Homoliitot IV, A New Hope

[junakohtaus]

Koska muuu yhteiskunta on saanut Homman viiveellä kiinni ja homoliitoista käydään yltiöpäisen kiihkeää julkista keskustelua, aihe avataan uudestaan.

Tämä avaus on toistaiseksi vuorokauden mittainen kokeilu. Mikäli seurakunta ei osaa keskustella nätisti, huomenna tähän aikaan ketju pistetään kiinni ja avataan uudestaan aikaisintaan viikon päästä. Ylläpito pyytää siis painokkaasti kaikkia muistamaan käytöstapansa silloinkin, kun kokee itseään tai itselleen tärkeitä arvoja vastaan hyökättävän. Jokainen vastaa omasta tekstistään myös provosoituna.

Sana on vapaa. Olkaa kilttejä ja muistakaa keskinäinen kunnioitus.

KESKUTELUA KOSKEVA ERITYISSÄÄNNÖSTÖ:
1 § Kiroilu, henkilöön käyvä argumentointi ja ylläpidon epäkohteliaaksi katsomat viestit ja käytös on kiellettyä.

2 § Jankkaaminen ja samojen argumenttien toistelu on kiellettyä.

3 § Tahallinen provosointi on kiellettyä.

4 § Mistä tahansa tässä ketjussa tapahtuvasta sääntörikkomuksesta voidaan antaa 1-30 päivää kirjoituskieltoa.

5 § Tässä ketjussa tehdyistä moderointipäätöksistä ei voi valittaa. Näistä erityissäännöistä voi antaa palautetta yleisessä valitusketjussa mutta ylläpito ei ole velvoitettu vastaamaan kritiikkiin.

6 § Tähän ketjuun kirjoitetaan omalla vastuulla.

[Iloveallpeople]

Minusta kirkon tulisi vihkiä homoja, jos kerran välttämättä haluavat olla valtionkirkko. Toisaalta olen sitä mieltä, että kirkon tulisi luopua raamatusta pyhänä kirjana, sillä sen opetukset ovat vanhentuneet monilta osin.

Molempia ei voi saada: sivistyneelle valtiolle sopivia arvoja ja raamatun opetuksia.

Jos joku haluaa uskoa, että raamattu perustuu Jumalan mielipiteille, niin pitää hyväksyä se, että Jumala ei halua nykyisenlaista yhteiskuntaa ja kirkkoa.

[Jaakko Sivonen]

Keskeiset argumenttini homoliittoja vastaan ovat tässä tekstissä, jonka kirjoitin aiemmin koontiketjuun. Laitan sen tähän uudestaan, koska täällä voi keskustella:

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Se on ollut sitä ikiaikojen hämäristä asti. Miehen ja naisen avioliitto ja siihen kiinteästi liittyvä isän, äidin ja lasten muodostama ydinperhe ovat länsimaisen yhteiskunnan arvomaailman peruskiviä, jotka luovat perustan muille yhteiskunnassa vallitseville arvoille. Tämän perustan murtaminen murtaa myös sen varaan rakentuneen arvojärjestelmän; puun oksalle rakennettu linnunpesä ei voi säilyä ehjänä, jos puu kaadetaan juuresta.

Vuosituhantista instituutiota ei voi yhtäkkisesti, yhden sukupolven aikana, muuttaa täydellisesti ja vielä kutsua samaksi instituutioksi. Jos purjeveneestä vaihtaa jokaisen laudan, maston, purjeet, ruorin, peräsimen ja jokaisen muunkin osan, ei ole enää kyse samasta veneestä. Sama pätee ikiaikaisiin sosiaalisiin instituutioihin.

Kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhde ei voi olla avioliitto, sillä avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen instituutio. Kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhteen väittäminen avioliitoksi on sylkemistä vuosituhantisen instituution päälle ja loukkaus koko yhteiskuntamme perustaa kohtaan. Avioliiton säilyttämisessä miehen ja naisen välisenä ei ole kyse kenenkään syrjimisestä; jokainen mies voi mennä naimisiin naisen kanssa ja jokainen nainen voi mennä naimisiin miehen kanssa. Mitenkään muuten ei voi olla, sillä avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi, aivan kuten katolisen kirkon pappisvirat on tarkoitettu vain katolisille, presidentin virka on tarkoitettu vain maan kansalaisille ja Hamletin rooli näytelmässä on tarkoitettu vain miespuolisille näyttelijöille.

On turha odottaa, että kansa tottelisi marmoritornistaan mahtikäskyjä jakavia vallanpitäjiä tässä asiassa; kansa ei hyväksy avioliiton häpäisemistä ja lokaan vetämistä. Homoseksuaalien suhde ei avioliitoksi muutu, vaikka poliitikot sitä siksi kutsuisivatkin; avioliitto ei ole 2000-luvun itsekkäiden poliitikkojen keksintö. Sellainen liike poliitikkojen taholta johtaisi vain lain arvostuksen yleiseen laskuun lain sisällön vastatessa kansan arvoja yhä vähemmän.

Se että tietyt arvoliberaalit poliitikot koettavat istuttaa tämän "sukupuolineutraaliksi avioliitoksi" kutsutun keinotekoisen väärennöksen ihmisten mieliin, kertoo liberaalien halusta tuhota perinteisen suomalaisen yhteiskunnan arvopohja. Näiden liberaalien tavoitteena on kulttuurivallankumous; he haluavat hävittää kaiken vanhan ja perinteisen, jonka he katsovat olevan heidän uuden uljaan maailmansa rakentamisen tiellä. Yksi myönnytys johtaa toiseen ja kolmanteen, kunnes kaikki hyvät instituutiot, jotka ovat palvelleet uskollisesti meidän esi-isiämme sukupolvesta toiseen, on tuhottu juuriaan myöten. Kun länsimainen yhteiskunta on alistettu ja sen arvopohja häpäisty, silloin on liberaaleilla mahdollisuus luoda kaaokseen uusi monikulttuurinen yhteiskunta, joka ei tunnusta mitään vanhojen länsimaiden pilkanalaisiksi nuijituista perinteistä. Ne jotka kannattavat avioliiton ikiaikaisen instituution tuhoamista, vaikuttavat tähän länsimaisen sivistyksen taantumiseen joko tietoisesti tai tietämättään.

[sr]

No kokeillaan...

Jos jätetään adoptioasia erilleen (koska se voidaan toteuttaa tai olla toteuttamatta riippumatta homoliitoista), niin onko homoliittojen vastustuksen pohja siinä, että ei tykätä, että valtio tulee tallomaan kirkon varpaille? Jos on, niin kelpaisiko sellainen, että kirkko ja valtio erotettaisiin kokonaan toisistaan, eli ev lut ja ortodoksinen kirkko muuttuisivat samanlaisiksi uskonnollisiksi yhteisöiksi kuin kaikki muutkin uskonnolliset yhteisöt ja kirkkolaki poistettaisiin laista ja viittaus ev lut kirkkoon poistettaisiin perustuslaista?

Avioliitto tarkoittaisi tämän jälkeen juridisesti kaikilla ihmisillä niin homoilla kuin heteroillakin, ateisteilla ja uskovilla samaa. Se solmittaisiin maistraatissa vähintään kahden todistajan läsnäollessa. Tämän päälle uskonnolliset yhteisöt voisivat toki järjestää ihan minkälaisia uskonnollisia menoja avioliiton siunaamiseksi.

Jos tuo tehtäisiin, niin uskovien ei tarvitsisi marmattaa siitä, että ateistit ym. viherkommunistit tulevat sanelemaan kirkolle ketä sen pitää vihkiä ja ketä ei. Toki tämän jälkeen alkaisi luonnollisesti homoliittokeskustelu kirkon sisällä, mutta tämä ei tietenkään koskisi ateisteja. Halutessaan vähemmistöön jäänyt osapuoli voisi tietenkin erota kirkosta ja perustaa oman uskontokuntansa, jossa voisivat toteuttaa sitä omaa linjaansa. Eiväthän esim. muslimit nykyisin vihi homoliittoihin omissa uskonnollisissa menoissaan, eikä tästä luonnollisesti ole haittaa kellekään ulkopuoliselle.

[mikkoellila]

On turha odottaa, että kansa tottelisi marmoritornistaan mahtikäskyjä jakavia vallanpitäjiä tässä asiassa; kansa ei hyväksy avioliiton häpäisemistä ja lokaan vetämistä. Homoseksuaalien suhde ei avioliitoksi muutu, vaikka poliitikot sitä siksi kutsuisivatkin; avioliitto ei ole 2000-luvun itsekkäiden poliitikkojen keksintö.

Olen juuri tuota mieltä. Homosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on pyrkimys vääristellä käsitteitä poliittisella mahtikäskyllä.

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

En kannata ikiaikaisten, institutionalisoituneiden, ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttavien kulttuurillisten käytäntöjen tahallista vääristelyä poliittisilla päätöksillä ja spontaanisti muodostuneen, luontevan kielenkäytön vääristelyä vakiintuneiden käsitteiden keinotekoisella uudelleenmäärittelyllä poliittisesti korrektin muoti-ideologian vuoksi.

Avioliiton käsitteen merkityksen laajentaminen koskemaan myös homo- ja lesbosuhteita olisi sama asia kuin esimerkiksi käsitteen "joulu" laajentaminen koskemaan myös ramadania. Se on asioiden vääristelyä eli valehtelemista.

Sanat eivät voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Sanoilla on tietty vakiintunut merkitys.

Tuhansien vuosien aikana vakiintunutta käsitettä ei pidä vääristellä hetken mielijohteesta vain siksi, että jotkut marginaalifraktiot haluaisivat jonkin sanan X tarkoittavan jotain muuta kuin sen sanan yleistä merkitystä.

Esimerkiksi lehmiä ei pidä kutsua hevosiksi vain siksi, että joku pelle haluaisi sanan hevonen tarkoittavan myös lehmiä.

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta, ei niinkään konkreettisista ihmisoikeuksista. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

[antero]

Välikevennys:
http://www.youtube.com/watch?v=ADpCuXk7kfE

[MaisteriT]

Homoliitot on okei, mutta mielestäni kunkin kirkkokunnan on saatava itse päättää, tunnustavatko/vihkivätkö/siunaavatko/tms ne liiton vai ei. Minusta on myös täysin samantekevää, kutsutaanko homoliittoa homoliitoksi, avioliitoksi, sukupuolineutraaliksi liitoksi vai miksi.

Periaatteessa suhtaudun vapaamielisesti myös moniavioisuuteen, mitäpä se minulle kuuluu montako henkeä avioliittoon kuuluu, mutta katson myös, että sosiaalietuuksia tulisi tarkistaa ettei moniavioisuus johda mihinkään kummallisuuksiin tukisektorilla.

Minulle kelpaa myös ryhmäavioliitto, koska mikäpä minä olen kieltämään moniavioisia ihmisiä asumasta yhdessä, ja ryhmäjoukkoavioliitto, jossa tietyt henkilöt ovat liitossa keskenään muodostaen avioliittoverkon. Lainsäädäntöä pitäisi tietenkin selventää monessa suhteessa, esimerkiksi avioeroon ja perintöön liittyen.

Homot voivat puolestani adoptoida lapsia, toki voi olla että suomalaiset äidit eivät pääsääntöisesti lastaan antaisi homo- tai lesboparille. Ulkomailta, esimerkiksi katolisista maista adoptiot Suomeen saattaisivat vähentyä tällaisen sekularismin seurauksena.

Lesbot ovat ymmärtääkseni jo adoptoineetkin lapsia, joskaan eivät pareina vaan yksinhakijoina.

Vapaamielisyyteni ei kuitenkaan tarkoita, että varsinaisesti nautin julkihomoilijoista tai lesboilijoista. Itse asiassa innokkaasti julki-imuttavat heterotkin voivat olla aika ällöttäviä. Pidän kuitenkin selvänä, että kukin päättää itse omalta osaltaan, kenen kanssa haluaa elämänsä jakaa. Kukin seurakunta sitten päättää, mitä ne keskuudessaan pitävät soveliaana.

Edit: typo

[junakohtaus]

Omasta puolestani pikku detalji koskien adoptio-oikeutta: käytännössähän puhutaan lähinnä oikeudesta ottaa omaksi lähisukulaisen lapsi, jos vanhemmat kuolevat ennenaikaisesti. En osaa tätä vastustaa.

[JR]

Niin, jos on sitä mieltä, että Raamattu on vanhentunut, niin sitten ei liene syytä kuulua kirkkoon, koska kirkon oppi perustuu vain ja ainoastaan Raamattuun. Toisaalta, jos ei kuulu kirkkoon, niin miksi pitää puuttua kirkon asioihin?
Kirkollisverosta on turha marmattaa, koska se nyt vaan on kansan enemmistön tahto ja yhtälailla vapaa-ajattelijatkin saavat yhteiskunnalta tukea. Tosin vapaa-ajattelijoitten jäsenmäärä on niin surkean pieni, ettei siitä paljoa kerry.

[mikkoellila]

Kirkollisverosta on turha marmattaa, koska se nyt vaan on kansan enemmistön tahto

Kieltolaki oli aikoinaan kansan enemmistön tahto. Sinun mielestäsi siis kieltolaista on turha marmattaa.

ja yhtälailla vapaa-ajattelijatkin saavat yhteiskunnalta tukea.

Ei niidenkään pitäisi saada penniäkään tukea veronmaksajien rahoista.

Tosin vapaa-ajattelijoitten jäsenmäärä on niin surkean pieni, ettei siitä paljoa kerry.

Vapaa-ajattelijoille maksettu pieni valtionapu on aivan eri asia kuin kirkon verotusoikeus ja kirkon osuus yritysveron tuotosta.

Kirkkoon kuulumattomia suomalaisia on noin miljoona. Miksi nämä miljoona suomalaista joutuvat kustantamaan kirkon toimintaa yritysveron kautta ja peruskoulujen ja lukion uskonnonopetuksen ja yliopistojen teologianopetuksen kustantamisen kautta?

[mikkoellila]

Omasta puolestani pikku detalji koskien adoptio-oikeutta: käytännössähän puhutaan lähinnä oikeudesta ottaa omaksi lähisukulaisen lapsi, jos vanhemmat kuolevat ennenaikaisesti.

Ei. Käytännössä puhutaan lesbon oikeudesta tulla toisen lesbon biologisen lapsen toiseksi huoltajaksi. Tätä tarkoittaa ns. "perheen sisäinen adoptio".

[Kaustinen]

Kirkollisverosta on turha marmattaa, koska se nyt vaan on kansan enemmistön tahto

Koskas tästä on äänestetty? En tainnut huomata. No, ei koske minua.


Muuten olen sitä mieltä, että kaikenkarvaiset kirkot irti valtiosta. Hankkikoot jäsenensä ja rahoituksensa itse, ja vihkikööt sitten keitä haluavat mihin haluavat.

Ainoastaan valtion rekisteröimällä parisuhteella pitäisi olla mitään lainvoimaa. Miksi tavallisen ihmisen pitäisi välittää minkään kultin riiteistä?

[junakohtaus]

Omasta puolestani pikku detalji koskien adoptio-oikeutta: käytännössähän puhutaan lähinnä oikeudesta ottaa omaksi lähisukulaisen lapsi, jos vanhemmat kuolevat ennenaikaisesti.

Ei. Käytännössä puhutaan lesbon oikeudesta tulla toisen lesbon biologisen lapsen toiseksi huoltajaksi. Tätä tarkoittaa ns. "perheen sisäinen adoptio".

Perheen sisäinen adoptio on jo ymmärtääkseni voimassa.

[MaisteriT]

Omasta puolestani pikku detalji koskien adoptio-oikeutta: käytännössähän puhutaan lähinnä oikeudesta ottaa omaksi lähisukulaisen lapsi, jos vanhemmat kuolevat ennenaikaisesti. En osaa tätä vastustaa.

Lapsia adoptoidaan tällä hetkellä jatkuvasti yksinäisille naisille. Myös ulkomailta, erityisesti ns. special needs-lapsia (hepatiitti, kehityshäiriö, tms.)

Homojen suhteen ihmisten ennakkoluulot ovat isompia. Tämä näkyy siinä, että mies-yksinhakijoita ei ole, vaikka laki ei sitä estä.

Minä en osaa vastustaa sitäkään, että jos joku haluaa antaa lapsensa adoptoitavaksi lesbolle, ja lesbo haluaa adoptoida, ja todetaan soveliaaksi, niin miksi tätä adoptiosuhdetta ei voitaisi vahvistaa? Ja miksi sen, että kysymyksessä on lesbopari, pitäisi mitenkään muuttaa tätä tilannetta. Lesbo on ihan hyvä vanhempi vaikka asuisi toisen lesbon kanssa.

Parempi ei-isää kuin rikollinen isä.

[Iloveallpeople]

Niin, jos on sitä mieltä, että Raamattu on vanhentunut, niin sitten ei liene syytä kuulua kirkkoon, koska kirkon oppi perustuu vain ja ainoastaan Raamattuun. Toisaalta, jos ei kuulu kirkkoon, niin miksi pitää puuttua kirkon asioihin?

Tätä minäkin ihmettelen. Nythän päinvastoin niitä ollaan erottamassa kirkosta, joiden mielestä kirkon oppi perustuu vain ja ainoastaan Raamattuun. Jos halutaan modernimpi usko, niin tulisi perustaa uusi kirkko, joka tekisi sitten esimerkiksi Raamatun pohjalta uuden pyhän kirjansa, mikä soveltuisi paremmin nykyaikaiseen yhteiskuntaan.

[Topi Junkkari]

Kirkollisverosta on turha marmattaa, koska se nyt vaan on kansan enemmistön tahto ja yhtälailla vapaa-ajattelijatkin saavat yhteiskunnalta tukea. Tosin vapaa-ajattelijoitten jäsenmäärä on niin surkean pieni, ettei siitä paljoa kerry.

Olen Helsingin Vapaa-ajattelijoiden ja sitä kautta Vapaa-ajattelijain Liiton jäsen, en kuitenkaan mikään aktivisti tai luottamushenkilö. Rivijäsenenä en tiennytkään, että yhdistys tai liitto saavat valtiolta jotakin minun ansiotuloihini tai yritykseni tuottoon sidottua tukea. Missä näin on säädetty?

[sr]

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Se on ollut sitä ikiaikojen hämäristä asti. Miehen ja naisen avioliitto ja siihen kiinteästi liittyvä isän, äidin ja lasten muodostama ydinperhe ovat länsimaisen yhteiskunnan arvomaailman peruskiviä, jotka luovat perustan muille yhteiskunnassa vallitseville arvoille. Tämän perustan murtaminen murtaa myös sen varaan rakentuneen arvojärjestelmän; puun oksalle rakennettu linnunpesä ei voi säilyä ehjänä, jos puu kaadetaan juuresta.

Tämä malli on valitettavasti murtunut jo kauan ennen homoliittokeskustelua. Yhteiskunnassa on hyväksyttyä sekä yksinhuoltajaperhe että perhe, jonka vanhemmat eivät ole avioliitossa. Toki avioliiton vahvistamiselle on tilausta, mutta tästä syystä homoliitto juuri pitäisi hyväksyä. Se, että homot elävät jossain muussa kuin avioliitossa tarkoittaa vain sitä, että myös heteroille avioliiton solmiminen ei ole niin tärkeää. Homojen avioliitto siis toimisi sitä avioliiton murenemiskehitystä vastaan, mikä on ollut jo parin vuosikymmenen ajan käynnissä.

Vuosituhantista instituutiota ei voi yhtäkkisesti, yhden sukupolven aikana, muuttaa täydellisesti ja vielä kutsua samaksi instituutioksi. Jos purjeveneestä vaihtaa jokaisen laudan, maston, purjeet, ruorin, peräsimen ja jokaisen muunkin osan, ei ole enää kyse samasta veneestä. Sama pätee ikiaikaisiin sosiaalisiin instituutioihin.

Kuten jo sanoin, avioliitto on jo muuttunut rajusti ja tähän tärkeimpänä syynä on ollut naisten työelämään siirtyminen ja sitä kautta vähäisempi riippuvaisuus aviomiehestä. Nykyinen miehen ja naisen välinen avioliitto ei enää ole sitä, mitä se oli 100 vuotta sitten. Ensinnäkin siitä on uskonnollinen komponentti kadonnut valtaosalla kansalaisia. Toiseksi se on muutenkin tullut heikommaksi, mistä merkkinä lukuisat avioerot. Se, että homot pääsisivät avioliittoon ei muuttaisi heteroliittoja tietenkään mihinkään muuten kuin mahdollisesti vahvistaisi, kun avioliitosta tulisi sillä homojenkin puolella normi.

Kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhde ei voi olla avioliitto, sillä avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen instituutio.

Tämä on puhdasta inttoa. Mikään ei estä määrittelemästä avioliittoa niin, että se sisältää myös homot.

On turha odottaa, että kansa tottelisi marmoritornistaan mahtikäskyjä jakavia vallanpitäjiä tässä asiassa; kansa ei hyväksy avioliiton häpäisemistä ja lokaan vetämistä.

Kansalaiset ovat tämän jo tehneet. Avioero-oikeus ilman sitä, että kumpikaan osapuolista syyllistyy aviorikokseen, on johtanut lukuisiin avioeroihin. Tämä jatkuva eroaminen samoin kuin avoliitot yhdessä asuvien ja jopa lapsia tehneiden parien kohdalla häpäisevät avioliittoa paljon enemmän kuin homoliitto tekisi.

Jos haluat pelastaa avioliiton yhteiskunnan peruskivenä, keskity toimiin, jotka vahvistavat sitä. Yksi tällainen on se, että myös homot saavat siihen ryhtyä. Vastusta asioita, jotka heikentävät sitä, kuten erosta johtuvan yksinhuoltajuuden taloudellista tukemista. Avioliittojen päätyminen eroihin on paljon suurempi uhka avioliittoinstituutille kuin homoliitot.

[sr]

Omasta puolestani pikku detalji koskien adoptio-oikeutta: käytännössähän puhutaan lähinnä oikeudesta ottaa omaksi lähisukulaisen lapsi, jos vanhemmat kuolevat ennenaikaisesti. En osaa tätä vastustaa.

Minä en pysty vastustamaan mitään homoadoptiota, jos vastaava olisi sallittua yksityishenkilölle. Jos yksityishenkilö saa adoptoida perheen ulkopuolelta, pitäisi siihen saada homonkin. Toinen vanhempi ei voi mitenkään olla haitaksi.

Homoparien saattamisesta samalle viivalle heteroparien kanssa olen myös suhteellisen positiivinen perustuen tutkimuksiin lesboperheissä kasvaneista lapsista. Joka tapauksessa adoptiota harkittaessa olisi aina valittava se adoptoija, jonka katsotaan olevan paras. Jos on jotain perusteita antaa heteroudesta tässä kisassa lisäpisteitä, niin annetaan sitten. Pitäisin kuitenkin selvänä, että raivoraitis homopari, jonka molemmat jäsenet käyvät säännöllisessä työssä, olisi aina parempi vaihtoehto lapselle kuin rappioalkoholistityötön heteropari. Pelkkä homous ei siis ainakaan minusta pudota paria jonon viimeiseksi.

[Jaakko Sivonen]

Tämä on puhdasta inttoa. Mikään ei estä määrittelemästä avioliittoa niin, että se sisältää myös homot.

Sinä nyt et vain ymmärrä. Avioliitto on määritelmältään miehen ja naisen välinen liitto ja on ollut sitä aina. Sitä ei voi tältä perusasetelmaltaan muuksi muuttaa. Jos poliitikot päättävät kutsua homoseksuaalien parisuhdetta avioliitoksi, on kyseessä päätös avioliittoinstituution lakkauttamisesta valtion silmissä. Kuten Ellilä sanoi, kyse on orwellilaisesta aivopesusta, jolla poliittinen eliitti pyrkii vääristämään termien merkitystä omien valtapyrkimyksiensä pönkittämiseksi. Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka sellainen väite kirjattaisiin lakiin.

Sivistyneet ihmiset tietävät, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Jos hallitus ajaa läpi homoliittolain, sivistyneet ihmiset kyllä tietävät, että kyse on samanlaisesta vääristelystä kuin kulttuurivallankumouksen aikaisessa Kiinassa. Mieleltään yksinkertaisiin henkilöihin tuo vääristynyt laki saattaa toki valitettavasti vaikuttaa.

[junakohtaus]

sr,

Mäkin ihan kannatan. Käytännössä vain suvun ulkopuolelta homopari tuskin adoptiolasta saa oikein mistään. Adotpioprosessissa käydään asiat sen verran tarkkaan läpi, että kuka sen läpäisee, on aika varmasti hyvä vanhempi.

[Fatman]

-Kirkko tulisi erottaa valtiosta. Eli ei kirkollisveroa (etenkään yhteisöveroa). Hautausmaat tulisivat olla kuntien hoidettavana.
- Avioliitto solmitaan juridisesti maistraateissa, uskonnolliset vihkiseremoniat ovat ylimääräisiä muodollisuuksia ja juhlatilaisuuksia.
- Homoseksuaalisten juridinen avioliitto on OK, adoptio-oikeus ei. Lasten oikeudet ovat aina etusijalla.
- Kristilliset, Islamilaiset, Buddhalaiset ym. kirkot määräävät itse myös (muodollisista) vihkimisistä muiden siihen puuttumatta (lain puitteissa).

[sr]

Sinä nyt et vain ymmärrä. Avioliitto on määritelmältään miehen ja naisen välinen liitto ja on ollut sitä aina.

Avioliitto oli katolisen kirkon aikaan voimassa siihen asti kunnes kuolema erottaa, eikä edelleenkään katolinen kirkko hyväksy eroa (toki katolisissa maissa on tämän yli kävelty ja siviilipuolella saa eron). Sinunkaltaiset ihmiset olisivat siis inttäneet tuota eron mahdottomuutta aikoinaan aivan kuten nyt intät tuota mies ja nainen juttua. Kuten jo kirjoitin, tuo eroamisen mahdollisuus on muuttanut avioliittoa instituuttina paljon enemmän kuin mikään homoliitto koskaan pystyy. Tätä asiaa et mitenkään kommentoinut. Selvästikään tarkoituksesi ei siis ole keskustella asiasta, vaan vain inttää kantaasi.

Sivistyneet ihmiset tietävät, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Jos hallitus ajaa läpi homoliittolain, sivistyneet ihmiset kyllä tietävät, että kyse on samanlaisesta vääristelystä kuin kulttuurivallankumouksen aikaisessa Kiinassa. Mieleltään yksinkertaisiin henkilöihin tuo vääristynyt laki saattaa toki valitettavasti vaikuttaa.

Ok, kerro minulle, mikä tavallisen heteroparin avioliitossa muuttuu sillä kellonlyömällä, kun homoparien liitto laillistetaan? Juridisesti heidän liittoaan koskee täsmälleen samat asiat kuin koski aiemmin. Tämä ei tietenkään pätenyt kulttuurivallankumouksen aikaisessa Kiinassa, jossa yliopiston professoreita oikeasti passitettiin maataloustöihin. Vertauksesi ei siis toimi.

[JR]

Adoptiokysymys/ lasten oikeudet/ aikuisten oikeudet on minulle itselleni koko homoliittokeskustelun ydin. Minusta turha liudentaa asiaa sillä, ettei homoadoptiotapauksia niin paljoa tule olemaan. Yhtälailla homoliittoja on turha hyväksyä, koska ei niitäkään niin monia tule olemaan.

Sattumalta tiedän ihan elävästä elämästä pikkupoikien hyväksikäyttötapauksen ja se ei muuten ole kaunista se. Kuka vastaa, ettei missään tapauksessa ikinä adoptiolapsi joudu hyväksikäytetyksi? Joku voi olla sitä mieltä, että yhtälailla normaalissakin liitossa voi olla hyväksikäyttöä, mutta minun mielestäni sukupuolisesti poikkeavien suhteen pitää olla hyvin paljon varovaisempi.

Yleisin homoparin lapsen ongelma tulee kuitenkin aivan ilmiselvästi olemaan se, että lapsi kiusataan puolikuoliaaksi jo päiväkodissa. Turha kuvitella, että sitä pystytään millään estämään.

(edit.) Niin kaikki eivät varmaan huomioi sitä, että adoptio-oikeus seuraa väistämättä avioliitto-oikeutta, sitä ei voida millään erotella..

[jmm]

Minusta "avioliitto" pitää poistaa lainsäädännöstä. Valtion tulisi tunnustaa ainoastaan sukupuolineutraali parisuhde.

Kirkot ja muut yhdistykset voisivat kukin määritellä avioliiton haluamallaan tavalla ja suorittaa vaikka minkälaisia seremonioita itse omien sääntöjensä ja uskomuksiensa mukaan.

[Jaakko Sivonen]

Avioliitto oli katolisen kirkon aikaan voimassa siihen asti kunnes kuolema erottaa

Käytännön eroaminen tunnettiin kuitenkin keskiajallakin:

Although divorce, as known today, was generally prohibited in Western Europe after the tenth century, separation of husband and wife and the annulment of marriage were well-known. What is today referred to as "separate maintenance" (or "legal separation") was termed "divorce a mensa et thoro" ("divorce from bed-and-board"). The husband and wife physically separated and were forbidden to live or cohabit together; but their marital relationship did not fully terminate.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_divorce

Muutenkin avioerojen lisääntyminen on pieni muutos sen rinnalla, että kiellettäisiin vain miehen ja naisen muodostama avioliitto. Avioliiton perusluonne on yhden miehen ja yhden naisen välisyys. Ilman sitä perustaa ei mitään avioliittoa olisi.

Ok, kerro minulle, mikä tavallisen heteroparin avioliitossa muuttuu sillä kellonlyömällä, kun homoparien liitto laillistetaan?

Lain silmissä heidän avioliittonsa ei enää olisi se sama instituutio, johon he aikoinaan avioituessaan liittyivät. Lain silmissä instituutio olisi muuttunut täysin, kun päättäjät olisivat heittäneet miehen ja naisen avioliiton roskakoriin.

Onko naisten sauna mielestäsi yhä naisten sauna vielä senkin jälkeen, kun on päätetty että miehetkin saavat käyttää sitä? Vai onko naisten saunan instituutio muuttunut niin paljon, ettei voida enää puhua naisten saunasta?

Voisitko vielä kertoa, että muuttuuko musta valkoiseksi, jos lakiin kirjataan, että niin tapahtuu? Tai muuttuuko aasi hevoseksi, jos viranomaiset kutsuvat sitä sellaiseksi?

[MMA]

Ei homoavioliitolle. Ei homojen adoptio-oikeudelle. Juridinen vihkiminen maistraattiin.

Kirkon ja valtion erottaminen on toinen asia, voisi olla lopulta hyvä ratkaisu. Toisaalta toivon että luterilaista ja kristillistä kulttuuria pidettäisiin erityisasemassa Suomessa valtion taholla. Jos ei pidetä/tueta, niin sitten ei pitäisi tukea yhtään mitään muutakaan kulttuuria, ei pitäisi laittaa rahaa valistukseen tai mitään järjestöjä ei pitäisi tukea. Sosiaalidemokratialla on turha koittaa korvata kirkkoa, tämä on nähty ja taputeltu mm. tuossa rajan takana.

Kirkollisvero on vapaaehtoinen, yhteistöveron voisi myös laittaa vapaaehtoiseksi.

[Suomitalon renki]

Minusta "avioliitto" pitää poistaa lainsäädännöstä. Valtion tulisi tunnustaa ainoastaan sukupuolineutraali parisuhde.

Kirkot ja muut yhdistykset voisivat kukin määritellä avioliiton haluamallaan tavalla ja suorittaa vaikka minkälaisia seremonioita itse omien sääntöjensä ja uskomuksiensa mukaan.

Joo aika jees,, Olisi vain status parisuhde.
- Vihkijä voisi kysyä tahdotko sinä x ottaa y;n parisuhteeseen jne. tai
-  Vihkijä voisi kysyä tahdotko sinä x ottaa x;n parisuhteeseen

Sitten MTV3 sivuilla
Seurakuntavaaliehdokas Mr. Gay Finland tuumaili seuraavaa: Mekin olemme Jumalan aikaansaannosta

Hyvä osoitus siitä, että Jumalallekin sattuu luomistyössä virheitä. Tietty prosentti lopputuloksista ei vain ole samaan muottiin sopivia. 

[junakohtaus]

Avioliitto-nimityksestä: jos mun kaverini S ja P ovat omasta mielestään naimisissa ja mäkin olen sitä mieltä, että naimisissahan pojat, kuka kumma siihen voi väittää että ne mitään naimisissa ole?

Jos tällaisia määrittelyvaltoja ruvetaan hyväksymään, pitääkö hyväksyä myös se kusipäisen ex-kollegani ihan vitun ärsyttävä tapa, että hän systemaattisesti puhui silloisesta vaimostani tyttöystävänäni, koska olimme menneet naimisiin maistraatissa? Miksi hänen valtansa määritellä avioliitto olisi sen pienempi?

[braeden]

Keskeiset argumenttini homoliittoja vastaan ovat tässä tekstissä, jonka kirjoitin aiemmin koontiketjuun. Laitan sen tähän uudestaan, koska täällä voi keskustella:

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Se on ollut sitä ikiaikojen hämäristä asti. Miehen ja naisen avioliitto ja siihen kiinteästi liittyvä isän, äidin ja lasten muodostama ydinperhe ovat länsimaisen yhteiskunnan arvomaailman peruskiviä, jotka luovat perustan muille yhteiskunnassa vallitseville arvoille. Tämän perustan murtaminen murtaa myös sen varaan rakentuneen arvojärjestelmän; puun oksalle rakennettu linnunpesä ei voi säilyä ehjänä, jos puu kaadetaan juuresta.

...

Ne jotka kannattavat avioliiton ikiaikaisen instituution tuhoamista, vaikuttavat tähän länsimaisen sivistyksen taantumiseen joko tietoisesti tai tietämättään.

Samalla periaatteella puista alas kiipeäminen ja kahdella jalalla kävelemään opettelu murti sen aikaisen arvomaailman ja tuhosi ikiaikaisen instituution.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinteisiin_vetoaminen

[Punaniska]

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta, ei niinkään konkreettisista ihmisoikeuksista. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

Tulihan nyt sitten nähtyä sekin päivä, että komppaan Ellilää!

Ellilä on kirjoittanut aiheesta sen, mitä itsekin haluaisin sanoa.