Islamisaatio

[SSampsa]

Uskonto sinällään on ihan neutraali asia minulle.

Uskonto, joka pyhittää pedofilian ja sallii tietoisesti naisen alistamisen ei voi olla kenellekkään hyvän omatunnon omaavalle yhteiskuntakelpoiselle Eurooppalaiselle ihmiselle neutraali asia.

[Virkamies]

Uskonto sinällään on ihan neutraali asia minulle.

Uskonto, joka pyhittää pedofilian ja sallii tietoisesti naisen alistamisen ei voi olla kenellekkään hyvän omatunnon omaavalle yhteiskuntakelpoiselle Eurooppalaiselle ihmiselle neutraali asia.

Jaa. Koska ymmärtääkseni olen eurooppalainen, niin kerrotko, että olenko yhteiskuntakelvoton tahi onko minulla kenties huono omatunto, vai pitääkö minun itse tutkistella sydäntäni ja löytää totuus?

Huolimatta siitä, että mitä sinä ja moni muu uskoo uskonnosta, niin minä en näe islamin uskontoa sellaisena jossa naisen tai lapsen huono kohtelu kuuluvat sellaisiin perussakramentteihin, joista yksilö tai yhteisö ei voisi poiketa menettämättä silti uskontoaan. Pidän niitä enemmän kulttuurisina piirteinä kuin uskonnollisina.

Ennen kuin joku ryntää siteeraamaan minulle pyhiä tekstejä, niin toivon että ymmärrät minun lukeneen ison kasan sitä korpusta ja tutustuneen islamia harjoittaneisiin kulttuureihin niin kirjallisessa kuin henkilökohtaisessa kontekstissa. Minulla ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö kyseistä uskontoa voisi harjoittaa länsimaisessa yhteiskunnassa täysin rauhallisesti ja lakeja sekä tapoja kunnioittaen.

Jos siihen ei kykene, niin sitten yhteiskunnan ei tarvitse kääntää toista poskeansa.

[nabla]

Varsin nuiva Spencerin "Totuus muhammesista"-kirjan kirja-arvostelu

Kokonaisuudessaan
http://www.uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/83-kriittinen-naekoekulma-uskonnon-perustajaan-robert-spencerin-totuus-muhammadista-maailman-suvaitsemattomimman-uskonnon-perustajasta-

Musertavien faktojen ohella Spencer esittää joitakin rakentavia ehdotuksia islamin kesyttämiseksi. Hänen mukaansa ihmisten pitäisi ensinnäkin lopettaa inttämästä väitettä, että islam on rauhan uskonto. Toiseksi länsimaiden tulisi aloittaa täysimittainen Manhattan-projekti uusien energialähteiden löytämiseksi. Kolmanneksi länsimaisesta avusta täytyisi tehdä riippuvaista islamilaisen pyhän sodan ideologiasta irtisanoutumisesta. Neljänneksi amerikkalaisiin muslimien etua ajaviin järjestöihin kannattaisi vedota, että ne tekisivät islamilaisen pyhän sodan ideologian vastaista työtä. Viimeiseksi Spencer kehottaa muuttamaan maahanmuuttopolitiikkaa ottaen huomioon islamilaisen pyhän sodan ideologia. Pyhä sota on siis kuuluisa jihad. Se on jokaisen muslimin velvollisuus (ks. http://www.shiaislam.info/islaminlaki/).

Itse näen tekijän mainitsemien seikkojen ohella tärkeänä asiallisen islamtietouden levittämisen, koska varsinkin Suomessa maahanmuuttoa kannattavat poliitikot ja kansalaiset eivät näytä tuntevan islamia juuri lainkaan. Spencerin teoksen kaltaisia "poliittisesti epäkorrekteja" islamkritiikkejä pitäisikin julkaista paljon enemmän ja myös isojen kustannusyhtiöiden toimesta. Toistaiseksi meillä on saatavilla vain kourallinen rohkeiden toisinajattelijoiden ja islamista luopuneiden kirjoja. Niin kauan kun kaikki islamkriitikot leimataan rasisteiksi, äärioikeistolaisiksi tai "islamofobiasta" kärsiviksi kiihkoilijoiksi, tilanne ei tule kehittymään parempaan suuntaan.

Jos muslimimaahanmuuttajat halutaan kotouttaa ja sekularisoida, pitää heidän uskontonsa julmimmat ja alistavimmat piirteet juuria perinteestä kokonaan pois, aivan kuten kristinuskon ja juutalaisuuden kohdalla on tapahtunut. Tässä on vain se ero, että islamin kanssa on vimmattu kiire, johtuen maahanmuuton volyymista ja demografiasta. Euroopan muslimiväestöt kasvavat korkeamman lisääntymisen vuoksi niin nopeasti, että vaikka maahanmuutto lopetettaisiin kokonaan, maanosamme islamisoitumista ei enää voi pysäyttää. Maahanmuutto muslimimaista tietenkin nopeuttaa sitä.

Jos sen sanominen ääneen, että islam ei ole rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, aiheuttaa paheksumista, mellakoita, tappouhkauksia ja sensuuria, voidaan tietenkin kysyä, onko keisarilla lainkaan vaatteita. Islamin osalta Suomen sananvapaustilanne on nähdäkseni edelleen todella heikko. Euroopan kohdallakaan ei tilanne näytä hyvältä, siitä viimeisimpänä osoituksena Geert Wildersin varsin maltilliseen ja rakentavaan Fitna-lyhytelokuvaan kohdistunut tekopyhä moralisointi ja sensuurimentaliteetti. Elokuvan tuomitsivat sekä Hollannin että Iranin hallitukset yksissä tuumin.

Koska suuret yhtiöt eivät Spencerin kirjan kaltaisia teoksia halua suomentaa, täytyy vapaa-ajattelijoiden huolehtia siitä, että pienellä budjetilla toimivien pienkustantamoiden toiminta kannattaa. Tämä tapahtuu parhaiten ostamalla näitä aidosti kriittisiä, vapaa-ajattelua edistäviä kirjoja lahjaksi perheenjäsenille, sukulaisille ja ystäville. Miksei myös poliitikkotuttaville.

Jos ja kun johtavissa asemissa olevat poliitikot joskus ymmärtävät, että Abdullah Tammen islamistipuolueen sanoma ja sharia eivät suinkaan ole islamin vastaisia, vaan itse asiassa kyseisen uskonnon puhdasoppisen tulkinnan suora sovellus, voivat he vähitellen oppia soveltamaan näkemyksiään myös maahanmuuttopolitiikkaan.

Tämän ohella profeetta Muhammadia palvovat ihmiset pitäisi saada ymmärtämään, että suurin osa profeetoista on vääriä profeetoita. Mielestäni Muhammad on heistä ylivoimaisesti vaarallisin, suorastaan äkkiväärä. Tämä pitäisi opettaa lapsille niin varhain kuin mahdollista. Valistuksella on siis vielä kosolti työsarkaa niin muslimi- kuin länsimaissa. Radikaali islamreformi on maailmanpoliittinen välttämättömyys ja mitä pikemmin se saadaan aikaan, sen parempi. Tieto ei välttämättä lisää tuskaa.

[J. Puranen]

Suurin syy sille miksi länsimaat ovat kovaa vauhtia islamisoitumassa on se että emme ymmärrä islamia, sen päämäärää ja sen toimintatapoja.

Voisi kysyä, että ymmärtävätkö muslimit edes itse, mitä on Islam. Meillä on mennyt sekaisin hieno uskonto, Islam - ja sitten poliittinen, terrorismiin kallellaan oleva islamismi/wahhabismi.

Syy siihen miksi olemme islamisoitumassa, on että länsimaat ovat tällä hetkellä täysin hengettömässä tilassa. Meillä ei ole antaa mitään tilalle. Vai mitä, annatteko maahanmuuttajille karjalanpaistia ja kantelemusiikkia hengentäytteeksi? Vai koskenkorvaa..?

Turha siitä on Islamia syyttää. Minusta on ihan ok, että muslimit näkevät länsimaisen maailman tyhjyyden - kaiken teknologisen tingeltangelin läpi, ja vastustavat sitä.

Toiseksi, Islam ei ole mikään uhka.

Leo Tolstoi on sanonut että lopulta länsimainen maailma tulee myöntymään, ja tunnustamaan sharian järkevyyden. Itse uskon siihen. On olemassa Islamin ydin, joka on kaunis, ja viisas.

[SSampsa]

Toiseksi, Islam ei ole mikään uhka.

No eipä tietenkään, itsetuhoiselle ihmiselle.

Jos islam lisääntyvällä olemuksellaan pienentää Eurooppalaista kulttuuria ja oikeustajua sekä työntää Eurooppalaisia kauemmas omista juuristaan, ei voida puhua mistään muusta kuin uhasta. Näin siis ihmisille, joille nuo mainitsemani asiat ovat tärkeitä.

Että äläpä päästele moisia valheita enää toista kertaa...

Ps. vähätteletkö samassa tekstissä karjalanpaistia ja kantelemusiikkia ja samalla ylistät islamin ydintä? Mitä se kertookaan sinusta, suomalaisuuden vihaaja?

[Karkea]

Islamilaiset tappavat ja terrorisoivat länsimaalaisia, joten he ovat länsimaalaisille ihmisille vihollisia. Tämänhän islamistit myös myöntävät. Me isamvastaiset olemme ymmärtäneet islamin aivan oikein, päinvastoin kuin nimimerkit Ken Sainio ja Puranen.

On olemassa Islamin ydin, joka on kaunis, ja viisas.

Mitä, missä, miloin,
taino,
kysymyskin on pelkästään retorinen, sillä missään ei islam ole enentänyt ihmispopulaation onnellisuutta ja asia valkenee, kun muistaa, että maahanmuuttamistulva tapahtuu sankoin joukoin muslimienemmistöisistä maista muihin.

[J. Puranen]

Islamilaiset tappavat ja terrorisoivat länsimaalaisia, joten he ovat länsimaalaisille ihmisille vihollisia. Tämänhän islamistit myös myöntävät. Me isamvastaiset olemme ymmärtäneet islamin aivan oikein, päinvastoin kuin nimimerkit Ken Sainio ja Puranen.

Puhut kuin olisit islamisti.. Ei islamismi edusta koko Islamia. Islamismi syntyi muslimimaissa vastareaktiona modernisaatioon, ja radikalisoitui aatteena siirtomaasodissa, varsinkin sellaisissa paikoissa kuin Afganistan ja Pakistan.

Jos oikeasti haluaisit vastustaa islamismia, et koskaan puhuisi Islamista kritiikittömästi, kuin se olisi yhtenäinen. Alusta saakka on ollut suuria sisäisiä ristiriitoja, ensinnäkin jako shiioihin ja sunneihin. On sufeja, ja sitten fundamentalisteja kuten wahhabistit ja salafit.

Tuossa hyvä artikkeli, jossa selitetään miksi jihadismi ei ole Islamia: 

"Indeed this religion insists that it is Islam, in fact it calls itself true Islam or real Islam. But it can at best be described as Jihadism as its central belief system is based on a wilful misinterpretation of the Islamic concept of Jihad. It can also be called Talibanism, as the Taliban of Afghanistan, who studied in Pakistani madrassas run by the Jamiat-ul-Ulema, are its most avid practitioners."

Jihadism is Kufr, not Islam:
http://www.jammu-kashmir.com/insights/insight9908.html

On olemassa Islamin ydin, joka on kaunis, ja viisas.

Mitä, missä, miloin, taino,kysymyskin on pelkästään retorinen, sillä missään ei islam ole enentänyt ihmispopulaation onnellisuutta ja asia valkenee, kun muistaa, että maahanmuuttamistulva tapahtuu sankoin joukoin muslimienemmistöisistä maista muihin.

Niin nykyään, koska monet muslimimaat ovat poliittisesti ja taloudellisesti epäonnistuneet. Epätoivoinen ihminen hakee turvaa ääriliikkeistä. Mutta olihan keskiajalla muslimimaissa korkeatasoisempaa tiedettä kuin Euroopassa. Ja on olemassa mystinen Islam, on ollut sufismi. Islam ilmeni parhaimmillaan sufilaisuudessa, mutta se suuntaus nykyisin halutaan unohtaa. Kaukasiassa sufismi on ollut vallitsevakin muoto, mutta nykyään sodat ovat radikalisoineet ihmiset. Länsimaissa ihmiset eivät tiedä, tai pelkäävät liikaa, ja poliittisille jihadisteille kaikki passiivis-mystinen uskontulkinta on epätoivottavaa. Islam vähitellen menetti uskontoluonteensa, ja siitä on tullut puhdasta politiikkaa ja sotaa - jihadismia.

[J. Puranen]

Jos islam lisääntyvällä olemuksellaan pienentää Eurooppalaista kulttuuria ja oikeustajua sekä työntää Eurooppalaisia kauemmas omista juuristaan, ei voida puhua mistään muusta kuin uhasta. Näin siis ihmisille, joille nuo mainitsemani asiat ovat tärkeitä.

Eurooppalainen kulttuuri on alusta saakka kasvanut Islamin vierellä, sekä sodassa että rauhassa. Välillä torjumassa Islamin uhkaa, välillä ottaen kulttuurisia vaikutteita. Espanjassa, Italiassa, ja Balkanilla. Ei mitään uutta. Pyrkimällä ymmärtämään Islamia, lähenemme samalla kohti omia juuriamme.

Ps. vähätteletkö samassa tekstissä karjalanpaistia ja kantelemusiikkia ja samalla ylistät islamin ydintä? Mitä se kertookaan sinusta, suomalaisuuden vihaaja?

1. En maakrapu ole sanonutkaan olevani. "Isäni ja äitini o meri/Suanisan kiärtä ai suolane veri/Mnuun daevas o meri ja laeva.

2. Henkisenä ihmisenä katson, että kulttuureja tulisi arvioida vain sen perusteella, miten lähelle jumalakokemusta niiden uskonto voi parhaimmillaan tuoda. Jumala on kaikki, ja muu ei mitään.

[Karkea]

Sufilaisuus on pieni vähemmistölahko, eikä se sinällään sisällä mitään autenttista islamia, kuten ei mikään muukaan uskonto. Koko muun islamilaisen kulttuuriin epäinhimillisyyden unohtaminen sufilaisuuden rinnalla ei osoita ainakaan realistista käsitystä islamista ja sen ympärilleen kehimästä kulttuurista.

Puhut kuin olisit islamisti.. Ei islamismi edusta koko Islamia. Islamismi syntyi muslimimaissa vastareaktiona modernisaatioon, ja radikalisoitui aatteena siirtomaasodissa, varsinkin sellaisissa paikoissa kuin Afganistan ja Pakistan.

Niinnettäkun islamin nimissä tapetaan länsimaalaisia, onkin syy minun asenteissani?

Vihollinen on se, joka uhkaa henkeä.

Jos oikeasti haluaisit vastustaa islamismia, et koskaan puhuisi Islamista kritiikittömästi, kuin se olisi yhtenäinen. Alusta saakka on ollut suuria sisäisiä ristiriitoja, ensinnäkin jako shiioihin ja sunneihin. On sufeja, ja sitten fundamentalisteja kuten wahhabistit ja salafit.

Eivätpä suvaitsevaiset poliittiset nyanssit ole paljoa painaneet, kun muslimiterroristit ovat valinneet tappokohteitaan.

Tuossa hyvä artikkeli, jossa selitetään miksi jihadismi ei ole Islamia: 
"Indeed this religion insists that it is Islam, in fact it calls itself true Islam or real Islam. But it can at best be described as Jihadism as its central belief system is based on a wilful misinterpretation of the Islamic concept of Jihad. It can also be called Talibanism, as the Taliban of Afghanistan, who studied in Pakistani madrassas run by the Jamiat-ul-Ulema, are its most avid practitioners."
Jihadism is Kufr, not Islam:
http://www.jammu-kashmir.com/insights/insight9908.html

Islam ei ole uskonto, vaan äärinationalistinen liike väkivallan kulttuurin oikeuttamiseksi. Islamista mm. puuttuvat mytologiat ja panteon.

Kaukasiassa sufismi on ollut vallitsevakin muoto, mutta nykyään sodat ovat radikalisoineet ihmiset. Länsimaissa ihmiset eivät tiedä, tai pelkäävät liikaa, ja poliittisille jihadisteille kaikki passiivis-mystinen uskontulkinta on epätoivottavaa. Islam vähitellen menetti uskontoluonteensa, ja siitä on tullut puhdasta politiikkaa ja sotaa - jihadismia.

Mikä on pienin yhteinen nimittäjä lähes kaikissa maailman sotatiloissa? Islam on.

[J. Puranen]

Sufilaisuus on pieni vähemmistölahko, eikä se sinällään sisällä mitään autenttista islamia, kuten ei mikään muukaan uskonto. Koko muun islamilaisen kulttuuriin epäinhimillisyyden unohtaminen sufilaisuuden rinnalla ei osoita ainakaan realistista käsitystä islamista ja sen ympärilleen kehimästä kulttuurista.

Ei ollut aina. Pohjois-Kaukasuksella sufilaisuus oli valtauskonto 1800-luvulla.. ja koska silloin Islamilla oli yhteys mystiseen kokemukseen, se ei päässyt kehittymään fundamentalistiseksi. Vasta kun venäläiset olivat systemaattisesti tuhonneet sufien armeijan ja päälliköt, fundamentalisteilla avautui pääsy valtaan. - 1865 tsaarin Venäjä ajoi kaukasialaisia maanpakoon Turkkiin. 1877 Tsetsheniassa ja Dagestanissa syntyi vastarintaa, jonka tsaarin joukot armotta tukahduttivat ja tuhansia lähetettiin Siperiaan. Stalinin aikana tsethseenit ja ingushit kuljetettiin Siperiaan. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen sota Afganistanissa ja Kaukasuksella vain kiihtyi. Tätä - itse asiassa vuosisataisen kansanmurhan taustaa vastaan näkee, miksi mystinen sufismi alettiin nähdä liian passiivisena uskontomuotona nykyaikaiseen maailmaan. Kautta koko muslimimaailman.

Se ei ollut muslimien syy, vaan johtui osin valkoisen rotumme/kulttuurimme epäinhimillisyydestä.

Vihollinen on se, joka uhkaa henkeä.

Onko henkeäsi uhattu? Luin vastikään kirjan Hiroshiman B-29 lentäjistä, ja yksi heistä sanoi, ettei japseista ollut vastusta, koska hän oli aikoinaan pelannut jalkapalloa Teksasissa. Minulla on sama juttu. Olen kasvanut Suomessa. Siihen verrattuna muslimit vaikuttavat partiopojilta. Olen matkustanut arabimaissa, ja asunutkin paikallisten kanssa, enkä koskaan ole kohdannut mitään sellaista henkistä väkivaltaa, mikä tässä maassa vallitsee. Muutaman kerran minut yritettiin ryöstää, kiusata ym. mutta se on vain fyysistä, ja oli usein vain leikkisää tönimistä. Minullakin oli hauskaa.

Eivätpä suvaitsevaiset poliittiset nyanssit ole paljoa painaneet, kun muslimiterroristit ovat valinneet tappokohteitaan.

Al-qaida, bin Ladenin oppipojat ovat terroristeja.  

Islam ei ole uskonto, vaan äärinationalistinen liike väkivallan kulttuurin oikeuttamiseksi. Islamista mm. puuttuvat mytologiat ja panteon.

Ja Väinämöinen on Lönrotin luoma satuhahmo. Uusi testamentti ei kestä tekstikritiikkiä. Koraani on paljon autenttisempaa tekstiä kuin missään muussa uskonnossa. Täällä uskonto on kuollut, muslimimaissa se on elävää.

Mikä on pienin yhteinen nimittäjä lähes kaikissa maailman sotatiloissa? Islam on.

Buddhalaisuus myös, ja ehkä pahempi. Sri Lankan singaleesit. Dalai Laman kannanotot Kiinaa vastaan ovat minusta sodanlietsontaa pahimmillaan. Kristinusko motivoi Bushia terrorisminvastaisen sodan ylilyönneissä.

[Futuristi]

Miksi partasuufanaatikot edustaisivat sitä "oikeaa" islamia eivätkä nämä muut ryhmät?
Onko sharian kirjaimellinen noudattaminen (sillä tavalla kuin islamistit sen tulkitsevat) edellytys "oikealle" muslimille? Jos täällä homma-foorumissa uskotaan näin, niin silloin on jo annettu periksi fundamentalistien keskeiselle vaatimukselle!

Nyt ollaankin jo asian ytimessä. Islam on oppirakennelma, josta Koraani ja hadith kirjallisuus eli islamin profeetta Muhammadin elämäkerta kertovat millainen se on ja millainen se ei ole. Ihminen, joka on syntynyt muslimiksi mutta joka esimerkiksi hylkää kategorisesti velvollisuuden islamilaisen lain saattamiseksi voimaan koko maailmassa viime kädessä käännytettävien tahdosta riippumatta tai nielee etanolia muutoin kuin vahingossa tai bona fide lääkinnällisessä tarkoituksessa (esim. voimakkaan kivun estämiseksi tilanteessa, jossa ei ole vaihtoehtoja), ei vain noudata islamia kokonaisuutena. Aitoja tulkinnavaraisuuksiakin islamin opissa kyllä on mutta niiden ratkomiseksi islamilaiset teologit päätyivät 800-1000 -luvuilla siihen, että niissä asioissa, joihin islamin oppi ottaa kantaa, Koraanin tai hadith-kirjallisuuden ajallisessa järjestyksessä viimeisin ilmoitus jää voimaan. Tämä karsii jo lähes kaikki ilmeiset ristiriitaisuudet islamin opin Koraanista ja haditheista ilmenevistä ydinkohdista. Niinpä on selvää, että jos etiikan pohjaksi ottaa esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, islam on ilman muuta pakko hylätä.

[Futuristi]

Suurin syy sille miksi länsimaat ovat kovaa vauhtia islamisoitumassa on se että emme ymmärrä islamia, sen päämäärää ja sen toimintatapoja.

Voisi kysyä, että ymmärtävätkö muslimit edes itse, mitä on Islam. Meillä on mennyt sekaisin hieno uskonto, Islam - ja sitten poliittinen, terrorismiin kallellaan oleva islamismi/wahhabismi.

Syy siihen miksi olemme islamisoitumassa, on että länsimaat ovat tällä hetkellä täysin hengettömässä tilassa. Meillä ei ole antaa mitään tilalle. Vai mitä, annatteko maahanmuuttajille karjalanpaistia ja kantelemusiikkia hengentäytteeksi? Vai koskenkorvaa..?

Turha siitä on Islamia syyttää. Minusta on ihan ok, että muslimit näkevät länsimaisen maailman tyhjyyden - kaiken teknologisen tingeltangelin läpi, ja vastustavat sitä.

Toiseksi, Islam ei ole mikään uhka.

Leo Tolstoi on sanonut että lopulta länsimainen maailma tulee myöntymään, ja tunnustamaan sharian järkevyyden. Itse uskon siihen. On olemassa Islamin ydin, joka on kaunis, ja viisas.

Hieno trolli! Onneksi olkoon.

[J. Puranen]

Periaatteessa kannatan suunnilleen tuontyyppistä strategiaa, jota kutsut negakulttuuriksi. Itse en kuitenkaan käyttäisi tuollaista termiä. Kannatan joka tapauksessa tuollaista islamin marginalisointia länsimaissa, islamin elintilan kaventamista, islamilaisen elämäntavan harjoittamisen asteittaista hankaloittamista jatkuvasti enenevässä määrin.

Ei mitenkään hullumpi ajatus, mutta edellyttää islamin vallan aisoissa pitämistä jo alun alkaenkin. Eli muslimien määrä on pidettävä alhaisena, sekä maahanmuuton että suuremman syntyvyyden kautta tapahtuva lisääntyminen huomioiden. Muutoin ei ole mitään mahdollisuuksia tuollaiseen marginalisointiin. Tämä luultavasti oli sinulle(kin) itsestäänselvää, mainitsinpahan kuitenkin.

Muslimeilla on ennustus, en muista oliko Koraanissa tai haditheissa, että tulevaisuudessa muslimit heittäytyisivät niin mahdottomiksi, että ulkopuolinen taho tulee, ja joutuu pitämään heitä kurissa. Se viittaisi suoraan nykyiseen Irakin ja Afganistanin tilaan. Olen yrittänyt googlata tuota kohtaa. Se olisi hienoa olla tässä. Jos täällä on kirjoitusten tuntija, tai googlausnero, niin voisiko etsiä. Kyllä se on siellä, jossain.

Se todistaisi että muslimit ovat itse alusta asti tajunneet ajautuvansa umpikujaan. Että  se tietoisuus on ollut, Islamin sisällä, vaikka ei ehkä yleisesti kovin hyvin tiedostettuna, - olisihan se noloa.

Mitä tulee esitettyyn kritiikkiin, niin on totta että minulla on provoileva, kärjistävä vastarannankiiski-asenne, mikä ei välttämättä ole kovin hyvä. Olen pahoillani siitä, ja tiedostan asian.

[do.ut.des]

Tässä on mies, joka saa musulmaanit huutamaan raivosta jihadia ja suvaitsevaiset paskomaan poliittista korrektiutta. Katsokaa yleisön reaktiota.

What is Islam 1/6 by Dr. Robert Morey

[tupafilosofi]

Mielestäni natsit kuvataan yliyksinkertaistettuina - ikäänkuin natsismi merkitsisi jokaiselle natsille samaa asiaa. On olemassa myös yhteiskuntaan natseja jotka eivät eroa meistä millään tavoin. Itse asiassa heitä on erittäin paljon. Ongelmana on ainoastaan että jotkut yksilöt *tulkitsevat* natsi-ideologiaa kovin konservatiivisesti, ja syyllistyvät terrorismiin. Ongelmana ovat kuitenkin yksilöt, eikä itse ideologia.

Yllä oleva kappale näyttää naurettavalta, jopa täysin absurdilta ja loukkaavalta. Kuitenkin jos natsien (joita kohtaan koemme erittäin suurta vastenmielisyyttä) sijasta puhutaan islamista (uskonto, joita ei saa poliittisen korrektiuden nimissä kritisoida) nämä perustelut ovat täysin järkeenkäypiä. Syy tähän on ainoastaan että Islam on 'uskonto', mitä nyt ei tarvitse edes sen paremmin määritellä tai perustella.

Kuitenkin Koraanissa lukee "tappakaa vääräuskoiset" (miekan suura), ja Islamiin kuuluu Jumalan lain levittäminen. Islamiinhan ei pakoteta kääntymään (mikäli uskoo yhteen Jumalaan ja suostuu luopumaan ihmisoikeuksistaan), mutta kaikkien on alistuttava Jumalan lain alaisuuteen.

On kummallista että nimeämällä jonkin asian uskonnoksi, mittarit joiden avulla arvioimme tapahtumia, tekoja ja sanomisia muuttuvat täysin.

     Kummallista on se, miten joku Astrid Thors ja muut äärikiihkohumanistit suhtautuvat islaminuskoisiin maahanmuuttajiin, vaikka maailman uutiset ovat varoittavia esimerkkejä täynnä. Ongelmia on jo Ruotsissa, Saksassa ja missä vain muslimeja on ja varsinkin siellä missä on vain muslimeja ja niitä ongelmia ollaan tositarkoituksin tuomassa myös meille.
     Koraani (en osaa arabiaa ja kuulemma ainoa oikea koraani on arabiankielinen) todella julistaa kaikkia hyveitä kuten raamattukin ja koraanissa on samoja tarinoita  ja henkilöitä kuin raamatussa ja molemmissa perusajatuksena, että kaikki muut ovat vääräuskoisia ja selväähän on, että vääräuskoisia saa ja täytyykin pettää ja tappaa. Kun pienille pojille ja tytöille opetetaan ulkolukuna mitä tahansa heti kun oppivat puhumaan ja lukemaan ei sinne pieneen päähän muuta totuutta mahdukaan.     
     Molemmat alun perin sotaisten palestiinalaisten 'Jumalan valittujen' paimentolaisheimojen kansantarustoja, samoin kuin Kalevala on meidän suomalaisten, pohjoisen 'metsäläisten'. Koraani vain on syntynyt paljon myöhemmin kuin toora, Mooseksen kirjat. Raamattu, pyhä kirja, on kooste ja raamattuun kuuluu kaikki se joka jossakin 'asiantuntijoitten' kokouksessa on sovittu raamattuun kuuluvaksi.
     Vertailun vuoksi; huumausaineitakin ovat ne aineet jotka huumausaineiksi sovitaan, muut ovat nautintoaineita, siitä huolimatta, että kofeiini, nikotiini, alkoholi ovat tiettyinä annoksina tappavia myrkkyjä
     Sitten kuvaan tulevat tooran, raamatun ja koraanin tulkitsijat ja muut pilkunviilaajat ja paletti onkin täysin sekaisin. Onkohan kenellekään maan piirissä enää selvää montako eri 'ainoata oikeassa olevaa' lahkoa ja muuta kuppikuntaa kuuluu juutalaisten, kristittyjen ja islaminuskoisten piiriin.

Ja kaikesta tästä pitäisi tavallisen, hyvää tarkoittavan maallikon, saada joku tolkku. Rajojen avaajilla täytyy olla jotain salattua tietoa.

[LaupiasSamarialainen]

Kristinuskon ja islamin vertailua
(Lähetykset numero 141 ja 142.)
http://vod.tv7.fi/vod/site/content.vm?dir=cafe_raamattu&kausi=kaikki

Risto Soramies on lähetystyössä Turkissa. Hän on kirjoittanut realistisen kirjan "Islam ovellamme".




Jaak.
2:13 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.

2:15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
2:16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?

Laajemmin:
https://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=jaa&hakuehto=2%3A13-24

[J. Puranen]

No niin. Sinnikkyys palkittiin. Googlailin. Adnan Oktarin haastattelussa, vuodelta 2008 viitataan tähän hadithiin, jonka mainitsin tässä 02.09.2009. Oktar on turkkilainen kreationisti, josta en tiedä sen tarkemmin, mutta hän mainitsee.... että Profeetta Mohammed (saas) olisi selkeästi sanonut, että Afganistan ja Irak tullaan miehittämään muslimien omaksi parhaaksi.

ADNAN OKTAR'S INTERVIEW WITH DAILY AL-QUDS (November 2008)

"What is your view of the invasions of Iraq and Afghanistan?  - As you know, the Ba'ath Party used to be in power in Iraq. This was a socialist, Stalinist party,  .. and Darwinist, materialist education was widespread in Iraq. But following the invasion the Iraqis have become immensely religious,  .. have acquired much takwa and have increased the bonds between them. Moral values of Islam has spread across Iraq from top to bottom. .. That means that the invasion was for the best. Our Prophet (saas) had already said it would be invaded in the hadith. And following the occupation of Afghanistan, Muslims in Afghanistan have also begun becoming much more aware. They have begun thinking more rationally, thinking more deeply, better understanding the importance of art, science and technology, and seeing more clearly the importance of unity, union and brotherhood. These are very positive developments. Our Prophet (saas) also makes it quite clear in his hadith that Afghanistan will be occupied in the time of the Mahdi."

[mikkoellila]

Islam on pedofiiliuskonto, koska islamin perustaja Muhammad oli pedofiili.

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64

Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years. [i.e., till his death]

Ylläoleva sitaatti Hadith-kertomuksesta on siis muslimien mielestä pyhää tekstiä eli virallista, totuudenmukaista kuvausta Muhammadin elämästä. Muslimit siis itse myöntävät Muhammadin olleen pedofiili, koska muslimien pyhänä pitämien kirjoitusten mukaan Muhammad oli aikuisena miehenä sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan tytön kanssa.

[J. Puranen]

Assalaikum. Osa hadithien informaatiosta on epäluotettavaa. Hazrat Ayshan (RA) ikä voidaan toisten hadithien mukaan laskea olleen 18, siihen aikaan.   

Tällä logiikalla voitaisiin sanoa myös - että koska antiikin Kreikan kulttuurissa tunnetusti on vahva pedofiilinen/pederastinen juonne, ja meidän länsimainen kulttuurimme - myös Suomen kulttuuri lepää antiikin perustalla, - elämme pedofiilikulttuurissa. (!?)

Joten tästä asiasta on turha nähdäkseni jankata. Moraali on aikojen kuluessa muuttunut.

[M.]

Assalaikum. Osa hadithien informaatiosta on epäluotettavaa. Hazrat Ayshan (RA) ikä voidaan toisten hadithien mukaan laskea olleen 18, siihen aikaan.

Bukharin hadith-kokoelmaa pidetään luotettavimpana eikä kyseisten Aishaa koskevien jakeiden aitous ole kyseenalainen:

Most Sunni Muslims view this as their most trusted collection of hadith and it has been called "The most authentic book after the Qur'an."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari
   

Tällä logiikalla voitaisiin sanoa myös - että koska antiikin Kreikan kulttuurissa tunnetusti on vahva pedofiilinen/pederastinen juonne, ja meidän länsimainen kulttuurimme - myös Suomen kulttuuri lepää antiikin perustalla, - elämme pedofiilikulttuurissa. (!?)

Ei voitaisi. Kukaan ei pidä antiikin Kreikan kulttuuria virheettömänä esikuvana, jota nykyäänkin tulisi jäljitellä. Muslimien moraalin tulisi muuttua niin, että profeetan esimerkkiä ei enää yritettäisi seurata tässä kun ei välttämättä missään muussakaan suhteessa.

[J. Puranen]

"Sahih" tarkoittaa "autenttinen". Sahih Bukhari - autenttinen Bukhari. Kuka tällaisen autenttisuuden takaa? Shiiat eivät pidä Sahih Bukharia luotettavana, se on vain sunnilainen näkemys.

"Shia do not believe that the sahih books are completely authentic; only a small percentage of the hadith are accepted by the Shia. Even though Shia don't believe the sahih books contain hadiths that are all authentic, they do use some hadiths from those books to argue that the ideology of the Shia is right." http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih

Aishan ikä on kyseenalainen. Tuossa tullaan päätelmään, että se olisi ollut 17.

Real Age Of Aisha (R.A) At The Time Of Marriage With Muhammad PBUH
http://www.easenews.net/?p=4833

Pedofiliaa esiintyy kaikissa kulttuureissa, kaikkina aikoina, minusta tätä ei voida kytkeä vain Islamiin. Onhan katolisessa kirkossakin nykyaikana ollut aika pahoja pedofiilipaljastuksia. Muistan katsoneeni televisiosta pari vuotta sitten järkyn dokumentin Irlannin sisäoppilaitoksista.

Ja mitä tiedän, niin nykyajan länsimaiset pedofiilit hakevat identiteetilleen tukea, ja hyväksyntää antiikin Kreikasta. Kyllä antiikkia on pidetty virheettömänä esikuvana, hyvin pitkän aikaa länsimaisessa kulttuurissa, ja juhlapuheissa voi kuulla viitattavan antiikkiin, mikä oli kuitenkin moraalisesti korruptoitunut aika historiassa.  

Minusta Profeetta (SAAS) on hyvä moraalinen esikuva, myös meille nykyajan suomalaisille.

"The lies (Western slander) which well-meaning zeal has heaped round this man (Muhammad) are disgraceful to ourselves only." - Thomas Carlyle, 1840

[Miniluv]

Minusta Profeetta (SAAS) on hyvä moraalinen esikuva, myös meille nykyajan suomalaisille.

Demokratia saisikin mennä. Olen totalitaristi.

[Batman]

On meille Suomessa aivan yhdentekevää, minkä ikäinen Aisha oli paneskellessaan Muhammedia, (joillekin sillä tuntuu olevan merkitystä) tai perustelevatko lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvät rikoksiaan Kreikan, Gambian tai jonkun muun maan muinaisilla (tai nykyisillä) käytänöillä.

Joissakin islamilaisissa maissa ja Islamin piirissä yleisemminkin nykypäivänä lapsiavioliittoja (suomalaisesta näkökulmasta selkeästi lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä) perustellaan nimenomaan Islamin vanhojen uskonnollisten tekstien kirjaimellisesti tulkitseman sharia-lain noudattamisella, joiden (tekstien) mukaan Aisha oli "ekakerralla" huomattavan nuori. Tällaisten lapsiavioliittojen sallimista on ehdotettu jopa Suomessa (viittaan imaami Chehab Chodrin taannoiseen haastatteluun)!

[Bar Abba]

Suomessakin olisi hyvä tutustua islamin piirissä syntyneisiin reformiliikkeisiin, jotka arvostelevat perinteisiä islamin tulkintoja. Nämä uudistusmieliset ovat vaatineet esimerkiksi historiallis-kriittistä koraanintulkintaa ja hadithien uudelleenarviointia (seurauksena tästä heille satelee jatkuvasti tappouhkauksia). Aiheeseen voi tutustua tarkemmin seuraavilla nettisivuilla:

http://www.irshadmanji.com
Irshad Manji on kanadalainen musliminainen (ja julkilesbo), joka on noussut vastustamaan islamilaista väkivaltaa ja puolustamaan sananvapautta muslimien keskuudessa. Hän arvostelee myös nykyistä vihasaarnaajia hyssyttelevää monikulttuurisuutta.

http://www.islamicreform.org
"Yksin Koraanista-liike", joka hylkää kokonaan hadithien auktoriteetin, ja esittää islamista ja Koraanista uudenlaisen, inhimillisemmän tulkinnan. Se väittää toisin sanoen, että islamin valtavirta on mennyt pahasti metsään.

[jupeli]

Keskusteluissa olemme unohtaneet islamilaisuuteen kuuluvan haaremijärjestelmän, joka toiminee moitteetta kaikissa niissä maissa, joissa islam on edustettuna.

Pohjoismaissa laki kieltää useamman kuin yhden vaimon.
Islam sallii kerrallaan neljä vaimoa.

Missä ovat lainvastaiset islamilaisten maahnmuuttajien vaimot eli mitenkä he ovat mahdolliste kohdemaiden veronmaksajien ylläpitämät haareminsa kätkeneet?



Jos jollakin on käsitys, että ko. islamilaisista maista muuttaneet miehet jättäisivät haareminsa ko. maahan, voi kyseinen henkilö vaikkapa muuttaa käsitystään.

Aihe on kielletty ja kätketty.

Kaikille haaremijärjestelmän hyväksyvilä maahanmuuttajilta tulisikin kaiketi tehdä
perinnöllisyystestit, jotta lainvastaiset haaremit voitaisiin purkaa.

Elätämmekö hajautettuja haaremijärjestelmiä. POhjoismaat ovat lyhyt väli matkustaa maasta toiseen tai kunkin vaimon mihensä luokse maasta toiseen.

Kulkevatko lapsivaimot muka perheen lapsina?

Haaremijärjestejmän paljastaneen naisen kohtalo ei ole kadehdittava?

Mikä on valtionsyyttäjän kanta mahdollisiin haaremijärjestelmiin?

Pitäiskö ne ilmisaattaa ja purkaa lain vastaisina?

Haluaako valtionsyyttäjä kenties itselleen oman haaremin?

[J. Puranen]

Toi psykiatria vois olla aika käyttökelpoinen lääke ihan jo ennaltaehkäisevässä mielessä. Ei muuta kun jokainen maahan pyrkivä muslimi laitettais ensimmäiseksi psykiatrisen arvioon, sekä lääkitykselle. Kunhan siellä psykiatrisen koneiston syövereissä tarpeeksi kauan pyörii, se tekee kummasti tehtävänsä. Tosin tämän islam- sairauden kohdalla varmaankin tarvittais aika järeitä keinoja. Mutta onhan niitä ennenkin keksitty.

Tämä malli on aika hyvin jo saatu toteutettua vanhainkodeissa.  

Tietysti ajatusta voisi laajentaa, jos uskallamme, tässä vähän visioida, niin että meillä olisi yhteiskunta, jossa jokainen jäsen olisi leimattu psykiatrisesti, ja lääkitys jatkuisi katkeamattomana kehdosta hautaa, samalla tapaa kuin lihatuotteiden kylmäketju nykyisin varmistetaan.

Elämän ongelma olisi saanut loogisen ratkaisun..

Mutta vakavasti. Minusta medikalisointi ja psykiatrisointi on jo nyt suurempi ongelma yhteiskunnassamme kun nämä muut. Ja Islam tuntuisi tässä yhteydessä jopa toivottavalta vaihtoehdolta. Pelastuksena itseltämme..

[jupeli]

Tässä muutamalle tyypille kunnon kakut Britanniassa.

Muslimiryhmän aikomuksista räjäyttää muutamia lentokoneita mukavasti Atlannin yllä.

http://www.abcnyheter.no/node/95738

[Sami Aario]

Jokaisen on hyvä ymmärtää että nykyään sanalla rasismi on kaksi merkitystä: Viisitoista vuotta sitten rasismilla tarkoitettiin Merriam-Websterin määrittelemää ilmiötä ja nykyään siis ylläolevaa. Tämä helpottaa ymmärtämään miksi hallituksen virallisen poliitikan kritisionti tai totalitaristisen uskontojärjestelmän kritisointi olisi rasismia. Se on rasismia koska juuri se on nykyään rasismia. Se on sitä uudenlaista rasismia.

Tätä tarkoitushakuista sanojen uudelleenmäärittelyä on esiintynyt aiemminkin: yhdeksänkymmentäluvun alussa radikaalifeministit keksivät väittää, että naisten heikompi sosioekonominen asema on itseasiassa eräänlainen raiskaamisen muoto (mikäli nyt muistan oikein).

Tämän ja muiden vastaavien ylilyöntien johdosta feminismin ympärillä leijuu nykyään tietynlainen naurettavuuden ilmapiiri, ja nykyään naiset tuntuvat yleisesti ottaen hieman häpeävän feminismiä.

Kannattaa siis kertoa lapsilleen ja muutenkin tehdä yleisesti selväksi ihmisille että nykyään on kahdenlaista rasismia: Vanhanlaista rasismia ja uudenlaista rasismia.

Nimenomaan kannattaa. On naurettavan läpinäkyvää ja matalaotsaista yrittää muuttaa sanojen merkitystä siinä toivossa, että sanan vanhan merkityksen negatiiviset mielleyhtymät siirtyvät koskemaan uutta keksittyä merkitystä.

Näissä merkeissä toivotan rasismitutkija Anna Rastaalle hyvää illanjatkoa.

[Tosinuiva]

Keskusteluissa olemme unohtaneet islamilaisuuteen kuuluvan haaremijärjestelmän, joka toiminee moitteetta kaikissa niissä maissa, joissa islam on edustettuna.

Pohjoismaissa laki kieltää useamman kuin yhden vaimon.
Islam sallii kerrallaan neljä vaimoa.

Missä ovat lainvastaiset islamilaisten maahnmuuttajien vaimot eli mitenkä he ovat mahdolliste kohdemaiden veronmaksajien ylläpitämät haareminsa kätkeneet?



Jos jollakin on käsitys, että ko. islamilaisista maista muuttaneet miehet jättäisivät haareminsa ko. maahan, voi kyseinen henkilö vaikkapa muuttaa käsitystään.

Aihe on kielletty ja kätketty.

Kaikille haaremijärjestelmän hyväksyvilä maahanmuuttajilta tulisikin kaiketi tehdä
perinnöllisyystestit, jotta lainvastaiset haaremit voitaisiin purkaa.

Elätämmekö hajautettuja haaremijärjestelmiä. POhjoismaat ovat lyhyt väli matkustaa maasta toiseen tai kunkin vaimon mihensä luokse maasta toiseen.

Kulkevatko lapsivaimot muka perheen lapsina?

Haaremijärjestejmän paljastaneen naisen kohtalo ei ole kadehdittava?

Mikä on valtionsyyttäjän kanta mahdollisiin haaremijärjestelmiin?

Pitäiskö ne ilmisaattaa ja purkaa lain vastaisina?

Haluaako valtionsyyttäjä kenties itselleen oman haaremin?

Somalialaistaustaisia yksinhuoltajia on Suomessa suuri määrä.  Kun Suomen laki ei hyväksy moniavioisuutta, on ilmeistä, että lakia kierretään eroamalla Suomen lain edessä, mutta ei islamin lain edessä.  Näin ollen moniavioisuus toimii de facto myös Suomessa.  Suomen kansalaisuuden saanut somali voi "erota" vanhasta muijastaan ja hakea Somaliasta lomareissulla uuden vaimon.  Tätä kaavaa voi toistaa, kunnes islamin hyväksymä neljä vaimoa on koossa.  Jos jokaisen vaimon kanssa harrastaa pirttiviljelyä vaikka kymmenen lapsen edestä, on helppo laskea, että sossun ja Kelan tuilla perheen pää voi viettää makeaa elämää tarvitsematta rasittaa itseään työnteolla.  Vaimot pidetään kurissa uskonnon ja nyrkin avulla.

[M.K.Korpela]

Tässä kenties katolisen kirjoittajan hyviä huomoita. En ole samaa mieltä kaikesta mitä kirkko opettaa , mutta ei lähde dataa pilaa sillä olisi vaikeaa väärentää kokonainen TV-keskustelu. Every Kinda People

Tuubi: Iraq TV
____________________________________________________________________________
Highlights :

Haastattelija : "Kuun- ja auringonpimennykset , auringonlasku ja nousu sekä vuodenajat - kuinka selität kaikki nämä ilmiöt jos maa ei ole pyöreä kuten väität ?"

Fadhel Al-Sa'd: "Aurinko kiertää maata koska se on pienempi kuin maa , mikä ilmenee koraanista.

Oletko koskaan nähnyt kuinka aurinko liikkuu ? Olen nähnyt auringon liikkuvan. Aurinko tekee kierroksen kerran 24 tunnissa.

Sanomani perustuu koraanin tieteeseen. Fyysikko perustaa argumenttisnsa sellaiseen tieteeseen jonka torjun kategorisesti - tämä moderni tiede jota opetetaan kouluissa. Tämä tiede on harhaoppinen keksintö jote koraani ei vahvista. Yksikään koraanin jae ei osoita maan olevan pyöre tai että se pyörii. Kaikki mistä ei ole mainintaa Koraanissa on väärin."