Islamisaatio

[Simo Hankaniemi]

Harvinaisen selkeästi sanottu. Tähän ei ole paljon lisättävää.

[Pöllämystynyt]

Kynnys kirjoittaa tänne tulee pitää mahdollisimman alhaisena. Aikaisemman kirjoittelun tuntemus ei ole tarpeen. Tekstiä on jo niin paljon, että se kävisi vaikeaksi.

Tervetuloa!

[meckelbu]

Hyvä kirjoitus. 

Olen kokolailla samaa mieltä ollut jo vuosia. Valitettavasti, sillä mielelläni uskoisin asioiden olevan paremmalla tolalla ja ihmisillä parempi tahto molemmin puolin, mutta vuosien seurailun jälkeen ei siltä näytä. Ja yksipuolinen hyvä tahto on ikävän vaarallista.

[fisvensson]

Länsimaisella mielellä on vakavia vaikeuksia ymmärtää tätä koska olemme unohtaneet millaista uskonto oli ennenkuin siitä tuli yksilöllinen ja henkilökohtainen asia.
-- Suurin syy sille miksi länsimaat ovat kovaa vauhtia islamisoitumassa on se että emme ymmärrä islamia, sen päämäärää ja sen toimintatapoja. Antamalla periksi käsittämättömille ja kohtuuttomille vaatimuksille pienissä asioissa, annamme pois vapauttamme pienissä paloissa.

Islam on poliittinen uskonto, jota eletään arjessa ja jonka ilmentymät tulevat syvältä kulttuurisesta selkärangasta ja äidinmaidosta imettynä. Sitä ei ymmärrä, jos siihen ei syvenny tai jos siinä ei ole kasvanut. Pelkän kouluopetuksen pohjalta maailmanuskontojen olemusta ei ymmärrä. Peruskoulussa opetetaan islamin viittä peruspilaria, puhutaan sianlihan syöntikiellosta ja muista kokonaisuuteen nähden toisarvoisista asioista samalla, kun tietämisenarvoisia asioita jää opettamatta. Elämässä tietysti tarvitaan näitä tietoja ja taitoja, mutta kokonaisuuden hahmottaminen olisi tärkeämpää kuin tietää nippelitietoa rukouskäytännöistä tai ruokavaliosta, jotka ovat tärkeitä vain muslimille mutta ei eriuskoiselle tai uskonnottomalle. Suuri osa suomalaisista on vieraantunut uskonnoista maallistumiskehityksen myötä. Koulun uskonnonopetus on myös pintatietoa, joten miten voidaan edes olettaa, että ihmiset tietäisivät kovin syvällisiä asioita maailmanuskonnoista ilman oma-aloitteista mielenkiintoa ja tiedonhankintakykyä?

[ElinaElina]

Olipa syväluotaavaa ja rakentavaa pohdintaa ! Hyvä !

[fisvensson]

Joissakin uskonnoissa ongelma on siinä, että ihmisten käsketään heittää aivot narikkaan ja tehdä niin kuin uskonnon jumalhahmo sanoo. Käskytyksen antaa uskonnollinen johtaja, joka sanoo, miten asiat tehdään ja on aina tehty. Epäileminen, kyseenalaistaminen, oma tahto ja halu nähdä asioita toiselta kantilta tuomitaan synniksi, josta seuraa rangaistuksia. Tällaista on esiintynyt suomalaisissakin uskonnollisissa piireissä. Minuakin peloteltiin kristinuskon helvetillä, kun olin lapsi. Olin siitä syystä valmis suorittamaan uskonnollisia rituaaleja, joihin en enää aikaani käyttäisi. Mitä jos en olisi koskaan saanut oppia lukemaan ja etsimään tietoa asioista? Tässä kristinuskoisessa valtiossa ainakin vielä on onneksi uskonnonvapaus. Pahin painajaiseni olisi, että lainsäädännöllisin keinoin kansa pakotettaisiin jonkin uskonnon harjoittajiksi.

[JR]

Selvä juttu. Jäi kiinnostamaan, kun aloittaja vertasi espanjalaista inkvisitiota islamiin. Oman näkemykseni mukaan inkvisitio ei kuitenkaan ole oikein vertailukelpoinen islamiin nähden. Inkvisitiota koskeva historiankirjoitus on myöskin niin poliittisesti värittynyttä, ettei siihen voi luottaan oikein missään kohtaa.

[Miniluv]

Joo. Marko Nenosta kannattaa lukea inkvisition ja noitavainojen osalta.

[Einsten]

"En laita viitteitä koska teksti täyttyisi numeroilla ja arabiankielisillä nimillä. Jokainen voi ottaa selvää asioista itse ja ehkä foorumille ilmestyy jossain vaiheessa oma rimpssu missä olisi islamilaisittain autenttisia lähteitä."

Ehkä kuitenkin viitteitä olisi kaivattu jonkin verran.

Kerron oman mielipiteeni näistä islamin kuvauksista, koska niissä hyvin usein yliyksinkertaistetaan asioita.

Ensinnäkin islamista puhutaan aina yhtenä käsitekimppuna. Ikään kuin islamin usko olisi jokaiselle muslimille yksi ja sama asia. Käytännössä afganistanilaisella talebanilla ja turkkilaisella sekularisoituneella muslimilla on hyvin vähän tekemistä keskenään. On hyvä muistaa, että islam jakaantuu sunneihin, shiioihin, suufeihin ja moniin muihin alatraditioihin. Jokainen suuntaus pitää sisällään omat alasuuntaukset, joiden uskonnolliset sisällöt vaihtelevat poliittisista, alueellisista ja etnisistä syistä.

Edellisen hahmottaminen ehkä selkiintyy, jos vertaa suomalaista perusluterilaista apinaa vastaavaan Puolan katolilaiseen. Yläkäsitteiden kohdalla liikutaan samoissa sfääreissä, muta käytännössä erot voivat olla suuria.

"Helpoiten asian voi ilmaista sanomalla että islam on enemmänkin itseasiassa uskonnoksi puettu ideologia."

On hyvä huomioida, että jokaista uskontoa voi kohdella ideologiana.

"Allah ilmaisi hyvin selkeästi mitä hän haluaa, ja se mitä Allah haluaa on absoluuttinen maailmanlaajuinen valta."

Tässähän on kyse nimenomaan islamin tulkinnasta, joka taas vaihtelee edellä mainittujen suuntausten mukaan ja vielä näiden sisällä (Koraanin tulkinnasta Hämeen-Anttila 1997). Epäilemättä jotkut jihadisti/salafistit näin ajattelevatkin, mutta kyse on kuitenkin marginaaleista. Keskivertomuslimi on normijamppa.

"Tämä saavutetaan jihadin eli pyhän sodan tai sanatarkasti taistelun avulla. Niin kauan kuin jossain on alueita jotka eivät toimi sharian alla, muslimien velvollisuus on jihadin avulla saada nämä alueet alistettua Allahin tahtoon. Ja Allahin tahto on maailmanlaajuinen sharia."

Toinen hyvin yleinen yliyksinkertaistamisen erhe tulee esille kun puhutaan shariasta. Ei ole olemassa yhtä shariaa, jota jokainen muslimi noudattaa.

Tällä hetkellä on neljä lakikoulukuntaa, joita pidetään muita merkittävimpänä (kts. esim. Palva 1999). Nämä ovat hanafilainen, malikilainen, safiilainen ja hanbalilainen. Jälkimmäinen vaikuttaa Saudeissa ja on melko konservatiivinen, ensimmäinen on taas melko vapaamielinen ja vaikuttaa Turkissa ja Keski-Aasiassa.

Shiialaisilla ja sunneilla on myös omat painotukset shariaa tulkittaessa.

"Meneillään oleva laajamittainen hyökkäys länsimaalaista kulttuuria kohtaan ei lopu ennenkuin länsimaat alistuvat islamilaisen lain alle, mikä tietenkin olisi länsimaalaisen kulttuurin loppu."

Hyvin yksinkertaistettu ja mustavalkoinen esitys tämän hetkisestä tilanteesta. Monissa muslimimaissa asioita pyritään muuttamaan myös sisältäpäin (kts. esim. Palvan selvitys Saudein tilanteeesta 2002). Keskivertomuslimi ei ole länttä vihaava terroristi.

"Suurin syy sille miksi länsimaat ovat kovaa vauhtia islamisoitumassa on se että emme ymmärrä islamia, sen päämäärää ja sen toimintatapoja. Antamalla periksi käsittämättömille ja kohtuuttomille vaatimuksille pienissä asioissa, annamme pois vapauttamme pienissä paloissa."

En tiedä kuinka kova vauhti on Suomessa, jos otetaan huomioon ne lukuisat traditiot, joista maahamme tulevat muslimit saapuvat. Pidän hyvin epätodennäköisenä Suomen kohdalla, että nämä muslimit löytäisivät jonkun yhteisen poliittisen sävelen. Poliittinen islam edellyttää melko suurta homogeenista joukkoa yhden tulkinnan saralta ja ainakaan Suomessa ei tällaisesta ole pelkoa. Meillähän maahanmuuttajamuslimit ovat omaksuneet vaikuttamiskeinokseen vallitsevan poliittisen järjestelmän, tässä suhteessa maahanmuuttopolitiikkaamme voidaan pitää onnistuneena.

Edellä mainittu seikka unohtuu myös hyvin usein näistä islamisaatio-kuvauksista.

[antabush]

Minusta on turhaa hyssyttelyä vedota siihen, että valtaosa islamisteista on maallistuneita ja maltillisia, koska kyseisen uskonnon nimissä kuitenkin tehdään käsittämättömiä raakuuksia vielä tälläkin vuosisadalla.

Kuka näistä kiihkoilijoista sitten on vastuussa, ellei islam ja koraanin opetukset ja tulkinnat?

Omaan järkeeni ei vain yksinkertaisesti mahdu ajatus, että islam on rauhan ja rakkauden asialla. Montako silvottua lasta, kivitettyä, marttyyriä, terroritekoa tarvitaan, että se rauha ja rakkaus toteutuu?

Miksi kaikki julkisesti islamia arvostelleet elävät jatkuvassa kuolemanpelossa? Miksi islam ei kestä julkista kritiikkiä?

[mikkoellila]

Islamin laki (sharia) vaatii kaikkia ei-muslimeja maksamaan erityistä lisäveroa (jizya) rangaistukseksi vääräuskoisuudestaan. Tämä vero on suojeluraha, jotka maksavat vääräuskoiset ovat islamilaisen valtion suojatteja (dhimmi). Veroa eli suojelurahaa maksamattomat vääräuskoiset ovat lainsuojattomia, jotka kuka tahansa muslimi saa halutessaan vapaasti tappaa.

Islamin mukaan maailmassa vallitsee pyhä sota (jihad) muslimien ja vääräuskoisten välillä. Tämä sota päättyy vasta, kun koko maailma kuuluu islamilaiseen valtiojärjestelmään (dar al-islam). Islamin ulkopuolinen maailma on sodan aluetta (dar al-harb), jossa muslimien velvollisuutena on taistella vääräuskoisia vastaan. Maa tai alue liittyy dar al-islamiin, kun aluetta hallitseva valtio on muslimien johtama. Tällöin astuu voimaan se edellämainittu laki, joka vaatii vääräuskoisia maksamaan valtiolle suojelurahaa korvaukseksi henkensä säilyttämisestä (ks. edellä).

[Nikolas]

En epäile tiedon paikkansapitävyyttä, mutta nyt lähteille olisi kysyntää.

[mikkoellila]

Huomasin, että joku oli jo aiemmin kirjoittanut samasta asiasta otsikolla islamisaatio.

Nämä ketjut voisi yhdistää. Kannatan omaa otsikkoani Mitä on islam, koska se kuulostaa selkeämmältä ja kansantajuisemmalta kuin akateeminen termi islamisaatio. Lisäksi useimmille ihmisille tulee termistä islamisaatio sellainen mielikuva, että kyse on vain islamilaisen maahanmuuttajapopulaation kasvusta.

Olennaista on kuitenkin nimenomaan se, että islamin perusperiaatteisiin kuuluu pyrkimys totaaliseen poliittiseen valtaan jokaisessa maassa.

Jotkut fundamentalistikristityt pyrkivät samaan ja käyttävät tästä ideologisesta periaatteesta nimeä dominaatioteologia. Islam on nimenomaan tällaista dominaatioteologiaa eli pyrkimystä uskonnon periaatteiden toteuttamiseen totalitaarisen poliittisen vallankäytön kautta. Islam on totalitaarisen valtion pystyttämiseen systemaattisesti ja eksplisiittisesti pyrkivä ideologia, kuten fasismi, kansallissosialismi ja kommunismi.
 
Okey dokey. Ketjut yhdistetty.

Keskustelijoiden kannattaa huomioida, että ketjuja yhdistellessä viestit menevät kirjoitusajan mukaiseen järjestykseen.

[Simo Hankaniemi]

Vetoaminen siihen, että suurin osa islamilaisista on maltillisia ei merkitse mitään. Ääriaineksia ei synny ilman "maltillista" massaa. Ammattifutareitakaan ei synny ilman nappulaliigaa, jonka jäsenistä ylivoimainen enemmistö on hyvinkin maltillisia jalkapalloinnossaan. Kun liikkeessä on yli miljardi islamilaista, niin prosenttikin kiihkoilijoita on vakava uhka. Tästä uhasta kärsivät myös islamilaiset maat, kuten jatkuvasti uutisista voi seurata.

Miksi muita yhteiskunnallisia ongelmia ei vähätellä vetoamalla siihen, että ongelmatapauksia on kuitenkin suhteellisen vähän. Miksi kantaa huolta köyhistä ja syrjäytyneistä, kun ylivoimaisella enemmistöllä menee tosi hyvin. Miksi vouhottaa Kauhajoen ampumisista kun sadattuhannet aseenomistajat ovat täysin esimerkillisiä tapauksia. Pedofiileistä meuhkataan, vaikka yli 99% miehistä harrastaa vain aikuisseksiä jne.

[Einsten]

Minusta on turhaa hyssyttelyä vedota siihen, että valtaosa islamisteista on maallistuneita ja maltillisia, koska kyseisen uskonnon nimissä kuitenkin tehdään käsittämättömiä raakuuksia vielä tälläkin vuosisadalla.

Kuka täällä on hyssytellyt? Itse kritisoin ainoastaan yliyksinkertaistettuja kuvauksia islamisaatiosta ja islamin uskonnosta.

Kuka näistä kiihkoilijoista sitten on vastuussa, ellei islam ja koraanin opetukset ja tulkinnat?

Jokainen kiihkoilija itse. Itse näen islamin uskonnon (ideologian) välineenä kiihkoiluun, en varsinaisena syynä. Aivan niin kuin demokratian ja vapauden käsitteitä käytettiin perusteluina Irakiin hyökkäämiselle.

[Pekka]

Mielestäni natsit kuvataan yliyksinkertaistettuina - ikäänkuin natsismi merkitsisi jokaiselle natsille samaa asiaa. On olemassa myös yhteiskuntaan natseja jotka eivät eroa meistä millään tavoin. Itse asiassa heitä on erittäin paljon. Ongelmana on ainoastaan että jotkut yksilöt *tulkitsevat* natsi-ideologiaa kovin konservatiivisesti, ja syyllistyvät terrorismiin. Ongelmana ovat kuitenkin yksilöt, eikä itse ideologia.

Yllä oleva kappale näyttää naurettavalta, jopa täysin absurdilta ja loukkaavalta. Kuitenkin jos natsien (joita kohtaan koemme erittäin suurta vastenmielisyyttä) sijasta puhutaan islamista (uskonto, joita ei saa poliittisen korrektiuden nimissä kritisoida) nämä perustelut ovat täysin järkeenkäypiä. Syy tähän on ainoastaan että Islam on 'uskonto', mitä nyt ei tarvitse edes sen paremmin määritellä tai perustella.

Kuitenkin Koraanissa lukee "tappakaa vääräuskoiset" (miekan suura), ja Islamiin kuuluu Jumalan lain levittäminen. Islamiinhan ei pakoteta kääntymään (mikäli uskoo yhteen Jumalaan ja suostuu luopumaan ihmisoikeuksistaan), mutta kaikkien on alistuttava Jumalan lain alaisuuteen.

On kummallista että nimeämällä jonkin asian uskonnoksi, mittarit joiden avulla arvioimme tapahtumia, tekoja ja sanomisia muuttuvat täysin.

[Helsinkiläinen]

"Suurin ongelma islamissa itsessään on kuitenkin se että islam on vihamielinen naisia kohtaan. Naiset nähdään islamissa omaisuutena ja heitä kohdellaan sen mukaisesti. Naisten seksuaalisuutta vartioidaan neuroottisesti ja naiset jotka ovat sitä mieltä että se on heidän oma asiansa kenen kanssa he harrastavat seksiä on ilmiö jota ei ole olemassa islamin sisällä.
Naisten seksuaalisuutta vartioidaan kollektiivisesti ja esi-aviollinen tai avioliiton ulkopuolinen seksi palkitaan kuolemalla. Islamilainen nainen kasvaa kotona vartioituna, jonka jälkeen hänen tehtävänsä on olla aviomiehensä seksiorja ja palvelija. Lapsia pitää synnyttää, tietenkin mieluiten poikia."

Aika harvassa muslimiyhteisössä esiaviollinen suhde johtaa kuolemaan tai tilanne olisi vähääkään senlainen kun kuvaat. Tuollaista tapahtuu harvoin, vaikka kuolemantuomiota kyseisessä maassa käytettäisiin ja laki olisi islamilainen. Muistetaan nyt hyvät ihmiset, että naisia sorretaan kaikkialla. Lievemmässä muodossa myös Suomessa (perheväkivalta, lasikatot ym.) Kaikkein heikoin asema naisilla on jossain Intian maaseudulla. Monet muslimit pitävät naisen esineellistämistä länsmaissa naista alistavana ilmiönä. Eroja löytyy. Se on selvä, mutta jotain rajaa tuohon maalailuun. Ei kulttuurien välillä ole noin suurta eroa.

[Whatsername]

Joissakin uskonnoissa ongelma on siinä, että ihmisten käsketään heittää aivot narikkaan ja tehdä niin kuin uskonnon jumalhahmo sanoo.

Tasta hyva esimerkki on arabialainen "pikku-kakkonen". Minka nuorena oppii, sen vanhana taitaa. Kannattaa katsoa.. on aika kovaa propagandaa.

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1693wmv&ak=null

[kuuntelija]

Kannattaa lukea Robert Spencerin " Totuus muhammedista". Aika rankkaa tekstiä ja mielenkiitoista.

[mikkoellila]

Kannattaa lukea Bruce Bawerin While Europe Slept - how radical Islam is destroying the West from within. Aika rankkaa tekstiä ja mielenkiintoista.

[Peltirumpu]

Kannattaa lukea Koraani, aika rankkaa tekstiä ja mielenkiintoinen.

[mikkoellila]

Kannattaa lukea myös Islamin porteilla, 1990-luvun alussa julkaistu artikkelikokoelma islamin historiasta ja islamilaisesta kulttuurista. Vaikka kirjoittajilla on lähtökohtaisesti positiivinen asenne islamia kohtaan, he kumoavat kasoittain Jaakko Hämeen-Anttilan levittämiä valheita islamista.

Professori Jaakko Hämeen-Anttila valehtelee tahallaan siitä, millaista islam todellisuudessa on. Kukaan islamiin perehtynyt ihminen ei voi tosissaan uskoa siihen, mitä Hämeen-Anttila kertoo totena. Hämeen-Anttila on perehtynyt islamiin. Niinpä hän ei itsekään voi uskoa siihen, minkä hän kertoo totena. Hämeen-Anttila siis valehtelee tahallaan, MOT.

Hämeen-Anttilan valheet islamista ovat samaa luokkaa kuin Johan Bäckmanin valheet Virosta ja Neuvostoliitosta.

P.S. 
Toivottavasti Hämeen-Anttila ja Bäckman erehtyvät ylläolevan lausuntoni ansiosta haastamaan minut oikeuteen kunnianloukkauksesta, jotta heidän väitteitään koskevalle kritiikille saataisiin mukavasti julkisuutta ns. Streisand-efektin kautta.

[Radar]

Ken Sainiolle kiitokset uutteruudesta islamilaisuuden yleisen olemuksen selvittämisestä.

Islam ei todellakaan ole mitään ihanaa ja eksoottista. Se on, on aina ollut ja tulee aina olemaan kommunismiin tai fasismiin rinnastettavissa oleva teokraattinen järjestelmä, jonka perimmäisenä tavoitteena on maailmanvallankumous.

Olen seurannut viimeisimmän islamilaisen suuntauksen, khomeinilaisen fundamentalisimin, ilmiöitä varsin tarkkaan Iranin islamilaisen vallankumouksen jälkeen. Tämä tapahtui alkuvuodesta 1979, siis kolmekymmentä vuotta sitten.

Noina vuosina maamme kirjastoissa oli yleisesti saatavana nähtävästi ensimmäinen  suomenkielinen islamilaisen mission  sisältävä kirjanen, "Ajatollahin ajatuksia."

Jokainen luku tuossa kirjasessa päättyi iskulauseeseen: "Kuolema USA:lle, kuolema
Neuvostoliitolle, kuolema lännelle ja eritoten kuolema Israelille.
Ken itseään haluaa tuolla sivistää, niin teosta saattaa jostain divarista tai jopa
kirjastostakin löytyä. Ranskankielestä sen suomensi mainio sanantaitaja Armas J. Pulla. Khomeinilaisen vallankumouksen päätukikohta olikin  juuri Ranska, josta käsin tätä ilosanomaa levitettiin  c-kasetteille nauhoitettuna ympäri maailmaa, eritoten Iraniin.

[Peltirumpu]

Islam ei todellakaan ole mitään ihanaa ja eksoottista. Se on, on aina ollut ja tulee aina olemaan kommunismiin tai fasismiin rinnastettavissa oleva teokraattinen järjestelmä, jonka perimmäisenä tavoitteena on maailmanvallankumous.

Tervetuloa!

Islamia on montaa erilaista suuntausta ja tulkintaa ja muslimejakin on laidasta laitaan. Minusta on ehkä hiukan liian yleistävää sanoa islamista noin kuin sanoit.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Islamia on montaa erilaista suuntausta ja tulkintaa ja muslimejakin on laidasta laitaan. Minusta on ehkä hiukan liian yleistävää sanoa islamista noin kuin sanoit.

Islamissa on vain yksi hyväksytty tapa lukea Koraania, nimittäin kirjaimellinen tulkinta. Ei auta, että varsin monet muslimit jättävät noudattamatta monia käskyjä ja ovat käytännössä maallistuneita. Islamin uskosta puhuttaessa fundamentalisti-hihhulit ovat aina niskan päällä, koska heidän tapaansa tulkita islamia ei voi kiistää.

Niin kauan kuin tilanne on tämä, islam on ja pysyy teokraattis-totalitaristisena järjestelmänä - vaikka monet muslimit eivät sitä sellaisena kannattaisikaan.

[Jaakko Untoinen]

Ei islam ole Koraani vaan islam on muslimit. Ei kukaan opi kristinuskoakaan lukemalla Raamattua, vaan katsomalla miten kristityt elävät ja toimivat.

[Pöllämystynyt]

Islamissa on vain yksi hyväksytty tapa lukea Koraania, nimittäin kirjaimellinen tulkinta.

Tämä ei ole totta. Asiasta on keskusteltu seikkaperäisemmin tässä threadissa. Koraanissa on paljon ristiriitoja, ja ristiriitojen oikean tulkinnan ratkaisee tulkintaperinne. Esimerkiksi on sellainen perinne, että viimeisimpänä Muhammedille annetut suurat kumoavat aiemmin annetut, jos ilmenee ristiriitaa. Tulkintaperinteen tietyt osat kuten edellämainittu ovat "uskonnollista tekstiä" siinä mielessä, että niiden muuttaminen on lähes mahdotonta Islamin sisällä. Jos niitä muuttaa, ei ole muslimi ainakaan "oikeiden" muslimien mielestä. Kristinuskossa ei ole tällaista lähes pyhän tekstin arvoista tulkintaperinnettä, ja siksi kristinusko on pystynyt uudistumaan ja maallistumaan valtavasti.

Kaikki uskonnolliset suuret kirjat sisältävät ristiriitaisuuksia ja tulkinnallisuutta jopa "kirjaimellisesti" luettuna, ja antavat siten tulkintavaraa. Tulkintaperinteen erityisaseman vuoksi Islamissa tätä varaa on paljon vähemmän kuin kristinuskossa tai muissa tuntemissani uskonnoissa. Tämä tekee Islamin mukauttamisen länsimaihin erityisen vaikeaksi, ei niinkään kirjaimellinen tulkinta.

[Pekka]

Islamia on montaa erilaista suuntausta ja tulkintaa ja muslimejakin on laidasta laitaan. Minusta on ehkä hiukan liian yleistävää sanoa islamista noin kuin sanoit.

Antaisitko esimerkin jostain maltillisesta Islamin tulkinnasta, jota aktiivisesti ylläpidetään jossain päin maailmaa? Lakipykäliä, Imamien lausuntoja tms?

Olen kuullut tämän lauseen niin monta kertaa ilman minkäänlaista näyttöä, että se ei enää mene pureskelematta alas.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Islamissa on vain yksi hyväksytty tapa lukea Koraania, nimittäin kirjaimellinen tulkinta.

Tämä ei ole totta. Asiasta on keskusteltu seikkaperäisemmin tässä threadissa. Koraanissa on paljon ristiriitoja, ja ristiriitojen oikean tulkinnan ratkaisee tulkintaperinne.

Olemme näköjään asiasta aivan samaa mieltä, käytämme vain termiä "kirjaimellinen" hieman eri tavalla.

Minä tarkoitan Koraanin kirjaimellisella tulkinnalla sitä, että Koraania pidetään Jumalan puheena ihmiselle. Koska Jumala on täydellinen ja erehtymätön, niin on myöskin Koraani. Ristiriitoja toki on, mutta kuten sanoit, ne hoidetaan tiettyjen tulkintaperinteiden mukaan. Nämä perinteet on kanonisoitu jo islamin varhaisvaiheissa, eikä niistä voi poiketa.

Koska tulkinta on siis tehtävä tietyllä tavalla, on erinomaisen vaikeaa saada aikaan mitään liberaalia (tai edes liberaalimpaa) islamia. Esim. islamin apologeettojen halu tulkita jihad pelkästään sisäiseksi kamppailuksi ei onnistu. Koraani periaatteessa mahdollistaisi sen, mutta vallassa oleva tulkintatapa ei. Ja näin ollen fundamentalisti-hihhulit ovat edelleen niskan päällä.

[JohannaS]

Antaisitko esimerkin jostain maltillisesta Islamin tulkinnasta, jota aktiivisesti ylläpidetään jossain päin maailmaa? Lakipykäliä, Imamien lausuntoja tms?

Olen kuullut tämän lauseen niin monta kertaa ilman minkäänlaista näyttöä, että se ei enää mene pureskelematta alas.

Minulta ei kysytty mutta vastaan nyt kuitenkin.

Tässä hiukan rauhallista islamia:

-Submitters. Tämä poppoo pitää islamia rauhallisena yksilötason uskontona. He hylkäävät Hadithin ja Siran, ja pitävät Koraania ainoana validina lähteenä. Heidän oikeustajuunsa ei istu, että Muhammed olisi ollut sotapäällikkö ja ryöväri (puhumattakaan kaikista muista hänen rikoksistaan). Tämän vuoksi he uskovat että Hadith ja Sira ovat väärennöksiä, ja he hylkäävät noiden arvon tietolähteenä kokonaan. - Valitettavasti tämän johdosta myös Koraanikin menettää merkityksensä; Koraania on mahdotonta ymmärtää ilman Hadithia ja Siraa, jotka tarjoavat sille kontekstin.

Täällä vanha LJ-keskustelu jossa yksi "submitter" kertoo ajatuksistaan ja muslimit kiistelevät hänen kanssaan.

-Muslims Against Sharia. Nämä muslimit tunnustavat Koraanissa olevat ongelmat ja haluavat islamilaisen maailman myöntävän kaikki islamin nimissä tehdyt rikokset. Kuten sivuston urli sanoo, tavoitteena on islamin reformaatio; uskonpuhdistus, jotta islam voisi elää siivosti sekulaarissa yhteiskunnassa.

-Sufilaisuus. Sufilaisuudella on maine hengellisempänä, henkilökohtaisempana ja esoteerisempana uskonnonhaarana kuin shiialaisuus tai sunnalaisuus. Sufismi tuppaa tietynlaisella eksoottisella new age-henkisyydellään viehättämään länsimaalaisia toiseuden ihailijoita.

Vaikka sufismilla on joitakin omia juttuja, niin käsittääkseni perusperiaatteet jihadista ja shariasta ovat silti samat kuin muillakin. Täällä lisää aiheesta.

-Islam Turkissa. Okei, en kauheasti ole seurannut Turkin tapahtumia, ja olen tietoinen että ei sekään mikään mallivaltio ole, mutta ainakin maassa näyttäisi löytyvän yritystä pysyä sekulaarisina. Juttuhan siis alkoi täältä; Turkin päämies muunsi maan sekulaariseksi, ja sen jälkeen on sitten katsottu, pysyykö Turkki sellaisena vai ei. Maassa tunnutaan pelkäävän fundamentalismin nousua sen verran, että islamin harjoittamista on rajoitettu lainsäädännöllä.

-Iranin shaahin aika. Ennen kuin Khomeini pääsi valtaan, shaahi ajoi uudistuksia, kuten naisten arvon parantamista ja opetuksen kohentamista. Täällä siitä. Shaahi ei kuitenkaan ollut pyhimys tai mitään; hän teki kyseenalaisia tekoja ja kriittisiä virheitä, ja joutui menemään maanpakoon. Khomeinin myötä Iran muuttui änkyrävaltioksi (etenkin naisten oikeuksien osalta tilanne vallankumouksen ennen ja jälkeen oli tragikoominen).

Nämä Turkki- ja Iran-pointit eivät itse asiassa ole mitään islamin tulkintaa. Mutta päätin laittaa ne mukaan listaani, koska ne osoittavat, että on periaatteessa mahdollista saada aikaiseksi sekulaari muslimivaltio. Vaatimuksena tosin tälle näyttää olevan, että maalla on voimakas ja päättäväinen diktaattori joka on ihastunut länsimaiseen elämäntyyliin, ja joka *pakottaa* kansansa omaksumaan sekulaarit arvot.

-Irshad Manjin "Project Ijtihad". Manji on kanadalainen musliminainen joka on kirjoittanut kirjan "Islamin kahdet kasvot". Manjilla on paljonkin kritiikkiä konservatiivista islamia kohtaan, mutta hän on silti edelleen muslimi ja uskoo, että islam on vielä pelastettavissa. Hän katsoo, että ns. "ijtihadin portit" ovat edelleen auki; islam ei ole loppuun asti tulkittu, vaan me voimme tulkita ja muokata sitä uudestaan, jotta islam saadaan sopimaan yhteen sekulaareihin aikoihimme.

-Yksittäisiä rauhallisia muslimeja löytyy myös netin blogosfääristä. Omiin suosikkeihini lukeutuvat Sand Monkey sekä Muttawa. Big Pharaoh kirjoitti myös hyviä juttuja, mutta tätä kirjoittaessani hänen bloginsa vaikuttaa olevan hävinnyt netistä.

----

Ongelmana näiden "maltillisten" muslimien ja suuntausten kanssa on, että he eivät edusta normaalia islamia, ja normimuslimit tuppaavat suuttumaan heille. Esimerkiksi Sand Monkey sai Muhammed-pilakuvakohun aikaan muslimien itkupotkuraivareita kritisoidessaan uskonveljiltään kommentteja tyyliin "et taida olla oikea muslimi, kun et kerran halua puolustaa profeetan kunniaa?". Sitten vaikkapa tuo "Muslims Against Sharia" hylkää koko sharian ja haluaa tehdä reformaation islamille. Jos vertaa heidän näkökantojaan perinteiseen islamiin, niin hehän vasta "radikaaleja" ja "äärimmäisiä" ajatuksia ajavat.

Villakoiran ydin on siis, että väkivaltainen, totalitaristinen islam on johdettu suoraan Koraanista ja Hadithista, kun taas rauhallinen, suvaitsevainen islam on kaikkia islamin perusopetuksia vastaan; rauhallinen islam on suurin piirtein vallankumouksellista ainesta. Siksi islamin reformaation toteuttaminen on niin kamalan vaikea suo. Täytyisi riisua pois melkein kaikki mikä tekee islamista islamin.

Sitten tuo mitä Akateeminen Pätkätyöläinen ja Pöllämystynyt puhuvat: molemmat ovat tavallaan oikeassa. APT kommentoi että Koraania on tulkittava kirjaimellisesti ja Allahin sanana, mikä on totta. Pöllämystynyt vastasi että Koraanissa on ristiriitoja joiden tulkinnan ratkaisee tulkintaperinne, ja tämäkin on totta.

Koraani on se ykkösauktoriteetti ja se on muuttumatonta, kirjaimellista Allahin sanaa. Allah on kuitenkin huono ilmaisemaan itseään ja Koraanin teksti on epäselvää. Kirjaa ei siis voi lukea sellaisenaan, vaan sitä täytyy tulkita. Koraania tulkitaan tafsireilla. Mutta olemassaolleet tafsirit jähmettyivät jo vuosituhat sitten auktoriteeteiksi, ja ns. "ijtihadin portit" menivät kiinni. Toisin sanoen, Koraanin tulkinta on suoritettu loppuun asti edellisten sukupolvien toimesta, eikä enää ole tarvetta tulkita mitään. Jos haluaisi ihan välttämättä tulkita Koraania, pitäisi mieluiten etsiä käsiinsä Tafsir ibn Kathir tai jokin muu tunnustettu tafsir, ja lukea siitä miten tulkita Koraania. Omaan, itsenäiseen Koraanin tulkintaan ei kannusteta, vaan Koraanin uudelleentulkintaa yrittävät ryhmät yleensä julistetaan harhaoppisiksi (esim. Submitters).

Mutjoo. Sekä Pöllämystynyt että APT olivat mielestäni oikeassa ja esittivät hyviä pointteja, ja halusin kommentoida tätä.