Islamisaatio

[M.K.Korpela]

Kannattaako asiaa sitten ilmaista noin, jos kyseessä ei edes ole tosiasiallinen rikkominen? En usko, että saat noin ilmaisten erityisempää vastakaikua täällä, puhumattakaan valtion politiikasta. Ei Iranissakaan sanota, että rikotaan kristinusko tai juutalaisuus, niiden toiminta on vain estetty ja niiden harjoittajia syrjitään, samoin kuin monissa muissakin muslimimaissa. Tosin vertaus on huono siksi, koska emme varmaan halua iranilaistaa länttä, vaan säilyttää länsimaiden identiteetin ja käytännöt.

Eivät Iranin imaamit julkisesti sano rikkovansa kristinuskoa tai juutalaisuutta , mutta sitä he joka tapauksessa tekevät de facto.

En minäkään tarkoita , että politiikka julkisesti ryhdytään ajamaan islamin särkemisen bannerilla , vaan tietenkin politiikkaa ajettaisiin leväperäisilla sloganeilla mutta kovalla sisällöllä jonka tosiasiallinen tarkoitus on tehdä islamista rakkine , ja tällä tavalla tukea muslimeja omaksumaan eurooppalainen arvomaailma.

Harppasin ilmeisesti yhden semanttisen vaiheen yli ; kuvasin islamin särkemisellä inhorealistisesti politiikan de fecto-sisältöä huomauttamatta politiikan retoriikan eroa suhteessa inhorealismiin.

[Pöllämystynyt]

En usko että länsimaisen humanismin valtapiiristä löytyisi tarvittavaa kovuutta tuollaisen läpiviemiseen. Aika paljon kertoo jo se, että olemme päästäneet tilanteen siihen mitä se on.

Siinä erittäin ei-toivottavassa tapauksessa, että länsimaat ajettaisiin sisällissotaan nykyisen politiikan jatkamisella, tilanne voisi olla toinen. Se ei kuitenkaan voi olla tavoite, siis nykyisen politiikan jatkuminen. Emmehän muutoin olisi maahanmuuttokriitikkoja. Nykypolitiikan kannattajat ajavat tilannetta vääjäämättömästi kohti vastakkainasettelua, joka täytyy ratkaista jotenkin. Ennen kuin on relevanttia miettiä mikä se ratkaisu voisi olla tarjolla olevista huonoista ja vielä huonommista vaihtoehdoista, täytyy nykypolitiikka yrittää kääntää järkeville urille. Se on käsittääkseni maahanmuuttokritiikin tarkoitus, konfliktien ja muiden inhottavien asioiden estäminen.

[kaivanto]

Rauhaisa rinnakkaiselo islamin kanssa on mahdoton utopia, mutta muslimien karkottaminen on jo myöhäistä. Nyt on kiire muuttaa lainsäädäntöä siten, ettei islam jyrää ihmisoikeuksia ihan demokraattisen prosessin kautta... Euroopan ja lännen voi pelastaa vain perustuslaki, joka erottaa uskonnon valtiosta ja takaa jokaiselle oikeuden kuulua tai olla kuulumatta mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. Parasta olisi, jos uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluminen olisi mahdollista vain täysi-ikäisille, mutta se nyt on alkajaisiksi liikaa vaadittu.

Ihminen ei voi valita mihin kulttuuriin ja uskontoon syntyy, mutta kulttuuria ja uskontoa pitää voida olla täysi vapaus vaihtaa. Tätähän ei islam salli, vaan määrää yksiselitteisesti kuolemantuomion. Euroopan pitää aivan erityisesti ottaa pakolaisiksi islamista pois kääntyviä sekä lapsi- ja pakkoavioliittoa pakenevia tyttöjä ja naisia, joilla on perusteltua syytä pelätä tulevansa tapetuksi omissa maissaan.

[mikkoellila]

Vasarahammer

keskiviikko, tammikuu 21, 2009
Tähän on tultu

5 kommenttia:

...

Kristella kirjoitti...

En minäkään ymmärrä tätä vimmaa sulkea silmät tosiasioiden edessä.

Eikä länsimaalaisten tarvitse osoittaa, että Islam ja islamisoituminen on todellinen vaara länsimaiselle demokratialle , muslimit tekevät sen ihan itse. Tietoakin on olemassa ihan yllin kyllin, jos ei vain kieltäydytä katsomasta ja lukemasta sitä.

Ongelma on Islam itse, koska nämä islamilaiset terrorijärjestöt toteuttavat ihan kirjaimellisesti sitä mitä Koraanissa käsketään. He ovat Islamin taisteleva eturintama, jonka tarkoitus on alistaa koko maailma Islamin alle. Se on Islamin päämäärä ja kaikki keinot ovat sallittuja tähän päämäärään pääsemiseksi.

"Islam pitää koko maailmaa työmaanaan. Sen tehtävänä on saada sharia, islamin laki hallitsemaan kaikkialla. Euroopan islamneuvoston julkilausuma 1980: "Islam on usko, elämäntapa ja liike, jonka päämääränä on islamilaisen järjestyksen luominen (koko) maailmaan". Kysymys ei siis ole vain lähetys-, vaan valloitustehtävästä. Maailma on jaettu kahteen "huoneeseen": dar-ul islam (islamin huone), jossa islam ei ole ainoastaan vallitseva uskonto, vaan hallitsee myös poliittisena systeeminä ja dar-ul harb (sodan huone), jota "ei vielä ole kunnioitettu islamilla". Keskusteluissani islamin todellisten edustajien kanssa, kuten myös muslimien kirjallisuudessa, on käynyt ilmi, että valloituksella tarkoitetaan konkreettisen, poliittisen vallan saamista ja sodalla tarkoitetaan tarvittaessa myös aseellista sotaa.

[Jack]

On kerta kaikkiaan torjuttava islamin invaasio Eurooppaan. Me emme voi juuri lainkaan vaikuttaa siihen, millaista islam on Lähi-idässä ja Afrikassa. Sen sijaan voimme estää sen vyöryn Eurooppaan. Kuten yhteiskunta koostuu ihmisistä, myös islam koostuu muslimeista. Islamia voidaan torjua kieltämällä muslimien maahanmuutto ja karkottamalla Euroopassa nykyisin oleskelevat muslimit takaisin Lähi-itään ja Afrikkaan.

Jos muslimit aiotaan karkottaa takaisin Lähi-Itään ja Afrikkaan, se merkitsee etnistä puhdistusta. Siitä, miten se käytännössä voidaan tehdä, löytyy maailmalta ja kansakuntien historiasta erilaisia esimerkkejä. Seuraavia vaihtoehtoja ei esitetä toteuttamistarkoituksessa vaan pelkästään hypoteettisina vaihtoehtoina siitä, mitä keinoja olisi käytettävissä, jos muslimit haluttaisiin karkottaa.

Jos karkottamiseen pyritään demokraattisen prosessin kautta, pitää tuottaa tehokasta propagandaa ja kääntää kansalaisten enemmistön mielipiteet karkotukselle suotuisaksi. Kun tiedetään, miten vaikeaa on saada jo yksikin uuden puolueen ehdokas eduskuntaan, tästä prosessista voi tulla niin pitkä, että muslimien karkottaminen jää haaveeksi. Heistä tulee myös äänestäjiä, ja he viimeistään vesittävät karkotushankkeet.

Toinen vaihtoehto on kansanedustajiin ja päättäjiin ja tiedotusvälineisiin vaikuttaminen ja sitä kautta mielipiteiden ohjaaminen karkottamiselle suotuisaksi. Tässä tapauksessa karkottamisesta päättävät lopulta nykyisten puolueiden kansanedustajat, jotka ovat "valaistuneet" ymmärtämään valtakuntaa uhkaavan vaaran. Tämäkään vaihtoehto ei vaikuta kovin tehokkaalta, mutta muslimimaahanmuuttajien määrän lisääntymistä voidaan ehkä tällä tavalla hidastaa. Karkotuksiin on kuitenkin vielä pitkä matka.

Kolmas vaihtoehto on aseellisen ryhmän muodostaminen ja valtiollisen vallan kaappaaminen sen avulla. Uusi "vallankumoushallinto" toteuttaa sen jälkeen muslimien karkotukset. Aseelliseen ryhmään on saatava riittävästi luotettavia ihmisiä, jotta hanke onnistuisi. Kansan suuri enemmistö sekä yhteiskunnaliset avaintekijät on lisäksi saatava asennoitumaan kaappaukseen välinpitämättömästi tai suopeasti. Tällainenkin hanke on vakiintuneissa oloissa hyvin hankala ja epävarma.

Neljäs vaihtoehto on aloittaa yksityinen terroritoiminta muslimeja vastaan, jolloin heidän elämänsä tulee niin ikäväksi, että he pakenevat maasta. Tällä taktiikalla mm. irakilaiset terroristit ovat saaneet suuren osan kristityistä pakenemaan ulkomaille. Vastaavaa taktiikkaa on käytetty menestyksellisesti muuallakin. Tarpeeksi häikäilemättömällä toiminnalla kokonaisia vieraita kansoja on saatu poistetuksi toisen kansan keskuudesta. Entisen Jugoslavian alueen etniset puhdistukset ovat hyvä esimerkki. Jos tämä taktiikka valitaan, terroritoiminta on ehkä kohdistettava myös muslimien puolustajiin, olivatpa he sitten tavallisia kansalaisia tai valtion edustajia. Tämäkin tekniikka vaatii kuitenkin riittävästi osallistujia sekä määrätietoisuutta. Ja rahaakin operaatiot vaativat. Samaan aikaan terroritoiminnan kanssa on käytävä hellittämätöntä vihakampanjaa eliminoitavaa kansanosaa vastaan ja hankittava valtaväestön tuki terrori-iskuille. Menetelmä toimii, mutta se voi johtaa yleiseen paheksuntaan maailmalla, jos väkivalta yltyy sille tasolle, mitä se oli Ruandassa vuonna 1994. Tällaista toimintaa on hankala käynnistää, ellei ensiksi järjestetä provokaatioita, jolla tilanne kärjistetään ja saadaan vaikuttamaan sodalta. Sodassa kaikki keinot ovat luvallisia.

Jos rehellisiä ollaan, tämä viimeinen vaihtoehtokaan ei vaikuta realistiselta nykyisissä olosuhteissa. Tällainen toiminta vaatii kaaottiset olosuhteet ja jonkinlaisen alkukipinän syttyäkseen. Jugoslavian hajoamisprosessissa nämä edellytykset täyttyivät, mutta täyttävätkö ne 2000-luvun Suomessa, sitä voidaan kysyä.

Korostan vielä, että edellä mainitut vaihtoehdot - joita on olemassa muitakin - ovat pelkästään teoreettista pohdintaa siitä, miten halppoa tai vaikeaa Mikko Ellilän ehdotus muslimien karkottamisesta olisi käytännössä toteuttaa. Edellä esitetyt vaihtoehdot eivät siis pidä sisällään kehotuksia kiihottamiseen, karkotuksiin, syrjintään tai väkivaltaan.

[LW]

Rauhaisa rinnakkaiselo islamin kanssa on mahdollista, kuten Suomen tataarit osoittavat. Se kuitenkin vaatii sitä, että muslimit tekevät selvän pesäeron poliittiseen islamiin, mikä ei tosiaan ole aivan yksinkertaista.

Olen miettinyt tätä asiaa, ja tullut siihen tulokseen, että eräs islamin suurimmista ongelmista on siinä, ettei se ole vienyt erästä omista periaatteistaan loogiseen päätepisteeseensä. Islamin mukaan Muhammed on vain ihminen, mutta toisaalta häntä pidetään esikuvana, Täydellisenä Ihmisenä, ja uskotaan, että hän kykeni välittämään Jumalan tahdon ihmisille virheettömästi. Kaikille lienee kuitenkin selvää, ettei kukaan ihminen ole täydellinen, ja mikään ei korruptoi ihmistä niin pahasti kuin valta. Tiedämme, että Muhammedilla oli Medinan haltuunoton jälkeen absoluuttinen valta, joka korruptoi absoluuttisesti. Muhammed oli myös varsin hankalassa tilanteessa. Hän oli vain vähän aikaa sitten toraisista klaaneista koostuneen yhteisön hallitsija, ja pian sodanjohtaja. Kummatkin tehtävät vaativat hyvin vaikeiden, rumien valintojen tekemistä, ja vain hyvin harvoin tarjolla on yksiselitteisti hyviä vaihtoehtoja. Kuitenkin Muhammedin käskyt tältä ajalta päätyivät Koraaniin täydellisenä Jumalan tahtona. Me voimme olla aivan mitä mieltä ikinä tahdommekaan siitä, oliko hän todella Jumalaan yhteydessä vai ei, mutta se vaikuttaa minusta aivan varmalta, ettei hän missään nimessä Medinan kaudella ollut enää sataprosenttisen luotettava Jumalan tahdon välikappale, tai että hänen näissä vaikeissa tilanteissa tekemiään valintoja voitaisiin käyttää jonain yleispätevinä elämän ohjenuorina. On yksi juttu käydä brutaalia, armotonta pyhää sotaa kun uskovien yhteisö oli vihamielisten pakanoiden ympäröimä, kokonaan toinen käydä sitä nyt kun sen olemassaoloa ei uhkaa yhtään mikään.

Ihmisen erehtyväisyyden ja tietyn perimmäisen pahuuden myöntäminen olisi kuitenkin islamille kova pala, sillä se tarkoittaisi, ettei Koraanikaan olisi välttämättä absoluuttinen, universaali totuus. Tämän vastustamista on helppo ylenkatsoa, mutta miettikääpä, mihin länsimainen yhteiskunta on joutunut vietyään moraalisen objektiivisuuden ja transsendenttien totuuksien puutteen lähes loppuun asti. Tämä on äärimmäisen vaikea dilemma, jopa siinä määrin, että sen ratkaisemisessa väliaikaisesti onnistuva kulttuuri on suorastaan ylivertainen, kuten islamilainen kulttuuripiiri Euroopan pimeinä vuosisatoina ja ennen kaikkia entisaikojen länsimainen kulttuuripiiri.

[junakohtaus]

Islamin päämäärä

Tunnustan että en ole lukenut foorumin juttuja mutta ajattelin silti kirjoittaa pienen katsauksen islamisaatioon omasta näkökulmastani. Yritän aloittaa sillä tavalla että nekin joille aihe ei ole tuttu, pystyvät ymmärtämään mistä on kyse. En laita viitteitä koska teksti täyttyisi numeroilla ja arabiankielisillä nimillä. Jokainen voi ottaa selvää asioista itse ja ehkä foorumille ilmestyy jossain vaiheessa oma rimpssu missä olisi islamilaisittain autenttisia lähteitä.

Vaikka monet ymmärtävät islamin uskontona, on tärkeää että ymmärämme että islam on oikeastaan paljon enemmän kuin uskonto. Helpoiten asian voi ilmaista sanomalla että islam on enemmänkin itseasiassa uskonnoksi puettu ideologia. Allah ilmaisi hyvin selkeästi mitä hän haluaa, ja se mitä Allah haluaa on absoluuttinen maailmanlaajuinen valta.
Käytännössä tämä tapahtuu alistamalla kaikki sharian eli islamilaisen lain alle. Tämä saavutetaan jihadin eli pyhän sodan tai sanatarkasti taistelun avulla. Niin kauan kuin jossain on alueita jotka eivät toimi sharian alla, muslimien velvollisuus on jihadin avulla saada nämä alueet alistettua Allahin tahtoon. Ja Allahin tahto on maailmanlaajuinen sharia.
Sillä ei ole niin paljon merkitystä oletko muslimi vai et, kunhan sharia on ylin ja ainoa laki jonka mukaan eletään. Sharia on muslimeille jumalan laki, jonka tulee syrjäyttää ihmisten tekemät keinotekoiset lait. Shariassa on määritelty hyvin selkeästi miten vääräuskoisia tulee kohdella: Kristittyjen ja juutalaisten tulee maksaa veroa suojelustaan koska heillä ei ole ihmisoikeuksia, ja lisäksi heidän tulee tuntea itsensä alistetuiksi, mikä tapahtuu tietenkin luonnollisesti ihmisoikeuksien menettämisen myötä. Muut vääräuskoiset tapetaan. Naisten asemasta ei varmaan tarvitse edes puhua.

Myös jihadin suhteen on olemassa selkeät säännöt ja yksi ylitse muiden: Islamilainen sota on petosta. Rauha vääräuskoisten kanssa solmitaan ainoastaan silloin kun muslimit eivät pysty sotilaallisesti voittamaan vihollista. Silloinkin rauha on ainoastaan hengähdystuko jonka aikana muslimit keräävät voimiaan. "Rauha" loppuu heti kun muslimeilla on tarpeeksi voimavaroja sotilaalliseen voittoon. Toisinsanoen islamilainen käsitys rauhasta on hyvin erilainen kuin yleinen käsitys. Monet muutkin käsitteet tarkoittavat islamilaisittain jotain ihan muuta kuin meillä.

Se että länsimaissa ei ymmärretä tätä on isoin uhka länsimaalaisen kultturin säilymiselle.

Jos me emme ymmärrä että islamissa sota on petosta, emme ymmärrä että olemme sodassa, emme ymmärrä kuka on vihollinen, emmekä ymmärrä miten tämän vihollisen voi voittaa. Kaikille jotka loukkantuvat siitä että tuon tekstiin sanan vihollinen haluan tehdä selväksi että islam on määritelmällisesti minkä tahansa vapaan yhteiskunnan vihollinen. Termi sota on mukana koska islam on sodassa kaikkien niitten alueitten kanssa jotka eivät toimi sharian alla.
Länsimaalainen kulttuuri on kollektiivisen ja globaalin islamilaisen hyökkäyksen kohteena. Aseellisen hyökkäyksen lisäksi meneillään on poliittinen, kulttuurinen ja demografinen hyökkäys jonka tarkoituksena on vaihtaa oma kultturimme sharian alla toimivaan järjestelmään.

Länsimaisella mielellä on vakavia vaikeuksia ymmärtää tätä koska olemme unohtaneet millaista uskonto oli ennenkuin siitä tuli yksilöllinen ja henkilökohtainen asia.
Monet ajattelevat että muslimit riehuvat koska he ovat köyhiä tai koska Israel on olemassa ja Amerikka sitä ja tätä. Naurettavin versio kaikista on se että muslimit räjäyttelevät pommeja koska länsimaalainen media esittää heidät stereotyyppisesti. Tähän ajattelutapaan kuuluu se perusajatus että valittaminen, riehuminen ja räjäyttely loppuisi jos he saisivat auton, jos Israel häviäisi, jos Amerikka ei tekisi sitä ja tätä ja jos media kertoisi muustakin kuin pommeista islamin yhteydessä. Tämä on vakava virhe joka ei pohjaudu todellisuuteen, vaan meidän taipumukseemme olettaa että muut ajattelavat niinkuin me.
Meneillään oleva laajamittainen hyökkäys länsimaalaista kulttuuria kohtaan ei lopu ennenkuin länsimaat alistuvat islamilaisen lain alle, mikä tietenkin olisi länsimaalaisen kulttuurin loppu.

Suurin syy sille miksi länsimaat ovat kovaa vauhtia islamisoitumassa on se että emme ymmärrä islamia, sen päämäärää ja sen toimintatapoja.

Antamalla periksi käsittämättömille ja kohtuuttomille vaatimuksille pienissä asioissa, annamme pois vapauttamme pienissä paloissa.

Mun nähdäkseni tässä on nyt sellainen ongelma, että noin yrmyn islamin mukaan ei elä oikein kukaan. Tämä saattaa olla jo käsitelty ketjussa, mutta mielestäni hedelmällisempää olisi tarkastella reaalisesti olemassaolevaa islamia ja sen erilaisia käytäntöjä ja tulkintoja kuin kireän fundamentalistista oppia, jota juuri kukaan ei edes tahdo pistää käytäntöön.

[M.K.Korpela]

Tällä hetkellä meillä on kuitenkin täydet mahdollisuudet kääntää koko prosessi pelkästään poliittisilla päätöksillä. Eurooppalaisten arvojen säilyttäminen on kiinni informatiivisesta vastarintaliikkeestä, jota tämäkin foorumi edustaa.

Ken Sainio , minulle on varsin selvää että islamin sodankäyntitaktiikka on erilainen kuin mitä useimmat länsimaalaiset kuvittelevat - ja tuon sodankäynnin petollinen muoto on minulle selviö. Ensin vaaditaan pieniä myönnytyksiä joiden tahti hitaasti mutta varmasti kiihtyy , ja näiden vaatimusten läpiviennissä erinomainen apu on monikulttuurinen oppirakennelma , tukenaan journalistikunta joka jankkaa rasismia joka käänteessä.

Mutta kun nyt joka tapauksessa kaikista kriitikoista ei tule islam-eksperttejä , eikö kaikkein ensimmäiseksi tulisi ruiskuttaa liekkeihin vettä myönnytysten pysäyttämisen muodossa ? Toisin sanoen , liike islamin pysäyttämiseen vaatii 1. yhtäältä ongelman luonteesta tietoisen ydinjoukon ja toisaalta 2. peräänantamattoman jalkaväen.

On näet siten , että siirtolaiskritiikki on laaja ala , ja monille on vaikea fokusoida itselleen kuvaa että enimmäkseen kysymys on islam-kritiikistä. Tällöin on riski , että monille omaksuttavan tiedon määrä on yksinkertaisesti liikaa. En missään tapauksessa väheksy esittämääsi , missään tapauksessa ei , mutta elämän tosiasia on että johtuen tietomassan laajuudesta suurelle yleisömassalle on kuitenkin tarjottava vähemmän detaljirikas "peruspaketti" jonka ydinsisällön on oltava että mitään myönnytyksiä ei anneta. Kun poliittinen liike-energia saadaan meidän puolellemme jo annetut myönnytykset otetaan takaisin jolloin islamista vähitellen tehdään rakkine.

[Jack]

Kaikkien jotka haluavat suojella vapauttamme, naisiamme ja lapsiamme pitäisi nimenomaan opetella puhumaan ja kirjoittamaan.

http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/

Olemalla hiljaa olemme osa ongelmaa.

Ei siis muuta kuin pökköä pesään ja lisää tekstiä blogeihin, foorumeille ja lehtien kommenttiosastoon. Aika moni suomalainen joutuu kuitenkin edelleen puhumaan ja kirjoittamaan asioista, joista hänellä ei ole kovin paljon omakohtaista tietoa. Muslimit ovat kerääntyneet asumaan tiettyihin kaupunkeihin, ja suuressa osassa maata heitä ei toistaiseksi vielä ole. Minunkaan pienessä asuinkunnassani ei asu todennäköisesti ainoatakaan muslimia. Maahanmuuttajia taitaa olla yksi Virosta 1990-luvun alussa muuttanut perhe, joka oli jo alunperin suomenkielinen, ja johon kuuluvat tunnistaa maahanmuuttajataustaiseksi pelkästään nimistä. Perheen isän "aksentti" taitaa vielä sentään olla vierasperäinen, koska hän oli syntyjään Viron venäläisiä. Eli mitään kovin polttavaa maahanmuuttokysymystä tai islamilaista vallankumousta ei täällä kunnassa ole havaittavissa. Maaseutu - johon tämäkin kunta käytännössä kuuluu - onkin ehkä viimeisiä islam-vapaita alueita Euroopassa. Muslimit asuvat enimmäkseen isoissa kaupungeissa, jonne he ovat vaarassa slummiutua. Sen sijaan saksalainen tai puolalainen tai suomalainen muslimimaanviljelijä taitaa yhä olla harvinainen näky.

Se, että suuri osa kansasta ei tajua kysymyksen vakavuutta, johtuu ehkä juuri siitä, että he eivät näe islamin aiheuttamia ongelmia arkipäiväisessä elämässään. Aihe tuntuu vieraalta.

 

[joniq]

Verrattuna mihin tahansa uskontoryhmään islamilaisissa yhteisöissä piilee terrorismin mahdollisuus. Syy on mielestäni siinä että islam muista uskonnoista poiketen hallitsee koko elämää. Monikulttuuriuskovaiset tuntuvat luulevan että islamilaiset tänne muutettuaan alkavat kuin taikaiskusta käyttäytymään normiemme mukaan. En usko. Ihmettelen miten viranomaiset eivät huomaa etteivät muslimiyhteisöt ole tuominneet mitään terrori-iskuja vaan lähinnä valittaneet etä heitä leimataan virheellisesti. Jo Salman Rushdien kuolemantuomion aikaan olin sitä mieltä että Suomeen tulleilta islamilaisten taustoja olisi edes vähän kaiveltu, esim. mitä mieltä ovat Rushdien tapauksesta. Viranomaisia ei ilmeisesti kiinnosta.
On esitetty myös islamilaisten täyttä karkoitusta. Se olisi paras ratkaisu mutta ei tietenkään mahdollinen tässä lampaiden ja nöyristelijöiden maassa (Matti anteeksi Vanhanen). Seuraavaksi paras keino olisi vaatia edellytykseksi maassaololle meidän lakiemme ehdotonta kunnioittamista Koraanin edellä. Ei mitään etuja eikä pehmoilua, jos haluamme että maamme säilyy paikkana jossa tyttömme voivat kävellä nauttien edes jonkinlaista naisrauhaa. Jos heille antaa periksi, vaatimukset eivät lopu koskaan ja elämme pian maassa jota emme tunne omaksemme.

[ihminen]

(...)

Kyllä viranomaiset ja itse asiassa kaikki hiemankin hereillä olevat ovat huomanneet että monet "muslimiyhteisöt", vaikutusvaltaiset imaamit, islamilaisten valtioiden edustajat jne. ovat tuominneet terrori-iskuja. Brussels Journalissa sitä ei vaan raportoida.

Sinänsä mielenkiintoista on sitten tuo vaatimus että vaikkapa suomalaisten muslimien tulisi jotenkin julkisesti "tuomita" joidenkin vaikka saudiarabialaisten terroriteot. Eipä olisi minulle ainakaan tullut mieleen mennä katoliselta Timo Soinilta vaatimaan tuomiota kun katolinen IRA losautti pommin Britanniassa. Jostain syystä monet tuntuvat kokevan muslimit jksikin ihme Borgiksi jossa kaikki yksilöt ovat identtisiä ja kollektiivisesti vastuussa kaikista samaa uskontoa edustavan tai oikeastaan tarkemmin islamilaisesta maasta tulevan henkilön kaikista teoista. Itse asiassa juuri tuo vaatimuksesi "tuomitsemisesta" nimenomaan todistaa että valitus virheellisestä leimaamisesta on ainakin sinun kohdallasi aiheellista.

(...)

Olisi kiva taas saada jonkin lainen lainaus ja linkki johonkin uutiseen tai ilmoitukseen jossa muslimimaa tuomitsee terroriteon islamin nimissä? Kun on päässyt menemään ohi, eli en ole huomannut. Luen ilmeisesti vääriä uutisia. Tietotoimisto kmruuska ei itsessään riitä lähteeksi. Pahoittelen tietämättömyyttäni, sivistä minua.
Parasta olisi jos löytyisi jonkin ison terrori iskun tuomitseminen. Yksittäisten ihmisten pahoittelut/kauhistelut tai tuomitsemiset eivät oikein liity aiheeseen vrt. esimerkkisi Soini ja IRA.

[M.K.Korpela]

Aivan kuten liki kaikissa muissakin uskonnoissa ja ideologioissa.

Jep. Sitä sattuu ja tapahtuu ... ja aina samalle miehelle (uskonnolle)

Kerropa miten perustelisit vaikka Atik Ismailille miksi hänen täytyy häippäistä ja minne? Tai Ben Zyskowicsin vaimolle?

Atik ja Ben perheineen hyväksyvät meidän arvomaailmamme joten tapausta ei ole.

Tuosta olen aivan samaa mieltä. Lakeja on noudatettava. Mikä onkin nykyinen tilanne.

Ja nykyinen tilanne on vuosi vuodelta yhä enenevässä määrin entinen tilanne. Itsensä voi keittää hengiltä kuten länsinaapuri.

[ihminen]

(...)

Kyllä viranomaiset ja itse asiassa kaikki hiemankin hereillä olevat ovat huomanneet että monet "muslimiyhteisöt", vaikutusvaltaiset imaamit, islamilaisten valtioiden edustajat jne. ovat tuominneet terrori-iskuja. Brussels Journalissa sitä ei vaan raportoida.

Sinänsä mielenkiintoista on sitten tuo vaatimus että vaikkapa suomalaisten muslimien tulisi jotenkin julkisesti "tuomita" joidenkin vaikka saudiarabialaisten terroriteot. Eipä olisi minulle ainakaan tullut mieleen mennä katoliselta Timo Soinilta vaatimaan tuomiota kun katolinen IRA losautti pommin Britanniassa. Jostain syystä monet tuntuvat kokevan muslimit jksikin ihme Borgiksi jossa kaikki yksilöt ovat identtisiä ja kollektiivisesti vastuussa kaikista samaa uskontoa edustavan tai oikeastaan tarkemmin islamilaisesta maasta tulevan henkilön kaikista teoista. Itse asiassa juuri tuo vaatimuksesi "tuomitsemisesta" nimenomaan todistaa että valitus virheellisestä leimaamisesta on ainakin sinun kohdallasi aiheellista.

(...)

Olisi kiva taas saada jonkin lainen lainaus ja linkki johonkin uutiseen tai ilmoitukseen jossa muslimimaa tuomitsee terroriteon islamin nimissä?

http://touregypt.net/teblog/sharmnews/?p=12
http://www.arabicnews.com/ansub/Daily/Day/060106/2006010616.html
http://english.people.com.cn/200511/11/eng20051111_220480.html
http://www.turkishforum.com/content/2008/09/28/turkey-condemns-terrorist-attack-in-syria/
http://www.rediff.com/news/2001/apr/11iran1.htm
http://groups.colgate.edu/aarislam/response.htm

Tuossa nyt ekat viiden minuutin googlauksella löytyneet.

Kun on päässyt menemään ohi, eli en ole huomannut. Luen ilmeisesti vääriä uutisia. Tietotoimisto kmruuska ei itsessään riitä lähteeksi. Pahoittelen tietämättömyyttäni, sivistä minua.

Kuten sanoin, Brussels Journal ei välttämättä riitä uustislähteeksi.

Parasta olisi jos löytyisi jonkin ison terrori iskun tuomitseminen. Yksittäisten ihmisten pahoittelut/kauhistelut tai tuomitsemiset eivät oikein liity aiheeseen vrt. esimerkkisi Soini ja IRA.

Ai että oikein "parasta olisi"? Taisi mennä hieman ohi sinulta pointtini tuossa ylempänä kun kirjoitin että vaatimukset tuomitsemisista nimenomaan todistavat että valitus aiheettomasta leimaamisesta on aiheellinen?

Mutta onko taannoinen Mumbain isku riittävän iso?
http://news.xinhuanet.com/english/2008-11/27/content_10423084.htm

Kiitos, tällä tavalla pääsemme vielä pitkälle näissä keskusteluissa. Lisää linkkejä mielipiteittesi tueksi. 

En lue Brussels Journal sivustoa.

Vähemmän vouhkaamista enemmän asiaa.

[Ernst]

IRA, baskit, Korsikan separatistit, Aum Shinrikyo, Intian hindufundikset jne. ovatkin juuri tunnettuja vankasta islaminuskostaan...

2008
Jihad Attacks:    2204
Countries:    41
Religions:    5
Dead Bodies:    10779
Critically Injured:    18213


Tuon yhden ja ainoan islamin uskonnon nimissä näkyy tehtävän systemaattista tappo- ja tihutyötä. Pääsisikö hindut edes lähelle noita lukuja? Mutta miksi islamia sanotaan rauhan uskonnoksi?

[Kissapeto]

M, OLIT VIKKELÄMPI; mutta postaan tämän kuitenkin, kun toista tuntia naputin yksisormisesti. Ja linkin kautta löytyy tarkempia yksityiskohtia kiinnostuneille. Siis iskuista...

IRA, baskit, Korsikan separatistit, Aum Shinrikyo, Intian hindufundikset jne. ovatkin juuri tunnettuja vankasta islaminuskostaan...

Ohessa linkki listaan, johon on kerätty osa viime vuonna tietyn uskonnon nimeen (tekijän motiivi) tehdyistä iskuista. Siis vain osa, koska läheskään kaikkia tapauksia ei ole maailmalla uutisoitu. (huom. kärsivällisyyttä scrollaamiseen, lista loppuu kyllä ennen kuin hiiren rullasta laakerit):

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2008.htm

Ja seuraava on sitten mutua, saapi mielellään todistaa vääräksi: luulenpa, että mainitsemasi ääriliikkeet eivät ole historiansa aikana yhteenlaskettuna tai Espanjan inkvisitiollakaan ryyditettynä pystyneet aivan saman kaliiberin toimintaan. En pyri kiistämään em. liikkeiden terroritekoja, mutta vertailukohtana ovat suunnilleen sama kuin puhuttaessa pandeemisesta influenssasta mainitsisi ihmisiä menehtyvän struumaankin.

[joniq]

Pahoittelen eilen kirjoittamani viestin epämääräisyyttä. Korjaukseksi, en vaadi Atikin karkoitusta. En vaadi myöskään vanhojen islamilaisyhteisöjen kuten Venäjän vallan aikaisten turkkilaisten jälkeläisten tai tataarien karkoitusta. Tarkoitin lähinnä tätä viimeisen parinkymmenen vuoden satoa. En katso että nämä kansalaiset ovat maallemme siunaukseksi. Paitsi että rikollisuus heidän keskuudessaan on suurempaa, he ovat syyllistyneet rikokseen jo maahantulovaiheessa. Hävittämällä matkustusasiakirjansa he ovat salanneet menneisyytensä ja estäneet viranomaisia ottamasta selvää heidän taustastaan (rikollisuus, terrorismi). Ääriesimerkki tällaisesta pelleilystä oli kun iranilaisena karkoitettu sanoikin olevansa irakilainen, miten mennee, alkaako kahden vuoden prosessi uudestaan. Asiakirjat hävittämällä Suomeen on päässyt suoranaisia terroristeja "lepäämään".

[M.K.Korpela]

IRA, baskit, Korsikan separatistit, Aum Shinrikyo, Intian hindufundikset jne. ovatkin juuri tunnettuja vankasta islaminuskostaan...

Kissapeto ilmaisi asian riittävän hyvin. Eritoten se , että islamismi on pandeminen.

En pyri kiistämään em. liikkeiden terroritekoja, mutta vertailukohtana ovat suunnilleen sama kuin puhuttaessa pandeemisesta influenssasta mainitsisi ihmisiä menehtyvän struumaankin.

P.S. Mikä on muuten se arvomaailma ja miten paljon siitä täytyy jakaa että kelpaa suomalaiseksi?

Tämä on se perustemppu , jolla monikulttuuristi pyrkii kiemurtelemaan irti islamkritiikistä. Koska kriitikot eivät kykenisi esittämään , mikä tuo meidän kulttuurimme tai arvomaailmamme olisi , pitäisi siis antaa muslimien elää kuten haluavat. Koska ei kyettäisi määrittämään mikä tuo arvomaailma on , pitäisi siis tyttöjen ympärileikkaus sallia. Voit tietysti jatkaa tuota jankkaustasi , mutta muista että jankkauksesi voittajat ovat islamistit.

No , arvomaailmaan kuuluu länsimainen oikeuslaitos ensimmäisenä. Siitä voi aloittaa.

[Avrelivs]

Tietysti. Aivan kuten liki kaikissa muissakin uskonnoissa ja ideologioissa.

Islamilaisten tekemät terrori-iskut tuntuvat kuitenkin jostain syystä olevan moninkerroin yleisempiä kuin "kaikkien muiden", ja sikäli huomionarvoisia, että niitä tapahtuu globaalisti vähän siellä ja täällä - Britanniassa, Espanjassa, Yhdysvalloissa, lukuisissa Aasian ja Lähi-idän maissa - eikä rajoitetuissa alueellisissa konflikteissa kuten vaikkapa IRA:n rähinät Britanniassa. Uskonnoissa ja ideologioissa on myös valtavia kiistämättömiä eroja, joita edes kmruuska ei pysty maalailemaan pois. Vaikkapa buddhalaisuuten ei sisälly samanlaisia sotaisia käskyjä ja väkivallan hyväksyntää kuin islamiin inherentisti sisältyy, Koraanissa "virheettömän" profeetta Muhammedin esimerkin osoittamana.

Kyllä viranomaiset ja itse asiassa kaikki hiemankin hereillä olevat ovat huomanneet että monet "muslimiyhteisöt", vaikutusvaltaiset imaamit, islamilaisten valtioiden edustajat jne. ovat tuominneet terrori-iskuja. Brussels Journalissa sitä ei vaan raportoida.

Sinänsä mielenkiintoista on sitten tuo vaatimus että vaikkapa suomalaisten muslimien tulisi jotenkin julkisesti "tuomita" joidenkin vaikka saudiarabialaisten terroriteot. Eipä olisi minulle ainakaan tullut mieleen mennä katoliselta Timo Soinilta vaatimaan tuomiota kun katolinen IRA losautti pommin Britanniassa. Jostain syystä monet tuntuvat kokevan muslimit jksikin ihme Borgiksi jossa kaikki yksilöt ovat identtisiä ja kollektiivisesti vastuussa kaikista samaa uskontoa edustavan tai oikeastaan tarkemmin islamilaisesta maasta tulevan henkilön kaikista teoista. Itse asiassa juuri tuo vaatimuksesi "tuomitsemisesta" nimenomaan todistaa että valitus virheellisestä leimaamisesta on ainakin sinun kohdallasi aiheellista.

Jostain syystä terrori-iskujen tuomitseminen joidenkin "johtohahmojen" osalta ei kuitenkaan näytä vaikuttavan ns. tavallisten muslimien mielipiteisiin, joista huolestuttavan suuri osa tuntuu gallupeihin vastaavan kannattavansa tai hyväksyvänsä/ymmärtävänsä terrori-iskut vääräuskoisia maita kohtaan. Riippuen gallupista tulokset vaihtelevat melkoisesti, ja kaikkein "rauhanomaisimpia" vastauksia tuntui tulevan juuri WTC-iskujen jälkeen. Yhteistä on kuitenkin se, että gallupista riippuen 5 - 50 % vastanneista muslimeista hyväksyy terrori-iskut. Aika merkittävää, kun 5 % maailman muslimeista tarkoittaa sellaista 50 miljoonaa+ ihmistä... Esimerkiksi yli 50 000 muslimia eri puolilta maailmaa haastatelleen kyselyn mukaan 7 % maailman muslimeista hyväksyy terrorismin ja myös jo tuolloin tapahtuneen WTC-iskun. 7 %. Montakohan prosenttia maailman buddhalaisista hyväksyy siviileihin kohdistuvat terrori-iskut? kmruuska osaa varmaan heittää jonkun luvun joka lähentelee tuota 7 prosenttia.  : Totta, 7 % on vähemmistö. Mutta se on lukumääräisesti todella suuri vähemmistö - moninkerroin Suomen koko populaation verran väkeä joiden mielestä siviilien räjäyttely on niin ok, että he myöntävät sen kysyttäessä. Kuinkahan moni on jättänyt myöntämättä mutta silti kannattaa terrorismia? Ei kukaan? Vaiko isompikin joukko? Sopii myös miettiä sitä, miten se paljon puhuttu "valtava maltillinen enemmistö" ei saa "pientä radikaalia vähemmistöä" kuriin, kun muualla vähemmistöjen kuriin saaminen tuntuu onnistuvan selkeästi paremmin. Voisiko kyse olla vaikka halun puuttesta? Piilokannatuksesta? (Vähän niin kuin se paljon puhuttu piilorasismi.)

Mitä vaatimuksiin tuomitsemisesta tulee, onko jäänyt huomaamatta, että eri tahoja vaaditaan jatkuvasti tuomitsemaan kyseisiin tahoihin vaihtelevan hämärästi liittyviä asioita? Suomalaisten miesten pitäisi kuulemma (borgmaisena kollektiivina) tuomita naisiin kohdistuva väkivalta, vaikka suurin osa miehistä ei vaikuta harrastavan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Saksalaisten pitäisi tuomita natsien hirmuteot, vaikka nykyään elävistä saksalaisista vain mitätön vähemmistö oli edes hengissä natsien puuhien aikaan. Suomalaisten yleensä pitäisi kuulemma tuomita sisällissodan aikaiset valkoisten "hirmuteot" ja "sotarikokset", vaikka noita tekoja tehneitä suomalaisia ei pahemmin ole hengissä. Onko tämäkin virheellistä leimaamista, vai onko se jotenkin eri asia silloin, kun leimaamisen kohteena ovat etnisesti tylsät ja harmaat valkoiset kristinuskoiset?

Tuosta olen aivan samaa mieltä. Lakeja on noudatettava. Mikä onkin nykyinen tilanne.

Minusta nykyinen tilanne on se, että koko ajan kasvavassa määrin islaminuskoisia 1) tulee maahan laittomasti, valehdellen henkilötiedoistaan, taustastaan ja lähtömaastaan; 2) syyllistyy Euroopassa rikoksiin joita täällä ei perinteisesti ole tehty juuri lainkaan, kuten tuntemattomien brutaaleihin joukkoraiskauksiin, kunniamurhiin ja itsemurhaiskuihin; 3) kannattaa avoimesti juutalaisvihaa, josta Euroopassa on muistaakseni hieman ikäviä kokemuksia; 4) kohtelee naisia täysin ala-arvoisesti, mikä ilmenee esimerkiksi siinä, että musliminaisia ei pahemmin töissä näy, koska heitä ei sinne päästetä. Tässä valossa väite, että muslimiväestöt Euroopassa noudattaisivat lakia on hieman kyseenalainen. Ja minua laki ja sen noudattaminen ei huoleta lainkaan niin paljon kuin se, minkälaista kulttuuria noudatetaan. Lakia nimittäin voidaan muuttaa hyvinkin nopeasti; esimerkiksi sellaiseksi, että naiset eivät saa saada ajokorttia eivätkä liikkua yli X kilometrin päähän kodistaan ilman miesten valvontaa. Tällaisia lakeja on tietyissä maissa, ja jos näistä tietyistä maista tulee tarpeeksi ihmisiä muihin maihin, ei ole lainkaan mahdotonta että heidän lakinsa tulevat perässä. Kulttuurikysymys on siis paljon tärkeämpi: millaisia arvoja islamilaisilla on kantaväestöön nähden, ja mitä ristiriitoja näistä syntyy? Ja kun niistä syntyy merkittäviä ristiriitoja, esimerkiksi suhteessa naisen asemaan, miksi niitä ristiriitoja pitää tahallaan rakentaa päästämällä tänne vain enemmän ja enemmän islamilaisia, joista ei ole mainittavaa hyötyä, kun heistä työllistyy valtavasti pienempi osa kuin kantaväestöstä, jolloin heidän nettovaikutuksensa taloudelle on negatiivinen.

[Markus Mannonen]

Tulee vaan mieleen että kuinkakohan suuri on terrorismin kannatus oikeasti..

Kuitenkin Amerikan muslimeista 25% kannatti terrorismia heiltä kysyttäessä. Lähde: 3th Jihad dokumentti, http://www.thethirdjihad.com/index_bluegirl.php

Briteissä asiat on mallillaan kun siellä muslimeista terrorismia kannattaa "vain" 20%

Hamas sai 65% palestiinalaisten äänistä. Ja jos joku ei tiedä niin hamas on islamistinen terroristijärjestö.

[Pekka]

Tulee vaan mieleen että kuinkakohan suuri on terrorismin kannatus oikeasti..

Kuitenkin Amerikan muslimeista 25% kannatti terrorismia heiltä kysyttäessä. Lähde: 3th Jihad dokumentti, http://www.thethirdjihad.com/index_bluegirl.php

Briteissä asiat on mallillaan kun siellä muslimeista terrorismia kannattaa "vain" 20%

Hamas sai 65% palestiinalaisten äänistä. Ja jos joku ei tiedä niin hamas on islamistinen terroristijärjestö.

Entä kuinkakohan suuri osa ei kehdannut kyselyssä sitä myöntää...


Jossain dokkarissa näin kun muslimipolitiikolta kysyttiin kantaa Hamasin terroritekoihin. Haastattelu meni kutakuinkin näin:

Do you condemn the Hamas terror?
- I condemn all terrorist acts.

But do you condemn Hamas?
- I just answered you. I condemn all terrorism.

That's not the same as condemning Hamas. Could you answer the question?
- I recognize you don't like my answers.

Muistaisiko joku mikä dokkari oli kyseessä? Ikävä laittaa huonosta muistista ilman lähdettä... yllä on varmasti virheitä.

Kuitenkin pointti on se, että on tärkeää huomioida että (ääri?)muslimit tarkoittavat terrorismilla jotain muuta kuin länsimaat - sota vääräuskoisia kohtaan ei ole terrorismia. Itsensä räjäyttäminen ei ole itsemurha, vaan sankariteko.

[Markus Mannonen]

Tulee vaan mieleen että kuinkakohan suuri on terrorismin kannatus oikeasti..

Kuitenkin Amerikan muslimeista 25% kannatti terrorismia heiltä kysyttäessä. Lähde: 3th Jihad dokumentti, http://www.thethirdjihad.com/index_bluegirl.php

Briteissä asiat on mallillaan kun siellä muslimeista terrorismia kannattaa "vain" 20%

Hamas sai 65% palestiinalaisten äänistä. Ja jos joku ei tiedä niin hamas on islamistinen terroristijärjestö.

Entä kuinkakohan suuri osa ei kehdannut kyselyssä sitä myöntää...


Jossain dokkarissa näin kun muslimipolitiikolta kysyttiin kantaa Hamasin terroritekoihin. Haastattelu meni kutakuinkin näin:

Do you condemn the Hamas terror?
- I condemn all terrorist acts.

But do you condemn Hamas?
- I just answered you. I condemn all terrorism.

That's not the same as condemning Hamas. Could you answer the question?
- I recognize you don't like my answers.

Muistaisiko joku mikä dokkari oli kyseessä? Ikävä laittaa huonosta muistista ilman lähdettä... yllä on varmasti virheitä.

Kuitenkin pointti on se, että on tärkeää huomioida että (ääri?)muslimit tarkoittavat terrorismilla jotain muuta kuin länsimaat - sota vääräuskoisia kohtaan ei ole terrorismia. Itsensä räjäyttäminen ei ole itsemurha, vaan sankariteko.

Se on dokkarista Third Jihad. Pointtina on että islamilaisille terrorismi sanana merkitsee toista kuin länsimaalaisille. Islamilaiselle itsemurhapommitus ei ole terrorismia vaan islamin "puolustamista". Muslimeille terrorismi on sitä että heitä vastaan hyökätään. Näin muslimit voivat hymysuin sanoa että "tuomitsemme kaiken terrorismin", mutta mitenkään heitä ei saa sanomaan "tuomitsemme Hamas järjestön".

[Ernst]

Pyhää sotaa käyvän muslimin tai muslimiyhteisön on aivan luvallista valehdella vääräuskoiselle (maailmalle). Kmruuskan esille ottamat islmilaisten johtajien lausumat "tuomiot" ymmärretään islamilaisten parissa oikein - valheeksi, joka on hyväksyttävissä. Jotkut luulevat niiden olevan aitoja irtisanoutumisia. He ovat väärässä.

[Defend Finland!]

Täytyy muistaa, että kyseessä on aate joka on aika lailla samantapainen kuin Leninin kommunismi. Kun islam aikoinaan valloitti Alexandrian Egyptissä, niin valloittajat kysyivät, että mitä tehdään tälle kuuluisalle kirjastolle? Vastaus ylhäältä oli: Jos teokset ovat sopusoinnussa Koraanin kanssa, ne ovat turhia ja nevoidaan tuhota, jos ne ovat ristiriidassa Koraanin kanssa, ne ovat vaarallisia ja pitää tuhota!
Tästä asiasta Bruce Bawer ja Mark Steyn ovat sanoneet aika hyvin: Meidän kirjoja on turha pelätä, koska joskus vuonna 2040 kun Islam on päässyt valtaan Pohjolassa, niin poliittisesti korrektien kirjoittajien kirjoitukset poltetaan roviolla yhdessä meidän kirjojen kanssa, joten on aivan turha yrittää mielistellä islamia!
Defend Finland!

[ihminen]

(...)

Kyllä viranomaiset ja itse asiassa kaikki hiemankin hereillä olevat ovat huomanneet että monet "muslimiyhteisöt", vaikutusvaltaiset imaamit, islamilaisten valtioiden edustajat jne. ovat tuominneet terrori-iskuja. Brussels Journalissa sitä ei vaan raportoida.

Sinänsä mielenkiintoista on sitten tuo vaatimus että vaikkapa suomalaisten muslimien tulisi jotenkin julkisesti "tuomita" joidenkin vaikka saudiarabialaisten terroriteot. Eipä olisi minulle ainakaan tullut mieleen mennä katoliselta Timo Soinilta vaatimaan tuomiota kun katolinen IRA losautti pommin Britanniassa. Jostain syystä monet tuntuvat kokevan muslimit jksikin ihme Borgiksi jossa kaikki yksilöt ovat identtisiä ja kollektiivisesti vastuussa kaikista samaa uskontoa edustavan tai oikeastaan tarkemmin islamilaisesta maasta tulevan henkilön kaikista teoista. Itse asiassa juuri tuo vaatimuksesi "tuomitsemisesta" nimenomaan todistaa että valitus virheellisestä leimaamisesta on ainakin sinun kohdallasi aiheellista.

(...)

Olisi kiva taas saada jonkin lainen lainaus ja linkki johonkin uutiseen tai ilmoitukseen jossa muslimimaa tuomitsee terroriteon islamin nimissä?

http://touregypt.net/teblog/sharmnews/?p=12
http://www.arabicnews.com/ansub/Daily/Day/060106/2006010616.html
http://english.people.com.cn/200511/11/eng20051111_220480.html
http://www.turkishforum.com/content/2008/09/28/turkey-condemns-terrorist-attack-in-syria/
http://www.rediff.com/news/2001/apr/11iran1.htm
http://groups.colgate.edu/aarislam/response.htm

Tuossa nyt ekat viiden minuutin googlauksella löytyneet.

Kun on päässyt menemään ohi, eli en ole huomannut. Luen ilmeisesti vääriä uutisia. Tietotoimisto kmruuska ei itsessään riitä lähteeksi. Pahoittelen tietämättömyyttäni, sivistä minua.

Kuten sanoin, Brussels Journal ei välttämättä riitä uustislähteeksi.

Parasta olisi jos löytyisi jonkin ison terrori iskun tuomitseminen. Yksittäisten ihmisten pahoittelut/kauhistelut tai tuomitsemiset eivät oikein liity aiheeseen vrt. esimerkkisi Soini ja IRA.

Ai että oikein "parasta olisi"? Taisi mennä hieman ohi sinulta pointtini tuossa ylempänä kun kirjoitin että vaatimukset tuomitsemisista nimenomaan todistavat että valitus aiheettomasta leimaamisesta on aiheellinen?

Mutta onko taannoinen Mumbain isku riittävän iso?
http://news.xinhuanet.com/english/2008-11/27/content_10423084.htm

Tarkemmin linkkejäsi katsottuani, huomasin niitä yhdistävän teeman. yhdessäkään ei tuomittu länsimaissa tapahtunutta terrori-iskua muslimimaan toimesta (korjatkaa jos olen väärässä). Lähimmäksi osui ehkä Iranin tuomitsema Mumbain isku Intiassa tai vuonna 2001 tehty yleinen kansainvälisten terrori-iskujen tuomitseminen. Tosin jälkimmäisen tehneet tahot eivät enää ole vallassa/virassa omissa maissaan.

Pointtisi leimaamisesta ei mennyt ohi, se vaan ei ole totta. Jos jonkun uskonnon nimissä tehdään väkivaltaa on erittäin tärkeää että tämän uskonnon korkeimmat edustajat ja ne valtiot joissa kyseistä uskontoa harjoitetaan tuomitsevat teot. Tekojen tuomitseminen antaa selkeän merkin muille kansalaisille että on hyväksyttävää tuomita oman uskonnon nimissä tehdyt väärät teot, jotka eivät uskontoon ja sen harjottamiseen sisälly. Päin vastaiset teot tietysti antavat toisenlaisen mielikuvan. Jos leimaaminen on siis aiheetonta, miksi mielikuvaa ei yritetä muuttaa uskonnon korkeimpien edustajien taholta?

[Defend Finland!]

Sainio puhui täyttä asiaa! Median keksimät selitykset eivät vastaa todellisuutta!
Viime päivinä on Ruotsin blogeissa keskusteltu vilkkaasti uudesta trendistä Tanskan koulumaailmassa. Muslimioppilaita ja muita tanskalaisia ei voida pitää samalla luokalla johtuen muslimien uhkailevasta ja väkivaltaisesta käytöksestä.
Yksi hyvä bloggi joku kertoo tästä on tässä:http://muslimskafriskolan.blogspot.com/
Defend Finland!

[Zngr]

Huh huh, sanon minä.

Yhtä hyvin minä voisin päivitellä seuraavaa = koska kmruuska ei kannata muslimien välitöntä poistamista Euroopasta, hänen on pakko kannattaa sitä, että kaikki muslimit muuttavat EU:n aluelle tai SUOMEEN! kmruuskalla ei mene hyvin, HUH HUH, hän vaatii, että kaikki Suomalaiset karkotetaan ja tilalle tulee SOMALEITA.

Ethän sinä ole mitään tuollaista sanonut, mutta ei ole suurin osa Homma -foorumin kirjoittajistakaan sanonut, että kaikki muslimit tulee poistaa jonnekin minne lie. Sehän on mahdoton ja typerä idea. Annat ymmärtää, että "täällä" (Hommassa jotenkin yleisesti?) olisi jotenkin tyytyväisen hymistelyn saattelema kannatus tällaiselle? Kuinka moni postaaja on sanonut niin? Mikä heidän suhteensa on rekisteröityneihin käyttäjiin? Miksi oletat, että minä ajattelen niin?

Kerropas nyt, miten jokin jota et määritellyt "ei näytä hyvältä"? Mikä ei näytä hyvältä, ja miksi se ei näytä hyvältä, vaan näyttää joltain muulta?

[joniq]

kmruuskalle. Sinulle Suomi demokratiana ja vapaana maan ei ilmiselvästi ole tärkeä.
On helppo sanoa että meillä ei ole islamista mitään haittaa. Siksi Homma on perustettu ettei kävisi niin että me emme olisi isäntiä omassa maassamme. Ei kukaan Hollannissakaan uskonut että tilanne muodostuu nykyisen kaltaiseksi.
Jos haluat esimerkin islamin vaikutuksesta, niin näkyyhän se poliitikkojemme käytöksessä. Pääministerimme nöyristeli muslimien edessä pyydellessään anteeksi sarjakuvien julkaisemista, kun hänen päinvastoin olisi pitänyt seisoa lujana sanavapauden puolesta. Oletko ylpeä tuollaisesta selkärangattomasta matelijasta.

[M.K.Korpela]

P.S. Mikä on muuten se arvomaailma ja miten paljon siitä täytyy jakaa että kelpaa suomalaiseksi?

Tämä on se perustemppu , jolla monikulttuuristi pyrkii kiemurtelemaan irti islamkritiikistä. Koska kriitikot eivät kykenisi esittämään , mikä tuo meidän kulttuurimme tai arvomaailmamme olisi , pitäisi siis antaa muslimien elää kuten haluavat.

Voisitko osoittaa missä kirjoitin noin?

Vastaus #85.

Ahaa. Mitä tarkoittaa että jonkun arvomaailmassa on länsimainen oikeuslaitos ja miten se mitataan? Olisiko vaatimuksena täydellinen lainkunnioitus?

Kuten jo totesin jankkauksesi voittajat ovat islamistit. "mikä arvomaailma ?" , "mitkä arvostukset ?" ... mitä , mitä , mitä , "voisitko täsmentää" ....

Tämä tarkoittaa , että samalla kun jankkaat ja täten esität pseudoälyllisen keskustelun , muslimit alkavat jo soveltaa omia käsityksiään.

Tämä tosin ei ole mitään uutta. Kun aletaan keskustella muslimien tavoista , monikultturistit alkavat jäädä tappiolle. Esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus on kiellettävä , ja siirtolaiskriitikot toteavat että siirtolaisten on omaksuttava meidän/suomalaisten/tanskalaisten/länsimainen kulttuuri ja että heidän on myös omaksuttava meidän arvomaailmamme. Nyt monikulttuuristit , monikulttuurisen oppirakennelmansa pelastaakseen , aloittavat jaskapankkauksen.

- mikä suomalainen kulttuuri ? Onko sellaista ...
- mikä arvomaailma ? Voisitko täsmentää ? Mitä , mitä , mitä ...


Samalla kuitenkin muslimit jo soveltavat omaa kulttuuriaan , joten he ovat jaskapankkauksesi voittajia.

Todettakoon että meidän oikeuslaitoksemme on hyvä raami , jonka puitteissa yhteiskunta ja sen arvostukset toimivat. Mutta , jos haluat vielä jankata tästä niin mikäpä siinä.

Niinikään tuo yrityksesi "etnisestä puhdistuksesta" on ajatuskeskonen. Kriminaalit , ja kaikkein hankalimmat imaamit joudutaan karkottaa.

[Zngr]

Jos siis kyseenalaistan suunnitelman kaikkien muslimien (ja islamilaisista maista muuttaneiden ja parrakkaiden ehkä Esko Valtaojankin muttei Atikin eikä rva Zyskowicsin) karkottamisesta, siitä jotenkin seuraa kaikki tuo jonka listasi? Sitä siis joko kannattaa tuota suunnitelmaa, tai sitten rakastaa Vanhasta? Mitään välimuotoako ei ole?

Teet itse ihan samaa. Väität, että Hommassa kannatetaan muka uskontoon perustuvia karkoitusoperaatioita. Näin ei kuitenkaan pääsääntöisesti ole, ja idea on typerä. Varmastikaan 1036 foorumin jäsentä ei käy kirjoittamassa "en kannata!" jokaiseen viestiin, jota ei kannata.

Samalla logiikalla voisin väittää, että sinä vaadit suomalaisten vaihtamista muslimeihin, vaikka et ole mitään sellaista sanonut, mutta ainakin olet sitä mieltä etteivät karkoitukset tule oikein kuuloon.

[Avrelivs]

Kuka vaatii? Minäkö? Missä ja milloin?

Aika hilpeitä olkinukkeja. Voisin minäkin keksiä sinun väittävän ja vaativan vaikka mitä mutta se ei kuulu hyviin keskustelutapoihin.

Totaalisen säälittävää tahalliseen vääristelyyn perustuvaa näennäisargumentointia, kuten tavallista. En ole aiemmissa viesteissäni väittänyt sinun tehneen mitään tuomitsemisen vaatimuksia. Väitin, että vaatimuksia on tehty, yleisesti (ei siis kmruuskan toimesta, vaan lukuisien henkilöiden - jos et ole tätä huomannut, en minä rupea sinulle aakkosia opettamaan, kun kuurokin on lähes väistämättä kuullut näitä vaatimuksia viime aikoina). Minkä tiedät itsekin, koska et pystynyt lainaamaan mitään viestiäni jossa olisin moisia väittänyt. Vai pystytkö? Kyse ei ole mistään olkinukesta. Et ehkä ole tietoinen siitä, että käyttämäni sana "vaaditaan" on passiivimuoto. Siihen ei sisälly mitään väitettä siitä, kuka tekee, eli se ei vihjaa, että sinä teet. Näytät kirjoittavan luettavaa suomea, joten varmasti ymmärrät tuon oikein hyvin. Tai et ymmärrä, koska et halua. Ellet itse näe tätä, tuskinpa mikään selitys auttaa. Ja juuri tuolla ym. viestilläsi muuten vihjaat minun väittäneen asioita joita en ollut väittänyt, ja sanot heti perään ettei se kuulu hyviin keskustelutapoihin. Surkeaa!

Mutta nyt kun puhe tuli tuomitsemisen vaatimisesta, sinä äsken tuossa ihmettelit, miksei kukaan täällä ilmaise vastustustaan karkotuspuheille, esim. tässä viestissäsi:

Tämä keskusteluketju on aika hankala. Minun on nimittäin hyvin vaikea käsittää että kun parikin kirjoittajaa esittää "kaikkien muslimien välitöntä karkoitusta Euroopasta", minä olen ainoa joka näkee tässä mitään ongelmaa. Siis laajamittainen etninen puhdistus olisi Homman lukijoiden mielestä ihan piis. Okei, kyllähän joku oli (kysyttäessä) sitä mieltä että ehkä Atik Ismail ja Zyssen vaimo mahdollisesti saisivat jäädä koska "tapausta" ei ole, mitä ikinä se tarkoittaakaan, mutta kaikki muut muslimit siis karkoitettaisin pois jonnekin tarkemmin määrittelemättömään paikkaan.

Tällainen suunnitelma saa siis Homman Salongissa, wakawan keskustelun tyyssijassa, vain joko tyytyväistä hyminää tai hiljaista hyväksyntää. Kun minä erehdyn varovasti kyseenalaistamaan että mahtaakohan tämä nyt kuitenkaan olla ihan optimaalinen vaatimus (itse asiassa olen oikeasti sitä mieltä että idea on seinähullu), niin sitten kyllä löytyy ukkoa kuin pipoa rustaamaan vastinetta ja kaikenlaista olkinukkea - minulle, ei alkuperäisen idean esittäjille! Aleksandrian kirjastonkin tuhosivat mokomat! Mutta mitään ongelmaa alkuperäisessä ideassa kaikkien muslimien (ja kaikkien islamilaisista maista joskus muuttaneiden) karkoittamisessa jonnekin (ehkä jonnekin Itään jossa on paljon tilaa) ei siis kenenkään muun kuin minun mielestä ole.

Kaikella kunnioituksella, jos oikeasti joku on sitä mieltä että tuollainen suunnitelma olisi edes etäisesti järjellinen (puhumattakaan siitä että se olisi "parasta" tai "hyvä" kuten jotkut ovat asian jo ilmaisseet), niin ei hyvältä näytä. Huh huh, sanon minä.

Tuo minusta vähän näyttää siltä, että haluaisit meidän hommalaisten kollektiivisesti tuomitsevan toisten hommalaisten kommentteja. Aika ironista äskeisiin olkinukkepuheisiisi nähden, mutta ei siinä mitään.

En minä kannata minkään tietyn populaatioryhmän karkoittamista Suomesta. Ne muslimit mitä täällä on, voivat aivan hyvin minun puolestani jäädä tänne, kunhan noudattavat lakia. Lakia rikkovat tulee heittää ulos, siinä ei ole epäselvää. En näe toisaalta mitään syytä miksi tänne pitäisi tuoda lisää muslimeja. Jos joku muslimi haluaa tänne muuttaa omin rahoin, etsiä työpaikan omillaan, ja noudattaa yhteiskunnan sääntöjä, hän on minun puolestani tervetullut tekemään sen. Jos hän tulee tänne levittämään uskontoaan ja kulttuuriaan ja siivoamaan "vääräuskoista" kulttuuria pois, sitä minä en hyväksy.

Noin muuten, onko sinulla jotain sanottavaa muihin osiin edellisestä viestistäni jota lainasit, vai eikö viestin muista kohdista saanut kehiteltyä edes säälittäviä olkinukkeja?