Islamisaatio

[Veli Aziz]

Miten islamilainen tasavertaisuus ilmenee siinä, että Koraanin mukaan muslimimiehet saavat pitää seksiorjattaria?

Asun tällä hetkellä Skotlannissa, joten ainakaan minä en saa pitää yhtään! 

[Veli Aziz]

Pidän naurettavana väitettä, että orjuutta esiintyi "enimmäkseen" Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Saharan yli kuljetettiin valtava määrä mustia orjiksi Lähi-Itään. Samoin muslimimerirosvojen orjienkaappaustoiminta oli laajaa. Erityisen yritteliäät osaajat tekivät jopa orjienryöstöretken 1627.

Anteeksi jos nyt vastailen ihan liian kovalla tahdilla, mutta Miniluv editoi tämän tekstin sisään sen jälkeen kun hänelle jo vastasin!

Ok, olet oikeassa, Saharan eteläpuolisesta Afrikasta kuljetettiin orjia valtava määrä Lähi-Itään. Ensimmäinen maininta islamissa islamilaisen omistamasta Saharan eteläpuolisesta orjasta on Bilal ibn Ribah, joka oli Muhammedin orja ja islamin ensimmäinen 'muezzin'. Muhammed vapautti tämän orjan ja kehotti seuraajiaan tekemään samoin, kaikki eivät kuitenkaan niin tehneet.

Tämä ei kuitenkaan ole samassa mittakaavassa kuin Amerikkaan kuljetetut orjat, jotka vähimmälläkin arviolla olivat noin 1.2 miljoonaa henkeä, ja jotka kuljetettiin sinne ihan kristityillä orjalaivoilla. (googletas ensimmäisen orjalaivan nimi)

[TH]

Miten islamilainen tasavertaisuus ilmenee siinä, että Koraanin mukaan muslimimiehet saavat pitää seksiorjattaria?

Asun tällä hetkellä Skotlannissa, joten ainakaan minä en saa pitää yhtään! 

Et siis näe mitään moraalista ongelmaa seksiorjuudessa?

[Veli Aziz]

Miten islamilainen tasavertaisuus ilmenee siinä, että Koraanin mukaan muslimimiehet saavat pitää seksiorjattaria?

Asun tällä hetkellä Skotlannissa, joten ainakaan minä en saa pitää yhtään! 

Et siis näe mitään moraalista ongelmaa seksiorjuudessa?

Tuo on vähän hämärä kysymys. Siis en todellakaan pitäisi ketaan kumppaniani alistetussa asemassa millään lailla, missään olosuhteissa. Eikä tämä mielestäni ole edes uskonnollinen kysymys.

[mikkoellila]

mitä enemmän nämä islamilaiset joita maahan otetaan hyväksyvät länsimaisen arvomaailman, sitä paremmin he integroituvat järjestelmään.

Miksi luulet, että Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan muuttavat muslimit jotenkin omaksuisivat eurooppalaisen arvomaailman?

Pikemminkin he tuovat oman afrikkalaisen/lähi-itämaalaisen maailmankuvansa mukaan.

Katso allekirjoituksessani olevaa sitaattia.

[urogallus]

Tämä ei kuitenkaan ole samassa mittakaavassa kuin Amerikkaan kuljetetut orjat, jotka vähimmälläkin arviolla olivat noin 1.2 miljoonaa henkeä, ja jotka kuljetettiin sinne ihan kristityillä orjalaivoilla. (googletas ensimmäisen orjalaivan nimi)

Kyllä mittakaava on vähintäänkin samaa luokkaa - intensiteetti Atlantin orjakaupassa toki oli suurempi, mutta sitä kestikin alle 300 vuotta. Arabiorjakauppiailla oli muuten myös näppinsä pelissä tässä toiminnassa: eurooppalaiset ostivat suurimman osan viemistään orjista, vain pieni osa kaapattiin.

Olen kuullut väitteen, että arabimaihin viedyt miespuoliset (=suurin osa orjista: naiset olivat vähemmistönä) orjat olisi yleensä kuohittu, mistä seuraa se että orjat jättivät vain vähäisen geneettisen jäljen alueen kansoihin. En tiedä pitääkö tämä väite paikkansa.

Orjia tuotiin paljon myös Ukrainan-Venäjän alueelta ja Kaukasukselta.

[TH]

Afrikasta islamilaiseen Lähi-Itään kuljetettiin 10-15 miljoonaa orjaa, joka on suunnilleen sama määrä kuin Atlantin yli. Islamilainen Afrikan orjuuttaminen kuitenkin alkoi aiemmin ja päättyi myöhemmin (jos on päättynytkään). Euroopasta muslimit veivät 1500-1700-luvuilla yli miljoona orjaa.

[Veli Aziz]

mitä enemmän nämä islamilaiset joita maahan otetaan hyväksyvät länsimaisen arvomaailman, sitä paremmin he integroituvat järjestelmään.

Miksi luulet, että Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan muuttavat muslimit jotenkin omaksuisivat eurooppalaisen arvomaailman?

Pikemminkin he tuovat oman afrikkalaisen/lähi-itämaalaisen maailmankuvansa mukaan.

Katso allekirjoituksessani olevaa sitaattia.

Sanon vain, että islamilla on erittäin vakaa intellektuelli, tasa-arvoisuuteen perustuva pohja ja minun kokemukseni mukaan Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ihmiset ovat kulttuurillisesti hieman epäkypsiä omaksumaan sen. Kaikki Eurooppalaiset muslimit joita olen moskeijassani tavannut ovat järkeviä ihmisiä, siinä missä muutkin.

[TH]

Miten islamilainen tasavertaisuus ilmenee siinä, että Koraanin mukaan muslimimiehet saavat pitää seksiorjattaria?

Asun tällä hetkellä Skotlannissa, joten ainakaan minä en saa pitää yhtään! 

Et siis näe mitään moraalista ongelmaa seksiorjuudessa?

Tuo on vähän hämärä kysymys. Siis en todellakaan pitäisi ketaan kumppaniani alistetussa asemassa millään lailla, missään olosuhteissa. Eikä tämä mielestäni ole edes uskonnollinen kysymys.

Tekikö Allah sitten mokan salliessaan seksiorjuuden Koraanissa?

[mikkoellila]

Olen kuullut väitteen, että arabimaihin viedyt miespuoliset (=suurin osa orjista: naiset olivat vähemmistönä) orjat olisi yleensä kuohittu, mistä seuraa se että orjat jättivät vain vähäisen geneettisen jäljen alueen kansoihin.

Eunukithan olivat ihan yleinen yhteiskunnallinen instituutio islamilaisissa maissa.

Saharan eteläpuolisesta Afrikasta Pohjois-Afrikkaan ja Lähi-itään tuotujen neekeriorjien kastrointia harrastettiin vielä 1900-luvulla.

[TH]

mitä enemmän nämä islamilaiset joita maahan otetaan hyväksyvät länsimaisen arvomaailman, sitä paremmin he integroituvat järjestelmään.

Miksi luulet, että Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan muuttavat muslimit jotenkin omaksuisivat eurooppalaisen arvomaailman?

Pikemminkin he tuovat oman afrikkalaisen/lähi-itämaalaisen maailmankuvansa mukaan.

Katso allekirjoituksessani olevaa sitaattia.

Sanon vain, että islamilla on erittäin vakaa intellektuelli, tasa-arvoisuuteen perustuva pohja ja minun kokemukseni mukaan Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ihmiset ovat kulttuurillisesti hieman epäkypsiä omaksumaan sen. Kaikki Eurooppalaiset muslimit joita olen moskeijassani tavannut ovat järkeviä ihmisiä, siinä missä muutkin.

Itse asiassa islam perustuu hyvin vahvaan eri ryhmien epätasa-arvoisuuteen. Miehet vs. naiset, muslimit vs. ei-muslimit, "kirjan kansat" vs. pakanat ovat kaikki hyvin tärkeitä jaotteluita islamilaisen lain kannalta.

[Veli Aziz]

Olen kuullut väitteen, että arabimaihin viedyt miespuoliset (=suurin osa orjista: naiset olivat vähemmistönä) orjat olisi yleensä kuohittu, mistä seuraa se että orjat jättivät vain vähäisen geneettisen jäljen alueen kansoihin. En tiedä pitääkö tämä väite paikkansa

Tuo voi tietysti pitää paikkansa, en suoraansanottua historiaa tältä osin tiedä. Kuitenkin osa Kalifeista (korkein islamilainen auktoriteetti) olivat orjien ja vapaiden ihmisten jälkeläisiä. Tuo on joka tapauksessa mielestäni yhdentekevää.

Tekikö Allah sitten mokan salliessaan seksiorjuuden Koraanissa?

Jumala tietää parhaiten, ja Jumalan mielestä seksiin suostumisen kynnys oli tuolloin vähemmän alhainen kuin nykyään. Minä ainakin henkilökohtaisesti hyväksyn sanan 'EI', vaikka se jollekin islamistille voisi tiukkaa tehdäkin. 

[Veli Aziz]

Itse asiassa islam perustuu hyvin vahvaan eri ryhmien epätasa-arvoisuuteen. Miehet vs. naiset, muslimit vs. ei-muslimit, "kirjan kansat" vs. pakanat ovat kaikki hyvin tärkeitä jaotteluita islamilaisen lain kannalta.

Tottakai se perustuu tuohon. Et voi vakavissaan väittää löytäväsi yhtään uskontoa, jossa uskontoon kuulumisesta ei ole muuta hyötyä kuin tasavertainen asema niiden ihmisten kanssa jotka eivät kuulu tuohon uskontoon.

[TH]

Olen kuullut väitteen, että arabimaihin viedyt miespuoliset (=suurin osa orjista: naiset olivat vähemmistönä) orjat olisi yleensä kuohittu, mistä seuraa se että orjat jättivät vain vähäisen geneettisen jäljen alueen kansoihin. En tiedä pitääkö tämä väite paikkansa

Tuo voi tietysti pitää paikkansa, en suoraansanottua historiaa tältä osin tiedä. Kuitenkin osa Kalifeista (korkein islamilainen auktoriteetti) olivat orjien ja vapaiden ihmisten jälkeläisiä. Tuo on joka tapauksessa mielestäni yhdentekevää.

Kalifit pitivät haaremiorjattaria, joista syntyneistä pojista tuli heidän seuraajiaan.

[TH]

Tekikö Allah sitten mokan salliessaan seksiorjuuden Koraanissa?

Jumala tietää parhaiten, ja Jumalan mielestä seksiin suostumisen kynnys oli tuolloin vähemmän alhainen kuin nykyään. Minä ainakin henkilökohtaisesti hyväksyn sanan 'EI', vaikka se jollekin islamistille voisi tiukkaa tehdäkin. 

Onko aika mielestäsi siis ajanut Koraanin joidenkin osien ohi? Millä perusteella päätät, mitkä osat Koraanista ovat edelleen voimassa?

[TH]

Itse asiassa islam perustuu hyvin vahvaan eri ryhmien epätasa-arvoisuuteen. Miehet vs. naiset, muslimit vs. ei-muslimit, "kirjan kansat" vs. pakanat ovat kaikki hyvin tärkeitä jaotteluita islamilaisen lain kannalta.

Tottakai se perustuu tuohon. Et voi vakavissaan väittää löytäväsi yhtään uskontoa, jossa uskontoon kuulumisesta ei ole muuta hyötyä kuin tasavertainen asema niiden ihmisten kanssa jotka eivät kuulu tuohon uskontoon.

Ongelma on siinä, että islam on myös poliittinen ideologia, jonka kannattajat pyrkivät saamaan sen opinkappaleet valtion laiksi. Siten oikeaoppisessa islamilaisessa valtiossa eri sukupuolia ja uskontoryhmiä kohdellaan hyvin eri tavalla.

[Veli Aziz]

Tekikö Allah sitten mokan salliessaan seksiorjuuden Koraanissa?

Jumala tietää parhaiten, ja Jumalan mielestä seksiin suostumisen kynnys oli tuolloin vähemmän alhainen kuin nykyään. Minä ainakin henkilökohtaisesti hyväksyn sanan 'EI', vaikka se jollekin islamistille voisi tiukkaa tehdäkin. 

Onko aika mielestäsi siis ajanut Koraanin joidenkin osien ohi? Millä perusteella päätät, mitkä osat Koraanista ovat edelleen voimassa?

Minä en päätä sitä, Jumala päättää. Koraani on Jumalan sana, ja minä noudatan henkilökohtaisesti sitä mitä Muhammad käski tehdä. Järjenkäyttö on sallittua ja nykyajan länsimaiset olosuhteet ovat hyvin paljolti erilaiset kuin 600-luvun Arabian.

[Veli Aziz]

Itse asiassa islam perustuu hyvin vahvaan eri ryhmien epätasa-arvoisuuteen. Miehet vs. naiset, muslimit vs. ei-muslimit, "kirjan kansat" vs. pakanat ovat kaikki hyvin tärkeitä jaotteluita islamilaisen lain kannalta.

Tottakai se perustuu tuohon. Et voi vakavissaan väittää löytäväsi yhtään uskontoa, jossa uskontoon kuulumisesta ei ole muuta hyötyä kuin tasavertainen asema niiden ihmisten kanssa jotka eivät kuulu tuohon uskontoon.

Ongelma on siinä, että islam on myös poliittinen ideologia, jonka kannattajat pyrkivät saamaan sen opinkappaleet valtion laiksi. Siten oikeaoppisessa islamilaisessa valtiossa eri sukupuolia ja uskontoryhmiä kohdellaan hyvin eri tavalla.

Millä tavoin tuo poikkeaa sitten Kristinuskosta?

[mikkoellila]

Koraani on Jumalan sana

Miksi luulet näin?

[TH]

Tekikö Allah sitten mokan salliessaan seksiorjuuden Koraanissa?

Jumala tietää parhaiten, ja Jumalan mielestä seksiin suostumisen kynnys oli tuolloin vähemmän alhainen kuin nykyään. Minä ainakin henkilökohtaisesti hyväksyn sanan 'EI', vaikka se jollekin islamistille voisi tiukkaa tehdäkin. 

Onko aika mielestäsi siis ajanut Koraanin joidenkin osien ohi? Millä perusteella päätät, mitkä osat Koraanista ovat edelleen voimassa?

Minä en päätä sitä, Jumala päättää. Koraani on Jumalan sana, ja minä noudatan henkilökohtaisesti sitä mitä Muhammad käski tehdä. Järjenkäyttö on sallittua ja nykyajan länsimaiset olosuhteet ovat hyvin paljolti erilaiset kuin 600-luvun Arabian.

Pitäisikö länsimaista yhteiskuntaa mielestäsi muuttaa 600-luvun Arabian suuntaan? Vai onko nykylänsi parempi yhteiskunta kuin se, jota Muhammed hallitsi?

[Veli Aziz]

Tekikö Allah sitten mokan salliessaan seksiorjuuden Koraanissa?

Jumala tietää parhaiten, ja Jumalan mielestä seksiin suostumisen kynnys oli tuolloin vähemmän alhainen kuin nykyään. Minä ainakin henkilökohtaisesti hyväksyn sanan 'EI', vaikka se jollekin islamistille voisi tiukkaa tehdäkin. 

Onko aika mielestäsi siis ajanut Koraanin joidenkin osien ohi? Millä perusteella päätät, mitkä osat Koraanista ovat edelleen voimassa?

Minä en päätä sitä, Jumala päättää. Koraani on Jumalan sana, ja minä noudatan henkilökohtaisesti sitä mitä Muhammad käski tehdä. Järjenkäyttö on sallittua ja nykyajan länsimaiset olosuhteet ovat hyvin paljolti erilaiset kuin 600-luvun Arabian.

Pitäisikö länsimaista yhteiskuntaa mielestäsi muuttaa 600-luvun Arabian suuntaan? Vai onko nykylänsi parempi yhteiskunta kuin se, jota Muhammed hallitsi?

Ilman muuta nykyaikainen länsimainen yhteiskunta on parempi kuin 600-luvun Arabia! Muhammed oli ihan yhtä paljon poliitikko kuin profeetta, ja olisi mielestäni paljon enemmän kotonaan 2000-luvun Glasgow'ssa kuin 600-luvun Arabiassa. Nykyaikaiset islamiin uskovat länsimaiset ihmiset näkevät metsän puilta ja näkevät kuinka radikaalisti Muhammed paransi naisten oikeuksia Arabiassa.

[TH]

Itse asiassa islam perustuu hyvin vahvaan eri ryhmien epätasa-arvoisuuteen. Miehet vs. naiset, muslimit vs. ei-muslimit, "kirjan kansat" vs. pakanat ovat kaikki hyvin tärkeitä jaotteluita islamilaisen lain kannalta.

Tottakai se perustuu tuohon. Et voi vakavissaan väittää löytäväsi yhtään uskontoa, jossa uskontoon kuulumisesta ei ole muuta hyötyä kuin tasavertainen asema niiden ihmisten kanssa jotka eivät kuulu tuohon uskontoon.

Ongelma on siinä, että islam on myös poliittinen ideologia, jonka kannattajat pyrkivät saamaan sen opinkappaleet valtion laiksi. Siten oikeaoppisessa islamilaisessa valtiossa eri sukupuolia ja uskontoryhmiä kohdellaan hyvin eri tavalla.

Millä tavoin tuo poikkeaa sitten Kristinuskosta?

Länsimaisessa kristinuskossa on alusta asti ollut ns. kahden miekan periaate, jonka mukaan yhteiskunnallinen elämä jakaantuu kirkollisen ja sekulaarin vallan alueisiin, joita muun muassa sääntelevät erilaiset lait. Tämä periaate on toteutunut eri tavoin eri aikoina, mutta viimeisen parin vuosisadan aikana se on kehittynyt yhä vahvemman sekularismin suuntaan ja täydelliseen uskonnonvapauteen. Tämä on mahdollistanut eri ryhmien tasavertaisen kohtelun.

Islamiin sen sijaan kuuluu lähtemättömästi poliittinen valta ja ajatus islamista yhteiskunnan ainoana lain lähteenä. Tämä ero johtuu kristinuskon ja islamin perustamistapojen erilaisuudesta. Kristinuskon perustanut Jeesus ei tavoitellut poliittista valtaa, ja kesti vuosisatoja, ennen kuin kristityt pääsivät valtaan; he olivat vuosisatoja vainottu vähemmistö Rooman valtakunnassa. Tämän vuoksi kristinusko voi varsin vaivattomasti sopeutua tilanteeseen, jossa se ei omaa poliittista valtaa eikä valtion lakeja säädetä kristinuskon oppien mukaan. Muhammed sitä vastoin perusti jo elinaikanaan itse johtamansa teokratian, jota pidetään islamilaisena ihanneyhteisönä ja jonka lakeja ja tapoja nykymuslimitkin pyrkivät matkimaan.

[Veli Aziz]

Länsimaisessa kristinuskossa on alusta asti ollut ns. kahden miekan periaate, jonka mukaan yhteiskunnallinen elämä jakaantuu kirkollisen ja sekulaarin vallan alueisiin, joita muun muassa sääntelevät erilaiset lait. Tämä periaate on toteutunut eri tavoin eri aikoina, mutta viimeisen parin vuosisadan aikana se on kehittynyt yhä vahvemman sekularismin suuntaan ja täydelliseen uskonnonvapauteen. Tämä on mahdollistanut eri ryhmien tasavertaisen kohtelun.

Islamiin sen sijaan kuuluu lähtemättömästi poliittinen valta ja ajatus islamista yhteiskunnan ainoana lain lähteenä. Tämä ero johtuu kristinuskon ja islamin perustamistapojen erilaisuudesta. Kristinuskon perustanut Jeesus ei tavoitellut poliittista valtaa, ja kesti vuosisatoja, ennen kuin kristityt pääsivät valtaan; he olivat vuosisatoja vainottu vähemmistö Rooman valtakunnassa. Tämän vuoksi kristinusko voi varsin vaivattomasti sopeutua tilanteeseen, jossa se ei omaa poliittista valtaa eikä valtion lakeja säädetä kristinuskon oppien mukaan. Muhammed sitä vastoin perusti jo elinaikanaan itse johtamansa teokratian, jota pidetään islamilaisena ihanneyhteisönä ja jonka lakeja ja tapoja nykymuslimitkin pyrkivät matkimaan.

'Matkiminen' on hieman alentava tapa ilmaista tuo mitä haluat ilmaista. Kyseessähän on kaipuu jokaisessa uskonnossa yhteiseen 'kultaiseen aikaan'. Ja sekularismi ei ole pelkästään kristillinen ilmiö, ottaen huomioon Nepalin, Kiinan ja muiden maiden sekulaariset liikkeet. Uskonnonvapaus on vanhempi ajatus kuin sekularismi, ja minun henkilökohtainen mielipiteeni on se, että se on myös elinvoimaisempi.

[Maisteri Nuivakka]

Ilman muuta nykyaikainen länsimainen yhteiskunta on parempi kuin 600-luvun Arabia! Muhammed oli ihan yhtä paljon poliitikko kuin profeetta, ja olisi mielestäni paljon enemmän kotonaan 2000-luvun Glasgow'ssa kuin 600-luvun Arabiassa.

2000-luvun Glasgow'ssa Muhammed suljettaisiin vankimielisairaalaan joukkomurhaajana, ihmisiä kiduttavana ja silpovana sadistina ja pedofiilina.

[Anton]

Koraani on Jumalan sana

Miksi luulet näin?

Samaa ihmettelen. Millaisia ovat Koraanin omaperäiset ideat? Mitä sen sisältämiä ideoita ei ole lainattu aikaisemmista kulttuureista? Mikä on se lisäarvo, jonka islam tuo juutalaiskristilliseen traditioon? Minusta näyttää siltä, että Koraani on jopa taantumuksellisempi kuin sitä paljon vanhempi Toora, joka sentään omana aikanaan oli kohtuullisen edistyksellinen. Koraani lainaa paljossa Raamattua, mutta se näyttää kopioivan Raamatusta lähinnä vain sen huonot puolet.

[TH]

Tekikö Allah sitten mokan salliessaan seksiorjuuden Koraanissa?

Jumala tietää parhaiten, ja Jumalan mielestä seksiin suostumisen kynnys oli tuolloin vähemmän alhainen kuin nykyään. Minä ainakin henkilökohtaisesti hyväksyn sanan 'EI', vaikka se jollekin islamistille voisi tiukkaa tehdäkin. 

Onko aika mielestäsi siis ajanut Koraanin joidenkin osien ohi? Millä perusteella päätät, mitkä osat Koraanista ovat edelleen voimassa?

Minä en päätä sitä, Jumala päättää. Koraani on Jumalan sana, ja minä noudatan henkilökohtaisesti sitä mitä Muhammad käski tehdä. Järjenkäyttö on sallittua ja nykyajan länsimaiset olosuhteet ovat hyvin paljolti erilaiset kuin 600-luvun Arabian.

Pitäisikö länsimaista yhteiskuntaa mielestäsi muuttaa 600-luvun Arabian suuntaan? Vai onko nykylänsi parempi yhteiskunta kuin se, jota Muhammed hallitsi?

Ilman muuta nykyaikainen länsimainen yhteiskunta on parempi kuin 600-luvun Arabia! Muhammed oli ihan yhtä paljon poliitikko kuin profeetta, ja olisi mielestäni paljon enemmän kotonaan 2000-luvun Glasgow'ssa kuin 600-luvun Arabiassa. Nykyaikaiset islamiin uskovat länsimaiset ihmiset näkevät metsän puilta ja näkevät kuinka radikaalisti Muhammed paransi naisten oikeuksia Arabiassa.

Se, että pidät nykylänttä Muhammedin johtamaa yhteisöä parempana, on mielenkiintoinen näkemys, jollaista en ole aiemmin kuullut muslimilta. Luulen, että aika moni muslimi pitäisi sinua harhaoppisena. Muhammedia kuitenkin pidetään islamissa erehtymättömänä.

Paransiko Muhammed todella naisten asemaa? Mitä edes tiedämme naisten asemasta Arabiassa ennen islamia? Tiedämme siitä vain muslimipropagandan kautta. Eikö Muhammed myös rajoittanut naisten mahdollisuuksia? Muhammedin ensimmäinen vaimo oli häntä huomattavasti vanhempi nainen, rikas kauppias, joka nai nuoren Muhammedin jonkinlaiseksi rattopojakseen. Tätä vaimoa vastaavia hahmoja ei hirveästi islamin valtaan tultua ole ollut.

[Veli Aziz]

Paransiko Muhammed todella naisten asemaa? Mitä edes tiedämme naisten asemasta Arabiassa ennen islamia? Tiedämme siitä vain muslimipropagandan kautta. Eikö Muhammed myös rajoittanut naisten mahdollisuuksia? Muhammedin ensimmäinen vaimo oli häntä huomattavasti vanhempi nainen, rikas kauppias, joka nai nuoren Muhammedin jonkinlaiseksi rattopojakseen. Tätä vaimoa vastaavia hahmoja ei hirveästi islamin valtaan tultua ole ollut.

En väitä, enkä ole väittänyt, että naisen asema olisi ollut parempi 600-luvun Arabiassa. Sanon vain, että mikäli luet minkäänlaista analyysiä naisten asemasta ennen Muhammedia, ja jälkeen Muhammedin, sinulla olisi erilainen käsitys tämän ihmisen vaikutukseen naisten asemasta. Karen Armstrong on ihan hyvä aloituspaikka tälle.

[urogallus]

En väitä, enkä ole väittänyt, että naisen asema olisi ollut parempi 600-luvun Arabiassa. Sanon vain, että mikäli luet minkäänlaista analyysiä naisten asemasta ennen Muhammedia, ja jälkeen Muhammedin, sinulla olisi erilainen käsitys tämän ihmisen vaikutukseen naisten asemasta. Karen Armstrong on ihan hyvä aloituspaikka tälle.

Referoisitko lyhyesti Armstrongia. Miten Muhammed paransi naisten asemaa? Toiko hän uudet, vapaamielisemmät säädökset sukupuolia koskien? Toiko hän kenties järjestyksen kaaoksessa olleeseen Arabiaan, jolloin naisten asema parani vaikka periaatteessa lait ja tavat säilyivät ennallaan? Vai mitä?

[Korpitutkija]

Paransiko Muhammed todella naisten asemaa? Mitä edes tiedämme naisten asemasta Arabiassa ennen islamia? Tiedämme siitä vain muslimipropagandan kautta. Eikö Muhammed myös rajoittanut naisten mahdollisuuksia? Muhammedin ensimmäinen vaimo oli häntä huomattavasti vanhempi nainen, rikas kauppias, joka nai nuoren Muhammedin jonkinlaiseksi rattopojakseen. Tätä vaimoa vastaavia hahmoja ei hirveästi islamin valtaan tultua ole ollut.

En väitä, enkä ole väittänyt, että naisen asema olisi ollut parempi 600-luvun Arabiassa. Sanon vain, että mikäli luet minkäänlaista analyysiä naisten asemasta ennen Muhammedia, ja jälkeen Muhammedin, sinulla olisi erilainen käsitys tämän ihmisen vaikutukseen naisten asemasta. Karen Armstrong on ihan hyvä aloituspaikka tälle.

Karen Armstrong: The Coherence of Her Incoherence
http://www.newenglishreview.org/custpage.cfm?frm=7158&sec_id=7158

Karen Armstrong     
http://www.crusades-encyclopedia.com/karenarmstrong.html

The Perfect Surrender
http://www.nysun.com/arts/perfect-surrender/40266/

[pelle12]

 Lukiessani tätä ketjua, vaikuttaa, että Veli Azizin kanssa pystyy käymään edes jonkinlaista rationaalista dialogia, päinvastoin kuin veli Tahan.