Kuntaliitokset (yhdistetty)

[JR]

Minä aloin vaatimaan perussuomalaisilta ryhtiä jo ennen jytkyä, koska kuntavaalit on kansalaisen kannalta tärkeimmät vaalit ja osaamista tarvitaan pirun paljon laajemmin, kuin valtiollisissa vaaleissa. Yksittäiset persuedustajat ovat heitelleet aika ylimielisiä heittoja asiaan liittyen (Halla-aho) ja se voi vielä maksaa niin pirusti.

[Everyman]

Sekin absurdi piirre tähän liittyy, että vaikka manner-Suomen kuntien määrä supistettaisiin 70:een, Ahvenanmaalle jäisi silti 16 kuntaa. Eli Suomen kunnista osapuilleen joka viides sijaitsisi Ahvenanmaalla. Ja nämä Ahvenanmaan kunnat ovat vielä varsin pieniä: pienimmässä kunnassa, Sottungassa, on vain reilut 100 asukasta. 70 kunnan Manner-Suomessa kunnan keskimääräinen väkiluku olisi noin 76 000, kun taas ahvenanmaalaisen kunnan keskimääräinen väkiluku olisiyhä vain 1750 (ja sitä lukua nostaa Maarianhaminan suuruus).

Ahvenanmaalla maakuntahallinto hoitaa suoraan koko maakunnan alueella sosiaali- ja terveydenhuollon, kun taas mantereella se hoidetaan kuntien tasolla. Kuntien tehtävät (ja ennen kaikkea menot) ovat siis toisenlaiset Ahvenanmaalla ja mantereella.

Oiskohan monissa maissa missä on paljon pikkukuntia vähän samanlainen järjestely kuin Ahvenanmaalla? Ne oleelliset asiat ja menoerät hoidetaan laajemmin kuin vain yhden kunnan osalta? Kartallahan voi olla kaikenlaisia rajoja ja seinillä vaakunoita, mutta ei ne välttämättä mitään merkitse eivätkä ainakaan maksa.

Sääli ettei samanlaista mallia ajeta mantereellakin. Monet asiat voisi siirtää hoidettaviksi maakuntien tasolla ja silti kunnat voisivat säilyttää identiteettinsä. Pehmeää keskittämistä. Nyt touhu on liian raakaa, liian insinöörimäistä.

Vaikka kaupunkiseutujen (Turku, Helsinki) osalta kannatan kyllä vaikka pakkoliitoksia. Ei ole mitään järkeä pitää kuntarajoja tiheästi asutuilla, suht' yhtenäisillä kaupunkialueilla.

[Maatiaisjuntitar]

niin mahtaakohan tulla tärkeämmäksi saada keskustaajamiin kaikkia hienoja kulttuurihankkeita, jolloin terveydenhuolto ja koulut saavat vuodesta toiseen varautua supistuksiin ja lakkauttamisiin.

Ja satavarmasti. Vilkaisepa Ouluun liitettävien kuntien listaa. Niiden verorahat ovat kohta Kallioparkiksi kutsutussa kellarissa ja luultavasti myös kohtapuolin uudessa matkakeskuksessa.

Toisaalta, Oulun lähikunnat elävät Oulusta. Niiden ihmiset käyvät töissä Oulussa, mutta maksavat veronsa kotikuntaan. Mitä ne olisivat ilman Oulua?

Mutta tuo on totta, että mitä isompi kunta(keskus), sitä varmemmin sinne investoidaan kulttuuriin, urheiluun yms. ja sivualueiden ihmiset eivät saa mitään palveluja.

Tosiasia on, että muuten terverakenteisten kuntien tilanne korjautuisi sillä, että valtio ottaisi hoitaakseen sairaanhoidon.
Esim. omassa kunnassani ja monessa naapurikunnassa ollaan oltu maltillisia ja hoidetaan pääsääntöisesti vain peruspalvelut ja nekin hyvin kustannustehokkaasti. Mutta sairaanhoito- ja erityisesti erikoissairaanhoitomenot vievät tuloksen aina vain miinukselle.

Näistä "paperinpyörittäjistä" ja niistä säästämisellä puhuminen on silkkaa populismia. Yksikään kunta ei sillä pelastu, että hallinnosta väkeä vähennetään ja ihan oikeasti kyllä ne työtä tekevät nekin. Omassa kunnassani ei ainakaan ole yhtään "suojatyöpaikkaa", vaan porukka raataa niska limassa töitä. Useimmat eivät pysty edes pitämään niitä kadehdittuja 38 päivän vuosilomiakaan.

Sitten kun näitä kuntia yhdistetään, alkaa hallituksessa ja valtuustossa melkoinen riitely. Kun omassa (jo kertaalleen liitetyssä) kunnassakin päättäjät riitelevät ja kyläpolitikoivat, keräävät adresseja ja tekevät valituksia, niin mitä se on näissä pakkoliitetyissä kunnissa. Ei ole päättäjistä tekemään mitään päätöksiä yhteiseksi hyväksi, vaan jokainen vetää kotiinpäin ja riitely on taattua.  Turha on virkamiesten valmistella, lasekea ja selvittää asioita, kun päättäjät ovat kuin lapset hiekkalaatikolla...

[Pliers]

Voisiko joku ystävällisesti kertoa, että mihin nykyistä määrää kuntia tarvitaan? Mitä menetetään, jos kuntien määrä pienenee?

[nahkhiirmees]

Sipoo liitettäisiin siis kokonaan Helsinkiin?

Why not ? Sipoo - ja moni muu kunta - joutaa vallan hyvin mennä. Surkuhupaisaa oli katsella sitä näytelmää jokunen vuosi takaperin, kun Hesa rouhaisi itselleen palasen: Sipoo oli pistänyt kampoihin ja kieltäytynyt järkevästä yhteistyöstä vuosikymmeniä, tavoitteenaan vain hengailla Hesan kupeessa, riittävän lähellä, mutta kuitenkin idyllisenä, enemmistöltään ja kunnallispolitiikaltaan ruotsinkielisenä, paremman väen rauhallisena ja viihtyisänä lintukotona. Kaikki metropolialueen läheisyyden edut mukavasti saatavilla, muttei mitään sitä tauhkaa, minkä suurkaupunki väistämättä tuo mukanaan. Kun sitten Hesan uhka oli todellinen, kyhäsivät hipihipi-vauhtia totaalisen tuulesta temmatun, tulevien kymmenientuhansien muka-asukkaiden suunnitelman ja esittelivät sitten sitä todisteena kunnan voimakkaasta kehittymishalusta. Eivätkä ennen olleet vuosikymmeniin laittaneet tikkua ristiin minkään kunnon kaavoituksen edestä, kunhan vain toivoivat ettei muumilaaksoon ikinä mikään paha yltäisi. Käyttivät tietysti myös kaikki mahdolliset vitkuttelut ja valituskanavat.

Mun puolesta voisivat liittää Hesaan myös kaikki muut ympäryskunnat, Kauniainen etunenässä. Siinäkin yksi vapaamatkustaja.

[Jaakko Sivonen]

Mun puolesta voisivat liittää Hesaan myös kaikki muut ympäryskunnat, Kauniainen etunenässä. Siinäkin yksi vapaamatkustaja.

Mitä jos liitettäisiin saman tien kaikki Suomen kunnat Helsinkiin? Sitten meillä olisi massiivinen 5,4 miljoonan ihmisen suurkaupunki, yksi Euroopan suurimmista, eikä mikään kunta pääsisi vapaamatkustamaan.



(Tämä oli sarkasmia, jos joku ei sitä tajunnut)

[nahkhiirmees]

Jos tsekeillä on varaa 6249 kuntaan

Näinköhän oikeasti on ? Oletkohan ymmärtänyt/osannut tshekin kieltä riittävän hyvin vai tulkinnut ihan väärin ? Mikähän siellä on tuollaisen "kunnan" todellinen funktio vai onko peräti lähinnä symbolinen ?

ahvenanmaalaiset eivät näe ongelmaa 100 asukkaan kunnan säilyttämisessä

Eivät tietenkään. Kultapossuporukalla ei ole mitään rahaongelmia 

kuinka on muka mahdollista, että meidän resurssimme riittäisivät vain 70 kuntaan?

Siten, että Suomi nyt muutenkin maksaa jo puolen maailman kustannukset. Liikaa vapaamatkustajia joka puolella.

[Maatiaisjuntitar]

Toisaalta, Oulun lähikunnat elävät Oulusta. Niiden ihmiset käyvät töissä Oulussa, mutta maksavat veronsa kotikuntaan. Mitä ne olisivat ilman Oulua?

Oulussa töissä käyvät ulkopaikkakuntalaiset eivät ole oikeutettuja Oulun tarjoamiin kunnallisiin palveluihin, joten mikään moraalinen tai juridinen seikka ei vaadi näiden ihmisten kunnallisverotuoton siirtämistä Oululle. Toki tämä naamioidaan nimenomaan moraaliseksi kysymykseksi. Se kuuluu tämän uusstalinismin henkeen.

Mutta ne kunnat voivat käyttää verotulonsa täysin kokonaan omien palvelujensa järjestämiseen.
Heidän ei tarvitse esim. kehittää oman kuntansa yritystoimintaa, koska voivat hyödyntää Oulun tekemät satsaukset yrityksiin. Lisäksi heillä on lyhyt matka käyttämään monia Oulun palveluita, kuten teatteria, uimahalleja jne.
Eikö luulisi esim. että Limingan kaltaisella kasvavalla ja rikkaalla kunnalla olisi uimahalli? Miksei ole? Siksikö kun voi käydä Oulussa uimahallissa?

[Jaakko Sivonen]

Näinköhän oikeasti on ?

Lähde on tuo taulukko: http://en.wikipedia.org/wiki/Local_administrative_unit

Kuten näet, EU-maista ainoastaan Maltassa on alle 70 kuntaa.

Siten, että Suomi nyt muutenkin maksaa jo puolen maailman kustannukset. Liikaa vapaamatkustajia joka puolella.

Kuntaliitoksilla ei saavuteta säästöjä, siitä on tehty tutkimuksiakin.

Voitko kertoa, miten asiat paranevat sillä, että Suomen kuntien määrä lasketaan samalle tasolle Maltan kanssa?

[nahkhiirmees]

Mitä jos liitettäisiin saman tien kaikki Suomen kunnat Helsinkiin?

Ehkä jollekin tosiaan on elämää suurempi asia se, mikä syntymätodistukseen merkitään kotipaikkakunnaksi. Mulle ihan sama, pääasia että passissa kuitenkin lukee Suomi.
Jos joku on syntynyt vaikkapa siilinjärvellä niin eihän se paikka kartalta yhtään mihinkään katoa. Meikäläisenkin esi-isien syntymäkylät ovat edelleen paikallaan ja ihan samannimisinä, jopa tienviitoissa. Eikö tärkeämpää olisi, että niitä palveluja oikeasti olisi saatavilla eikä niin, että tuppukylässä on yksi ainoa siwan "herkkupuoti", kirkko (talvet kylmillään), homeinen kunnantalo ja muuten lähinnä vain tuuli kuljettaa kuivia lehtiä edestakaisin pitkin sitä "pääkatua" eikä ristin sielua näy missään ?

Meillähän on ollut reikäleipäkuntia/kaupunkeja, joissa komeasti ovat olleet kunnan- ja kaupungintalo aivan vierekkäin. Se vasta onkin järkevää !

Asiahan on niin, että se mikä Taivalkosken mummolle joskus 100 vuotta sitten riitti vallan mainiosti elintasoksi ja virikkeiksi, ei enää samaisen mummon lapsenlapsille meinaa kelvata. Niinpä he muuttavat kylistä isompiin asutuskeskuksiin. Jos mummo vielä olikin erakko tai sieti yksinelämistä 10 kilometrin päässä lähimmästä asutuksesta ilman mitään n.s. mukavuuksia, hänen jälkeläisensä eivät. He halusivat "kansainvälistyä". Olivat ehkä päässeet paremman elämän makuun ?

[Kuvio]

Meillähän on ollut reikäleipäkuntia/kaupunkeja, joissa komeasti ovat olleet kunnan- ja kaupungintalo aivan vierekkäin. Se vasta onkin järkevää !

Asiahan on niin, että se mikä Taivalkosken mummolle joskus 100 vuotta sitten riitti vallan mainiosti elintasoksi ja virikkeiksi, ei enää samaisen mummon lapsenlapsille meinaa kelvata. Niinpä he muuttavat kylistä isompiin asutuskeskuksiin. Jos mummo vielä olikin erakko tai sieti yksinelämistä 10 kilometrin päässä lähimmästä asutuksesta ilman mitään n.s. mukavuuksia, hänen jälkeläisensä eivät. He halusivat "kansainvälistyä". Olivat ehkä päässeet paremman elämän makuun ?

Liikenne ja tietoliikenne ovat myös kehittyneet niin että sillä mummulla hevosalla kesti saman aikaa kulkea kylälle käymään kuin mitä Riihimäeltä Helsinkiin menee nyt, jos tarvitsee lähteä.
Radanvarsikuntia kuten Riihimäki, josta käydään myös Helsingissä töissä siinä missä Nurmijärveltä, Vihdistä ja Kirkkonummeltakin, voisi liittää Helsinkiin myös. Lahdesta asti eivät taida monet käydä joten se sopii omaksi kunnakseen.

[Maatiaisjuntitar]

Toisaalta, Oulun lähikunnat elävät Oulusta. Niiden ihmiset käyvät töissä Oulussa, mutta maksavat veronsa kotikuntaan. Mitä ne olisivat ilman Oulua?

Oulussa töissä käyvät ulkopaikkakuntalaiset eivät ole oikeutettuja Oulun tarjoamiin kunnallisiin palveluihin, joten mikään moraalinen tai juridinen seikka ei vaadi näiden ihmisten kunnallisverotuoton siirtämistä Oululle. Toki tämä naamioidaan nimenomaan moraaliseksi kysymykseksi. Se kuuluu tämän uusstalinismin henkeen.

Mutta ne kunnat voivat käyttää verotulonsa täysin kokonaan omien palvelujensa järjestämiseen.
Heidän ei tarvitse esim. kehittää oman kuntansa yritystoimintaa, koska voivat hyödyntää Oulun tekemät satsaukset yrityksiin. Lisäksi heillä on lyhyt matka käyttämään monia Oulun palveluita, kuten teatteria, uimahalleja jne.
Eikö luulisi esim. että Limingan kaltaisella kasvavalla ja rikkaalla kunnalla olisi uimahalli? Miksei ole? Siksikö kun voi käydä Oulussa uimahallissa?

Nykyisellään joka ainoan Oulun ympäristökunnan on pakko satsata yrityselämän tukemiseen peruspalvelujen ohella.  Sen huomaa selvästi, kun esim. ajelee Iin läpi. Kempeleessä yritysomavaraisuus on melkoinen.  Muhoksella on oma yritysalueensa kaavoitettuna. jne. Uimahallikysymys on marginaalinen, koska joka kunnalla on omat urheilualueensa. Sitäpaitsi ainakin Kempeleellä on se uimahallikin.

Mutta esim. sen Limingan ei tarvitse hirveästi satsata asukkaiden viihtyvyyteen, kunhan tarjoavat tontteja rakentajille. Asukkaat viihtyvät, kun Oulun kaupat ja kulttuurielämä sekä liikuntamahdollisuudet ovat niin lähellä.

No, tässä puhuu katkera syrjäkyläläinen.  Meillä kun ei ole mitään millä houkutella asukkaita tänne perähikiälle, jossa ei ole tarjota muuta kuin luontoa ja hiljaisuutta.  Omassa kunnassani muuten 76 % ihmisistä on työpaikka myös omassa kunnassa. Limingassa se on 32 %.

[Uuno Nuivanen]

Meillähän on ollut reikäleipäkuntia/kaupunkeja, joissa komeasti ovat olleet kunnan- ja kaupungintalo aivan vierekkäin. Se vasta onkin järkevää !

Asiahan on niin, että se mikä Taivalkosken mummolle joskus 100 vuotta sitten riitti vallan mainiosti elintasoksi ja virikkeiksi, ei enää samaisen mummon lapsenlapsille meinaa kelvata. Niinpä he muuttavat kylistä isompiin asutuskeskuksiin. Jos mummo vielä olikin erakko tai sieti yksinelämistä 10 kilometrin päässä lähimmästä asutuksesta ilman mitään n.s. mukavuuksia, hänen jälkeläisensä eivät. He halusivat "kansainvälistyä". Olivat ehkä päässeet paremman elämän makuun ?

Liikenne ja tietoliikenne ovat myös kehittyneet niin että sillä mummulla hevosalla kesti saman aikaa kulkea kylälle käymään kuin mitä Riihimäeltä Helsinkiin menee nyt, jos tarvitsee lähteä.
Radanvarsikuntia kuten Riihimäki, josta käydään myös Helsingissä töissä siinä missä Nurmijärveltä, Vihdistä ja Kirkkonummeltakin, voisi liittää Helsinkiin myös. Lahdesta asti eivät taida monet käydä joten se sopii omaksi kunnakseen.

En todellakaan halua maksumieheksi Helsingin mamutuksiin ja kukkenheimeihin.

[Hob]

Nimenomaan. Jos tämä 69 kunnan malli toteutetaan, niin se on niin valtava muutos että se vie 10 vuotta ennen kun kaikki on kasassa. Eli 10 vuoden sotkut ja talouskaaos edessä. Kun kaikki on viety läpi todetaan, että suteen meni, kulut nousi, palvelut loppui, palataan takaisin 300 kuntaan.

Periaatteessa olen samaa mieltä. Sotku ei kuitenkaan ratkea 10 vuodessa vaan minimiaika siirtymälle on 30 vuotta (vrt. suomalaisten muutto maalta kaupunkeihin). Missään tapauksessa takaisin ei palata vaikka tuloksena olisi minkä sortin katastrofi koska silloin pitäisi myöntää että on tehty virhe.

Perusongelma tässä koko kuviossa on järjestelmä. Valtio ja kunta ovat molemmat itsenäisiä hallinnollisia yksiköitä joilla on verotusoikeus. Valtio voi kuitenkin määrätä kunnille tehtäviä jotka on täytettävä, oli varaa eli ei. Valtion ei kuitenkaan ole pakko maksaa erotusta. Ennen kuin tämä korjataan jollain tavoin kaikki tuntemani ratkaisut tulevat olemaan tavalla tai toisella huonoja. Ei voida lähteä siitä, että lakkautetaan kaikki kunnan tarjoamat palvelut rahapulassa; ei voida lähteä siitä, että valtiolla ei olisi määräysvaltaa kuntiin (vaikka kreikkalaismallinen kaupunkivaltio olisikin hauska ajatus). Ei voida pakottaa yrityksiä siirtymään kuoleviin kuntiin, etenkään suuryrityksiä (ja muutahan meillä ei ole kun järjestelmä suosii suuryrityksiä). Ei voida pakkosiirtää ihmisiä muodostamaan isompia asuinyksiköitä vaikka miten yritettäisiin kaavoittaa.

Kuka muuttaisi perustuslakia?

[Kuvio]

En todellakaan halua maksumieheksi Helsingin mamutuksiin ja kukkenheimeihin.

Kaikki niistä maksavat kuitenkin, valtiohan se päättää. Pienet kunnat ne heikoimmilla ovat olleet vastaanottokeskuksia perustettaessa.

[Maatiaisjuntitar]

47 % näyttää olevan tyytyväisiä uudistusesitykseen Iltalehden kyselyssä. 

[seuraa_tilannetta]

On älytöntä että ihmiset käyvät Nurmijärveltä töissä Helsingissä autoillaan, kun asutusta voitaisiin helposti tiivistää raideliikenteen pysäkkien tuntumaan.

Varmaan muuttivat Nurmijärvelle juuri siksi, etteivät halunneet asua tiiviisti.

[Kuvio]

47 % näyttää olevan tyytyväisiä uudistusesitykseen Iltalehden kyselyssä. 

Yllättävän suuri luku. Ehkä väki ei olekaan pienten kuntiensa palveluihin tyytyväisiä. Ei sillä että ne paranisi suurempiin yksiköihin siirryttäessä mutta toivossahan on hyvä elää.

[Hob]

On älytöntä että ihmiset käyvät Nurmijärveltä töissä Helsingissä autoillaan, kun asutusta voitaisiin helposti tiivistää raideliikenteen pysäkkien tuntumaan. Kuntaliitosten avulla kaavoitukseen uskoakseni tulee enemmän kokonaishyödyn arviointia.

Miksi se on älytöntä? Ihmiset saavat asua väljästi , matka on kohtuullinen (reilu tunti kanttiinsa), asumisen hinta on kohtuullinen eikä tarvitse olla julkisten armoilla.

Ehkä tavoitteena on saada ihmiset tiiviimpiin yksiköihin ?

Sosialidemokraattinen utopia. Kysytäänkö ihmisiltä, mitä ihmiset haluavat?

[nahkhiirmees]

Kuntaliitoksilla ei saavuteta säästöjä, siitä on tehty tutkimuksiakin.

Ehkä tarkoituksena ei olekaan saavuttaa vars. säästöjä lyhyellä aikavälillä ? Ehkä tavoitteena on saada ihmiset tiiviimpiin yksiköihin ? Jos siinä vaikka synergia kasvaisi Havukka-ahon ajattelun sijaan ? Ehkä kunnallistekniikan ja muun infran keskittyminen pitemmän ajan kuluessa tulee halvemmaksi kun ei tarvitse jokaikiseen kaukaisimpaan nurkkaan vetää piuhoja.
Kuntaliitokset ovat pakollisia siksi, että monet kunnat eivät 1-kertaisesti ole enää elinkelpoisia. Väki pakenee. Mitä järkeä pitää karttaa kuin haulikolla ammuttuna, periaatteena vain se, ettei kuntia saa yhdistää, koska kunnallinen itsehallinto ? Viis siitä vaikka kunnassa olisi jäljellä enää vain 5 mummoa ja 8 kissaa ?

Voitko kertoa, miten asiat paranevat sillä, että Suomen kuntien määrä lasketaan samalle tasolle Maltan kanssa?

Varmaa on ainakin se, ettei suomen tavoite lähde siitä, mikä on Maltan kuntien lukumäärä. Eivätkä asiat parane silläkään, että pidetään "saavutetuista eduista" (lue: oma kunnantalo ja kyläkoulu, jossa 3 oppilasta ja jossa MINÄKIN aikoinaan kävin) kynsin hampain kiinni ja kuntia on vaikkapa 963 kpl. Mikä itseisarvo se on ?
Maailma muuttuu. Ymmärrän kyllä tuskan. Monen ikuisena haaveena on omakotitalo ja rantasauna aleksanterinkadun varrella, kaikki palvelut ja "syke" käden ulottuvilla...

[Maatiaisjuntitar]

47 % näyttää olevan tyytyväisiä uudistusesitykseen Iltalehden kyselyssä. 

Yllättävän suuri luku. Ehkä väki ei olekaan pienten kuntiensa palveluihin tyytyväisiä. Ei sillä että ne paranisi suurempiin yksiköihin siirryttäessä mutta toivossahan on hyvä elää.

Epäilen, että nämä tykkääjät hykertelevät, että nyt päästään turhista kunnan työntekijöistä?
Mitä muuta syytä kenelläkään olisi kannattaa tuota uudistusta.

[Kuvio]

On älytöntä että ihmiset käyvät Nurmijärveltä töissä Helsingissä autoillaan, kun asutusta voitaisiin helposti tiivistää raideliikenteen pysäkkien tuntumaan. Kuntaliitosten avulla kaavoitukseen uskoakseni tulee enemmän kokonaishyödyn arviointia.

Miksi se on älytöntä? Ihmiset saavat asua väljästi , matka on kohtuullinen (reilu tunti kanttiinsa), asumisen hinta on kohtuullinen eikä tarvitse olla julkisten armoilla.

Tässä taidettiin sitä tarkoittaa että lähempänäkin olisi vastaavia alueita, muttei niitä ole kaavoitettu asumiskäyttöön.

[seuraa_tilannetta]

Tässä taidettiin sitä tarkoittaa että lähempänäkin olisi vastaavia alueita, muttei niitä ole kaavoitettu asumiskäyttöön.

Siinä Nurmijärven ja Espoon välissä on tosiaan paljon kaunista luontoa jonka voisi tuhota...

[nahkhiirmees]

En todellakaan halua maksumieheksi Helsingin mamutuksiin ja kukkenheimeihin.

Haluat siis olla vapaamatkustaja ? Edut mulle ja haitat sinne h..lvetin Helsinkiin ! Herrat, prkl !
Asummeko samassa maassa ? En maksa veroja, kun en käytä palvelujakaan ? Maksakoot ne, jotka jotain haluavat ?

[Octavius]

Selailin selvityksen nopeasti läpi. Päähavainto on se, että faktat ja käytettävissä oleva erittäin laaja tutkimusaineisto on jätetty täysin huomioimatta.

Esim: http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/m69.pdf

Kustannustehokkain kunta on keskimäärin n. 10000 asukkaan kunta. Tehokkaimpien yksiköiden vaihteluväli on luokkaa 5000 - 20000 asukkaan kunnat. Tarkempaa infoa on esim. linkatun tutkimuksen sivulla 12.

Voidaan siis vetää johtopäätös, ettei taloudelliset faktat tai palveluiden järjestämisen kustannustehokkuus merkitse yhtään mitään kuntauudistusesityksen johtopäätösten kannalta.

Mikähän siis mahtaisikaan olla esitetyn kuntauudistuksen päämotiivina?

[hoxpox]

Kuntaliitoksilla ei saavuteta säästöjä, siitä on tehty tutkimuksiakin.

Löytyiskös linkkiä tutkimukseen tai tutkimuksen nimeä?

[Maatiaisjuntitar]

Mikähän siis mahtaisikaan olla esitetyn kuntauudistuksen päämotiivina?

Pikkusieluinen puoluepolitiikka, joka on tavannut mennä kaiken edelle Suomessa jo pitkän aikaa?

[Maatiaisjuntitar]

Kuntaliitoksilla ei saavuteta säästöjä, siitä on tehty tutkimuksiakin.

Löytyiskös linkkiä tutkimukseen tai tutkimuksen nimeä?

Ainakin tuossa Octaviuksen linkissä muistaakseni sivuttiin ainakin asiaa.

[Pliers]

47 % näyttää olevan tyytyväisiä uudistusesitykseen Iltalehden kyselyssä. 

Yllättävän suuri luku. Ehkä väki ei olekaan pienten kuntiensa palveluihin tyytyväisiä. Ei sillä että ne paranisi suurempiin yksiköihin siirryttäessä mutta toivossahan on hyvä elää.

Mihin palveluihin? Ne vähät julkiset palvelut, joita meidän taloudessa käytetään on levitetty asfalttina pitkin Suomea. Oman kotikuntani asfalttia kulutan 3 km pätkää molempiin suuntiin päivässä. Kitkoilla mennään, joten melkoisia nettomaksajia ollaan.

[Nanfung]

Ainoa merkittävä kuntaliitos olisi se, että Ahvenanmaa liitettäisiin Turkuun. Näin Turku entisenä pääkaupunkina saisi edes hieman pahasti rappeutunutta arvovaltaansa takaisin.