Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[Uuno Nuivanen]

Liekö vanha idea mutta mielestäni olisi asiallista konkretisoida asiaa äänestäjälle puhumalla johdonmukaisesti tuhansista miljoonista miljardien sijaan. Kuusitoista tuhatta miljoonaa euroa kuulostaa hieman tymäkämmältä.

Jep, ja samassa yhteydessä voisi vielä aina sivulauseessa mainita esimerkiksi reumasairaalan kaksi miljoonaa, joita ei siis mistään löytynyt.

[Jakerp]

Jep, ja samassa yhteydessä voisi vielä aina sivulauseessa mainita esimerkiksi reumasairaalan kaksi miljoonaa, joita ei siis mistään löytynyt.

Samalla logiikalla mitään valtion tai kuntien verotuloista ylläpidettyä yksikköä ei ikinä missään voisi sulkea jos siis valtiolta tai kunnilta löytyy yksikin isompi meno ikinä missään kuin yksikön kulut.

Onhan se ikävää, että reimasairalla ei ole omaa verovaroista maksettua sairaalaa, mutta ei omaa sairaalaa ole monella muullakaan jotain sairautta potevalla ryhmällä.

Ennenkuin käyttää reumasairaala korttia pitäisi selvityttää kuinka paljon säästöjä sairaalan sulkemisesta on saatu ja onko rahat pistetty vaikkapa paremmin toimiviin yksiköihin tai parempia hoitotuloksia antavien hoitojen ylläpitoon ja lisäämiseen.

Se on sikäli ikävää, että jos reumasairaat joutuvat kärsimään enemmän, koska jotkut eivät halua maksaa veroja, mutta tämä on väistämätön kehitys monella muullakin ryhmällä jos valtio ei saa tuloja yhtä paljon kuin on menoja.

[Volmari]

Liekö vanha idea mutta mielestäni olisi asiallista konkretisoida asiaa äänestäjälle puhumalla johdonmukaisesti tuhansista miljoonista miljardien sijaan. Kuusitoista tuhatta miljoonaa euroa kuulostaa hieman tymäkämmältä.

Jep, ja samassa yhteydessä voisi vielä aina sivulauseessa mainita esimerkiksi reumasairaalan kaksi miljoonaa, joita ei siis mistään löytynyt.

Vielä parempi vertaus on mielestäni se, että koska 100 €:n setelin paksuus on 0,1 mm, niin Suomen valtionvelka 80 miljardia on 80 kilometriä korkea pino satasia.
Jos tämä torni rakennettaisi Helsingin rautatieaseman pääoven eteen ja kaadettaisi itään, osuisi huippu lähelle Loviisaa.

Kataisen ja Kiviniemen muille maille tunkema rahatorni on 16 km korkea nippu satasia.

Ai niin, se reumasairaala. Siihen olisi tarvittu kookkaan miehen mittainen 2 metriä korkea torni.

[thinkingmind]

pankkien kaataminen on huono idea

Jos pankki ei kaadu koskaan, ei pankkitoiminnassa ole riskiä. Riski kuuluu markkinatalouteen. Ilman riskiä kaatumisesta päädymme tilanteeseen, jossa parhaiten pärjäävät taloudellisesti kovimmat riskinottajat, ts. ne, jotka eivät kanna huolta huomisesta. Vastuulliset toimijat häviävät.

Syy ei ole lainan antajan vaan lainan ottajan eli vastuuttomien hallitusten.

Syy on SEKÄ lainan antajan että lainan ottajan!

Ainoa keino joka korjaa tilanteen on se että pankit nielevät tappionsa ja ne maat joissa typerimmät riskit ottaneet pankit sijaitsevat eli Saksa ja Ranska joutuvat pääomittamaan pankkejaan etteivät ne kaadu konkurssiin.
Suomen EI pidä osallistua saksalaisten ja ranskalaisten pankkien pelastamiseen.

440 Miljardin väliaikainen vakuusrahasto on täyttä hulluutta koska on 90% varmaa että se pelataan heti tyhjäksi kun mahdollista eli heti kun se on valmis niin markkinat alkavat pelaamaan kaikkien ongelmamaiden obligaatioilla nostamalla niiden korkoja markkinoilla joka johtaa siihen että kaikki ongelmamaat joutuvat turvautumaan vakuusrahastoon ja se imetään tyhjäksi.
Ongelmamaiden obligaatioita on liikenteessä paljon enemmän kuin vakuusrahastossa on rahaa joten se johtaa siihen että nopeimmat peluri pankkiirit rahastavat voitot ja vakuusrahastoa joudutaan jälleen kasvattamaan tai sitten rahoitusmarkkinat hyytyvät.

Ongelmana on ylivelkaantuminen ja sitä EI voi hoitaa ottamalla lisää velkaa koska nykyisilläkään velkamäärillä ei ole velanhoitokykyä!

Pysyvä vakuusrahasto on myös ongelmallinen koska pankkien osuus tappioista on rajoitettu joten pankit tulevat edelleen antamaan laina ylivelkaantuneille valtioille joiden EI kuuluisi saada lainaa ja näiden maiden vastuuttomat poliitikot tulevat edelleen ostamaan ääniä velkaannuttamalla valtioitaan ihmisten elintason parantamiseksi.

[thinkingmind]

Jep, ja samassa yhteydessä voisi vielä aina sivulauseessa mainita esimerkiksi reumasairaalan kaksi miljoonaa, joita ei siis mistään löytynyt.

Samalla logiikalla mitään valtion tai kuntien verotuloista ylläpidettyä yksikköä ei ikinä missään voisi sulkea jos siis valtiolta tai kunnilta löytyy yksikin isompi meno ikinä missään kuin yksikön kulut.

Onhan se ikävää, että reimasairalla ei ole omaa verovaroista maksettua sairaalaa, mutta ei omaa sairaalaa ole monella muullakaan jotain sairautta potevalla ryhmällä.

Ennenkuin käyttää reumasairaala korttia pitäisi selvityttää kuinka paljon säästöjä sairaalan sulkemisesta on saatu ja onko rahat pistetty vaikkapa paremmin toimiviin yksiköihin tai parempia hoitotuloksia antavien hoitojen ylläpitoon ja lisäämiseen.

Se on sikäli ikävää, että jos reumasairaat joutuvat kärsimään enemmän, koska jotkut eivät halua maksaa veroja, mutta tämä on väistämätön kehitys monella muullakin ryhmällä jos valtio ei saa tuloja yhtä paljon kuin on menoja.

Minä ainakin näin ohjelman tv:stä jossa käsiteltiin muutamaa Reumasairaalan sulkemisen jälkeen muualla tehtyä leikkausta jossa reumasairaiden ihmisten leikkaukset olivat menneet totaalisen pieleen ja näitä ihmisiä joudutaan nyt siirtämään sinne minne reumasairaalan lääkäreitä on uudelleensijoitettu koska vain heillä on asiantuntemusta korjata näitä pieleen menneitä leikkauksia joilla tuhottiin monen ihmisen elämä koska yksi sairaanhoitopiiri oli sitä mieltä että heillä on asiantuntemusta hoitaa leikkaukset mutta sitten kaikki menikin pieleen ja potilaat jouduttiin lopulta siirtämään toiseen sairaanhoitopiiriin saamaan useita korjausleikkauksia alkuperäisiltä reumasairaalan lääkäreiltä.

Eli pieleen menee ja raskaasti ja siinä vaiheessa jos useiden ihmisten elämä on pilattu osaamattomuudella ja sitten joudutaan tekemään useita korjausleikkauksia niin se 2 miljoonan säästö jää kyllä vain johonkin kirjanpitoon mutta sama 2 miljoonaa kuluu jostain toisesta momentista ja samalla pilataan useiden ihmisten elämä.

Tyypillistä poliitikkojen ja hallintobyrokraattien pelleilyä ja koko nykyhallitus saisi hävetä että 2 miljoonaa ei löydy mutta yli Miljardi eli yli 1000 miljoonaa löytyy kehitysapuun jolla mm. rakennetaan 15 000 euron kappalehintaisia vessoja afrikkalaisille ja tuetaan mehiläisten pitämistä somaliassa ynnä muuta täysin turhaa.

[thinkingmind]

Älkää räksyttäkö Kreikan, Irlannin, Portugalin tai Espanjan ongelmista mitään.
Suomi on käytännössä täysin konkurssikypsä, mutta lupaa edelleen hallituksen päätöksillä maksaa muiden velkoja.

Suomessa valtio on ajanut kunnat korviaan myöten velkoihin, jotta niiltä menisi päätäntävalta omiin asioihinsa. Esim. kunta voidaan painostaa ottamaan vastaan turvapaikanhakijoita vastoin asukkaiden tahtoa.

Valtioiden velkaannuttaminen aiheuttaa sen että valtioilla ei ole enää päätösvaltaa omiin asioihinsa jolloin valtiot on helpompi saada EU:n liittovaltion kiinteiksi osasiksi.
Mitä enemmän valtaa ja rahaa EU:hun keskitetään niin sitä nopeammin eliitin haaveilema kiinteä liittovaltio toteutuu.

[thinkingmind]

Silloin hintalappu on 1,6 miljardia, joka on pieni summa Suomen valtiolle.

Se on murusia Suomelle, mutta se on murusia myös Kreikalle. Mitkä olisivat olleet poliittiset seuraukset Euroopalle ja Suomelle, jos meillä olisi tehty poliittinen päätös olla lähtemättä mukaan takauksiin?

Et kai väitä että nimenomaan Suomen panos pelastaa Kreikan ja yleiseurooppalaisen talouden? Juurihan sanoit, että 1.6mrd on murusia?

On aivan selvä ettei Suomen 1,6 miljardia ole ratkaiseva raha Kreikalle. Suomen panos on pikemminkin poliittinen kun rahallinen. Se oli signaali siitä, että tuemme Kreikan tukemista, jolloin isommat tukijamaat eivät voi häipyä kekkereistä menettämättä kasvoja. Suomi kuitenkin nähdään vahvana talousosaajaana EU-pelissä ja meidänkin signaali on merkittävä kokonaisuuden kannalta.

Slovakia, joka ei mennyt mukaan Kreikan lainaan pidetän aika mitättömänä valtiona tässä mielessä. Sen takia oli helppo Slovakialle jäädä pois tukemisesta sisäpoliittisin syin ilman, että se aiheutta sen kummempaa hämmennystä EU-piireissä ja markkinoilla.

Isommat tukijamaat eli Ranska ja Saksa eivät voi häipyä koska niiden pankeilla on suurimmat saatavat Kreikasta ja jos ne eivät lainaisi Kreikalle niin ne joutuisivat pääomittamaan pankkejaan suuremmalla summalla kuin ne nyt antavat lainaa koska lainaamisessa on mukana myös hölmöläisten maa nimeltä suomi yhdessä muiden EU maiden kanssa joiden pankeilla ei ole suuria saatavia kreikasta.

Suomi nähdään juuri sinä pellenä joka se tällä hetkellä on Jyrki Kataisen johdolla.
Jos et tunnista pokeripöydän tyhmintä pelaajaa niin silloin se olet sinä.
Suomelle hymyillään pokeripöydän tyhmimpänä pelaajana niin kauan kunnes suomen taskut ovat tyhjät ja ainoa mitä jää jäljelle ovat Jyrki Kataisen muistot siitä kuinka hän silloin valtionvarainministerinä kätteli euroopan tärkeitä poliitikkoja.

[Kimmo Pirkkala]

Pysyvä vakuusrahasto on myös ongelmallinen koska pankkien osuus tappioista on rajoitettu joten pankit tulevat edelleen antamaan laina ylivelkaantuneille valtioille joiden EI kuuluisi saada lainaa ja näiden maiden vastuuttomat poliitikot tulevat edelleen ostamaan ääniä velkaannuttamalla valtioitaan ihmisten elintason parantamiseksi.

Tämä juuri on se 'moral hazard' -ongelma, johon aiemmin viittasin. Kun alla on suojaverkko, huimien riskien ottaminen lisääntyy ja markkinat vääristyvät.

Markkinatalouteen kuuluu riskien laukeaminen huonojen toimijoiden ja kovien riskinottajien osalta. Jos se estetään, ei markkinatalous toimi. Tämä vain pitäisi hyväksyä myös isojen toimijoiden osalta. Se on evoluutiota. Jos huonot toimijat eivät poistu tai lopeta huonoa toimintaansa, tarkoittaa tämä luonnollisesti huonon toiminnan jatkumista.

[Juho Eerola]

Ajatellaanpa että minulla olisi baari. Asiakkaikseni saapuisivat vanhat tuttavani Giorgos Papanapoulos ja Mick O`n. Herrat kertoisivat, että eilen täällä baarissani ryypätessä meni ihan kaikki rahat, että pystyisinkö mahdollisesti lainaamaan vähän. Jyrki Kataisen ja Mari Kiviniemen logiikalla miettisin, että noin hyvät asiakkaat on oman bisneksen ja työpaikkojen nimissä turvattava, avaisin kassakoneeni ja antaisin kaveruksille sellaisen summan rahaa, että varmasti olisi kohta taas juhlat pystyssä. Omia hankintoja varten ottaisin velkaa pankista.

Viikonloppuna oli Kotkassa isot markkinat. Kohtasin kolminumeroisen määrän ihmisiä ja heistä about joka viides lupasi äänensä. Tärkein seikka oli Euroopan Unionin kriisiin ajautuneiden maiden tukeminen ja toiseksi tärkein seikka oli eläkkeiden taitettu indeksi. Maahanmuuttokysymykset ja teollisuuden pakeneminen halpamaihin kilpailivat kolmanneksi tärkeimmän aiheen tittelistä.

[normi]

Pysyvä vakuusrahasto on myös ongelmallinen koska pankkien osuus tappioista on rajoitettu joten pankit tulevat edelleen antamaan laina ylivelkaantuneille valtioille joiden EI kuuluisi saada lainaa ja näiden maiden vastuuttomat poliitikot tulevat edelleen ostamaan ääniä velkaannuttamalla valtioitaan ihmisten elintason parantamiseksi.

Tämä juuri on se 'moral hazard' -ongelma, johon aiemmin viittasin. Kun alla on suojaverkko, huimien riskien ottaminen lisääntyy ja markkinat vääristyvät.

Markkinatalouteen kuuluu riskien laukeaminen huonojen toimijoiden ja kovien riskinottajien osalta. Jos se estetään, ei markkinatalous toimi. Tämä vain pitäisi hyväksyä myös isojen toimijoiden osalta. Se on evoluutiota. Jos huonot toimijat eivät poistu tai lopeta huonoa toimintaansa, tarkoittaa tämä luonnollisesti huonon toiminnan jatkumista.

Niinpä, mielestäni jo 90 luvun alun pankkikriisissä olisi pitänyt keskittyä velallisten ihmisten ja yritysten auttamiseen eikä pankkien. Velallisten auttaminen olisi auttanut myös pankkeja, joille suomalaiset olivat velkaa.

[Kimmo Pirkkala]

Tuo moral hazard on mielestäni sivuseikka sen pääasian rinnalla, että eräät tuhlaavat ja laskun maksavat toiset. Se on jo niin v-n väärin, että pitäisihän se nyt ymmärtää että silloin ei maailma toimi oikein. Mutta joillekin vain se ei oikein avaudu, joten mietitään sitten asian ongelmallisuutta muiltakin osin.

[Jakerp]

Tuo moral hazard on mielestäni sivuseikka sen pääasian rinnalla, että eräät tuhlaavat ja laskun maksavat toiset. Se on jo niin v-n väärin, että pitäisihän se nyt ymmärtää että silloin ei maailma toimi oikein. Mutta joillekin vain se ei oikein avaudu, joten mietitään sitten asian ongelmallisuutta muiltakin osin.

Jos Kreikalle ei lainattasi rahaa niin valtioden lainojen korot nousisivat ja tämä johtaisi siihen, että Suomi joutuisi maksamaan valtionveloistaan miljardeja enemmän korkoja kuin aikaisemmin.

Pankit ovat lainanneet valtiolle rahaa halvalla korolla sen takia, että he olettivat, että lainat maksetaan aina takaisin ja jos valtiot eivät kaikissa tapauksissa maksakaan on luottoriskien hinta hinnoiteltava kaikkien valtiolle lainattujen rahojen korkoihin myös suomen.

Eli suomen vaihtoehdot ovat lainoittaa Kreikkaa nyt muutamalla miljardilla tai sitten maksaa vieläkin enemmän nousevina korkomenoina.

On tietenkin mahdollista, että Kreikka kaatuu avusta huolimatta, mutta eiköhän Papapouloksen pojalle ole tehty selväksi, että toista kertaa ei maata enää pelasteta eli Papapoulos tietää mitä nyt on pelissä.

[jmk]

Jos Kreikalle ei lainattasi rahaa niin valtioden lainojen korot nousisivat ja tämä johtaisi siihen, että Suomi joutuisi maksamaan valtionveloistaan miljardeja enemmän korkoja kuin aikaisemmin.

Hölynpölyä. Suomen valtion rahojen hassaaminen maailman turuille (esim. Kreikan valtionlainojen tukemiseen) ei todellakaan tue Suomen luotettavuutta velallisena, vaan päinvastoin heikentää sitä.

Mitä enemmän hassaamme ja köyhdytämme itseämme, sitä pikemmin alkavat velkojat epäillä myös Suomen maksukykyä, jolloin joudumme maksamaan kovempia korkoja.

[Kimmo Pirkkala]

Jos Kreikalle ei lainattasi rahaa niin valtioden lainojen korot nousisivat ja tämä johtaisi siihen, että Suomi joutuisi maksamaan valtionveloistaan miljardeja enemmän korkoja kuin aikaisemmin.

Pankit ovat lainanneet valtiolle rahaa halvalla korolla sen takia, että he olettivat, että lainat maksetaan aina takaisin ja jos valtiot eivät kaikissa tapauksissa maksakaan on luottoriskien hinta hinnoiteltava kaikkien valtiolle lainattujen rahojen korkoihin myös suomen.

Oletat siis että Suomi saa lainaa halvemmalla, mitä enemmän on velkaa ja mitä enemmän meillä on takaussitoumuksia? Mitä enemmän meillä on velkaa, sitä todennäköisempänä markkinat pitävät takaisinmaksun varmuutta? Aika mielenkiintoinen näkemys.

Kreikan osalta taasen on sanottava että markkinathan ovat jo hinnoitelleet Kreikan valtionlainan sille tasolle, että oletusarvoisesti se ei maksa lainojaan takaisin. Niinpä Kreikalle ei käsittääkseni ole enää kukaan muu rahaa lainannutkaan kuin EKP. Jos Kreikalle rahaa lainaamalla saa jopa 13% luokkaa olevia vuosituottoja, niin kyseessähän on huippusijoitus. Miksi liikepankit eivät ryntää innoissaan vippaamaan rahaa sinne?

Markkinat tietävät jo, että Kreikka ei selviydy. 13% korko tarkoittaa sitä, että Kreikan budjettiylijäämän pitäisi olla 12% bktstä, jotta velkapääoma ei kasvaisi. Sen lyhentäminen taas edellyttäisi suurempaa budjettiylijäämää. Täysin haavemaailmasta repäisty ajatus, ja markkinat tajuavat sen. Jokainen laskutaitoinen tajuaa sen. Kreikka ei selviydy. Ja se, takaako Suomi Kreikan lainoja vai ei, vaikuttaa vain Suomen talouteen. Lainamme kallistuvat, jos sidomme itsemme täysin varmasti hukkuvaan maahan.

[Uuno Nuivanen]

Eräänlainen pyramidihuijaushan tuo on. Lainataan aina vain lisää rahaa, jolla Kreikka maksaa korot, ja voidaan kehuskella hyvällä sijoituksella...

[jmk]

Markkinat tietävät jo, että Kreikka ei selviydy. 13% korko tarkoittaa sitä, että Kreikan budjettiylijäämän pitäisi olla 12% bktstä, jotta velkapääoma ei kasvaisi.

Tjaa, varmaan enemmän kuin 12 %, jos siis maksaisivat 13 % korkoa koko valtionvelalleen. Kreikan valtionvelka lienee jotain 1,4 kertaa BKT, joten 13 % velkasummasta on 18 % BKT:stä.

[Kareliana-55]

Anteeksi, jos tämä on jo täällä (on perjantailta):

Katainen: Lisätakuista kieltäytyminen ei tarkoita potkuja eurosta
julkaistu pe klo 18:40, päivitetty pe klo 19:31


Valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok.) on pääministeri Mari Kiviniemen (kesk.) kanssa eri linjoilla EU:n kriisirahaston lisätakuista kieltäytymisen vaikutuksista. Katainen arvioi perjantaina, ettei Suomi joutuisi eroamaan yhteisvaluutta eurosta, vaikka kieltäytyisikin kasvattamasta takausosuuttaan eurooppalaisessa vakautuspaketissa.

Ylläoleva on lainaus täältä:

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/03/katainen_lisatakuista_kieltaytyminen_ei_tarkoita_potkuja_eurosta_2446304.html


?Kuka (tai ketkä kaikki) meitä juksaa?

[Kimmo Pirkkala]

Jassoo taas. Viisari värähti jälleen pikkaisen enemmän "haluan Suomen eroavan EUsta" -suuntaa kohti.

[Jakerp]

Oletat siis että Suomi saa lainaa halvemmalla, mitä enemmän on velkaa ja mitä enemmän meillä on takaussitoumuksia? Mitä enemmän meillä on velkaa, sitä todennäköisempänä markkinat pitävät takaisinmaksun varmuutta? Aika mielenkiintoinen näkemys.

Kreikan osalta taasen on sanottava että markkinathan ovat jo hinnoitelleet Kreikan valtionlainan sille tasolle, että oletusarvoisesti se ei maksa lainojaan takaisin. Niinpä Kreikalle ei käsittääkseni ole enää kukaan muu rahaa lainannutkaan kuin EKP. Jos Kreikalle rahaa lainaamalla saa jopa 13% luokkaa olevia vuosituottoja, niin kyseessähän on huippusijoitus. Miksi liikepankit eivät ryntää innoissaan vippaamaan rahaa sinne?

Markkinat tietävät jo, että Kreikka ei selviydy. 13% korko tarkoittaa sitä, että Kreikan budjettiylijäämän pitäisi olla 12% bktstä, jotta velkapääoma ei kasvaisi. Sen lyhentäminen taas edellyttäisi suurempaa budjettiylijäämää. Täysin haavemaailmasta repäisty ajatus, ja markkinat tajuavat sen. Jokainen laskutaitoinen tajuaa sen. Kreikka ei selviydy. Ja se, takaako Suomi Kreikan lainoja vai ei, vaikuttaa vain Suomen talouteen. Lainamme kallistuvat, jos sidomme itsemme täysin varmasti hukkuvaan maahan.

Väännettään rautalangasta. Jos Kreikasta tulee luottotappioita jostain tappiot on revittävä ja pankit repivät sen nostamalla korkoja muiden velallisten lainoihin kuten vaikkapa Suomalaisen asuntovelallisen ja suomen valtion lainojen korkoja. Jos näin käy korot nousevat kautta linjan.

Näin ne lainamarkkinat ovat aina toimineet jos lainaa rahaa vaikka miljardin ja 5% asiakkaista jättää lainat maksamatta ja siitä tulee 50 miljoonan ylimääräiset tappiot korkoja on nostettava sen verran, että tämä 50 miljoonan luottotappio tulee katetuksi ja päälle vielä lisää korkoa sen verran, että tulee voittoakin.

Luottotappiot hinnoitellaan aina mukaan lainojen korkoon ja peritään muilta velallisilta, jokainen suomalainen maksaa asuntolainan korossaan niidenkin lainanottajien velat, joiden velat jäävät luottotappioksi, koska jokainen pankki hinnoittelee lainankorot siten, että luottotappioiden jälkeen pääsee vielä voitolle. Kaikki syntyneet luottotappiot maksavat kollektiivisesti kaikki lainanottajat lainojen korossa suomi ja suomen asuntovelalliset mukaanlukien.

Tuntuu kästittämättömältä, että täällä ei ymmärretä edes lainamarkkinoiden peruskäsitteitä. Sen takia Kreikkaa tueataan, että Suomen ylivelkaantuneen asunnonostajan lainamenot eivät kaksinkertaistu vaikkapa muutamassa kuukaudessa kun korot pomppaavat monta prosenttia ylöspäin kun kreikasta aiheutuneita luottotappioita aletaan kerätä koron nostoilla.

[HaH]

Tuntuu kästittämättömältä, että täällä ei ymmärretä edes lainamarkkinoiden peruskäsitteitä. Sen takia Kreikkaa tueataan, että Suomen ylivelkaantuneen asunnonostajan lainamenot eivät kaksinkertaistu vaikkapa muutamassa kuukaudessa kun korot pomppaavat monta prosenttia ylöspäin kun kreikasta aiheutuneita luottotappioita aletaan kerätä koron nostoilla.

Hear hear, kuten britti sanoisi.

On helppo jumittua ajattelussaan yksittäisiin rahavirtoihin tai takauksiin (esim FIN -> GRE), mutta aina tulisi ymmärtää myös systeemi kokonaisuudessaan. Siellä on kaikenlaisia takaisinkytkentöjä, jotka ovat toisinaan oleellisempia kuin suorat valuuttavirrat tai takuuvakuudet.

[Kimmo Pirkkala]

Jos käytettyjen autojen kauppias tekee tappiota, niin käytetyn auton osamaksulla ostaneen autoilijan kuukausierät nousevat. Näinhän se varmasti on.

[Kimmo Pirkkala]

Väännettään rautalangasta. Jos Kreikasta tulee luottotappioita jostain tappiot on revittävä ja pankit repivät sen nostamalla korkoja muiden velallisten lainoihin kuten vaikkapa Suomalaisen asuntovelallisen ja suomen valtion lainojen korkoja. Jos näin käy korot nousevat kautta linjan.

Näin ne lainamarkkinat ovat aina toimineet jos lainaa rahaa vaikka miljardin ja 5% asiakkaista jättää lainat maksamatta ja siitä tulee 50 miljoonan ylimääräiset tappiot korkoja on nostettava sen verran, että tämä 50 miljoonan luottotappio tulee katetuksi ja päälle vielä lisää korkoa sen verran, että tulee voittoakin.

Luottotappiot hinnoitellaan aina mukaan lainojen korkoon ja peritään muilta velallisilta, jokainen suomalainen maksaa asuntolainan korossaan niidenkin lainanottajien velat, joiden velat jäävät luottotappioksi, koska jokainen pankki hinnoittelee lainankorot siten, että luottotappioiden jälkeen pääsee vielä voitolle. Kaikki syntyneet luottotappiot maksavat kollektiivisesti kaikki lainanottajat lainojen korossa suomi ja suomen asuntovelalliset mukaanlukien.

1. Jos Kreikkaa luotottaneet suurimmat pankit menevät konkurssiin, miten ne perivät enää mitään mistään, nehän eivät ole enää luottomarkkinoilla velkaa antamassa? Ja vaikka olisivatkin, niin kuka niiltä velkaa ottaisi kalliilla, kun terveiltä rahoitusalan toimijoilta saa luottoa halvemmalla?
2. Kuka on tehnyt sellaisen velkapaperin, että pankilla on oikeus jälkikäteen nostaa velallisten korkoja sen verran kun ko. pankki on tehnyt luottotappioita? Asuntovelallisilla korko on kiinteä tai osapuolista riippumattomaan viitekorkoon sidottu ja valtioilla korko on pääsääntöisesti kiinteä. Tulevat lainanotot kilpailutetaan rahoitusmarkkinoilla niin kuin tähänkin asti ja luottotappioitaan velallisten maksatettavaksi yrittäviltä rahoittajilta ei ole mikään pakko ottaa lainaa.
3. Jos luottotappiot jakautuvatkin tasaisesti muille velallisille täysimääräisenä, niin tilannehan on täysin plusmiinus nolla vs. se tilanne, että muut Euromaat ovat taanneet Kreikan velat. Kumpi on siis parempi vaihtoehto: Antaa huonojen toimijoiden (Kreikka & sitä luotottaneet pankit) mennä selvitystilaan ja tervehtyä sitä kautta ja maksaa itse hetken kovempia korkoja, vai taata huonojen toimijoiden toiminta tästä ikuisuuteen ja maksaa aina lisää ja lisää?

3-vaihtoehtohan johtaa väistämättä siihen, että ikinä ei kannata korkojennousun pelossa päästää mitään luottotappioita realisoitumaan, vaan aina kannattaa muiden vastaavien toimijoiden maksaa miten sattuu raha-asiansa hoitaneiden velat. Miksi? Tietenkin siksi, että miten-sattuu-raha-asiansa hoitaneet voivat jatkaa raha-asioidensa hoitamista miten sattuu. Täydellinen moral hazard, sillä sehän nimenomaan yllyttää yhteiskuntia vastuuttomaan raha-asioiden hoitoon ja rahalaitoksia taasen rahoittamaan vastuuttomasti raha-asioitaan hoitavia yhteiskuntia. Varsinkin kun Kreikan valtiolainan korko on luokkaa neljä kertaa kovempi kuin Suomella => sieltä saa parhaat (ja kiitos Suomen, myös varmat) tuotot => rahoitusalalla sijoitetaan sinne mistä parhaat tuotot tulevat.

JOS kaikki euromaat takaavat toistensa velat aina vaan ja uudestaan, niin SE johtaa korkojen nousuun, sillä rahoituslaitosten ei ole mitään järkeä myöntää velkaa Suomelle eri hintaan kuin Kreikalle. Sillä maksajahan on sama = koko euroalue. Ja kun maksaja on sama ja riskikin on sama, niin tokihan tuotonkin on oltava sama. Tervetuloa siis +10% valtiolainankorot myös tänne pohjolaan.

Samalla Jorgos saa imeä pinacoladaansa verottoman uima-altaan äärellä leppoisan eläkkeen merkeissä 47-vuotiaana. Suomi maksaa. Tosin MEILLÄ suunnitellaan korotettavaksi sitä eläkeikää, että vielä 62-vuotias Pertti saa hetken maksaa. Olemmehan samassa veneessä ja Jorgoksen eläkkeen katkeaminen tosiaan saattaisi heikentää vientiteollisuuden mahdollisuuksia. Ties vaikka Pertti jäisi työttömäksi ennen täyden eläkkeen karttumista 65-vuotiaana.

[asaura]

Väännettään rautalangasta. Jos Kreikasta tulee luottotappioita jostain tappiot on revittävä ja pankit repivät sen nostamalla korkoja muiden velallisten lainoihin kuten vaikkapa Suomalaisen asuntovelallisen ja suomen valtion lainojen korkoja. Jos näin käy korot nousevat kautta linjan.

Meinaatko, että pankki antaa minulle nyt lainaa jotenkin halvalla, koska se ei tee tappiota Kreikassa? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kyllä pankki nyhtää minulta nyt jo kaiken sen rahan, mitä se minulta saa. Ei pankki voi kohdella minua kuin paavi uskovaista. Minä vaihdan pankkia, jos korko nousee.

[Professori]

Ajatellaanpa että minulla olisi baari. Asiakkaikseni saapuisivat vanhat tuttavani Giorgos Papanapoulos ja Mick O`n.

Vähän samaan tapaan kulki omakin ajatukseni (täällä blogiteksti). Laskin samalla myös lystin hinnan per nokka: ei ihan pieni summa lapsiperheelle (9500 euroa). On tämä merkillistä - mutta onneksi on vaalit.

[FadeAway]

Euromaiden laajennettu kokous pääsi tänään sopuun euroalueen pysyvän kriisinhallintamekanismin eli Euroopan vakausmekanismin (EVM) pääpiirteistä.

Kokouksen päätöksen mukaan EVM:n toimintakyky turvataan 80 miljardin euron yhteisellä alkupääomalla, josta Suomen osuus on 1,44 miljardia euroa. Puolet Suomelta vaadittavasta pääomasta maksetaan EVM:n perustamisvaiheessa kesällä 2013 ja loppuosa erissä kahden vuoden kuluessa tämän jälkeen.

Maksetun pääoman lisäksi EMV muodostuu yhteensä enintään 620 miljardin euron korotusvaltuudesta ja takauksista, joista Suomen osuus on 11,14 miljardia euroa. Suomen osuus koko potista on siis 12,58 miljardia euroa.

Nyt ollaan sitten jo 12580 miljoonassa eurossa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110459-suomelle-144-miljardin-eu-lasku

valtiovarainministeri Jyrki Katainen pitää päätöksiä Suomen tavoitteiden mukaisina.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomen+vastuupotti+uudessa+kriisirahastossa+126+miljardia+euroa/1135264798314

[Petri_Petri]

Nyt ollaan sitten jo 12580 miljoonassa eurossa.

Kuulostaa paljolta. Ei tosin siltä 16 miljardilta kuin jotkut varoitteli. Tähän saakka lukeneilta tuntuu varmaan ettei sitten ollutkaan niin paha juttu kuin ounasteltiin ...

MTV3:n uutinen asiasta: http://www.mtv3.fi/uutiset/vaalit/index.shtml/arkistot/kotimaa/2011/03/1298256/suomi-lupaa-eun-talouskriiseihin-enintaan-126-miljardia

EU:n valtiovarainministerit ovat päässeet sopuun vuonna 2013 toimintansa aloittavan pysyvän vakausmekanismin pääpiirteistä.
...
Suomen kokonaisvastuu on enintään 12,6 miljardia euroa. Valtiovarainministeriö korostaa, että kyseessä on teoreettinen luku. Jotta Suomi joutuisi maksamaan koko summan, edellyttäisi se sitä, että kaikki vakausmekanismilta lainaa saaneet maat olisivat päätyneet täydellisen maksukyvyttömiksi.

Suomi maksaa 1,4 miljardin summan vakausmekanismiin erissä kahden vuoden kuluessa kesästä 2013 alkaen.

Valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) mukaan neuvottelujen lopputulos vastasi Suomen toiveita.

Tähän saakka tuntuu vielä että sitä aikaisempaa 8 miljardia ei tuplata 16 miljardiin vaan ainoastaan 12 miljardiin ...

Mutta tuo MTV3:n uutinen jatkuu:

Takauspäätökset myöhemmin

Valtiovarainministerit valmistelivat Brysselissä torstaina alkavaa EU-huippukokousta, jossa on määrä sopia EU:n talouspoliittisten uudistusten päälinjoista.

Katainen ei usko, että päätöstä takausten kasvattamisesta euroalueen vakausrahaston vahvistamiseksi tehdään vielä tämän viikon EU-huippukokouksessa.

Kataisen mukaan rahaston vahvistamisesta ja pysyvän vakausmekanismin viimeisistä yksityiskohdista halutaan päättää yhtä aikaa, jotta niistä saadaan riittävä kokonaiskuva.

Se 12580 miljoonaa euroa koski VAIN pysyvän vakausmekanismin rahastoa eikä tätä olemassaolevaa jolla on Kreikkaa ja Irlantia lainoitettu. Joten tuohon on lisättävä vakausrahaston nykyinen takausosuus 8 miljardia ja sen lisäys (todennäköinen tuplaus). Eli kokonaiskuvan saamiseksi rahastosta ja pysyvästä vakausmekanismista sovitaan yhtä aikaa. Ei kai tule teille mieleen, että Katainen yrittää hämärtää teitä näkemästä kokonaiskuvaa?

Auki on edelleen muun muassa se, miten yksityiset sijoittajat kantavat vastuunsa talouskriiseissä pysyvän vakausmekanismin astuttua voimaan. EU-maat ovat halunneet yksityisen sektorin mukaan jakamaan talouskriisien kustannuksia.

Ja asiaa on ratkaisemassa Katainen ...

Kataisen mukaan yksityisen sektorin mukaantulo on merkittävin pysyvän mekanismin mukanaan tuoma uudistus.

Eli sitä ei yritetäkään saada mukaan tähän nykyiseen (8 miljardin) vakausrahastoon (vaikka summat ilmeisesti tuplataan).

-Markkinataloudessa pitää aina olla mahdollisuus voittoihin ja mahdollisuus tappioihin, Katainen filosofoi.

Nykyisillä summilla siis Suomi on nyt taannut 8 miljardia vakausrahastoon, siihen sitten tulee lisää tuo tulevan pysyvän rahaston 12 miljardia sekä todennäköisesti nykyisen varausrahaston tuplaus lisää vielä 8 miljardia. Nykyinen 8 miljardin takaus onkin pian 28 miljardia. Kataisen mukaan meillä pitää olla mahdollisuus tappioihin, ja hän todella tekee parhaansa tappioidemme eteen.

[HaH]

Jos käytettyjen autojen kauppias tekee tappiota, niin käytetyn auton osamaksulla ostaneen autoilijan kuukausierät nousevat. Näinhän se varmasti on.

No, kiinteäkuukausieräinen osamaksu epimättä pysyy samana, jos sopimus niin sanoo, mutta vaikkapa markkinakorkoon sidottu asuntolaina, sellainen yleinen, heiluu korkojen tahdissa. Kun korot nousevat, muuttuu lainan korko.

Vaan itsehän maksatte. 

[Jouko]

Tunnen myötätuntoa lähiaikoina velkarahalla asuntonsa ostaneita kohtaan. Asunto on ostettu kalliina aikana kun on saatu halpakorkoista lainaa. Riippuen sopimuksista korko nousee omaan tahtiinsa kun keskuspankit sitä nostavat. Mutta asunnnon arvo alkaa laskea vääjämättä rahoitusmarkkinoiden kiristyessä. Nyt sitten riippuu henkilökohtaisesta taloustilanteesta selviääkö lainoista ja saako pitää asuntonsa. Mutta enemmän joutuu asunnostaan maksamaan. Häviäjä on aina asunnon ostaja tällaisessa tapauksessa, oli niin tai näin. Ehkä se on kumminkin sen arvoista.
Oma koti kullan kallis.

[PaulR]

Oma koti kullan kallis.

...Lukee mun jääkaapin ovessa olevassa tekstiilissä. 

[Kimmo Pirkkala]

Koko elämänsä voi uhrata sen asunnon arvon murehtimiseen, jossa meinaa asua koko elämänsä. Minä en viitsi.