Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[Tykkimies Pönni]

Paasaaminen pankkien riskeistä on tyhjänpäivästä koska tässä tilanteessa olisi typerää valjastaa veronmaksajat maksumiehiksi kun ei ole ihan pakko. Tulevaisuudessa ilman muuta euroopan kansalaiset haluavat, että pankit kantavat luottoriskit itse. Tästä ei ole epäilystäkään enkä usko, että mikään puolue vastustaa sellaista hanketta.

Manana, manana!

[Alfresco]

Juuri tästä on kyse. Ei Katainen saa koskaan ja ikinä niskalenkkiä markkinavoimista. Ei saanut Bresnev, ei saanut Mao eikä Kimkään saanut omassa pikku Pohjois-Suomessakaan selätysotetta faktoista.

Mistä niskalenkistä nyt puhut? Markkinataloutta ei ole edes olemassa jos se on tiukasti kontrolloitu. Markkinat toimivat vain kohtalaisen vapaalla pelikentällä (muttei täysin vapaalla). Ei siis ole edes tarkoituksenmukaista saattaa markkinat johonkin "niskalenkkiin".

Valtio voi kyllä kontrolloida markkinoita aika tehokkaasti. Eräs keino on korko-ohjaus, toinen on verotus. Erityisesti korko-ohjaus on tehokas väline mutta olemme osittain menettäneet sen mahdollisuuden kun korko alettiin määräämään Brysselistä käsin.

Sanoisin, että perusongelma näissä talouskriiseissä on aivan liian alhaiset korot. Ohjauskorot ovat sekä EU:ssa, että USA:ssa olleet reilusti alle 5% toistakymmentä vuotta, jos muistan oikein. Se on aivan liian alhainen korko koska se kannustaa kovaan velkaantumiseen. Korkeampi korko toisi enemmän substanssia omistuksiin kun ne olisi hankittu ansaitulla rahalla eikä velaksi.

Juuri velat, jotka siis johtuvat alhaisista koroista, tekevät sen, että korttitalo senkun kasvaa kun kaikki velkaantuvat toisilleen. Mitä enemmän velkakytköksiä on, sen pidemmälle yhden pienen velallisen ongelmat leviävät ja koko korttitalo kaatuu. Tämä taantuma on juuri seurausta tästä valtioiden korkodumppauksesta.

[Alfresco]

Annetaan puheenvuoro puhdasveriselle kapitalistille, kuka on toiminut myös pankkiirina. Kari Uoti:

Sekä 1990-luvun alussa että nyt veronmaksajien taskulla käymistä perustellaan pelolla kansainvälisestä finanssikriisistä, joka seuraisi siitä, että pankkien riskien annettaisiin toteutua. Väärä arvio ja vaikka olisi oikeakin, näin pitäisi menetellä, muuten rahamarkkinat eivät opi.

Valtaan liittyy ihmeellinen kaikesta vastaamisen ajatus. Järjenkäyttö kevenee, kun puhutaan epämääräisillä käsitteillä ja pelotellaan helvetillä. Katainen on tämän harhaisen houruamisen ylipappi ilman, että hän kykenee esittämään miksi toimia hänen esittämällään tavalla. Hänen substanssiosaamisensa on yllättävän kevyt kaiken ministeriyden jälkeenkin.

Uoti on kaikkien aikojen kovin talousrikollinen Suomessa. Uoti ja kumppanit kaatoi yrityksiä, huijasi verottajalta miljoonia, varasti omaisuuksia ja ajoi ihmisiä jopa itsemurhaan rosvoilullaan. Uotin jäljiltä ei ole saatu muuta kun raunioita, menetettyjä omaisuuksia ja rikottuja perheitä. Paraskin puhumaan.

[Jakerp]

Mistä niskalenkistä nyt puhut? Markkinataloutta ei ole edes olemassa jos se on tiukasti kontrolloitu. Markkinat toimivat vain kohtalaisen vapaalla pelikentällä (muttei täysin vapaalla). Ei siis ole edes tarkoituksenmukaista saattaa markkinat johonkin "niskalenkkiin".

Valtio voi kyllä kontrolloida markkinoita aika tehokkaasti. Eräs keino on korko-ohjaus, toinen on verotus. Erityisesti korko-ohjaus on tehokas väline mutta olemme osittain menettäneet sen mahdollisuuden kun korko alettiin määräämään Brysselistä käsin.

Sanoisin, että perusongelma näissä talouskriiseissä on aivan liian alhaiset korot. Ohjauskorot ovat sekä EU:ssa, että USA:ssa olleet reilusti alle 5% toistakymmentä vuotta, jos muistan oikein. Se on aivan liian alhainen korko koska se kannustaa kovaan velkaantumiseen. Korkeampi korko toisi enemmän substanssia omistuksiin kun ne olisi hankittu ansaitulla rahalla eikä velaksi.

Juuri velat, jotka siis johtuvat alhaisista koroista, tekevät sen, että korttitalo senkun kasvaa kun kaikki velkaantuvat toisilleen. Mitä enemmän velkakytköksiä on, sen pidemmälle yhden pienen velallisen ongelmat leviävät ja koko korttitalo kaatuu. Tämä taantuma on juuri seurausta tästä valtioiden korkodumppauksesta

Euroopalla on työttömyysongelma sen takia korkoja ei uskalleta nostaa. Keskimääräinen työttömyys on 10% ja jos korkoja nostettaisiin työttömyys kasvaisi kaikkien talousteorioiden mukaan.

Sosiologit taas tietävät, että jos työttömyys nousee 10% -> 20% johtaa se valtaviin sosiaalisiin ongelmiin.

10% työttömyys on oikeastaan se kriittinen raja, josta isommaksi työttömyyttä ei voi päästää ilman huomattavia ongelmien kasvamista.

[Kimmo Pirkkala]

1. Tukea Kreikka siltalainoilla siinä toivossa, että Kreikka korjaa taloutensa ja maksaa lainat takaisin.
2. Saattaa Kreikka velkasaneeraukseen eli kaataa pankit, jolloin EU:n veronmaksajat joutuvat lunastamaan velat.

Järkevintä on valita vähiten haitallinen vaihtoehto ja se on kohta 1.

Olen samaa mieltä siitä, että ykkönen olisi paras vaihtoehto, jos voimme realistisesti uskoa sen toteutumiseen kokonaisuudessaan. Mitkä ovat perustelut näkemyksellesi, että uskot Kreikan talouden korjaamiseen ja velkojen takaisinmaksuun?

[Alfresco]

Euroopalla on työttömyysongelma sen takia korkoja ei uskalleta nostaa. Keskimääräinen työttömyys on 10% ja jos korkoja nostettaisiin työttömyys kasvaisi kaikkien talousteorioiden mukaan.

Se on totta. Juuri nyt ei voi nostaa korkoja merkittävästi mutta pitkällä juoksulla se on ainoa tapa välttää syvät talouskriisit.

Viitekorkojen tulisi nousta johonkin 5% tasolle ja ehkä ylikin. Se hillitsisi esim. ylisuurien asuntolainojen ottamista. Kysyntä laskee eikä kämppien hinnat nouse niin törkeen paljon. Asuntojen hinnanousun pysähtyminen jäädyttää myös vuokrat. Inflaatio laskisi tai jopa pysähtyisi, josta taas seuraisi maltillisemmat palkankorotukset ja kilpailukykvyn paraneminen esim. vientiteollisuudessa.

Korkeammat korot siirtäisi myös omistukset pankeilta kansalaisille, joka loisi enemmän vakautta yksittäisten ihmisten henkilökohtaiseen talouteen eli parempaa taloudellista kestävyyttä taantumien alla. Sama koskee yrityksiä, jotka investoisivat enemmän omalla rahalla eikä velalla. Jälleen yritysten taantumakestävyys paranisi, josta taas seuraa pienempi työttömyys. Pienempi työttömyys säästää valtion valtion menoissa ja veromaltti voidaan ylläpitää. Korkeammat korot siirtää myös sijoitukset riskillisitä pörssiosakkeista ja pörssispekuloinnista vakaasti tuottaviin talletuksiin.

Tästä ketjusta huomaa, että järkevä - eli tarpeeksi korkea - viitekorkojen taso on ihan keskeinen tekijä taantumien torjumisessa. Taantumat ovat paljon loivempia jos niihin mennään sisään ilman suuria velkoja sekä julkisessa, että henkilökohtaisessa budjetissa.

Nykylinja 1-2% viitekoroilla tulee johtamaan yhä kasvavaan kierteeseen missä koko maailman talous elää velaksi eikä ketään ole varaa päästää konkurssiin ettei koko vyyhti purkaudu kohtalokkain seurauksin.

[Alfresco]

1. Tukea Kreikka siltalainoilla siinä toivossa, että Kreikka korjaa taloutensa ja maksaa lainat takaisin.
2. Saattaa Kreikka velkasaneeraukseen eli kaataa pankit, jolloin EU:n veronmaksajat joutuvat lunastamaan velat.

Järkevintä on valita vähiten haitallinen vaihtoehto ja se on kohta 1.

Olen samaa mieltä siitä, että ykkönen olisi paras vaihtoehto, jos voimme realistisesti uskoa sen toteutumiseen kokonaisuudessaan. Mitkä ovat perustelut näkemyksellesi, että uskot Kreikan talouden korjaamiseen ja velkojen takaisinmaksuun?

Kirjoitin siitä paljon eilen eli edellisissä viesteissä voi lukea lisää, mutta lyhyesti:

Valtionvelat ei mätäne käsiin samalla lailla kun yksityiset velat. Ne on aina perittävissä. Eli Suomi saa rahat jossain vaiheessa takaisin ellei anneta velkoja anteeksi. Se taas on puhtaasti suomalainen polittinen päätös. Kreikka tulee ulos kriisistään joskus eli se tulee olemaan jossain vaiheessa maksukykyinen. Koska, sitä en tiedä.

Tässä tilanteesa järkevinä on siis siltalainottaa Kreikka siinä toivossa ettei jouduta lunastamaan palkkien konkursseja verovaroin. Se lasku on minimissään jotain 120 miljardia EU maiden veronmaksajille. Tappiota ei synny lainkaan ellei päätetä mitätöidä omat lainamme. Silloin hintalappu on 1,6 miljardia, joka on pieni summa Suomen valtiolle.

[Lasse]

1. Tukea Kreikka siltalainoilla siinä toivossa, että Kreikka korjaa taloutensa ja maksaa lainat takaisin.
2. Saattaa Kreikka velkasaneeraukseen eli kaataa pankit, jolloin EU:n veronmaksajat joutuvat lunastamaan velat.

Järkevintä on valita vähiten haitallinen vaihtoehto ja se on kohta 1.

Jos nyt valitaan vaihtoehto 1 ja minulla on oletuksena, että toivo Kreikan ryhdistäytymisestä on kestämätön, miten voin laittaa rahani sinne missä suuni on?

Eli mihin voin sijoittaa mummoni perinnön, jos haluan pelata Kreikan vastuuttomuudella?

--Lasse

PS. Vipu on valttia!

[Kimmo Pirkkala]

1. Tukea Kreikka siltalainoilla siinä toivossa, että Kreikka korjaa taloutensa ja maksaa lainat takaisin.
2. Saattaa Kreikka velkasaneeraukseen eli kaataa pankit, jolloin EU:n veronmaksajat joutuvat lunastamaan velat.

Järkevintä on valita vähiten haitallinen vaihtoehto ja se on kohta 1.

Olen samaa mieltä siitä, että ykkönen olisi paras vaihtoehto, jos voimme realistisesti uskoa sen toteutumiseen kokonaisuudessaan. Mitkä ovat perustelut näkemyksellesi, että uskot Kreikan talouden korjaamiseen ja velkojen takaisinmaksuun?

Kirjoitin siitä paljon eilen eli edellisissä viesteissä voi lukea lisää, mutta lyhyesti:

Valtionvelat ei mätäne käsiin samalla lailla kun yksityiset velat. Ne on aina perittävissä. Eli Suomi saa rahat jossain vaiheessa takaisin ellei anneta velkoja anteeksi. Se taas on puhtaasti suomalainen polittinen päätös. Kreikka tulee ulos kriisistään joskus eli se tulee olemaan jossain vaiheessa maksukykyinen. Koska, sitä en tiedä.

Millä me ne peritään, jos Kreikka tekee poliittisen päätöksen olla maksamatta?

[Octavius]

Juuri tästä on kyse. Ei Katainen saa koskaan ja ikinä niskalenkkiä markkinavoimista. Ei saanut Bresnev, ei saanut Mao eikä Kimkään saanut omassa pikku Pohjois-Suomessakaan selätysotetta faktoista.

Mistä niskalenkistä nyt puhut? Markkinataloutta ei ole edes olemassa jos se on tiukasti kontrolloitu. Markkinat toimivat vain kohtalaisen vapaalla pelikentällä (muttei täysin vapaalla). Ei siis ole edes tarkoituksenmukaista saattaa markkinat johonkin "niskalenkkiin".

Valtio voi kyllä kontrolloida markkinoita aika tehokkaasti. Eräs keino on korko-ohjaus, toinen on verotus. Erityisesti korko-ohjaus on tehokas väline mutta olemme osittain menettäneet sen mahdollisuuden kun korko alettiin määräämään Brysselistä käsin.

Sanoisin, että perusongelma näissä talouskriiseissä on aivan liian alhaiset korot. Ohjauskorot ovat sekä EU:ssa, että USA:ssa olleet reilusti alle 5% toistakymmentä vuotta, jos muistan oikein. Se on aivan liian alhainen korko koska se kannustaa kovaan velkaantumiseen. Korkeampi korko toisi enemmän substanssia omistuksiin kun ne olisi hankittu ansaitulla rahalla eikä velaksi.

Juuri velat, jotka siis johtuvat alhaisista koroista, tekevät sen, että korttitalo senkun kasvaa kun kaikki velkaantuvat toisilleen. Mitä enemmän velkakytköksiä on, sen pidemmälle yhden pienen velallisen ongelmat leviävät ja koko korttitalo kaatuu. Tämä taantuma on juuri seurausta tästä valtioiden korkodumppauksesta.

Kokoomusjohtajan, valtiovarainministeri Jyrki Kataisen mukaan Euroopan tilanne on nyt hyvin hetkinen. Sunnuntaina euromaiden valtiovarainministereiden tehtävänä on ottaa niskalenkki hallitsemattomista markkinavoimista, sanoo Katainen.

Kokoomusjohtaja Katainen 8.5.2010.

Kyse on juuri tästä - kuka haluaa maksaa kreikkalaisten eläköitymisen 45-vuotiaana yli kaksikertaisella (Suomeen verrattuna) eläkemaksuna? Kuka ei? Aivan sama kuvio odottaa Portugalissa, Espanjassa, Italiassa, jne.

Taantaako lisää roskavaltoiden velkoja? Taataanko?

Lehmänprothers? Suomalaiset työpaikat ovat siis sen vuoksi uhattuna, että zorbas syljeskelee oliivinkiviä Sinun maksamanasi? (Niin - tarkoitin sellaisia ihmisiä, jotka tekevät töitä ja maksavat Vihreitä oliivinkiviensyljeksimisveroja aika paljon. Jotenkin minusta tuntuu ettet kuulu maksajien joukkoon.)

Ok. Taataan. Ok. Kahdeksan miljardia on pelkkä Suomen valtiontalous miinuksella. Ok - maksetaan zorbasten 14 kuukauden eläkkeet - ok.

Tehdään mitä saksalaisten pankkien omistajat sanovat - ok. Viuviuviu. Aivan kuin kuulisin päästäisten vikinää.

Miten olisi antaa vuoro markkinatalouden toiminnalle?

Olisiko tämä rahan kaataminen huijareille jo nähty?

(Edit: kikot+viimeinen lause.)

[Kimmo Pirkkala]

Silloin hintalappu on 1,6 miljardia, joka on pieni summa Suomen valtiolle.

Se on murusia Suomelle, mutta se on murusia myös Kreikalle. Mitkä olisivat olleet poliittiset seuraukset Euroopalle ja Suomelle, jos meillä olisi tehty poliittinen päätös olla lähtemättä mukaan takauksiin?

Et kai väitä että nimenomaan Suomen panos pelastaa Kreikan ja yleiseurooppalaisen talouden? Juurihan sanoit, että 1.6mrd on murusia?

[far angst]

Uoti on kaikkien aikojen kovin talousrikollinen Suomessa. Uoti ja kumppanit kaatoi yrityksiä, huijasi verottajalta miljoonia, varasti omaisuuksia ja ajoi ihmisiä jopa itsemurhaan rosvoilullaan. Uotin jäljiltä ei ole saatu muuta kun raunioita, menetettyjä omaisuuksia ja rikottuja perheitä. Paraskin puhumaan.

Tuolla CV:lla Uoti on pätevöitynyt puhumaan rosvoista, huijareista, varkaista ja niistä, jotka lausuvat väärän todistuksen lähimmäisestään ja jotka istuvat siellä, kussa pilkkaajat istuvat.

Uotilla siis on vallan erinomainen pätevyys poliittiseksi kommentaattoriksi.  Kyllä korppi korpin tuntee.

[Kimmo Pirkkala]

^Lisäksi Uotilla ei ole tässä asiassa käsittääkseni millään tavoin mitään omaa lehmää ojassa. Aika monella muulla on.

[Alfresco]

1. Tukea Kreikka siltalainoilla siinä toivossa, että Kreikka korjaa taloutensa ja maksaa lainat takaisin.
2. Saattaa Kreikka velkasaneeraukseen eli kaataa pankit, jolloin EU:n veronmaksajat joutuvat lunastamaan velat.

Järkevintä on valita vähiten haitallinen vaihtoehto ja se on kohta 1.

Jos nyt valitaan vaihtoehto 1 ja minulla on oletuksena, että toivo Kreikan ryhdistäytymisestä on kestämätön, miten voin laittaa rahani sinne missä suuni on?

Eli mihin voin sijoittaa mummoni perinnön, jos haluan pelata Kreikan vastuuttomuudella?

Riippuu hieman sijoitushoristontista. Eräs vaihtoehto pelata Kreikan kaatumisella on hankkia toistaiseksi vakaa sijoitus. Se on todennäköisesti vaikkapa kulta tai valuttaa jossain valuttassa, joka voisi hyötyä euron laskusta, USD esim. Jos Kreikka kaatuu, kannattaa jossain vaiheessa siirtyä kreikkalaisiin maaomistuksiin eli ostaa vaikkapa asuntoja edullisesti. Niiden hinta moninkertaistuu 10 vuoden aikana romahduksen jälkeen, jolloin kannattaa myydä. Tämä olisi pitkäjänteinen strategia kohtalaisella riskillä.

[Alfresco]

1. Tukea Kreikka siltalainoilla siinä toivossa, että Kreikka korjaa taloutensa ja maksaa lainat takaisin.
2. Saattaa Kreikka velkasaneeraukseen eli kaataa pankit, jolloin EU:n veronmaksajat joutuvat lunastamaan velat.

Järkevintä on valita vähiten haitallinen vaihtoehto ja se on kohta 1.

Olen samaa mieltä siitä, että ykkönen olisi paras vaihtoehto, jos voimme realistisesti uskoa sen toteutumiseen kokonaisuudessaan. Mitkä ovat perustelut näkemyksellesi, että uskot Kreikan talouden korjaamiseen ja velkojen takaisinmaksuun?

Kirjoitin siitä paljon eilen eli edellisissä viesteissä voi lukea lisää, mutta lyhyesti:

Valtionvelat ei mätäne käsiin samalla lailla kun yksityiset velat. Ne on aina perittävissä. Eli Suomi saa rahat jossain vaiheessa takaisin ellei anneta velkoja anteeksi. Se taas on puhtaasti suomalainen polittinen päätös. Kreikka tulee ulos kriisistään joskus eli se tulee olemaan jossain vaiheessa maksukykyinen. Koska, sitä en tiedä.

Millä me ne peritään, jos Kreikka tekee poliittisen päätöksen olla maksamatta?

Sellaista pätöstä Kreikka ei voi tehdä. Voi tietysi olla maksamatta eikä Suomi mene armeijansa kansaa hakemaan rahoja, mutta mikään kansainvälinen tuomioistuin ei tule nuijimaan sellaista päätöstä läpi. Eli Velkaa jää voimaan kunnes Suomi itse mitätöi sen.

Yksipuolinen lainan irtisanominen asettaisi Kreikan erittäin vaikeaan tilanteeseen finsnssimarkkinoilla. Käytännössä kaikki rahahanat menisi kiinni, joka olisi talouspoliittisesti tavattoman typerä veto.

Suomihan on antanut velkoja anteeksi venäjälle Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Se on tyhmä poliittinen päätös koska velat olisi saatu takaisin korkeineen. Velka-aika olisi toki pitkä mutta rahat tulisi takaisin. Kreikkaan pätee sama skenaario.

[Alfresco]

Silloin hintalappu on 1,6 miljardia, joka on pieni summa Suomen valtiolle.

Se on murusia Suomelle, mutta se on murusia myös Kreikalle. Mitkä olisivat olleet poliittiset seuraukset Euroopalle ja Suomelle, jos meillä olisi tehty poliittinen päätös olla lähtemättä mukaan takauksiin?

Et kai väitä että nimenomaan Suomen panos pelastaa Kreikan ja yleiseurooppalaisen talouden? Juurihan sanoit, että 1.6mrd on murusia?

On aivan selvä ettei Suomen 1,6 miljardia ole ratkaiseva raha Kreikalle. Suomen panos on pikemminkin poliittinen kun rahallinen. Se oli signaali siitä, että tuemme Kreikan tukemista, jolloin isommat tukijamaat eivät voi häipyä kekkereistä menettämättä kasvoja. Suomi kuitenkin nähdään vahvana talousosaajaana EU-pelissä ja meidänkin signaali on merkittävä kokonaisuuden kannalta.

Slovakia, joka ei mennyt mukaan Kreikan lainaan pidetän aika mitättömänä valtiona tässä mielessä. Sen takia oli helppo Slovakialle jäädä pois tukemisesta sisäpoliittisin syin ilman, että se aiheutta sen kummempaa hämmennystä EU-piireissä ja markkinoilla.

[Octavius]

Silloin hintalappu on 1,6 miljardia, joka on pieni summa Suomen valtiolle.

Jotenkin tuntuu, että olet VM:sä töissä. Ainakin mielipiteesi viittaa siihen suuntaan. Jos 1,6 miljardia on Sinusta pikkusumma Suomelle, niin olet syntynyt väärässä maassa.

Olen yhä enemmän vakuuttuneempi, että valtiontalouden virkamieskunta tarvitsee painepesuria. Koko VM nykyisine pikkuvirkamiehineen naks, ympäristöministeriä naks naks, oikeusministeriö naks naks naks ja sisäministeriön virkamiesjohto iso naks.

Eiköhän noilla muutoksilla saada Suomi takaisin terveeseen elämään ja esitetty 8 miljardin jo hyväksytystä vuosittaisesta velkaantumista ainakin puolet korjaantuu itsestään.

Uurnilla tavataan.

[citizen]

Sellaista pätöstä Kreikka ei voi tehdä. Voi tietysi olla maksamatta eikä Suomi mene armeijansa kansaa hakemaan rahoja, mutta mikään kansainvälinen tuomioistuin ei tule nuijimaan sellaista päätöstä läpi.

Ei ole mitään tuomioistuinta, joka voisi määrätä ulosoton. Velka on aina sekä velkojan ja velallisen yhteinen ongelma, johon tietysti yritetään hakea kolmatta osapuolta maksumieheksi. Kreikka on musta aukko, joka imee suomalaisten rahat J. Käteisen suosiollisella avustuksella.

Suomihan on antanut velkoja anteeksi venäjälle Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Se on tyhmä poliittinen päätös koska velat olisi saatu takaisin korkeineen. Velka-aika olisi toki pitkä mutta rahat tulisi takaisin. Kreikkaan pätee sama skenaario.

Jos naapurilla on parempi asevarustelu, niin ei ole muuta mahdollisuutta kuin antaa velat anteeksi tämän pyytäessä.

[Volmari]

Mitäs jos palattaisi realiteetteihin, eli menoja ei voi pitkän päälle olla enemmän kuin tuloja ja jos näin on, niin omaisuutta pitää olla enemmän kuin velkaa.

Kreikan valtiolla on menoja paljon enemmän kuin tuloja, mutta omaisuutta pari kertaa enemmän kuin velkaa.
Jos otetaan vertailuun Suomen valtio, niin menoja oli viime vuonna 51 miljardia ja tuloja 38 miljardia. Velkaa otettiin erotus, eli 13 miljardia. Sama tahti jatkuu edelleen.

Velkaa Suomen valtiolla on nyt noin 80 miljardia ja omaisuutta vähän alle 50 miljardia.

Älkää räksyttäkö Kreikan, Irlannin, Portugalin tai Espanjan ongelmista mitään.
Suomi on käytännössä täysin konkurssikypsä, mutta lupaa edelleen hallituksen päätöksillä maksaa muiden velkoja.

Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

[citizen]

Suomi kuitenkin nähdään vahvana talousosaajaana EU-pelissä ja meidänkin signaali on merkittävä kokonaisuuden kannalta.

Suomi ei ole talousosaaja, vaan EU-eliitin mallioppilas ja lypsylehmä.

[citizen]

Älkää räksyttäkö Kreikan, Irlannin, Portugalin tai Espanjan ongelmista mitään.
Suomi on käytännössä täysin konkurssikypsä, mutta lupaa edelleen hallituksen päätöksillä maksaa muiden velkoja.

Suomessa valtio on ajanut kunnat korviaan myöten velkoihin, jotta niiltä menisi päätäntävalta omiin asioihinsa. Esim. kunta voidaan painostaa ottamaan vastaan turvapaikanhakijoita vastoin asukkaiden tahtoa.

[Volmari]

Suomi kuitenkin nähdään vahvana talousosaajaana EU-pelissä ja meidänkin signaali on merkittävä kokonaisuuden kannalta.

Suomi ei ole talousosaaja, vaan EU-eliitin mallioppilas ja lypsylehmä.

Loistava huomio, asia on juuri näin. Me persaukiset suomalaiset olemme tarpeellisia täsmälleen niin kauan, kun saamme itse jostain lainaa maksaaksemme toisten velkoja.

[Alfresco]

Sellaista pätöstä Kreikka ei voi tehdä. Voi tietysi olla maksamatta eikä Suomi mene armeijansa kansaa hakemaan rahoja, mutta mikään kansainvälinen tuomioistuin ei tule nuijimaan sellaista päätöstä läpi.

Ei ole mitään tuomioistuinta, joka voisi määrätä ulosoton.

Kirjoitin hieman sekavasti, tarkoitin oikeastaan päinvastoin. Eli mikään tuomioistuin ei tule hyväksymään, että Kreikka yksipuolisesti irtisanoisi lainansa.

Suomihan on antanut velkoja anteeksi venäjälle Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Se on tyhmä poliittinen päätös koska velat olisi saatu takaisin korkeineen. Velka-aika olisi toki pitkä mutta rahat tulisi takaisin. Kreikkaan pätee sama skenaario.

Jos naapurilla on parempi asevarustelu, niin ei ole muuta mahdollisuutta kuin antaa velat anteeksi tämän pyytäessä.

Eli Venäjälle voimme lahjoittaa rahoja mutta ei Kreikalle? Pitäisikö meidän peräti alkaa maksamaan lunnaita Venäjälle, jotta rauha säilyisi?

[Alfresco]

Mitäs jos palattaisi realiteetteihin, eli menoja ei voi pitkän päälle olla enemmän kuin tuloja ja jos näin on, niin omaisuutta pitää olla enemmän kuin velkaa.

Eihän tässä asiassa ole mitään epäselvää. Kyllä kaikki hahmottavat ettei maat voi velkaantua loputtomiin. Ei sitä kukaan ole puolustamassa.

Näin kuukausi ennen vaaleja Kreikan lainoista on yhtäkkiä tullut hallituskysymys joillekin puolueille, lähinnä demareille ja persuille. Puhutaan 1,6 miljardin euron lainasta, joka on aika pieni summa. Suomi on lainannut rahaa muille valtioille kymmeniä vuosia eikä kukaan ole valittanut niistä mitään.

Urpilainen ja Soini tekee tästä yhdestä lainasta helvetinmoisen haloon ikäänkun asialla olisi jotain todellista merkitystä. Samalla he ovat asettaaneet ehdoksi hallitustyöskentelylle, ettei mitään lisävakuuksia myönnetä vaan mielummin syöstään koko Eurooppa uuteen taantumaan. Tämähän on käsittämättömän typerää ja vastuutonta politiikkaa.

Urpilaisesta ja demareista en niinkään välitä mutta persut kiinnostavat maahanmuuttokriittisyyden takia. Soini meni nyt asettamaan persut pirun huonoon rakoon lyhytnäköisellä kreikka-populismilla. Jos EU-takuut nousee esiin ennen vaaleja persut ovat ulkona hallituksesta. Jos takuut nousee esiin vaalien jälkeen, Soini joutuu syömään sanansa. Voin vakuuttaa, että uudet EU-takuut tulee nousemaan esiin jossain vaiheessa eli Soini on maalannut persut nurkkaan kreikkanäpertelyllään. EU-takauksista tulee vielä iso puoluepoliittinen ongelma persuille. Siitä tulee samanlainen ongelma kun nykyhallituksen ydinvoimapäätökset vihreille.

Olin ajatellut äänestää persuja maahanmuuttokriittisyyden takia. Nyt näyttää siltä, että vauhtisokea puoluejohtaja on vesittämässä koko kampanjan sooloilullaan. Soinihan oli täysi katastrofi YLE:n tentissä. Koko tentti oli persujen osalta lähinnä farssi meloneineen päivineen.

Äänestäjä, joka ei tunne muiden persulaisten ohjelmaa ei tule äänestämään persuja kuullessaan Soinia. Toivon, että muut persujen ehdokkaat ovat tarpeeksi vahvoja pitämään äänestäjänsä kasassa ja persut pääsevät hallitukseen. Suomen tulevaisuuden kannalta on kriittistä, että saadaan maahanmuuttokriittinen hallitus ja persut ovat ainoat, jotka voi sen toteuttaa.

Persujen tulee nyt ryhdistäytyä ja ja jättää näpertelyt kreikanlainoilla. Juna meni jo ja jankuttaminen menneistä ei tuo menestystä tulevaisuudessa. Kansa haluaa tietää mitä persut aikovat tehdä jos pääsevät hallitukseen. Ketään ei kiinnosta sormella osoittaminen ja jatkuva syyttely. Sellainen on vasemmistolaisten katkeraa ja kateellista politikointia.

[Kimmo Pirkkala]

Niin kauan kun Kreikka on itsenäinen demokratia ja mukana nykyisen laajuisessa yhteisvaluutassa, he eivät tule saamaan talouttaan kuntoon. Poliittinen tahto puuttuu ja ilman kunnon kriisiytymistä sitä ei tule löytymäänkään.

Ja vaikka he saisivatkin taloutensa kuntoon, on päivänselvää, että 10v kuluttua mikä tahansa Suomen hallitus tulee tyytymään siihen, että on hyvä kun lainapääomasta saadaan edes 25% takaisin. Ilman korkoja tietysti. Ja Kataisen höpinöitä ei muista enää kukaan. Siinä täysin hypoteettisessa skenariossa, että maksuliikenne alkaa tulla Kreikasta poispäin, tämä tullaan vielä kirjaamaan ko. hallituksen ansiolistalle suurena saavutuksena, että Kreikalta saadaan yhtään mitään takaisin. Ja tottahan se on, se tulee olemaan upea saavutus, jos toteutuu. Vaan ei toteudu.

[Jakerp]

Uotilla siis on vallan erinomainen pätevyys poliittiseksi kommentaattoriksi.  Kyllä korppi korpin tuntee.

Uoti on tajunnut, että järjestelmässämme Korppi Uoti on syyllinen kaikkeen, mutta Korppi Käteineinen ei koskaan yhtään mihinkään vaikka ryssisi kymmenentuhatta kertaa enemmän kuin Uoti.

Kummasti pankkien asiat ja ongelmat saadaan kuntoon yhdessä viikonlopussa pika päätöksillä, mutta suomalaisten asunnottomien ja köyhien asioita ei edes kahdessa kymmenessä vuodessa. Eliitti tarvitsee pienen osan kansasta kadulle, jotta pelotevaikutusta voitaisiin ylläpitää duunareihin muuta syytä en näe sille miksi köyhyys lisääntyy...

[Jari Martikainen]

Mitäs jos palattaisi realiteetteihin, eli menoja ei voi pitkän päälle olla enemmän kuin tuloja ja jos näin on, niin omaisuutta pitää olla enemmän kuin velkaa.

Näin kuukausi ennen vaaleja Kreikan lainoista on yhtäkkiä tullut hallituskysymys joillekin puolueille, lähinnä demareille ja persuille. Puhutaan 1,6 miljardin euron lainasta, joka on aika pieni summa. Suomi on lainannut rahaa muille valtioille kymmeniä vuosia eikä kukaan ole valittanut niistä mitään.

Urpilainen ja Soini tekee tästä yhdestä lainasta helvetinmoisen haloon ikäänkun asialla olisi jotain todellista merkitystä. Samalla he ovat asettaaneet ehdoksi hallitustyöskentelylle, ettei mitään lisävakuuksia myönnetä vaan mielummin syöstään koko Eurooppa uuteen taantumaan. Tämähän on käsittämättömän typerää ja vastuutonta politiikkaa.

Ei siitä Kreikan lainasta kukaan ole tehnyt, eikä ole tekemässä hallituskysymystä. Soini vain keräilee ääniä aukomalla päätään Kataiselle. Syystä aukookin. Lausunnot markkinoiden niskalenkeistä ja Kreikan lainasta kannattavana diilinä olivat typeriä.

Lisävakuuksistakin ehdoton ei, on tullut vain väliaikaisen rahaston osalta.
Tuo jankutuksesi siitä, että vain väliaikaisen rahaston lisävakuuksien kautta Euroopan talous on pelastettavissa, on taas aivan puhdasta paskaa. Vaihtoehtoja on aina. Osa niistä on esitetty sinulle tässäkin ketjussa.
Osa ratkaisumalleista vain on sellaisia etteivät ne sovi kokoomuslaisille. Pankkien pääomittamista (käytännössä jopa lähes kansallistamista) pidetään sosialistisena suunnitelmataloutena, eikä siitä haluta edes keskustella. Markkinatalouden nimiin vannova Kokoomuslainen kuitenkin samaan aikaan vaatii pankkien pelastamista julkisin varoin ja tappioiden sosialisointia.

[Jakerp]

Ei siitä Kreikan lainasta kukaan ole tehnyt, eikä ole tekemässä hallituskysymystä. Soini vain keräilee ääniä aukomalla päätään Kataiselle. Syystä aukookin. Lausunnot markkinoiden niskalenkeistä ja Kreikan lainasta kannattavana diilinä olivat typeriä.

Lisävakuuksistakin ehdoton ei, on tullut vain väliaikaisen rahaston osalta.
Tuo jankutuksesi siitä, että vain väliaikaisen rahaston lisävakuuksien kautta Euroopan talous on pelastettavissa, on taas aivan puhdasta paskaa. Vaihtoehtoja on aina. Osa niistä on esitetty sinulle tässäkin ketjussa.
Osa ratkaisumalleista vain on sellaisia etteivät ne sovi kokoomuslaisille. Pankkien pääomittamista (käytännössä jopa lähes kansallistamista) pidetään sosialistisena suunnitelmataloutena, eikä siitä haluta edes keskustella. Markkinatalouden nimiin vannova Kokoomuslainen kuitenkin samaan aikaan vaatii pankkien pelastamista julkisin varoin ja tappioiden sosialisointia.

Ääneenlausumaton totuus on se, että turvaamalla pankkien tulevaisuuden poliitikko turvaa oman taloudellisen tulevaisuutensa sen jälkeen kun poliitikon ura loppuu.

Turvaamalla köyhien ja keskituloisten oikeuksia ei turvaa omaa taloudellista tulevaisuuttaan, koska köyhillä ei ole varallisuutta luoda palkintovirkoja ja palkintohallituspaikkoja oikeita päätöksiä tehneille poliitikoille uran loppumisen jälkeen.

Laki kieltää lahjomisen, mutta mikään laki ei kiellä luomasta hallituspaikkaa ja maksamasta vaikka 50 000€ vuodessa siitä, että tulee tunniksi paikalle kokoukseen kerran vuodessa.

Itse lähtisin siitä, että lähtisin hakemaan syitä sille, että miksi pääomittamista ei haluta käyttää yllä mainituista seikoista. Pääomittaminen vähentäisi palkintohallituspaikkoja luovien varallisuutta ja näin ollen oikeita päätöksiä tekeville riittäisi vähemmän jaettavaa poliitikon uran jälkeen.

Valitettavasti keskivero äänestäjä ei hahmota miten raadollista ja äärettömän häikäilemätöntä politiikka todellisuudessa on. Jos asiat olisivat toisin pääomitusta olisi tietenkin käytetty, koska se on järkevin tapa kaikkien muiden paitsi omasta taloudellisesta tulevaisuudestaan huolestuneiden eliitin näkövinkkelistä.

[Volmari]

Alfresco ehdotti, että persujen pitää lopettaa näpertely Kreikan lainoilla ja niiden takauksilla.
Kiviniemi ja Katainen ovat luvanneet Kreikalle ja muille rahaa 16 miljardia euroa. Suomalaisten palkoista ja eläkkeistä kerätään valtiolle veroja vähän yli 7 miljardia vuosittain.
Ei se nyt ihan näpertelyä ole, että hallitus on pannut haisemaan muiden maiden velkoihin suomalaisten kahden vuoden tuloverot.

[Pergolaattori]

Alfresco ehdotti, että persujen pitää lopettaa näpertely Kreikan lainoilla ja niiden takauksilla.
Kiviniemi ja Katainen ovat luvanneet Kreikalle ja muille rahaa 16 miljardia euroa. Suomalaisten palkoista ja eläkkeistä kerätään valtiolle veroja vähän yli 7 miljardia vuosittain.
Ei se nyt ihan näpertelyä ole, että hallitus on pannut haisemaan muiden maiden velkoihin suomalaisten kahden vuoden tuloverot.

Liekö vanha idea mutta mielestäni olisi asiallista konkretisoida asiaa äänestäjälle puhumalla johdonmukaisesti tuhansista miljoonista miljardien sijaan. Kuusitoista tuhatta miljoonaa euroa kuulostaa hieman tymäkämmältä.


-