Jukka Hankamäki: blogi

[Ystävä]

Mielestäni pyrkimys homoseksuaalisuuden esittämiseen "ihan yhtä normaalina" kuin heteroseksuaalisuus on samanlaista valehtelua kuin vaikkapa autistien esittäminen psykologisesti normaaleina ihmisinä.

Analogia on siinä mielessä ongelmallinen, että autismi on ihmisen toimintakykyä haittaava ominaisuus, ja vaikuttaa kokonaisvaltaisesti siitä kärsivään ihmiseen. Homous puolestaan ei ole fyysinen tai psyykkinen rasite; siinä on vain kyse siitä, kumpi sukupuoli kiinnostaa seksuaalisesti enemmän. Tutkijat käsittääkseni väittelevät vielä nykyisinkin siitä, juontuuko homous kasvuolosuhteista, perimästä vai näiden yhteisvaikutuksesta.
Eihän homous ole normaalia, koska normaali tarkoittaa keskivertoa. Mutta yhtä hyväksyttävää sen toki pitäisi olla kuin heterouden.

OT:Onkohan heterous muuten edes mikään sana?

[Miniluv]

Pahoin pelkään, että kysymys homoseksuaalisuuden alkusyystä ei tule saamaan kaikkia osapuolia tyydyttävää ratkaisua tämä forumin jäsenten voimin.

Ennakkovaroitus siis: pitkää jankkaamista tästä ei ole tulossa. Jakakaa vaikka keskustelukumppaneille vinkit parhaasta saatavilla olevasta tiedosta ja jättäkää heidät perehtymään aiheeseen omaehtoisesti.

[herra 4x]

Pahoin pelkään, että kysymys homoseksuaalisuuden alkusyystä ei tule saamaan kaikkia osapuolia tyydyttävää ratkaisua tämä forumin jäsenten voimin.

Ennakkovaroitus siis: pitkää jankkaamista tästä ei ole tulossa. Jakakaa vaikka keskustelukumppaneille vinkit parhaasta saatavilla olevasta tiedosta ja jättäkää heidät perehtymään aiheeseen omaehtoisesti.

Mielestäni tämä ohjeistus osuu asian ytimeen. Tällä foorumilla ei liene fokuksena homoseksuaalisuuden käsittely sinänsä, sen syitten spekulointi, sen ilmenemismuotojen käsittely tai ylipäätään jankkaaminen homoudesta per se. Pun täysin intended.

Sen sijaan relevantteja aiheita on homousaspektin esiintulo ja esiintuominen nyky-yhteiskunnassa, homofobiakortin heiluttelu, homoudella marttyroituminen, homovastaisuudella syyttely, homoegotrippeily, poliittinen homous jne. Viimemainitussa on mielenkiintoista esimerkiksi kaikupohjan hakeminen ja saaminen poliittisen kentän siitä laidasta, joka liputtaa samaan aikaan mitä homovastaisimman uskonnon puolesta, kotoista uskontoa joka käänteessä samaan aikaan mollaten.

Kuten Ellilä yllä osuvasti totesi, "kaappi-se ja se-kortti" on naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä. Samaa on myös fobiakortti. Jos joku opponoi jotain, se on fobiaa. Älytöntä.  

[mikkoellila]

Tutkijat käsittääkseni väittelevät vielä nykyisinkin siitä, juontuuko homous kasvuolosuhteista, perimästä vai näiden yhteisvaikutuksesta.

No eivätpä väittele.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Etiology

Garcia-Falgueras and Swaab state in the abstract of their 2010 study, "The fetal brain develops during the intrauterine period in the male direction through a direct action of testosterone on the developing nerve cells, or in the female direction through the absence of this hormone surge. In this way, our gender identity (the conviction of belonging to the male or female gender) and sexual orientation are programmed or organized into our brain structures when we are still in the womb. There is no indication that social environment after birth has an effect on gender identity or sexual orientation."[73]

Eihän homous ole normaalia, koska normaali tarkoittaa keskivertoa. Mutta yhtä hyväksyttävää sen toki pitäisi olla kuin heterouden.

Homoseksuaalisuuden toki pitää olla siinä mielessä hyväksyttävää, että aikuisten ihmisten keskinäistä homoseksuaalista kanssakäymistä ei pidä turhaan kieltää lailla.

On kuitenkin väärin väittää, että homoseksuaalisuus poikkeaa heteroseksuaalisuudesta vain tilastollisen yleisyyden osalta.

Ihminen on nisäkäslaji, joka lisääntyy suvullisesti eli heteroseksuaalisen parittelun kautta. Henkilö, joka ei ole sukukypsässä iässä halukas parittelemaan kenenkään vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, on kyvytön tai haluton lajityypilliseen käytökseen. Yleensä kaikki lajityypillisestä käytöksestä poikkeavat ominaisuudet luokitellaan sairauksiksi tai vammoiksi.

Jos esimerkiksi kissa tai koira ei halua syödä lihaa, se ei ole terve. Vastaavasti, jos suvullisesti lisääntyvän eläinlajin sukukypsä yksilö ei halua koskaan paritella vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, kyseessä on sairas, poikkeava, lajityypilliseen käytökseen kykenemätön yksilö.

Ei ole mitään perustetta, miksi homoseksuaalisuutta ei olisi pidettävä sairautena tai vammana. Jos homoseksuaalisuutta pidetään normaalina, ei ole mitään perustetta olla pitämättä normaalina esim. pedofiliaa, sadomasokismia, nekrofiliaa, zoofiliaa tai koprofiliaa. Mikä looginen peruste erottaa homoseksuaalisuuden näistä muista? Ne kaikki ovat tavallisesta seksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia.

Joku voisi tietysti sanoa, että kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalinen suhde on haitaton, pedofilia ei ole. Kuitenkin myös kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen sadomasokismi, esim. kahlehtiminen ja piiskaaminen, on haitatonta ja täysin laillista. Silti sadomasokismia pidetään perversiona eli parafiliana.

Homoseksuaalisuus ei ole seksuaalisuuden muotona sen normaalimpi kuin sadomasokismi, itse asiassa mielestäni jopa vähemmän normaali. Homoseksuaalisuus on samanlainen synnynnäinen neurologinen poikkeavuus kuin esim. ADHD, epilepsia tai autismi. Ei ole mitään syytä olla pitämättä homoseksuaalisuutta sairautena, jos ADHD, epilepsia ja autismi ovat sairauksia.

Se on sitten pelkkää semantiikkaa, että halutaanko synnynnäisistä neurologisista vammoista käyttää sanaa sairaus. Yleisesti kuitenkin esim. ADHD:tä kutsutaan sairaudeksi, vaikka se on synnynnäinen aivovamma. Homoseksuaalisuus voi vaikuttaa ihmisen elämään suunnilleen yhtä paljon kuin ADHD, joten miksi homoseksuaalisuutta ei olisi pidettävä neurologisena sairautena?

Jotkut autistit, erityisesti Asperger-syndroomaiset, ovat yrittäneet viime aikoina määritellä itsensä normaaleiksi ja terveiksi. Miten tämä eroaa siitä, että jotkut homot ja homomyönteiset tahot haluavat määritellä homoseksuaalisuuden normaaliksi?

Mitä merkitystä on sanalla normaali, jos kuka tahansa invalidi voi sanoa olevansa terve ja normaali?

Homoseksuaalisuuden määritteleminen normaaliksi on samanlaista semantiikkaa kuin se, että kuuroja ei saa sanoa kuulovammaisiksi tai down-syndroomaisia kehitysvammaisiksi.

Normaalille on tietyt rajat. On olemassa tiettyjä lajityypillisiä normaaleja, terveitä ominaisuuksia. Ne, jotka poikkeavat lajityypillisistä normaaleista ominaisuuksista, ovat epänormaaleja.

[herra 4x]

Ellilän teksti yllä on jälleen esimerkki tervetulleesta älyllisestä rehellisyydestä ja suoraanpuhumisesta ja loogisuudesta, vastakohtana esimerkiksi fobiakortin heiluttelulle. Siitä huolimatta että "normaali" on määriteltävissä juuri noin, kaikki perversiot, poikkeamat ja erilaisuudet ovat "luonnollisia".

Ajatelkaamme hetki edelläolevaa lausetta.

Hommaforumin fokus mielestäni on siinä, missä edellisessä viestissäni luulen sen olevan. Ei näissä pohdinnoissa.

[Kareliana-55]

@mikkoellilä

Vastalause: Epilepsia ei välttämättä ole synnynnäinen sairaus/vamma.
(Tämä tekee tästä kaksirivisen)

[IDA]

Siis onhan Hankamäki kirjoittanut homoista ja homojen oikeuksista ennenkin. Erittäin paljon ja hyvin. Ei tuo kirjoitus ainakaan minusta siksi ole "huono".

Tuo vain vaikuttaa sellaiselta kuin joutuisi lukemaan vaikkapa Sarsilalta tekstin, jossa riemuitaan Miss Suomen hienosta muotitanssista linnan juhlissa ja siitä kuinka nyt ilotulittavat innovaatioiden potentiaaliavaruudet avautuvat ja Nokian pörssikurssi lähtee nousuun.

[M.K.Korpela]

Jotkut autistit, erityisesti Asperger-syndroomaiset, ovat yrittäneet viime aikoina määritellä itsensä normaaleiksi ja terveiksi. Miten tämä eroaa siitä, että jotkut homot ja homomyönteiset tahot haluavat määritellä homoseksuaalisuuden normaaliksi?

Asperger-diagnoosin väkeä on Piilaakso täynnä, ja taloustieteilijä Vernon Smith sai nobelin 2002. Asperger-syndroomalla on selektiivisiä etuja joissakin työtehtävissä, joten Piilaaksossa Aspergeria sanotaan geek-syndroomaksi. (= nörttisyndrooma)

In this way, our gender identity (the conviction of belonging to the male or female gender) and sexual orientation are programmed or organized into our brain structures when we are still in the womb. There is no indication that social environment after birth has an effect on gender identity or sexual orientation."

Missä kohti tuossa sanotaan, että tämä prosessi on jotenkin sairaalloinen, kuten sinä väität ? Jos homoseksuaalisuus olisi Homo Sapiens- populaation kannalta selviytymistä haittaava tekijä, evoluutio olisi pyyhkinyt yli tuon prosessin mahdollisuuden jo kauan sitten. Nimenomaan populaation, ei yksilöiden kannalta.

[Perttu Ahonen]

Minusta Jukka Hankamäki kirjoittaa paljon mielenkiintoisia näkökulmia, joista itsekin olen usein samoilla linjoilla, toki on sellaistakin, josta en ole samoilla linjoilla. Hankamäen kirjoittamisesta näkyy ko. henkilön luonteenpiirteitä ja kenelläpä ei näkyisi, mutta ei kai siinä mitään vikaa ole? rehellisempää se on tuoda omaa luonnetta julki, kuin olla tuomatta "kylmällä" kirjoittamisella ja itseilmaisulla

Hankamäki on profiloitunut mielestäni homoasiamieheksi ja se näkyy monissa hänen kirjoituksissa - välillä kieltämättä aika ärsyttävästikin, mutta sekin lienee tarkoitus, tai sellainen mielikuva on minulle hänen homo aiheisista kirjoituksista välittynyt.

Niin tai näin, ihan fiksulta ihmiseltä J.Hankamäki vaikuttaa.

Mitä tulee mediassa kieltämättä paljon esiintulevaan homohömpötykseen, niin ainakin kaupallisilla kanavilla on kyse ensisijaisesti siitä, että homot ovat hyvä kaupallisen markkinoinnin kohde.  Raha puhuu.  Ei kaupallisella medianäkyvyydellä kyse on enemmän suvaitsemisen lisäämisestä homoja kohtaan, mutta tietenkin ensisijaisesti poliittisesti korrektin nuotin mukaan.

Halosen nuotittamassa itsenäisyyspäivän muistojuhlassa oli kyse tietenkin Halosen postmodernismista, provosta ja tuen ilmaisusta sexuaalivähemmistöjä kohtaan ja kuten muistetaan ovat linnanjuhlat isänt..emäntänsä näköiset.

Muutoin näistä linnanjuhlista olen tätä mieltä:
http://www.youtube.com/watch?v=FmkviyOmh0I

[mikkoellila]

Mitä tulee mediassa kieltämättä paljon esiintulevaan homohömpötykseen, niin ainakin kaupallisilla kanavilla on kyse ensisijaisesti siitä, että homot ovat hyvä kaupallisen markkinoinnin kohde.  Raha puhuu.

Homo- ja biseksuaaleja on yhteensä n. 5 % väestöstä, täyshomoseksuaaleja vain 1-2%. Luultavasti he edustavat myös suunnilleen samansuuruista osuuttaa kuluttajien ostovoimasta. En siis usko, että homojen erityinen mielisteleminen olisi taloudellisesti kovin kannattavaa.

Luultavasti ainoita homomyönteisyydellä rahaa tienaavia yrityksiä ovat homobaarit ja homopornofirmat. Sen sijaan esim. tv-kanavien ei kannata profiloitua erityisesti homokanaviksi, koska homot ovat Suomessa aivan liian pieni markkinasegmentti.

USA:n kokoisessa maassa voi toki olla paljonkin kysyntää homojen omille tv-ohjelmille, koska pari prosenttia satojen miljoonien ihmisten väestöstä on useita miljoonia ihmisiä. Suomessa homoja on niin vähän, että Suomessa ei ole olemassa juuri muita heille suunnattuja kaupallisia palveluita kuin homobaarit ja homoporno. TV-kanavien homohypetys ei siis Suomessa ole taloudellisesti kannattavaa, ellei heteroyleisö suhtaudu siihen positiivisesti. Aika monet heterot ovat ihan mielellään katsoneet esim. Big Brotheria, vaikka siellä on homo- ja biseksuaaleja ollut käsittääkseni noin kolmasosa kaikista osallistujista eli epänormaalin suuri osuus verrattuna väestöä edustavaan otokseen. Jos heteroyleisö ryhtyisi suhtautumaan homohypetykseen nuivasti, se häviäisi kaupallisilta kanavilta aika nopeasti.

[eliasj]

Homo- ja biseksuaaleja on yhteensä n. 5 % väestöstä, täyshomoseksuaaleja vain 1-2%. Luultavasti he edustavat myös suunnilleen samansuuruista osuuttaa kuluttajien ostovoimasta. En siis usko, että homojen erityinen mielisteleminen olisi taloudellisesti kovin kannattavaa.
–––
TV-kanavien homohypetys ei siis Suomessa ole taloudellisesti kannattavaa, ellei heteroyleisö suhtaudu siihen positiivisesti.

Olet asian ytimessä. Homoudesta on tullut muodikasta, ja sen ihailulla ja "suvaitsemisella" saa parannettua omaa oloa, kun tuntee tehneensä jotain hyvää.

[IDA]

Näkyvyys televisio-ohjelmissa tullee siitä, että ohjelmia ja formaatteja ostetaan. Jos Suomessa on suhteettoman paljon homo-ohjelmia, niin veikkaisin sen johtuvan nimenomaan ostajista. Monet tositv-ohjelmat ovat käsittääkseni käsikirjoitettuja, eli jos sinne on kirjoitettu homodraama sisään niin se pitää olla suomalaisessakin versiossa. Sitä miten kaupallinen televisio voi kannattaa Suomessa en käsitä, ilmeisesti nuo formaatit ovat todella halpoja.

[Haima]

Ihminen on nisäkäslaji, joka lisääntyy suvullisesti eli heteroseksuaalisen parittelun kautta. Henkilö, joka ei ole sukukypsässä iässä halukas parittelemaan kenenkään vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, on kyvytön tai haluton lajityypilliseen käytökseen. Yleensä kaikki lajityypillisestä käytöksestä poikkeavat ominaisuudet luokitellaan sairauksiksi tai vammoiksi.

Jos esimerkiksi kissa tai koira ei halua syödä lihaa, se ei ole terve. Vastaavasti, jos suvullisesti lisääntyvän eläinlajin sukukypsä yksilö ei halua koskaan paritella vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, kyseessä on sairas, poikkeava, lajityypilliseen käytökseen kykenemätön yksilö.

Joo ja niin, tässä ajattelussa on vain se ongelma, että jos homous olisi niin lajityypillisen väärää, se olisi kadonnut evoluution mukana. Koska sillä on jokin tietty merkitys evoluutiossa (vaikka äkkiä ei niin voisikaan kuvitella), se on edustettuna sillä parilla prosentilla, joka tuo etuja evoluutioon.

Aiheeseen liittyviä vinkkejä katsottavissa vielä 20 tunnin ajan: http://areena.yle.fi/video/1513167

[pelle12]

Ellilä se jaksaa. Suhtaudun häneen samalla tavalla kuin kaikkiin muihinkin toisten makuuhuoneisiin tunkeutuviin: Mikäköhän miestä oikein riivaa??

[Eldritch]

Homo- ja biseksuaaleja on yhteensä n. 5 % väestöstä, täyshomoseksuaaleja vain 1-2%. Luultavasti he edustavat myös suunnilleen samansuuruista osuuttaa kuluttajien ostovoimasta. En siis usko, että homojen erityinen mielisteleminen olisi taloudellisesti kovin kannattavaa.

Double income, no kids, on sanonta joka tunnetaan jenkkiläisissä mainostoimistoissa. Homopariskunnista molemmat käyvät usein töissä, ja heillä on yleensä enemmän rahaa käytettävissä kalliita mainoskampanjoita vaativiin ylellisyystuotteisiin, koska rahaa ei kulu lapsiin.


Oltiin homoista muuten mitä mieltä tahansa (minä itse en ole mitään), heille suunnattu mainonta kannattaa ainakin jossain määrin, erityisesti Suomea isommissa maissa, missä ihan se muutama prosenttikin on jo merkittävä ihmisjoukko.

[junakohtaus]

Mä tästä ammattini puolesta jotain tiedän ja muutama juttu (niistä suurin ja tunnetuin Absolut-votkan lanseeraus USA:ssa) on onnistuneesti vedetty läpi sen varassa, että homoväestö on trendinnäyttäjiä ja minkä saa myytyä homoille, saa kohta myytyä massoille.

[Nuivanlinna]

Mennäänkö välillä Hankamäen homoudesta Hankamäen moku-kriittisyyteen?

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54858-tukholma-on-aidosti-monikulttuurinen

Uulalaa! Ruotsissa ollaan aina meitä edellä. Tukholma on aidosti monikulttuurinen

[IDA]

Ellilä se jaksaa. Suhtaudun häneen samalla tavalla kuin kaikkiin muihinkin toisten makuuhuoneisiin tunkeutuviin: Mikäköhän miestä oikein riivaa??

Ei kai yleisellä tasolla puhuminen kai ole mitään makuuhuoneisiin tunkeutumista?

Kannattaisi lukea mitä Hankamäki kirjoittaa heteroyhteiskunnasta. Se on hyvää ja valaisevaa luettavaa.

[Perttu Ahonen]

Mitä tulee mediassa kieltämättä paljon esiintulevaan homohömpötykseen, niin ainakin kaupallisilla kanavilla on kyse ensisijaisesti siitä, että homot ovat hyvä kaupallisen markkinoinnin kohde.  Raha puhuu.

Homo- ja biseksuaaleja on yhteensä n. 5 % väestöstä, täyshomoseksuaaleja vain 1-2%. Luultavasti he edustavat myös suunnilleen samansuuruista osuuttaa kuluttajien ostovoimasta. En siis usko, että homojen erityinen mielisteleminen olisi taloudellisesti kovin kannattavaa.

Tässä artikkeli markkinoinnista Homoille/lesboille ja jotain siltä väliltä oleville:     http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en%7Cfi&u=http://www.business.com/guides/marketing-to-gay-and-lesbian-consumers-1224/

Paitsi, että markkinoidaan homoille, niin samalla markkinoidaan liberaaleille.

Silmiinpistävää erityisesti amerikkalaisissa TV-sarjoissa ja formaateissa on juuri tuo pakkohomo sovellutus, tosin usein on tarjolla myös pakkojuutalaisuus, mutta kaitpa siinäkin raha ja ostovoima puhuu.

[junakohtaus]

Perttu,

oikein, mutta vajaa. Liberaalien perässä tulevat vähemmän liberaalit ja siellä on valtava massa kertaostoksia, vaikka tavaran hinta laskee mitä alemmas ketjussa mennään.

Suomessa ketju on suunnilleen Ulkomailta ostajat - Pikku boutiquet - Stokka - Sokos - Prisma - Tuuri - Tarjoustalo.

[AIP]

Hienoa, että Hankis (voiko meidän suosikkifilosofista käyttää tällaista reilu kaveri -tyyppistä lempinimeä, vrt. Hallis?) kirjoittaa edelleen muistakin aiheista, olkoonkin tällaisia sarkastisia leiskauksia suuntiin, jotka ovat ne ansainneet. Sarkasmia onkin totisesti viime aikoina ammuttu joka puolelta, mikä pistää nuivan hyrisemään. Pidän maahanmuuttokritiikin lisäksi myös Hankamäen talouspohdinnoista ja etenkin heterokulttuurin tarkastelusta, vaikka aivan niin ulkopuolinen hän ei ole kuin antaa ymmärtää - meidät kaikki on nimittäin upotettu heterokulttuuriin pikku nulikasta pitäen, syystä tai sattuneesta.

Sitä vastoin - kuten saatoin joskus hymähdellä - Hankamäeltä tuntuu puuttuvan itsekritiikki homoasioiden suhteen. Enkä tarkoita pelkästään nykyistä nillittämistä homo-ongelmista, vaan myös aiempia episodeja pohtielmien välissä. Nämä homosankaisten lasien läpi oikoluetut jutut ovat muodostaneet räikeän kontrastin muihin teksteihin. Silti - ei yhdestä perspektiivistä arvioitu toisen perspektiivin vika tai kaksi tai useampikaan tee miehestä paskaa jätkää. Tarkoitan sitä, että mikä on minusta vika, voi olla toisen mielestä hyvä ominaisuus. Useaa homoa tuskin haittaa se, että heillä on riveissään tasokas äänenkäyttäjä. Sitä paitsi kai se on joistakin rassaavaa, jos vaikkapa nuiva ei pääse rutinuivuudesta eroon silloin kun laajempi tarkastelu olisi oikeutettua.

Homoja siellä, homoja täällä, homoja makaa homojen päällä. Noin, sanoitin neljän homo-sanan homolurituksen jotta homoudesta olisi homosteltu nyt oikein homona. Olisiko tässä tarpeeksi homoa vähäksi aikaa? Puhun tietenkin vain omasta puolestani.

Uusia kriittisen miekan sivalluksia odottaen.

P.S. Tuo Uuden Suomen blogipalvelu on suolituotteiden kaltainen. Siellä täällä on kaikenlaisia F-logoja ja rekisteröidy to see what your friends like, hyvä mies (mikä helvetti muuten estää kysymästä ihan naamatusten mistä ne kaverit pitää?), mutta kukaan ei ole muistanut laittaa edellinen/seuraava -linkkejä.

[mikkoellila]

Joo ja niin, tässä ajattelussa on vain se ongelma, että jos homous olisi niin lajityypillisen väärää, se olisi kadonnut evoluution mukana. Koska sillä on jokin tietty merkitys evoluutiossa (vaikka äkkiä ei niin voisikaan kuvitella), se on edustettuna sillä parilla prosentilla, joka tuo etuja evoluutioon.

Et selvästikään tajua biologiasta mitään. Et tajua, että haitalliset ominaisuudet voivat esiintyä geneettisesti yhdessä hyödyllisten ominaisuuksien kanssa. Esimerkiksi sirppisoluanemiaa aiheuttava geeniperimä esiintyy yhdessä sellaisen perimän kanssa, joka antaa immuniteetin malarialle. Täten sirppisoluanemia on yleinen perinnöllinen tauti niissä väestöissä, joissa malariaimmuniteetista on ollut enemmän hyötyä kuin anemiasta haittaa. Tämä ei osoita, että anemia sinänsä olisi hyödyllinen ominaisuus.

Homoseksuaalisuudessa on kyse samasta ilmiöstä. Se on itsessään haitallinen ominaisuus geenien leviämisen kannalta. Se ei kuitenkaan ole hävinnyt pois väestöstä, koska se esiintyy yhdessä joidenkin hyödyllisten ominaisuuksien kanssa. On havaittu esimerkiksi, että homoseksuaalisten miesten sisarilla on enemmän lapsia kuin naisilla keskimäärin. Sama geeniperimä siis aiheuttaa miesten homoseksuaalisuutta ja naisten tavallista suurempaa hedelmällisyyttä. Jos nämä vaikutukset ovat yhtä suuria, kyseinen geeniperimä ei harvinaistu eikä yleisty.

Nykyoloissa naisten hedelmällisyyden lisäyksestä saatava hyöty jälkeläistuotannossa on pienempi kuin ennen, koska naiset voivat ehkäisyä käyttämällä säädellä lapsilukuaan hedelmällisyydestään riippumatta. Näin ollen homoseksuaalisuus trendinomaisesti harvinaistuu pitkällä aikavälillä väestössä, jossa ehkäisy on yleistä. Tätä ei vain vielä ole huomattu, koska viime vuosikymmeninä länsimaissa homoseksuaalisuutta koskevan suvaitsevuuden lisääntyminen on luonut illuusion homojen määrän lisääntymisestä.

[mikkoellila]

Ellilä se jaksaa. Suhtaudun häneen samalla tavalla kuin kaikkiin muihinkin toisten makuuhuoneisiin tunkeutuviin: Mikäköhän miestä oikein riivaa??

En minä tunkeudu toisten makuuhuoneisiin. En halua kieltää homoja homoilemasta keskenään. Kerron vain tosiasioita homoseksuaalisuudesta täysin biologisesta näkökulmasta. Biologiasta luennoimisen sanominen homofobiaksi on sama virhe kuin ÄO-tutkimusten sanominen rasimiksi. Sinä varmaan menisit kysymään Tatu Vanhaseltakin, mikä häntä oikein riivaa.

[mikkoellila]

Mä tästä ammattini puolesta jotain tiedän ja muutama juttu (niistä suurin ja tunnetuin Absolut-votkan lanseeraus USA:ssa) on onnistuneesti vedetty läpi sen varassa, että homoväestö on trendinnäyttäjiä ja minkä saa myytyä homoille, saa kohta myytyä massoille.

Tämä ilmiö on täysin sidoksissa siihen oletukseen, että homot sattuvat olemaan edelläkävijöitä muotitrendeissä. Näinhän asia ei välttämättä pysyvästi ole.

[Miniluv]

Ellilä jankuttakoon homouden syistä jossain muualla, esim. omassa blogissaan.

Ketjussa on tarkoitus käsitellä Hankamäen kirjoituksia.

[tsuomi]

Suomessa käydään nyt, varsinkin Eduskuntavaalien alla monenlaista keskustelua ja netissä blogaaminen on kovin suosittua ja muodikasta.  Blogaaminen on oman käsitykseni mukaan eräänlaista avautumista lähinnä itseä kiinnostavista tai ahdistavista asioista ja aiheista.

Luettuani J.Sakari Hankamäen blogin http://jukkahankamaki.blogspot.com/2010/12/allergisena-allegrolle.html minulle tuli halu kommentoida kyseistä aihetta.

J.Hankamäki kirjoittaa olevansa sitä mieltä, että poliittinen korrektius on uhka mm. järjenkäytölle.
Niinsanottu järjenkäyttöhän voi pohjautua oikeaan tietoon tai vähemmän oikeaan tietoon, riippuen siitä, millaiset tiedot järkeä käyttävällä henkilöllä kulloinkin on.  Itse pyrin pitäytymään tosiasioissa. Myönnän syyllistyneeni yleistyksiin itsekin.  Eihän kukaan ole täydellinen.
Asioiden yleistäminen, ja varsinkin ilman omakohtaisia kokemuksia ei anna mielestäni kovin hyvää vaikutelmaa tässä tapauksessa, onhan kyseessä sentään filosofian tohtori.
Pitääkö mielipiteen pohjautua omakohtaisiin kokemuksiin vai onko hyväksyttävää perustaa mielipide mutu-tietoon?  Mielipiteenvapaushan meillä pitäisi olla Suomessa, joten väärässä oleminenkin on eräs mielipide.
No niin, tämän alustuksen jälkeen alan päästä itse asiaan.

Muutama asia erityisesti kiinnitti huomioni Suomen Venäjä-suhteita käsittelevässä blogissa.
Uusi junayhteys Helsinki-Pietari-Helsinki tuntui ärsyttävän J.Hankamäkeä.  Hänen kirjoituksestaan ei käy suoraan ilmi, onko hän koskaan matkustanut nyt lakkautetuissa vanhanmallisissa pikajunissa, mutta Allegro-juna ei myöskään saa häntä innostumaan matkailemaan kyseisellä reitillä.  Yhteinen raideleveys, joka on peräisin Venäjän Keisarikunnan ajalta, on mielestäni suuri etu.  Kuten J.Hankamäki meinitseekin, Suomesta ei käytännössä pääse junalla ulkomaille kuin itään.

Seuraava kommentti sen sijaan sai minut epäilemään J.Hankamäen tietojen todenperäisyyttä.  Mihin hän väitteellään pyrkii?  Vastustaako hän suomalaisia työpaikkoja ja liike-elämän kasvua?  Siltä vaikuttaa, kun hänen mukaansa Joulun välipäivinä Helsingin kaduilla ei näe muita kuin venäläisiä ja kuulemma Kouvolan Prismat on ostetty tyhjäksi!
En voi kuin todeta, että tuollainen yleistys on typerä ja epäuskottava.  Siis ilmeisen tarkoitushakuinen mielipide häneltä.  Tiedän monia ihmisiä, jotka olisivat ikionnellisia, jos Prismat olisi ostettu tyhjiksi, sehän tietäisi kyseiselle kaupparyhmittymälle loistavaa tuloskehitystä.  Pohjois-, Itä- ja Kaakkois-Suomen kaupan ja matkailun parista palkkansa saavat tuskin ovat samaa mieltä J.Hankamäen kanssa.  Akateemisesta norsunluutornista katsoen asiat näyttävät ehkä kovin mustavalkoisilta?  Kysymys, ei oletus.

Vai onko tarkoitus kohdistaa kritiikkiä venäläismatkailijoiden ostovoimaan?  Myöhemmin hän sanoo venäläisten viisumivapauden saamisen esteeksi rikollisuuden.  Miten tämä liittyy Prisman tyhjäksi ostamiseen?  Eikö silloin pitäisi puhua tyhjäksi varastamisesta? 
J.Hankamäki tuntuu syyllistyvän väärin perustein tehtyihin yleistyksiin ja tarkoitushakuiseen mielipiteenmuokkaukseen.
Kyllä jokainen, joka on nähnyt viime aikoina venäläismatkailijoita, tietää millainen ostopotentiaali heillä on.  Suomen liike-elämä ja matkailu hyötyy suuresti tuosta asiakasryhmästä.  Ihan niinkuin kaikissa ihmisryhmissä, mukana tulee  myös epärehellistä ainesta.
Olen kuullut venäläisiltä itseltään kommentteja, jotka pitävät hyvänä viisumipakkoa, juuri epärehellisten maahan pääsyn vaikeuttamiseksi, mutta viisumikaan ei takaa matkailijan rehellisyyttä.  Eihän sellainen ole inhimillisesti ajatellen mitenkään mahdollista.

Kirjoituksen tarkoitus on kai kiinnittää huomiota Suomen oletettuun venäläistämiseen.  Matkailun ja turismin avullako se tehdään? Lappeenrannassa ja Imatralla ei J.Hankamäen mukaan kuule Suomen kieltä kuin lähinnä sankarihautausmailla.  Värikäs kielikuva, mutta tuskin sankarivainajat siellä haastelevat keskenään, ainakaan ääneen.  Milloinkahan J.Hankamäki on viimeksi käynyt en paikkakunnilla, Pietarista puhumattakaan?  Karjalan kurjuutta pääsee katsomaan paljon paremmin vaikka omalla autolla kuin Allegrolla.  Pieni aikamatka suomalaisten 'votkaturistien' Leningradiin...en pysty mitenkään pitämään kunniakkaana ja sankarillisena joidenkin suomalaisturistien käytöstä tuolloin ja vielä nykyisinkin.  Milloin viimeksi näit Suomessa venäläisturistin umpikännissä ja housut kintuissa vonkaamassa pesää?  Onko heillä parempi viinapää vai muuten vain osaavat olla asiallisesti?  Todennäköisesti täällä käyvät pääosin asiallisesti käyttäytyvät turistit ja juopommat jäävät kotiin.  Taas joku voi tuntea moitetta suomalaisia kohtaan.  Miksi?  Enhän ole väittänyt kaikkien suomalaisten käyttäytyvän huonosti alkoholin vaikutuksen alaisena.  Mielipiteeni perustuu taaskin omiin kokemuksiin tai itse näkemiini muiden tekemisiin.

Itse en tunne kovinkaan montaa ryssää, mutta useita venäläisiä.   

J.Hankamäen mielipide venäläisiin on ilmeisen kielteinen, syistä, jotka eivät täysin ilmene kirjoituksesta.  Oma mielipiteeni venäläisiin on jokseenkin erilainen.  Se perustuu omiin kokemuksiin eikä muilta kuultuihin juttuihin.  Historiaa voi lukea kirjoista ja muusta mediasta.
Juuri tuo historian painolasti tuntuu vaikuttavan suomalaisten suuren katkeruuden ja kateuden määrään venäläisiä kohtaan. Ei voi kiistää etteikö historian tapahtumat antaisi siihen aihetta. Tässä kirjoituksessani en ryhdy nyt käymään yksityiskohtaisesti läpi Talvisotaan johtaneita tapahtumia ja syyllisiä enkä muutenkaan historiaan perustuvia asioita.  Tässä käsitellään nyt tämänpäivän tilannetta.  Tiedän, että saan "ryssän" leiman itseeni tämän kirjoitukseni takia, mutta oma mielipiteeni perustuu todellisiin kokemuksiin tavallisen kansan parissa sekä asiointiin Venäjän viranomaisten kanssa.  Mielipiteeni perustuu siis positiivisiin että myös negatiivisiin kokemuksiin.  En väitä että Venäjä on ihannemaa, jossa kaikki on hyvin.  Sitä ajatusmaailmaa kyllä yritti suomalainen vasemmistö istuttaa Suomen kansaan vuosikymmenien ajan, siinä kuitenkaan onnistumatta.  Tämän epäisänmaallisen myyräntyön tekijöitä on yhä mukana jokapäiväisessä politiikassa, tosin poliittisen takinkäännön liepeiden suhina on jo vaimennut ja muut aatesuunnat ovat saaneet tämän porukan yrittämään uutta aatemuokkausta Suomessa.

Pahoitteluni, eksyin aiheesta jonkin verran.  En ole arvostamieni poliittisten tarkkailijoiden ja kolumnistien veroinen.  Eräs heistä on jo edesmennyt Kauko Kare.  Toinen on J.Halla-aho.



En malta olla mainitsematta, että molemmat isoisäni kuolivat Talvi- ja Jatkosotien välisenä aikana palvellessaan Suomen armeijassa.  Siltikään en pidä nykyisiä venäläisiä syyllisinä isoisieni kohtaloon.  Siihen syyllisenä pidän pääasiassa erästä Gruusialaista juopon suutarin poikaa...

[Ilkka Partanen]

Jaahas, tässä tämä ja lihavoin joitain kysymyksiä herättäviä kohtia:

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56658-uudesta-vuodesta-tulee-eeppinen

Uudesta vuodesta tulee eeppinen

Kulunut vuosi oli yksi parhaiten ennustettavista. Minulle ei tapahtunut juuri mitään, mitä en olisi arvannut etukäteen. Pari kiintoisaa hallinnollista päätöstäkin tuli eteen eräänlaisina haistatuksina.

Valtioneuvosto (jota joskus sanotaan myös neuvostovaltioksi) jätti hakemukseni vähemmistövaltuutetun virkaan käsittelemättä ja nimitti tehtävään kelpoisuusehtoja täyttämättömän amatöörin, eikä oikeuskansleri puuttunut asiaan kahdeksan eri valittajan rukouksista huolimatta. En voi näköjään toimia sen enempää valtionhallinnossa kuin yliopistossakaan, jonne muilta kuin vihervasemmistolaisilta feministeiltä on pääsy kielletty.

Paras ystäväni Perussuomalainen puolue taas päätti olla kelpuuttamatta minua kansanedustajaehdokkaaksi ja täytti listansa sukupuolikiintiötä noudattaen todellisilla persupersoonilla. Taisivat pelätä, että homo menee läpi. Tai sitten he olettivat minun karkottavan puolueelle tärkeitä ahdasmielisiä äänestäjiä. Onnistuivat joka tapauksessa estämään poliittisen osallistumiseni. Mutta ei syytä huoleen: kyllä joku ohjelmani kuitenkin kaappaa ja etenee sillä parlamenttiin itseään edustamaan.

Ja onhan filosofin asema politiikassa toki luontaisestikin mahdoton. Puolueet ovat eturyhmiä, jotka sanovat ajavansa kannattajiensa etua, kun taas filosofin tarkoituksena on edistää totuutta ja ajaa yhteistä etua. Juuri politiikan tendenssimäisyys ja intressikeskeisyys kertoo, ettei mitään yhteistä kansallista etua haluta tunnustaa. Lopputuloksena kaikki kelluvat viimein kaulaansa myöten lietelannassa. Tämä on politiikan olemus.

Kansallismielisyys, arvoliberalismi ja demokratia kaikkine tietoyhteiskuntaulottuvuuksineen: siinä omat periaatteeni. Paha vain, että sinne, minne kelpaavat ajatukseni, en kelpaa ihmisenä. Ja sinne, missä hyväksytään ihminen, eivät kelpaa ajatukset.

Muitakin hauskoja tapauksia vuoden mittaan sattui. Kesällä sain kuulla, että eräs radiotoimittaja oli epäillyt nimeni olevan salanimi, jonka takaa kirjoittaa joku filosofianprofessori. Epäilyn selittää kuulemma se, että jos olisin todellinen henkilö, minun pitäisi olla professorinvirassa.

Edessä olevat vaalit joka tapauksessa takaavat, että alkavasta vuodesta tulee eeppinen. Vuoden päästä nähdään, kuinka pahasti suomalaiset ovat laittaneet päänsä pölkylle nostettuaan eduskuntaan parikymmentä normi-Nestoria ja siveys-Sinikkaa, jotka rakentavat maastamme henkistä keskusvankilaa. Siitä tulee hauskaa, suorastaan tragikoomista.

Hivenen turhautunutta ylimielisyyttä ilmassa? Hankamäen näköharha onkin että kun vähemmistövaltuutetun valinnassa meneteltiin väärin, niin kaikki muutkin asiat johtuvat vääryydestä ja kaikki muut ovat huonoja vaihtoehtoja. Tämä kaikki pyörii sen perusolettaman ympärillä että häntä halutaan sortaa koska hän on homo.

Onhan filosofillakin toki inhimillisiä puutteita, mutta Hankamäen teksteissä on alkanut näkyä selkeä marttyyrin viitan sovittelu. Se oli siinä tekstissä missä hän kirjoitti kuinka ei päässytkään ehdolle nimittäin aika absurdi väite että Kokoomus haluaa pitää homot "kaikin keinoin ulkona". Tai että ylipäätään löytyisi puolueita, varsinkaan keskisuuria tai suuria joissa erityisesti vihattaisiin homoja koska nämä ovat homoja. Trendi on pikemminkin päinvastainen ja hyvä ei pidemmän päälle seuraa siitäkään.

Mihin katosi hyvä ajatus tasa-arvosta? Miksi se piti tuunata sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen ja ihonvärin perusteella suosimiseksi?

[AIP]

Olen täysin varma siitä, että Hankamäen homous ei ole esteenä missään sellaisessa merkittävässä asiassa johon hän on ryhtynyt tai haluaa ryhtyä, ellei hän sitten päätä pukeutua pitkiin kalsareihin ja viittaan ja hypi huutelemassa puoluetoimistoissa ja virastojen käytävillä että "OLEN HOMOMIES! MAAILMA HOMOSTUU!" Tällaista käytöstä jokaisella järkevällä ihmisellä olisi syytä pelätä.

Ihan tosi. Hankamäen olisi aika esittää todisteita asioista, joista hän syyttää erinäisiä tahoja. Koska Hankamäki on kuitenkin valinnut tien, jossa hän ei joudu perustelemaan julkisesti Internetissä esittämiä kantojaan, olisi hirmu kiva jos joku naamatutuista olisi samaa mieltä ja kertoisi tämän Hankamäelle.

[IDA]

Ihan tosi. Hankamäen olisi aika esittää todisteita asioista, joista hän syyttää erinäisiä tahoja. Koska Hankamäki on kuitenkin valinnut tien, jossa hän ei joudu perustelemaan julkisesti Internetissä esittämiä kantojaan, olisi hirmu kiva jos joku naamatutuista olisi samaa mieltä ja kertoisi tämän Hankamäelle.

Suomalaisen nykyfilosofian historia on aika sumeilematonta todistusta.

PS:n asenteista Hankamäki on yksinkertaisti väärässä. Kotka on ihan reipasta humppalavojen aluetta ja aina, kun Hankamäen ehdokkuudesta on ollut puhe kaikki ovat suhtautuneet siihen positiivisesti. En usko, että asenteet Helsingissä olisivat sen synkempiä. Tietenkään kukaan ei ole täydellinen, mutta Hankamäen lisäksi moni muukin halukas jäi ympäri Suomea vaille ehdokkuutta.

[PaulR]

Mulla oli pari kymppiä todistuksessa. Historia ja filosofia.

Miehen suuntautenuisuus on yx-vtun-hailee.