2010-01-19 IS: Nettirasismista halutaan kovempia rangaistuksia

[Roope]

Tämä nimittäin ei käy ilmi selvästi itse mietinnöstä, vaan ainoastaan Ilari Hannulan lausuntopyynnön liitteestä, joka on kokonaan pyhitetty tälle asialle.

Kiitos, tämä oli uutta. Tämä liitehän on ihan toisenlaista tekstiä kuin koko massiivinen lakiesitys ja avaa ajattelua ihan toisella tavalla. Tuossa täysin illmanilaisessa päättelyssä annetaan suoraan ymmärtää, että oikeushenkilön pitäisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, jos ei poista mahdollisesti kyseenalaista viestiä tai koko keskustelua kenen tahansa lähettämän vihjeen perusteella tai oikeastaan jo ennen mitään vihjettä.

Säädetään keskustelupalstan ylläpitäjälle, joka on saanut tietää, että keskustelupalstalla saatetaan käydä tai väitetään käytävän rasistista keskustelua, velvollisuus ottaa selvää rasistiseksi väitetyn keskustelun rasistisuudesta ja säätää selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä rangaistus.

Voi jeesus näiden tyyppien kanssa. Tällaista sitten marraskuusta lähtien.

[Roope]

Kyseenalaistan nykyisen eduskunnan kyvyn ja tahdon säätää selkeitä lakeja; lakeja, joiden tulkinnasta ei turhaan tarvitse vääntää kättä vuosikausia useissa eri oikeusasteissa; lakeja, joiden valvonta nykyresurssein olisi mahdollista; lakeja, joiden rikkomisen sanktiointi suhteessa yleiseen oikeustajuun oikeasti olisi kohdallaan.

Tässä rasismilaissa, kuten ulkomaalaislain uudistuksessakin, tarkoituksena on luoda mahdollisimman väljät puitteet yhä uusille tulkinnoille. Epämääräisyys on täysin tarkoituksellista, kuten joku vasemmistoliiton kansanedustaja ulkomaalaislain uudistusta puolustellessaan totesikin.

[JoKaGO]

Tässä rasismilaissa, kuten ulkomaalaislain uudistuksessakin, tarkoituksena on luoda mahdollisimman väljät puitteet yhä uusille tulkinnoille. Epämääräisyys on täysin tarkoituksellista, kuten joku vasemmistoliiton kansanedustaja ulkomaalaislain uudistusta puolustellessaan totesikin.

Kyllä, nimittäin mitä tulkinnanvaraisempi laki sen enemmän töitä tulkitsijoille, lakimiehille. Ja mitä väljemmin määritellään "kielletty", sitä helpommin voidaan kaikesta soosista (= miljoonista illmiannoista) noukkia ylös "rasistit".

[Iloveallpeople]

...soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös esimerkiksi tilannetta, jossa tiettyyn etniseen ryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä ryhmää vastaan. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisten lausumien, kuvien ja tiedonantojen levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.

-Työryhmän mietintö, sivu 51

Onneksi tuo ei koske nykyisen valtaväestön pitämistä alempiarvoisena, kuten ainakin islam opettaa.

[mikkoellila]

Se mitä ihan tosissaan ilmeisesti ajetaan läpi, on tuo netin oikeushenkilöpläjäys, eli se, että keskustelupalstojen ylläpitäjät olisivat rikosoikeudellisessa vastuussa keskustelupalstoille postatusta materiaalista.

Tämä nimittäin ei käy ilmi selvästi itse mietinnöstä, vaan ainoastaan Ilari Hannulan lausuntopyynnön liitteestä, joka on kokonaan pyhitetty tälle asialle.

Mielenkiintoinen seikka tässä on sen lisäksi, että tämä osuus tuodaan sisään ikäänkuin sivusta, se että pari viikkoa sitten oikeusministeriön lausunnolla sivuilla ei ollut tätä mietintöä vaikka se oli jo silloin lausunnolla.

Puhelinsoitolla kiinni saatu nainen sanoi että hän olikin unohtanut laittaa mietinnön sivuille. Mietintö laitettiin samana päivänä nettiin.

Jos puhelinsoittoa ei olisi käyty, saattaisi olla että mietintöä ei vieläkään näkyisi oikeusministeriön sivuilla, jolloin Ilari Hannulan lausuntopyynnön liite ei olisi ollut löydettävissä mistään muualta kuin hankerekisterin sivuilta, joista ainakaan minä en ole koskaan ennen tätä kuullutkaan.

Sikamaista pimittämistä. Mielestäni tämä on ihan selkeästi rikollista toimintaa. Tuosta pitäisi kannella oikeuskanslerille.

[kohmelo]

Olikohan tämä jo täällä jossan?

Piraatti Puolueen Blogi:
http://blog.piraattipuolue.fi/2010/03/piraattipuolue-lausui-nettirasismin-vastaisista-toimista/

Piraattipuolue lausui nettirasismin vastaisista toimista
Oikeusministeriössä valmistellaan  internetissä julkaistavien rasististen viestien vastaisia toimenpiteitä. Valmistelutyö liittyy erityisesti Euroopan neuvoston  tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan täytäntöönpanoon. Tämä merkitsisi eräitä tiukennuksia kansansryhmää vastaan kiihottamista koskeviin lainkohtiin. Toisaalta ehdotettaisiin erityistä poikkeusta, jolla taattaisiin tieteessä, taiteessa ja historiallisten tapahtumien selostamisessa suurempi sananvapaus kuin muilla elämänalueilla. Samassa yhteydessä pohdittiin myös, pitäisikö tiukentaa palveluntarjoajien vastuuta käyttäjien palveluun lisäämästä aineistosta. Palveluntarjoajien vastuusta ei kuitenkaan vielä ole varsinaista lakiesitystä. Piraattipuolue antoi 15.3. lausunnon asiasta.
...

Lisäksi Yle:
http://www.yle.fi/uutiset/news/2010/03/defining_the_line_between_internet_racism_and_free_speech_1555539.html

Defining the Line Between Internet Racism and Free Speech
With the government considering proposals to fine-tune legislation on hate crimes and Internet racism, experts are debating how much you can criminalize and restrict Internet commentary without infringing on free speech. Laws are also trying to clarify who can be held accountable for criminally racist content on websites and chat rooms.
...

[Roope]

Uudessa Haaste-lehdessä:

RASISTISTEN RIKOSTEN KRIMINALISOINTIA SELVENNETÄÄN s. 14
Ilari Hannula
Rasistisia rikoksia pohtineen työryhmän ehdotuksista suurin merkitys lienee säännösten laajentumisella viharikossuuntaan ja oikeushenkilön (esimerkiksi yhteisön tai yhdistyksen) rangaistusvastuun ulottamisella syrjintärikoksiin. Säännösten täsmentämisen odotetaan lisäksi helpottavan rikosten selvittämistä ja säännösten soveltamista.
http://www.haaste.om.fi/50242.htm

[Simo Lipsanen]

Kohta varmaan aletaan tuomita kaikki etnisiten ryhmien edustajiin kohdistuvat rikoksest rasistisina poikkeuksetta. Tähän hommaan luonnollisesti tarvitaan joko mielivallan tuomareille suova laki tai koulutetut meediot lukemaan syytettyjen ajatuksia. Thank you Kim Jong Lindén ja kumppanit.

[Roope]

Uudessa Haaste-lehdessä:

Työryhmä ehdottaa myös selventäviä muutoksia kiihottamista kansanryhmää vastaan ja rasistisia motiivia koventamisperusteena koskeviin säännöksiin ja niiden soveltamisalan laajentamista jonkin verran ns. viharikosten suuntaan. Tällaista ei tosin edellytetä lisäpöytäkirjassa tai puitepäätöksessä.
[...]
Selventämistarkoituksessa kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaan säännökseen ehdotetaan tekotapana lisättäväksi "levittämisen" rinnalle "asettaminen yleisön saataville". Muutoksella varmistettaisiin kiihottamispykälän soveltuminen linkkien perustamiseen rasistista ynnä muuta kiihottamista sisältäville internetsivuille.

Ilari Hannula tuli tuossa myöntäneeksi, että muun muassa mietinnön eniten huomiota herättänyt ehdotus linkkikiellosta on vedetty hatusta, vaikka työryhmän tehtävänanto koski ainoastaan lisäpöytäkirjan ja puitepäätöksen voimaansaattamisen aiheuttamien muutostarpeiden tutkimista.

[Roope]

Noin nelisenkymmentä vihreää aktiivia on lähestynyt vihreiden johtoa ja vedonnut, että otsikossakin mainittu laki palautettaisiin uuteen valmisteluun. Olen yksi näistä allekirjoittaneista. Mielestämme laki sisältää monia epäkohtia joita pitäisi korjata ennen sen hyväksymistä.

Lehdistötiedote

Vihreät aktiivit torjuvat sananvapautta rajoittavan lain

Joukko Vihreän liiton aktiiveja vaatii avoimessa kirjeessään uutta valmistelua oikeusministeriön virkamiestyöryhmän lakiluonnokselle ns. rasistisista rikoksista.

Aktiivit kannattavat lakiluonnoksen tavoitteita kuten syrjinnän ja rasistisen uhkailun vähentämistä, mutta vastustavat siinä esitettyjä keinoja.

"Ehkä kaikkein keskeisin perusoikeuksistamme on mielipiteen- ja sananvapaus. Tämä laki tekee 'väärän' mielipiteen ilmaisusta rikoksen", sanoo Marko Kivelä Espoon vihreistä. "Rasismin vastaiseen taisteluun täytyy löytyä muita keinoja kuin perusoikeuksista tinkiminen." [...]

US Blogit/Marko Kivelä: Vihreät aktiivit torjuvat sananvapautta rajoittavan lain

Loput lehdistötiedotteesta ja avoimesta kirjeestä linkin takana.

Leukani meinasi loksahtaa pysyvästi ala-asentoon, kun ensin luin 40 vihreiden johtohenkilön allekirjoittaneen vetoomuksen. Ei se ihan niin mennytkään, vaan tässä vasta yritetään vedota vihreiden johtoon. En pidättelisi hengitystä vihreiden puoluejohtajien allekirjoituksia odotellessa, mutta miten ihmeessä he pystyvät esitettyä lakia puolustelemaankaan?

[Roope]

Oikeusministeri Tuija Brax Suomalaisen Naisasialiiton ja Tampereen Akateemisten Naisten seminaarissa

Suomalaisen Naisasialiiton ja Tampereen Akateemisten Naisten seminaari Tampere 18.9.2010

Sananvapaus perusoikeutena

Perustuslain mukaan jokaisella on sananvapaus.Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä. Sananvapaus suojaa viestintää sen kaikissa vaiheissa.

Ydinajatukseltaan sananvapautta pidetään nimenomaan poliittisena perusoikeutena. Sananvapauden ensisijaisena tarkoituksena on taata avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja tähän liittyen erityisesti mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Sananvapaus tässä muodossaan on demokraattisen valtion tunnusmerkki ja perusehto.

Perustuslain sananvapaussäännöstä sovelletaan kuitenkin kaikenlaiseen viestintään ja mielipiteen ilmaisuun. Sananvapaus ei siksi koske vain poliittisia mielipiteitä, vaan myös esimerkiksi uskonnollista, taiteellista ja tieteellistä viestintää, ja tämän lisäksi myös esimerkiksi kaupallisia ja viihteellisiä viestejä.

Sananvapauteen sisältyy keskeisesti oikeus levittää ja vastaanottaa tietoa ja mielipiteitä. Sananvapaussäännös kattaa kaikenlaista viestien julkaisemista, levittämistä ja välittämistä. Tähän liittyy myös haasteita.

Perinteinen painoviestintä on ollut oikeudellisen sääntelyn kohteena pitkään. Televisio ja radiokin ovat olleet arjessa mukana jo niin kauan, että pelisäännöt ovat voineet selkeytyä. Internetin osalta on kuitenkin nähtävissä viestintäkäytäntöjen ainakin osittain poikkeavan aiemmista – verkko saatetaan mieltää oikeudellisia rajoituksia vailla olevaksi absoluuttisen vapauden valtakunnaksi, vaikka näin ei suinkaan ole.

Velvollisuuksia ja vastuuta – sananvapauden rajat

Sananvapauden käyttöön liittyy aina velvollisuuksia ja vastuuta. Sananvapautta voidaan rajoittaa, niin kuin muitakin perusoikeuksia.

Julkiseen keskusteluun osallistuvan voidaan esimerkiksi perustellusti edellyttää kunnioittavan toisten henkilöiden yksityiselämää. Tämä koskee niin yksityishenkilöitä kuin mediaa. Tässä syntyykin usein jännitteitä sananvapauden ja yksityisyydensuojan välillä. Oikeus yksityiselämään on perus- ja ihmisoikeussuojaa nauttiva oikeus yhtä lailla kuin sananvapaus.

Perusoikeuksia ei voida asettaa keskenään eri tärkeysjärjestykseen, eikä mikään perusoikeus voi siten automaattisesti ohittaa toista. Kun sananvapaus ja jokin muu perusoikeus kohtaavat, on punninnat tehtävä aina tapauskohtaisesti ja siten, ettei ratkaisu johda tämän tai tuon perusoikeuden tyhjäksi tekemiseen.

Tällaisten punnintatilanteiden ratkaiseminen on aina haasteellinen tehtävä. Erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimus ja sitä tulkitsevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut ovat tärkeä näitä punnintoja ohjaava oikeuslähde.

Sananvapauden rajat

Suomessa on perinteisesti annettu yksityisyyden suojalle painoarvoa. Tämä on selvästi käynyt ilmi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista. Suomi on usean kerran määrätty maksamaan korvauksia sananvapautta koskevissa asioissa, joissa kotimaiset oikeusasteet ovat antaneet enemmän painoarvoa vastapuolen yksityiselämän suojalle kuin sananvapaudelle.

OTT Tiilikan oikeusministeriölle laatiman selvityksen mukaan mitään yksittäistä selitystä ei kuitenkaan voida antaa Suomen EIT:ltä saamille langettaville tuomioille. Selvityksen mukaan Suomessa on pitkään tukeuduttu kansallisen lain esitöihin eikä niinkään totuttu käyttämään kansainvälisen ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä lähteenä. Toisaalta selvityksessä todetaan, että kansallisen tuomion analyyttisillä ja hyvin punnituilla perusteluilla on erittäin suuri merkitys sille, miten ihmisoikeustuomioistuin asian ratkaisee. Lopuksi selvityksestä käy myös ilmi, että ihmisoikeustuomioistuin ei ole aina linjassaan aivan selkeä, ja sen kannan voi perustellusti kyseenalaista muutamassa Suomea koskevassa tapauksessa.

Tässä yhteydessä on vielä mainittava, että selvityksen antamisen jälkeen Suomi sai heinäkuussa langettavan tuomion (Mariapori v. Suomi), jossa valittaja oli tuomittu herjauksesta ehdolliseen vankeuteen ja korvauksiin. Valittaja oli julkaissut kirjan jossa hän mm kritisoi veroviranomaisia. Käsillä oleva tapaus oli EIT:n mukaan klassinen esimerkki yksilöön kohdistuvasta herjauksesta keskusteltaessa hyväksyttävää julkista mielenkiintoa omaavasta tärkeästä asiasta - eli veroviranomaisten toiminnasta. EIT katsoi, että vankeusrangaistuksen määrääminen ei ollut tapauksessa oikeutettua ehdollisenakaan. Onkin syytä harkita vakavasti onko vankeusuhkaisia säännöksiä kunnianloukkausrikoksista lievennettävä.

Langettavista tuomioista huolimatta voitaneen selvityksen perusteella kuitenkin todeta, ettei sananvapaus ole Suomessa uhattuna. Sananvapauteen liittyy silti paljon kysymyksiä.

Kuten jo hetki sitten mainitsin, internetissä viestintäkulttuuri elää osittain omaa elämäänsä. Tämä on ongelmallista niiden yksittäisten henkilöiden osalta, jotka julkaisevat itsestään hyvinkin arkaluonteisia tietoja sitä tarkoittamatta. Muita henkilöitä esittävien kuvien ja tietojen julkaiseminen ei sekään ole ongelmatonta. Sosiaalisen median myötä on syntynyt myös keskustelu siitä, saako työnantajaa kritisoida netissä ja voiko työnantaja puuttua kritiikkiin.

Tällaiset esimerkit ovat ehkä kuitenkin enemmän netti-etikettiin liittyviä asioita, jotka toivottavasti korjautuvat itsestään ajan myötä.

Suurempi haaste on esimerkiksi netissä helposti syntyvä ja leviävä rasismi ja vihapuhe. Suomessakin on viime vuosina annettu tuomioita netissä levitetystä rasistisesta puheesta. Korkeimman oikeuden ratkaisua näistä kysymyksistä ei kuitenkaan ole. Vaikka poliittinen keskustelu on sananvapauden ydinaluetta, on sekä kansainvälisesti että kansallisesti selvää, ettei tällainen keskustelu toimi oikeutuksena rasistisille puheille.

Tähän liittyen on myös vierillä lainsäädäntöhankkeita.

Oikeusministeriö asetti keväällä 2009 työryhmän, jonka tehtävänä oli saattaa kansallisesti voimaan EU:n rasisminvastainen puitepäätös, sekä Euroopan neuvoston rasisminvastaisen sopimuksen lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

Työryhmä ehdotti tänä keväänä luovutetussa mietinnössään kovennuksia ja selvennyksiä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja rasistisia vaikutteita koskeviin rikoslain säännöksiin sekä säännösten laajentamista vihasäännösten suuntaan. Myös oikeushenkilön rangaistusvastuun alaa ehdotettiin laajennettavaksi.

Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevien rangaistussäännösten ulottuvuutta niin sanottuja viharikoksia koskevana säännöksenä ehdotetaan selvennettäväksi. Rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti elämänkatsomus, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus.

Rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu. Siten esimerkiksi pahoinpitelyn taustalla ollut rasistinen motiivi otettaisiin rangaistusta koventavana seikkana huomioon.

Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaan rangaistus- säännökseen ehdotetaan lisättäväksi poikkeussäännös, jossa määriteltäisiin ne toiminnot, joissa sananvapauden merkitys säännöksen soveltamisessa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen.

Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei pidettäisi sitä, mitä näillä aloilla on pidettävä hyväksyttävänä. Lisäyksen tarkoituksena on mahdollistaa voimakkaidenkin näkemysten esittäminen tieteessä, taiteessa ja esimerkiksi poliittisessa joukkoviestinnässä.

Ehdotuksen tarkoituksena ei ole muuttaa rangaistussäännöksen soveltamisalaa, vaan ohjata sitä eri intressien punnintaa, jota tuomioistuimet viimekädessä joutuvat tekemään yksittäisissä soveltamistilanteissa.

Oikeushenkilön rangaistusvastuu ehdotetaan laajennettavaksi kiihottamisrikoksiin kansanryhmää vastaan, syrjintärikoksiin ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkiseen kehottamiseen rikokseen, laittomaan uhkaukseen ja kunnianloukkausrikoksiin.

Tarkoituksena on, että edellä mainitsemani rikoslain muutosehdotukset saataisiin eduskunnan käsittelyyn vielä tämän syksyn aikana.

Lopuksi vielä pari sanaa operaattorin tai keskustelusivuston ylläpitäjän vastuusta.

Vaikka portaalit eivät sellaisenaan ole verkkojulkaisuja eivätkä avoimet keskustelupalstat ole verkkojulkaisun osia, ne eivät jää lain ulottumattomiin. Viestin mahdollisesta lainvastaisesta sisällöstä vastaa myös internetissä se, jota rikoslain mukaan on pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena. Rikosvastuu ei riipu siitä missä ympäristössä, kadulla tai verkossa, esimerkiksi rasistisia puheita esitetään.

Rikoslain yleisten oppien mukaan määräytyy näin ollen myös portaalin tai keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu siinä julkaistujen viestien sisällöstä. Kuten perustuslakivaliokunta on todennut, palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi. Ylläpitäjän mahdollinen vahingonkorvausvastuu määräytyy vastaavasti vahingonkorvauslain yleisten säännösten perusteella.

Portaalien ja keskustelupalstojen ylläpitäjien on tämän vuoksi seurattava viestintää sivustoillaan. Tämä koskee erityisesti verkkojulkaisujen yhteydessä olevia keskustelupalstoja ja siksi verkkojulkaisujen vastaavia toimittajia. Muutoin ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu on kuitenkin vaikea kysymys, jota on aiheellista pohtia.

Sananvapauteen liittyy kuten sanottua vapautta, vastuuta ja rajoituksia. Olen täällä tänään edustamassa lainsäädännön näkökulmaa ja olen puheessani pyrkinyt tuomaan esiin yhtäältä ne lähtökohdat, joiden puitteissa lainsäädäntömme sananvapauden alalla toimii, ja toisaalta joitakin ajankohtaisia esimerkkejä siitä, miten sananvapauden käyttöä tarkoin harkiten lainsäädännöllä voidaan rajoittaa.

Taitaa olla ensimmäinen kerta, kun Brax ottaa jotenkin kantaa lakiehdotuksen sisältöön. Kuten puheesta näkyy, niin mietinnön ehdotukset sananvapauden rajoituksista vastaavat täysin Braxin omaa käsitystä oikeusministerinä. Tästä voi päätellä, että vaikka ehdotukset menevät huomattavasti pitemmälle kuin alkuperäinen tehtävänanto ja sen pohjana olleet EU:n rasisminvastainen puitepäätös ja Euroopan neuvoston rasisminvastaisen sopimuksen lisäpöytäkirja, niin kyseessä ei ollut vahinko, vaan tällä on ollut kaiken aikaa oikeusministerin hiljainen siunaus. Nyt sille vain tuli vahvistus.

[Nuivanlinna]

Oikeusministeri Tuija Brax Suomalaisen Naisasialiiton ja Tampereen Akateemisten Naisten seminaarissa

Suomalaisen Naisasialiiton ja Tampereen Akateemisten Naisten seminaari Tampere 18.9.2010

Kuka tämän tuuban maksoi? Ja kuinka paljon?

[Totuus EPT]

Tässä yhteydessä on vielä mainittava, että selvityksen antamisen jälkeen Suomi sai heinäkuussa langettavan tuomion (Mariapori v. Suomi), jossa valittaja oli tuomittu herjauksesta ehdolliseen vankeuteen ja korvauksiin. Valittaja oli julkaissut kirjan jossa hän mm kritisoi veroviranomaisia. Käsillä oleva tapaus oli EIT:n mukaan klassinen esimerkki yksilöön kohdistuvasta herjauksesta keskusteltaessa hyväksyttävää julkista mielenkiintoa omaavasta tärkeästä asiasta - eli veroviranomaisten toiminnasta. EIT katsoi, että vankeusrangaistuksen määrääminen ei ollut tapauksessa oikeutettua ehdollisenakaan. Onkin syytä harkita vakavasti onko vankeusuhkaisia säännöksiä kunnianloukkausrikoksista lievennettävä.

Onkohan Seppo L laittanut valituksen EIT:hen ?

Tästä ei voi muuta sanoa, että isoveli valvoo.
Tästä tulee mieleen Harry Potter elokuvat. varsinkin elokuva Feeniksin kilta,
Jossa aina oikeassa oleva ministeriön ohjaama  tätiopettaja yrittää poistaa ihmisiltä puolustustoimenpiteet "häntä jota ei nimellä mainita" vastaan.
Tähän  -opettaja sanoo ettei "häntä jota ei nimellä mainita" ole olemassa ja estää näin puolustustautumisen.

[Lemmy]

Kohta varmaan aletaan tuomita kaikki etnisiten ryhmien edustajiin kohdistuvat rikoksest rasistisina poikkeuksetta.

Miten niin "kohta"?

[Lemmy]

Rikosvastuu ei riipu siitä missä ympäristössä, kadulla tai verkossa, esimerkiksi rasistisia puheita esitetään.

Eli jos Helsingissä on "man who says neekeri" on siitä Jussi Pajunen vastuussa?

[IDA]

http://www.youtube.com/watch?v=n6RHxitd90c

[ämpee]

Olisiko jotenkin kohtuutonta viimeinkin saada yksiselitteinen määritelmä rassissmille, kun siitä niin kovin halukkaasti päättäjien keskuudessa puhutaan, ja sen perusteella halutaan ihmisiä tuomita ihan oikeisiisiin rangaistuksiin ??

Nykytilanne, jossa puhutaan epämääräisistä käsitteistä epämääräisiä, ei ainakaan luo minkäänlaista luottamusta päättäjiemme arvostelukykyä kohtaan, mikä tuskin tulee edes heille itselleen mitenkään suurena yllätyksenä, sillä sitä arvostusta ei entuudestaankaan kovin paljoa ole ollut.

Tyhmyydellä pitäisi selittää ensitilassa ikävät asiat, ja vasta sitten ilkeydellä.
Nykypäättäjien suhteen on erinomaisen vaikeata keksiä kummasta on kyse, vaiko peräti mielenvikaisuudesta.

[normi]

Olisihan se hyvä tietää, että mitä ja miten saa sanoa ja mitä ja miten taas ei. Ihan vaikka konkreettisilla esimerkeillä.

[Lemmy]

Se olisikin hyvä saada siitä "rasismista" määritelmä lakiin. Rasismi kun ei ole rikos, se on ideologia eli -ismi kuten kommunismi tai buddhismi. Ainoa ongelma on, että lainsäätäjä syyllistyy rasismiin jos väittää ihmisrotuja olevan olemassa. Ainoa keino on siis säätää ideologiaan perustuva rikollinen teko raskaammin rangaistavaksi.

[normi]

Ydinkohta näyttäisi olevan tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan, että esimerkein voisi ministeriö valaista kuinka kansanryhmää voi arvostella ja mikä taas olisi laiton ilmaisu.

Muistaakseni kaavallaan sellaistakin, että "selvä tarkoitusperä" johtaisi jo syytteeseen?

[petebe]

Ydinkohta näyttäisi olevan tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan, että esimerkein voisi ministeriö valaista kuinka kansanryhmää voi arvostella ja mikä taas olisi laiton ilmaisu.

Muistaakseni kaavallaan sellaistakin, että "selvä tarkoitusperä" johtaisi jo syytteeseen?

Jotenkin luulen, että ydinkohta tulee olemaan asian kaksoisstandardit; en usko edes kuvitelmissani, että esimerkiksi juutalaisuuden tuomitseminen ja antisemitismi muslimien taholta tulee käsitellyksi oikealla tavalla - viharikoksena!

[Roope]

Jotenkin luulen, että ydinkohta tulee olemaan asian kaksoisstandardit; en usko edes kuvitelmissani, että esimerkiksi juutalaisuuden tuomitseminen ja antisemitismi muslimien taholta tulee käsitellyksi oikealla tavalla - viharikoksena!

Kaksoisstandardia on tarkoitus vahvistaa ja tulkinnanvaraisuutta lisätä:

Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaan rangaistussäännökseen ehdotetaan lisättäväksi poikkeussäännös, jossa määriteltäisiin ne toiminnot, joissa sananvapauden merkitys säännöksen soveltamisessa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen.

Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei pidettäisi sitä, mitä näillä aloilla on pidettävä hyväksyttävänä. Lisäyksen tarkoituksena on mahdollistaa voimakkaidenkin näkemysten esittäminen tieteessä, taiteessa ja esimerkiksi poliittisessa joukkoviestinnässä.

Ei riittänyt, että tulkinnat olivat aiemmin horjuvia ja vaihtelevia, vaan nyt syyttäjille annetaan uusi takaportti hyväksyä ja hylätä mielipiteitä. Samanlaisen ajatuksen ilmaisemisen rangaistavuus riippuu siitä, tulkitseeko syyttäjä viisaudessaan esittäjän tieteen vai pseudotieteen, polittisen kommentoinnin vai kiihottamisen edustajaksi. Hyväksytylle toimittajalle, tutkijalle tai uskonnon edustajalle voitaisiin sallia erivapauksia.

Tiedotusvälineet (ja syyttäjä itsekin) syyllistyivät apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen oman rangaistavuustulkinnan mukaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, kun ne levittivät sanasta sanaan Halla-ahon syytteen asiayhteydestä irrotettua "geneettinen erityispiirre"-kohtaa. Kalskeen ankaran yksiselitteisen tulkinnan mukaan lausuman asiayhteydellä ei ole merkitystä, ainoastaan sisällön mahdollisella loukkaavuudella, joten periaatteessa myös kaikkia tiedotusvälineitä vastaan olisi pitänyt nostaa syyte - tai syytteestä Halla-ahoa vastaan olisi pitänyt luopua.

Tietenkään muita syytteitä ei nostettu. Kalskeen virhe paikataan muuttamalla laki sellaiseksi, että syyttäjä saa vapaat kädet valita kohteensa ilman, että EIT:stä tulisi taas langettava tuomio.

[Lasisti]

Tuollainen systeemi laveiden tulkintamahdollisuuksien kanssa tekee syyttäjänlaitoksesta politiikan välineen. Mahtavaa härnätä kilpailevia puolueita hankkimalla omia syyttäjiä ja työntämällä niiden poliitikkoja vankilaan.

Taas askel kohti jotain Väli-Amerikkalaista banaanitasavaltaa, hienoa Brax

[svobo]

Olisiko jotenkin kohtuutonta viimeinkin saada yksiselitteinen määritelmä rassissmille, kun siitä niin kovin halukkaasti päättäjien keskuudessa puhutaan, ja sen perusteella halutaan ihmisiä tuomita ihan oikeisiisiin rangaistuksiin ??

Tässä olisi se ongelma, että jos rasismin juridinen määritelmä olisi kiveen hakattu, niin rasistinpenteleet oppisivat nopeasti kiertämään lain ja selviäisivät rangaistuksetta. Joku saksalainenkinhan tuskaili, että paikalliset rasistit ovat niin hyvin perillä Saksan tiukasta rasismilainsäädännöstä, että ne ovat oppineet toimimaan lain puitteissa.

[normi]

Toivottavasti Braxin jälkeen saadaan oikeusministeriksi, jokuvalistunut ihminen  joka ryhtyy purkamaan näitä totaltarismin ja mielivallan ja poliittisten tuomioiden mahdollistavia välineitä tai niiden kaavailuja.

[jmk]

Olisiko jotenkin kohtuutonta viimeinkin saada yksiselitteinen määritelmä rassissmille, kun siitä niin kovin halukkaasti päättäjien keskuudessa puhutaan, ja sen perusteella halutaan ihmisiä tuomita ihan oikeisiisiin rangaistuksiin ??

Tässä olisi se ongelma, että jos rasismin juridinen määritelmä olisi kiveen hakattu, niin rasistinpenteleet oppisivat nopeasti kiertämään lain ja selviäisivät rangaistuksetta.

Jo Neuvostoliiton alkuaikoina tunnettiin tämä ongelma. Ratkaisukin tiedettiin: rikoslakiin pantiin kuuluisa 58. pykälä, joka kriminalisoi "neuvostovastaisen" ja "vastavallankumouksellisen" toiminnan ja kiihottamisen niin epämääräisesti määriteltynä, että käytännössä kenet tahansa voitiin tarvittaessa tuomita ankaraan rangaistukseen.

Article 58 (RSFSR Penal Code)

[Micke]

Oikeusministeri Tuija Brax Suomalaisen Naisasialiiton ja Tampereen Akateemisten Naisten seminaarissa

Tämä on kyllä todella paha asia. Ja vaikka ne tavallisesti työskentelevät hitaasti niin tässä on nyt ilmeisesti jonkinlainen kiire.

Minusta sananvapauden laillisuuden ulkopuolelle pitäsi ainoastaan sijoittaa kiihotusta väkivaltaan, mutta kuvittelen ettei Braxin mielessä ole niitä väkivaltaisia islamisti, anarkisti ja muita militantteja viestejä, vaan tässä häntä huolestuttaa se poliittinen keskustelu joka on johtanut siihen että ihmiset oppivat monikulttuurisuuden ongelmista.

Väkivaltainen "nuoriso" tai islamistinen kulttuuri eivät Braxista ole minkäänlaisia ongelmia, vaan ongelmana on se että nettikeskustelun avulla Geert Wildersin-kaltaisia ihmisiä nousevat valtaan, mikä rajoittaa Braxin-kaltaisten ihmisten valtaa.

[Mursu]

Ei riittänyt, että tulkinnat olivat aiemmin horjuvia ja vaihtelevia, vaan nyt syyttäjille annetaan uusi takaportti hyväksyä ja hylätä mielipiteitä. Samanlaisen ajatuksen ilmaisemisen rangaistavuus riippuu siitä, tulkitseeko syyttäjä viisaudessaan esittäjän tieteen vai pseudotieteen, polittisen kommentoinnin vai kiihottamisen edustajaksi. Hyväksytylle toimittajalle, tutkijalle tai uskonnon edustajalle voitaisiin sallia erivapauksia.

Tuollaisella poikkeuksella on selvä elitistinen luonne. Tieteellinen ja taiteellinen eliitti halutaan suojata. Toisaalta maallikko, joka vaikka viittaa näihin tutkimuksiin ja esittää niiden pohjalta poliittisia ehdotuksia voidaan tuomita. Tuntuu, että taustalla on tarve estää Internetissä tapahtuvaa hallituksen politiikkaa vastustavaa arvostelua.

Pikemminkin voisi ajatella, että tiedemies tai taiteilija voi paremmin ottaa selvää siitä, mitä saa tehdä. Tällaisessa prosessissahan käytetään paljon enemmän aika aja harkintaa kuin satunnaisessa nettikirjoittelussa.

[Roope]

Tarpeesta ryhtyä lainsäädännön valmistelutoimiin keskustelupalstan ylläpitäjien velvollisuuksista ja vastuusta

Pidämme ryhtymistä lainsäädännön valmistelutoimiin erittäin tarpeellisena keskustelupalstojen/portaalien ylläpitäjien vastuun selkeyttämiseksi ja valvonnan tehostamiseksi. Tällä hetkellä keskustelupalstoilla esiintyy erittäin runsaasti lainvastaista materiaalia ja rasististen viestien levittämisestä joutuu hyvin harva rikosoikeudelliseen vastuuseen. Rasistisen propagandan laaja esiintyminen keskustelupalstoilla saattaa lisätä syrjinnän ja rasistisen rikollisuuden esiintymistä. Sen lisäksi, että yksittäisiä henkilöitä tuomitaan rasistisien viestien levittämisestä, olisi tarpeen ja tärkeää panostaa valvontaan, eli laittomien viestien poistamiseen keskustelupalstoilta nykyistä tehokkaammin.

Edelleen katsomme, että on kaikkien etu, että osittain epäselvä nykytilanne ylläpitäjien vastuuseen liittyen selkeytettäisiin. Ruotsin "Lag om ansvar för elektroniska anslagstavlor" (1998:112) voisi toimia varteenotettavana mallina. Voisi harkita, olisiko mahdollisesti rikesakko sopiva seuraamus esimerkiksi yksittäisen lainvastaisen viestin poistamista koskevan velvoitteen laiminlyönnistä ottaen huomioon rikesakkomenettelyn joustavuus. Tässä tapauksessa esimerkiksi poliisin nettivinkki-palvelun kautta tulleita vinkkejä tutkivat henkilöt voisivat tarvittaessa määrätä rikesakon, jolloin raskasta rikosprosessia ei tarvittaisi yksittäisen lainvastaisen viestin poistamista koskevassa asiassa. Valvontavastuun voisi mahdollisesti rajata koskemaan ainoastaan yritysten, säätiöiden ja tietyn kokoisten yhdistysten ylläpitämiä keskustelupalstoja/portaaleja.

Keskustelupalstojen/portaalien ylläpitäjien velvollisuuksien noudattamista voisi helpottaa ohjeistuksella siitä, minkälaiset viestit ainakin täyttävät rikosten tunnusmerkistön. Viime vuosien oikeuskäytäntö sekä valtakunnansyyttäjänviraston linjaukset kiihottamisrikosten osalta voisi ohjeessa hyödyntää.

Vähemmistövaltuutetun lausunto oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmän ehdotuksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle sekä lausunto tarpeesta ryhtyä lainsäädäntötoimiin keskustelupalstan ylläpitäjien vastuun selkeyttämiseksi

Vähemmistövaltuutetun toimiston lausunnon mukaan "keskustelupalstoilla esiintyy erittäin runsaasti lainvastaista materiaalia". Vähemmistövaltuutettu on ollut tätä mieltä jo vuosia ja tehnyt poliisille kymmeniä tutkintapyyntöjä havaitsemastaan "lainvastaisesta materiaalista". Tietääkseni yhdestäkään tällaisesta tapauksesta ei ole tullut tuomiota, liekö tapauksista nostettu edes yhtään syytettä, joten vähemmistövaltuutetun ymmärrys "lainvastaisesta materiaalista" ei ole kovin hyvä. Edellisessä rasismirikostutkimuksessa internetissä tapahtuneita rasististen rikoksien epäilyjä oli noin 25 kappaletta, joten poliisi ja syyttäjä eivät tunnu löytävän lainvastaista materiaalia kovin paljon. Tuomioita on tullut vain muutama vuodessa.

Lisäksi vähemmistövaltuutetun lausunnossa ehdotetaan, että poliisi voisi jakaa rikesakkoja lainvastaisen viestin poistamisvelvoitteen laiminlyönnistä. Tiettävästi lainvastaisia viestejä ei ole Suomessa kertaakaan jätetty poistamatta, kun oikeus on niin määrännyt. Vähemmistövaltuutettu tarkoittaneekin valvontavelvollisuusrikoksen tapahtuvan jatkossa automaattisesti, kun joltain palstalta löytyy "lainvastainen viesti", jota ei ole poistettu tietyn ajan kuluessa. Mutta miten tuhannet keskustelupalstojen ja blogien ylläpitäjät (tai nettipoliisit) voisivat erehtymättä tunnistaa tällaisen lainvastaisen viestin, kun edes asiaan perehtynyt vähemmistövaltuutettu ei näköjään kykene siihen minkäänlaisella osumatarkkuudella?

[Roope2]

Tuliko jo nyt vähemmistövaltuuteun tämän toimikauden pohjanoteeraus vai kannattako odottaa parempaa ? Liikenteessä metrit ja km/h ovat selvää pässinlihaa mutta rikesakko "joustavasti" mielipiteestä !