Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Julmuri]

Julmuri:

Myös katumuspilleri voitaneen nimetä uudestaan murhapilleriksi.

Abortti on mitä on, mutta esitän vastustajille kysymyksen uudelleen, johon en vastausta ole saanut. Mitä sitten jos ne kaikki sosiaalitapaukset oikeasti pakotettaisiin synnyttämään? Mitä niille lapsille tehtäisiin?

Heistä huolehdittaisiin kunnes pärjäisivät itse uusina, tervetulleina suomalaisina. Oli äiti, mitä oli.

Äitejä kannattaisi myös "pakottaa sosiaalisiksi" esimerkiksi lopettamalla sosiaalituet, jotka ovat Valistusajattelun elämää turmeleva haittavaikutus.

"Murhapilleri" on hyvin täsmällinen ja kuvaava nimitys ihmisiä ja suomalaisuutta tuhoavalle uudehkolle pillerille. Kannatetaan nimitystä.

Kuka huolehtii? Millä rahalla? Jos sosiaalitoimi lopetetaan heitetäänkö siis synnyttämään pakotetut kadulle lapsensa kanssa?

[Ntti]

Abortti on mitä on, mutta esitän vastustajille kysymyksen uudelleen, johon en vastausta ole saanut. Mitä sitten jos ne kaikki sosiaalitapaukset oikeasti pakotettaisiin synnyttämään? Mitä niille lapsille tehtäisiin?

Heistä huolehdittaisiin kunnes pärjäisivät itse uusina, tervetulleina suomalaisina. Oli äiti, mitä oli.

Kuka huolehtii? Millä rahalla? Jos sosiaalitoimi lopetetaan heitetäänkö siis synnyttämään pakotetut kadulle lapsensa kanssa?

Sain tästä sellaisen kuvan, että mielestäsi rahan puute on sopiva peruste murhaamiselle - jos nyt on siis keskustelun vuoksi oletettu, että abortti on murha.

On mielestäni aika kyynistä olettaa, että "sosiaalitapauksen" lapsi ei voisi kasvaa yhtä arvokkaaksi yhteiskunnan jäseneksi kuin kuka tahansa muukin. Raha ei takaa onnelista lapsuutta, eikä yhteiskunnasta syrjäytynyt vanhempi tarkoita yhteiskunnasta syrjäytynyttä lasta.

[IDA]

Ihan sivuhuomiona vain: Mukava huomata, että on muitakin murskaamassa valistuksen perintöä. Näillä mennään. 

[Miniluv]

Minuluv tarjosi tuota harhoja puolustelevaa ja selittelevää propagandaa luettavaksi, ja hänen avattarensa on Monty Python-sarjasta jaksossa "Spanish Inquisition" esiintynyt kardinaali Fang. En siis viitannut John DePoeen.

Depoe huomautti, että monet asiaa enemmänkin miettineet ovat todenneet, että pahan olemassaolo ei ole mikään lopullinen naula monoteismin arkkuun.

Tämä oli se pointti.

Kardinaali on avatarini ilmeensä (ja video-nick-kontrastin) takia. Ei uskonnollisista syistä

[Frank Grimes]

Jumala aina ja joka paikassa kehuu olevansa kiva kundi, reilu, rehellinen ja oikeudenmukainen

Kuten esimerkiksi missä?

[far angst]

Jumala aina ja joka paikassa kehuu olevansa kiva kundi, reilu, rehellinen ja oikeudenmukainen

Kuten esimerkiksi missä?

Suosittelen Raamattua,  sillä niitä kehuja on.  Edustajien kertomana, tietenkin.

Loppukaneettina hyödyttömään jankkaukseen harhaiston kanssa sanon, että vasta nyt ymmärrän, että valistus onkin nykyharhaiston vihollinen.  Ja varmaan sitten samaa rataa myös renesanssi.  Molemmat kun hellittivät kirkon despoottista kuristusotetta ihmisten elämästä.

Ja siksi sitten islam ei olekaan kristinuskon vihollinen, vaan tietysti valistus.   Islam kun myös on valistuksen vihollinen, ja vihollisen vihollinen onkin sitten jo ystävä.  Tämä selittää kirkon nuoleskelevan suhtautumisen islamiin.  Parempi, että islam leviää kuin valistus jatkaisi leviämistään.  Tämä jo selvittikin varsin paljon.

Lopetan keskustelun näistä asioista toistaiseksi tähän.  Minulla vastassani on kollektiivisen harhan vallassa oleva joukko, jolla on ollut 2000 vuotta aikaa keksiä selityksiä ja apologeesejä harhojensa kuvottavuuksille.    Lopetan, koska tämä on hyödytöntä. 

Hyvää yötä, Herra vaan harhoja lisätköön.  Ja lisäähän se.

[IDA]

Hyvää yötä, Herra vaan harhoja lisätköön.  Ja lisäähän se.

Sä olet valistuksen marttyyri. Otan osaa, mutta näin vain käy, että joskus rehellisestä näkemyksistään kiinni pitämisestä joutuu maksamaan kovan hinnan.

[far angst]

Hyvää yötä, Herra vaan harhoja lisätköön.  Ja lisäähän se.

Sä olet valistuksen marttyyri. Otan osaa, mutta näin vain käy, että joskus rehellisestä näkemyksistään kiinni pitämisestä joutuu maksamaan kovan hinnan.

Roskaa,  ei minulla ole tuotakaan harhaa.

[Frank Grimes]

Suosittelen Raamattua,  sillä niitä kehuja on.  Edustajien kertomana, tietenkin.

En epäile, etteikö olisi, asia kiinnostikin lähinnä noin raamatun tulkinnalliselta kannalta, koska en muista etä kristinuskon jumala oman ilmoituksena mukaan sanoisi olevansa erityisen hyvä, tai miellyttävä. Näkemys ei siis ole ainakaan täysin väärä, jos et pysty tarkemmin sanomaan että mistä kohtaa pitäisi lukea.

[Julmuri]

Julmuri:

Myös katumuspilleri voitaneen nimetä uudestaan murhapilleriksi.

Abortti on mitä on, mutta esitän vastustajille kysymyksen uudelleen, johon en vastausta ole saanut. Mitä sitten jos ne kaikki sosiaalitapaukset oikeasti pakotettaisiin synnyttämään? Mitä niille lapsille tehtäisiin?

Heistä huolehdittaisiin kunnes pärjäisivät itse uusina, tervetulleina suomalaisina. Oli äiti, mitä oli.

Äitejä kannattaisi myös "pakottaa sosiaalisiksi" esimerkiksi lopettamalla sosiaalituet, jotka ovat Valistusajattelun elämää turmeleva haittavaikutus.

"Murhapilleri" on hyvin täsmällinen ja kuvaava nimitys ihmisiä ja suomalaisuutta tuhoavalle uudehkolle pillerille. Kannatetaan nimitystä.

Kuka huolehtii? Millä rahalla? Jos sosiaalitoimi lopetetaan heitetäänkö siis synnyttämään pakotetut kadulle lapsensa kanssa?

Kuka tahansa. Tytöt ja pojat pantaisiin vaikkapa työttömyys ja sosiaaliavustuksista säästyneiden miljardien koroilla maailman parhaisiin yliopistoihin.
 Sosiaalitoimi ei ole mikään rahaa tuottava Sampo/Taikaseinä, eikä edes sama kuin sosiaaliavustus.
Äitien tuhoaminen loppuisi ainakin osittain kun vastikkeettoman rahan jakaminen ryyppäämiseen loppuisi. Eikä instituutiotkaan mikään vallan huono ajatus ole.

Elämää on ollut ennen taikaseinää, ja tulee olemaan sen jälkeenkin.

Eli et kykene tarjoamaan mitään todellista ratkaisua. Abortin tekevät kuitenkin monesti sellaiset, jotka eivät lastaan kykenisi hoitamaan. Eivät toki kaikki ole sellaisia, mutta se johtaisi huostaanottojen lisääntymiseen ja lopulta täysiin orpokoteihin pitkin Suomea. Näin myös Romaniassa missä nyt taatusti ei mitään taikaseiniä ollut.

[ikuturso]

Ja siksi sitten islam ei olekaan kristinuskon vihollinen, vaan tietysti valistus.   Islam kun myös on valistuksen vihollinen, ja vihollisen vihollinen onkin sitten jo ystävä.  Tämä selittää kirkon nuoleskelevan suhtautumisen islamiin.  Parempi, että islam leviää kuin valistus jatkaisi leviämistään.  Tämä jo selvittikin varsin paljon.

Minulle kristittynä lähetyskäskyn varjossa ateistit ja muslimit kuuluvat samaan ryhmään. Ihmisiin, jotka eivät ole kristittyjä. Heille tulee kertoa kristinuskosta ja toivoa, että he joskus löytäisivät totuuden.

Mitä tapakulttuuriin ja yhteiseloon sekä kristillisten arvojen kunnioittamiseen tulee, niin omat kristilliset arvoni eivät ole pahasti ristiriidassa esim. Kerosen julistaman universaalin moraalin kanssa. Mikäli ateistit esim. noudattavat Suomen lakeja, minulla ei ole mitään näitä vastaan. Sen sijaan islamin arvomaailma ja sharia sotii minun moraali- ja ihmisoikeuskäsitystä sekä uskonkäsitystä vastaan niin rajusti, että islam on minulle suurempi vihollinen kuin ateismi tai valistus tai "tiedeusko".

Valtionkirkon islamin suvaitseminen ottaa minuakin kaaliin ihan riittävästi. Aivan kuin lähetyskäsky olisi korvattu "rauhanomaisen rinnakkaiselon" käskyllä. Mutta ristiretkien aika on ohi. Kristillinen arvomaailma ja kristinusko pitää tuoda toisinajattelijoille jotenkin pehmeämmin tai juoheammin nykypäivänä. Pakkokäännytys kuuluu tänä päivänä sille toiselle valtauskonnolle.

-i-

[jmm]

Mikäli ateistit esim. noudattavat Suomen lakeja, minulla ei ole mitään näitä vastaan. Sen sijaan islamin arvomaailma ja sharia sotii minun moraali- ja ihmisoikeuskäsitystä sekä uskonkäsitystä vastaan niin rajusti, että islam on minulle suurempi vihollinen kuin ateismi tai valistus tai "tiedeusko".

Pitäisikö sinusta pakollinen tiedeuskon opetus kouluissa lopettaa? Eihän ole reilua että lapset indoktrinoidaan pakottamalla heidät opiskelemaan fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa. Siellä kaikenlisäksi opetetaan evoluutioteoriaa ja alkuräjähdystä sekä väitetään että bakteerit ja virukset aiheuttavat tauteja vaikka oikeasti Jumala loi universumin sekä ihmisen nykyisessä muodossaan ja tauteja aiheuttavat pahat henget.

[Kristiina]

Höpö höpö, ei Jeesus tässä puhu mitään käden asennoista saati kuvaamistasi asenteista, vaan vaatii ehdotonta nöyryyttä:

Rakastakaa vihamiehiänne

38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' 39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. 41 Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. 42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta.

43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, 45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. 46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? 47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? 48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.

Vaikka tuohon tuskin kukaan käytännössä pystyy ei hänen sanomaansa pidä mennä vesittämään "käden hankalalla asennola" tms.

Ehdoton nöyryys ei ole alistumista pahalle. Paavali puhuu roomalaiskirjeessä (luku 12) samasta kuin Jeesus Vuorisaarnassa, paha voitetaan hyvällä, pahan voittaminen on siis aktiivista toimintaa ei lammasmaista alistumista pahalle:

9. Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni.
10. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
11. Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.
12. Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
13. Pitäkää pyhien tarpeet ominanne; harrastakaa vieraanvaraisuutta.
14. Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
15. Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
16. Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.
17. Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
18. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.
19. Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra".
20. Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle".
21. Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.

[IDA]

Pitäisikö sinusta pakollinen tiedeuskon opetus kouluissa lopettaa? Eihän ole reilua että lapset indoktrinoidaan pakottamalla heidät opiskelemaan fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa. Siellä kaikenlisäksi opetetaan evoluutioteoriaa ja alkuräjähdystä sekä väitetään että bakteerit ja virukset aiheuttavat tauteja vaikka oikeasti Jumala loi universumin sekä ihmisen nykyisessä muodossaan ja tauteja aiheuttavat pahat henget.

Noilla ei sinänsä ole tekemistä uskonnon tai uskonnottomuuden kanssa. Koska tahansa voidaan luetella suuret määrät fyysikkoja, kemistejä ja biologeja, jotka ovat hartaita uskovia ja hallitsevat alansa niin korkeatasoisesti, että tällä foorumilla ollaan kyvyttömiä siitä keskustelemaan.

Eli kysymys tieteestä on sinänsä merkityksetön minkään uskon vastakohtana, koska ne voivat elää aivan hyvin rinnakkain. Tieteen oppiminen ja sen edistys ei vaadi millään muotoa uskonnottomuutta. Jos ei välttämättä uskoakaan. Tosin sivistystä ja kulttuuria, joihin uskonto on oleellisesti kaikkialla kuulunut, kyllä vaaditaan. Uskonnoton sivilisaatio odottaa vielä tulemistaan. Itse toivon, että mahdollisimman kauan, mutta toisenlaisiakin mielipiteitä on.

[Ohni]

Noilla ei sinänsä ole tekemistä uskonnon tai uskonnottomuuden kanssa. Koska tahansa voidaan luetella suuret määrät fyysikkoja, kemistejä ja biologeja, jotka ovat hartaita uskovia ja hallitsevat alansa niin korkeatasoisesti, että tällä foorumilla ollaan kyvyttömiä siitä keskustelemaan.

Monissa yhteyksissä uskonnollisuudesta on haittaa tieteen harjoittamiselle, esimerkkinä kreationistit.

Uskonnoton sivilisaatio odottaa vielä tulemistaan. Itse toivon, että mahdollisimman kauan, mutta toisenlaisiakin mielipiteitä on.

Mitä vikaa olisi uskonnottomassa sivilisaatiossa?

[Julmuri]

Julmuri:

Eli et kykene tarjoamaan mitään todellista ratkaisua

Minähän tarjosin, mutta sinä et kykene näkemään niitä, koska olet ajatuksiltasi lukkiintunut Romanian Valistusnäyn mukaiseen malliin.
USA:ssa toimii mainiosti kannattani suuntaisia yhteiskuntarakenteita. USA porskuttaa väestörakenteeltaan terveenä, vahvistuu ja lisääntyy. Valistunut Eurooppa tappaa itseään, kuihtuu ja islamistuu.

Jos ensin löytyy poliittinen tahto suojella suomalaista syntymätöntä elämää, niin keinotkin löytyvät, vaikka kiven raosta. Mutta niinkauan kuin sinunlaisiasi on, niin oman veren vuodattamista jatketaan ja vieraan veren pumppaamista jatketaan verukkeella: "ei ole todellisia vaihtoehtoja".


Lääkärit tappavat joka vuosi n.20000 ja käytännössä  pelkästään huvin/viihteen vuoksi.

Meidän on mitä pikimmiten päästävä Valistuksesta ja Humanismista eroon.

Valistusnäky. Lääkärit tappavat huvin ja viihten vuoksi. Eiköhän tämä keskustelu ollut osaltani tässä...

USAn perustajiin muuten kuului merkittäviä valistusajattelijoita. Eräskin heistä totesi majakat paljon hyödyllisemmiksi kuin kirkot.

[Ntti]

Mitä vikaa olisi uskonnottomassa sivilisaatiossa?

Se olisi erossa Jumalasta. Lisäksi uskonnottomaan sivilisaatioon syntyvillä lapsilla olisi huonommat mahdollisuudet päästä Jumalan yhteyteen.

[Ohni]

Se olisi erossa Jumalasta. Lisäksi uskonnottomaan sivilisaatioon syntyvillä lapsilla olisi huonommat mahdollisuudet päästä Jumalan yhteyteen.

Onhan nytkin kansoja/heimoja jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta. Jumala ei siis näe tarpeeliseksi että hänen luomuksensa uskovat häneen, koska ei edes viitsi kaikille ilmoittaa itsestään.

Nykyinen tiede ja humanismi on jesuiittojen luomus. Sitä on jatkanut toinen lahko, Cult of reason. Rahvaalle se on kouluissa lanseerattu Valistuksena, jonka uskonnollista perusideologiaa ja dogmistoa on viime aikoina pyritty ymmärrettävistä syistä salaamaan.

Onneksi meillä on edelleen valtioita, jonne tämä mädätys ei ole vielä levinnyt. Hyvänä esimerkkinä Saudi-Arabia.

[mikkoellila]

Mitä vikaa olisi uskonnottomassa sivilisaatiossa?

Se olisi erossa Jumalasta. Lisäksi uskonnottomaan sivilisaatioon syntyvillä lapsilla olisi huonommat mahdollisuudet päästä Jumalan yhteyteen.

Jumalaa ei ole olemassa.

[Ntti]

Onhan nytkin kansoja/heimoja jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta. Jumala ei siis näe tarpeeliseksi että hänen luomuksensa uskovat häneen, koska ei edes viitsi kaikille ilmoittaa itsestään.

En luota kykyysi arvioida Jumalan tekoja tai tekemättä jättämiä. Näiden Jumalasta kuulemattomien heimojen vähentäminen on kristittyjen tehtävä. Se, että joku heimo ei ole kuullut Jumalasta ei tarkoita sitä, että meidän tulisi pyrkiä kohti uskonnotonta heimoa.

[Ohni]

Tällä erää näyttää todellakin siltä, että Valistus koituu lännen tuhoksi.

Eikös se ole juurikin uskonnollisuus, joka tulee tuon aiheuttamaan?

En luota kykyysi arvioida Jumalan tekoja tai tekemättä jättämiä. Näiden Jumalasta kuulemattomien heimojen vähentäminen on kristittyjen tehtävä. Se, että joku heimo ei ole kuullut Jumalasta ei tarkoita sitä, että meidän tulisi pyrkiä kohti uskonnotonta heimoa.

Ehkä heitä pitäisi valistaa Allahista ja Muhammadin teoista. Tai Budhasta.

[Ntti]

Ehkä heitä pitäisi valistaa Allahista ja Muhammadin teoista. Tai Budhasta.

Olen eri mieltä kanssasi.

[Ohni]

Ehkä heitä pitäisi valistaa Allahista ja Muhammadin teoista. Tai Budhasta.

Olen eri mieltä kanssasi.

Miksi? Eikö heille olisi syytä esittää kaikki vaihtoehdot, joista he saisivat sitten itse valita heille sopivimman. Noiden uskontojen todenperäisyydestä kun on yhtä paljon todisteita. Vai otatko sen riskin että tulet opettaneeksi heille väärää uskontoa, ja he joutuvat takiasi kadotukseen tai mihin nyt se oikea usko heidät määrääkin.

[Ntti]

Eikö heille olisi syytä esittää kaikki vaihtoehdot, joista he saisivat sitten itse valita heille sopivimman.

Ei. Ei todellisuutta voi itse valita. Jumala on sellainen kuin on, ihmisten valinnat ja kokemukset siitä, mikä on juuri heille sopivinta, ovat merkityksettömiä.

[mikkoellila]

Jumala on sellainen kuin on, ihmisten valinnat ja kokemukset siitä, mikä on juuri heille sopivinta, ovat merkityksettömiä.

Jumalaa ei ole olemassa.

[Ohni]

Ei. Ei todellisuutta voi itse valita. Jumala on sellainen kuin on, ihmisten valinnat ja kokemukset siitä, mikä on juuri heille sopivinta, ovat merkityksettömiä.

Mutta mistä heidän pitäisi tietää että juuri kristinuskossa on kyse totuudesta? Kuten jo sanoin kristinuskon todenperäisyydestä on yhtä paljon todisteita kuin minkä tahansa muun uskonnon todenperäisyydestä. Ja miten heidän pitäisi muuten suhtautua siihen että heidän esi-isänsä ovat joutuneet vuosisatojen ajan helvettiin vain koska kristityt eivät ole viitsineet kertoa heille Jessestä?

[Julmuri]

Tällä erää näyttää todellakin siltä, että Valistus koituu lännen tuhoksi.

Onneksi islamistit korjaavat tämänkin asian.

Keskustelu kanssasi aiheesta on vaikeaa siksi, että teet juurikin tuon "valistusnäky" olkiukon, jota vastaan sitten hyökkäät. Katso kohta important figures

Jos islamin joukot olisivat päässee vyörymään Eurooppaan 1529 tai 1683 ei meillä tosiaan olisi huolta valistuksesta tai humanismista. Modernia maailmaa ei olisi koskaan syntynyt. Kaikki läntisen maailman saavutukset johtuvat siitä, että ihmiset päästettiin irti kirkon kuristusotteesta.

[Ntti]

Mutta mistä heidän pitäisi tietää että juuri kristinuskossa on kyse totuudesta?

Ei heidän eikä meidän tarvitse tietää. Meidän tarvitsee uskoa.

heidän esi-isänsä ovat joutuneet vuosisatojen ajan helvettiin

Voisitko perustella väitteesi?

[Ohni]

Ei heidän eikä meidän tarvitse tietää. Meidän tarvitsee uskoa.

Jos menet kertomaan heille Jeesuksesta, mutta paikalla onkin jo käynyt joku kertomassa Muhammedista, mistä he tietäisivät kumpaa uskoa?

Voisitko perustella väitteesi?

Eivät uskoneet Jesseen tai kristinuskon Jumalaan. Lisäksi he tekivät ehkä harjoittamansa luonnonuskonnon yhteydessä asioita, jotka tulkittaisiin kristinuskossa synniksi.

[Ntti]

Ei heidän eikä meidän tarvitse tietää. Meidän tarvitsee uskoa.

Jos menet kertomaan heille Jeesuksesta, mutta paikalla onkin jo käynyt joku kertomassa Muhammedista, mistä he tietäisivät kumpaa uskoa?

Taas tuo sana "tietää". Se, kumpaan he uskovat, jää sitten Jumalan ja heidän välisekseen asiaksi.

Voisitko perustella väitteesi?

Eivät uskoneet Jesseen tai kristinuskon Jumalaan. Lisäksi he tekivät ehkä harjoittamansa luonnonuskonnon yhteydessä asioita, jotka tulkittaisiin kristinuskossa synniksi.

Ja tämän perusteella tiedät missä he ovat, vaikka et käsittääkseni edes itse usko helvetin olemassaoloon..?