Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Tehtaankadun homma]

Kun Kauhajoen verilöylyn uhrien ruumiit eivät olleet vielä edes kylmenneet, kirjoitti Päivi Räsänen seuraavasti:

Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen.

Siitä vaan kristittyjä äänestämään.

[IDA]

Kun Kauhajoen verilöylyn uhrien ruumiit eivät olleet vielä edes kylmenneet, kirjoitti Päivi Räsänen seuraavasti:

Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen.

Siitä vaan kristittyjä äänestämään.

Voithan sinä siitä huolimatta äänestää Kepua, Kokoomusta ja ruotsalaisia. Ei kannata masentua.

Kyseessä on tekninen vaaliliitto ja sen sisällä voi äänestää perussuomalaisia. Ja mikäli vaaliliitot nyt noin yleensä ovat pahasta - minusta ovat - niin ollaksesi rehellinen et voisi äänestää ketään. Sinulle vain on tärkeää, että muut eivät äänestäisi PS:ää, joten otit tuon esiin. Ällistyttävää älyllistä rehellisyyttä taas vaihteeksi 

[reino]

No mikä tuossa Räsäsen kirjoituksessa nyt niin kamalaa oli?

Haukuttiinko siinä jollain tavalla niitä ruumiita, jotka sinun mielestäsi eivät vielä olleet edes kylmenneet?

Ainakin tää Pärs-Eric vai mikä se oli toimi jonkinlaisen nietzcheläis-che-guevaralaisen yli-ihmiskompleksin vallassa. Mikä poikkeaa kristinuskon ihanteista, kuten "älä tapa" ja "rakasta lähimmäistä (ja nimenomaan lähimmäistä, eikä mitään ontelonivusta) kuten itseäsi", aika tavalla.

Jos Räsänen sanoo, että tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, niin mikä siinä on väärin? Sitä samaa sanoi yksi jos toinenkin poliitikko ja kolumnisti tuohon aikaan.

Tehtaankadun hommalle on tietenkin tärkeintä saada Homma laskuun keinolla millä hyvänsä, mutta eikös tuo ole jo älyllisesti hieman epärehellistä?

[Kaptah]

Kaikenlainen ihmisen kunnioittaminen ja lähimmäisen hyvin kohteleminen ei tarvitse taustakseen mitään taikauskoa. Tai ilmeisesti joidenkin kohdalla tarvitsee. Ainut mikä juopon vai parantaa on kuolema tai uskoon tuleminen, joten eiköhän se aika tukeva kokemus liene. Uskoon tuloa siis odotellessa..

En usko vähääkään mihinkään yliluonnolliseen, mutta silti jaan jokseenkin täysin kristinuskon perusaatteet. Ne johtavat yhteisen hyvän maksimointiin. Silti en halua, että ihmiset elävät elämänsä kuten elävät, koska pelkäävät että näkymätön mies määrää heidät kuoleman jälkeen ikuisiksi ajoiksi erittäin v****maiseen paikkaan, jos et usko näkymättömään mieheen.

KD:n arvomaailma on monessa suhteessa yhteistä hyvää vastaan. Siksi en halua heitä tukea.

[IDA]

En usko vähääkään mihinkään yliluonnolliseen, mutta silti jaan jokseenkin täysin kristinuskon perusaatteet. Ne johtavat yhteisen hyvän maksimointiin. Silti en halua, että ihmiset elävät elämänsä kuten elävät, koska pelkäävät että näkymätön mies määrää heidät kuoleman jälkeen ikuisiksi ajoiksi erittäin v****maiseen paikkaan, jos et usko näkymättömään mieheen.

KD:n arvomaailma on monessa suhteessa yhteistä hyvää vastaan. Siksi en halua heitä tukea.

No eikö silloin omakin arvomaailmasi ole monessa suhteessa yhteistä hyvää vastaan, jos jaat jokseenkin täysin kristinuskon perusperiaatteet, joista myös KD ponnistaa?

[LW]

Itse en nihilistinä ja agnostikkona KD:lle ääntäni antaisi, mutta toisaalta, en näe puoluetta myöskään minään täydellisenä katastrofina. Pahimmillaankin he saavat aikaan typeriä rajoituksia, jotka voidaan aina purkaa myöhemmin, toisin kuin rajojen avaaminen, jonka seurauksista ei pääse eroon kuin kirveellä. Pitelen nenääni Halla-ahoa tai Saarakkalaa äänestäessäni, mutta niinpä pitelin viime eduskunta- ja kunnallisvaaleissakin - niissä tosin yksinomaan PS:n vasemmistopopulismin ja juntti-imagon takia. Niillä korteilla pelataan, mitä käteen tulee. Nyt ei nähdäkseni ole tullut niin huonoja kortteja, että käsi kannattaisi heittää pöytään. Vaaliliittoon ei kuitenkaan menty Vihreiden tai Suomen Islamistisen Puolueen kanssa.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

No mikä tuossa Räsäsen kirjoituksessa nyt niin kamalaa oli?

Kamalaa - tai oikeammin typerää - on ateismin ja ateistien syyttäminen kouluampumisista ja yhteiskunnan rappiosta. Annan tietysti Räsäselle vapauden olla sitä mieltä ja sanoa sen myös ääneen. Mutta samaa sananvapautta käyttäen minä sanon, että tuollainen ruumiskasojen päältä jeesustelu kuulostaa käsittämättömän tökeröltä ja loukkaavalta.

[Miniluv]

Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme.

Räsänen syyttää ihmisvihaa ('pelottava ilmiö' - 'tämä ilmiö'), ei ensi sijassa ateismia ('ilmoittautuivat myös ateisteiksi'). Jostain syystä tuo ensimmäinen virke jäi Tehtaankadun Homman sitaatista kuitenkin pois.

tuollainen ruumiskasojen päältä jeesustelu kuulostaa käsittämättömän tökeröltä ja loukkaavalta.

Hassu juttu, mutta katseltaessa 1900-luvun historiaa nähdään merkittävä korrelaatio nimenomaan ateististen yhteiskuntajärjestelmien ja ruumiskasojen välillä.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Räsänen syyttää ihmisvihaa ('pelottava ilmiö' - 'tämä ilmiö'), ei ensi sijassa ateismia

Olkoon toisella tai vaikka kolmannella sijalla, mutta Räsänen rinnasti ateismin ja ihmisvihan. Siitä ei pääse mihinkään, vaikka kuinka selittelisi.

Hassu juttu, mutta katseltaessa 1900-luvun historiaa nähdään merkittävä korrelaatio nimenomaan ateististen yhteiskuntajärjestelmien ja ruumiskasojen välillä.

Aika vanhaa ja väsynyttä... mutta jos korrelaatioista puhutaan, niin sellainen löytyy ruumiskasojen ja teknologisen kehityksen välillä. 1900-luvun aseilla saa helpommin ja nopeammin väkeä hengiltä kuin 900-luvun aseilla. Toinen korrelaatio on ruumiskasojen ja väestönkasvun välillä. Koskaan aiemmin ei ole ollut niin paljon tapettavia. Väkimääriin suhteutettuna ruumiskasojen koot eivät olekaan enää niin suuret kuin miltä absoluuttiset luvut näyttävät. Vaikka suuriahan ne ilman muuta ovat, mikä johtuu paljolti juuri tekniikan kehityksestä. Josta tulikin mieleeni se tehokkaimmaksi tuhoamiskoneistonsa virittänyt 1900-luvun yhteiskunta - se ei ollut ateistinen.

Sitä paitsi en pidä vähääkään todennäköisenä, että ruumiskasat olisivat jääneet pienemmiksi, jos neuvostokommunistit olisivat jättäneet aatteeseensa ortodoksisuuden ja kiinalaiset konfutselaisuuden. Kyse oli vainoharhaisten johtajien diktatuureista ja sellaisissa yhteiskunnissa ateismi tai uskonto eivät kumpikaan ole syitä tappamiseen, mutta kelpaavat kyllä tekosyiksi.

[jaakkeli]

Kamalaa - tai oikeammin typerää - on ateismin ja ateistien syyttäminen kouluampumisista ja yhteiskunnan rappiosta.

Minä olen ateisti ja olen itse paljon miettinyt, johtaako ateismi väistämättä yhteiskunnan rappioon. Varsinkaan sen pohtimisesta ei pidä ottaa hernettä nokkaansa: miten ihmeessä voisin vaatia muslimeita miettimään, johtuuko muslimimaiden rappio ehkä joltain osalta islamista itsestään, jos en itse suostuisi keskustelemaan samasta ateismin osalta?

Tällä hetkellä katsoisin, että aniharvalta ihmiseltä puuttuvat uskonnolliset vaistot kokonaan. Perinteisten uskojen sammumisesta seuraa vain uskonnollisuuden siirtyminen asioihin, jotka eivät "näytä" uskonnolta. Ei varmasti ole sattumaa, että fasismin ja kommunismin kaltaiset poliittiset uskonnot nousivat samaa tahtia kuin älymystön kristinusko sammui tai että monikulttuuri ja ympäristöily ovat nousseet samaa tahtia kuin edellinen vasemmiston uskonnonkorvike kuoli talousmallinsa mahdottomuuteen.

Mutta samaa sananvapautta käyttäen minä sanon, että tuollainen ruumiskasojen päältä jeesustelu kuulostaa käsittämättömän tökeröltä ja loukkaavalta.

Siitä olen tietysti samaa mieltä, että tragedian jälkeen jeesustelut voisi yrittää jättää vähäksi aikaa, mutta ateistejakin pitää saada "syyllistää". Jos ateismin leviämisestä seuraa huonoja asioita, niin sitten seuraa.

[Ntti]

Kamalaa - tai oikeammin typerää - on ateismin ja ateistien syyttäminen kouluampumisista ja yhteiskunnan rappiosta.

Onko mielestäsi lainkaan perusteltua syyttää islamin uskontoa (edes osittain) islamilaisista itsemurhapommittajista vai olisiko sekin mielestäsi typerää?

Jos Suomen kaksi kouluteloitusta on tapahtunut tunnustavien ateistien toimesta, kertooko se mielestäsi mistään?

Ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, joten toisia ateisteja ei siksi ole mielestäni järkevää syyttää yhden tekemisistä. Sen sijaan ateismi itsessään mielestäni ruokkii ajatusta siitä, että suuressa mittakaavassa yhden ihmisen teoilla ei ole mitään merkitystä. Tähtitomusta olemme tulleet ja tähtitomuksi palaamme ja sillä siisti.

Omasta mielestäni tästä lähtökohdasta on paljon helpompi lähteä murhaamaan muita ja lopulta itsensä, kun ei ole mitään yliluonnollista auktoriteettia, joka välittäisi tai jolle joutuisi teoistaan vastaamaan - onhan ne murhatutkin vain sitä samaa tomua.

Ymmärrän sen, että ateismi on harvoin ihmisen itsensä oma valinta. Jos uskoa ei ole, niin sitä ei ole. Siksi en tarkoita sanoa, että koulumurhien vähentämiseksi tulisi kaikkien hylätä oma ateisminsa ja alkaa uskoa johonkin. Se ettei uskoaan (tai uskomatta olemistaan) ole valinnut ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kyseinen usko (tai uskomattomuus) voisi toimia vaikuttimena henkilön teoille.

Lopuksi vielä sanotaan se pakollinen, että kyllä ne yliluonnolliseen auktoriteettiinkin uskovat tekevät pahoja asioita, tiedän. Jostain syystä me emme kuitenkaan ole nähneet esimerkiksi kristittyjä koulumurhaajia tai itsemurhapommittajia.

[Roope]

Ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, joten toisia ateisteja ei siksi ole mielestäni järkevää syyttää yhden tekemisistä. Sen sijaan ateismi itsessään mielestäni ruokkii ajatusta siitä, että suuressa mittakaavassa yhden ihmisen teoilla ei ole mitään merkitystä. Tähtitomusta olemme tulleet ja tähtitomuksi palaamme ja sillä siisti.

Omasta mielestäni tästä lähtökohdasta on paljon helpompi lähteä murhaamaan muita ja lopulta itsensä, kun ei ole mitään yliluonnollista auktoriteettia, joka välittäisi tai jolle joutuisi teoistaan vastaamaan - onhan ne murhatutkin vain sitä samaa tomua.

Uskovainen/ateisti-jakoa mielekkäämpää on miettiä dogmaattisuuden asteita. Uskonto edellyttää aina jonkinasteista dogmaattisuutta. Miten islamin dogmit suhtautuvat islamin dogmien kyseenalaistajiin?

Dogmaattisuus ei ole ateismin edellytys, mutta ei välttämättä sitä estäkään. Ateismin yleisyys näyttää korreloivan monen asian kanssa, joten kannattaa miettiä mitä sen syyksi laittaa.

[Rikolliset kuriin]

Voisin vääntää tutkintapyynnön Räsäsen tekstinpätkästä. Pyydän poliisia tutkimaan, panetteleeko teksti ateistien kansanryhmää. Räsänen on vastenmielistäkin vastenmielisempi, ahdasmielinen henkilö ja mielestäni kaikkien tulisi boikotoida tällaista vaaliliittoa. Kenenkään ei kannata tukea kristinuskon kaltaista, perusteiltaan älylliseen hölynpölyyn nojaavaa, syyllistämiseen ja pelkoon perustuvaa uskomusjärjestelmää. En minä sille mitään voi että jotkut tollot äänestävät tuollaisen Räsäsen sinne verovaroin.

[Jussi Halla-aho]

Vaikka olen vapaa kaikenlaisista yliluonnollisista uskomuksista ja kokemuksista, täytyy sanoa, että inhoan reaalisesti olemassaolevia ateisteja paljon enemmän kuin reaalisesti olemassaolevia uskovaisia.

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

[MMA]

"Voisin vääntää tutkintapyynnön Räsäsen tekstinpätkästä. Pyydän poliisia tutkimaan, panetteleeko teksti ateistien kansanryhmää. Räsänen on vastenmielistäkin vastenmielisempi, ahdasmielinen henkilö ja mielestäni kaikkien tulisi boikotoida tällaista vaaliliittoa. "

Ironista tässä on se, että olet tekemässä rikosilmoitusta Räsäsen mielipiteistä. Joku voisi tulkita tuon ahdasmielisyydeksi. Koetko tulleesi loukatuksi ateistisen kansaryhmän edustajana? 

[Timoteus]

Vaikka itsekin totesin ketjun ensimmäisellä sivulla, etten oikein pidä tästä vaaliliitosta, en silti täysin ymmärrä näiden KD-antipatioiden laajuutta. PS ja KD ovat molemmat konservatiivisia puolueita eivätkä arvoiltaan kovinkaan kaukana toisistaan.

Jos olisi olemassa arvoliberaali pro-Homma-puolue, saattaisin kieltämättä äänestää itsekin mieluummin sitä. Sellaista ei kuitenkaan ole eikä taida voida ikinä tullakaan. Oikeastaan en ole edes varma, äänestäisinkö sellaista enää vai ajoiko aika arvoliberalismin ohi. Arvoliberalismi yhteiskunnan tasolla näyttää johtaneen arvotyhjiöön, joka täyttyy jollakin. Äänestämällä voidaan vain valita, täyttyykö se tutuilla kristillisillä arvoilla vai kovaäänisimmän tulokaskulttuurin arvoilla.

Vaikka olen vapaa kaikenlaisista yliluonnollisista uskomuksista ja kokemuksista, täytyy sanoa, että inhoan reaalisesti olemassaolevia ateisteja paljon enemmän kuin reaalisesti olemassaolevia uskovaisia.

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

Internetissä on toki lauma käännytystyötä harrastavia vakaumuksellisia ateisteja mutta kyse lienee vain sukupolvierosta. Käännytystyötä harrastavat vakaumukselliset kristityt pysäyttävät kadulla, tulevat kutsumatta ovelle tai saarnaavat Saatanan kiroista, jos ostaa jotakin niinkin synnillistä kuin vaikkapa kaljakorin (ok, yksittäistapaus, jota ei saa yleistää). Tuntemattomat ateistit eivät ole koskaan paheksuneet elintapojani tai ostoksiani, pysäyttäneet kadulla tai soitelleet ovikelloa käännyttääkseen minut.

Pidän kummankin ryhmän käännytystyötä ärsyttävänä mutta ateistien käännytystyö on paljon vähemmän ärsyttävää, koska se on helppo sulkea pois näkyvistä. Fyysisessä olomuodossaan silmille pomppivista kristityistä sen sijaan pitää hankkiutua eroon edes jonkinlaisia käytöstapoja noudattaen.

[M.K.Korpela]

Vaikka olen vapaa kaikenlaisista yliluonnollisista uskomuksista ja kokemuksista, täytyy sanoa, että inhoan reaalisesti olemassaolevia ateisteja paljon enemmän kuin reaalisesti olemassaolevia uskovaisia.

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

Onko tässä havaittavissa pientä itseinhon poikasta?

En tiedä , mutta käsittääkseni tuo ateistien halukkuus työntää nokkansa toisten asioihin on neuvostotieteestä johtuva derivaatta. Tämän tunnetuin seuraus on Trofim Lysenko

Under Lysenko's guidance, science was guided not by the most likely theories, backed by appropriately controlled experiments, but by the desired ideology. Science was practiced in the service of the State, or more precisely, in the service of ideology. The results were predictable: the steady deterioration of Soviet biology. Lysenko's methods were not condemned by the Soviet scientific community until 1965, more than a decade after Stalin's death.

Kremlin vaikutusvalta löi läpi kylmän sodan aikana vasemmistoon. Periaatteessa vasemmisto ja vieläpä laitavasemmisto joka näyttää ateistiselta on tietysti halukas pistämään nokkansa kaikkialle , ja tällöin käsitys ateisteista sosiaali-insinööreinä ja kiusallisina puuhastelijoina on ymmärrettävä. 

Koska ateismin ja vasemmiston kesken on jonkinasteinen korrelaatio (joskin tuo vasemmiston ateistisuus on hieman kyseealainen) , näyttää siltä että yhteiskunnassa esiintyvät kiusallisen puuhakkaat henkilöt ovat useimmiten ateisteja.

[Ntti]

Käännytystyötä harrastavat vakaumukselliset kristityt pysäyttävät kadulla, tulevat kutsumatta ovelle

Minun ovelleni ei ole yksikään kristitty tullut, Jehovan todistajia ja mormoneja sen sijaan runsaastikin.

tai saarnaavat Saatanan kiroista, jos ostaa jotakin niinkin synnillistä kuin vaikkapa kaljakorin (ok, yksittäistapaus, jota ei saa yleistää).

Kristittyjä ja heidän suhtautumisia kaljakoriin on moneen lähtöön, mutta Raamatussa ei kielletä alkoholin kohtuukäyttöä.

Tuntemattomat ateistit eivät ole koskaan paheksuneet elintapojani tai ostoksiani, pysäyttäneet kadulla tai soitelleet ovikelloa käännyttääkseen minut.

Kotiovelle asti eivät ole tulleet, mutta tuntemattomat ateistit ovat tulleet spontaanisti kertomaan kuinka tyhmä olen, kun uskon johonkin, jonka he kokevat mielikuvitusolennoksi (uskon siis Raamatun ilmoittamaan Jumalaan). He myös jaksavat muistuttaa, kuinka kristinusko on yksi maailman suurimmista huijauksista (en ole vielä täysin ymmärtänyt, mitä he sillä tarkoittavat) ja myös kaikesta siitä pahasta, mitä kristinuskon nimissä on tehty.

Yhtä usein he tulevat lyömään Vanhalla Testamentilla päähän, kun eivät ymmärrä sen ja Uuden Testamentin eroa. Itselleni on monesti tullut se tunne, että heitä loukkaa se, kun joku uskoo sellaiseen asiaan, johon heillä itsellään ei ole uskoa.

Väärinkäsitysten välttämiseksi: Puhuin nyt siis vain näistä ateisteista, jotka ovat "rakentavassa" hengessä tulleet minulle ajatuksiaan kristinuskosta jakamaan. En tarkoita, että kaikki ateistit toimisivat samoin. Tiedän, että on ateisteja, jotka eivät välitä, vaikka joku toinen uskoo johonkin itseään suurempaan.

Lopuksi vielä kommenttina perussuomalaisten ja kd:n vaaliliittoon - kuten Albrechtkin tuossa sanoi - arvopohja näillä puolueilla on hyvin pitkälti samanlainen. Itse en näe suurta eroa siinä, meneekö annettu ääni tunnustavan katolilaisen puolueelle vai kristillisdemokraateille. Suhtautumisessa maahanmuuttoon on eroja, mutta aidosti uskon, että kristillisdemokraateissa on ainesta kääntymään Homman puolelle.

[Rikolliset kuriin]

No he varmaan tarkoittavat,että kristinusko on järjestelmä, joka pelottelua ja syyllistämistä apunaan käyttämällä ohjailee ihmisten ajattelua ja toimintaa ja kerää heiltä rahaa. Ja koko Homma perustuu väitteeseen olennosta, jonka olemassaolosta ei kenelläkään ole todisteita.

Mitä se metafyysiseltä kannalta oikeastaan tarkoittaa, että "Jumala rakastaa sinua" tai että "Jeesus kuoli sinun syntiesi tähden"? Voiko aineeton, täydellisen hyvä taho edes tietää meistä mitään? Miksi hän täydellisessä hyvyydessään sallii pahan? Voiko hän kaikkivoipuudessaan luoda niin painavan kiven, että ei kykene sitä itsekään nostamaan?

Ei niin, etten uskoisi, mutta kyllä se tapa jolla Räsänen ja kristityt toimivat on mielestäni vähintäänkin diletantti.

[M.K.Korpela]

Niin tuli kaikista ateisteista totuutta vääristeleviä ja tieteentenkoon kykenemättömiä kommareita kertaheitolla...

Voitko täsmentää - oliko kyseessä sarkasmi ? En ehkä tuonut ajatustani julki kovin tarkasti. Olen itse agnostikko / ateisti ja esimerkiksi talouspolitiikassa kohtalaisen keskustalainen. Mutta se ongelma , jota JH-A äsken hieman valotti on todellinen - ateisteja pidetään , (pseudo)ateististen marxistien läsnäolon takia harmillisen puuhakkaina.

Pidän evoluutio-opetusta erittäin tehokkaana keinona nykkiä islamin kulmahampaat irti. Vaikka monet alan luminaarit tätä vähättelevät , islamin kova ydin pelkää maallistumista vielä enemmän kuin kristittyjä. Esimerkiksi Iranin Ahmadinejad piti puheen länsimaistumista ja maallistumista vastaan. Tavallaan islam kestää maallistumista huonommin , ja pahoin parjattu "länsimaalaistuminen" on vain kiertotie sanoa että mullahit pelkäävät maallistumisen vihollista vielä enemmän kuin muita uskontoja joita vastaan heillä on tutut keinonsa.

Kokonaisuutena katsoen islamisteille maallistuminen on outo vihollinen jota he eivät tiedä kuinka sitä pitäisi käsitellä. Tässä mielessä yleinen uskonnollinen suuntaus olisi heille helpompi ja meille ei-toivottava ; kun islamistin on valittava vihollisensa kristinuskon ja Darwinin välillä , valinta on kristinusko.

"Mieluummin tuttu paholainen kuin saatana jota en tunne."

[Tehtaankadun homma]

"Länsimaalaisuus" on vertailussa nimenomaan maallistuneisuutta. Silloin kun länsimaalaisuus oli kristillisyyttä, muistutti meininki paljon enemmän tämän päivän lähi-itää kuin Eurooppaa.

Kuten ylempänä todettiin, maallistuneisuus aiheuttaa islamille aivan toisessa mitassa paineita reformaatioon ja maltillistumiseen kuin kristinusko.

Minä en ole koskaan törmännyt kadulla saarnaavaan ateistiin.

Yhdysvalloissa on tutkittu ateistien ja kristittyjen suhteellista syyllistymistä väkivaltarikollisuuteen. Ei liene suuri yllätys, että ateistit ovat selkeän aliedustettuina.

Pekka Reinikainen on ollut näkyvästi julkisuudessa juuri kreationismin puolustamisen ja abortin vastustamisen johdosta. Hän oli viimeeksi kristittyjen ykkösehdokas.

[Miniluv]

Yhdysvalloissa on tutkittu ateistien ja kristittyjen suhteellista syyllistymistä väkivaltarikollisuuteen. Ei liene suuri yllätys, että ateistit ovat selkeän aliedustettuina.

Jos tuot tuon tuloksen esille, katsotaan. Yksi selitys on, että "ei uskonnollista vakaumusta" ja "ateisti" ovat eri vastausmahdollisuudet, ja vain ateistit on laskettu tuohon.

[Ntti]

Viime eurovaaleissa KD:n ykkösehdokkaana toimi Reinikaisen Peku

Voi elämä. Tuo kertoo minulle puolueen ja sen äänestäjien arvopohjasta kaiken tarvittavan. Tilapäisissä masokisminpuuskissani (tai pienessä tuiskeessa) pistän televisiosta taivaskanavan päälle. Siellä sitten joskus törmää Reinikaiseen ja hänen raudanlujiin argumentteihinsa evoluutioteorian virheellisyydestä. "Sanoohan sen nyt maalaisjärki ettei ihminen mistään kolibakteerista ole kehittynyt!"

Mitä se kertoo sinulle ihmisestä, hänen arvopohjastaan ja hänen edustamastaan puolueesta, että hän kritisoi evoluutioteoriaa? Tiede perustuu teorioille, joita kaikilla on lupa ja oikeus - joku voisi sanoa jopa että velvollisuus - kyseenalaistaa.

Ja koko Homma perustuu väitteeseen olennosta, jonka olemassaolosta ei kenelläkään ole todisteita.

Nähdäkseni Jussi Halla-ahon olemassaolosta on aivan riittävä määrä todisteita.

Mitä se metafyysiseltä kannalta oikeastaan tarkoittaa, että "Jumala rakastaa sinua" tai että "Jeesus kuoli sinun syntiesi tähden"? Voiko aineeton, täydellisen hyvä taho edes tietää meistä mitään? Miksi hän täydellisessä hyvyydessään sallii pahan? Voiko hän kaikkivoipuudessaan luoda niin painavan kiven, että ei kykene sitä itsekään nostamaan?

Se, että osaat keksiä vaikeita kysymyksiä ja toistaa sen iänikuisen loogisen kikkailun kiven luomisesta todistaa sinulle.. niin, mitä se oikeastaan todistaakaan sinulle? Pitäisikö sen todistaa meille muillekin jotain?

[urogallus]

"Länsimaalaisuus" on vertailussa nimenomaan maallistuneisuutta. Silloin kun länsimaalaisuus oli kristillisyyttä, muistutti meininki paljon enemmän tämän päivän lähi-itää kuin Eurooppaa.

Länsimaisuuteen kuuluu mahdollisuus maallistumiseen. Kristinusko on kuitenkin yksi tärkeimmistä länsimaisen kulttuurin juurista, ja tämä on mielestäni syytä tunnustaa.

Kuten ylempänä todettiin, maallistuneisuus aiheuttaa islamille aivan toisessa mitassa paineita reformaatioon ja maltillistumiseen kuin kristinusko.

Näin tapahtuu vain, jos uskalletaan olla maallistuneita muidenkin kuin kotimaisten kesykristittyjen seurassa. Viime aikoina Vapaa-ajattelijat ovat ryhdistäytyneet tässä suhteessa.

Yhdysvalloissa on tutkittu ateistien ja kristittyjen suhteellista syyllistymistä väkivaltarikollisuuteen. Ei liene suuri yllätys, että ateistit ovat selkeän aliedustettuina.

Ei liene suuri yllätys, kun arvelen, että valtaosa USA:n ateisteiksi tunnustautuvista on rannikoiden valkoisia/juutalaisia liberaaleja. Näihin ryhmiin kuuluvat eivät taida tehdä kovin suurta määrää rikoksista muutenkaan.

Ateistit ovat oman käsitykseni mukaan yliedustettuina eliitin joukossa. He ovat todennäköisesti keskimääräistä koulutetumpia, älykkäämpiä, rationaalisempia ja lainkuuliaisempia. Uskon kuitenkin, että uskonnollisuuden ja rikollisuuden välinen suhde on paljon monimutkaisempi - etenkin silloin kun puhutaan USA:n kaltaisesta monietnisestä ja uskonnollista diversiteettiä tursuavasta valtiosta. Heitä linkkiä, kun tunnut olevan asiasta paremmin perillä.

[Rikolliset kuriin]

Se, että osaat keksiä vaikeita kysymyksiä ja toistaa sen iänikuisen loogisen kikkailun kiven luomisesta todistaa sinulle.. niin, mitä se oikeastaan todistaakaan sinulle? Pitäisikö sen todistaa meille muillekin jotain?

Pyytämättä perustelin erittäin lyhyesti ja parilla esimerkillä, miksi kristinuskon perusta on mielestäni älyllistä hölynpölyä ja loogisesti mahdoton. Ei sen kummempaa. Tiedän kyllä, että uskovaiselle mikään järkiperustelu ei ole riittävä.

Ei minulla silti ole mitään sitä vastaan, että jotkut näihin pappien juttuihin uskovat. Heillä on siihen oikeus, mutta saisivat olla sotkematta uskomuksiaan poliitiikkaan ja rahoittaa uskontonsa itse.

[Horn Hill]

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

Nyt kyllä meni metsään ja syvälle. Ja taitaa pilkottaa toisesta reunasta jo pellon puolella 

Suurin osa ateisteista (=uskontokriittisistä) on hipihiljaa vakaumuksestaan.  Uskonnottomuus tässä valtionkirkon maassa on "synti" juuri niin kuin mokukriittisyyskin!

[Jussi Halla-aho]

Vaikka olen vapaa kaikenlaisista yliluonnollisista uskomuksista ja kokemuksista, täytyy sanoa, että inhoan reaalisesti olemassaolevia ateisteja paljon enemmän kuin reaalisesti olemassaolevia uskovaisia.

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

Onko tässä havaittavissa pientä itseinhon poikasta?

Ei, koska minä en ole ateisti. Ymmärrän, ettei minulla ole mitään keinoja saada selville Jumalan tai jumalien olemassaoloa tahi -olemattomuutta, enkä siksi usko kumpaankaan.

[Jussi Halla-aho]

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

Nyt kyllä meni metsään ja syvälle. Ja taitaa pilkottaa toisesta reunasta jo pellon puolella 

Suurin osa ateisteista (=uskontokriittisistä) on hipihiljaa vakaumuksestaan.  Uskonnottomuus tässä valtionkirkon maassa on "synti" juuri niin kuin mokukriittisyyskin!

Kohtaamani uskovaiset eivät koskaan tivaa minulta perusteluja jumalattomuudelleni. Sen sijaan huomattava osa kohtaamistani ateisteista ajautuu punaiseen raivoon, ellen ihan heti pidä kaikkia uskovaisia mielisairaina kuunulvojina. Tai ellen ymmärrä loukkaantua siitä, että lapseni viedään päiväkodissa joulukirkkoon.

Toisaalta on mahdollista, että tarkoitamme "ateistilla" eri asioita. Minulle ateisti on sellainen, joka mielestään tietää, ettei Jumalaa ole. Sellainen ihminen on mielestäni pönttö.

[Horn Hill]

Ei, koska minä en ole ateisti. Ymmärrän, ettei minulla ole mitään keinoja saada selville Jumalan tai jumalien olemassaoloa tahi -olemattomuutta, enkä siksi usko kumpaankaan.

Eli korrekti termi on siis agnostikko.

[Rikolliset kuriin]

Vaikka olen vapaa kaikenlaisista yliluonnollisista uskomuksista ja kokemuksista, täytyy sanoa, että inhoan reaalisesti olemassaolevia ateisteja paljon enemmän kuin reaalisesti olemassaolevia uskovaisia.

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

Onko tässä havaittavissa pientä itseinhon poikasta?

Ei, koska minä en ole ateisti. Ymmärrän, ettei minulla ole mitään keinoja saada selville Jumalan tai jumalien olemassaoloa tahi -olemattomuutta, enkä siksi usko kumpaankaan.

Jumalan olemassaolo on Augustinuksen, Tuomas Akvinolaisen, Rene Descartesin, John Locken ja monien muiden uskovaisten toimesta todistettu useita kertoja ja useilla eri tavoilla.