Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[ElinaElina]

Monella on kuitenkin tarve lepytellä Jumalaa tai jumaluudeksi miellettävää. Vaikka ei jumaluutta tiedostaisikaan, niin tiedostaa sen, että tekosistaan pitää maksaa. Ostaa hyvää oloa. Tästä on Avrelius kirjoittanut Yhteisvastuuketjussa analyyttisesti.
Tässä yhteydessä kunnon Jeesus-käsitys vapauttaisi tästä mittaamattoman raskaasta lepyttelytoiminnasta, joka ilmenee ulkomaalaisten haalimisena tänne verokuormaamme raskauttamaan. Jeesus-käsityksellä tarkoitan sitä, että uskoo niin, että Jeesus on jo lepyttänyt Jumalan, sitä ei tarvitse kunkin yksilön tai yhteisön tai kansan tai kansainyhteisön tehdä uudelleen.

Lisäys: Luin Avreliuksen ylläolevan muistutuksen. Nyt pitäisikin saada selville mikä on KD:n maahanmuuttopolitiikka ja sisältyykö siihen näitä lepyttelyelementtejä, eli siloin ei näkemys Jeesuksesta olisi kohdallaan.

[PK]

Toisaalta on mahdollista, että tarkoitamme "ateistilla" eri asioita. Minulle ateisti on sellainen, joka mielestään tietää, ettei Jumalaa ole. Sellainen ihminen on mielestäni pönttö.

Mitä mieltä olet ihmisistä, jotka "tietävät", ettei itsensä räjättäminen bussissa takaa tuonpuoleisessa 72 uudelleengeneroituvaa tyttölasta?

[Jussi Halla-aho]

"Käytännön ateismi voi ilmetä uskontoihin liittyvän motivaation puutteena, jossa jumalien olemassaoloa ei kielletä, mutta niiden mahdollinen olemassaolo ei aikaansaa minkäänlaista moraalista tai uskonnollista toimintaa tai jumalien olemassaolokysymyksen aktiivisena poissulkemisena älyllisen pohdinnan piiristä tai muusta toiminnasta

Joo, tuo on juuri se minun juttuni.

[Jussi Halla-aho]

Toisaalta on mahdollista, että tarkoitamme "ateistilla" eri asioita. Minulle ateisti on sellainen, joka mielestään tietää, ettei Jumalaa ole. Sellainen ihminen on mielestäni pönttö.

Mitä mieltä olet ihmisistä, jotka "tietävät", ettei itsensä räjättäminen bussissa takaa tuonpuoleisessa 72 uudelleengeneroituvaa tyttölasta?

Itse asiassa en voi väittää tietäväni, ettei itsensä räjäyttämällä saisi 72 neitsyttä. Ehkä saakin. En pidä sitä oleellisena.

[Horn Hill]

Ole sinä ateisti hiljaa siinä!

Kuten ylläolevasta voi päätellä, suvaitsevaisuus on voimavara!

ElinaElinalla on hyvä pointti. Olen kallistunut samalle kannalle mitä tulee mokutuksen motiiveihin. Huutava tarve sovitella omia ja muiden tekemiä yleensä kuviteltuja pahoja tekoja. Uskonnollinen tyhjiö siis täyttyy. On niin helpottavaa uskoa, kun ei tarvitse itse ajatella.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Onko mielestäsi lainkaan perusteltua syyttää islamin uskontoa (edes osittain) islamilaisista itsemurhapommittajista vai olisiko sekin mielestäsi typerää?

On perusteltua syyttää. Ei kai tarvitse selittää, miksi on?

Jos Suomen kaksi kouluteloitusta on tapahtunut tunnustavien ateistien toimesta, kertooko se mielestäsi mistään?

Mikä ihme on "tunnustava ateisti"? Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan - sen kummempaa "tunnustamista" tai yhteistä ohjelmaa ateisteilla ei ole. Auvinen oli kirjoituksistaan päätellen täysin pihalla Nietzschen filosofiasta, joten oletan hänen ymmärtäneen ateisminkin väärin luullen sitä jonkinlaiseksi ideologiaksi. Ateismin sijaan kaikille kouluampujille on tietääkseni ollut yhteistä persoonallisuushäiriöt ja mielenterveyden ongelmat. Esim. Virginia Techin tappaja oli kristitty ja vertasi itseään Jeesukseen. Kertooko se mielestäsi jotakin? Pitäisikö kristittyjen harrastaa itsetutkiskelua, mikä heidän uskossaan saa ihmisen kouluampujaksi?

Sen sijaan ateismi itsessään mielestäni ruokkii ajatusta siitä, että suuressa mittakaavassa yhden ihmisen teoilla ei ole mitään merkitystä. Tähtitomusta olemme tulleet ja tähtitomuksi palaamme ja sillä siisti.

Omasta mielestäni tästä lähtökohdasta on paljon helpompi lähteä murhaamaan muita ja lopulta itsensä, kun ei ole mitään yliluonnollista auktoriteettia, joka välittäisi tai jolle joutuisi teoistaan vastaamaan - onhan ne murhatutkin vain sitä samaa tomua.

Kaikki tuntemani ateistit (ml. minä) katsovat, että meillä on vain yksi ainoa elämä. Mitään palkintoa, rangaistusta tai uutta mahdollisuutta ei ole kuoleman jälkeen luvassa. Siksi tämä elämä on arvokas. Se ei ole mikään pääsykoe tai välivaihe ennen "todellista" elämää, vaan meidän ainoa todellinen omaisuus. Siksi en ymmärrä väitteitä, että tästä lähtökohdasta olisi helppo lähteä murhaamaan. Ei ole.

Sen sijaan pystyn helposti kuvittelemaan, että uskovaisella ei ole tässä suhteessa estoja. Kristityn ei tarvitse kuin uskoa ja muistaa katua ennen kuolemaansa, ja taivaspaikka on varma. Muslimille riittää, kun on vakuuttunut uhrien vääräuskoisuudesta, niin tie paratiisiin on auki.

Mitä siihen yliluonnolliseen auktoriteettiin tulee, niin erittäin todennäköisesti sellaista ei ole olemassa uskovaisillakaan, vaikka siihen kovasti uskovatkin. Mutta ehkä tästä ei kannata jatkaa enempää. On parempi, että uskovaiset pitävät uskonsa, jos heillä ei tosiaan ole mitään muuta pidäkettä tappajaksi ryhtymiselle.

Ymmärrän sen, että ateismi on harvoin ihmisen itsensä oma valinta.

Ateismi on kyllä jollain tasolla oma valinta. Uskominen taas ei ole. En minä ainakaan pysty valitsemaan, että tänään alan uskoa Allahiin, huomenna Jeesukseen ja ensi viikolla joulupukkiin.

Jostain syystä me emme kuitenkaan ole nähneet esimerkiksi kristittyjä koulumurhaajia tai itsemurhapommittajia.

Kristittyjä koulumurhaajia on nähty, kuten edellä kerroin. Itsemurhapommittajia kaiketi ei ole, mutta tavallisia pommittajia siitäkin edestä.

[Miniluv]

Kaikki tuntemani ateistit (ml. minä) katsovat, että meillä on vain yksi ainoa elämä. Mitään palkintoa, rangaistusta tai uutta mahdollisuutta ei ole kuoleman jälkeen luvassa. Siksi tämä elämä on arvokas.

Tämä kaipaa perustelua. Miten "yksi ainoa" perustelee "arvokkaan"?

Tyylikkäämpiäkin vetoja olisi ollut kuin mielisairaan Chon vetäminen mukaan. Lisäksi kiinnostaa, millä tapaa ajattelit Chon katuneen itsemurhaansa? Etukäteen?

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

No niinpä. Minäkin olen kyllästynyt ateisteihin, jotka soittelevat ovikelloa ja tuputtavat kadulla Vapaa-ajattelija-lehtiä. Samoin ottaa päähän, kun ateistit eivät anna ruokakauppojen olla auki silloin kun asiakkaat ja kauppiaat haluaisivat.

[Rikolliset kuriin]

Rajaton tietoisuus on Jumala.

[Rikolliset kuriin]

Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat innokkaampia työntämään nenäänsä toisten asioihin.

No niinpä. Minäkin olen kyllästynyt ateisteihin, jotka soittelevat ovikelloa ja tuputtavat kadulla Vapaa-ajattelija-lehtiä. Samoin ottaa päähän, kun ateistit eivät anna ruokakauppojen olla auki silloin kun asiakkaat ja kauppiaat haluaisivat.

Sitten ne vielä keräävät uskonnottomien yrityksiltä veroa, ylläpitävät omaa huuhaatiedekuntaa yliopistossa, ujuttautuvat Eduskuntaan, omaavat etuoikeuden muuttaa kirkkolakia Eduskunnan ohi, sekaantuvat päiväkotitoimintaan ja käskevät ei-ateistien siivota komppaniaa kun menevät touhuamaan ihme ateismitouhujaan.

[Taustavaikuttaja]

Kun Kauhajoen verilöylyn uhrien ruumiit eivät olleet vielä edes kylmenneet, kirjoitti Päivi Räsänen seuraavasti:

Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen.

Siitä vaan kristittyjä äänestämään.

Juuri tämänkaltaisen iljettävän ihmisvihaoksennuksen takia jota Räsänen sädekehä päänsä päällä hokee en missään tapauksessa ikinä äänestä KD:ta. Vaaliliitto persujen kanssa on saanut aikaisemman kannatukseni erittäin varpailleen.

[Miniluv]

Viestissäni numero #7 on sitaatti kontekstissaan, yllä oleva Taustavaikuttajan versio ns. katkaisee sopivasta kohdasta...

Vielä kerran: kouluampujat ovat Räsäselle ihmisvihaajia ja "myös" ateisteja.

[Taustavaikuttaja]

Toisaalta on mahdollista, että tarkoitamme "ateistilla" eri asioita. Minulle ateisti on sellainen, joka mielestään tietää, ettei Jumalaa ole. Sellainen ihminen on mielestäni pönttö.

Käsittääkseni valtaosa ateisteista ajattelee, että väitteet jumalan olemassaolosta ovat niin epätodennäköisiä, ettei jumalia todennäköisesti ole. Se on eri asenne kuin agnostinen asenne, jossa asiaan ei suostuta ottamaan kantaa.

Itse olen tieteelliseen ajatteluun taipuvaisena tullut siihen tulokseen, ettei jumalaa todennäköisesti ole, mutta tieteellisen ajattelun perinteitä mukaillen en myöskään väitä, että minulla olisi jotain todisteita jumalan olemassaolemattomuudestakaan.

Ja joo, joskus tästä asiasta kerron ihmisille heidän niin kysyessään, sillä pidän uskontoja ja uskonnollisuutta taantumuksellisena keskiaikaisuutena.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Tämä kaipaa perustelua. Miten "yksi ainoa" perustelee "arvokkaan"?

Siten, että jos sen "yhden ainoan" menettää, tilalle ei saa uutta ja samalla menettää kaiken muunkin. Elämä on arvokas, koska ilman sitä mitään muutakaan ei ihmisellä ole. Mutta voit vaihtaa "arvokkaan" tilalle vaikka "tärkeän", jos ajatus tulee sillä ymmärrettävämmäksi.

Tyylikkäämpiäkin vetoja olisi ollut kuin mielisairaan Chon vetäminen mukaan.

Ahaa. Auvisella ja Saarella oli myöskin mielenterveysongelmia, mutta niitä ei siis lasketa, sillä ateismi oli se tekijä, joka sai heidät tappamaan. Sen sijaan Cho tappoi mielisairautensa takia, eikä hänen uskonnollaan ollut mitään merkitystä. I love the smell of double standards in the morning...

Lisäksi kiinnostaa, millä tapaa ajattelit Chon katuneen itsemurhaansa? Etukäteen?

Täh?

[Miniluv]

Ahaa. Auvisella ja Saarella oli myöskin mielenterveysongelmia, mutta niitä ei siis lasketa, sillä ateismi oli se tekijä, joka sai heidät tappamaan. Sen sijaan Cho tappoi mielisairautensa takia, eikä hänen uskonnollaan ollut mitään merkitystä. I love the smell of double standards in the morning...

En pidä ateismia Auvinen-Saari-linjalla syynä vaan oireena. Otetaan Cho sitten taas esille, jos löydät jonkun kristityn, joka pitää hänen teköjaan kristinuskon mukaisina. (Fred Phelpsiä ei lasketa.)

Siten, että jos sen "yhden ainoan" menettää, tilalle ei saa uutta ja samalla menettää kaiken muunkin. Elämä on arvokas, koska ilman sitä mitään muutakaan ei ihmisellä ole. Mutta voit vaihtaa "arvokkaan" tilalle vaikka "tärkeän", jos ajatus tulee sillä ymmärrettävämmäksi.

Okei, muotoilen uudelleen. Miten ateismin perusajatuksesta "jumalaa/jumalia ei ole" lähtien päätellään "ihmiselämä on arvokasta/tärkeää"?

"Elämä on arvokas, koska ilman sitä mitään muutakaan ei ihmisellä ole" ei oikein toimi, koska ihminen, jolla ei ole elämää (=kuollut=olematon ihminen materialistisesti otettuna) ei tajua, että hänellä ei ole elämää eikä pysty vertaamaan, että voi harmi, nyt on asiat huonosti, koska minulla ei ole elämää.

Lisäksi kiinnostaa, millä tapaa ajattelit Chon katuneen itsemurhaansa? Etukäteen?

Niin. Kirjoitit "Kristityn ei tarvitse kuin uskoa ja muistaa katua ennen kuolemaansa, ja taivaspaikka on varma.". Ajatteletko, että tämä jotenkin onnistui Cholta? Onnistuiko Cho sinusta jotenkin katumaan itsemurhaansa "ennen kuolemaansa"?

[Ntti]

Mikä ihme on "tunnustava ateisti"?

Pahoittelen epätarkkaa kielenkäyttöäni. Tarkoitin sillä vain sitä, että surmaajat olivat itse halunneet tuoda esille oman ateistisuutensa.

Et muuten vastannut kysymykseeni ("Jos Suomen kaksi kouluteloitusta on tapahtunut tunnustavien ateistien toimesta, kertooko se mielestäsi mistään?) millään lailla.

Esim. Virginia Techin tappaja oli kristitty ja vertasi itseään Jeesukseen. Kertooko se mielestäsi jotakin?

Se, että joku on kasvanut kristillisessä kodissa tai sanoo olevansa kristitty ei vielä tee hänestä kristittyä. En tunne tarkemmin hänen vertauksiaan Jeesukseen, joten en osaa vastata kysymykseesi.

Mitään palkintoa, rangaistusta tai uutta mahdollisuutta ei ole kuoleman jälkeen luvassa. Siksi tämä elämä on arvokas.

Minäkään en ymmärtänyt, että miten ainoasta seuraa arvo.

Siten, että jos sen "yhden ainoan" menettää, tilalle ei saa uutta ja samalla menettää kaiken muunkin. Elämä on arvokas, koska ilman sitä mitään muutakaan ei ihmisellä ole. Mutta voit vaihtaa "arvokkaan" tilalle vaikka "tärkeän", jos ajatus tulee sillä ymmärrettävämmäksi.

Vaan jos ihmisen elämä on tuskaa ja kärsimystä, onko se "yksi ainoa" silloin lohtu vai taakka? Miksi tällainen ihminen kokisi elämänsä tärkeäksi?

Se ei ole mikään pääsykoe tai välivaihe ennen "todellista" elämää, vaan meidän ainoa todellinen omaisuus. Siksi en ymmärrä väitteitä, että tästä lähtökohdasta olisi helppo lähteä murhaamaan. Ei ole.

En sanonut, enkä tarkoittanut, että on helppo lähteä murhaamaan vaan että (paljon) helpompi. Se, miksi se on mielestäni helpompaa - verrattuna esimerkiksi kristittyyn - johtuu juuri omaa itseään ylempänä olevan auktoriteetin puutteesta.

Sen sijaan pystyn helposti kuvittelemaan, että uskovaisella ei ole tässä suhteessa estoja. Kristityn ei tarvitse kuin uskoa ja muistaa katua ennen kuolemaansa, ja taivaspaikka on varma.

Kristitylle taivaspaikka ei tule mistään katumusautomaatista.

Muslimille riittää, kun on vakuuttunut uhrien vääräuskoisuudesta, niin tie paratiisiin on auki.

Tämä on käsittääkseni varsin yleinen tulkinta Koraanista.

Auvisella ja Saarella oli myöskin mielenterveysongelmia, mutta niitä ei siis lasketa, sillä ateismi oli se tekijä, joka sai heidät tappamaan.

Kuka on sanonut, että ateismi sai heidät tappamaan?

[maitolahti]

Ruskovaiset ja Rateistit

Uskovaiset ja ateistit eivät häiritse mutta Ruskovaiset ja Rateistit koettaa löytää aina toisesta sen itsensä, jonka yrittävät kalastaa esiin omia tarpeitaan varten.


Tieteellisyydestä jumaluuksien äärellä

Ei, koska minä en ole ateisti. Ymmärrän, ettei minulla ole mitään keinoja saada selville Jumalan tai jumalien olemassaoloa tahi -olemattomuutta, enkä siksi usko kumpaankaan.

Eli kysymysten äärellä, joita ei koe voivan tutkia, itsensä nimeäminen uudelleen nyt ei ainakaan auta?

Minulla on kysymys monelle itseään tieteellisenä pitävälle: Miten tuollaista edes tutkitaan?

Monet rateistit tuntuvat tarttuvan tieteellisyyteen mutta eivät osaa sitten selittää, kuinka jumaluutta ja uskoa oikein tutkitaan tieteellisesti. Koejärjestelyssä ei voi mitenkään puhua jostain laboratoriorotasta tai falsifioinnista, koska kyseessä nyt sattuu olemaan yksi tautologisen iso rotta. Ja mikä se labyrintti on? Kuinka tuota voisi rehellisesti edes tutkia ilman, että on jo etukäteen päättänyt, minne tulokset saa mennä? Voin kertoa, että kokeileminen hävettää, koska se nyt vaan on niin helvetin noloa. Kysymys kuuluu sitten, että miksi se on noloa? Olenko minä niin high and mighty, että tiedän jo heti alusta paremmin, miten se menee?


Agnostikko

Mielestäni agnostikko voi myös olla sellainen, että hyväksyy myös maailmankuvansa ajoittaisen ajelehtimisen yhdestä toiseen. Schröderin kissa, joka päivä uudestaan. Johonkin voi lopulta tietysti jäädä kiinni kuin pihkaan mutta se on vaan inhimillistä. Hulluksi saa – ja pitää - hetkellisesti mennä mutta ei toivottavasti lopullisesti.

Parempi olla ilman mitään nimiä. Tai sanojakaan.


Mooses

Joskus leikin (nimenomaan leikin) ajatuksella: Mooses sai kansan(sa) Egyptistä megalomaanikon kynsistä, joka uskotteli ja ehkä uskoi jo itsekin olevansa jumala. Sitten Mooses kiikkui vuorelle miettimään. Miten koodataan mielen vapaus mahdollisimman yksinkertaisesti? Ohjeissa täytyy olla vain pari sääntöä, mielellään pari ekaa vain ja muutama hyvä peukalosääntö perään. Pari. Ei niitä muuten kukaan muista. Ja jotta uskovat niin sen täytyy olla itse Jumalasta. Jumalan täytyy olla sitten myös niin iso, ettei isompaa löydy ja sellainen, ettei kukaan pääse siihen väliin. Muuten niistä tulee taas orjia ja kaikki menee ihan hukkaan.

Jonkin ajan päästä Mooses kiikkuu alas vuorelta ja porukka on jo palvomassa viittäkymmentä eri idolia. Vähemmästäkin lähtee laatta lentämään.

Mutta, minä nyt vaan leikin...

Terveisin,

     ragnostikko ja joidenkin mielestä ainakin sitten se asisti

[Jussi Halla-aho]

Muistetaan kuitenkin kaiken KD-kauhistelun keskellä muutama elämän kylmä tosiasia:

* Persujen tämänhetkinen kokonaiskannatus ei välttämättä riitä europarlamenttipaikkaan, vaikka yksittäinen ehdokas listan sisällä saisi kuinka hirvittävän äänimäärän.

* Edellisestä seuraa, että vaaliliittoa tarvitaan. Muussa tapauksessa Europarlamenttiin menee yksi vihreä, vasuri tai ärkoopee lisää.

* Ellei vaaliliittoa tehdä KD:n kanssa, kenen kanssa se pitäisi tehdä? Vihreiden? RKP:n? Vasureiden?

* Toki on riski, että persujen äänillä menee läpi KD:n edustaja, mutta sama riski kääntäen on KD:n äänestäjillä. Voimme ratkaista tilanteen voitoksemme äänestämällä riskistä huolimatta. Joka ei ota riskiä, ei voi voittaakaan.

[IDA]

Yhdysvalloissa on tutkittu ateistien ja kristittyjen suhteellista syyllistymistä väkivaltarikollisuuteen. Ei liene suuri yllätys, että ateistit ovat selkeän aliedustettuina.

"Epämääräisten tutkimusten ja tilastojen käyttö omaa agendaa edistävästi" - kortti läjähti täältä pöytään just nyt

Myös väitteesi, että kristillinen Eurooppa muistutti meiningiltään nykyistä lähi-itää on väärä. Ihan yhtä hyvin voidaan verrata aikaan ennen kristillisyyttä ja pitää tuota aikaa ateismin aikana.

Yleensäkin on suuri harha nähdä teknologinen kehitys jonain kristillisyyden vastapoolina. Kristityt ovat kehittäneet Eurooppaa vähintäänkin yhtä paljon kuin ateistit, eikä toisaalta valistuskaan ollut ateismia, kuin pieniltä - mutta äänekkäiltä - osin.

[Rikolliset kuriin]

Se, että joku on kasvanut kristillisessä kodissa tai sanoo olevansa kristitty ei vielä tee hänestä kristittyä. En tunne tarkemmin hänen vertauksiaan Jeesukseen, joten en osaa vastata kysymykseesi.

Mikä sitten tekee? Tekeekö se, että joku on kasvanut ateistisessa kodissa tai sanoo olevansa ateisti hänestä ateistin?

[Tehtaankadun homma]

Myös väitteesi, että kristillinen Eurooppa muistutti meiningiltään nykyistä lähi-itää on väärä.

Eihän ole. Se on hyvin pitkälle totta. Älä rupea vääristelemään historiallista totuutta vain koska olet kristitty.

[IDA]

Eihän ole. Se on hyvin pitkälle totta. Älä rupea vääristelemään historiallista totuutta vain koska olet kristitty.

Missä mielessä muistutti?

Väite nimittäin on hyvin pitkälle täysin järjetön ja katson, että minä en tässä kyllä vääristele historiallista totuutta millään tavoin.

[Ntti]

Muistetaan kuitenkin kaiken KD-kauhistelun keskellä muutama elämän kylmä tosiasia:

* Persujen tämänhetkinen kokonaiskannatus ei välttämättä riitä europarlamenttipaikkaan, vaikka yksittäinen ehdokas listan sisällä saisi kuinka hirvittävän äänimäärän.

* Edellisestä seuraa, että vaaliliittoa tarvitaan. Muussa tapauksessa Europarlamenttiin menee yksi vihreä, vasuri tai ärkoopee lisää.

* Ellei vaaliliittoa tehdä KD:n kanssa, kenen kanssa se pitäisi tehdä? Vihreiden? RKP:n? Vasureiden?

* Toki on riski, että persujen äänillä menee läpi KD:n edustaja, mutta sama riski kääntäen on KD:n äänestäjillä. Voimme ratkaista tilanteen voitoksemme äänestämällä riskistä huolimatta. Joka ei ota riskiä, ei voi voittaakaan.

Täysin samaa mieltä.

Tekeekö se, että joku on kasvanut ateistisessa kodissa tai sanoo olevansa ateisti hänestä ateistin?

Ei tietenkään. Se, mitä ihminen sanoo olevansa, ei ole välttämättä sama kuin mitä ihminen on.

[Martel]

Kun puhutaan jumalista ja niiden mahdollisesta olemassaolosta, olisi paikallaan määritellä, mitä jumalalla tarkoitetaan.

Esim. buddhalaisuudessa ei kiistetä jumalien olemassaoloa, mutta kun katsotaan lähemmin, huomataan että buddhalaisten käsitys jumalista eroaa juutalais-kristillisestä. Buddhalaisuus kiistää 'kaiken takana olevan' luojajumalan olemassaolon erinäisten loogisten ristiriitaisuuksien vuoksi, mutta mainitsee toisenlaiset jumalat, devat. Nämä devat ovat "valo-olentoja", eivät välttämättä edes erityisen älykkäitä, eivätkä erityisen palvonnan kohteena. Ihmiset elävät omaa elämäänsä, jumalat omaansa.

Ihmiset ovat luoneet jumalat omaksi kuvakseen. Esim. kreikkalaisten jumalat olivat hyvinkin inhimillisiä; juonittelivat, tekivät virheitä, syrjähyppyjä ja suuria sankartekoja... Suomalaisten jumalusko ajalta ennen kristinuskoa lienee ilmaantunut ihmismielen tarpeesta selittää luonnon tapahtumia ja vaikuttaa hengissäsäilymiseen (riistan ja kalan saamiseen, sotaonneen, jälkikasvun saamiseen jne.).

Islamin jumala eroaa kristittyjen jumalasta siinä, että (yksinkertaistaen) kristitty voi edellyttää jumalaltaan laupeutta ja rakkautta, kun taasen muslimin jumalayhteys on yksisuuntainen: ihmisen tehtävänä on alistua Allahin tahtoon. Muslimille jumala voi olla kuten paikallinen tyranni Lähi-idässä: toisinaan laupea, toisinaan jopa sadistinen, kaikkina aikoina ennalta-arvaamaton.

Tämä kristinuskon ja islamin erilainen jumalkäsitys perustunee siihen eroon, että kristinuskossa jumalan antamaa sanaa on mahdollista tulkita. Islamissa jumalan sana tuli suoraan arkkienkeli Gabrielilta Muhammedille, eikä siinä ole tulkinnanvaraa. Ei, vaikka kirjoituksista löytyisi käännösvirheitä (niinkuin on löytynytkin). Käytännössä islam on toki rönsyillyt samaan tapaan kuin kristinuskokin (vrt. sufilaisuus, baha'i, aleviitit jne.) mutta islamissa säilyy tietty joustamaton perusvire suhteessa kristinuskoon.

[escobar]

Itsekin olin aika evvk agnostikko ennen kuin luin god delusionin, nyt pidän todella typeränä, että uskovaisuus tekisi ihmisestä jotenkin paremman. Muutenki millään joulunäytelmillä on aika vähän tekemistä oikean uskon kanssa, enemmänkin kyse siitä että ihminen haluaa kunnioittaa ja noudattaa oman yhteisönsä tapoja.

[IDA]

Esim. buddhalaisuudessa ei kiistetä jumalien olemassaoloa, mutta kun katsotaan lähemmin, huomataan että buddhalaisten käsitys jumalista eroaa juutalais-kristillisestä. Buddhalaisuus kiistää 'kaiken takana olevan' luojajumalan olemassaolon erinäisten loogisten ristiriitaisuuksien vuoksi, mutta mainitsee toisenlaiset jumalat, devat.

Alkukristillisyyden suuntauksissa oli samoja juttuja. Luoja oli epätäydellisyydessään jopa kaiken pahuuden alku.

[Martel]

Alkukristillisyyden suuntauksissa oli samoja juttuja. Luoja oli epätäydellisyydessään jopa kaiken pahuuden alku.

Gnostilaisuudessa taisi olla myöskin jotain vastaavaa. Tarkoittanet alkukristillisyyden suuntauksilla nimenomaan gnostilaisuutta?

[Tehtaankadun homma]

Missä mielessä muistutti?

Väite nimittäin on hyvin pitkälle täysin järjetön

Mielipiteenvapauden tiukat rajoitukset. Rangaistukset jumalanpilkasta. Naisten alisteinen asema yhteiskunnassa. Uskonnon ja politiikan voimakas sekoittuminen. Juutalaisviha jota perusteltiin uskonnolla. Homoseksuaalisuudesta ankarat rangaistukset. Näitä voisi luetella vaikka kuinka pitkälti.

Sinun kristinuskosi tässä on se, mikä on järjetöntä. Vaikeuttaa ilmiselvästi historian objektiivista lukemista.

[Martel]

Itsekin olin aika evvk agnostikko ennen kuin luin god delusionin, nyt pidän todella typeränä, että uskovaisuus tekisi ihmisestä jotenkin paremman.

Ei johonkin uskontoon kuuluminen tee ihmisestä automaattisesti parempaa. Se saattaa kuitenkin antaa hänelle tekosyyn käyttäytyä paremmin toisia ihmisiä kohtaan. Moniin uskontoihin sisältyy vahvoja eettisiä normeja, käyttäytymissääntöjä, joita noudattamalla ihminen aiheuttaa vähemmän ongelmia toisille.

Toki uskontoa voi myös tulkita väärin, esim. omien tarkoitusperien ajamiseen. Siitä löytyy esimerkkejä kaikista uskonnoista. Toisista enemmän, toisista vähemmän.

[Ntti]

Missä mielessä muistutti?

Väite nimittäin on hyvin pitkälle täysin järjetön

Mielipiteenvapauden tiukat rajoitukset. Rangaistukset jumalanpilkasta. Naisten alisteinen asema yhteiskunnassa. Uskonnon ja politiikan voimakas sekoittuminen. Juutalaisviha jota perusteltiin uskonnolla. Homoseksuaalisuudesta ankarat rangaistukset. Näitä voisi luetella vaikka kuinka pitkälti.

Taas kerran voidaan heittää ilmaan kysymys, että mikä kaikki kristinuskon nimissä tehty on todella ollut kristinuskon mukaista. Itse en kuitenkaan halua lähteä menneistä keskustelemaan, mutta vaikka kuvaamasi olisi totta, niin näin ei ole enää. Enkä usko, että tähän palattaisiin, vaikka koko läntinen maailma kääntyisi yhtäkkiä kristinuskoon.

Sinun kristinuskosi tässä on se, mikä on järjetöntä. Vaikeuttaa ilmiselvästi historian objektiivista lukemista.

Jos pyrittäisiin pitämään ne henkilökohtaisuudet poissa. Sinun mielestäsi kristinuskossa ei ole järkeä, selvä, ei kukaan sinua kristinuskoon ole pakottamassakaan.