Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[jmm]

Toki esivallankin ollakseen Jumalan mielen mukainen tulee olla kuuliainen Jumalan sanalle, koska jos esivalta kääntyy Jumalan sanaa vastaan, rangaistus kääntyy koko kansan päälle ja viattomat joutuvat kärsimään.

Ei tunnu oikein reilulta tuollainen kollektiivinen rangaistus. Jos kansaa hallitsee diktaattori joka toimii Jumalaa vastaan niin miksi koko kansaa pitää rangaista? Vai koskeeko kollektiivinen vastuu vaan kansoja joilla on demokraattisesti valittu johtaja?

Esivalta ei siis voi alkaa murhaamaan ihmisiä ja vainoamaan heitä, sellainen esivalta saa Jumalan vihan osakseen.

Paitsi Jumalan käskystä. Jos Jumala käskee tappaa naapuriheimon jokaista vauvaa ja vaaria myöten ja säästämään vain neitsyet niin on toteltava on. Ja Jumala on tyytyväinen.

[Kristiina]

Auttaisi jos ymmärtäisi käskyjä oikein. "Älä murhaa" on täsmällisempi suomennos. Tappaminen esimerkiksi sodan tiimellyksessä on täysin oikeutettua tai vaikka itsepuolustukseksi. Tämä toisen posken käännyttely hieman harhauttaa toki kristittyjä.

Paavali kirjoittaa Roomalaiskirje 13 esivallasta:


http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.13.html

Posken kääntämisestä, olen kuullut tällaisen selityksen, ja tämä sama on mainittu Hommaforumilla aiemminkin, että toisen posken kääntäminen ei tarkoitakaan alistumista vaan päinvastoin. Poskelle lyöminen oli yleinen tapa Jeesuksen aikana, siinä ylempiarvoinen näytti alempiarvoiselle tämän paikkansa, luonnollisesti lyötiin oikealla kädellä oikealla poskelle, mutta Jeesus käski kääntämään toisenkin poskensa, jolloin lyöjä olisi joutunut käyttämään vasenta (saastaista kättään) lyömiseen tai vääntämään oikean kätensä hankalaan asentoon voidakseen toistaa eleensä ja näin joutunut epäedulliseen, naurettavaankin asemaan. Kyse onkin siis siitä, että ei lyömisen kohteeksi joutunut ei nöyrry ja alistu ja eleellään osoittaa miten väärin toinen tekee kun hän lyö.

[fox2p]

Huoh! Menee vähän sivuun mutta osaa esivalta olla tarvittaessa armeliaskin.

44 vuotta siihen meni: The Beatles sai anteeksi
Vatikaani on antanut lopullisesti The Beatlesille anteeksi sen, että John Lennonin tulkittiin vuonna 1966 sanoneen yhtyeensä olevan suositumpi kuin Jeesus, kertoo Sky News.

Vatikaanin virallinen lehti L'Osservatore Romano ylistää etusivun jutussaan The Beatlesia oikein urakalla.

–On totta, että he käyttivät huumeita, väittivät jopa olevansa suositumpia kuin Jeesus ja laittoivat levyilleen mystisiä viestejä, jotka saattoivat peräti liittyä satanismiin, lehti kirjoittaa.

–Mutta heidän kauniit melodiansa tuottavat edelleen mielihyvää. The Beatlesin 13 albumia muuttivat populaarimusiikin historian, eikä siihen ole paljon lisättävää. The Beatles oli kuuluisin ja ylistetyin yhtye koko maailmassa, L'Osservatore Romano kehuu.

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/89747-44-vuotta-siihen-meni-the-beatles-sai-anteeksi

[Kristiina]

Murhaaminen ja tappaminen ovat molemmat rikoksia, vaikka toinen onkin toista lievempi. Sodassakin murhataan ihmisiä ja aina välillä murhaaja joutuu vastuuseen sotarikoksista.

Niin, sodassakin on moraalinsa ja sodasssakin voi syyllistyä rikoksiin, kukaan tuskin tuomitsee suomalaisia siitä, että nämä talvi-jatkosodassa tappoivat venäläisiä.

[Ohni]

Niin, sodassakin on moraalinsa ja sodasssakin voi syyllistyä rikoksiin, kukaan tuskin tuomitsee suomalaisia siitä, että nämä talvi-jatkosodassa tappoivat venäläisiä.

Onko talvisodan tapahtumat sinusta oikeasti verrattavissa Raamatun mukaan tapahtuneisiin kansanmurhiin? Tappoivatko suomalaiset kaikki Venäjän imeväis-ikäiset lapset`?

[Kristiina]

Tässä tapauksessa Jumala rankaisi mideanilaisia, aivan kuten Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorrankin. Synnillä on se ikävä seuraus, että viattomatkin joutuvat kärsimään. Kun ihminen/kansa valitsee pahan ja kääntää selkänsä Jumalalle ja alkaa palvomaan epäjumalia, sillä on aina seurauksena. Ihminen/kansa itse valitsee sen pahan mitä sille tapahtuu, mitä kauemmaksi ihminen/kansa Jumalasta ajautuu, sen suuremmaksi pahan valta kasvaa.

Oliko sinusta oikein tappaa kaikki mideanalaiset (meihet, naiset, lapset, vauvat) lukuunottamatta nuoria neitsyeitä jotka tappajat ottivat itselleen. Oliko tämä sinun moraalikäsityksesi mukaan oikeutettu teko?

Sota on sotaa, koko Mideanin kansa oli kääntynyt Jumalaa vastaan, palvoi epäjumalia ja oli vielä houkutellut Israelinkin samaan ja siksi viattomatkin joutuivat kärsimään. Sama tapahtui Sodomassa ja Gomorassa ja sama tulee tapahtumaan lopun aikoina, jolloin Jumalan viha kääntyy koko ihmiskuntaa vastaan, jumalattomat ja ateistit kaikissa vitsauksissaankin silloinkin vielä kiroavat Jumalaa, eivätkä käänny. Milloin tässä maailmassa ei olisi viattomat joutuneet kärsimään, Jumalan viha ei kuitenkaan kohdistu heihin vaan he joutuvat sijaiskärsijöiksi.

Sitäpaitsi ei neljännessä Mooseksen kirjassa missään sanota, että Jumala käskee surmata poikalapset, se oli Mooses, joka käski niin tekemään.

Tietenkään pienten lasten surmaaminen ei ole oikein.

Onko sinusta sitten abortointi oikein, monet ateistit kannattavat aborttia, abortissa on kyse pienen ihmislapsen systemaattisesta murhaamisesta, joka väittää aborttia muuksi kuin murhaksi valehtelee. Sodassa sentään tapetaan, mutta abortti on murha.

[Nissemand]

mutta abortti on murha.

Ja keskenmeno on sitten varmaan kuolemantuottamus.. Abortti ei ole murha

[Kristiina]

mutta abortti on murha.

Ja keskenmeno on sitten varmaan kuolemantuottamus.. Abortti ei ole murha

Abortti on aktiivista murhaamista, keskenmeno tapahtuu itsstään.

[jmm]

Sitäpaitsi ei neljännessä Mooseksen kirjassa missään sanota, että Jumala käskee surmata poikalapset, se oli Mooses, joka käski niin tekemään.

Tietenkään pienten lasten surmaaminen ei ole oikein.

Joutuikohan Mooses helvettiin noin karmeasta synnistä kun käski tapaa pikkulapsia Jumalan tahdon vastaisesti?

Onko sinusta sitten abortointi oikein, monet ateistit kannattavat aborttia, abortissa on kyse pienen ihmislapsen systemaattisesta murhaamisesta, joka väittää aborttia muuksi kuin murhaksi valehtelee. Sodassa sentään tapetaan, mutta abortti on murha.

Ei kai kukaan kannata aborttia? Minä en ainakaan kannata aborttia vaan naisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan. Elinkelvoton sikiö tai kantasolu ei ole ihminen.

[Kristiina]

Ei kai kukaan kannata aborttia? Minä en ainakaan kannata aborttia vaan naisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan. Elinkelvoton sikiö tai kantasolu ei ole ihminen.

Arvasin, ainutkertaisen ihmisyksilön alku ei siis sinusta ole ihminen. Sinä itse olet joskus ollut samanlainen, kuten jokainen meistä. Hyvin te ateistit onnistutte uskottelemaan itsellenne, että abortti ei ole murha, sillä sitä se on.

[jmm]

Arvasin, ainutkertaisen ihmisyksilön alku ei siis sinusta ole ihminen. Sinä itse olet joskus ollut samanlainen, kuten jokainen meistä. Hyvin te ateistit onnistutte uskottelemaan itsellenne, että abortti ei ole murha, sillä sitä se on.

Katsos kun minä (ja suurin osa ateisteista) ei usko että sielu on olemassa.

[Nissemand]

Arvasin, ainutkertaisen ihmisyksilön alku ei siis sinusta ole ihminen. Sinä itse olet joskus ollut samanlainen, kuten jokainen meistä. Hyvin te ateistit onnistutte uskottelemaan itsellenne, että abortti ei ole murha, sillä sitä se on.

Onko siis hedelmöittyneen munasolun poistaminen aina poikkeuksetta murha? Jälkiehkäisypilleri on murha?
Keinohedelmöitys on murha?
abortti äidin hengen säästämiseksi on murha?

[Kristiina]

Arvasin, ainutkertaisen ihmisyksilön alku ei siis sinusta ole ihminen. Sinä itse olet joskus ollut samanlainen, kuten jokainen meistä. Hyvin te ateistit onnistutte uskottelemaan itsellenne, että abortti ei ole murha, sillä sitä se on.

Katsos kun minä (ja suurin osa ateisteista) ei usko että sielu on olemassa.

Mitä tekemistä sielulla on ruumiin murhaamisen kanssa? Mikä muu se siellä kohdussa on kuin ainutkertainen elävä ihmisyksilö, vai meinaatko, että ihmisolennot eivät synnykään maailmaan äidin kohdusta ja kasva siellä? Tyhjästäkö ihmiset tulevatkin vai haikarako tuo?

[Miniluv]

Today, it is widely acknowledged that the deductive argument from evil is no problem for theists. Nonetheless, this has not stopped atheists from wielding the existence of evil as a foil against believing in God.

John Depoe esittelee teodikeaan liittyviä argumentteja.

[Kristiina]

Arvasin, ainutkertaisen ihmisyksilön alku ei siis sinusta ole ihminen. Sinä itse olet joskus ollut samanlainen, kuten jokainen meistä. Hyvin te ateistit onnistutte uskottelemaan itsellenne, että abortti ei ole murha, sillä sitä se on.

Onko siis hedelmöittyneen munasolun poistaminen aina poikkeuksetta murha? Jälkiehkäisypilleri on murha?
Keinohedelmöitys on murha?
abortti äidin hengen säästämiseksi on murha?

Abortti on kyseessä silloin kun munasolu on hedelmöittynyt ja kiinnittynyt kohdun seinämään, koska silloin elämä on varsinaisesti alkanut. Pelkällä hedelmöittyneellä munasolulla ei ole elämän edellytyksiä. Toki hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen tietoinen estäminenkin on murha sekin. Suurin osa aborteista tehdään sitä paitsi naisille, jotka eivät halua lasta, abortit äidin hengen säästämiseksi ovat hyvin harvinaisia, eikä niillä voi perustella abortin oikeutusta. Jos näin joudutaan tekemään, niin kyse ei ole systemaattisesta murhasta vaan valinnasta pakon edessä, joko lapsen henki tai äidin henki, jompi kumpi täytyy valita.

[jmm]

Abortti on kyseessä silloin kun munasolu on hedelmöittynyt ja kiinnittynyt kohdun seinämään, koska silloin elämä on varsinaisesti alkanut. Pelkällä hedelmöittyneellä munasolulla ei ole elämän edellytyksiä. Toki hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen tietoinen estäminenkin on murha sekin. Suurin osa aborteista tehdään sitä paitsi naisille, jotka eivät halua lasta, abortit äidin hengen säästämiseksi ovat hyvin harvinaisia, eikä niillä voi perustella abortin oikeutusta. Jos näin joudutaan tekemään, niin kyse ei ole systemaattisesta murhasta vaan valinnasta pakon edessä, joko lapsen henki tai äidin henki, jompi kumpi täytyy valita.

Siis milloin se elämä alkaa? Esität tuossa ristiriitaisia väitteitä.

Jos lääkäri pudottaa laboratoriossa vahingossa koeputken jossa on hedelmöittynyt munasolu, onko kyseessä kuolemantuottamus? Entä jos lääkäri tuhoaa tahallisesti hedelmöityshoidosta ylijääneitä hedelmöittyneitä munasoluja, onko kyseessä murha?

[dothefake]

Arvasin, ainutkertaisen ihmisyksilön alku ei siis sinusta ole ihminen. Sinä itse olet joskus ollut samanlainen, kuten jokainen meistä. Hyvin te ateistit onnistutte uskottelemaan itsellenne, että abortti ei ole murha, sillä sitä se on.

Katsos kun minä (ja suurin osa ateisteista) ei usko että sielu on olemassa.

Tuohan kuulostaa uskonnolta, itse olen sellainen "ei mitään".

[jmm]

Arvasin, ainutkertaisen ihmisyksilön alku ei siis sinusta ole ihminen. Sinä itse olet joskus ollut samanlainen, kuten jokainen meistä. Hyvin te ateistit onnistutte uskottelemaan itsellenne, että abortti ei ole murha, sillä sitä se on.

Katsos kun minä (ja suurin osa ateisteista) ei usko että sielu on olemassa.

Tuohan kuulostaa uskonnolta, itse olen sellainen "ei mitään".

Se että ei usko johonkin myyttiseen asiaan on uskonto?

[fox2p]

Auttaisi jos ymmärtäisi käskyjä oikein. "Älä murhaa" on täsmällisempi suomennos. Tappaminen esimerkiksi sodan tiimellyksessä on täysin oikeutettua tai vaikka itsepuolustukseksi. Tämä toisen posken käännyttely hieman harhauttaa toki kristittyjä.

Paavali kirjoittaa Roomalaiskirje 13 esivallasta:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.13.html

Posken kääntämisestä, olen kuullut tällaisen selityksen, ja tämä sama on mainittu Hommaforumilla aiemminkin, että toisen posken kääntäminen ei tarkoitakaan alistumista vaan päinvastoin. Poskelle lyöminen oli yleinen tapa Jeesuksen aikana, siinä ylempiarvoinen näytti alempiarvoiselle tämän paikkansa, luonnollisesti lyötiin oikealla kädellä oikealla poskelle, mutta Jeesus käski kääntämään toisenkin poskensa, jolloin lyöjä olisi joutunut käyttämään vasenta (saastaista kättään) lyömiseen tai vääntämään oikean kätensä hankalaan asentoon voidakseen toistaa eleensä ja näin joutunut epäedulliseen, naurettavaankin asemaan. Kyse onkin siis siitä, että ei lyömisen kohteeksi joutunut ei nöyrry ja alistu ja eleellään osoittaa miten väärin toinen tekee kun hän lyö.

Höpö höpö, ei Jeesus tässä puhu mitään käden asennoista saati kuvaamistasi asenteista, vaan vaatii ehdotonta nöyryyttä:

Rakastakaa vihamiehiänne

38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' 39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. 41 Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. 42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta.

43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, 45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. 46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? 47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? 48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.

Vaikka tuohon tuskin kukaan käytännössä pystyy ei hänen sanomaansa pidä mennä vesittämään "käden hankalalla asennola" tms.

[far angst]

Tässä taas määrittelet millainen Jumalan tulisi olla, tai että mitä hänen kaikkitietävänä olisi tullut tietää. Entä jos tiesikin? Entä jos emme ole sutta ja sekundaa vaan kaikella on tarkoituksensa?

Pistät itsellesi sopivan määrittelyn jumalasta minun suuhuni.  Ettei sinun enää tarvitsisi tuohon suunäppäryyteen sortua, määrittelen jumalan (kaikki jumalat, peikot, mennikäiset, aaveet, zombiet, enkelit ja inhan joukon muun seuraavasti:

"Jumala ja muut samoissa hommissa olevat ovat harhoja sairaiden ihmisten päässä".

Tarkoititko, että kaikkitietävä jumala sitten tarkoittikin tehdä sutta ja sekundaa omaksi kuvakseen?  Tuollainen osoittaisi tervettä itsekritiikkiä ja huumorintajua. Teologiaksi ja muuksi höpön-höpöjutuiksi menee niin muslimien kuin kristittyjenkin kanssa.

Jos perustat jumalkäsityksesi siihen, että Jumala voi olla olemassa ja kaikkivoipa vain, mikäli luomansa olento on täydellinen, niin miksi Jumala olisi antanut kymmenen käskyä? Mihin Jeesusta olisi tarvittu?

On aika turha lähteä vääntämään ihmisen epätäydellisyydestä perusteena Jumalan mahdottomuuteen. Kristinuskon opin mukaan ihminen on syntinen ja epätäydellinen maallisen vapaan tahtonsa orja. Niinpä rikoksilla ja pedofiilien olemassaololla ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. Kristinuskon mukaan rikollisten ja Jumalan olemassaolo eivät ole toisensa poissulkevia asioita, niin kuin tässä yrität perustella.

Oikein näppärästi kristinuskon opeilla voi kristinuskon oppeja puolustaa.  Malleus Malificarum!  Täysin hyödytöntä, koska kristinusko on vain sairaus, harha ja lasten satuja.

OK. Et perusta, mutta toistuvasti annat ymmärtää, että sinulla on jonkinlainen visio siitä millainen kristinuskon Jumalan tulisi olla, jotta se olisi edes jossain määrin uskottava. Ehkä se ei ole vakaumuksesi jumalkäsitys, mutta se on ajatuksesi ideaalisen jumalan mallista. Ja koska yksikään keiju tai joulupukki ei istu tuohon kuvaan se pönkittää sopivasti ateismiasi.

Sanoin jo, että en jaa uskovaisten harhoja ja mielikuvitusystäviä. Jumala aina ja joka paikassa kehuu olevansa kiva kundi, reilu, rehellinen ja oikeudenmukainen, mutta sitten osoittautuukin ihan oman tunnustuksensa mukaan olevan vainoava, tappava, kiduttava, kostava ja puolueellinen.  Onko sinusta jotenkin ihmeellistä, että tuollaisen mielipuoli saa aikaa ateismia.

Jassoo, että oikein keiju ja joulupukki?  Ne tietysti ovatkin saman Päänsisäisten Mielikuvitusolentojen Liiton työehtosopimuksen alla kuin jumalat, jahvet ja muut allahit.

[ikuturso]

Tässä taas määrittelet millainen Jumalan tulisi olla, tai että mitä hänen kaikkitietävänä olisi tullut tietää. Entä jos tiesikin? Entä jos emme ole sutta ja sekundaa vaan kaikella on tarkoituksensa?

Pistät itsellesi sopivan määrittelyn jumalasta minun suuhuni.

Kyllä sinä itse tuota toistat. Enhän edes tuossa mitään määrittele. Viittaan vain johonkin mitä olet itse sanonut.

Jumala aina ja joka paikassa kehuu olevansa kiva kundi, reilu, rehellinen ja oikeudenmukainen, mutta sitten osoittautuukin ihan oman tunnustuksensa mukaan olevan vainoava, tappava, kiduttava, kostava ja puolueellinen.  Onko sinusta jotenkin ihmeellistä, että tuollaisen mielipuoli saa aikaa ateismia.

Tässä se nyt taas tuli. Jos tuo ei ole oma määritelmäsi ja näkemyksesi, kenen se on? En minä sitä kovin geneeriseksi jumalkuvaksi tunnista.

Jassoo, että oikein keiju ja joulupukki?  Ne tietysti ovatkin saman Päänsisäisten Mielikuvitusolentojen Liiton työehtosopimuksen alla kuin jumalat, jahvet ja muut allahit.

Tän palstan sedät on mulle näin kertoneet.

-i-

[Elisa]

Jos lääkäri pudottaa laboratoriossa vahingossa koeputken jossa on hedelmöittynyt munasolu, onko kyseessä kuolemantuottamus? Entä jos lääkäri tuhoaa tahallisesti hedelmöityshoidosta ylijääneitä hedelmöittyneitä munasoluja, onko kyseessä murha?

Hedelmöityshoidot eivät ole suotavia. Hedelmöittyneen munasolun paikka on naisen sisällä. Tällöin kyseessä on ihminen, jota ei pidä tappaa.

[far angst]

Today, it is widely acknowledged that the deductive argument from evil is no problem for theists. Nonetheless, this has not stopped atheists from wielding the existence of evil as a foil against believing in God.

John Depoe esittelee teodikeaan liittyviä argumentteja.

Lukaisin päällisin puolin, kiitos vain linkistä.  Minusta ei ole mitenkään yllättävää, että Spanish Inquisitionin kardinaali Fang tarjoaa minulle luettavaksi teologiaa. 

Määritelmä:  "Teologia on menetelmä, jolla saadaan selitettyä, valehdeltua, sumutettua ja harhautettua sairaiden ihmisten harhat valideiksi, ristiriidattomiksi ja olemassa oleviksi."

Hyvää yötä vaan.

[far angst]

Jumala aina ja joka paikassa kehuu olevansa kiva kundi, reilu, rehellinen ja oikeudenmukainen, mutta sitten osoittautuukin ihan oman tunnustuksensa mukaan olevan vainoava, tappava, kiduttava, kostava ja puolueellinen.  Onko sinusta jotenkin ihmeellistä, että tuollaisen mielipuoli saa aikaa ateismia.

Tässä se nyt taas tuli. Jos tuo ei ole oma määritelmäsi ja näkemyksesi, kenen se on? En minä sitä kovin geneeriseksi jumalkuvaksi tunnista.

Ei tuo ole minun määritelmäni, vaan melkein suoria lainauksia VT:sta.  Kunhan lukaiset, voit tehdä hyvän luonneanalyysin todella kuvottavasta tyypistä. 

[IDA]

Lukaisin päällisin puolin, kiitos vain linkistä.  Minusta ei ole mitenkään yllättävää, että Spanish Inquisitionin kardinaali Fang tarjoaa minulle luettavaksi teologiaa. 

Aika kummallinen määritelmä John DePoesta. Elleivät asiat kiinnosta niihin ei kannata suhtautua kiihkeällä tunteella. Varsinkaan ei kannata kysyä, jos tietää jo etukäteen, että vastaus ei kelpaa.

[far angst]

Lukaisin päällisin puolin, kiitos vain linkistä.  Minusta ei ole mitenkään yllättävää, että Spanish Inquisitionin kardinaali Fang tarjoaa minulle luettavaksi teologiaa. 

Aika kummallinen määritelmä John DePoesta. Elleivät asiat kiinnosta niihin ei kannata suhtautua kiihkeällä tunteella. Varsinkaan ei kannata kysyä, jos tietää jo etukäteen, että vastaus ei kelpaa.

Minuluv tarjosi tuota harhoja puolustelevaa ja selittelevää propagandaa luettavaksi, ja hänen avattarensa on Monty Python-sarjasta jaksossa "Spanish Inquisition" esiintynyt kardinaali Fang. En siis viitannut John DePoeen.

En ole kaikkitietävä, kaikki näkevä ja kaukaa viisas, joten kysyessäni en vielä tiedä, minkälainen vastaus tulee.  En siis tiedä, kelpaako vastaus.  Mutta kun harhoilla perustellaan harhoja, ei vastaus kelpaakaan.

Jos jollain tunteella suhtaudun uskontoon, on se lähinnä lievällä kuvotuksella ja säälillä harhojen uhreja kohtaan.

[IDA]

En ole kaikkitietävä, kaikki näkevä ja kaukaa viisas, joten kysyessäni en vielä tiedä, minkälainen vastaus tulee.  En siis tiedä, kelpaako vastaus.  Mutta kun harhoilla perustellaan harhoja, ei vastaus kelpaakaan.

Sinun ei kannata lukea tai pohtia teologiaa tai filosofiaa, jos tuo suppea esitys vaikutti tuollaiselta. Säästyt paljolta, kun keskityt johonkin muuhun.

Jos jollain tunteella suhtaudun uskontoon, on se lähinnä lievällä kuvotuksella ja säälillä harhojen uhreja kohtaan.

Keskustelun perusteella suhde vaikuttaa kiihkeämmältä, mutta se on kai tyylikysymys.

Sitä, että kukaan kaipaisi ihmisten sääliä epäilen vahvasti, mutta ei sääliminen kiellettyäkään ole.

[far angst]

Sinun ei kannata lukea tai pohtia teologiaa tai filosofiaa, jos tuo suppea esitys vaikutti tuollaiselta. Säästyt paljolta, kun keskityt johonkin muuhun.

Millä lihaksilla yrität neuvoa minun lukemisiani ja pohtimisiani?  Jo useamman kerran itse olet olettanut ihan muuta, kuin mitä olen sanonut, ja siinä samassa arvostellut tunnetilojani aivan vasten istumalihaksia.  Kannattasiko sinun keskittyä vain kumartelemaan Mekkaan päin, niin säästyisit paljolta?
 
En suinkaan viitannut vastauksessani DePoen esitykseen, joka oli ihan sitä tavanomaista teologiaa.  Sitä, jossa suunäppäryydellä selitellään uskontoharhojen ristiriitaisuuksia, ja sitten, Simsalabim!, oikein näppärästi päästään juuri haluttuun tulokseen.  Puhuin siis teologiasta, jolla harhojen avulla harhat selitetään tosiksi ja valideiksi, en DePoen suppeasta esityksestä.

Keskustelun perusteella suhde vaikuttaa kiihkeämmältä, mutta se on kai tyylikysymys.

Sitä, että kukaan kaipaisi ihmisten sääliä epäilen vahvasti, mutta ei sääliminen kiellettyäkään ole.

Tuossa olet oikeassa,  tyylini ilmeisesti vaikuttaa kiihkeämmältä kuin miten sen itse koen.  En myöskään mene häiritsemään uskontojen uhreja tarjoilemalla sääliäni näille harhojensa vallassa oleville.  Tunne on sisäinen ja muille näkymätön. 

[Julmuri]

Abortti on kyseessä silloin kun munasolu on hedelmöittynyt ja kiinnittynyt kohdun seinämään, koska silloin elämä on varsinaisesti alkanut. Pelkällä hedelmöittyneellä munasolulla ei ole elämän edellytyksiä. Toki hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen tietoinen estäminenkin on murha sekin. Suurin osa aborteista tehdään sitä paitsi naisille, jotka eivät halua lasta, abortit äidin hengen säästämiseksi ovat hyvin harvinaisia, eikä niillä voi perustella abortin oikeutusta. Jos näin joudutaan tekemään, niin kyse ei ole systemaattisesta murhasta vaan valinnasta pakon edessä, joko lapsen henki tai äidin henki, jompi kumpi täytyy valita.

Siis milloin se elämä alkaa? Esität tuossa ristiriitaisia väitteitä.

Jos lääkäri pudottaa laboratoriossa vahingossa koeputken jossa on hedelmöittynyt munasolu, onko kyseessä kuolemantuottamus? Entä jos lääkäri tuhoaa tahallisesti hedelmöityshoidosta ylijääneitä hedelmöittyneitä munasoluja, onko kyseessä murha?

Myös katumuspilleri voitaneen nimetä uudestaan murhapilleriksi.

Abortti on mitä on, mutta esitän vastustajille kysymyksen uudelleen, johon en vastausta ole saanut. Mitä sitten jos ne kaikki sosiaalitapaukset oikeasti pakotettaisiin synnyttämään? Mitä niille lapsille tehtäisiin?

[Julmuri]

Nämäkö nämä valistusfilosofit ja muut propagandistit ihan omasta päästään keksivät noitaroviot, aneet, kidutusvälineet, poikien kastroimiset ja muut temput?  Niitäkö ei sitten ollut muuten olemassakaan?

Eiköhän se mene niin, että valistus paha, koska Robespierrre. Keskiaika hyvä, koska todisteet keksittyjä.

Ei ole sattumaa, että valistusajan suuret tiede-, taide- ja säveltäjänerot löivät läpi juuri ahdasmielisen instituutionaalisen uskonnollisuuden hieman haihduttua. Toisaalta taas juuri valistusaika ja uudet keksinnöt nostivat länsimaailman aivan uudelle tasolle esimerkiksi islamilaiseen maailmaan verrattuna.

Ketähän ne "Valistusnerot" olivat, kun ei tule ensimmäistäkään mieleen? Tosin montakin henkilöä, jotka Valistus on propagandassaan pyrkinyt omimaan.

Viime vuosisadan 200 miljoonaa tapettua on ylipääsemätön todiste siitä, että Valistuksen, Tieteen ja Humanismin kombinaatiossa kaikki ei mennyt niinkuin piti. Tai, kuten itse ajattelen; "kaikki meni putkeen" ja että ideologiassa on kyse todella  saatanallisista säkeistä, vielä paljon islamiakin pimeämmistä.

Giljotiini on Valistuksen symbooli, ei hengen hedelmät, kuten propaganda antaa ymmärtää.

Päättelysi on aukotonta. On turha alkaa luettelemaan henkilöitä, koska "propagandassa omittuja". Hengen hedelmiä ei ole, koska propaganda.

Rousseau, Kant, Goethe ja muut ovat propagandahahmoja eivätkä he ilmaisseet aikansa henkeä.

»Suurmiehet, jotka Ranskassa valistivat päitä lähestyvää vallankumousta varten, esiintyivät itsekin äärimmäisen vallankumouksellisesti. He eivät tunnustaneet minkäänlaisia ulkopuolisia arvovaltoja. Uskonto, luonnonkäsitys, valtiojärjestys – kaikki alistettiin ankaraan arvosteluun, kaiken oli astuttava järjen tuomioistuimen eteen, todistettava oikeutensa olemassaoloon tai luovuttava siitä.»
(Friedrich Engels (1820–1895).)