Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Karkea]

Jos keskitytään Moku-uskonnon kaatamiseen perusteiltaan ja ilmenemismuodoiltan, kaatoaseeksi kristinusko käy hyvin.

Siiskö tämä kuuluisa Toisenposken Politiikka, että Rakasta Vihollistasi kuten itseäsi?

Vai mihin viittaat?

[Cettu]

Minulle ateisti on sellainen, joka mielestään tietää, ettei Jumalaa ole.

Niin, no jos käytät itse keksimääsi määritelmää ateistista, on hyvinkin mahdollista, että ateistit ovat sinusta idiootteja.

Ateismi ei ole mitään muuta kuin uskonpuutetta jumaliin. Jos ihminen ei ole teisti, hän on ateisti (a-teisti, ei-teisti).

Agnostismi ja ateismi eivät ole toistensa vaihtoehtoja, sillä ne käsittelevät eri asiaa. Ateismi on kannanotto jumalien olemassaoloon ja agnostismi siihen, voidaanko jumalista saada tietoa.

Minusta tuollainen ateistien leimaaminen raivopäisiksi hihhuleiksi on aika loukkaavaa. Ja outoa, ottaen huomioon, että leimaaja on määritelmän mukaan itsekin ateisti, vaikkei sitä tajua.

[Satsuki]

Mun mielestä uskonnot halventavat elämää lupaamalla toisen, paremman elämän kuoleman jälkeen. Ateistille tämä elämä on mittaamattoman arvokas koska tämä elämä on ainoa mitä meillä on.

Tuo on kehäpäättelyä puhtaimmillaan. Argumentti on pätevä vain, jos hyväksytään tosiasiaksi se, että tämä on ainoa elämä ja ettei tuonpuoleista ole.

"On fiksumpaa olla hyppäämättä katolta koska fiksu ymmärtää että maan vetovoiman vuoksi hyppy johtaa loukkaantumiseen todennäköisemmin kuin hyppäämättä oleminen." Tämä on kehäpäätelmä joka on pätevä vain jos hyväksytään tosiasiaksi se, että maan vetovoima on olemassa.

Ei ole täysin mahdotonta että kuoleman jälkeen on elämää kuten ei ole täysin mahdotonta ettei maan vetovoimaa ole olemassa. Pitääkö argumentoinnissa ottaa huomioon asiat joilla ei ole todisteita (tai joita vastaan on massiivinen määrä todisteita) ja joiden todennäköisyys on häviävän pieni?

Pahoittelut saivartelustani; itse asiassa pointtini ei varsinaisesti edes liittynyt siihen mikä on totta ja mikä ei. Katso seuraava kommentti.

Teistille tämänpuoleinen elämä on ponnahduslauta seuraavaan, joten mistään elämän halveksunnasta ei ole kyse.

Teistien elämän halveksunnasta en tiedä mitään. En ole sellaisesta puhunut enkä usko että teistit yleisesti ottaen halveksuvat elämää. Tarkoitin että voinemme pitää faktana että meillä on tämä elämä jota nyt elämme (jos joku haluaa mennä niin pitkälle filosofiaan että kyseenalaistaa tämän niin sellaiseen keskusteluun en osaa osallistua). Riippumatta siitä mikä on totta, ateistin mielessä tämä on ainoa elämä, teistille tämän lisäksi on toinen elämä johon tämä elämä on ponnahduslauta tai testi tai siirtymävaihe, tai mikä vain. Väistämättä tämä faktuaalinen elämä ei ole yhtä arvokas jos uskoo seuraavan elämän olevan olemassa. Ainoa elämä on kaikki kaikessa, ponnahduslautaelämä ei ole kaikki kaikessa. Tämä siis tosiasioista riippumatta.

[ElinaElina]

Siiskö tämä kuuluisa Toisenposken Politiikka, että Rakasta Vihollistasi kuten itseäsi?

Olen jo aiempana selvitellyt mitä tarkoitan. En oikein taida selvittää paremmin. Pääpointti on, että meidän ei tarvitse kansana tai yksilönä tuoda Jumalalle/jumalille uhreja tai maksaa syntivelkaa mamu-politiikalla.

[Kami]

Jos keskitytään Moku-uskonnon kaatamiseen perusteiltaan ja ilmenemismuodoiltan, kaatoaseeksi kristinusko käy hyvin.

Siiskö tämä kuuluisa Toisenposken Politiikka, että Rakasta Vihollistasi kuten itseäsi?

Vai mihin viittaat?

Juuri tuota minäkin ihmettelen. Kristinusko on vetistelyä hienoimmillaan. Moku-uskonto kaatuu tosiseikoilla ja niiden hieromisella moku-uskovaisten naamaan. Moku-uskovaiset eivät siitä tietenkään muutu miksikään, mutta ne jotka seuraavat sivusta ymmärtävät tilanteen. Moku-uskonto ei nauti mitään uskonnollista suojaa, sitä saa roimia niin paljon kuin kädestä lähtee.

[Al-Juzar]

On huomionarvoista, että ev.lut kirkko on Suomessa yksi pahimmista mokuttaja-organisaaatioista, joka tarjoaa jopa karkotetuille turvapaikkoja. Usko vanhaan paimentolaiskansojen keksimään taivaan mieheen ei näytä ehkäisevän kristinuskovaisten monikulttuurisuudestakin saamia orgasmeja. Hommalaisten olisi parasta jättää suosiolla kaikki taikausko pois ja ajatella muistakin asioista yhtä rationaalisesti kuin maahanmuutosta tukeutuen todistettuun tietoon eikä erittäin epätodennäköisiin ja todistamattomiin satuihin.

[ElinaElina]

Mutta osa moku-uskoisista ei olekaan puhtaita moku-uskoisia. On yhdistelmäuskoisia. He ovat koostaneet uskontonsa niin, että kristinuskosta on otettu aineksia ja moku-uskosta aineksia. Jos kristinuskonaineksilla pönkitetään moku-uskoa, niin kaatotapa on selventää mitä kristinusko oikeasti on.

Kristinuskoon ei kuulu Jeesuksen työn täydentäminen. Jeesus uhrasi itsensä, muuta uhria ei tarvita. Ei tarvi täydentää uhraamalla mitään moku-alttarille.

[Kami]

lisätäänpä vielä että ateismi pyrkii objektiivisuuteen maailman tarkkailussa poistamalla ajatuspiiristään kaiken mitä ei tue yksikään todiste tai ajatus. Occam's Razor disagrees with religions.

Se on ihan hieno tapa jos pitää tarkkailla maailmaa, se on seinää päin kävelemistä jos pitää myös elää siinä. Todisteet kun yleensä löytyvät jälkikäteen ja toisaalta niiden pohjalta tulevaisuuteenkin tuijottaminen  sisältää sellaisen kalkkunaefektin mahdollisuuden. Objektiivisuus tai siihen nojaaminen ei todellakaan ole ihmisen vahvin puoli.

[IDA]

Itse pidän ateismia nimenomaan jumalan kieltämisenä. Lähinnä deistit ovat tyyppejä, joka ei piittaa asiasta, koska siitä ei voi saada tietoa.

Ateismiin liittyy aina myös hyökkäys kirkkoja - tai yhteisöllistä uskonnollisuutta - vastaan. Näin siis minusta. Eli en varmaan tarkoita kaikkia ateisteina itseään pitäviä, kun totean, että ateismi on syvältä.

[Turjalainen]

Niin tuli kaikista ateisteista totuutta vääristeleviä ja tieteentenkoon kykenemättömiä kommareita kertaheitolla...

Voitko täsmentää - oliko kyseessä sarkasmi ? En ehkä tuonut ajatustani julki kovin tarkasti. Olen itse agnostikko / ateisti ja esimerkiksi talouspolitiikassa kohtalaisen keskustalainen. Mutta se ongelma , jota JH-A äsken hieman valotti on todellinen - ateisteja pidetään , (pseudo)ateististen marxistien läsnäolon takia harmillisen puuhakkaina.

Pidän evoluutio-opetusta erittäin tehokkaana keinona nykkiä islamin kulmahampaat irti. Vaikka monet alan luminaarit tätä vähättelevät , islamin kova ydin pelkää maallistumista vielä enemmän kuin kristittyjä. Esimerkiksi Iranin Ahmadinejad piti puheen länsimaistumista ja maallistumista vastaan. Tavallaan islam kestää maallistumista huonommin , ja pahoin parjattu "länsimaalaistuminen" on vain kiertotie sanoa että mullahit pelkäävät maallistumisen vihollista vielä enemmän kuin muita uskontoja joita vastaan heillä on tutut keinonsa.

Kokonaisuutena katsoen islamisteille maallistuminen on outo vihollinen jota he eivät tiedä kuinka sitä pitäisi käsitellä. Tässä mielessä yleinen uskonnollinen suuntaus olisi heille helpompi ja meille ei-toivottava ; kun islamistin on valittava vihollisensa kristinuskon ja Darwinin välillä , valinta on kristinusko.

"Mieluummin tuttu paholainen kuin saatana jota en tunne."

Toisaalta, uskovaisen muslimin saa helpommin käännytettyä kristinuskoon kuin tehtyä hänestä maallistuneen ateistin. Ihmisen on helpompi vaihtaa uskontoa, kuin olla uskonnoton.

[JR]

Ei ev.lut. kirkko tarjoa aktiivisesti turvapaikkaa kenellekään, mutta ev.lut. kirkossa on sisäänrakennettuna sellainen piirre, että se ei voi käännyttää oveltaan apua hakevaa ihmistä. Kirkko ei voi toimia toisin. Tilanne altistaa kirkon hyväksikäytölle, mutta en näe, että kirkko voisi siltikään toimia toisin.
Viimeisintä yhteisvastuukeräyksen kohdetta en hyväksy ja arvaatte varmaan, että palaute on lähtenyt useampaankin suuntaan.

[JR]

PN ottaa varmoja kantoja asioihin, joista hän ei ole minkäänvertaa perillä.

[gloaming]

Itse pidän ateismia nimenomaan jumalan kieltämisenä. Lähinnä deistit ovat tyyppejä, joka ei piittaa asiasta, koska siitä ei voi saada tietoa.

Ateismiin liittyy aina myös hyökkäys kirkkoja - tai yhteisöllistä uskonnollisuutta - vastaan. Näin siis minusta. Eli en varmaan tarkoita kaikkia ateisteina itseään pitäviä, kun totean, että ateismi on syvältä.

Huomattavin ateisti ainakin julkisuuden määrän perusteella lienee tällä hetkellä Richard Dawkins. Hänen määrittää ateisminsa jumaluuden olemassaolon äärettömän pienenä todennäköisyytenä. Tieteellisen tietämyksen ja metodin valossa varsin järkevältä tuntuva määrittely.

Teistit, millä perusteella valitsette, mikä jumaluus on olemassa ("todellinen") ja mikä ei? Jumaluuden ilmoituksia on nimittäin historian saatossa ollut satoja tuhansia, ellei miljoonia.

[JR]

Tota Dawkinsia katselin joskus telkkarista. Vaikuttaa fiksulta kaverilta, mutta kun tulee kysymys uskonnosta, niin kaverilla pimenee oudolla tavalla. No, hedelmistään puu tunnetaan.

[escobar]

Dawkinsin pointti on enemmänki: "emme vielä tiedä". Eräs toinen pointti on varmaa ettei uskontoja ja kirkkoja pidä kunnioittaa jotenkin silkkihanskat kädessä. Kuinkahan moni täälläkin on valmis kunnioittamaan scientologien xenu scheissea?

[escobar]

PN ottaa varmoja kantoja asioihin, joista hän ei ole minkäänvertaa perillä.

Onks tää olevinaan joku argumentti?

Tota Dawkinsia katselin joskus telkkarista. Vaikuttaa fiksulta kaverilta, mutta kun tulee kysymys uskonnosta, niin kaverilla pimenee oudolla tavalla. No, hedelmistään puu tunnetaan.

Niin no älykkäillä ihmisillä "pimenee" monisti järjettömien ihmisten edessä

[JR]

On täysin naurettavaa, että suomalaisessa uskontokeskustelussa niputetaan kaikki mahdolliset uskonnot samaan läjään ja perustellaan ev.lut. kirkon huonoutta vaikka jehovien tekemisellä. Älyttömän alkeellinen tapa keskustella.

[gloaming]

On täysin naurettavaa, että suomalaisessa uskontokeskustelussa niputetaan kaikki mahdolliset uskonnot samaan läjään ja perustellaan ev.lut. kirkon huonoutta vaikka jehovien tekemisellä. Älyttömän alkeellinen tapa keskustella.

Ymmärtääkseni tässä ketjussa esitetty kritiikki ei koske Suomen ev. lut. kirkkoa vaan jumaluskoa ylipäätään.

[IDA]

Huomattavin ateisti ainakin julkisuuden määrän perusteella lienee tällä hetkellä Richard Dawkins. Hänen määrittää ateisminsa jumaluuden olemassaolon äärettömän pienenä todennäköisyytenä. Tieteellisen tietämyksen ja metodin valossa varsin järkevältä tuntuva määrittely.

Itse asiassa luojan todennäköisyyden laskeminen on mitä suurinta fuulaa. Ei voida mitenkään laskea todennäköisyyksiä sille olisiko maailmankaikkeus syntynyt sattumalla vai onko se Jumalan luoma. Näin luulisin.

Teistit, millä perusteella valitsette, mikä jumaluus on olemassa ("todellinen") ja mikä ei? Jumaluuden ilmoituksia on nimittäin historian saatossa ollut satoja tuhansia, ellei miljoonia.

Siis henkilökohtaisesti en valitse sitä itse. Minut on kastettu uskoon.

[Veli Karimies]

Huomattavin ateisti ainakin julkisuuden määrän perusteella lienee tällä hetkellä Richard Dawkins. Hänen määrittää ateisminsa jumaluuden olemassaolon äärettömän pienenä todennäköisyytenä. Tieteellisen tietämyksen ja metodin valossa varsin järkevältä tuntuva määrittely.

Itse asiassa luojan todennäköisyyden laskeminen on mitä suurinta fuulaa. Ei voida mitenkään laskea todennäköisyyksiä sille olisiko maailmankaikkeus syntynyt sattumalla vai onko se Jumalan luoma. Näin luulisin.

Teistit, millä perusteella valitsette, mikä jumaluus on olemassa ("todellinen") ja mikä ei? Jumaluuden ilmoituksia on nimittäin historian saatossa ollut satoja tuhansia, ellei miljoonia.

Siis henkilökohtaisesti en valitse sitä itse. Minut on kastettu uskoon.

Moi, olen Keijo ja olen eri mieltä kanssasi. Ei ole kovin todennäköistä, että taikaa tai vaikka jedejä on oikeasti olemassa, eikä pidä myöskään poislukea hattivatteja. Jos uskot jumalaan on sinun myös loogisesti uskottava näiden olemassaoloon.

Avainsanana logiikka.

[Al-Juzar]

Itse asiassa luojan todennäköisyyden laskeminen on mitä suurinta fuulaa. Ei voida mitenkään laskea todennäköisyyksiä sille olisiko maailmankaikkeus syntynyt sattumalla vai onko se Jumalan luoma. Näin luulisin.

Ei tietenkään voi laskea tarkkaa lukua jumalan olemassaolon todennäköisyydelle, mutta koska todisteita ei ole yhtään kappaletta eikä mikään viittaa sellaisen olemassaoloon, on todennäköisyys hyvin lähellä nollaa. Yhtä todennäköistä kuin se että gravitaatio perustuu näkymättömän tursaan lonkeroihin, joka vetää kappaleita toisiinsa kiinni. Todennäköisempi vaihtoehto on se, josta on olemassa todisteita.

[gloaming]

Huomattavin ateisti ainakin julkisuuden määrän perusteella lienee tällä hetkellä Richard Dawkins. Hänen määrittää ateisminsa jumaluuden olemassaolon äärettömän pienenä todennäköisyytenä. Tieteellisen tietämyksen ja metodin valossa varsin järkevältä tuntuva määrittely.

Itse asiassa luojan todennäköisyyden laskeminen on mitä suurinta fuulaa. Ei voida mitenkään laskea todennäköisyyksiä sille olisiko maailmankaikkeus syntynyt sattumalla vai onko se Jumalan luoma. Näin luulisin.

Dawkins ei siis laske jumaluuden todennäköisyyttä, vaan hän antaa pienen mahdollisuuden sille, että havaintomatriisimme on vajavainen; se, että todennäköisyys on pieni eikä nolla, johtuu siis (luonnon)tieteellisen metodin, ei jumaluuden, ominaisuuksista.

Teistit, millä perusteella valitsette, mikä jumaluus on olemassa ("todellinen") ja mikä ei? Jumaluuden ilmoituksia on nimittäin historian saatossa ollut satoja tuhansia, ellei miljoonia.

Siis henkilökohtaisesti en valitse sitä itse. Minut on kastettu uskoon.

Ah. No, tulipa tuokin selväksi, jos "selvä" nyt on sellainen sana, jota tästä mystiikasta voi käyttää.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Mun mielestä uskonnot halventavat elämää lupaamalla toisen, paremman elämän kuoleman jälkeen. Ateistille tämä elämä on mittaamattoman arvokas koska tämä elämä on ainoa mitä meillä on.

Tuo on kehäpäättelyä puhtaimmillaan. Argumentti on pätevä vain, jos hyväksytään tosiasiaksi se, että tämä on ainoa elämä ja ettei tuonpuoleista ole.

Jospa mietit hetken, minkälaisilla perusteilla jokin asia hyväksytään tosiasiaksi ja sitten pohdit, täyttääkö idea kuolemanjälkeisestä elämästä ne kriteerit. Epäilen vahvasti, että perusteet "joku on kuullut äänen päässään sanovan niin" tai "vanhassa tarinakokoelmassa sanotaan niin" eivät ole riittäviä. Mutta voin tietysti olla väärässä.

Teistille tämänpuoleinen elämä on ponnahduslauta seuraavaan, joten mistään elämän halveksunnasta ei ole kyse.

Keskivertoteistille ei varmasti olekaan. Uskonnollisessa retoriikassa kaiken "tämänpuoleisen" vähättely kuitenkin elää vahvasti ja kuten on nähty niin historiasta kuin nykyajasta, saa uskonto ihmisen tekemään kaikenlaista kummaa (esim. flagellaatio, selibaatti, asketismin äärimuodot).

[IDA]

Ah. No, tulipa tuokin selväksi, jos "selvä" nyt on sellainen sana, jota tästä mystiikasta voi käyttää.

Mitä mystistä tuossa on? Minut tosiaan on kastettu aika pian syntymän jälkeen. En päättänyt itse, että tehdään nyt näin.

Dawkins ei siis laske jumaluuden todennäköisyyttä, vaan hän antaa pienen mahdollisuuden sille, että havaintomatriisimme on vajavainen; se, että todennäköisyys on pieni eikä nolla, johtuu siis (luonnon)tieteellisen metodin, ei jumaluuden, ominaisuuksista.

Siis mitä? Musta tuo on ihan täyttä mystiikkaa. Jo havaintomatriisikin perustuu oletukseen tavasta, jolla aivot tietoja käsittelisivät. Sen vajavaisuudesta tai täydellisyydestä ei voi sanoa kyllä mitään.

[JR]

Logiikkaakin on monenlaista. Teidän logiikkanne on laput silmillä logiikkaa. Pidätte mahdottomana, että ihmisellä voisi olla uskonnollisia kokemuksia, koska teillä itsellänne ei sellaisia ole ollut. Jos taas jollain selvästikin on ollut uskonnollinen kokemus, te tarvitte sen selittämiseen lääketiedettä.
Monelle ihmiselle uskonnolliset kokemukset ovat luonnollisia asioita, eivätkä he halua niistä kertoilla. Olen tuntenut henkilön, joka pystyi näkemään ihmisen lävitse, näkemään kaikki hänen sairautensa, menneisyytensä, tulevaisuutensa, jopa edesmenneet isovanhempansa. Monelle teistä tekisi hyvää tavata tällainen henkilö, takaan, että kädet vapisevat pari viikkoa sen jälkeen. Mistäkö tiedän, ettei hän ollut huijari? niin, mistäköhän.

[Al-Juzar]

En ymmärrä, JR, miten muka Dawkinsilla "pimenee", kun tulee kysymys uskonasioista. Perustele. Nimenomaan uskovilla pimenee, kun pitäisi perustella uskoa järkisyin, vaikka he muutenkin ajattelisivatkin rationaalisesti. Kuten Dawkins itse sanoo: Esim. kristityt ovat ateisteja kaikkien niiden tuhansien MUIDEN jumalien suhteen, joita ihmiset ovat satuihinsa luoneet, ateisti on vain ottanut yhden askeleen enemmän ja hylännyt sen viimeisenkin jumaloletuksen.

[Veli Karimies]

Moi, olen Keijo ja olen eri mieltä kanssasi.

Rajotas nyt jo.

[ap]

Toisaalta on mahdollista, että tarkoitamme "ateistilla" eri asioita. Minulle ateisti on sellainen, joka mielestään tietää, ettei Jumalaa ole. Sellainen ihminen on mielestäni pönttö.

Ateismin määritelmä taitaa tässä, niinkuin niin monessa muussa vastaavassa keskustelussa mennä metsään. Ei ateisti tiedä että Jumalaa ei ole. Ei sellaista voi kukaan 100% :lla lopullisella varmuudella tietämään ainakaan millään nyt käytettävissä olevalla konstilla.

Ateistilta puuttuu usko yliluonnolliseen. Ateisti ei hyväksy meille vielä tuntemattomien asioiden selitykseksi uskontojen ja vastaavien tarjoamia epäselityksiä. (Esim emme tiedä miten maailmankaikkeus alkoi -> siispä taivaallinen taikuri heilautti taikasauvaansa ja teki sellaisen.)

Ateistin näkemyksen mukaan nyt tiedossa olevat asiat eivät tue uskontojen tarjoamaa maailmankuvaa eivätkä anna aihetta olettaa että Jumala (erityisesti jonkun tietyn Pyhän Kirjan tai kultin Jumala) olisi olemassa. Tähän perustuen ateisti suhtautuu myös epäluuloisesti tahoihin jotka väittävät tietävänsä tarkalleen mikä/kuka/millainen tuo Jumala on ja väittävät tietävän mitä tuo Jumala haluaa meidän ihmisten tekevän tai jättävän tekemättä. Ateisti ei siis elä elämäänsä olettaen että Jumala on, eikä etenkään olettaen että se Jumala on tietyn pyhän kirjoituksen mukainen.

Ateisti ei esitä väittämää Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Hän tulkitsee nyt käytetävissä olevaa tietoa ja oman loogisen päättelynsä tuloksia siten että ei ole hänelle hyväksyttäviä  syitä uskoa sellaisen olemassaoloon. Ateistilta siis puuttuu usko yliluonnolliseen. Ateismi ei kerro henkilön muusta ajatusmaailmasta tai poliittisista näkemyksistä tai hänen hyvyydestään tai huonoudestaan mitään. Heitä on monenlaisia ja he näkevät asiat erilailla. Se, mikä tekee heistä ateisteja, on se että he eivät nykyisen informaation valossa usko että on ns "yliluonnollista" tai Taivaan Isää, Allahia, Baalia, Apolloa, Zeusta, yksisarvista tai Saatanaa tahi vastaavaa.

Minunkin mielestäni henkilö joka väittää tietävänsä ehdottomalla varmuudella että Jumala on olemassa tai että sellaista ei ole, on typerä.

Ateismi on uskontoni vähän samaan tapaan kuin "en pelaa jalkapalloa" on harrastukseni.

[Veli Karimies]

Siis mitä? Musta tuo on ihan täyttä mystiikkaa. Jo havaintomatriisikin perustuu oletukseen tavasta, jolla aivot tietoja käsittelisivät. Sen vajavaisuudesta tai täydellisyydestä ei voi sanoa kyllä mitään.

Aha ok eli olet ainut tietoisuus olemassa ja luot kaiken ympärilläsi olevan sielä omissa ajatuksissa.

[Veli Karimies]

Logiikkaakin on monenlaista. Teidän logiikkanne on laput silmillä logiikkaa. Pidätte mahdottomana, että ihmisellä voisi olla uskonnollisia kokemuksia, koska teillä itsellänne ei sellaisia ole ollut. Jos taas jollain selvästikin on ollut uskonnollinen kokemus, te tarvitte sen selittämiseen lääketiedettä.
Monelle ihmiselle uskonnolliset kokemukset ovat luonnollisia asioita, eivätkä he halua niistä kertoilla. Olen tuntenut henkilön, joka pystyi näkemään ihmisen lävitse, näkemään kaikki hänen sairautensa, menneisyytensä, tulevaisuutensa, jopa edesmenneet isovanhempansa. Monelle teistä tekisi hyvää tavata tällainen henkilö, takaan, että kädet vapisevat pari viikkoa sen jälkeen. Mistäkö tiedän, ettei hän ollut huijari? niin, mistäköhän.

Minulla on uskonnollinen kokemus jossa moni maltillinen olisi kääntynyt raamattu kädessä kulkevaksi, mutta aivoni jostakin syystä tekivät sen päätelmän, että KYLLÄ, tämä on sattumaa. Ja tämän tapahtuman jälkeen olin ateisti koska tajusin millaisista tilanteista ne hihhulit saa ideansa.

Sensuroitu pyynnöstä.