Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Martel]

Ateismia on paha lähteä väittämään uskonnoksi, koska se on nimenomaan uskon puutetta todistamattomaan.

Jos lähdetään liikkeelle määritelmistä, teoriasta ja logiikasta, varmaankin asia on noin.

Jos lähdetään liikkeelle henkilön käyttäytymisestä, minusta vaikuttaa, että monille henkilöille ateismista on tullut uskonto (puhun yleisellä tasolla, en kenestäkään tietystä henkilöstä). Ateismia saatetaan tunkea ihmisten naamalle samaan tapaan kuin jesuiitta krusifiksiään pakanan naamalle. Se saattaa täyttää ihmisen päivittäisen aivokapasiteetin lähes kokonaan. Se saattaa olla se linssi, jonka läpi koko maailmaa tarkkaillaan ja sen tapahtumia selitetään. Jne. jne. Loppupeleissä ero ei ole suuren suuri.

[Satsuki]

Tarkoitatko siis että ateistiin verrattuna teisti luultavammin ajattelee tulevien sukupolvien hyvinvointia koska hänestä elämä ei ole yhtä arvokas kuin ateistin mielestä?

Se, että ateistille elämä on arvokkaampi kuin teistille, oli oma teoriasi. En jaa tätä käsitystä.

Korjaan... Tarkoitat, että ateisteille tämä elämä on yhtä, tai vähemmän arvokasta kuin teisteille, mutta ateisteilla on fiksaatio tästä elämästä ja tämän vuoksi ateisti, teistiä vähemmän, ajattelee tulevien sukupolvien hyvinvointia?

[IDA]

Nipotan termeistä, mutta myös esim. buddhalainen voi olla ateisti.

Nipotan itsekin  

Minusta buddhalainen ei voi olla ateisti. Vaikka mitään Jumalaa ei sinänsä olisi, niin joku "jumaluus" on. Jälleensyntyminen ja muut kuuluvat ihan oleellisina buddhalaisuuteen. Ja ihan muutenkin se on nimenomaan uskonto.

Ainoastaan länsimainen ateismi, joka on ilmeisesti evolutiivinen maladaptaatio, voi tuottaa yleisesti hyväksytyn ajatuksen: "loppupeleissä me kaikki olemme kuolleita" ja vielä toimia sen mukaan.

Tuo ajatus ei pidä paikkaansa edes ihan empiirisen tieteellisen ajattelun näkökulmasta. Me ajattelemme koko ajan kuolleita ( ja toisaalta syntyviä ), ilman kuolleiden elämään jääneitä ajatuksia ( henkeä ) meitä tai koko maailmankuvaamme ei edes olisi jne...

[Martel]

Korjaan... Tarkoitat, että ateisteille tämä elämä on yhtä, tai vähemmän arvokasta kuin teisteille, mutta ateisteilla on fiksaatio tästä elämästä ja tämän vuoksi ateisti, teistiä vähemmän, ajattelee tulevien sukupolvien hyvinvointia?

En tarkoita mitään, kerroin vain jonkun muun esittämästä mielipiteestä/teoriasta. Esim. Asia Times Onlinen kolumnisti "Spengler" on kirjoittanut useammankin kerran uskonnottomuuden suhteesta Euroopan alasajoon.

[Al-Juzar]

Martel, varmasti on päällekäyviä ja tunkeilevia ateistejakin, mutta "käännyttäminen" ei minusta täytä uskonnollisuuden kriteerejä. Toki joku ateisti voi olla ateisti vain sen takia kun ihailemansa tiedemies Dawkins sanoo niin, mutta sekä määritelmällisesti että käytännössä ateismi ei ole "linssi, jonka läpi maailmaa tarkastellaan", koska ateismi ei sisällä mitään ohjeita nähdä maailmaa tietyllä tavalla. Siksi koko termikin on vähän hankala, koska jokainen meistä on "ateisti" lukemattomien asioiden suhteen, kuten keijujen ja kummitusten. Minusta on ihan perusteltua vaatia ihmisiltä perustelua omille yliluonnollisille näkemyksilleen, jos ne millään tavalla vaikuttavat muihin (ei-uskoviin) ihmisiin.

[Martel]

Minusta buddhalainen ei voi olla ateisti. Vaikka mitään Jumalaa ei sinänsä olisi, niin joku "jumaluus" on. Jälleensyntyminen ja muut kuuluvat ihan oleellisina buddhalaisuuteen. Ja ihan muutenkin se on nimenomaan uskonto.

Teismi/ateismi liittyy nimenomaan ja yksinomaan jumalien olemassaolon myöntämiseen/kieltämiseen. Teorialla jälleensyntymisestä ei ole yhteyttä tähän asiaan, eikä buddhalainen teoria jälleensyntymisestä tai hindulainen teoria reinkarnaatiosta edellytä minkäänlaisen jumalan olemassaoloa tai myötävaikutusta. Se onko buddhalaisuus uskonto vai ei, on eri asia kuin ateismi/teismi.

Jos taasen puhut "jumaluuksista", niitä et löydä esim. theravada-buddhalaisuudesta (Thaimaa, Sri Lanka, Burma, Laos jne.), joka pitäytyy tiukasti Buddhan alkuperäisemmissä opeissa. Jos taasen katsotaan Mahayana-buddhalaisuutta eri boddhisattvoineen, sieltäkään ei löydy jumalia. Zen-buddhalaisuudesta (Japani, Korea, Kiina) ei todellakaan löydy jumalia. Jos katsotaan Mahayanan Pohjois-Intian ja Himalajan alueella kehittynyttä Vajrayana-alalajia, sieltä löytyy "jumaluuksia" (engl. deity), mutta niitä ei pidetä jumalina, vaan lähinnä meditaation apuvälineinä. Oletettavasti kaikissa buddhalaisuuden suuntauksissa on kansan keskuudessa tapahtunut vääristymää, esim. Buddhaa saatetaan rukoilla jumalan kaltaisena olentona, jolta pyydetään asioita, mutta tuollainen käy vastoin uskonnon kirjallisia lähteitä ja oppineiden sanaa. Niinkuin muuallakin, on olemassa lääketiede, ja on olemassa kyläpuoskarointi.

En ole minkäänlainen auktoriteetti tässä asiassa, mutta nähdäkseni henkilö voi kiistää jumalien olemassaolon, ja olla silti buddhalainen. Henkilö voi myöntää jumalien olemassaolon, ja olla silti buddhalainen. Jos henkilö rukoilee jumalia, erityisesti oletettua luojajumalaa, ja toivoo "pelastuvansa" sitä kautta, hän ei ole buddhalainen.

[Miniluv]

En tarkoita mitään, kerroin vain jonkun muun esittämästä mielipiteestä/teoriasta. Esim. Asia Times Onlinen kolumnisti "Spengler" on kirjoittanut useammankin kerran uskonnottomuuden suhteesta Euroopan alasajoon.

Siinä Toisessa Uskontoketjussa olen myös linkittänyt tuloksiin, näyttävät osoittavan maallistumisen ja alentuneen syntyvyyden suhteen.

[Martel]

Martel, varmasti on päällekäyviä ja tunkeilevia ateistejakin, mutta "käännyttäminen" ei minusta täytä uskonnollisuuden kriteerejä. Toki joku ateisti voi olla ateisti vain sen takia kun ihailemansa tiedemies Dawkins sanoo niin, mutta sekä määritelmällisesti että käytännössä ateismi ei ole "linssi, jonka läpi maailmaa tarkastellaan", koska ateismi ei sisällä mitään ohjeita nähdä maailmaa tietyllä tavalla. ...

Al-Juzar, en tiedä mistä päin kommenttiasi pitäisi lähteä purkamaan. Yritin sanoa, että vaikka ateismilla ei teorian tasolla ole tekemistä uskonnon kanssa, käytännön tasolla löytyy ateisteja, joille asiasta näyttää tulleen uskonto. Lähetyskäsky ehkä puuttuu, mutta pyhää ateismin sanaa levitetään kaikille, kaikkialla. Ehkä tätä ei pitäisi pistää ateismin syyksi, koska asialla voi olla yleinen psykologinen perusta. Jos ihminen on epävarma kannastaan, silloin hänellä esiintyy usein tarve käännyttää muita. Joukossa on turvallisempaa. Mutta jos tähän selitykseen lähdetään, silloin pitäisi armahtaa myös uskonnot.

Ehkä termivalintani oli väärä; ateistin sijasta voisi puhua materialisteista, tai pikemminkin ateistis-materialistisen maailmankuvan omaavista. Ateismi hoitaa sen käännyttämispuolen, ja materialismi antaa maailmanselityksen.

[Kami]

Juu, tuokin on hyvä pointti ja mielenkiintoinen asia. He taas ovat ääritapauksia. Heillä on maaginen tarina ja kysymys: "Miksi minä?".

Totta, he ovat ääritapauksia. Mutta täytyy myös huomata, että Eurooppa lienee tämän pallon asutuista maanosista se, jossa uskonnolla on vähäisin asema. Eurooppalaiset lasit nenällä, asiat näyttävät uskonnon kannalta synkemmiltä kuin ovatkaan. USA on Eurooppaa huomattavasti varakkaampi, ja myös huomattavasti uskonnollisempi. Tässä kohdin varakkuus ja uskonnollisuus näyttävät korreloivan. Normieurooppalaiselle USA:sta näkyy vain rappeutunut Hollywood, mutta se ei ole sama kuin USA.

Jaha, nyt löytyi ne "Eurooppalaiset lasit". Tämä on se suuri kysymys johon aina törmään ja jota en ymmärrä tuijottaessani vaikkapa välimeren maita. Kuvani Saksasta, Ranskasta ja Briteistä on aika huono, ei mitään tuntumaa, saati entisiin neuvostoliiton maihin. On vaan jotenkin kummallista katsella tästä perspektiivistä asioita ja käsittää se jollakin ihmetavalla keskimääräisesti eurooppalaiseksi.

Jos nyt kuitenkin mietitään kyseisiä laseja niin ne ovat alkaneet synkentää uskontoa vasta ihan viimeaikoina. Toinen maailmansotakin mentiin käsittääkseni vahvasti uskonnollisella pohjalla.

Sitten minua ihmetyttää myös että millä mittarilla USA on varakkaampi? Siellä on kyllä paljon rikkaita ihmisiä, mutta henk. koht. ymmärrykseni kys. paikasta perustuu sille että muutamaa metropolia lukuunottamatta meininki on kuin asuntovaununäyttelyssä ja rahaa työnnetään ulkomaille sitä vauhtia ettei siellä kohta kukaan omista oikeastaan mitään.

USA:sta hauskana skifistelyaiheena voisi nostaa esiin sen minkätyyppiset ihmiset sinne muuttivat alunperin. Noin niinkuin uskonnollisuusskaalalla. Uskonnollisuushan nykytiedon valossa on käsittääkseni jos ei nyt täysin, ainakin merkittävältä osin geneettistä, mikä ei sinäänsä ole ihme. Se on, kuten jo mainitsin, selviytymistä edistävä strategia. Mutta kuten mainitsit, on uskontoja jotka eivät sinäänsä sisällytä jumalia. Siitä voi tietysti keskustella mikä on jumaluuden käsite. On tietysti typerää ja kökköä uskoa johonkin inhimilliseen, inhimillisellä tavalla persoonalliseen olentoon, mutta minusta (siten kuin ymmärrän.) buddhalaisuus pyrkii ymmärtämään jumalaa (kaikkea suurempi kaiken synnyttävä voima jonka osasia me kaikki olemme ja jonka "tahtoa" me toteutamme.) luoden käsitteellisiä paradokseja näyttääkseen maailman johon käsitteet eivät pysty.

Jumalan vangitseminen määritelmiin on lopulta aika turha, sillä ottaen huomioon sen suhteen missä me ihmisinä olemme moiseen entiteettiin, meidän määritelmämme ja vahva uskomme siihen että kumotessamme (vajaan) määritelmän kumoamme moisen olemassaolon, eivät vaikuta pätkääkään. Käsitteet eivät ole absoluuttisen tarkkoja, ne ovat tapa hahmottaa maailmaa.

Jossain keskustelussa kun tuli esiin pointti että universumilla/alkuräjähdyksellä jne. on jo nimi, mieleeni nousi että niin on esimerkiksi minullakin, muttei se vielä kerro minusta oikein yhtään mitään tai sido minua millään tavalla. Voin sanoa että olen mies, ihminen ja kuningas ja ne kaikki pitävät paikkansa jos täytän niiden kriteerit.

Tämä minun tapani tietysti vituttaa valtauskontojen palvojia, koska aika tylsä on sellainen jumala joka ei edes muistuta Ihmisen Mahtavaa Hyvyyttä, mutta minusta ateismissa kyse on määrityksen kieltämisestä; Esitetään määritelmä, tarkastellaan sen mahdollisuutta, sen syntyä ja syitä, todetaan se mahdottomaksi vallitsevien tosiseikkojen valossa. Minusta on silti outoa olla miettimättä niiden samojen tosiseikkojen valossa mitä jumala todella on. Se haiskahtaa asenteellisuudelta ja "eurooppalaisten lasien" läpi katseltaessa vahvasti kristinuskoon pohjaavalta.

[Al-Juzar]

Uskonnollisen ajattelutavan pitäminen jotenkin pyhänä asiana, jota ei saa arvostella, on minusta outoa. Miksi uskonto tekee poikkeuksen? Miksei jokainen lääkäri saa tehdä samanlaista omaa päätöstä kenenkään kritisoimatta, että parantaako potilaitaan homeopatian tai lääketieteen opein? Suomessa kukaan ei saa evätä lapseltaan oikeaa lääketieteellistä hoitoa (jolla on vankka evidenssipohja), vaikka vanhempi olisikin vakuuttunut homeopatian paremmasta parantamisvoimasta (evidenssi kutakuinkin nolla). Minusta viatonkaan uskominen yliluonnolliseen ei ole täysin harmitonta, vaan se vaikuttaa koko yhteiskuntaan pitämällä irrationaalista ajattelutapaa normaalina. Tämä luo mielestäni hyvän kasvupohjan esim. USA:sta Eurooppaan vauhdilla levinneelle kreationismille.

[Martel]

Siinä Toisessa Uskontoketjussa olen myös linkittänyt tuloksiin, näyttävät osoittavan maallistumisen ja alentuneen syntyvyyden suhteen.

Jaa, "se toinen ketju" on itseltäni jäänyt kokonaan huomaamatta. Täytyykin etsiä ja katsoa. Ehkä silloin selviää, mitä "spagettivapaa" tarkoittaa. Ehkä olen tietämättäni tunkenut spagettia tähän ketjuun.

[Al-Juzar]

Al-Juzar, en tiedä mistä päin kommenttiasi pitäisi lähteä purkamaan. Yritin sanoa, että vaikka ateismilla ei teorian tasolla ole tekemistä uskonnon kanssa, käytännön tasolla löytyy ateisteja, joille asiasta näyttää tulleen uskonto. Lähetyskäsky ehkä puuttuu, mutta pyhää ateismin sanaa levitetään kaikille, kaikkialla. Ehkä tätä ei pitäisi pistää ateismin syyksi, koska asialla voi olla yleinen psykologinen perusta. Jos ihminen on epävarma kannastaan, silloin hänellä esiintyy usein tarve käännyttää muita.

Eiköhän lähes jokaisella ihmisellä ole tarve tuoda esiin omat mielipiteensä ja näkemyksensä. Toiset tuovat niitä kärkkäämmin esille ja vaativat muilta perusteluja omille näkemyksilleen. Tällä perusteella hyvin moni asia, mm. politiikkakin on uskontoa. Tai kuten sinä ilmaiset, siitä on tullut uskonto näille ihmisille. Tällainen "käännyttäminen" ei ole uskonnon oma ominaispiirre. Toistan vielä itseäni: Ateisti voi yrittää penätä perusteluja uskolle yliluonnolliseen, koska uskova väittää jotakin olevan. Ateismi ei sisällä uskoa mihinkään. Jos jumalasta saataisiin paljon vahvoja todisteita, niin silloin ateistia voitaisiin sanoa uskovaksi.

[Miniluv]

Jaa, "se toinen ketju" on itseltäni jäänyt kokonaan huomaamatta. Täytyykin etsiä ja katsoa. Ehkä silloin selviää, mitä "spagettivapaa" tarkoittaa. Ehkä olen tietämättäni tunkenut spagettia tähän ketjuun.

Sinun spagettisi ei ole syynä. Jakaessani ketjua huomasin muutamia Lentavän Spagettihirviön seuraajien kerettiläisiä viestejä. Nämä loukkasivat suuresti müslimivakaumustani, joten siirsin ne asianmukaiseen paikkaan. Samoin tullaan tekemään muillekin pastafarien onelinereille.

Uskonnosta ja sen yhteiskunnallisista funktioista. Olepa hyvä, 259 viestiä.

[Al-Juzar]

En muuten ymmärrä, millä perusteella spagettihirviö on jotenkin huono argumentti ja epä-älyllistä keskustelua. Sehän on mielivaltainen ja hatusta vedetty hahmo, jonka tueksi on esittää nolla kappaletta todisteita. Eli tismalleen samaan seuraan muiden pilviveikkojen kanssa kuuluu. Spagettivapaus tarkoittaa siis uskontovapaata.

[M.E]

Jaa, "se toinen ketju" on itseltäni jäänyt kokonaan huomaamatta. Täytyykin etsiä ja katsoa. Ehkä silloin selviää, mitä "spagettivapaa" tarkoittaa. Ehkä olen tietämättäni tunkenut spagettia tähän ketjuun.

Sinun spagettisi ei ole syynä. Jakaessani ketjua huomasin muutamia Lentavän Spagettihirviön seuraajien kerettiläisiä viestejä. Nämä loukkasivat suuresti müslimivakaumustani, joten siirsin ne asianmukaiseen paikkaan. Samoin tullaan tekemään muillekin pastafarien onelinereille.

Uskonnosta ja sen yhteiskunnallisista funktioista. Olepa hyvä, 259 viestiä.

Tekisi mieli kovasti kommentoida, mutta jätetään FSM toiseen ketjuun. Sen sijaan Lefan sanoin totean, että tämä fasistinen ketjua ja te olette kaikki fasisteja, koska kutsutte ainoaa oikeaa uskontoa^TM kerettiläiseksi.

Haluaisiko joku antaa tiivistelmän, mikä täällä on ydinkysymys?

[Satsuki]

Haluaisiko joku antaa tiivistelmän, mikä täällä on ydinkysymys?

No tuota... tässä ketjussa ei ole tuntunut olevan tärkeää kysymys siitä onko jumala olemassa vaan pikemminkin, tuleeko ihmisestä parempi jos hän uskoo ja onko vastaavasti ateismi ihmiselle haitallista.

[Dark Serenity]

Hetkonen onko siis hommafoorumin operaattorina joku jihadpedofiiliislamistipommittaja-ajatuspoliisimokuttaja? WTF ?

Islam on varmaan sairain ja surkein uskonto jonka tiedän.

Lentävä Spagettihirviö on varmasti kaiken maailman uskonnoista hyvin ja puhtain. Sen nimissä ei ole vuodatettu verta, sitä ei tuputeta valtion rahoilla, sen perusteella ei koiteta kieltää eri ravintoaineiden syöntiä (esim spagetin, vertaa ählyjen sianlihaan).

Mutta sinänsä, kyllä, olen sitä mieltä että uskonto toimii sosiaalisena liimana, tai on toiminut, kunnes ihmiset tajusivat että Spagettihirviö tappoi kristillisen jumalan ja pedofiili-allahin aikoja sitten.

Monikulttuurisuus ei todellakaan ainakaan paranna tämän maan asukkaiden luottamusta tai yhteenkuuluvuutta toisiaan kohtaan, paitsi ehkä hetkellisesti sitten kun mustat tappavat valkoisia ja valkoiset tappavat kostoksi mustia. Gogo monikulttuurinen rotusota-areena, Euroopan Yhdistyneet Rauniot ja Joukkohaudat (EYRJ).

[Dark Serenity]

Ateismia on paha lähteä väittämään uskonnoksi, koska se on nimenomaan uskon puutetta todistamattomaan.

Jos lähdetään liikkeelle määritelmistä, teoriasta ja logiikasta, varmaankin asia on noin.

Jos lähdetään liikkeelle henkilön käyttäytymisestä, minusta vaikuttaa, että monille henkilöille ateismista on tullut uskonto (puhun yleisellä tasolla, en kenestäkään tietystä henkilöstä). Ateismia saatetaan tunkea ihmisten naamalle samaan tapaan kuin jesuiitta krusifiksiään pakanan naamalle. Se saattaa täyttää ihmisen päivittäisen aivokapasiteetin lähes kokonaan. Se saattaa olla se linssi, jonka läpi koko maailmaa tarkkaillaan ja sen tapahtumia selitetään. Jne. jne. Loppupeleissä ero ei ole suuren suuri.

Hieno logiikka, esitänkin täten että Suomalaisuus ja vaikkapa kommunismi ovat kumpikin uskontoja. Mikä tahansa voimakas käsite/aate muokkaa omalta osaltaan maailmankatsomusta ja tapahtumien havainnointia.

edit: lisätäänpä vielä että ateismi pyrkii objektiivisuuteen maailman tarkkailussa poistamalla ajatuspiiristään kaiken mitä ei tue yksikään todiste tai ajatus. Occam's Razor disagrees with religions.

[Viiskio]

Jätkät hei. Te vertailette nyt ilmapuntareita, eikö täällä ollut tarkoitus keskustella hattivateista?

[aha]

Itseäni ateistina ei voisi vähempää kiinostaa koko asia, hommaan liittyen. Itselleni ateismi on vain epäuskoa jumaluuksiin. En ole epäuskoani valinnut, se on vain seuraus rationalistisesta maailmankatsomuksestani. Uskon olevani oikeassa.

Mikä politiikkaan ja hommaan tulee, olen eniten vaikuttunut siitä, että joku politiikassa toimiva voi perustella näkemyksensä järkiperäisesti. Jos argumentit olisivat Hommaa (tm) vastaan, olisin itsekin sillä kannalla.

Itse olen ajatellut äänestäväni Jussia osittain vain sen vuoksi, että olen aina halunnut äänestää henkilöä, jossa substanssi voittaa tyhjänpäiväisen retoriikan. En pidä KD-vaaliliitosta, koska kannatan tieteellistä maailmakatsomusta. Maailma on sellainen kuin on, riippumatta toiveistamme tai haluistamme. Voimme "vain" pyrkiä selittämään sitä parhaan ymmärryksemme mukaan.

Pidän kuitenkin holtitonta maahanmuuttoa melko nuorena (30+) oman tulevan ympäristöni kannalta niin merkittävänä asiana, että voisin kuvitella äänestäväni "yhden asian" poliitikkoa juuri sen vuoksi, että asia on yhteiskunnallisesti niin merkittävä. Vaikka henkilöllä olisi toissijainen agenda kristillisen maailmankatsomuksen edistämseksi.

Edit: Korjailin typoja, muutin sanamuotoja.

[aha]

Oletko löytänyt ateistin, jonka mielestä Saari ja Auvinen toimivat "ateismin mukaisesti"?

Itse en haluisi sotkea asiaan liittymättäminä uskontoa, ja uskonnottomuutta, hommaan, mutta haluan kuitenkin kommentoida tätä, koska koen moiset rinnastukset massamurhaajiin loukkaavina.

Ateismi on "vain" näkemys siitä, onko jumalia olemassa. Se ei johda suoranaisesti mihinkään maailmankatsomukseen, kuten ei teisimikään. Väkivalta teismin nimissä vaatii nähdäkseni alistumisen tietylle tulkinnallle, teismi itsessään ei johda väkivaltaan.

Auvinen, jos olen oikein ymmärtänyt, ammensi ihmiskuntaa vihaavat näkemysensä Linkolan teksteistä. Täsmällisemmin voisi kysyä, toimivatko Saari ja Auvinen "linkolalaisuuden mukaisesti". En tiedä, onko Linkola ollut ylpeä näkemyksensä saamasta kaikupohjasta opetuslapsiltaan, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että hirmuteot vaativat jonkin sorttisen totaliristisen ideologian mahdollistuakseen.

[jaakkeli]

Hieno logiikka, esitänkin täten että Suomalaisuus ja vaikkapa kommunismi ovat kumpikin uskontoja.

Suomalaisuudesta voi ihan hyvin tehdä uskonnon. Romanttisessa nationalismissa oli yksi vahva suuntaus, jossa pyrittiin palaamaan lähi-idän uskoista Eurooppalaisiin pakanauskoihin, ja vieläkin löytyy oikeasti uuspakanallisia nationalisteja. He ovat ehkä lähinnä arjalaisen germaaniveljeskunnan tasoisia superhörhöjä, mutta toisaalta useimmat pienet uskonnolliset yhteisöt ovat yhtä superhörhöjä vaikka heillä ei olisi mitään kantaa politiikkaan, joten heidän "hommansa" ei todella mitenkään eroa muustakaan uskonnosta.

Kommunismi taas oli aivan selvästi jonkinlainen puoliuskonto, joka pyrki avoimesti luomaan omat rituaalinsa ja profeettakulttinsa. Taloussääntelykään ei ole mikään erikoinen osa, vaan moni uskonto on pyrkinyt vääntämään taloutta omalle koodistolleen jo pitkään, vrt. islamin ja kristinuskon koronottokiellot. Lainanantajia ja kapitalisteja on joukkoteurastettu jo kauan ennen kuin "kapitalistia" terminä oli keksitty ja takana on ollut juuri maaginen käsitys siitä, että koronottaja on paholaisen kätyri, joka taikoo rahaa tyhjästä mustalla magialla toisin kuin omin käsin töitä tekevä maajussi tai työläinen. (Erikoisen tulenarkaa on usein ollut se, että se lainaaja on ollut valtaväestön tabujen takia eriuskoinen, kristillisissä maissa usein juutalainen.)

Mikä tahansa voimakas käsite/aate muokkaa omalta osaltaan maailmankatsomusta ja tapahtumien havainnointia.

Niin, mutta miksi ateismista on tullut monille "voimakas aate"? Minä olen ateisti, koska perusluonteeni on epäileväinen enkä hurahda helposti mihinkään liikkeeseen vain sen takia, että kaikki toistavat jotain ilman todisteita tai vakuuttavaa logiikkaa (samasta syystä en ole koskaan ollut monikulttuuri-ideologian kannattaja, vaikka olen vasta viime vuosina vakuuttunut nykymaahanmuuton vahingollisuudesta). Se epäileväisyys on jotain synnynnäistä eikä ihmistä voi siihen puhua.

[Satsuki]

Oletko löytänyt ateistin, jonka mielestä Saari ja Auvinen toimivat "ateismin mukaisesti"?

Itse en haluisi sotkea asiaan liittymättäminä uskontoa, ja uskonnottomuutta, hommaan, mutta haluan kuitenkin kommentoida tätä, koska koen moiset rinnastukset massamurhaajiin loukkaavina.

Ateismi on "vain" näkemys siitä, onko jumalia olemassa. Se ei johda suoranaisesti mihinkään maailmankatsomukseen, kuten ei teisimikään. Väkivalta teismin nimissä vaatii nähdäkseni alistumisen tietylle tulkinnallle, teismi itsessään ei johda väkivaltaan.

Auvinen ainakin huokui syvää yhteiskuntavastaisuutta puhuen mm. idiokratiasta. Hän ilmeisesti koki koko maailman hylänneen hänet joten hän hylkäsi koko maailman. Jos haluaa kapinoida koko maailmaa vastaan niin miksei sitten jumalaakin. Onko suurempaa kapinaa jumalaansa vastaan kuin julistautua ateistiksi? Ateismi saattoi tässä tapauksessa olla kaikkea vastaan kapinoinnin looginen jatke. Tämä on tietenkin väärä syy ryhtyä ateistiksi.

Tämä ateismin linkittäminen Saareen ja Auviseen on vähän sama kuin jos joku taliaivo sanoisi haastattelussa äänestävänsä Halla-ahoa koska se pitää noi v*tun n**kerit pois Suomesta. Sen jälkeen lehdistö tietenkin kirkuisi että tällaisia nämä Halla-ahon äänestäjät ovat.

[JR]

Valitan, mutta minä pidän ateisteja pikkuisen yksinkertaisina ihmisinä. Varmaan ateistit ovat tämän mielipiteen takia raivon vallassa, koska usein he itse pitävät itseään hyvinkin älykkäinä. Ateismi on tälle meidän aatteellemme lähinnä haitallinen ilmiö.

[Alceste]

Valitan, mutta minä pidän ateisteja pikkuisen yksinkertaisina ihmisinä. Varmaan ateistit ovat tämän mielipiteen takia raivon vallassa, koska usein he itse pitävät itseään hyvinkin älykkäinä. Ateismi on tälle meidän aatteellemme lähinnä haitallinen ilmiö.

Älä huoli, me pidämme sinua erittäin yksinkertaisena.

[M.E]

Valitan, mutta minä pidän ateisteja pikkuisen yksinkertaisina ihmisinä. Varmaan ateistit ovat tämän mielipiteen takia raivon vallassa, koska usein he itse pitävät itseään hyvinkin älykkäinä. Ateismi on tälle meidän aatteellemme lähinnä haitallinen ilmiö.

Jos aatteella tarkoitat kristinuskoa, niin olen hyvinkin samaa mieltä. Jos tarkoitat hommaa, niin olen eri mieltä. Minusta uskonnoliset kysymykset ovat periaatteessa (niiltä osin, kun politiikkaa ei tehdä "pyhien kirjojen" perusteella) yhdentekeviä homman kannalta.

[Jussi Halla-aho]

Mun mielestä uskonnot halventavat elämää lupaamalla toisen, paremman elämän kuoleman jälkeen. Ateistille tämä elämä on mittaamattoman arvokas koska tämä elämä on ainoa mitä meillä on.

Tuo on kehäpäättelyä puhtaimmillaan. Argumentti on pätevä vain, jos hyväksytään tosiasiaksi se, että tämä on ainoa elämä ja ettei tuonpuoleista ole.

Teistille tämänpuoleinen elämä on ponnahduslauta seuraavaan, joten mistään elämän halveksunnasta ei ole kyse.

[JR]

Niin kyllä minä tarkoitin, että ateismi on Hommalle haitallinen, jos sitä aletaan yhdistämään hommaan. Ateismi puhuttelee vihervasemmistolaista suuntausta enemmän, kuin keskimääräistä keskusta-oikeiston äänestäjää. Toisaalta ihmiset yhdistävät ateismin äärioikeistoon ja äärivasemmistoon, jotka helposti ovat uskonnon kaltaisia aatteita. Tämä on sitten poliittinen realiteetti.
En ole tavannut tavannut hommassa uskonnollista käännytysyritystä, mutta melkoista länsimaisten uskontojen arvostelua kyllä ja se ei ole meille eduksi.

[M.E]

Niin kyllä minä tarkoitin, että ateismi on Hommalle haitallinen, jos sitä aletaan yhdistämään hommaan. Ateismi puhuttelee vihervasemmistolaista suuntausta enemmän, kuin keskimääräistä keskusta-oikeiston äänestäjää. Toisaalta ihmiset yhdistävät ateismin äärioikeistoon ja äärivasemmistoon, jotka helposti ovat uskonnon kaltaisia aatteita. Tämä on sitten poliittinen realiteetti.
En ole tavannut tavannut hommassa uskonnollista käännytysyritystä, mutta melkoista länsimaisten uskontojen arvostelua kyllä ja se ei ole meille eduksi.

Tuossa mielessä olen samaa mieltä, mutta sillä rajoituksella että pidän myos kristinuskoa samalla tavalla haitallisena, jos se aletaan yhdistämään hommaan. Mielestäni tämä tulee pitää yhden asian liikkeenä irrallaan maailmankatsomuksista eikä jonakin sekalaisena kokoelmana ideologioita.

[ElinaElina]

Jos keskitytään Moku-uskonnon kaatamiseen perusteiltaan ja ilmenemismuodoiltan, kaatoaseeksi kristinusko käy hyvin. Mutta taitaa uskonnottomuuskin käydä ? Jos ei usko uhreja vaativaan olentoon, jota olisi hyviteltävä uhraamalla kansamme parasta, niin moku-uskon perusteet kaatuvat. Ei löydykään, niin kristinuskon kuin uskonnottomuudenkaan silmin tarkasteltuna, sellaista jumalolentoa, joka tarvitsisi toiseudenpalvontaa, rahojen uhraamista moku-alttarille ja ulkomaalaisten ottamista tänne moku-uskonnon pelinappuloiksi.

Kun pakolaineen suomeen livahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa ?