Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Epäjärjestysmies]

Ketjun aloitusviestihän oli varmaan vitsi. Noin naiivista ei kirjoita edes uskovainen. Muuten on syytä todeta, että ev-lut. kirkkohan edustaa nykyisin kaikessa olennaisessa punavihreyttä, joten tämän ideologian tukijoille kirkko on toki luonnollinen valinta - muille ei.

[sr]

Tämä ketju on ollut hiljaisena jonkin aikaa, joten on aika panna siihen vähän eloa.

Kun tässä on nyt 119 sivua jauhettu uskonnosta ja ateismista, niin olisi varmaan hyvä määritellä, mikä on se Jumala, johon uskovat uskovat. Ennen kuin tähän vastataan, on täysin mahdotonta edes keskustella, onko Jumala olemassa vai ei tai edes uskooko Jumalan olemassaoloon vai ei.

Jätän nyt siis lavan vapaaksi uskoville, jotta he voivat määritellä, mikä on Jumala.

Jos vastaus on, Jumalasta ei voi saada tietoa (kuten moni teologi on sanonut), tämä tarkoittaa sitä, että uskovat ovat välttämättä agnostikkoja.

[Elisa]

Ketjun aloitusviestihän oli varmaan vitsi. Noin naiivista ei kirjoita edes uskovainen. Muuten on syytä todeta, että ev-lut. kirkkohan edustaa nykyisin kaikessa olennaisessa punavihreyttä, joten tämän ideologian tukijoille kirkko on toki luonnollinen valinta - muille ei.

En usko sen olleen vitsi. Eikä aloituksessa pyydettykään ihmisiä liittymään luterilaiseen kirkkoon. Ketjun aloittaja on eroamassa luterilaisesta kirkosta ensi vuonna.

[Elisa]

Jumalaa ei tietenkään ihminen pysty määrittelemään sen paremmin kuin mitä vaikka Katekismuksessa on kirjoitettu. Jumalasta on kuitenkin mahdollista saada tietoa esim. sakramenttien kautta. Tämän voi tehdä jokainen vain itse.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämä ketju on ollut hiljaisena jonkin aikaa, joten on aika panna siihen vähän eloa.

Kun tässä on nyt 119 sivua jauhettu uskonnosta ja ateismista, niin olisi varmaan hyvä määritellä, mikä on se Jumala, johon uskovat uskovat. Ennen kuin tähän vastataan, on täysin mahdotonta edes keskustella, onko Jumala olemassa vai ei tai edes uskooko Jumalan olemassaoloon vai ei.

Jätän nyt siis lavan vapaaksi uskoville, jotta he voivat määritellä, mikä on Jumala.

Jos vastaus on, Jumalasta ei voi saada tietoa (kuten moni teologi on sanonut), tämä tarkoittaa sitä, että uskovat ovat välttämättä agnostikkoja.

Vastauksen kysymykseesi antaa Ensimmäinen Mooseksen Kirja.

On olemassa ainoastaan yksi Jumala ja Hän on luonut maailman. Jumala on kutsunut kaikki olennot oleviksi omalla sanallaan. Jumala on persoonallinen, ihmisen kaltainen olento( ... ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joka puhuu ihmiskunnalle. Genesis(kään) ei pyri antamaan Jumalasta filosofisesti täsmällistä määritelmää. Genesiksen antamat  määritelmät ovat käytännönläheisiä ja historiallisella perspektiivillä kuvattuja. Jumala kuvataan Raamatussa ainoastaan siten, miten hän on tekemisissä luodun maailman ja ihmisten kanssa.

On olemassa vain yksi olento, jota voidaan kutsua Jumalaksi. Kaikki muut ei-inhimilliset olennot, joiden olemassaolon Raamattu kuvaa tai joihin se viittaa, ovat ainoastaan enkeleitä tai muita olemassaolevan maailman lakien ulkopuolisia olentoja. Jumala yksin on maailman luoja ja hänen olemassaolonsa on luomakunnan ulkopuolinen asia.

Kristillinen jumalakäsitys puhuu kolmiyhteydestä. Jumalan muodostuu sovitustyön (jakautumisen ja sovituksen) jälkeen Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Tämä on kuitenkin yksi Jumala.

[sr]

Jumalaa ei tietenkään ihminen pysty määrittelemään sen paremmin kuin mitä vaikka Katekismuksessa on kirjoitettu. Jumalasta on kuitenkin mahdollista saada tietoa esim. sakramenttien kautta. Tämän voi tehdä jokainen vain itse.

No, jos Jumalaa ei pysty määrittelemään, niin mikä on se, minkä sinä uskot olevan olemassa ja jota kutsut Jumalaksi?

Mitä tietoa olet saanut sakramenteista? Miten ne määrittelevät sen, minkä ne sanovat olevan rakastava, kaiken luoja, suurin kaikista, yliluonnollinen, jne.? Nuo eivät määrittele sitä, mikä Jumala on. Yliluonnollinen määrittelee, että Jumala ei ole materiaa, mutta ei sitä, mitä se Jumala sitten on.

Jos sanotaan, että Jumala on rakastava, niin mikä on se, mikä rakastaa?

[Veli Karimies]

Sattuuko Velillä olemaan tietoa Suomen uskonnottomien syntyvyyslukemista? Itävallassa uskonnottomien syntyvyys on täysin kiertelemättä sanoen järkyttävän alhainen. Onko Suomi menossa samaa polkua?

Tällaisia kannattaisi miettiä, ennen kuin alkaa haaveilla ateismin voitosta sadan vuoden sisällä.

Kuulostaa loogiselta. Eikä satu olemaan. Väistämättä, ateistien määrä tulee lisääntymään ja uskontoihin kuuluvien vähenemään. Se on ihan luonnollista kun tieto järki ja logiikka korvaa uskomukset. Uskontojen aika rupeaa pikkuhiljaa olemaan ohi, se on aina kulkenut samaa matkaa tieteen kehityksen sekä ihmisen älykkyyden kanssa, mutta en mä nyt usko että esimerkiksi koko maailman mittakaavassa tälläistä tulee käymään vielä ainakaan tuhanteen vuoteen. Suomessa on hyvät tsäänssit nopeampaan kehitykseen tuolla saralla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos sanotaan, että Jumala on rakastava, niin mikä on se, mikä rakastaa?

Tuohonkin löytyy vastaus:

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.

(Joh 3:15-17).

Tässä puhutaan jakautumisesta, pelastuksesta ja Pyhästä kolminaisuudesta (eli yhden Jumalan kolmesta olemuksesta).

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuulostaa loogiselta. Eikä satu olemaan. Väistämättä, ateistien määrä tulee lisääntymään ja uskontoihin kuuluvien vähenemään. Se on ihan luonnollista kun tieto järki ja logiikka korvaa uskomukset.

Tieto mistä? Jumalan olemattomuudesta tieteellisesti todistettuna?
Logiikka? Sellainen, että Jumalan olemattomuutta ei perustella samalla logiikalla kuin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolosta?

Jep... pettämätöntä logiikkaa?

[sr]

Kullervon vastaus vaikuttaisi siltä, että hänen mielestään Jumala on miespuolinen homo sapiens lajin edustaja. Ensinnäkään tämä ei varmasti ole se, mihin suurin osa uskovista ihmisistä uskoo ja toiseksi tämä ei selitä, mikä on hänen itsensä mainitsema pyhä kolminaisuus.

Johanneksen evankeliumin pätkä ei auttanut lainkaan Jumalan määrittelyssä. Se kertoo vain, että Jumala on rakastanut maailmaa, ei sitä, mikä on se, joka on rakastanut maailmaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Muuten on syytä todeta, että ev-lut. kirkkohan edustaa nykyisin kaikessa olennaisessa punavihreyttä, joten tämän ideologian tukijoille kirkko on toki luonnollinen valinta - muille ei.

Väitän päinvastaista - seurakunta-aktiivin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Olen ollut mukana (entisenä kehitysyhteistyöhön pakosta sotkeentuneena virkamiehenä) kärkeistämässä kirkon ulkomaanapua - ihan konkrettiisillakin tavoilla.

Onko Sinulla kenties parempaa tietoa - muutakin kuin Seppo Simolan kirjoitukset tai muutama turvapaikkatapaus?

[Juki]

On se veikeää, kuten vastaavasti eilen eroa kirkosta -ketjuun itkivät kullervo, ida ja muut kumppanit.

Eilen oli eilen ja nyt on nyt. Kerro miten mielestäsi olisi ollut mahdollista kirjoittaa jo eilen vasta tänään avattuun ketjuun?

Se ei ole pointti. Pointti on kysyjän ihmettely, miksi ateistit käyvät täällä märisemässä uskoketjussa. Varmaan samasta syystä kuin esim. sinä eilisessä ketjussa, jossa muuten eräs moderaattori muutamaan otteeseen vihjaili, että kannattaisikohan uskovien perustaa oma ketjunsa. Aikansa se näköjään otti.

[Veli Karimies]

Kuulostaa loogiselta. Eikä satu olemaan. Väistämättä, ateistien määrä tulee lisääntymään ja uskontoihin kuuluvien vähenemään. Se on ihan luonnollista kun tieto järki ja logiikka korvaa uskomukset.

Tieto mistä? Jumalan olemattomuudesta tieteellisesti todistettuna?
Logiikka? Sellainen, että Jumalan olemattomuutta ei perustella samalla logiikalla kuin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolosta?

Jep... pettämätöntä logiikkaa?

Pidän merkittävimpänä tietona sitä, mistä kyseinen uskonto on lähtenyt ja miksi. Ja on mielestäni älyllisesti epärehellistä todeta jonkin asian olevan olemassa jos sen olemattomuutta ei voi todistaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kullervon vastaus vaikuttaisi siltä, että hänen mielestään Jumala on miespuolinen homo sapiens lajin edustaja. Ensinnäkään tämä ei varmasti ole se, mihin suurin osa uskovista ihmisistä uskoo ja toiseksi tämä ei selitä, mikä on hänen itsensä mainitsema pyhä kolminaisuus.

Isossa Kirjassa kerrotaan Jumalasta juuri noin. Ei siellä (enkä minäkään missään sanonut) kerrota, että Jumala olisi miespuolinen homo sapiens lajin edustaja.  Siellä sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. 

Kysyit ja sait vastauksen. Missä vika? Oliko vastaus (maailmankatsomuksesi kautta) väärä vai etkö ymmärtänyt sitä?

Johanneksen evankeliumin pätkä ei auttanut lainkaan Jumalan määrittelyssä. Se kertoo vain, että Jumala on rakastanut maailmaa, ei sitä, mikä on se, joka on rakastanut maailmaa.

Se tuli jo siinä edellisessä vastauksessa kerrottua - Jumala on se, joka on rakastanut maailmaa.

[Juki]

Pohjolan puolesta, äläs sotke avioliittoa ja yksiavioisuutta. Perhe ei ole mikään kirkon keksintö, eikä se edusta senkään takia mitään perhearvoja, vaikka perhearvoista tässä yhteydessä virheellisesti puhutaankin. Avioliitto-arvoja se voi edustaakin.

Nyt menee kyllä yli ymmärryksen!

Saatoin ymmärtää väärin, mutta syntyi sellainen kuva, että mielestäsi kirkolla tai uskonnolla olisi jotakin oleellista tekemistä perhe-käsitteen tai -elämän kanssa. Aviliittoinstituutiota kirkko edustaa kyllä, mutta perhe-instituutiota tai -käsitettä ei. Eihän taas laiteta kirkon tai uskonnon ansioksi asioita, joista niitä ei voi ansioittaa.

[John Bircher]

Toleroin jotenkuten sen kun nainen saarnaa kirkossa(tappelen sisälläni siitä uskonko katoliseen vai protestanttiseen pappeuskäsitykseen). Juuri, juuri ja juuri toleroin sen että kirkkomme pistää rahaa mokutukseen ja hyysää pakolaisia samaan aikaan kun Suomalaisella köyhälistöllä menee huonommin kuin pitkiin aikoihin.

Lupaan kuitenkin, että kun luterilainen kirkko alkaa siunaamaan sodomian harrastajia kirkossa avioliittoon niin minä eroan kyseisestä systeemistä. Liityn vaikka baptisteihin tai katoliseen kirkkon, mutta eroan silti luterilaisesta. Lupaan teille.

[Kullervo Kalervonpoika]

Saatoin ymmärtää väärin, mutta syntyi sellainen kuva, että mielestäsi kirkolla tai uskonnolla olisi jotakin oleellista tekemistä perhe-käsitteen tai -elämän kanssa. Aviliittoinstituutiota kirkko edustaa kyllä, mutta perhe-instituutiota tai -käsitettä ei. Eihän taas laiteta kirkon tai uskonnon ansioksi asioita, joista niitä ei voi ansioittaa.

Nyt täytyy kyllä kompata Jukia. Perhekäsitys on ollut aikaisemmin aika universaali (heimo- ja laumakäsitykseen perustuva ydinnäkemys).

[Kullervo Kalervonpoika]

Lupaan kuitenkin, että kun luterilainen kirkko alkaa siunaamaan sodomian harrastajia kirkossa avioliittoon niin minä eroan kyseisestä systeemistä. Liityn vaikka baptisteihin tai katoliseen kirkkon, mutta eroan silti luterilaisesta. Lupaan teille.

Puolestani lupaan järjestellä parhaan kykyni mukaan tossunkuvan haitariin  sellaiselle kirkkoherralle tai papille, joka moiseen Ison Kirjan vastaiseen toimintaan syyllistyy.

Älkää unohtako myöskään sitä, että naispappeuden vastainen liike on edelleen voimissaan luterilaisen kirkon sisällä.

[Karri]

Eiköhän kaikki erota joukolla kirkosta ja aleta kunnioittamaan niitä vanhoja suomalaisia jumalia. Nämä hiekkajumalat ovat kulttuuri-imperialismia josta meidän pitää päästä eroon. Tuhat vuotta ne on syöny suomalaisuuden sielua, eikä siitä ole enää paljoa jäljellä.

Otetaan Ukkoja muut veijarit takasin ja palataan vanhoihinn hyviin tapoihin! Saadaan elämään muutakin kun se viina, sauna ja melankolia.

[Miniluv]

Eikö samalla vaivalla voisi keksiä uudet ja paremmat?

[tgr]

Puolestani lupaan järjestellä parhaan kykyni mukaan tossunkuvan haitariin  sellaiselle kirkkoherralle tai papille, joka moiseen Ison Kirjan vastaiseen toimintaan syyllistyy.

Missä kohtaa raamatussa kielletään homoliitot?

[Pliers]

Eiköhän kaikki erota joukolla kirkosta ja aleta kunnioittamaan niitä vanhoja suomalaisia jumalia. Nämä hiekkajumalat ovat kulttuuri-imperialismia josta meidän pitää päästä eroon. Tuhat vuotta ne on syöny suomalaisuuden sielua, eikä siitä ole enää paljoa jäljellä.

Otetaan Ukkoja muut veijarit takasin ja palataan vanhoihinn hyviin tapoihin! Saadaan elämään muutakin kun se viina, sauna ja melankolia.

Omasta mielestäni Suomalaisilla on ollut uskon hommat paremmin näpissä kuin etelän porukoilla. Kirkkouskot ovat silkkaa valtapolitiikkaa, ovat varmaan aina olleet, mutta ainakin miltei 2000 vuotta.

http://pakana.info/Suojuuristo.html

Suomipoika on aina ollut kiinnostuneempi asioista, jotka oikeasti vaikuttavat jokapäiväiseen elämään. ...siis metsästä.

[Miniluv]

Sattuuko Velillä olemaan tietoa Suomen uskonnottomien syntyvyyslukemista? Itävallassa uskonnottomien syntyvyys on täysin kiertelemättä sanoen järkyttävän alhainen. Onko Suomi menossa samaa polkua?

Tällaisia kannattaisi miettiä, ennen kuin alkaa haaveilla ateismin voitosta sadan vuoden sisällä.

Kuulostaa loogiselta. Eikä satu olemaan. Väistämättä, ateistien määrä tulee lisääntymään ja uskontoihin kuuluvien vähenemään. Se on ihan luonnollista kun tieto järki ja logiikka korvaa uskomukset. Uskontojen aika rupeaa pikkuhiljaa olemaan ohi, se on aina kulkenut samaa matkaa tieteen kehityksen sekä ihmisen älykkyyden kanssa, mutta en mä nyt usko että esimerkiksi koko maailman mittakaavassa tälläistä tulee käymään vielä ainakaan tuhanteen vuoteen. Suomessa on hyvät tsäänssit nopeampaan kehitykseen tuolla saralla.

Kommentoisin mielelläni esittämiäsi faktoja. Jos vain voisin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Puolestani lupaan järjestellä parhaan kykyni mukaan tossunkuvan haitariin  sellaiselle kirkkoherralle tai papille, joka moiseen Ison Kirjan vastaiseen toimintaan syyllistyy.

Missä kohtaa raamatussa kielletään homoliitot?

Genesiksessä puhutaan asiasta varsin suoraan:

Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

(1. Moos. 1:28)

Homopari ei ainakaan minun ymmärtämieni biologian lakien mukaan pysty olemaan keskenään hedelmälliset ja lisääntymään.

Ja puhutaanhan siellä myös siitä, että:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne."

(3. Moos. 18:22-24)

[Kullervo Kalervonpoika]

Eiköhän kaikki erota joukolla kirkosta ja aleta kunnioittamaan niitä vanhoja suomalaisia jumalia. Nämä hiekkajumalat ovat kulttuuri-imperialismia josta meidän pitää päästä eroon. Tuhat vuotta ne on syöny suomalaisuuden sielua, eikä siitä ole enää paljoa jäljellä.

Otetaan Ukkoja muut veijarit takasin ja palataan vanhoihinn hyviin tapoihin! Saadaan elämään muutakin kun se viina, sauna ja melankolia.

Ongelma on siinä, että suomalaisella muinaisuskonnolla ei ole kirjoitettuja kirjoja eikä uskonnon todellisuudesta ole enää jäljellä kuin rippeet.

(Osittain) tästä syystä olen luterilainen traditionalisti.

[Ullanlinna]

Tuomas Akvinolainen todistaa Jumalan olemassaolosta mm. näin:

1. Ensimmäinen liikuttaja: jotkin asiat maailmassa liikkuvat. Liikuttaminen on potentiaalisen saattamista aktuaaliseksi, mutta liikuttaa voi vain itsekin aktuaalinen. Kaiken liikkuvan täytyy olla toisen liikuttamaa. Jos liikuttajia olisi loputtomasti, toista liikuttajaa ei liikutettaisi, koska ei olisi ensimmäistä liikuttajaa. On välttämättä päädyttävä ensimmäiseen liikuttajaan, jota ei liikuta mikään, ja sen kaikki ymmärtävät Jumalaksi.

2. Ensimmäinen syy: kaikella tapahtuvalla on jokin syy, eikä sellaista olekaan joka aikaansaisi oman syynsä. Syitä ei voi olla loputtomasti (...), joten kaikilla syillä täytyy olla ensimmäinen syy. Tätä syytä kutsutaan Jumalaksi.

3. Ne asiat, jotka voivat joskus ei-olla, voivat siis syntyä välillä ja välillä tuhoutua. Kaikelle sellaiselle, jolle on mahdollista ei-olla, ei voi olla mahdollista olla aina. Jos siis kaikelle olisi mahdollista ei-olla, maailmassa ei välttämättä joskus olisi yhtään mitään. On siis pakko olla jotain, joka on aina, ja tätä sanotaan Jumalaksi.

4. Kaikilla asioilla on arvojärjestys, ja erilaisten arvojen äärimmäisyydet määrittävät aste-eroja. Esimerkiksi kuumempi on se esine, joka on lähempänä kuumuutta, ja se, joka on suvussaan suurin, on kaikkien sensukuisten syy: tuli on kuumimpana kaikkien kuumien syy. On siis kaiken olemisen, hyvyyden ja täydellisyyden syy, jota kutsutaan Jumalaksi.

5. Teleologinen tarkoitus: kaikki elollinen luonnossa palvelee jotain tarkoitusta käytöksellään, toimien aina tai useimmiten saavuttaakseen sen, mikä on parasta. Tietämiskykyä vailla oleva ei kuitenkaan suuntaudu päämäärään, ellei joku tietävä ohjaa niitä. Se ymmärtävä, joka ohjaa luontoa päämäärään, on siis Jumala.

[tgr]

Puolestani lupaan järjestellä parhaan kykyni mukaan tossunkuvan haitariin  sellaiselle kirkkoherralle tai papille, joka moiseen Ison Kirjan vastaiseen toimintaan syyllistyy.

Missä kohtaa raamatussa kielletään homoliitot?

Genesiksessä puhutaan asiasta varsin suoraan:

Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

(1. Moos. 1:28)

Homopari ei ainakaan minun ymmärtämäni biologian lakien mukaan pysty olemaan keskenään hedelmälliset ja lisääntymään.

Ja puhutaanhan siellä myös siitä, että:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne."

(3. Moos. 18:22-24)

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käsittääkseni ei kielletä jotain jos kehotetaan lisääntymään loputtomasti (maa täyteen).
Kolmannessa kielletään makaamasta miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Naisen kanssa pääosin kai harjoitetaan vaginayhdyntää, jos se kerran on erikseen mainittu "kuten naisen maataan". Suuseksiä ja anaaliyhdyntää kai saa sitten kuitenkin miehenkin kanssa harjoittaa? Ja jos vaginayhdyntä miehen kanssa onkin kielletty, ei kai se tee kielletyksi avioliittoa saman sukupuolen edustajien kanssa? Mitenkäs sitten naiset; kenen kanssa ja kuinka he saavat maata?

Niin tai näin, aika harva kai muutoinkaan noudattaa noita raamatun ensimmäisten kirjoitusten oppeja nykypäivänä muutoin, kuin juurikin sieltä täältä poimien.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tuohon muinaisuskontoon vielä:

Olen varsin tietoinen siitä, että kristinusko on syrjäyttänyt Suomessa muinaisuskon.Se kuitenkin (juurikin Suomessa ja Ruotsissa) kehittyi aikoinaan luterilaisuudeksi ja luterilaisuus on aika vahvasti nykyisen kulttuuirmmr pohjalla.

Jos minulta kysytään, että haluanko hypätä saman tien kiihkoateismin tai - islamin kelkkaan, sanon jyrkästi ei.

Nykyisyys on tuttua, turvallista ja edistää kehityksen kannalta parasta mahdollista jatkumoa (hyvinvointi- ja innovatiiviyhteiskunta).


Kaikki nopeat muutokset pitävät sisällään kaaoksen mahdollisuuden. Tätä pitää varoa. Siinä suhteessa olen nimimerkki Velin kanssa samoilla linjoilla, että muutos voi tulla - mutta se ei kulttuurillisesti saa tulla väkisin eikä liian nopeasti.

Minä uskon jotenkin siihen, että jos suomalainen kulttuuri on tähänkin mennessä pystynyt sulauttamaan hitaassa tahdissa saapuvat kulttuurit itseesnä, se pystyy siihen myös tulevaisuudessa.

Avainsanat ovat vapaaehtoisuus ja hitaus. Minusta tässä vaiheessa arvokonservatiivien on aika älytöntä vetää mattoa toistensa alta.

[Kullervo Kalervonpoika]

On se veikeää, kuten vastaavasti eilen eroa kirkosta -ketjuun itkivät kullervo, ida ja muut kumppanit.

Eilen oli eilen ja nyt on nyt. Kerro miten mielestäsi olisi ollut mahdollista kirjoittaa jo eilen vasta tänään avattuun ketjuun?

Se ei ole pointti. Pointti on kysyjän ihmettely, miksi ateistit käyvät täällä märisemässä uskoketjussa. Varmaan samasta syystä kuin esim. sinä eilisessä ketjussa, jossa muuten eräs moderaattori muutamaan otteeseen vihjaili, että kannattaisikohan uskovien perustaa oma ketjunsa. Aikansa se näköjään otti.

No niin. Status Quo on jälleen olemassa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuulostaa loogiselta. Eikä satu olemaan. Väistämättä, ateistien määrä tulee lisääntymään ja uskontoihin kuuluvien vähenemään. Se on ihan luonnollista kun tieto järki ja logiikka korvaa uskomukset.

Tieto mistä? Jumalan olemattomuudesta tieteellisesti todistettuna?
Logiikka? Sellainen, että Jumalan olemattomuutta ei perustella samalla logiikalla kuin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolosta?

Jep... pettämätöntä logiikkaa?

Pidän merkittävimpänä tietona sitä, mistä kyseinen uskonto on lähtenyt ja miksi. Ja on mielestäni älyllisesti epärehellistä todeta jonkin asian olevan olemassa jos sen olemattomuutta ei voi todistaa.

Kuten jo totesin:

Tieto mistä? Jumalan olemattomuudesta tieteellisesti todistettuna?
Logiikka? Sellainen, että Jumalan olemattomuutta ei perustella samalla logiikalla kuin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolosta?