Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Miniluv]

metsämies pysyköön korpikuusensa kannon alla. Tänne ei tarvitse tulla trollaamaan.

Aborttikeskustelulle on ketju täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,9238.0.html

[skepsis]

Kiihkoateistit ovat innolla ajamassa omia tavoitteitaan maahanmuuttokritiikin siivellä ja aiheuttavat pirusti vahinkoa koko hommalle.

Minkälaisia omia tavoitteita kiihkoateistit ajavat maahanmuuttokritiikin (enkelin?)siivellä? Kerro vielä kuinka pirusti hommalle on tullut vahinkoa? Ettei vain kuitenkin hommalle oisi jumalatonta hyötyä siitä että kiihkoateistit pitävät kaikkia väli-idän taikauskoja haitallisena huuhaana.

[Shadow]

Mielestäni ei ole asiallemme hyväksi ajatella niin, että kaikkien nuivisten pitäisi olla esimerkiksi ateisteja. Nuivia yhdistää maahanmuuttokriittisyys, ei välttämättä mikään muu. Voimme aivan hyvin olla yhdessä rintamassa esimerkiksi homojen ja katolisten kanssa, pukumiehet ja punkkarit rinta rinnan. (Mielestäni tämä seikka olisi hyvä huomioida myös Käki-Vetelän puoluehankkeessa.)

Täällä kun lukee noita juttuja, tuntuu siltä, että pitäisi olla kristitty tai muuten et saa mitään muuta kuin paskaa niskaasi. Etenkin jos olet ateisti. Tämän takia olen vierastan hommaa, sillä se tuntuu suhtautuvan hyvin vihamielisesti ateisteihin. Mikäs siinä, jatkakaa vain ateistien järjentöntä haukkumista ja mollaamista ties miksi, mutta se ei varmasti helpota teidän asiaanne. Tiedostavat ateistit tutkivat kyllä lähes kaikkia uskontoja, ja tietävät varmasti kuinka hieno uskonto islam on.

Kaiken huippuna nuoriso maallistuu ja libelarisoituu kovalla vauhdilla, joten jos tulevaisuudessa ajatte ikivanhoja arvoja, joita nuoret eivät koe omikseen, teidän äänisaaliinne voi kaventua.

Ja kaikkien ateistien leimaaminen ihmisiksi, jotka eivät kunnioita kristittyjä perusarvoja, on typerää. Hauskaa olisi tietää, mitä nämä arvot kaiken kaikkiaan käsittävät?

Itse olen suhteellisen liberaali ihminen. Olisin valmis laillistamaan kannabiksen, prostituution, homoavioliitot ja olisin valmis antamaan homopareille adoptio-oikeuden, jos tutkimukset osoittavat ettei se ole lapsen kehitykselle haitallista.

[JR]

Lukekaa nyt näitä ketjuja ja miettikää, että kuka heittää paskaa kenenkin niskaan. Ei ole mikään ihme, että meitä pidetään tupauunoina ja propellipäinä, koska ed. henkilöiden edustus liikkeessä on kohtalainen.

[Miniluv]

Täällä kun lukee noita juttuja, tuntuu siltä, että pitäisi olla kristitty tai muuten et saa mitään muuta kuin paskaa niskaasi. Etenkin jos olet ateisti. Tämän takia olen vierastan hommaa, sillä se tuntuu suhtautuvan hyvin vihamielisesti ateisteihin. Mikäs siinä, jatkakaa vain ateistien järjentöntä haukkumista ja mollaamista ties miksi, mutta se ei varmasti helpota teidän asiaanne. Tiedostavat ateistit tutkivat kyllä lähes kaikkia uskontoja, ja tietävät varmasti kuinka hieno uskonto islam on.

Täällä on esim. ihmisiä, jotka ovat valmiit silmää räpäyttämättä leimaamaan uskonnollisen vakaumuksen omaavat ihmiset mielisairaiksi. Vaikka tähän voi sitten suhteuttaa ateistien niskaansa saamat "paskat".

Tämä on minusta ei-rakentava lähestymistapa, jos päämäärä on yrittää tehdä laajaa yhteistyötä jonkin päämäärän eteen.

[Aapo]

Mielestäni ei ole asiallemme hyväksi ajatella niin, että kaikkien nuivisten pitäisi olla esimerkiksi ateisteja. Nuivia yhdistää maahanmuuttokriittisyys, ei välttämättä mikään muu. Voimme aivan hyvin olla yhdessä rintamassa esimerkiksi homojen ja katolisten kanssa, pukumiehet ja punkkarit rinta rinnan. (Mielestäni tämä seikka olisi hyvä huomioida myös Käki-Vetelän puoluehankkeessa.)

Tähän asti olen täysin samaa mieltä.

Mielestäni esimerkiksi kristinuskon morkkaaminen ei ole tässä rintamassa järkevää, sillä oikea kritiikin kohde uskonnon saralla on ilman muuta islam. Oma kalevalaisuutemme ei pidä olla niin kireäotsaista, että pitäisimme halpana kansaa vuosisadat yhdistäneen kristinuskon merkityksen. Emmehän nuivia homojakaan morkkaa, emmehän?

Homous on jokaisen yksityisasia ja käsittääkseni nuivat homot pyrkivät pitämäänkin sen sellaisena. Jos esimerkiksi Jukka Hankamäki rupeaisi yhtäkkiä vaatimaan homoutensa takia erityiskohtelua, niin siinä vaiheessa joku saattaisi häntä morkatakin, eikä sitä välttämättä katsottaisi kovin pahalla.

Suomessa kristityt eivät ainoastaan vaadi erityiskohtelua, vaan myös ei-kristittyjen on noudatettava sellaisia lakeja ja sääntöjä, jotka on johdettu suoraan uskonnosta (ja joita ei voi johtaa mistään muualta). Miksi esimerkiksi kauppoja ei saa pitää auki helatorstaina tai helluntaina? Tämä ei mitenkään estäisi sitä, että hartaat kristityt saavat istua samaan aikaan kirkossa. Nämä ovat käytännössä pieniä asioita, mutta niillä on huomattava periaatteellinen merkitys. Eivätkä nämä suinkaan ole ainoita asioita, joissa uskonnon pohjalta vaaditaan sellaisia säädöksiä, joita kaikkien on noudatettava, uskoivat he tai eivät. Tämä ei eroa islamistien esittämistä vaatimuksista muuten kuin vakavuudeltaan ja suuruusluokaltaan.

Yksi suurimmista syistä, miksi itse vastustan monikulttuurihulluutta on se, että sen kautta suomalaiseen ja eurooppalaiseen yhteiskuntaan yritetään ujuttaa teokratiaa. Jos Homma-liikkeestä muodostuu toisenlaista teokratiaa ajava ryhmä, moni hyppää varmasti kelkasta. Sen jälkeen kun Halla-aho sai syytteen ja tuomion uskonrauhan rikkomisesta, on yleinen mielipide nuivien keskuudessa ollut se, että jumalanpilkkapykälä on poistettava ja kaikkia uskontoja on saatava kritisoida, jopa pilkata vapaasti. Kuinka voisimme uskottavasti vaatia tällaista, jos tätä periaatetta ei pystytä noudattamaan edes Homman sisällä?

Homma on paljon vahvemmalla pohjalla, jos se ajaa sekularismia, riippumatta siitä, mihin itse kukin uskoo tai ei usko. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa uskonnonvapauden tai uskonnon vapaan harjoittamisen kanssa. Esim. USA on perustuslakinsa puolesta ehkä maailman sekulaarein valtio, ja silti kristinusko kukoistaa siellä kaikissa eri uskontokunnissaan, maltillisista ja maallistuneista kristityistä hihhuleihin.

Sekularismilla voi olla valtava merkitys sitten, kun Suomi on muslimienemmistöinen maa. Jos Suomella on tarpeeksi vahva sekulaari perustuslaki, jota vaalitaan ja kunnioitetaan, voidaan dhimmien ja sharia-lain rantautuminen Suomeen estää. Tulevaisuus saattaa olla synkkä, mutta minusta sillä on suuri ero, tuleeko Suomesta Turkki vai Saudi-Arabia.

[Veli Karimies]

Täällä on esim. ihmisiä, jotka ovat valmiit silmää räpäyttämättä leimaamaan uskonnollisen vakaumuksen omaavat ihmiset mielisairaiksi. Vaikka tähän voi sitten suhteuttaa ateistien niskaansa saamat "paskat".

Jaaaa...

Ateistit ovat vajaavaltaisia kommareita, joiden pitäisi pitää laumasieluiset päänsä kiinni silloin, kun vapaat ihmiset puhuvat.

Tässä onkin nyt kysymys vain siitä, että vanhemmilla on oikeus kastaa lapsensa kristinuskoon tai sitten ei ole - jotkin zombie ja saatananpalvoja jutut ovat vain marginaalista roskaa. Omasta mielestäni yhteiskunta, jossa vanhemmilla ei tätä oikeutta lain mukaan olisi olisi ihan yhteiskunnalliselta rakenteeltaankin syvästi sairas ja pakkovaltaan turvautuva. Sen lisäksi se olisi Jumalaton, mutta siitä keskusteleminen ei kuulu tähän.

Tietenkin se(ateistinen yhteiskunta) on syvästi sairas, jos se kieltäisi vanhempia kastamasta lapsiaan kristinuskoon vaikka vanhempien tahto on kastaa. Kristityille kristinuskossa ei ole mitään olematonta vaan se todellakin on. Sinusta he poikkeavat lähinnä siinä, että he antavat sinun aivan vapaasti harrastaa olematonta ateismiasi, mutta sinä taas et antaisi heidän harjoittaa olevaista kristinuskoaan vaan tekisit sen laittomaksi.

[Miniluv]

Täällä on esim. ihmisiä, jotka ovat valmiit silmää räpäyttämättä leimaamaan uskonnollisen vakaumuksen omaavat ihmiset mielisairaiksi. Vaikka tähän voi sitten suhteuttaa ateistien niskaansa saamat "paskat".

Jaaaa...

Ateistit ovat vajaavaltaisia kommareita, joiden pitäisi pitää laumasieluiset päänsä kiinni silloin, kun vapaat ihmiset puhuvat.

Tässä onkin nyt kysymys vain siitä, että vanhemmilla on oikeus kastaa lapsensa kristinuskoon tai sitten ei ole - jotkin zombie ja saatananpalvoja jutut ovat vain marginaalista roskaa. Omasta mielestäni yhteiskunta, jossa vanhemmilla ei tätä oikeutta lain mukaan olisi olisi ihan yhteiskunnalliselta rakenteeltaankin syvästi sairas ja pakkovaltaan turvautuva. Sen lisäksi se olisi Jumalaton, mutta siitä keskusteleminen ei kuulu tähän.

Tietenkin se(ateistinen yhteiskunta) on syvästi sairas, jos se kieltäisi vanhempia kastamasta lapsiaan kristinuskoon vaikka vanhempien tahto on kastaa. Kristityille kristinuskossa ei ole mitään olematonta vaan se todellakin on. Sinusta he poikkeavat lähinnä siinä, että he antavat sinun aivan vapaasti harrastaa olematonta ateismiasi, mutta sinä taas et antaisi heidän harjoittaa olevaista kristinuskoaan vaan tekisit sen laittomaksi.

Juuuu.....


IDA provosoitui. Mistä, se selviää, kun kelaa ensimmäisestä sitaatistasi kolme viestiä ylöspäin.

Kakkonen ja kolmonen sitten liittyvätkin siihen, että eräs haluaa päästä määräämään siitä, kuinka kristittyjen perheiden lapsia kasvatetaan ja saako heitä kastaa.

Edit:

Nyt kun protestoitiin ansiokkaasti näitä "käytännössä pieniä, mutta periaatteellisesti suuria" asioita, voisin protestoida minäkin sitä, että ateisteille maksetaan kristillisinä juhlapäivinä työskentelemisestä kaikenlaisia lisiä.

Tämä on käytännossä pieni, mutta periaatteelisesti hirmuisen suuri asia!!!11!!



Ja Aapo: perustuslaki ei ole enää minkään väärti, jos tänne pääsee muslimienemmistö.

[IDA]

Eri kristilliset kirkot ovat käytännössä samaa lafkaa. Katolisetkin taitavat saada jotain yhteisöveroista kun kuuluvat kategoriaan muut uskonnot.

Eivät saa.

Suomessa on edelleen uskonnollisia jäänteitä julkisissa palveluissa...

Tuo menee kokonaisuudessaan sen piikkiin, että Suomessa on valtionkirkko ja ( ainakin vielä jonkinlainen ) demokratia. Esimerkiksi muhamettilaisten ja ateistien ei tarvitse noihin kansallisiin tilaisuuksiin osallistua. Jos kansalaiset haluaisivat, että esimerkiksi kouluissa, armeijassa ja yleisradiossa ei olisi mitään uskontoon viittaavaakaan, niin eihän niissä olisi. Kirkko ei noissa asioissa säädä mitään lakeja.

Soini muuten haastattelussaan arvosteli luterilaista valtionkirkkoa.

Hyvä jos on viihdyttävää paatosta. En ole kovinkaan militantti ateisti, tavoitteenani on vain loukata uskontoja. Näen ne kaikki ovat haitallisina, toiset kuten rauhanuskonto ovat enemmän haitallisia kuin toiset kuten buddhalaisuus.

Ei tosiaankaan ole haitallista mietiskellä sitä totuutta, että neljä rajatonta aikaa ja 100 000 aionia sitten Sumedha, brahmaani, josta tuli askeetti päätti tavoitella buddhuutta maatessaan loassa. Eläessään hän tapasi aikansa buddhan Dipamkaran ja vihdoin monta elämää myöhemmin hänestä tuli Gautama, joka on meidän aikamme Buddha, sillä näin vain on.

Valtion toiminnassa tasa-arvo on ainakin teoriassa tavoitteena. Uskonnolliset perustelut ovat ainakin useimmissa tapauksissa varsin helposti todistettavissa vääriksi, planeetallamme ei taida olla vettä tarpeeksi että vedenpaisumus olisi voinut tapahtua tai luomiskertomuskaan ei taida olla kovinkaan luotettava tieteellisesti. Uskonnot ovat teorioina sekä hypoteeseinä epätodennäköisempiä ja epäloogisimpia tieteellisistä teorioista. Toki tulen uskomaan siihen että planeettamme muoto on yhteneväinen pannukakun kanssa, universumi tehtiin erään ei niin laadukkaan viikkolehden nimen mukaisessa ajassa ja jumala on olemassa jos väitteelle on tieteellistä pohjaa ja todistettavissa olevat perusteet. Uskonnot ovat lähtökohtaisesti vanhentuneita tieteellisiä teorioita, silloin kun ne on luotiin ihmiskunnalla ei ollut teknistä kykyä tehdä parempia teorioita, nykyään on.

Uskonnot eivät missään nykyaikaisessa mielessä ole tieteellisiä teorioita ja nuo asiat taas eivät liity mitenkään noihin asioihin, jotka Soini haastattelussaan otti puheeksi. Eikä tuosta taaskaan saa mitään tieteellistä pohjaa abortin, naispappeuden, homoparien adoptio-oikeuden jne...pohtimiseksi.

Lisäksi on vielä niin, että kirkko, johon Soini kuuluu ei väitä mitään tuollaisia, eikä väitä Suomen valtionkirkkokaan. Veden määrä on vaihdellut ( vedenpaisumus on monissa muinaisissa tarinoissakin eikä ainoastaan Raamatussa, joka muuten on totta ) ja taitaa olla tiede, eikä mikään kirkko, joka innolla ennustaa uutta vedenpaisumusta.

Siitä päästään taas tasa-arvoon, mielestäni myöskään homoja ei tulisi valtion puolesta syrjiä. Täysjärkisyys päätöstä tehdessä oli tarkoitettu enemmänkin abortin ja eutanasian kohdalle vaikka adoptioon lapsensa antavienkin mielenterveys tulisi tutkia ettei päätöstä ole tehty turhan heppoisin perustein. Katoliset vastustavat jostain kummansyystä sekä aborttia että eutanasiaa, mielestäni täysvaltaisella kansalaisella tulisi olla oikeus päättää kehostaan ja elämästään.

Eivät he vastusta jostain kumman syystä, vaan katolilaiset ovat perustelleet vastustuksensa. Mielestäni paremmin kuin sinä puolustuksesi, koska oma perustelusi perustuu tunteeseen, että jokaisella täysivaltaisella ihmisellä pitää olla oikeus päättää kehostaan ja elämästään, mikä sinänsä on ihan ok, mutta abortissa päätetään toisen elämästä ( eikä aborttia suoriteta yksin vaan muiden avusttuksella ) ja eutanasiassa tarvitaan toisten ihmisten apua ja yhteiskunnan hyväksyntää.

Abortti on hyväksyttävä kaikissa olosuhteissa ja millä tahansa perusteella. Sama koskee eutanasiaa, jo se että eutanasiaan vaaditaan parantumaton sairaus on hyvinkin syrjivää. Mielikuvitus olennon mielipide (aka synti) ei ole kovinkaan hyvä peruste.

Edellisessä kappaleessa olit sitä mieltä, että aborttia tai eutanasiaa haluavien mielenterveys pitäisi tutkia. Miksi ihmeessä, jos ne ovat hyväksyttäviä kaikissa olosuhteissa ja millä tahansa perusteella? Ja kuten todettua kirkon kanta on laajasti perusteltu ihan länsimaiseen filosofiaan kuuluvan moraaliopin puitteissa. Siihen ei vain viitsitä perehtyä, koska mielikuvitusolennot ilmeisesti ovat niin jänniä.

Homojen avioliiton sallimisen sijaan voitaisiin lakkauttaa avioliitto. Muuttaa heteroidenkin avioliitot rekisteröidyiksi parisuhteiksi joka määritettäisiin samalla lakipykälällä.

Niin voitaisiin, mutta se olisi valtiollinen päätös. Katolinen kirkko ei silti muuttaisi käsitystään avioliitosta, eikä jättäisi ihmisiä vihkimättä täysin pätevään avioliittoon. Ei niitä niin kiinnosta se mikä ihmisten siviilisääty valtion suhteen on. Valtio, joka ei tunnusta avioliittoa olisi vain väärässä.

Kommunismin vastustamiseen on järkeviäkin syitä, kuten sen reaalitoteutuksen haittapuolet ihmisoikeuksille ja reaalisosialistisen taloushallinnon tehottomuus.

Kirkko oli Euroopassa aika keskeisessä roolissa kommunismin kaatamisessa tai jos nyt ei keskeisessä niin merkittävässä kuitenkin.

Abortin osalta voisi koettaa perustella kansantalouden tai lääketieteen näkökulmasta, molempiin on myös kieltämistä puoltavia faktoja molemmissa vaikka ne omasta mielestäni ovat toissijaisia yksilönvapauden rajoittamiseen liittyvien seikkojen takia.

Lääketieteellisistä syistä abortteja tehdään häviävän vähän, kansantaloudellisilla syillä niitä taas ei uskalla perustella kukaan, joka vähänkään pyrkii osallistumaan lainsäädäntöön. Eikä niille kansantaloudellisia perusteita sinänsä olekaan.

Naispappeuden sijaan voisi vastustaa koko pappeutta, se olisi ainakin sukupuoliselta kannalta tasa-arvoisempaa, sekin toisaalta rajoittaa uskonnonvapautta.

No niinhän se rajoittaisi. Tosin kyllä luulisin, että "Pimp my Bible" - kirkko pystyisi vastustamaan myös pappeutta, jos pappien talous ja asema turvattaisiin jonkin muun, kuin papillisen hierarkian kautta.

[skepsis]

Yksi suurimmista syistä, miksi itse vastustan monikulttuurihulluutta on se, että sen kautta suomalaiseen ja eurooppalaiseen yhteiskuntaan yritetään ujuttaa teokratiaa. Jos Homma-liikkeestä muodostuu toisenlaista teokratiaa ajava ryhmä, moni hyppää varmasti kelkasta.

Näin minäkin ajattelen. Mielestäni monikulttuurihulluus on järjen vastaista ja perusteetonta. En vastusta bongorumpujen ihanaa rytmiä, mutta sitä vastustan että napatanssi ja bongorummutus on valttämätöntä ja väistämätöntä. Hommassa voisi tehdä äänestyksen jossa kysyttäisiin että uhkaako mahanmuuttajien pedofiiliuskonto perinteistä kannibaali ja verenimijäuskontoa? Meillä kiihkoateisteilla on molemmista maailmankatsomuksista tosi tiedeviritteinen ja nuiva kuva.

[IDA]

Juuuu.....

IDA provosoitui. Mistä, se selviää, kun kelaa ensimmäisestä sitaatistasi kolme viestiä ylöspäin.

Kakkonen ja kolmonen sitten liittyvätkin siihen, että eräs haluaa päästä määräämään siitä, kuinka kristittyjen perheiden lapsia kasvatetaan ja saako heitä kastaa.

En provosoitunut vaan vastasin vain Mikon keskustelunavaukseen

Ja Velihän se itse oli, joka kiivaasti vaati, että kristittyjen ei pitäisi antaa kastaa eikä kasvattaa lapsiaan. Eli sinänsä aika valikoivaa lainailua olettaen, että kukaan jaksa kelailla tällaista mammuttiketjua taaksepäin, kuten ei varmaan jaksakaan. Hyvin epäkristillistä kommarimeininkiä siis

Nyt kun protestoitiin ansiokkaasti näitä "käytännössä pieniä, mutta periaatteellisesti suuria" asioita, voisin protestoida minäkin sitä, että ateisteille maksetaan kristillisinä juhlapäivinä työskentelemisestä kaikenlaisia lisiä.

Tämä on käytännossä pieni, mutta periaatteelisesti hirmuisen suuri asia!!!11!!

Hyvä huomio. Kommari ottaa kalenteriin kyllä vaikka viisi rukoushetkeä päivässä, jos siitä maksetaan.

[Veli Karimies]

En provosoitunut vaan vastasin vain Mikon keskustelunavaukseen

Ja Velihän se itse oli, joka kiivaasti vaati, että kristittyjen ei pitäisi antaa kastaa eikä kasvattaa lapsiaan. Eli sinänsä aika valikoivaa lainailua olettaen, että kukaan jaksa kelailla tällaista mammuttiketjua taaksepäin, kuten ei varmaan jaksakaan. Hyvin epäkristillistä kommarimeininkiä siis

IDAhan se vaati lasten aivopesua ja pakkokastamista. Ei tämä ole provo, kunhan vaan vastaan tyyliäsi keskustella.

[IDA]

Hommassa voisi tehdä äänestyksen jossa kysyttäisiin että uhkaako mahanmuuttajien pedofiiliuskonto perinteistä kannibaali ja verenimijäuskontoa? Meillä kiihkoateisteilla on molemmista maailmankatsomuksista tosi tiedeviritteinen ja nuiva kuva.

Itse olen joskus - muistaakseni Neblalle - todennut, että voin koska tahansa lähteä Hommasta ja jättää sen tieteellisen ateismin edustajille. Asiasta voi äänestää aivan rauhassa. Ei hetkauta pätkääkään.

[IDA]

IDAhan se vaati lasten aivopesua ja pakkokastamista. Ei tämä ole provo, kunhan vaan vastaan tyyliäsi keskustella.

Juu tämä on varmasti totta. Idea lasten kastamisesta ja siitä, että lasten kasvattaminen kuuluu vanhemmille on tosiaan minun. Kaikkeen kerkiää kun ei laiskottele.

[Aapo]

Ja Aapo: perustuslaki ei ole enää minkään väärti, jos tänne pääsee muslimienemmistö.

Aika hyvin on USA:nkin perustuslaki pysynyt kasassa hihhulien painostuksesta huolimatta. Turkin väestöstä taas 99% on muslimeja, mutta jokainen näkee minkälainen ero on Turkilla ja esimerkiksi Saudi-Arabialla. Turkin perustuslaissa on kirkko(moskeija) ja valtio erotettu toisistaan, eikä Turkilla ole virallista valtion uskontoa. Luultavasti tästä syystä Turkki on pysynyt edes osittain länsimaisena ja demokratiaan pyrkivänä valtiona. Tietenkään Turkki ei ole tarpeeksi demokraattinen, että se voisi esim. liittyä EU:hun.

[skepsis]

Itse olen joskus - muistaakseni Neblalle - todennut, että voin koska tahansa lähteä Hommasta ja jättää sen tieteellisen ateismin edustajille. Asiasta voi äänestää aivan rauhassa. Ei hetkauta pätkääkään.

Tarkoitatko että lähdet hommasta jos äänestyksen tulos olisi että suurin osa hommalaisista ei pidä kannibalismia ja verenjuontia hyvänä asiana? Minulle ei ole yllätys se että olet nuiva koska olet kristitty ja pelkäät allahia, mutta se on uutta että olet valmis hylkäämään homman tuon taikauskon takia. Jossain menee se raja jonka jälkeen älyköstä tulee fundis.

Vai koitatko mitata suosiotasi lähtöuhkauksella? Tee tieteellinen testi ja anna itsellesi viikon banni. Katsotaan toimiiko homma sinun lähtösi jälkeen.

[IDA]

Tarkoitatko että lähdet hommasta jos äänestyksen tulos olisi että suurin osa hommalaisista ei pidä kannibalismia ja verenjuontia hyvänä asiana? Minulle ei ole yllätys se että olet nuiva koska olet kristitty ja pelkäät allahia, mutta se on uutta että olet valmis hylkäämään homman tuon taikauskon takia. Jossain menee se raja jonka jälkeen älyköstä tulee fundis.

En vaan tarkoitan sitä, että mikäli homman linjaksi otettaisiin jonkinlainen ateismi niin toki poistuisin porukasta. En ole koskaan huomannut, että kukaan kristitty tai muu uskovainen olisi ehdottanut, että Homman pitäisi olla linjaltaan jotenkin uskovainen.

Vai koitatko mitata suosiotasi lähtöuhkauksella? Tee tieteellinen testi ja anna itsellesi viikon banni. Katsotaan toimiiko homma sinun lähtösi jälkeen.

En koita, eikä se ollut edes uhkaus. Käsittääkseni ihan joku muu ehdotti äänestyksiä siitä mikä pitäisi olla homman linja uskontoon, jota hän kutsui "kannibalismiksi ja verenjuonniksi". Itse vain totesin, että äänestys sopii aivan hyvin.

[Miniluv]

Aika hyvin on USA:nkin perustuslaki pysynyt kasassa hihhulien painostuksesta huolimatta. Turkin väestöstä taas 99% on muslimeja, mutta jokainen näkee minkälainen ero on Turkilla ja esimerkiksi Saudi-Arabialla. Turkin perustuslaissa on kirkko(moskeija) ja valtio erotettu toisistaan, eikä Turkilla ole virallista valtion uskontoa. Luultavasti tästä syystä Turkki on pysynyt edes osittain länsimaisena ja demokratiaan pyrkivänä valtiona. Tietenkään Turkki ei ole tarpeeksi demokraattinen, että se voisi esim. liittyä EU:hun.

Turkissa on armeija pistämässä jarrua silloin, kun fundikset laittavat isompaa silmään. Tämä on historiallinen onnenpotku, jonka toistumisesta Suomessa ei ole mitään takeita.

Kaiken kaikkiaan USA:n perustuslaki ei ole pärjännyt mitenkään hyvin. Kultakannasta poistuminen, keskushallinnon valtava paisuminen jne. Juuri uskonnollinen oikeisto on protestoinut näitä asioita.

[Shadow]

Lukekaa nyt näitä ketjuja ja miettikää, että kuka heittää paskaa kenenkin niskaan. Ei ole mikään ihme, että meitä pidetään tupauunoina ja propellipäinä, koska ed. henkilöiden edustus liikkeessä on kohtalainen.

Nykyään pidetään enemmänkin fundiksia tupauunoina ja niiden haaliminen tähän liikkeeseen tuottaisi minun mielestäni vahinkoa enemmän kuin ateistien haaliminen.

Ei ihme, että porukkaa pidetään tupauunoina, jos lausunnot ovat tuota luokkaa.

Täällä on esim. ihmisiä, jotka ovat valmiit silmää räpäyttämättä leimaamaan uskonnollisen vakaumuksen omaavat ihmiset mielisairaiksi. Vaikka tähän voi sitten suhteuttaa ateistien niskaansa saamat "paskat".

Kyllähän sellaisiakin löytyy, mutta oikeuttaako se teitä haukkumaan kaikkia ateisteja eikä vain niitä, jotka uskoa mielisairautena pitävät?

On jotenkin kohtalon ivaa, miten te valitatte täällä koko ajan kaksoisstandarteista, jonka mukaan islamia ei saa haukkua. Sitten kun haukutte ja muslimit suuttuvat, niin valitatte että teillä on sananvapaus joka oikeuttaa teidän lausumanne.

Mutta auta armias jos minä menisin haukkumaan kristinuskoa. Silloin te alkaisitte käyttäytyä melkeinpä samoin tavoin, kuin muslimit kun heidän uskontoaan halveerataan.

Ateistit ovat vajaavaltaisia kommareita, joiden pitäisi pitää laumasieluiset päänsä kiinni silloin, kun vapaat ihmiset puhuvat.

Tässä onkin nyt kysymys vain siitä, että vanhemmilla on oikeus kastaa lapsensa kristinuskoon tai sitten ei ole - jotkin zombie ja saatananpalvoja jutut ovat vain marginaalista roskaa. Omasta mielestäni yhteiskunta, jossa vanhemmilla ei tätä oikeutta lain mukaan olisi olisi ihan yhteiskunnalliselta rakenteeltaankin syvästi sairas ja pakkovaltaan turvautuva. Sen lisäksi se olisi Jumalaton, mutta siitä keskusteleminen ei kuulu tähän.

Tietenkin se(ateistinen yhteiskunta) on syvästi sairas, jos se kieltäisi vanhempia kastamasta lapsiaan kristinuskoon vaikka vanhempien tahto on kastaa. Kristityille kristinuskossa ei ole mitään olematonta vaan se todellakin on. Sinusta he poikkeavat lähinnä siinä, että he antavat sinun aivan vapaasti harrastaa olematonta ateismiasi, mutta sinä taas et antaisi heidän harjoittaa olevaista kristinuskoaan vaan tekisit sen laittomaksi.

Vaikka nämä tekstit ovatkin irroitettuna kontkestista, tuntuu kyllä aivan järkyttävältä lukea näitä.

Ensinnäkään, tuskin kukaan ateisti menisi kristinuskoa tai muutakaan uskontoa kieltämään. Ainoastaan valtion toiminnasta riisuttaisiin kaikki uskonnollisuus, mikä olisikin viisasta sillä uskontoa ja politiikkaa ei kannata sekoittaa keskenään. Katsokaa vaikkapa lähi-itää, niin näette miksi.

Kaikkien ateistien leimaaminen kommareiksi osoittaa minun mielestäni täydellistä typeryyttä. Vaikka olenkin ateisti, se ei tarkoita että minä olisin kommunisti. Itse en myöskään pidä meitä kovinkaan laumasieluisina, vaan enimmänkin invidualisteina. Eihän meillä edes ole mitään oppia jota seurata, toisin kuin uskonnoilla.

[Jorma Merikoski]

Homma on paljon vahvemmalla pohjalla, jos se ajaa sekularismia, riippumatta siitä, mihin itse kukin uskoo tai ei usko.

Eikös Homma ole vapaa keskustelufoorumi, joten ei kai sen kuulu ajaa mitään. Sen sijaan Muutos 2011 (jos se perustetaan) saisi ajaa tätä (tietenkin ottamatta kantaa uskonnollisiin kysymyksiin sinänsä) ja myös kirkon erottamista valtiosta.

Toivottavasti mahdollisimman moni katsoi eilen Yle Teemasta ohjelmat tähtitieteen historiasta. Jokaisen sivistyneen ihmisen pitäisi tietää, miksi Girolamo Bruno poltettiin roviolla 1576, ja tehdä siitä niinsanotusti omat johtopäätöksensä. Katolisen kirkon (ja varmaan useimpien ellei kaikkien muidenkin kirkkojen) oma syntilista näyttää kovin pitkältä ja raskaalta.

[turha jätkä]

Jokaisen sivistyneen ihmisen pitäisi tietää, miksi Girolamo Bruno poltettiin roviolla 1576,

Giordano. http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

[Hannu Niemi]

Meinaatko muuten että ne yli 100 000 häntä äänestänyttä kansalaistakin ovat sitten idiootteja?

Minä ainakin olin.

Elämä on kohdellut sinua kaltoin, otan osaa. Onneksi sinun ei enää ikinä tarvitse häntä äänestää, ehkäpä maailma on parempi parempi paikka sen jälkeen, kuka tietää!

[Miniluv]

Jokaisen sivistyneen ihmisen pitäisi tietää, miksi Girolamo Bruno poltettiin roviolla 1576,

Koko Wikin lista on aika pitkä, täytyy myöntää aukot sivistyksessä ...

Luigi Firpo lists them as follows:[13]

Holding opinions contrary to the Catholic Faith and speaking against it and its ministers.

Holding erroneous opinions about the Trinity, about Christ's divinity and Incarnation.

Holding erroneous opinions about Christ.

Holding erroneous opinions about Transubstantiation and Mass.

Claiming the existence of a plurality of worlds and their eternity.
Believing in metempsychosis and in the transmigration of the human soul into brutes.

Dealing in magics and divination.

Denying the Virginity of Mary.

Mutta auta armias jos minä menisin haukkumaan kristinuskoa. Silloin te alkaisitte käyttäytyä melkeinpä samoin tavoin, kuin muslimit kun heidän uskontoaan halveerataan.

Pientä liioittelun hajua ilmassa Konditionaalissa esitetty syytös on aina sellainen, jota vastaan on hieman vaikea puolustautua, mutta tämä antanee sinulle pientä esimakua kohtalostasi Homman fundamentalistien kynsissä:

http://www.youtube.com/watch?v=Erthun0Pauc

[Aapo]

Kaiken kaikkiaan USA:n perustuslaki ei ole pärjännyt mitenkään hyvin. Kultakannasta poistuminen, keskushallinnon valtava paisuminen jne.

Ei tietenkään kaikilta osin. Toiselta puolen voidaan mainita Patriot Act ja Guantanamo Bay, joilla on ollut uskonnollisen oikeiston tuki.

Parhaiten USA:n perustuslaista on kuitenkin säilynyt sen ensimmäinen lisäys (First Amendment), jossa mm. taataan sananvapaus ja uskonnonvapaus, sekä erotetaan uskonto julkisesta hallinnosta. Paras tietämäni esimerkki on Kitzmiller v. Dover -oikeudenkäynti, jonka asianomistajat syyttivät vastaajia siitä, että he yrittivät ujuttaa uskontoa julkiseen kouluopetukseen intelligent design -nimikkeen varjolla. Kristitty republikaanituomari John E. Jones katsoi, että intelligent design on vain uudelleen nimettyä kreationismia, jonka opettaminen julkisessa koulussa on perustuslain vastaista.

Täten on ainakin mahdollista, että vankka sekularismiin pohjautuva perustuslaki kestää tietynlaiset uskonnon aiheuttamat paineet. Islamin kohdalla se on toki vaikeampaa, eikä pelkkään perustuslakiin vetoaminen voi olla ainoa ratkaisu, jolla pyritään estämään islamisoituminen. Sillä voi olla kuitenkin merkittävä rooli, enkä näe mitä haittaakaan siitä on, varsinkaan kun se ei mitenkään estä kristittyjä harjoittamasta omaa uskontoaan.

[IDA]

Ateistit ovat vajaavaltaisia kommareita, joiden pitäisi pitää laumasieluiset päänsä kiinni silloin, kun vapaat ihmiset puhuvat.

Tässä onkin nyt kysymys vain siitä, että vanhemmilla on oikeus kastaa lapsensa kristinuskoon tai sitten ei ole - jotkin zombie ja saatananpalvoja jutut ovat vain marginaalista roskaa. Omasta mielestäni yhteiskunta, jossa vanhemmilla ei tätä oikeutta lain mukaan olisi olisi ihan yhteiskunnalliselta rakenteeltaankin syvästi sairas ja pakkovaltaan turvautuva. Sen lisäksi se olisi Jumalaton, mutta siitä keskusteleminen ei kuulu tähän.

Tietenkin se(ateistinen yhteiskunta) on syvästi sairas, jos se kieltäisi vanhempia kastamasta lapsiaan kristinuskoon vaikka vanhempien tahto on kastaa. Kristityille kristinuskossa ei ole mitään olematonta vaan se todellakin on. Sinusta he poikkeavat lähinnä siinä, että he antavat sinun aivan vapaasti harrastaa olematonta ateismiasi, mutta sinä taas et antaisi heidän harjoittaa olevaista kristinuskoaan vaan tekisit sen laittomaksi.

Vaikka nämä tekstit ovatkin irroitettuna kontkestista, tuntuu kyllä aivan järkyttävältä lukea näitä.

Ensimmäinen on vastaus Mikolle, joka kehotti uskovaiset tappamaan itsensä, koska he ovat kusipäitä.

Toki tuohon olisi pitänyt vastata tieteellisesti perustellen, koska se on ateistinen ja niin ollen tieteellinen väite, mutta itse en edes väitä olevani analyyttinen systeemifilosofi. Lähdin kuitenkin siitä, että keskusteluunhan palsta on tarkoitettu

Mitä noissa kahdessa muussa on järkyttävää? Onko se ok, että ateistinen yhteiskunta estäisi lasten kastamisen ja vanhempien oikeuden opettaa uskoaan lapsilleen? Onko järkyttävää, jos toteaa, että sellainen olisi kommarimeininkiä ja pakkovaltaa? Noissa ei puhuta mitään sellaisesta sekulaarista yhteiskunnasta, joka ei puuttuisi kirkon ja vanhempien oikeuksiin välittää uskoa lapsilleen.

[Veli Karimies]

Mitä noissa kahdessa muussa on järkyttävää? Onko se ok, että ateistinen yhteiskunta estäisi lasten kastamisen ja vanhempien oikeuden opettaa uskoaan lapsilleen? Onko järkyttävää, jos toteaa, että sellainen olisi kommarimeininkiä ja pakkovaltaa? Noissa ei puhuta mitään sellaisesta sekulaarista yhteiskunnasta, joka ei puuttuisi kirkon ja vanhempien oikeuksiin välittää uskoa lapsilleen.

Lapsen oikeus on suurempi kuin aikuisen oikeus.

[turha jätkä]

Lapsen oikeus on suurempi kuin aikuisen oikeus.

Jos kerta aikuisella on oikeus abortoida lapsensa, on hänellä nähdäkseni myös oikeus koettaa kasvattaa lapsensa haluamaansa uskoon.

[IDA]

Lapsen oikeus on suurempi kuin aikuisen oikeus.

Jos onkin niin kyse on oikeudesta tulla kastetuksi vastaan oikeudesta jäädä kastamattomaksi ja oikeudesta saada vanhemmiltaan uskonnollista opetusta vastaan oikeudesta olla saamatta vanhemmiltaan uskonnollista opetusta.

Nythän on niin, että monet eivät näe kasteessa ja uskonnollisessa opetuksessa mitään väärää ja toisaalta ihan olemassa oleva todellisuus todistaa, että tarvetta siihen, että valtio rajoittaisi tässä suhteessa jotenkin lisää vanhempien oikeuksia ei juuri ole. Ja edelleenkään kasteen ja uskonnollisen opetuksen kieltämisen ajaminen politiikassa ei ole kiellettyä ja sen voi tehdä täysin avoimesti ilman, että siitä oikeudessa mitenkään rangaistaan.

[citizen]

Mitä noissa kahdessa muussa on järkyttävää? Onko se ok, että ateistinen yhteiskunta estäisi lasten kastamisen ja vanhempien oikeuden opettaa uskoaan lapsilleen? Onko järkyttävää, jos toteaa, että sellainen olisi kommarimeininkiä ja pakkovaltaa? Noissa ei puhuta mitään sellaisesta sekulaarista yhteiskunnasta, joka ei puuttuisi kirkon ja vanhempien oikeuksiin välittää uskoa lapsilleen.

Lapsen oikeus on suurempi kuin aikuisen oikeus.

On hyvin vaarallista ajatella, että valtiolla olisi enemmän oikeuksia lapsenkasvatukseen kuin omilla vanhemmilla. Tähän voisi lyödä vaikka natsikortin.

[Jorma Merikoski]

Giordano. http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Kiitos korjauksesta. Hyvä, että hommassa ollaan tarkkana. Kaikenmaailman painovirheitä ei tietenkään kannata korjata, mutta kyllä tällaisten nimien täytyy olla oikein.

Koko Wikin lista on aika pitkä, täytyy myöntää aukot sivistyksessä ...

Kiitos myös tästä kommentista. Tosin en edellyttänyt aivan noin perusteellista sivistystä , mutta lista puhuu puolestaan.