Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[pelle12]

Kertoo melko hyvin minkälaisia idiootteja PS:n johto on täynnä.

Pakko kompata. Timo Soini ei ole ihan tästä maailmasta.

[Jaska Pankkaaja]

Ollaampa täällä taas niiiin suvaitsemattomia.. jos Timppa on tuota mieltä asioista niin eikö hänellä ole siihen oikeus? Toki monia miellyttää näköjään jopa täällä enemmän ästeröidin, arhinmäen ja hassiksen arvomaailma ja mielipiteet.

Itse ateistina vastustan kaikkien kamelinpaskanuotiohorinoiden sotkemista yhteisten asioiden hoitoon siis politiikkaan. Toki puheenjohtajan käsitykset vaikuttavat jossain määrin kaikkeen puolueessa, mutta ei tuo ole ainakaan vielä esim. minua häirinnyt. Asiaa auttanee se että olen melko pitkälti samaa mieltä Timpan kanssa näissä kysymyksistä  

Kyllä persehinaajille, pakkoruåtsin kannattajille ja kommunisteille on täällä jo reilu 10 puoluetta, ja perustakaa sitten lisää jos ei nämä riitä. Suvaitkaa siis myös konservatiivejä!

[domokun]

Onko tasa-arvo valtion toiminnassa fakta? Soini ei sitä paitsi kuulu valtionkirkkoon ja hänellä on muutenkin oikeus vastustaa naispappeutta kuten kenellä tahansa kansalaisella, myös valtionkirkkoon kuuluvalla. Asiaa ei ole edes päätetty missään eduskunnassa eikä ole olemassa lakia, joka velvottaisi valtionkirkkoa naispappeuden hyväksymiseen.

Eri kristilliset kirkot ovat käytännössä samaa lafkaa. Katolisetkin taitavat saada jotain yhteisöveroista kun kuuluvat kategoriaan muut uskonnot.

Niinhän se Suomessa onkin.

Suomessa on edelleen uskonnollisia jäänteitä julkisissa palveluissa.

Kouluissa edelleen lauletaan virsiä juhlissa joissa saattaa olla puhujina pappeja jotka jostain kumman syystä puhuvat eräästä Israelilaisesta puusepästä herrana, vaikka toki ainakin teoriassa kyseisissä tapahtumissa pidettävien puheiden ei pitäisi olla julistavia. Kyseessä olevat juhlat ovat useimmiten pakollisia opiskelijoille, myös ateisteille, agnostikoille ja muille ei kristityille. Nyttemmin sekin on noussut tapetille kun ollaan saatu meitä rikastamaan hieman barbaarisemman kultin edustajia mukaan loukkaantumaan.

Armeijassakin määrättiin osallistumaan kenttäjumalanpalvelukseen, piti vinettää asiasta pataljoonaan että löytyi upseeri joka ymmärsi asian loukkaavan varusmiesten kansalaisoikeuksia, syystä tai toisesta oman komppanian skapparit eivät olleet tietoisia uskonvapaudesta vaikka muutoin olivatkin ammattitaitoisia. Jostain kumman syystä meidän komppaniassa määrättiin juhlallisen vakuutuksen perään menemään valatilaisuuteen kuuntelemaan sitä virrenveisuuta ja sitä kun kenttäpappi ja joku piispa puhuivat sekavia. Sen verran jäi hampaankoloon että kun oli reippaan liikunnan ja luontoon hajoamisen takia sen verran nollat taulussa etten jaksanut vetää lafkaa oikeuteen. Toisaalta on siitäkin aina hupia jos laittaa vahingon kiertämään, muitten vahingosta se aidoin ilo syntyy.

Bonuksena verorahoitteiset tv- ja radio-kanavat taitavat lähettää uskonnollishenkistä roskaa mokutuksen seassa.

Yrittäjät maksavat tietääkseni yhteisöveroa vaikka eivät itse tai kukaan heidän työntekijöistään ei kuuluisikaan mihinkään hassuun tai väkivaltaiseen kulttiin.  

Mieshän paasaa kuin Tuomioja. Viihdyttävämmin vain, mutta asiasisältö on täsmälleen sama.

Hyvä jos on viihdyttävää paatosta. En ole kovinkaan militantti ateisti, tavoitteenani on vain loukata uskontoja. Näen ne kaikki ovat haitallisina, toiset kuten rauhanuskonto ovat enemmän haitallisia kuin toiset kuten buddhalaisuus.

Joku voi kokea julkisella paikalla, kuten esimerkiksi keskustelufoorumilla tai kadulla tai bussien kyljissä esitetyn ateistisen julistuksen erittäin häiritseväksi. Uskonvapauden nimissä sitä pitäisi kohdella samoin.

Ihan validi pointti sen kanssa että joskus ateismi saattaa muuttua uskonnoksi, joka on mielestäni hieman ironista. Tuosta bussimainoksesta taisivat aikamonet loukkaantua, paitsi kristityt myös pedofiilia ja räjähteet kultin rauhanuskoiset jäsenet, jotka loukkaantuivat vielä hieman enemmän.

Erittäin huono vastaus koska ensin väitettiin, että noista asioista pitäisi päättää enemmän tieteellisiin tosiasioihin perustaen.

Tuo ei ole tieteellinen perustelu ja toisaalta se sotii sitä esittämääsi "faktaa" vastaan, että valtion toiminnassa vallitsisi tasa-arvo.

Valtion toiminnassa tasa-arvo on ainakin teoriassa tavoitteena. Uskonnolliset perustelut ovat ainakin useimmissa tapauksissa varsin helposti todistettavissa vääriksi, planeetallamme ei taida olla vettä tarpeeksi että vedenpaisumus olisi voinut tapahtua tai luomiskertomuskaan ei taida olla kovinkaan luotettava tieteellisesti. Uskonnot ovat teorioina sekä hypoteeseinä epätodennäköisempiä ja epäloogisimpia tieteellisistä teorioista. Toki tulen uskomaan siihen että planeettamme muoto on yhteneväinen pannukakun kanssa, universumi tehtiin erään ei niin laadukkaan viikkolehden nimen mukaisessa ajassa ja jumala on olemassa jos väitteelle on tieteellistä pohjaa ja todistettavissa olevat perusteet. Uskonnot ovat lähtökohtaisesti vanhentuneita tieteellisiä teorioita, silloin kun ne on luotiin ihmiskunnalla ei ollut teknistä kykyä tehdä parempia teorioita, nykyään on.

Tuolla taas ei ole mitään tekemistä vanhemmiksi soveltuvuuden tai täysijärkisyyden päätöstä tehdessä kanssa.

Siitä päästään taas tasa-arvoon, mielestäni myöskään homoja ei tulisi valtion puolesta syrjiä. Täysjärkisyys päätöstä tehdessä oli tarkoitettu enemmänkin abortin ja eutanasian kohdalle vaikka adoptioon lapsensa antavienkin mielenterveys tulisi tutkia ettei päätöstä ole tehty turhan heppoisin perustein. Katoliset vastustavat jostain kummansyystä sekä aborttia että eutanasiaa, mielestäni täysvaltaisella kansalaisella tulisi olla oikeus päättää kehostaan ja elämästään. Abortti on hyväksyttävä kaikissa olosuhteissa ja millä tahansa perusteella. Sama koskee eutanasiaa, jo se että eutanasiaan vaaditaan parantumaton sairaus on hyvinkin syrjivää. Mielikuvitus olennon mielipide (aka synti) ei ole kovinkaan hyvä peruste.

Homojen avioliiton sallimisen sijaan voitaisiin lakkauttaa avioliitto. Muuttaa heteroidenkin avioliitot rekisteröidyiksi parisuhteiksi joka määritettäisiin samalla lakipykälällä.

Soinihan, kertauksen vuoksi, esitti lähinnä seuraavat asiat: naispappeus, abortti, homoavioliitot, homojen adotio-oikeus ja silloisen paavin kommunismin vastaisuus eräiksi syiksi miksi vaihtoi katoliseen kirkkoon ja omaavansa noissa asioissa kirkon kannan. Tästä heräsi pieni meteli, että Soini ei olisi kyvykäs päättämään noista asioista eduskunnassa. Edelleen odotellaan sitä, miten noista asioista sitten muodostetaan mielipide tieteellisen ajattelun pohjalta.

Kommunismin vastustamiseen on järkeviäkin syitä, kuten sen reaalitoteutuksen haittapuolet ihmisoikeuksille ja reaalisosialistisen taloushallinnon tehottomuus. Abortin osalta voisi koettaa perustella kansantalouden tai lääketieteen näkökulmasta, molempiin on myös kieltämistä puoltavia faktoja molemmissa vaikka ne omasta mielestäni ovat toissijaisia yksilönvapauden rajoittamiseen liittyvien seikkojen takia. Naispappeuden sijaan voisi vastustaa koko pappeutta, se olisi ainakin sukupuoliselta kannalta tasa-arvoisempaa, sekin toisaalta rajoittaa uskonnonvapautta.

[Junkkari]

Soini sanoo, ettei voi sietää nössöilyä uskonasioissa

Tästä lauseesta nostan herralle hattua vaikka uskontoja ja uskovaisuutta en kauheasti arvosta noin ylipäätään.

Erinomainen esimerkki nössöilystä uskonasioissa on oma ev-lut kirkkomme. Kirkko lepsuilee ja on rähmällään milloin minnekin. Maailma muuttuu ja kirkko taipuu vaikka se olisi ristiriidassa Raamatun kanssa (esim homoavioliitot, tai naispappi asia). Raamattua "tulkitaan" niin, että saadaan siunaus vaikka mille, eli vähän kuin vanha sanonta raamattua lukevasta pirusta. Nyt se piru on kaikenpyhittävä kirkkolaitoksemme.

Luterilaisella kirkolla ei ole selkärankaa, eikä sitä auktoriteettia joka sillä ennen on ollut. Toisaalta tämä on hyvä asia, mutta toisaalta se myös ajaa uskontoa tarvitsevia ihmisiä muihin vaarallisempiin uskontoihin, joissa ei nöyristellä kaikelle vaan annetaan tiukat rajat (kuten islam).

Soinista voidaan olla monta mieltä, mutta ainakin hänellä on selkärankaa lausua ääneen näin "kerettiläisiä" ajatuksia.

[JR]

Juu minuakin vituttaa noi kiihkouskovaiset ateistit, menisvät muualle saarnaamaan.

[ElinaElina]

Katolisuudessa on myös paljon mätää. Luterilaisuudessa pärjää, kun linnoittautuu herätysliikkeeseen.

[Jaska Pankkaaja]

..on myös oikeus sanoa mielipiteensä. Sitä kutsutaan keskusteluksi, ei suvaitsemattomuudeksi!

En ole ollut kieltämässä oikeuttasi mielipiteeseesi, sanoin vain oman mielipiteeni asiaan. Olihan sinulla esikuvia / komppaajia tässäkin ketjussa joten en edes osoittanut sinua.

Timo Soini on ainoastaan ja pelkästään pesunkestävä populisti ja politiikan helppoheikki, ei yhtään mitään muuta. Hyvä ja kova poika puhumaan, ja aina silloin tällöin häntä on kiva kuunnella, mutten todellakaan haluaisi hänestä esim. Suomen presidettiä tai pääministeriä tai itse asiassa mihinkään vastuulliseen ministerin postiin.

No nythän te fiksummat 40 - luvulta pois päässeet voitte siis iloita: pressana, peeämmänä ja veeveenä on siis aivan helevetin pätevät tyypit. Mitä vittua te sitten edes inisette?

Oma mielipiteeni taas on se että Timppa kaikkine vikoineenkin olisi täysin pätevä ja jopa Paljon Parempi kuin yksikään hallituksessa tai edes kaikkien rakastama arvojohtaja(ttaremme?).

edit typo

[Julma Elin]

Politiikka ja uskonto ei ole mitenkään kytköksissä.

Jätti kyllä mykäksi. Noh, kukin kykyjensä mukaan.

[nabla]

Juu minuakin vituttaa noi kiihkouskovaiset ateistit, menisvät muualle saarnaamaan.

Asiavirhe, ateismi tarkoittaa uskon puutetta(uskon pitämistä tarpeettomana), ei muuta. Ateismia ei voida luokitella uskonnoksi.

Kieltämättä minuakin nolottaisi/hävettäisi uskoni lapsenomaisuuden (jatkuva)esiin tuominen, jopa ihan vituttaisi.
Heh, usko sinä puhuuviin käärmeisiisi ja muista kivittää lapsesi jos erehtyvät uskomaan joulupukkiin(raamatun jumalan ohje), mutta älä odota/vaadi sellaista suvaitsevaisuutta joka pystyisi estämään nauramasta lapsenuskollesi, haaahhhahah.

[Toni Mono]

Pedolifiiliuskonto vailla vertaa, muhametit sentään menee ekaks naimisiin:

http://www.youtube.com/watch?v=z5YTXXxZTJM

[Sivusta seuraaja]

Onpa sitten Timo Soinin omista mielipiteistä uskonasioissaan mitä mieltä tahansa, niin tämän päivän polttavimmassa poliittisessa kysymyksessä Timppa puhuu asiaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/961379

Soini: Pääministeri kaatuu

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini uskoo, että pääministeri Matti Vanhanen putoaa virastaan. Ensi keskiviikkona luvassa on hallituksen tiedonanto vaalirahasotkusta, mutta MTV:n Huomenta Suomessa vieraillut Soini on sitä mieltä, että tämä ei riitä.

- Nyt on selvitelty ja tähän hallitus pyrkii, että he saavat eduskunnassa luottamuslauseen itseltään ja sen jälkeen kaikki olisi hyvin, mutta ei se näin yksinkertaista ole. Mun mielestä pallo nyt liikkeellä ja uskon, että pääministeri kaatuu. Ajan kysymys, että koska.

[James Hirvisaari]

Mielestäni ei ole asiallemme hyväksi ajatella niin, että kaikkien nuivisten pitäisi olla esimerkiksi ateisteja. Nuivia yhdistää maahanmuuttokriittisyys, ei välttämättä mikään muu. Voimme aivan hyvin olla yhdessä rintamassa esimerkiksi homojen ja katolisten kanssa, pukumiehet ja punkkarit rinta rinnan. (Mielestäni tämä seikka olisi hyvä huomioida myös Käki-Vetelän puoluehankkeessa.)

Mielestäni esimerkiksi kristinuskon morkkaaminen ei ole tässä rintamassa järkevää, sillä oikea kritiikin kohde uskonnon saralla on ilman muuta islam. Oma kalevalaisuutemme ei pidä olla niin kireäotsaista, että pitäisimme halpana kansaa vuosisadat yhdistäneen kristinuskon merkityksen. Emmehän nuivia homojakaan morkkaa, emmehän?

Soini on nyt avoimesti ilmaissut oman suhteensa uskontoon, ja mielestäni se on ihan miehekäs teko. Ei hänen kanssaan tietenkään tarvitse olla samaa mieltä.

Mutta onko Soini antanut yhtään mitään maahanmuuttokriittisille vaalien jälkeen, se onkin jo paljon hankalampi kysymys.

[JR]

Kiihkoateistit ovat innolla ajamassa omia tavoitteitaan maahanmuuttokritiikin siivellä ja aiheuttavat pirusti vahinkoa koko hommalle.

[Cettu]

Soinihan on kuin kunnon republikaani rapakon takaa. Tämä kyllä vahvistaa kantani siitä, että Perussuomalaisia en äänestä. Naispappeuskysymys on minulle aivan samantekevä - päättäköön kukin lahko omista johtajistaan - mutta asenne homoseksuaaleja ja avopareja kohtaan on vastenmielinen. Epäilemättä Soini valtaan päästessään alkaisi rajoittaa näiden ryhmien oikeuksia.

[Mika Putkonen]

Kiihkoateistit ovat innolla ajamassa omia tavoitteitaan maahanmuuttokritiikin siivellä ja aiheuttavat pirusti vahinkoa koko hommalle.

Olen samaa mieltä. Ateistit on homman suurin heikkous. Ei tässä mielestäni kenenkään tarvitse olla mikään "uskovainen hihhuli", mutta jonkinlainen kristittyjen arvojen kunnioittaminen olisi paikallaan

[Nationalisti]

Hyvä, Timo. Olisi mielenkiintoista nähdä jonkinnäköistä vastausta ev-lut kirkon puolelta.

Ja se joka pitää Soinia jonkinlaisena jenkkityylisenä republikaanina, kaivakaapa se polla sieltä perseestä.

[TK]

Mielestäni ei ole asiallemme hyväksi ajatella niin, että kaikkien nuivisten pitäisi olla esimerkiksi ateisteja. Nuivia yhdistää maahanmuuttokriittisyys, ei välttämättä mikään muu. Voimme aivan hyvin olla yhdessä rintamassa esimerkiksi homojen ja katolisten kanssa, pukumiehet ja punkkarit rinta rinnan. (Mielestäni tämä seikka olisi hyvä huomioida myös Käki-Vetelän puoluehankkeessa.)

Mielestäni esimerkiksi kristinuskon morkkaaminen ei ole tässä rintamassa järkevää, sillä oikea kritiikin kohde uskonnon saralla on ilman muuta islam. Oma kalevalaisuutemme ei pidä olla niin kireäotsaista, että pitäisimme halpana kansaa vuosisadat yhdistäneen kristinuskon merkityksen. Emmehän nuivia homojakaan morkkaa, emmehän?

Soini on nyt avoimesti ilmaissut oman suhteensa uskontoon, ja mielestäni se on ihan miehekäs teko. Ei hänen kanssaan tietenkään tarvitse olla samaa mieltä.

Mutta onko Soini antanut yhtään mitään maahanmuuttokriittisille vaalien jälkeen, se onkin jo paljon hankalampi kysymys.

Sä sanat suustani veit. Uskonasioilla ei mielestäni kannata politiikka tekemään. Tai käyttää niitä missään muuallakaan kokonaista kansaa koskevissa päätöksissä. Siinä ei hyvä heilu.

Soinilta kyllä esimerkillinen teko. Kun vaan osaa olla vetämättä niitä politiikan tekoonsa.

[Nationalisti]

Mielestäni ei ole asiallemme hyväksi ajatella niin, että kaikkien nuivisten pitäisi olla esimerkiksi ateisteja. Nuivia yhdistää maahanmuuttokriittisyys, ei välttämättä mikään muu. Voimme aivan hyvin olla yhdessä rintamassa esimerkiksi homojen ja katolisten kanssa, pukumiehet ja punkkarit rinta rinnan. (Mielestäni tämä seikka olisi hyvä huomioida myös Käki-Vetelän puoluehankkeessa.)

Mielestäni esimerkiksi kristinuskon morkkaaminen ei ole tässä rintamassa järkevää, sillä oikea kritiikin kohde uskonnon saralla on ilman muuta islam. Oma kalevalaisuutemme ei pidä olla niin kireäotsaista, että pitäisimme halpana kansaa vuosisadat yhdistäneen kristinuskon merkityksen. Emmehän nuivia homojakaan morkkaa, emmehän?

Soini on nyt avoimesti ilmaissut oman suhteensa uskontoon, ja mielestäni se on ihan miehekäs teko. Ei hänen kanssaan tietenkään tarvitse olla samaa mieltä.

Mutta onko Soini antanut yhtään mitään maahanmuuttokriittisille vaalien jälkeen, se onkin jo paljon hankalampi kysymys.

Sä sanat suustani veit. Uskonasioilla ei mielestäni kannata politiikka tekemään. Tai käyttää niitä missään muuallakaan kokonaista kansaa koskevissa päätöksissä. Siinä ei hyvä heilu.

Soinilta kyllä esimerkillinen teko. Kun vaan osaa olla vetämättä niitä politiikan tekoonsa.

Itse en oikein ymmärrä sitä, että omat arvot ja näkemykset eivät saisi olla osaa omaa politiikkaa. Eikö Soini saisi yrittää vaikuttaa mm. aborttilainsäädäntöön omiin arvoihinsa nojautuen?

[Miniluv]

Pedolifiiliuskonto vailla vertaa, muhametit sentään menee ekaks naimisiin:

Church of the Child Molester

http://www.youtube.com/watch?v=z5YTXXxZTJM

Videon nenänkaivuuseen viehtynyt tekijä tuntuu uskovan, että selibaatti jotenkin maagisesti pystyy muuttamaan heteron pedofiilihomoksi - täysin älytöntä. Sitä mahdollisuutta, että pedofiilit olivat ottaneet kirkon kohteekseen ja käyttäneet papin ammattia hyväkseen, samalla tavoin kuin he käyttävät muita lasten kanssa tekemisissä olevia ammatteja, ei ole otettu huomioon.

[Miniluv]

Juu minuakin vituttaa noi kiihkouskovaiset ateistit, menisvät muualle saarnaamaan.

Asiavirhe, ateismi tarkoittaa uskon puutetta(uskon pitämistä tarpeettomana), ei muuta. Ateismia ei voida luokitella uskonnoksi.

Kieltämättä minuakin nolottaisi/hävettäisi uskoni lapsenomaisuuden (jatkuva)esiin tuominen, jopa ihan vituttaisi.
Heh, usko sinä puhuuviin käärmeisiisi ja muista kivittää lapsesi jos erehtyvät uskomaan joulupukkiin(raamatun jumalan ohje), mutta älä odota/vaadi sellaista suvaitsevaisuutta joka pystyisi estämään nauramasta lapsenuskollesi, haaahhhahah.

nabla ilmiselvästi luulee olevansa hyvää mainosta ateismille...

[Topelius]

Nyt meni kyllä viimeinenkin kunnioitus Timo Soinia kohtaan.

[Topelius]

Meinaatko muuten että ne yli 100 000 häntä äänestänyttä kansalaistakin ovat sitten idiootteja?

Minä ainakin olin.

[Erik Herrmann]

-saat vapaasti olla naispappeuden vastustaja
-avioliitoksi vain miehen ja naisen liiton.
-seksuaalisuus kuuluu vain miehelle ja vaimolle

kaikki nämä asiat saadaan myös kun suomesta tule islamilainen teokratia. ei ihme ettei soinista ole maahanmuuttokriitikoksi. hallelujah!

kristinusko on huono syy vastustaa islamia. rutto vai kolera?

[Maisterinna]

No, eipä voisi ajatusmaailma enää kauempana olla minun näkemyksistäni. Tunnen kohtalaisen monta himouskovaista, jotka hoitavat hommansa erinomaisesti eivätkä satunnaista käännyttämistä lukuunottamatta ole hölmömpiä ihmisinäkään. Minulle on ihan sama millainen uskonnollinen maailmankatsomus tulopolitiikasta päättävällä poliitikolla on. Homoadoptiokysymykset ovat onneksi pieni osa politiikkaa.

Mieluiten tietysti äänestän henkilöä, jonka maailmankatsomuskin käy yksiin omani kanssa. Soinia en ole äänestänyt, enkä aio.

[TK]

Itse en oikein ymmärrä sitä, että omat arvot ja näkemykset eivät saisi olla osaa omaa politiikkaa. Eikö Soini saisi yrittää vaikuttaa mm. aborttilainsäädäntöön omiin arvoihinsa nojautuen?
[/quote]

Mjoo..Nuo naispappeus, abortti jne. asiat vaan ovat kovin syrjiviä, ja yksilönvapautta rajoittavia. Ne voivat aiheuttaa liikaa julistettuna pahaa mieltä.
Kaikkia ei toki voi miellyttää, se on selvä.

Edit: sori, ei oikein osaa lainata näköjään

[ikuturso]

Vaikea keksiä oikeastaan mitään uskonnollista syytä miksi uskovaiset luterilaiset eivät siirtyisi ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon.

Nyt kun kysyit...

Paavi instituutiona. Katolinen kirkko on julistanut, että Paavi on Jumalan virallinen edustaja maan päällä. Mihin Jumala tarvitsee pyhään virkaan kardinaalien seasta pyrkivää symbolia, joka ihan omilla ihmisen ajatuksillaan pitää kirkkoa omien näkemyksiensä edustajana. Jos Vatikaanissa olisi ihan oikea puhelinlinja yläkertaan, niin sitten meillä olisi Jumalan edustaja varmaan vastaamassa siihen. Paavin mielipide = Jumalan mielipide ei ole mielestäni hyvä lähtökohta. Jossain toisessa uskonnossa oli myös Jumalan virallinen ääni. Hän pelasi korttinsa niin, että jatkajia ei noteerata. Siksi tämä 1500 vuotta vanha ääni kuuluu vieläkin minareeteista.

Lisäksi paavin virka on korkein kirkollinen posti, jota jotkut lähtevät jo varhain tietoisesti kirkon hierarkiassa tavoittelemaan. Paaviksi asetutaan ehdolle. Kunnianhimosta on sanottu, joka itsensä ylentää, se alennetaan. Joissain idän uskonnoissa jumalainen lapsi löydetään jonkun tuntomerkin pohjalta, ja yhteisö nostaa tämän pyrkimättäänkin jumalsymboliksi. Katolisuudessa tällaista statusta tavoitellaan, mikä tekee mielestäni Paavista alimman olennon koko seurakunnan hierarkiassa.

Neitsyt Marian merkitys. Kristillinen kirkko on jo kritisoitu, kun meillä on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Katolisilla on myös Äiti. Muistan jonkun jenkkileffan, jossa rikollinen oli kuolinvuoteellaan, katui ja halusi tehdä sovinnon Jumalan kanssa. Tämä sanoi pappisystävälleen, että "opeta minut rukoilemaan, olen unohtanut". Ystävä aloitti "Rakas Maria, Rakkaan Kristuksen rakastettu äiti" tms. Luterilainen pappi olisi sanonut, että ei tarvitse osata. Vaikka ei pystyisi käsiään ristimään, riittää kun luo ajatuksensa ylös ja ajattelee. Katolisessa kirkossa rukoukset osoitetaan Jumalan sihteerille, joka sitten välittää ne eteenpäin pomolleen sopivalla hetkellä.

Lisäksi se, että Katolinen kirkko ei ole vieläkään tunnustanut Luterilaista kirkkoa, vaan pitää kiinni omasta statuksestaan ainoana oikeana alkukirkon jatkumona. Tämä ajattelu riitelee taas kerran nöyryyden ja itsensä ylentämisen kanssa.

Vaikkapa nämä ovat semmoisia periaatteellisia juttuja jotka tökkivät.

En halua lähteä näistä väittelemään. Nämä ovat argumentteja, jotka todennäköisesti estäisivät kääntymiseni Katoliseksi - tosin en näe kovin paljon syytä miksi edes harkitsisin tällä hetkellä. Katoliset näkevät nuo asiat varmasti toisin. Muuten he eivät olisi katolisia. Se heille kaikille - Timo Soini mukaanlukien - sallittakoon.

Luterilaisessa kirkossa eniten häiritsee tällä hetkellä totaalinen pallohukkaisuus, valtionkirkon statuksella kaikkien tahojen nuoleskeleminen ja ylisuvaitsevaisuus. Sitten kun kirkkoni hylkää lähetyskäskyn, kehottaa minua elämään rinnakkaiseloa muslimin kanssa hyväksyen ja siunaten tämän uskon, ja virallisesti väittää että Allah on sama kuin Jumala, niin adjö. Sitten täytynee löytää henkinen koti jostain muualta.

-i-

[Jaska Pankkaaja]

Mjoo..Nuo naispappeus, abortti jne. asiat vaan ovat kovin syrjiviä, ja yksilönvapautta rajoittavia.

Silti ihmettelen ettei joku saisi vaihtaa kirkkokuntaansa sen vuoksi että alkuperäinen on muuttunut joksikin aivan muuksi, verratkaapa lutherin sanomaa nykyiseen mokuhomoliittotransurahatpois - kirkkoon.. tai vaikkapa sen vuoksi ettei halua naispappeja.

Abortti taas on todellinen omantunnon kysymys ja sen määrittely on hieman hankalaa. Saako lapsia tappaa jos ne on omia muttei niitä tarvi? Entäpä sikiön joka jäisi henkiin tehohoidolla? Kai näistäkin asioista voi olla jotain mieltä ilman nykyisin kaikkialla käytössä olevaa punaviherlesbofemakkofiltteriä?

[Jaska Pankkaaja]

Olen samaa mieltä. Ateistit on homman suurin heikkous. Ei tässä mielestäni kenenkään tarvitse olla mikään "uskovainen hihhuli", mutta jonkinlainen kristittyjen arvojen kunnioittaminen olisi paikallaan

Toivottavasti vain julistavat ateistit koetaan heikkoutena.. kuten julistavat uskiksetkin, ja nasset! Älkää unohtako nasseja!

[Nationalisti]

Myös ortodoksinen kirkko on valtionkirkko Suomessa eikö niin? Siinä on suhteellisen turmeltumaton traditio, johon siirtyä jos luterilaisuus ei enään inspaa.

[MMA]

Mitä tieteellisiä argumentteja sinulla on esittää abortteja, homojen adoptio-oikeutta ja eutanasiaa vastaan? Entäs eettisiä? Edellämainittujen asioiden tulisi olla vain ja ainoastaan kiinni tapaukseen liittyvien yksilöiden soveltuvuudesta vanhemmiksi tai täysjärkisyydestä päätöstä tehdessä.

Miten olisi sikiönkehitys. Abortilla tapetaan sikiö, ja en nyt näe tuota kovin paljon erilaisena kuin muitakaan hengenriistoja. Aborttejahan tehdään paljon ihan silläkin perusteella kun todetaan sikiön sukupuoleksi tyttö. Hyväksytkö abortin kaikissa oloissa?

Samalla logiikalla mielestäni narkomaaniäidit pitäisi tuomita lapsen huumaamisesta.

Homoadotion vaikutuksista lapseen on tehty paljonkin tutkimuksia (varmaan molemmin puolin). Selvää kuitenkin on että lapsi tarvitsee sekä miehen että naisenmalleja omaan kehitykseensä. Lainsäädännön tulisi ajatella tässä tapauksessa vain lapsenoikeuksia ja sen takia yksi adoptiokriteeri tulisi mielestäni olla vanhempien sukupuolet.

Eutanasiaa en vastusta. En näe kovin paljon järkeä että vanhaa ihmistä pidetään hengissä pitkään koneiden tai lääkkeiden avulla.

Homojen adoption tulisi olla sallittua niin kauan kuin on tahoja jotka rahoittavat toimintaa ja henkilöitä jotka ovat homo-parille valmiita lapsensa luovuttamaan.

Ihme logiikkaa. Niin kauan kuin on ihmisiä jotka haluavat laittaa lapsensa töihin, niin lapsityövoimankäyttö pitäisi olla sallittua? Koita nyt keksiä jotain muita argumentteja, sillä niitäkin kyllä löytyy.