Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Miniluv]

Outo asenne jenkeillä. Kaikki ihmiset ovat ateisteja useimpien jumaluuksien suhteen. Vai kuinka moni uskovainen jenkki uskoo esim. azteekkien sateenjumala Tlalociin? Jos usko puuttuu, he ovat ateisteja.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg85161.html#msg85161

[Veli Karimies]

Juu, nyt kun se opetus otettiin kuvioihin mukaan, niin pitäisikö oppivelvollisuus lakkauttaa, koskapa koulujen opetusohjelma sisältää poliittisin perustein valittua indoktrinaatiota, joka saattaa olla vieläpä ilmeisen haitallista, kuten nyt vaikkapa suvaitsevaisuus- ja monikulttuurisuuspropaganda.

Juu siis ihan selkeästi pitäisi. Oikeasti. Kannattaisi sinun olla vähemmän idiootti.

Sinä itket pitkälti siitä miten pakkokaste on paha paha asia, erityisesti kun sitä ei saa itse valita. Minä nyt totean että ilmeisen idioottimaisen sivistymättömään tapaan, miten yksi jos toinenkin juttu on pakkoa. Ja kaste on noista pakoista yksiä haitattomimpia. En ainakaan itse koe saaneeni -80 luvun rauhankasvatus ja itänaapuri-indoktrinaatiosta mitään hyötyä, mutta pakkoja nekin olivat. Ja haitallisia sellaisia.

Jos ymmärtäisit minun pointtini, niin pystyisit luomaan jonkinlaisen kuvan siitä mistä minä itken. Se jokin menee rautalangasta vääntäen about näin: Kasteessa lapsi liitetään kirkkoon ja hänet luvataan kasvattaa kristillisesti, mukaanlukien uskonnollinen uskottelu. Lapsella ei tämän jälkeen ole enää mahdollisuuksia saada objektiivista näkökulmaa maailmasta ja muista uskonnoista ennenkuin teini-iässä. Kirkko ei edes tarjoa tälläistä vaan henkilön pitää valveutua itse. Kaste ei ole ongelma vaan sen jälkeen suoritettu lapsen aivopeseminen yhteisön ja seurakunnan toimesta. Minä katson, että olemattomien asioiden uskotteleminen lapselle on haitallista hänen kehitykselleen.

Miten sinä muuten käännät kommentin itsekin hyödyttömäksi ja haitalliseksi luokitteleman asian opetuksessa ja kasvatuksessa argumentiksi toista vielä haitallisempaa lapsen henkistä kasvatusta haittaavaa asiaa puoltavaksi?

Tarkoittanet kaiketi alaikärajaa. Edelleenkin mitenkäs tuota valvot? Pitäisikö kirkon muuttaa oppejaan ateisteja miellyttääkseen?

Kyllä alaikärajaa. Kirkko saa opettaa oppejaan seurakuntalaisilleen jos ne ovat yhteiskunnan lakien mukaisia.

Vielä huomautan, että aika moni ns. hihhulilahko kastaa vasta aikuisena, kuitenkin seurakuntalaiset vievät lapsiaan seurakunnan tilaisuuksiin, jumalanpalveluksiin, antavat uskonnollista kasvatusta jne., monesti yhtään kysymättä kiinnostaako tämä jälkikasvua, tämä ei sitten ilmeisesti sinua mitenkään haittaa? Vai pitäisikö kenties kieltää antamasta lapsilleen uskonnollista kasvatusta? Vai onko kaste itsessään sellainen mystisen maagisen paha asia joka samantien tekee lapsesta hihhuliuskovan ja vahingoittaa henkistä kehitystä?

Aika moni, ns. hihhulilahko joka kastaa vasta aikuisena, ei ole merkittävässä asemassa missään päin maapalloa ja tähän on syy. Aikuiskaste. Jos henkilö ei kuulu kirkkoon on sillä hyvin suuri korrelaatio sen kanssa saako hän uskonnollista kasvatusta vai ei. Tästäkin kappaleesta paljastuu selkeästi, ette ole yhtäkään edellistä kommenttiani asiasta lukenut, joten valehtelet suoraan päin naamaa kun sanot niin tehneesi. Tai sitten on vika sielä päässä kun et ole lukemaasi ymmärtänyt.

[IDA]

Kirkossa oli tänä sunnuntaina paljon lapsia. Keskustelimme tapahtumista CERN:n hiukkaskiihdyttimessä, ratkoimme differentiaaliyhtälöitä ja pelasimme pikashakkiturnauksen, jonka voittaja sai lahjaksi Darwinin kirjan Lajien synty ja papukaijanmerkin.

Saarnassa tuomittiin maolainen kommunismi.

[Runner]

Tuohon Researchiin, voivat ateistit osittain syyttää itseään kun niin moni on hyvinkin provosoivaa porukkaa, joka ei ole tehnyt rehellisesti sanoen mitään sen eteen että ateisteilla olisi ''paremmat'' oltavat taikka kristityt maalistuneempia (minusta provosointi vain kiihottaa heitä).
Samat säännöt pätevät ateisteihinkin..

[ikuturso]

Considering that atheist nations are more peaceful,

Käsittääkseni Neuvostoliittoa pidettiin ateistisena valtiona.

Ja kylmän sodan ja kilpavarustelun osapuolet olivat?

---

Jenkeistä.
Tuttuni on ollut vaihto-oppilaana 80-luvulla. Hänen mukaansa jenkkilä on kaksinaismoralismin ja kaksoisstandardien ihmemaa. Koko maassa teiniraskaus ja -aborttiluvut olivat jo tuolloin huikeat - riippumatta uskonnoista - ja kondomit myytiin apteekeissa tiskin alta.

Uskovaisissa perheissä on ehkä enemmän "kiltin kasvatuksen" lapsia. Lapset myös pelkäävät pilaavansa vanhempiensa maineen. Eipä tuolla uskalla kympin tyttö tai poika mennä kotikylänsä apteekkiin, jossa joutuu mummojen kanssa jonossa ääneen tavaamaan pro-phy-lac-tic tai con-dom...

Amerikassa on kumarrettu fundamentalistikristittyjä aikanaan samalla tavoin, kun me kumarramme nykyään muslimeja. Tapakulttuuri kehittyi kenties aikana, jolloin ketään ei saanut loukata. Tai jotain. Tästä on varmaan sata miljoonaa tutkimusta ja lähestymistapaa.

-i-

[JaniAlander]

Juu siis ihan selkeästi pitäisi. Oikeasti. Kannattaisi sinun olla vähemmän idiootti.

Ai että ollaanpas sitä kohteliaalla päällä.

Jos ymmärtäisit minun pointtini, niin pystyisit luomaan jonkinlaisen kuvan siitä mistä minä itken. Se jokin menee rautalangasta vääntäen about näin: Kasteessa lapsi liitetään kirkkoon ja hänet luvataan kasvattaa kristillisesti, mukaanlukien uskonnollinen uskottelu. Lapsella ei tämän jälkeen ole enää mahdollisuuksia saada objektiivista näkökulmaa maailmasta ja muista uskonnoista ennenkuin teini-iässä. Kirkko ei edes tarjoa tälläistä vaan henkilön pitää valveutua itse. Kaste ei ole ongelma vaan sen jälkeen suoritettu lapsen aivopeseminen yhteisön ja seurakunnan toimesta. Minä katson, että olemattomien asioiden uskotteleminen lapselle on haitallista hänen kehitykselleen.

Eli toisinsanoen et vastusta kastetta, vaan uskonnollista kasvatusta ylipäätään. Kaste on sinulle vain ja ainoastaan keppihevonen. Tätä tosin nyt sitten epäilinkin vähän aiemminkin. Tosiasia nyt on kumminkin ettei kaste itsessään tee kenestäkään uskovaista. Eikä takaa uskonnollista kasvatusta so. "aivopesua". Uskonnolliset vanhemmat antavat uskonnollisen kasvatuksen ihan riippumatta lapsikasteesta. Ilmeisesti ideologisella ristiretkelläsi lähtisit mieluusti rajoittamaan tätä. Hienoa. Mitenkäs se valvonta? Ja voipi olla ettei tuota oikeusvaltiossa ihan noin vaan saa läpi.

Ja sönkätessäsi olemattomien asioiden opettamisen vahingollisuudesta saarnaat vain omaa oppiasi. Jumalan olemattomuus on vain oma kantasi ei mikään todennettu fakta. Aivan samaan tapaan moni uskovaistaho argumentoi ateistisen kannan opettamisen vahingollisuudesta, ja suunnilleen yhtä vahvoin perustein.   

Kyllä alaikärajaa. Kirkko saa opettaa oppejaan seurakuntalaisilleen jos ne ovat yhteiskunnan lakien mukaisia.

Sitä on monenlaisia yhteiskuntia ja lakeja, tuolla tulkinnalla kirkon pitäisi hyväksyä kaikenlainen lainkäyttö ja korjata oppejaan vallanpitäjien mieliksi vähän joka välissä.

Aika moni, ns. hihhulilahko joka kastaa vasta aikuisena, ei ole merkittävässä asemassa missään päin maapalloa ja tähän on syy. Aikuiskaste.

Todennäköisin syy on nyt kuitenkin historiallinen. Perinteiset kirkot ovat ne vanhimmat haarat, ja niihin kuulutaan pitkälti tapasyistä kaikkialla.

Jos henkilö ei kuulu kirkkoon on sillä hyvin suuri korrelaatio sen kanssa saako hän uskonnollista kasvatusta vai ei.

Joo, tuo pitää sellaisenaan paikkansa, tosin suurempi korrelaatio on sittenkin vanhempien uskonnollisessa vakaumuksessa.

Tästäkin kappaleesta paljastuu selkeästi, ette ole yhtäkään edellistä kommenttiani asiasta lukenut, joten valehtelet suoraan päin naamaa kun sanot niin tehneesi. Tai sitten on vika sielä päässä kun et ole lukemaasi ymmärtänyt.

Kiintoisia syytöksiä, ja jokseenkin täysin asiattomia.

[Pasi Kylliö]

Linkissä oleva ohjelma tuli äsken radiosta, uusinta to klo 22.45. Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu mainittu lähetyksen loppupuolella.


http://www.yle.fi/radiosoitin/radiosoitin.php?channel=35&count=3&mode=compact&show=title-programs&style=list&style=list&clip=68870

[IDA]

Otsikon kysymykseen: ei ole.

Huvittavaa, että Paavin kirje, jossa todetaan Jumalan luoneen ihmisen mieheksi ja naiseksi sukupuolierojen ollessa todellisia eikä yhteiskunnallisesti rakentuneita, nähdään naisen alistamisena. Islamissa taas vääristynyt islam alistaa naista, oikea ei.

Lopussa otettiin aika tiukasti jo asiallistakin kantaa. Silti edelleen jotenkin kaukaa haettua, että Pyhän istuimen toinen kirje, jossa todettiin, että perhettä ei saa hajottaa, nähtiin kollektivismina ja naisten alistamisena. On näköjään pakko arvostella kaikkia uskontoja, jotta voisi arvostella islamia, mikä tietenkin on typerää ja johtaa siihen, että islamia ei todellisuudessa voi arvostella.

[John Bircher]

Linkissä oleva ohjelma tuli äsken radiosta, uusinta to klo 22.45. Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu mainittu lähetyksen loppupuolella.


http://www.yle.fi/radiosoitin/radiosoitin.php?channel=35&count=3&mode=compact&show=title-programs&style=list&style=list&clip=68870

http://areena.yle.fi/audio/435558 Tuossa helpommin.

[MokuMan]

Mielenkiintoinen artikkeli, jos lähteitä on siteerattu oikein:

http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

Juuri koetuloksista onkin muodostunut edeltävän 10–15 vuoden aikana suurin vaikeus sille käsitykselle, että ihminen kasvaisi luontojaan ateistiksi. Alkuvuodesta 2009 brittiläinen tiedelehti New Scientist on julkaissut aiheesta kaksi artikkelia, joista toisessa [7] useat psykologian ja uskontotieteen asiantuntijat kokoavat koeaineistoaan yhteen ja siihen vedoten suoraan kiistävät ateistien argumentin pätevyyden.

Toinen teksti [8] liittyy teeman epäsuoremmin. Se käsittelee tutkimusta, jossa havaittiin, että myös aikuisilla on taipumus uskoa, ateistisesta vakaumuksestaan huolimatta, että tietyillä maailmassa tapahtuvilla asioilla on tarkoitus.

[Juki]

Otsikon kysymykseen: ei ole.

Huvittavaa, että Paavin kirje, jossa todetaan Jumalan luoneen ihmisen mieheksi ja naiseksi sukupuolierojen ollessa todellisia eikä yhteiskunnallisesti rakentuneita, nähdään naisen alistamisena. Islamissa taas vääristynyt islam alistaa naista, oikea ei.

Lopussa otettiin aika tiukasti jo asiallistakin kantaa. Silti edelleen jotenkin kaukaa haettua, että Pyhän istuimen toinen kirje, jossa todettiin, että perhettä ei saa hajottaa, nähtiin kollektivismina ja naisten alistamisena. On näköjään pakko arvostella kaikkia uskontoja, jotta voisi arvostella islamia, mikä tietenkin on typerää ja johtaa siihen, että islamia ei todellisuudessa voi arvostella.

Kyllä kaikkia uskontoja on syytä kritisoida. Jos, IDA, haluat henkilönä uskoa johonkin, niin siitä vaan, mutta ei siihen kokonaista uskontoa tarvita eikä mikään uskonto tarvi erityissuojaa (tai suojaa ylipäätään). Mutta meillähän on juuri päinvastoin: yksilön vakaumusta saa pilkata mennen tullen mutta institutionaalinen uskonjärjestelmä saa valtiovallan suojelua osakseen.

Aivan hölynpölytouhua. Mutta onhan meillä näköjään varaa.

[IDA]

Kyllä kaikkia uskontoja on syytä kritisoida. Jos, IDA, haluat henkilönä uskoa johonkin, niin siitä vaan, mutta ei siihen kokonaista uskontoa tarvita eikä mikään uskonto tarvi erityissuojaa (tai suojaa ylipäätään). Mutta meillähän on juuri päinvastoin: yksilön vakaumusta saa pilkata mennen tullen mutta institutionaalinen uskonjärjestelmä saa valtiovallan suojelua osakseen.

Totta kai kaikkia uskontoja saa ja on syytä kritisoida, mutta jos poliittisen korrektiuden nimissä on kritisoitava kaikkia uskontoja aina, kun uskontoa kritisoidaan, niin kritiikiltä katoaa pohja. Jonkin naisten pappeuskiellon rinnastaminen pakkoavioliittoihin tai kuolemanrangaistuksiin tottelemattomuudesta vain latistaa viimeisten kritiikkiä.

[Juki]

Kyllä kaikkia uskontoja on syytä kritisoida. Jos, IDA, haluat henkilönä uskoa johonkin, niin siitä vaan, mutta ei siihen kokonaista uskontoa tarvita eikä mikään uskonto tarvi erityissuojaa (tai suojaa ylipäätään). Mutta meillähän on juuri päinvastoin: yksilön vakaumusta saa pilkata mennen tullen mutta institutionaalinen uskonjärjestelmä saa valtiovallan suojelua osakseen.

Totta kai kaikkia uskontoja saa ja on syytä kritisoida, mutta jos poliittisen korrektiuden nimissä on kritisoitava kaikkia uskontoja aina, kun uskontoa kritisoidaan, niin kritiikiltä katoaa pohja. Jonkin naisten pappeuskiellon rinnastaminen pakkoavioliittoihin tai kuolemanrangaistuksiin tottelemattomuudesta vain latistaa viimeisten kritiikkiä.

Ok. Ajattelit asian siis noin. Hahmotin sen eri tavalla nääs.

[BRG]

IDA, ymmärtänet? että agnostikon kuulokulmasta tuossa kohdeltiin eri uskontoja hyvinkin tasa-arvoisesti. Ymmärrän että tiettyyn uskontokuntaan kuuluva näkee asian toisin.

On toki asioita joista (turhaan?) puhuminen loukkaa. Voi tuon nähdä niinkin että toimittajien agenda oli kritisoida islamia ja koska se on ylen kiellettyä niin sen voi legimitoida haukkumalla muitakin?

Mutta eikö sen paavin vois jättää ihan omaan rauhaansa sinne konklaaviin ja kuunnella miten YLE:ssä alkaa moniäänisyys tuleen mokun rinnalle. I have a dream, moniääninen yle, vaikkakin kaukainen, mutta ehkä joskus mahdollinen?

[IDA]

IDA, ymmärtänet? että agnostikon kuulokulmasta tuossa kohdeltiin eri uskontoja hyvinkin tasa-arvoisesti. Ymmärrän että tiettyyn uskontokuntaan kuuluva näkee asian toisin.

On toki asioita joista (turhaan?) puhuminen loukkaa. Voi tuon nähdä niinkin että toimittajien agenda oli kritisoida islamia ja koska se on ylen kiellettyä niin sen voi legimitoida haukkumalla muitakin?

Ei se minusta loukkaavaa ollut, mutta olihan tuossa ihan selvä epäsuhta ja epäilen, että osittain taustalla on juuri tuo kritiikin legitimisointi sen kautta, että arvostellaan kaikkia. Se osuu sinänsä väärään ja kyseenalaistaa itse kritiikkiä, koska esimerkiksi kristillinen avioliitto nyt vain perustuu vapaaehtoisuudelle ( opin mukaan pappien olisi jopa varmistettava se, että molemmat puolisot todella vapaaehtoisesti, ilman kenenkään painostusta haluavat avioliittoa ) joten sen ja sen kautta muodostuneen perheen rinnastaminen sukujen sopimiin pakkoavioliittoihin samanlaisena naisen alistamisena asettaa kritiikkiä hieman outoon valoon.

Mutta eikö sen paavin vois jättää ihan omaan rauhaansa sinne konklaaviin ja kuunnella miten YLE:ssä alkaa moniäänisyys tuleen mokun rinnalle. I have a dream, moniääninen yle, vaikkakin kaukainen, mutta ehkä joskus mahdollinen?

Ei voi jättää, koska sen on tultava konklaavista parvekkeelle vilkuttamaan sen jälkeen, kun savu alkaa nousta piipusta

Ja ei siinä mitään: aivan hyvä ohjelma ja kuten sanottu ajatukset olivat monin paikoin erittäin hyviä. Eurooppalainen näkökulma - ohjelma on yllättänyt positiivisesti ennenkin. Kunhan nyt nillitän siitä miten eri uskontojen käsitteleminen yhtenä klönttinä ei ole uskontokritiikin kannalta järkevää.

[citizen]

Vihervasemmistolle kauhisteltavaa...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1733880

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo naispappeuden hyväksymisen luterilaisessa kirkossa 1980-luvulla sysänneen häntä roomalaiskatoliseksi.

- Jos olet ortodoksi tai katolilainen, saat vapaasti olla naispappeuden vastustaja, mutta luterilaisena et saa olla. Se on mielestäni erikoista, Timo Soini tilittää luterilaisen Uusi Tie -lehden haastattelussa.

Katolilainen Soini sanoo hyväksyvänsä avioliitoksi vain miehen ja naisen liiton. Hän vastustaa avoliittoa ja hänen mukaansa "seksuaalisuus kuuluu vain miehelle ja vaimolle, koska se vain on niin".

- Mielestäni homoseksuaalit eivät voi mennä naimisiin eivätkä adoptoida lapsia, enkä hyväksy hedelmällisyyshoitoja kuin aviopareille. ...Jos luterilaisena vetelisi samat jutut, pidettäisiin aivan mahdottomana tyyppinä.

- Enkä välitä yhtään, jos minua sanotaan taantumukselliseksi, hän huomauttaa.

Soini kertoo myös suhteen aborttiin sysänneen häntä katolilaiseksi.

Hänen ollessaan 14-vuotias sai rinnakkaisluokan tyttö lapsen. Se teki vaikutuksen.

Soini sanoo ihmiselämää alusta asti pyhäksi ja ihmetelleensä luterilaisen kirkon kantaa, "etteihän abortti kiva ole, mutta kun elämä ja elämäntilanteet voivat olla hankalia".

Soini sanoo, ettei voi sietää nössöilyä uskonasioissa. Myös paavin antikommunismi ihastutti aikanaan hengellistä kotiaan etsinyttä nuorta miestä.

- Paavi opetti, ettei marxismiin ja ateismiin pidä sopeutua. Ajattelin, että tämähän on mainio kaveri.

Perussuomalaisten puheenjohtaja sanoo seksin säästämisen avioliittoon varjelevan monelta mustasukkaisuudelta, kateudelta ja katkeruudelta. Hän kehottaa myös tahoillaan naimisissa olevia leikkimästä tulella.

Timo Soini sanoo Uusi Tie -lehden haastattelussa uskovansa niin kuin kirkko uskoo. Hän sanoo katolisen kirkon katsoneen maailmanaikaan mukautumatta "syntiä suoraan silmiin" 2000 vuotta ja kristinuskon olevan erilainen kuin muut uskonnot.

Soini sanoo itseään välillä hyvinkin rankaksi persoonaksi ja olevansa "joskus kohtuuton, mutta kuitenkin armon alainen".

- En ole väistävä kristitty. En pysty aina kääntämään toista poskea. Vedän välillä täysillä takaisin, hän toteaa.

[metsämies]

Kertoo melko hyvin minkälaisia idiootteja PS:n johto on täynnä.

[Bullet]

Kerrotaan tähän että myös mun luokaltani on saanut eräs tyttö 14-vuotiaana lapsen, kasilla oli keväällä jo maha isona (liikkatunneille ei osallistunut) ja kesällä lapsi syntyi ja nykyään se hoitaa sitä omassa talossa poikaystävänsä (~17v) kanssa. Koulun suorittaa kuulemma kokeilla, ainakin mitä olen kuullut.

Kyllähän tuo aika lailla järkytti aluksi...

[citizen]

Kertoo melko hyvin minkälaisia idiootteja PS:n johto on täynnä.

Ja minä aloin juuri pitää Timpasta 

[ttw]

Mitä väliä vaikka olisi saatananpalvoja? Politiikka ja uskonto ei ole mitenkään kytköksissä.

[Hamsteri]

Mikähän tuossa naispappeuden vastustamisessa konservatiivisuuden nimissä on, kun osa alkukirkoistakin sen salli? Homopappien vastustamisen ymmärrän, koska yksi kristinuskon suurimpia meriittejä oli sodomian lopettaminen.

[erilainen]

Mitä vikaa Timpas on? Periaatteita tulee olla ja niistä pitää pitää kiinni.

[Ernst]

Kertoo melko hyvin minkälaisia idiootteja PS:n johto on täynnä.

On, jos se johto vielä valtuuttaa tuollaisen löysän näkyjen näkijän johtamaan puoluetta. Me olemme idiootteja, jos annamme Timo Soinin päästä lähellekään todellista päätösvaltaa.

[turha jätkä]

Mikähän tuossa naispappeuden vastustamisessa konservatiivisuuden nimissä on, kun osa alkukirkoistakin sen salli?

Mitkä kirkot?

Kertoo melko hyvin minkälaisia idiootteja PS:n johto on täynnä.

Vaikka olen soinin kanssa eri mieltä liki kaikesta, niin ainakin kaveri on varsin johdonmukainen ja tinkimätön.

[erilainen]

Ei varmastikaan ajatusmaailmaltaan vaarallisin poliitikkomme kuitenkaan.

[Hannu Niemi]

Kertoo melko hyvin minkälaisia idiootteja PS:n johto on täynnä.

Perustele, mitä vikaa siinä on että joku kertoo mitä mieltä on suoraan?

en minäkään ole soinin kanssa samaa mieltä läheskään kaikesta, en myöskään tästä, mutta kunnioitan miehen kanttia sanoa mitä ajattelee.

Meinaatko muuten että ne yli 100 000 häntä äänestänyttä kansalaistakin ovat sitten idiootteja?

[V]

Mies pilaa kyllä lopullisesti maineensa näillä heitoillaan.

"Luterilaiset ei anna olla jotain mieltä, nin liityin katolilaisiin."

Ja herrahan ei sanojensa mukaan ollut takinkääntäjä. Onkohan hän nyt myös sitä mieltä että ehtoollisella tarjoiltu leipä ja viini on oikeasti Jeesuksen lihaa ja verta? (Vai menikö mulla taas puurot ja vellit sekasin? Olihan ne katolilaisia?)

[turha jätkä]

Onkohan hän nyt myös sitä mieltä että ehtoollisella tarjoiltu leipä ja viini on oikeasti Jeesuksen lihaa ja verta? (Vai menikö mulla taas puurot ja vellit sekasin? Olihan ne katolilaisia?)

Myös luterilainen kirkko opettaa noin.

[nabla]

Mitä vikaa Timpas on? Periaatteita tulee olla ja niistä pitää pitää kiinni.

Vaikka periaate perustuu harhaan eikä faktaan?

[IDA]

Kertoo melko hyvin minkälaisia idiootteja PS:n johto on täynnä.

Ja minä aloin juuri pitää Timpasta 

Sama. Tosin en ole mitenkään vihannut aikaisemminkaan. Soinihan puhui tuossa aivan asiaa. Itse en kyllä tosin näe tuota naispappeutta luterilaisen kirkon suurimpana epäonnistumisena, vaikka nyt jälkeenpäin on osoittautunutkin, että siitä ei ole seurannut muuta kuin poliittista riitelyä ja pelleilyä.

Vaikea keksiä oikeastaan mitään uskonnollista syytä miksi uskovaiset luterilaiset eivät siirtyisi ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon.