Homoliitoista

[Maisterinna]

Jotain järkevää vihreiltä. Jokainen itsensä kanssa sinut oleva, teini-iän ohittanut ihminen, jolla ei ole fundamentalistisia taipumuksia, on valmis hyväksymään samaa sukupuolta olevien avioliitot.

[foobar]

Jotain järkevää vihreiltä. Jokainen itsensä kanssa sinut oleva, teini-iän ohittanut ihminen, jolla ei ole fundamentalistisia taipumuksia, on valmis hyväksymään samaa sukupuolta olevien avioliitot.

Nimenomaan fundamentteihinhan se homovastainen suhtautuminen ja käsitys avioliitosta lähes poikkeuksetta perustuukin. (Eikä siis fobioihin, niinkuin jutussa yritetään väittää.) Se, että yhteiskunnassa ei ole "väistämisvelvollisuutta" näiden uskomusjärjestelmäfundamenttien takia on tietyssä mielessä positiivista kehitystä, mutta valitettavasti toivoni on aika vähissä sen suhteen että kehitys tapahtuisi lainkaan samaan suuntaan esim. joidenkin ryhmien sisäisen naiskäsityksen törmätessä ympäröivän yhteiskunnan normien ja lakien kanssa.

[retired]

Tässä keskustelussa ei ole otettu esille sitä, mielestäni tärkeintä, asiaa minkä homoavioliitto tulisi takaamaan,omaisuuden jako toisen kuollessa!

Se on erittäin epäoikeudenmukainen hetki kun 20 vuotta yhdessä asuneesta parista toinen kuolee ja perunkirjoitukseen hiihtää joukko sukulaisia jotka vainajan eläessä ovat katkaisseet suhteensa vainajaan johtuen hänen seksuaalisesta suuntautumisesta. Nämä shakaalit sitten ovat laillisia jakajia vainajan omaisuuteen ja usein jakoon menee kaikki yhdessä hankittu, joka kaiken oikeudenmukaisuuden mukaan kuuluisi jäljelle jääneelle. Näin siis jos ei testamenttia ole tehty ja usein sitä ei ole, viiskymppinenkin tuntee itsensä vielä nuoreksi, mutta kuolema saattaa iskeä yllättäen puun takaa.

Huonoimmassa tapauksessa, jos esim. asunnon omistajana on ollut vainaja, on toisen puoliskon suksittava kadulle kun sukulaiset pistävät yhdessä rakennetun, sisustetun, asutun ja rakastetun, asunnon rahoiksi! ja ehkä juuri ne samat sukulaiset jotka jo 20 v. aikaisemmin tuomitsivat vainajan helvetin tuliin ja karkotetuksi suvusta ikuiseksi ajoiksi!

Kuulostaako reilulta? Saman kohtalon joutuu tai on joutunut jakamaan muuten moni avoliitossa asunutkin, tosin taitaa jotain lakiuudistuksia jossain välissä tehdyn tätä epäoikeudenmukaisuutta poistamaan, toimivuudesta ei minulla ole tietoa.

Niin jäähän sitten testamentti, senkin tietysti voi sukulaiset riitauttaa ja jos joku siitä hyötyy niin verottaja, yhdessä ostetuista ja maksetuista saa sitten jäljelle jäänyt maksaa perintöveron, omista tavaroistaan!? Kuulostaako tämä reilulta?

[Vetinari]

Tässä keskustelussa ei ole otettu esille sitä, mielestäni tärkeintä, asiaa minkä homoavioliitto tulisi takaamaan,omaisuuden jako toisen kuollessa!

Höh, minä luulin että se rekisteröinti mahdollisti nimenomaan tuonkin? Ilmeisesti olin sitten väärässä.  Ei todellakaan ole reilua, jos sukulaiset hiihtävät saaliille kumppanin jäädessä sivuun vaikka on yhdessä hankittu ja rakennettu.

Mutta miksi niin monilla homoseksuaaleilla on niin kova hinku kristilliseen avioliittoon? Kosketuspintaa kirkkoon ja kristinuskoon ei luulisi homoseksuaaleilla olevan, johtuen ihan siitä että kristinuskossa homous on lievästi sanottuna kiistanalainen asia, useimpien palavien kristittyjen mielestä vieläpä erittäin paheksuttavakin ja kuolemansynti. Jos kuuluisin tähän sukupuoliseen vähemmistöön, pysyttelisin visusti kaukana moisesta instituutiosta.

[Miniluv]

Näin siis jos ei testamenttia ole tehty ja usein sitä ei ole

Olisiko homot avioliittoon-kampanja siis korvattavissa homoille testamentit-kampanjalla?



Edes heterot eivät voi määrätä kaikesta omaisuudestaan testametilla. Mitäs reilua siinä sitten on?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lakiosa

[Poitiers]

Jos kuuluisin tähän sukupuoliseen vähemmistöön, pysyttelisin visusti kaukana moisesta instituutiosta. Vetinari

Jos minä kuuluisin tähän mainittuun vähemmistöön, niin lähtisin perustamaan ihan omaa kristillistä seurakuntaa tai yhteisöä, mihin pääsyvaatimuksena olisi tämän kyseisen asian hyväksyminen.

[P. Henrik]

Jos kuuluisin tähän sukupuoliseen vähemmistöön, pysyttelisin visusti kaukana moisesta instituutiosta. Vetinari

Jos minä kuuluisin tähän mainittuun vähemmistöön, niin lähtisin perustamaan ihan omaa kristillistä seurakuntaa tai yhteisöä, mihin pääsyvaatimuksena olisi tämän kyseisen asian hyväksyminen.

En ole koskaan ymmärtänyt mitä tekemistä automaattisesti, lähtökohdiltaan homovihamielisen uskonnon pakottamisessa rakastamaan homoja ja tasaveroisuusperiaatteella on. Suomeksi, jos kristityt vihaavat homoja, miksi homot ehdoin tahdoin haluavat olla kristittyjä? Siviilivihkiminen toki asia erikseen, mutta silti.

En minäkään halua tasaveroisuuden nimissä ympärileikattavaksi tai jotain vastaavaa.

[retired]

Perintö asioissa ja verotuksessa on pajonkin sellaista jota ei järjellä ymmärrä eikä reiluudesta voikkaan tässä yhteydessä puhua!

Yhden avioliiton läpikäyneenä en myöskään kovin korkealle arvosta koko instituutiota, mutta jos joku nyt välttämättä haluaa Jumalansa silmien alla vakinaistaa ja laillistaa maallisen liittonsa, niin tehköön, se on heidän ja Jumalansa välinen asia mielestäni sitten väitellä siitä että oliko se oikein vai ei?

Taitaa koko kristinuskon vakaa kallio olla osoittautunut kalkkikiveksi, liikaa hajautunut, maallistunut, politisoitunut ja ties millaisiin synteihinkin langennut? Olisikohan loppulaukka alkanut?

Kuten edellisessä viestissä epäilinkin että siihen lakipuoleen on muutoksia tullut mitä perimiseen tulee ja voin olla tosiaan ihan viime vuosituhannella mielipiteineni, silloinhan näitä kyllä pääsi käymään ja jälki oli yleensä aika rumaa ja säälimätöntä.

[Timoteus]

Tässä keskustelussa ei ole otettu esille sitä, mielestäni tärkeintä, asiaa minkä homoavioliitto tulisi takaamaan,omaisuuden jako toisen kuollessa!

Höh, minä luulin että se rekisteröinti mahdollisti nimenomaan tuonkin? Ilmeisesti olin sitten väärässä. 

Et ollut. Rekisteröityä parisuhdetta käsitellään perinnönjaossa samoin kuin avioliittoa.

http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Rekisteroityparisuhde/Omaisuudenjako

Ja jos asian vahvistukseksi vielä lakitekstiä halutaan, lain rekisteröidystä parisuhteesta 8 § sanoo:

Parisuhteen rekisteröinnillä on samat oikeusvaikutukset kuin avioliiton solmimisella, jollei toisin säädetä.

Rekisteröidyn parisuhteen purkautumisella on samat oikeusvaikutukset kuin avioliiton purkautumisella, jollei toisin säädetä.

Laissa tai asetuksessa olevaa säännöstä, joka koskee avioliittoa, sovelletaan myös rekisteröityyn parisuhteeseen, jollei toisin säädetä.

Kaikki poikkeukset löytyvät saman lain seuraavasta pykälästä eikä perimysoikeudesta tällaisia poikkeuksia ole säädetty.

[Kallioinen Käsi]

Voisiko joku kertoa mitä yhteistä Hommalla voisi mahdollisesti olla homo-lesbo-kysymysten kanssa?!?!

Itse en halua millään tavalla assosioitua homofoobikkojen kanssa, en edes netissä, mutta jatkaisin mielelläni maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvien kysymysten ruotimista tällä keskustelufoorumilla. Joten miten on?

[prestionat]

Homokulttuuri on erillistä. Sen hyväksyminen on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

[IDA]

Voisiko joku kertoa mitä yhteistä Hommalla voisi mahdollisesti olla homo-lesbo-kysymysten kanssa?!?!

Ei mitään erityistä. Kyseessä on yhteiskunnallinen kysymys, josta ollaan seuraavan eduskunnan aikana säätämässä lakia. Laista ollaan erimielisiä.

Itse en halua millään tavalla assosioitua homofoobikkojen kanssa, en edes netissä, mutta jatkaisin mielelläni maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvien kysymysten ruotimista tällä keskustelufoorumilla. Joten miten on?

Itse vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia, eikä kiinnosta pätkääkään, jos joku siitä syystä pitää minua jonain homofoobikkona. Omaahan on typeryyttään, jolle itse en voi mitään.

[Iloveallpeople]

Minulle on aivan sama tuleeko sukupuolineutraali avioliitto, mutta ihmettelen, miksi ei samalla ajeta lukumääräneutraalia avioliittoa, eli saisi olla niin monta aviopuolisoa kuin haluaa.

[aivovuoto]

Yleisellä tasolla olisi parempi, jos pari väsäisi keskenään sopimuksen (vaikkapa siivous -ja tiskivuoroista, omaisuudenjaosta yms.), hoidettaisiin byrokratia alta ja sitten uskonnollien seremoniamestari hoitaisi homman loppuun. Tai juurikin toisessa järjestyksessä.

Tietysti ei pidä kävellä muiden lakien ylitse, kuten lapsien naittaminen. Kuka kuvittelee, että avioliitto muka suojelee sellaiselta toiminnalta ketään?

Systeemiä voisi järkeistää, ei tasapäistää jo liiaksi tasapäistävää systeemiä (avioehto on käsitykseni mukaan aika kapea).

[P. Henrik]

Homokulttuuri on erillistä. Sen hyväksyminen on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

Ei se kuulemma ole, kuten gay pride selkeästi esittää...

[Vihervasemmisto]

Homokulttuuri on erillistä. Sen hyväksyminen on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

Ei se kuulemma ole, kuten gay pride selkeästi esittää...

Hommakulttuuri on erillistä. Sen hyväksyminen on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

[Timoteus]

Minulle on aivan sama tuleeko sukupuolineutraali avioliitto, mutta ihmettelen, miksi ei samalla ajeta lukumääräneutraalia avioliittoa, eli saisi olla niin monta aviopuolisoa kuin haluaa.

Lukumääräneutraali avioliitto on lakiteknisesti paljon vaikeampi kysymys. Miten toimii omaisuudenjako eron sattuessa? Miten perinnönjako, jos moniavioliiton osapuolista yksi kuolee? Miten määräytyvät kaikki sellaiset avustukset, joihin puolison tulot nyt vaikuttavat? Voiko moniavioliiton purkaa vain osittain (esim. neljän hengen liitosta yksi eroaa mutta muiden kolmen liitto jää voimaan, tai kuuden hengen liitto jakautuu kahtia kahdeksi kolmen hengen liitoksi) ja miten se tarkalleen tapahtuu? Pitäisikö moniavioliitto sallia myös lähisukulaisten kesken (jos esim. kaksi veljestä rakastuu samaan naiseen)?

Sukupuolineutraalissa avioliitossa ei ole tällaisia ongelmia. Kahden hengen avioliiton osalta laki vastaa jo kaikkiin olennaisiin kysymyksiin.

Lukumääräneutraalin avioliiton tarvekin on vähäisempi, koska ilmeisesti kovin moni ei ole sellaisessa kiinnostunut elämään. Todennäköisimmin toteutuvat moniavioliitot olisivat haaremeita (yksi mies, monta naista), jollaisia yhteiskunta tuskin haluaa siunata.

[P. Henrik]

Homokulttuuri on erillistä. Sen hyväksyminen on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

Ei se kuulemma ole, kuten gay pride selkeästi esittää...

Hommakulttuuri on erillistä. Sen hyväksyminen on monikulttuurisuuden hyväksymistä.

Vitsi toimii molempiin suuntiin: molemmat skenet vakuuttavat ettei meissä ole mitään kadunmiehestä ja timo duunarista poikkeavaa.

[dothefake]

Bpngasiko kukaan Akuliinaa, esiintyikö lakimies- vai merikapteeniasussa?

[IDA]

Vitsi toimii molempiin suuntiin: molemmat skenet vakuuttavat ettei meissä ole mitään kadunmiehestä ja timo duunarista poikkeavaa.

Minusta ei yksinkertaisesti ole sellaista hommaskeneä ja homoskeneä, jotka voitaisiin jotenkin asettaa vastakkain. Enemmän tässä on kyse siitä, että ihan perusporvarillisen pulleat heterot haluavat tehdä sukupuolineutraalin avioliiton kannattamisesta jonkinlaisen statusmarkkerin itselleen. Miksi muuten asia, joka koskee todella pientä osaa väestöstä; homoseksuaaleja, jotka haluavat naimisiin, tehtäisiin näin iso kysymys?

Asiaa pitäisikin lähestyä siitä näkökulmasta - ellei uskonnollisia ja moraalisia seikkoja oteta huomioon - että koska me heterot olemme poliittisesti tyhmiä tuollaista lakia ei pitäisi hyväksyä, sillä lopulta se kääntyy kaikkia vastaan horjuttaessaan perheen asemaa yhteiskunnassa. Perhe on kuitenkin yksi, ja erittäin keskeinen turva valtiota vastaan.

[dothefake]

Hmmm..olin luullut, että perhe on valtion yksittäistapaus.

ps. Olen tainnut jotenkin suimiinnuttaa rippituolin istujan (ei koirarotu),
kun ei mitään vastaile, menen nukkumaan.

[mmm]

voidaan yhtä hyvin lopettaa sen kutsuminen avioliitoksi ja keksiä jokin uusi nimi tuolle uudelle instituutiolle.

South parkissa toikin on ratkaistu. Butt buddies

Ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaalisia ja yksiavioisia. Jo tämä on luonnollinen peruste vain miehen ja naisen avioliiton säilyttämiselle.

Ihmiset ovat luonnostaan biseksuaaleja ja moniavioisia.

[JR]

Ja taas mennään, taas. Tulen tässä taas kaapista ja ilmoitan, että on olemassa meitä, jotka tunnemme luontaista vastenmielisyyttä homoja kohtaan. Vastenmielisyyteen on olemassa vahvat syyt, jotka olen monta kertaa tällä palstalla kertonut. Muistutan siitä, että homotkin haluavat seksiä ja rakkautta, mikä ei "rasistisesti" suuntauteneitten mielestä aina ole yhtään kivaa.
Älkää aina hehkuttako tota suvaitsevaisuuspaskaa, kun ette asiasta mitään ymmärrä.

[Daemonic]

Tulen tässä taas kaapista ja ilmoitan, että on olemassa meitä, jotka tunnemme luontaista vastenmielisyyttä homoja kohtaan.

Uskovaisten homoviha ei ole luontaista, vaan opittua. Olisi ihan hyvä muutenkin tutkiskella itseään. Tunteidensa ja motiiviensa ymmärtäminen avaa silmiä.

[Kimmo Pirkkala]

Ja taas mennään, taas. Tulen tässä taas kaapista ja ilmoitan, että on olemassa meitä, jotka tunnemme luontaista vastenmielisyyttä homoja kohtaan. Vastenmielisyyteen on olemassa vahvat syyt, jotka olen monta kertaa tällä palstalla kertonut. Muistutan siitä, että homotkin haluavat seksiä ja rakkautta, mikä ei "rasistisesti" suuntauteneitten mielestä aina ole yhtään kivaa.
Älkää aina hehkuttako tota suvaitsevaisuuspaskaa, kun ette asiasta mitään ymmärrä.

Minä tunnen voimakasta vastenmielisyyttä sitä kohtaan, että iäkäs äitini (oletettavasti) harrastaa seksiä miesystävänsä kanssa. Silti minulla ei ole minkäänsortin oikeutta tuomita sitä. Enkä oikein tiedä onko tuo vastenmielisyyden tunne opittua vai luontaista. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, sillä en aio mitenkään käytökselläni hankaloittaa sitä mitä aikuiset ihmiset keskenään vapaasta tahdostaan puuhailevat kun ovat kahden kesken.

[Jaakko Sivonen]

Ihmiset ovat luonnostaan biseksuaaleja ja moniavioisia.

Perustelut jäivät uupumaan.

[LambOfGod]

Gay pride menee samaan kategoriaan whitepride juttujen kanssa. Kuinka kukaan voi olla jostain jutusta ylpeä vaikkei itse ole asian eteen pannut tikkua ristiin? (Vai onko se tapahtuma vain homokäännynnäisille, jotka ovat suurin uhrauksin käätäneet heteroseksuaalisuutensa homoseksuallisuudeksi?) Itse en voi olla ylpeä heteroudestani, se on mulle annettu ihan ilmaiseksi, samoin valkoihoisuuteni.

Mun käsittääkseni homous on ihan normaali juttu. Noin 5% jokaisesta populaatiosta on homoseksuaaleja, ja näin on ollut kautta aikojen. (Ruotsissa luonnollisesti aina hieman yli keskiarvon (5%.)) Kun vaikkapa armeijassa laitat 20 hengen joukkueen seisomaan kolmiriviin, aina on yksi homo joka ei osaa seistä suorana. Elikkäs kyse on isosta osasta ihmisiä.

Kannatan homoille yhtäläisiä oikeuksia hetskujen kanssa. Jos kaksi (tai useampi) aikuista ihmistä haluaa tehdä sopimuksen keskenään siten, että valtio katsoo sopimuksen ehtojen täyttyvän, on heillä siihen oltava oikeus. (Itse en ymmärrä miksi kukaan haluaisi parisuhteensa sitoa valtioon, en myöskään usko että kukaan menee rakkaudesta avioon. Avioliitto on vain eräänlainen vakuutus tai sopimus rahan jakamisesta, mitään muuta se ei ole. Jos rakastat jotakuta oikeasti, älä mene hänen kanssaan naimisiin.)

Adoptio-oikeudesta on tietysti puhe kun homoavioliitoista puhutaan. Kenelläkään ei tulisi olla oikeutta adoptoida. Aikuisten oikeudet tulisivat olla täysin mitätön juttu kun adoptiota harkitaan, vain lapsen oikeudet saisi siinä päätöksessä painaa. Lapsella on oikeus sekä isä- että äitihahmoon. Yksinhuoltajien lapsilla tämä oikeus ei luonnollisesti pääse toteutumaan, mutta näissäkin tapauksissa on katsottava vain lapsen hyvää, ei aikuisten.

[intense]

Gay pride menee samaan kategoriaan whitepride juttujen kanssa. Kuinka kukaan voi olla jostain jutusta ylpeä vaikkei itse ole asian eteen pannut tikkua ristiin?

Saako suomalaisuudesta olla ylpeä jos on sattunut syntymään sellaiseksi, eikä ole pannut asian eteen tikkua ristiin? Kuulunee myös white pride -kategoriaan?

[LambOfGod]

Gay pride menee samaan kategoriaan whitepride juttujen kanssa. Kuinka kukaan voi olla jostain jutusta ylpeä vaikkei itse ole asian eteen pannut tikkua ristiin?

Saako suomalaisuudesta olla ylpeä jos on sattunut syntymään sellaiseksi, eikä ole pannut asian eteen tikkua ristiin? Kuulunee myös white pride -kategoriaan?

aivan oikein

[JR]

Joku jo keksikin, että bi-seksuaalit jäävät kärsimään vääryyttä, tottahan heillekin suoda suuntautumisensa mukainen laillinen vaihtoehto. Pedofiilien oikeudet onkin vanha juttu, mutta hekin ovat itse kovasti sitä mieltä, että heidän edesottamuksensa pitää laillistaa, eiväthän hekään vahingoita ketään.