Homoliitoista

[Jaakko Sivonen]

Argumentum ad traditionem on argumentaatiovirhe: se orjuuskin oli monessa maassa vuosituhansia vanha instituutio.

Eli mielestäsi miehen ja naisen avioliitto on verrattavissa orjuuteen. Oletko saanut vaikutteita Akuliina Saarikoskelta?

Kyseessä on vuosituhansia vanha instituutio, josta on hyötyä parille ja yhteiskunnalle (yhteiskunta saa jälkeläisten muodossa uusia kansalaisia). Hyödyllisen perinteen puolustaminen ei ole argumentaatiovirhe, vaan tervettä järkeä. Miksi pitäisi tuhota instituutio, joka on palvellut yhteiskuntaa hyvin tuhansien vuosien ajan? Onko niin, että ääriliberaalit haluavat murskata kaiken vanhan vain sen takia, että se on vanhaa? Siinäpä vasta argumentaatiovirhe.

[Jouko Piho]

Kristillisdemarit eivät enää näiden päätösten jälkeen taida mahtua samaan hallitukseen kokkareiden kanssa.

Millos ne nyt viimeksi olivatkaan samassa hallituskokoonpanossa?

Kristillinen liitto (vuodesta 2001 alkaen KD) oli viimeksi hallituksessa vuosina 1991–1994, jolloin Toimi Kankaanniemi oli Esko Ahon porvarihallituksessa kehitysyhteistyöministerinä. SKL erosi hallituksesta, koska Suomi hakeutui EU:n jäseneksi.

Kokoomuksen viimeaikaisten arvoliberaalien päätösten jälkeen KD:n ja Kokoomuksen mahtuminen samaan hallitukseen tuntuu vaikealta. Ellei sitten käy niin, että näistä uskontoon ja moraaliin liittyvistä erimielisyyksistä ei tehdä kynnyskysymystä.

Tai sitten käy niin, että Kokoomus ei ole mukana seuraavassa hallituksessa.

[BastardoGrande]

Toimi Kankaanniemi oli Esko Ahon porvarihallituksessa kehitysyhteistyöministerinä.

Siinä on miehellä ollut todella tärkeä toimi, mitkähän ovat olleet toimen tärkeimmät saavutukset noina menestyksen vuosina?

[Hauki]

Argumentum ad traditionem on argumentaatiovirhe: se orjuuskin oli monessa maassa vuosituhansia vanha instituutio.

Eli mielestäsi miehen ja naisen avioliitto on verrattavissa orjuuteen. Oletko saanut vaikutteita Akuliina Saarikoskelta?

Kyseessä on vuosituhansia vanha instituutio, josta on hyötyä parille ja yhteiskunnalle (yhteiskunta saa jälkeläisten muodossa uusia kansalaisia). Hyödyllisen perinteen puolustaminen ei ole argumentaatiovirhe, vaan tervettä järkeä. Miksi pitäisi tuhota instituutio, joka on palvellut yhteiskuntaa hyvin tuhansien vuosien ajan? Onko niin, että ääriliberaalit haluavat murskata kaiken vanhan vain sen takia, että se on vanhaa? Siinäpä vasta argumentaatiovirhe.

Et viitannut hyödyllisyyteen tavullakaan, ainoastaan "perinteisiin". Jos kerran hyödyllisyydestä puhutaan, en näe mitään syytä olettaa, ettei homoliitoista olisi hyötyä. Tämä voidaan päätellä siitä, että homot haluavat naimisiin: miksi he haluaisivat oman etunsa vastaisia asioita? Tästä on toki miinustettava homoliitoista muille koituva haitta. Mutta mikä tämä haitta on?

PS: Ei kannata tarjota Argumentum ad Akuliina Saarikoskea jos väittää, ettei tee argumentointivirheitä.

[Jouko Piho]

Toimi Kankaanniemi oli Esko Ahon porvarihallituksessa kehitysyhteistyöministerinä.

Siinä on miehellä ollut todella tärkeä toimi, mitkähän ovat olleet toimen tärkeimmät saavutukset noina menestyksen vuosina?

Jos kiinnostaa, voit varmaan kysyä suoraan ex-ministeriltä, niin hän osaa valaista sinua.

Jouko Piho

[BastardoGrande]

Jos kiinnostaa, voit varmaan kysyä suoraan ex-ministeriltä, niin hän osaa valaista sinua.
Jouko Piho

Kovallakaan hakemisella en löytänyt kuin tämän;

Kankaanniemen ministerikauden merkittävin toimi oli salmiakkikossun vetäminen markkinoilta lastemme tulevaisuuden© ja yleisen edun nimissä.
Salmiakkikossun pitäminen poissa markkinoilta vuosien 1993—1995 välisenä aikana onkin tässä kaksinaismoralistien maassa melkoinen poliittinen saavutus.

[Kommeli]

Argumentum ad traditionem on argumentaatiovirhe: se orjuuskin oli monessa maassa vuosituhansia vanha instituutio.

Eli mielestäsi miehen ja naisen avioliitto on verrattavissa orjuuteen. Oletko saanut vaikutteita Akuliina Saarikoskelta?

Kyseessä on vuosituhansia vanha instituutio, josta on hyötyä parille ja yhteiskunnalle (yhteiskunta saa jälkeläisten muodossa uusia kansalaisia). Hyödyllisen perinteen puolustaminen ei ole argumentaatiovirhe, vaan tervettä järkeä. Miksi pitäisi tuhota instituutio, joka on palvellut yhteiskuntaa hyvin tuhansien vuosien ajan? Onko niin, että ääriliberaalit haluavat murskata kaiken vanhan vain sen takia, että se on vanhaa? Siinäpä vasta argumentaatiovirhe.

Et viitannut hyödyllisyyteen tavullakaan, ainoastaan "perinteisiin". Jos kerran hyödyllisyydestä puhutaan, en näe mitään syytä olettaa, ettei homoliitoista olisi hyötyä. Tämä voidaan päätellä siitä, että homot haluavat naimisiin: miksi he haluaisivat oman etunsa vastaisia asioita? Tästä on toki miinustettava homoliitoista muille koituva haitta. Mutta mikä tämä haitta on?

PS: Ei kannata tarjota Argumentum ad Akuliina Saarikoskea jos väittää, ettei tee argumentointivirheitä.

Haittahan tästä on se, että NORMAALI heteroseksuaalinen avioliitto miehen ja naisen välillä joutuu nyt väistymään homoseksuaalisen liiton tieltä. Jos mietitään minkä takia homot haluavat avioliittoon. He voivat jo laillisesti rekisteröidä liittonsa. Eli kyse ei ole siitä, että homoliitto ei olisi yhteiskunnallisesti hyväksyttävä. He voivat laillisesti viettää häitänsä vaikka Haikon kartanolla. Sitä ei estä kukaan. He voivat saada epävirallisen siunauksen vaikka ystävältä. He voivat viettää aivan normaalit häät muuten mutta kirkkoon he eivät pääse papin siunattavaksi. Miksi? Koska papin avioliittoon siunaaminen on vanha kristillinen traditio miehen ja naisen välillä. Homot siis kiukuttelevat vuosituhansia vanhaa perinnettä vastaan, koska haluavat vihkimisen kirkossa. Miksi he eivät perusta omaa kirkkoa, jotta voisivat vihkiä omiansa niin paljon kuin haluavat?

Uskonnonvapauslaki:
8 §
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen
Vähintään 20 henkilöä voi perustaa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan. Yhdyskunnan perustajan tulee olla 18 vuotta täyttänyt.

Ei ole vaikeaa eikö vain? Ja sitten vaan etsivät toimitilat ja kirkon itsellensä.
Mutta ei. Homot ovat kaikessa laiskuudessaan ja kiukuspäissään vanhaa syrjivää heterotraditiota vastaan päättäneet, että heidän pitää saada vihkiytyä juuri siellä kirkossa, missä se nyt vaan ei ole mahdollista. Tässä ei ole kyse mistään muusta, kuin homojen lapsellisuudesta, laiskuudesta, ärsyttävästä vähemmistöaseman väärinkäytöstä suvaitsevaisten pätiessä omalla suvaitsevaisuudellaan. Homoilla tuntuu edelleen olevan tämä ihmeellinen asenne, että jos satutkin katsomaan heihin väärin niin heti vedetään sellaset itkupotkuraivarit ja mennään isoille mahtavemmille homoille valittamaan, että: "Ei ne vieläkään ole meitä hyväksyneet." Ja tämä asenne johtuu vain ja yksinkertaisesti siitä, että suomalaiset homot ovat suurin osa näitä identiteettivikaisia tai persoonallisuushäiriöisiä henkilöitä. Kuka tahansa aikuinen homo olisi jo ottanut sen kuokan käteen ja lähtenyt rakentamaan sitä kirkkoa omalle seurakunnalleen. Ei mitään muuta. En minäkään lapsena saanut sitä leikkiautoa, joka helvetin kerta vaikka kuinka halusin. Siihen vain piti tottua.

[aivovuoto]

Yksi järkevä päätös lisää järkevien päätösten sarjaan. Ei ole valtion tehtävä puuttua siihen, minkälaisia sopimuksia ihmiset keskenään tekevät.

Eikö sitten koko avioliiton kuuluisi olla sellaista hömppää, josta valtio vähät välittäisi? Systeemihän toimii niin, että ero ja omaisuus jakoon, jossa tyhmintä osapuolta huijataan.
Toisin sanoen minun on vaikea ymmärtää (tai voisinko sanoa hyväksyä valtion rekisteröinnin tasolla) kenenkään avioliittoa.   Homot ovat etuoikeutettuja ja samalla rajoitteellisia tässä määrin.

Se on sitten eri asia mitä sopivat keskenään tai jonkun muun kanssa.

[monokultturisti]

Väität siis, että homomiehet eivät osaa vietellä. Eiväthän vanhat puumatkaan osanneet vietellä nuoria miehiä vielä muutama kymmenen vuotta sitten mutta nyt puumista puhutaan koko ajan. Väitätkö, että homomiehet eivät käyttäisi humalassa tai tiedottomassa tilassa olevia henkilöitä hyväkseen.

Tajutonta ihmistä nyt tietysti käyttää hyväksi, senkun käy kiinni, mutta että humalatila altistaisi homoseksuaalisuudelle...

ainoa asia mitä vastustan, on koeputkilesboäitiys.

Vastustan julkisilla varoilla toteutettuna. Omilla rahoillaan saa tehdä mitä lystää. Vastustan myös yleistä adoptio-oikeutta.

Käsittääkseni serkkuavioliitto on sallittu, kieltäisin. Vaikuttaa jäänteeltä entisajan maaseutuyhteiskunnasta, jossa ei välttämättä kaukaisempaa sukulaista löytynyt pariksi.

Mitä taas lainaukseen tulee, niin olen aina ihmetellyt sitä jenkkiläistä vankilalegendaa, että vankilassa heteromies löytää itsensä helposti bylsimästä/bylsittävänä suklaaosastoon?

Niin minäkin.

EDIT: ryhmitysvirhe tekstissä korjattu

[citizen]

Ei ole valtion tehtävä puuttua siihen, minkälaisia sopimuksia ihmiset keskenään tekevät.

Totta, mutta ei kannata antaa kokoomuspopulismin hämätä. Kokoomus on hallituksessa, ja hallitus ajaa lakimiehiä osingolle myös AVOPARIEN eroselvittelyyn: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2083718&ref=lk_hs_ko_2

Avopuolisot saavat nykyistä laajemmat oikeudet vaikuttaa yhteisen omaisuuden jakoon liiton päättyessä.

Hallitus esittää eduskunnalle uutta lakia, jonka mukaan avoliitossa elänyt voisi hakea hyvitystä, jos hän on auttanut avopuolisoaan omaisuuden kartuttamisessa.

Esimerkiksi kotona lapsia hoitanut avopuoliso voisi saada erossa hyvitystä panoksestaan yhteisen talouden hyväksi.

Hallitus haluaa myös parantaa avopuolison suojaa toisen puolison kuoleman jälkeen. Yksin jäänyt puoliso voisi vaatia harkinnanvaraista avustusta kumppaninsa kuolinpesästä.

[ikuturso]

Väität siis, että homomiehet eivät osaa vietellä. Eiväthän vanhat puumatkaan osanneet vietellä nuoria miehiä vielä muutama kymmenen vuotta sitten mutta nyt puumista puhutaan koko ajan. Väitätkö, että homomiehet eivät käyttäisi humalassa tai tiedottomassa tilassa olevia henkilöitä hyväkseen.

Tajutonta ihmistä nyt tietysti käyttää hyväksi, senkun käy kiinni, mutta että humalatila altistaisi homoseksuaalisuudelle...

Tiedän erään "sinkkumiehen" jolla oli tapana ottaa aina porukkaan eksynyt nuorimies kiikariin. Tämän eteen tehtiin kaikkea kivaa, ja oltiin niin kaveria. Etenkin kännissä ja saunailtoina sitten vähitellen lähestyttiin jne. En tiedä kuinka pitkälle kenenkin kanssa meni, mutta ainakin kolme "poikakaveria" tiedän, jotka ovat nykyään heteroliitossa. Kyllä se "viettely" vaan saa ihmeitä aikaan.

Kerro minulle, että mitenkä käännytään homoksi? Ihminen joko on tai ei ole. Tällainen "kääntyminen" tarkoittaa ainoastaan sitä, että kyseinen henkilö on elänyt kaapissa.

Kerropa Jesse, mitä ne biseksuaalit, metroseksuaalit, trendilesbot ja transut sitten ovat? Homoja vai heteroita, kun mielestäsi asia on noin mustavalkoinen? Akuliinankin mukaan kaikki ovat homoja, mutta oppivat isiltä ja äideiltä ikävästi heteroiksi. Näitä kahteen suuntaan kallistelijoita on niin paljon, että homouden suurempi hyväksyntä - tänä päivänä suorastaan trendikkääksi tekeminen - voi vaikuttaa siihen, mihin suuntaan identiteettiään tahtoo tietoisesti kehittää.

---

Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka täällä ovat jo tuumailleet, että Avioliitto voisi olla kirkon bisnes, mutta rekisteröity parisuhde on se, minä valtio kaikki liitot näkisi.
Mikähän on sanojen "vihkiminen" ja "avio" etymologia? Ovatko ne kirkollisia termejä vai jo vanhempia? Nämä sanat voisi jättää kirkolliselle vihkimykselle. Rekisteröidyn parisuhteen solmiminen voisi tapahtua puolestani vaikka netissä. Liberaaleimmat voisivat perustaa vaikka www eroapuolisosta fi -sivuston, jossa voisi parilla klikkauksella purkaa tuon rekisteröidyn parisuhteen. Adoptiolapsia voisi hommata vaikka ebaysta, kun rekisteröidyssä taloudellispoliittisessa kommuunissa ei ole joko yhtään kohtua tai sitten kivestä.

-i-

[ikuturso]

Toimi Kankaanniemi oli Esko Ahon porvarihallituksessa kehitysyhteistyöministerinä.

Siinä on miehellä ollut todella tärkeä toimi, mitkähän ovat olleet toimen tärkeimmät saavutukset noina menestyksen vuosina?

Saavutuksista en tiedä, mutta ensiksi tuosta ministerinimikkeestä tulee mieleen, että jospa hän koetti parhaansa mukaan auttaa kotimaassaan niitä ihmisiä, joita Astrid vuorostaan  roudaa Suomeen?

-i-

[Jouko Piho]

Jos kiinnostaa, voit varmaan kysyä suoraan ex-ministeriltä, niin hän osaa valaista sinua.
Jouko Piho

Kovallakaan hakemisella en löytänyt kuin tämän;

Kankaanniemen ministerikauden merkittävin toimi oli salmiakkikossun vetäminen markkinoilta lastemme tulevaisuuden© ja yleisen edun nimissä.
Salmiakkikossun pitäminen poissa markkinoilta vuosien 1993—1995 välisenä aikana onkin tässä kaksinaismoralistien maassa melkoinen poliittinen saavutus.

Tässä vähän lisää tietoa.

"Vaalivoiton jälkeen vuonna 1991 SKL nousi Esko Ahon hallitukseen, jossa Kankaanniemi oli ulkoasianministeriössä kehitysyhteistyöministerinä ja sosiaali- ja terveysministeriössä alkoholi- ja raittiusasioista vastaavana ministerinä. Hallituksessa hän oli vaa'ankieliasemassa toisaalta Keskustan ja toisaalta Kokoomuksen ja RKP:n välillä. Hänen kantansa ratkaisi mm. Suomen ulkopoliittisen linjan uuden määrittelyn Paavo Väyrysen mukaan sekä EU-jäsenyyteen liittyneen maatalouden kotimaisen tukipaketin keskeisen sisällön. Hänen aloitteestaan ja johdollaan laadittiin Suomen ensimmäinen kehitysyhteistyöstrategia. Tuolloin Suomi saavutti kehitysyhteistyöpanostuksessa 0,7 %:n osuuden BKT:sta. Kankaanniemi osallistui varakuvernöörinä Maailman Pankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston vuosikokoukseen sekä puhui YK:n yleiskokouksessa New Yorkissa. Ministerikaudellaan hän vieraili kaikissa Suomen kehitysyhteistyön kohdemaissa." Wikipedia.

[Kommeli]

Väität siis, että homomiehet eivät osaa vietellä. Eiväthän vanhat puumatkaan osanneet vietellä nuoria miehiä vielä muutama kymmenen vuotta sitten mutta nyt puumista puhutaan koko ajan. Väitätkö, että homomiehet eivät käyttäisi humalassa tai tiedottomassa tilassa olevia henkilöitä hyväkseen.

Tajutonta ihmistä nyt tietysti käyttää hyväksi, senkun käy kiinni, mutta että humalatila altistaisi homoseksuaalisuudelle...

Tiedän erään "sinkkumiehen" jolla oli tapana ottaa aina porukkaan eksynyt nuorimies kiikariin. Tämän eteen tehtiin kaikkea kivaa, ja oltiin niin kaveria. Etenkin kännissä ja saunailtoina sitten vähitellen lähestyttiin jne. En tiedä kuinka pitkälle kenenkin kanssa meni, mutta ainakin kolme "poikakaveria" tiedän, jotka ovat nykyään heteroliitossa. Kyllä se "viettely" vaan saa ihmeitä aikaan.

Kerro minulle, että mitenkä käännytään homoksi? Ihminen joko on tai ei ole. Tällainen "kääntyminen" tarkoittaa ainoastaan sitä, että kyseinen henkilö on elänyt kaapissa.

Kerropa Jesse, mitä ne biseksuaalit, metroseksuaalit, trendilesbot ja transut sitten ovat? Homoja vai heteroita, kun mielestäsi asia on noin mustavalkoinen? Akuliinankin mukaan kaikki ovat homoja, mutta oppivat isiltä ja äideiltä ikävästi heteroiksi. Näitä kahteen suuntaan kallistelijoita on niin paljon, että homouden suurempi hyväksyntä - tänä päivänä suorastaan trendikkääksi tekeminen - voi vaikuttaa siihen, mihin suuntaan identiteettiään tahtoo tietoisesti kehittää.

Juurikin näin. Ja jos homoseksuaalisuutta halutaan jollain tapaa pitää luonnollisena, niin kyllä se minun silmissäni edellyttää, että homot pystyvät viettelemään muitakin kuin homoja. Vai onko tämä sellainen inside-juttu mihin ei muita päästetä? Mitä ne homot oikein ovat?

[Hauki]

mutta kirkkoon he eivät pääse papin siunattavaksi. Miksi? Koska papin avioliittoon siunaaminen on vanha kristillinen traditio miehen ja naisen välillä.

Itse en anna tradition iälle minkäänlaista itseisarvoa. Jos kuitenkin asetun traditionistin asemaan, voin todeta: avioliitto sanan mielekkäässä määritelmässä ei katoaisi yhtään mihinkään homoliittojen myötä, se vain laajenisi sukupuolineutraaliksi. Toki avioliitto epämielekkäässä määritelmässään tuhoutuisi, mutta en traditionalistinikaan osaisi arvostaa määritelmämagiaa.

Joka tapauksessa, minusta nykytilanteen suurin ongelma on, että valtio tukee valtionkirkon irrationaalista käytäntöä. Katson valtion ensisijaisena tehtävänä olevan sen kansalaisten (ml. homokansalaisten) yleinen edunvalvonta.

Toisaalta taas minusta on täysin hyväksyttävää, että ihmiset saavat perustaa yhteisöjä, jotka eivät pyri kansalaisten yleiseen edunvalvontaan. Koska heillä ei ole valtion velvotteita, he voivat perustaa kirkon, johon ei homoja huolita:

Uskonnonvapauslaki:
8 §
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen
Vähintään 20 henkilöä voi perustaa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan. Yhdyskunnan perustajan tulee olla 18 vuotta täyttänyt.

koska haluavat vihkimisen kirkossa. Miksi he eivät perusta omaa kirkkoa, jotta voisivat vihkiä omiansa niin paljon kuin haluavat? -- En minäkään lapsena saanut sitä leikkiautoa, joka helvetin kerta vaikka kuinka halusin. Siihen vain piti tottua.

Eli homojen haluaminen ei ole rationaalista oman edun tavoittelua, vaan lapsen kinuamiseen verrattavaa purnuamista. Tosiaan, et lapsena saanut sitä leikkiautoa joka kerta, vaikka kuinka halusit. Tämä todennäköisesti johtui:
a) haitasta muille: isäsi olisi köyhtynyt
b) haitasta sinulle: lapsen henkinen kehitys häiriintyy, jos hän aina saa minkä haluaa

Katsotaan, mitä haittaa homoliitoista voi vastaavasti olla:

a) homoliittojen haitta muille:

Haittahan tästä on se, että NORMAALI heteroseksuaalinen avioliitto miehen ja naisen välillä joutuu nyt väistymään homoseksuaalisen liiton tieltä.

Tätä olen hieman ihmetellyt. Miten se heteroseksuaalinen avioliitto on niin surkea, että räjähtää olemattomiin jos homoja vihkitään? En valitettavasti usko homoliittojen tuhoaviin astraalivoimiin. Olet kuitenkin vapaa uskomaan tähän.

b) Haitta homoille: homot eivät ymmärrä homoliiton haitallisuutta heille itselleen, ja ovat tässä asiassa verrattavissa lapsiin yms. vajaavaltaisiin:

-- Homot ovat kaikessa laiskuudessaan ja kiukuspäissään -- homojen lapsellisuudesta, laiskuudesta, ärsyttävästä vähemmistöaseman väärinkäytöstä -- heti vedetään sellaset itkupotkuraivarit ja mennään isoille mahtavemmille homoille valittamaan -- suomalaiset homot ovat suurin osa näitä identiteettivikaisia tai persoonallisuushäiriöisiä henkilöitä.

Eli argumenttisi näyttäisi olevan, että homot tosiaan ovat tyypillisesti arvostelukyvyttömiä ja hieman mielenvikaisia lapsia. Olet vapaa uskomaan tähänkin.

Jos mietitään minkä takia homot haluavat avioliittoon. He voivat jo laillisesti rekisteröidä liittonsa. Eli kyse ei ole siitä, että homoliitto ei olisi yhteiskunnallisesti hyväksyttävä. He voivat laillisesti viettää häitänsä vaikka Haikon kartanolla. Sitä ei estä kukaan. He voivat saada epävirallisen siunauksen vaikka ystävältä. He voivat viettää aivan normaalit häät muuten

Jos kuvitellaan, että tyypillinen homo ei olisikaan arvostelukyvytön ja hieman mielenvikainen lapsi, voisi ihmetellä, miksi he kaikesta huolimatta haluavat päästä naimisiin nimenomaan valtionkirkossa, kun eriytyneiden homoseurakuntien teko tosiaan olisi helpompaa.

[Phantasticum]

Väität siis, että homomiehet eivät osaa vietellä. Eiväthän vanhat puumatkaan osanneet vietellä nuoria miehiä vielä muutama kymmenen vuotta sitten mutta nyt puumista puhutaan koko ajan. Väitätkö, että homomiehet eivät käyttäisi humalassa tai tiedottomassa tilassa olevia henkilöitä hyväkseen.

Tajutonta ihmistä nyt tietysti käyttää hyväksi, senkun käy kiinni, mutta että humalatila altistaisi homoseksuaalisuudelle...

Tiedän erään "sinkkumiehen" jolla oli tapana ottaa aina porukkaan eksynyt nuorimies kiikariin. Tämän eteen tehtiin kaikkea kivaa, ja oltiin niin kaveria. Etenkin kännissä ja saunailtoina sitten vähitellen lähestyttiin jne. En tiedä kuinka pitkälle kenenkin kanssa meni, mutta ainakin kolme "poikakaveria" tiedän, jotka ovat nykyään heteroliitossa. Kyllä se "viettely" vaan saa ihmeitä aikaan.

Mikä se ongelma on, jos kaikki on tapahtunut asianomaisten omasta tahdosta.

Minua ainakin saa viehättävä nainen lähestyä...    Annan pakit, jos ei säväytä.

Itse aiheeseen voin sanoa sen, että sinänsä hiukan ihmettelen, ettei rekisteröity parisuhde riittänyt, vaan pitää saada oikeus avioliittoon. Minua ei ainakaan loukkaisi yhtään, jos en voisi solmia avioliittoa sen naisen kanssa, jolle en antanutkaan niitä pakkeja.

[Kommeli]

Itse en anna tradition iälle minkäänlaista itseisarvoa. Jos kuitenkin asetun traditionistin asemaan, voin todeta: avioliitto sanan mielekkäässä määritelmässä ei katoaisi yhtään mihinkään homoliittojen myötä, se vain laajenisi sukupuolineutraaliksi. Toki avioliitto epämielekkäässä määritelmässään tuhoutuisi, mutta en traditionalistinikaan osaisi arvostaa määritelmämagiaa.

Juuri tämä on se sinun ongelmasi. Miksi vuosisatoja vanha perinne pitäisi muuttaa sen takia, että joku nyt vain saattuu haluamaan itsellensä oikeuden avioliittoon? Minkä takia tradition, joka on nyt 2000 vuotta kuulunut heteroseksuaaliselle liitolle miehen ja naisen välillä pitää nyt yhtäkkiä kuulua kaikille.
Vertaan tätä nyt Suomen evankeliluterilaisen kirkon syntyyn. Jeesus (vaikka ei totta olisikaan mutta kirjallisena vaikuttajana)Martti Luther, teesit jne. (en edes muista mitä kaikkea, koska en koskaan uskontoa niin paljon opetellut) minkä takia avioliitto, kulminaatio, jonka syntyyn kaikki tämä on vaikuttanut pitäisi nyt muuttaa, koska joku vain sattuu haluamaan?

Joka tapauksessa, minusta nykytilanteen suurin ongelma on, että valtio tukee valtionkirkon irrationaalista käytäntöä. Katson valtion ensisijaisena tehtävänä olevan sen kansalaisten (ml. homokansalaisten) yleinen edunvalvonta.

Toisaalta taas minusta on täysin hyväksyttävää, että ihmiset saavat perustaa yhteisöjä, jotka eivät pyri kansalaisten yleiseen edunvalvontaan. Koska heillä ei ole valtion velvotteita, he voivat perustaa kirkon, johon ei homoja huolita:

Miksi minun, jolla jo on tämä kirkko, johon homoja kyllä huolitaan, mutta joita nyt vain ei suostuta vihkimään, pitäisi perustaa oma kirkko, johon homoja ei huolita? Mitä irrationaalista on tuhansien vuosien traditiolla? Minun mielestäni on irrationaalista, että joku, joka eroaa kirkosta, sen pyhistä arvoista, peruskirjasta (jota nyt siis tulkitaan väärin jo alun alkaen), yrittää väen väkisin muuttaa sitä samaa instituutiota, josta on aatteellisesti eronnut. Tämähän polkee minun oikeuksiani heteroseksuaalina perinteikkäänä miehenä. Miksi kirkko, joka on rakennettu rahoilla, joita minä ja minun vanhempani ja vanhempieni vanhemmat ja (PAINOTAN) satojen vuosien sukupolvet ovat rahoillaan pitäneet pystyssä aikojen alusta asti pitäisi nyt erota ja tehdä tilaa näille, jotka eivät edes kunnioita sitä mitä se kirkko alunperin edustaa?

Eli homojen haluaminen ei ole rationaalista oman edun tavoittelua, vaan lapsen kinuamiseen verrattavaa purnuamista. Tosiaan, et lapsena saanut sitä leikkiautoa joka kerta, vaikka kuinka halusit. Tämä todennäköisesti johtui:
a) haitasta muille: isäsi olisi köyhtynyt
b) haitasta sinulle: lapsen henkinen kehitys häiriintyy, jos hän aina saa minkä haluaa

No juurikin tätä se tällä hetkellä vaikuttaa olevan. En väitä, että kaikki homot olisivat mielenvikaisia tai lapsia. Minä nyt vain väitän, että suomalaiset homot ovat tällä hetkellä elinkaarensa siinä pisteessä, että suurin osa heistä on näitä identiteettiään etsiviä, rajatila persoonallisuushäiriön omaavia henkolöitä, jotka muutaman vuoden päästä tajuavat olevansa ihan heteroja kuten muutkin. Näiden painostuksen takia ollaan nyut viemässä lokaan kokonaista instituutiota vanhoja toimivia, yhdessä päätettyjä, maksettuja arvoja. Väitän, että jos asialla olisi yhtään aikuismaisesti toimiva yhteiskunnan osa he eivät näin (sananmukaisesti) panisi perseeseen kaikkia niitä, jotka ovat työtä ja rahaa kristilliseen instituutioon vuosien mittaan valuttaneet. Minua hävettäisi suoraan sanottuna katsoa silmiin ketään tuolla jos olisin nyt homo.

Katsotaan, mitä haittaa homoliitoista voi vastaavasti olla:

a) homoliittojen haitta muille:

Tätä olen hieman ihmetellyt. Miten se heteroseksuaalinen avioliitto on niin surkea, että räjähtää olemattomiin jos homoja vihkitään? En valitettavasti usko homoliittojen tuhoaviin astraalivoimiin. Olet kuitenkin vapaa uskomaan tähän.

Ei se mihinkään häviä. Sinä et nyt vain ole miettinyt ihan loppuun asti, että mitä kaikkea se avioliitto edustaa.

b) Haitta homoille: homot eivät ymmärrä homoliiton haitallisuutta heille itselleen, ja ovat tässä asiassa verrattavissa lapsiin yms. vajaavaltaisiin:

Eli argumenttisi näyttäisi olevan, että homot tosiaan ovat tyypillisesti arvostelukyvyttömiä ja hieman mielenvikaisia lapsia. Olet vapaa uskomaan tähänkin.

Ja todellakin uskon. Mutta en väitä, että kaikki homot olisivat arvostelukyvyttömiä ja mielenvikaisia. Sanonpahan vain, että suomalaisen homokulttuurin agenda ja paine tulee tällä hetkellä aivan väärästä suunnasta. Ja eihän siitä ole heille mitään haittaa. Onhan heillä mahdollisuus rekisteröidä se liiitto ei kä siihen ole kukaan vielä kuollut.

Jos kuvitellaan, että tyypillinen homo ei olisikaan arvostelukyvytön ja hieman mielenvikainen lapsi, voisi ihmetellä, miksi he kaikesta huolimatta haluavat päästä naimisiin nimenomaan valtionkirkossa, kun eriytyneiden homoseurakuntien teko tosiaan olisi helpompaa.

Mutta kun tässä tilanteessa oikea tapa toimia on perustaa se oma kirkko, joka sitten vaikka kannattaa niitä omia hienoja arvoja. En väitä, että tyypillinen homo on arvostelukyvytön ja hieman mielenvikainen. Väitän, että nämä henkilöt eivät ole homoja ollenkaan. He ovat jotain ihmeellistä massaa, joka nyt lokaa kaikkien maineen ja on jotenkin ihmeellisesti saamassa itselleen yhteiskunnallisen aseman.

EDIT: Ja sinä sanoit sen itsekkin. Tämä voi olla myös osaltaan "rationaalista OMAN EDUN tavoittelua".

[Timoteus]

He voivat viettää aivan normaalit häät muuten mutta kirkkoon he eivät pääse papin siunattavaksi. Miksi? Koska papin avioliittoon siunaaminen on vanha kristillinen traditio miehen ja naisen välillä. Homot siis kiukuttelevat vuosituhansia vanhaa perinnettä vastaan, koska haluavat vihkimisen kirkossa. Miksi he eivät perusta omaa kirkkoa, jotta voisivat vihkiä omiansa niin paljon kuin haluavat?

(...)

Mutta ei. Homot ovat kaikessa laiskuudessaan ja kiukuspäissään vanhaa syrjivää heterotraditiota vastaan päättäneet, että heidän pitää saada vihkiytyä juuri siellä kirkossa, missä se nyt vaan ei ole mahdollista.

Avioliittolailla ei ole mitään tekemistä kirkkohäiden kanssa. Uskonnollisten yhdyskuntien, edes valtionkirkkojen, ei tarvitse vihkiä eikä edes siunata kaikkia pareja, jotka Suomen lain mukaan voivat avioliiton solmia. Eivätkä ne tällä hetkelläkään vihi. Kirkkoon kuulumattomat eivät saa kirkkohäitä.

Käytännössä evankelis-luterilainen kirkko todennäköisesti seuraa melko nopeasti perässä, jos avioliittolaista tehdään sukupuolineutraali. Asia on kuitenkin kokonaan kirkon omassa päätösvallassa ja jos homojen kirkkohäät kismittävät, kritiikki ja lobbaus pitää osoittaa kirkon eikä eduskunnan suuntaan.

Ortodoksisen kirkon en usko vihkivän homopareja vuosikymmeniin puhumattakaan useimmista muista uskonnollisista yhdyskunnista, joilla vihkimisoikeus on.

Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka täällä ovat jo tuumailleet, että Avioliitto voisi olla kirkon bisnes, mutta rekisteröity parisuhde on se, minä valtio kaikki liitot näkisi.

Tästä pitkälti samaa mieltä. Avioliittoa ja rekisteröityä parisuhdetta käsittelevät lait ovat jo nyt käytännössä identtisiä. Siis samanlaisesta juridisesta sopimuksesta kahden täysivaltaisen aikuisen ihmisen välillä käytetään eri nimitystä parin sukupuolikoostumuksesta riippuen. Juridiikka on muutenkin ihan riittävän koukeroista eikä siitä tarvitse tehdä yhtään vaikeampaa kutsumalla samaa asiaa kahdella eri nimellä.

Ilmeisesti lyhyellä tähtäimellä ei kuitenkaan ole mahdollista viedä uskontokunnilta vihkimisoikeutta ja erottaa kokonaan uskontokuntien pyhittämiä ja maallisen vallan tunnustamia liittoja. Jos ja kun tämä ei ole mahdollista, sukupuolineutraali avioliitto on seuraavaksi paras vaihtoehto.

Ja jos homoseksuaalisuutta halutaan jollain tapaa pitää luonnollisena, niin kyllä se minun silmissäni edellyttää, että homot pystyvät viettelemään muitakin kuin homoja.

Pystyvätkö heterot viettelemään muitakin kuin heteroja? Jos eivät, eikö heteroseksuaalisuus ole samalla logiikalla luonnotonta?

[Axl]

Kokoomus kannattaa avioliittolain muuttamista sukupuolineutraaliksi. Asiasta jouduttiin äänestämään Jyväskylässä sunnuntaina jatkuneessa puoluekokouksessa.

Sukupuolineutraali avioliittolaki tarkoittaa sitä, että samaa sukupuolta olevat parit voivat avioitua ja saavat avioliitossa samat oikeudet kuin eri sukupuolta olevat. Nykyisin samaa sukupuolta olevat parit voivat rekisteröidä parisuhteensa, mutta rekisteröinti ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto.

"Kahden ihmisen välisen liiton solmimisen perusteiden tulisi olla aviopuolisoiden päätettävissä olevia kysymyksiä, eikä valtiolla tulisi olla tarvetta puuttua siihen, mitä sukupuolta tai suuntausta avioliiton solmijat edustavat", puoluehallituksen esityksessä sanotaan.


Asiasta äänestettiin myös kokoomuksen edellisessä puoluekokouksessa kaksi vuotta sitten. Tuolloin esitys ei mennyt läpi.

Puoluehallituksen esityksessä todetaan, että kanta ei tarkoita kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien sisäisiin asioihin puuttumista. Lain mahdollisessa eduskuntakäsittelyssä kokoomusedustajat saavat äänestää omatuntonsa mukaan.

Sdp hyväksyi sukupuolineutraliteetin avioliittolaissa omassa puoluekokouksessaan pari viikkoa sitten.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomus+hyv%C3%A4ksyy+samaa+sukupuolta+olevien+avioliitot/1135257533241

No ehkä kokoomus vetää vihreiltä joitakin äänestäjiä pois tällä vedolla.
Jossain vaiheessa jostain uskonnosta ilmenee fantsu uusi pyhä avioliittoseremonia miehelle ja naiselle. Välittömästi se täytyy saattaa kaikkien vähemmistöryhmien saataville, muuten homofobia, sovinismi, syrjintä tai rassismi.
No biologialle ei voi onneksi mitään...tänne synnytään miehinä ja naisina. 

[turha jätkä]

Ilmeisesti lyhyellä tähtäimellä ei kuitenkaan ole mahdollista viedä uskontokunnilta vihkimisoikeutta ja erottaa kokonaan uskontokuntien pyhittämiä ja maallisen vallan tunnustamia liittoja. Jos ja kun tämä ei ole mahdollista, sukupuolineutraali avioliitto on seuraavaksi paras vaihtoehto.

Optimitilanteessa jokainen liitto pitäisi hyväksyttää valtiolla. Sen jälkeen kukin pari saisi hankkia omasta uskonnollisesta yhteisöstään liitolleen seremonialliset siunaukset tms.

Keskustelu menee mielestäni harhaan kun aletaan pohtia sitä, että voiko tai pitääkö luterilaisen kirkon vihkiä homoja. Ei se kuulu yhteiskunnalle. Tai siis sen ei pitäisi kuulua, jos yhteiskunta ja kirkko olisivat kunnolla erillään. Ymmärrykseni mukaan pitäisi olla puhtaasti kirkon sisäinen asia päättää, että haluaako se antaa siunauksensa homoille, perussuomalaisille tai ostoskeskuksille.

[IDA]

Optimitilanteessa jokainen liitto pitäisi hyväksyttää valtiolla. Sen jälkeen kukin pari saisi hankkia omasta uskonnollisesta yhteisöstään liitolleen seremonialliset siunaukset tms.

Miksi pitäisi hyväksyttää valtiolla? Eikö pelkkä ilmoittaminen riitä? On vaikea kuvitella tilannetta, jossa valtio estäisi avioliiton jollain perusteilla.

[turha jätkä]

Optimitilanteessa jokainen liitto pitäisi hyväksyttää valtiolla. Sen jälkeen kukin pari saisi hankkia omasta uskonnollisesta yhteisöstään liitolleen seremonialliset siunaukset tms.

Miksi pitäisi hyväksyttää valtiolla? Eikö pelkkä ilmoittaminen riitä? On vaikea kuvitella tilannetta, jossa valtio estäisi avioliiton jollain perusteilla.

Ehkä sitten termi rekisteröinti olisi osuvampi ilmaus? Luonnollisesti valtion tehtäväksi jäisi rekisteröinnin yhteydessä valvoa, että rekisteröitäväksi tuotu liitto on lakien ja asetusten rajoissa.

[celine79]

Väität siis, että homomiehet eivät osaa vietellä. Eiväthän vanhat puumatkaan osanneet vietellä nuoria miehiä vielä muutama kymmenen vuotta sitten mutta nyt puumista puhutaan koko ajan. Väitätkö, että homomiehet eivät käyttäisi humalassa tai tiedottomassa tilassa olevia henkilöitä hyväkseen.

Tajutonta ihmistä nyt tietysti käyttää hyväksi, senkun käy kiinni, mutta että humalatila altistaisi homoseksuaalisuudelle...

Tiedän erään "sinkkumiehen" jolla oli tapana ottaa aina porukkaan eksynyt nuorimies kiikariin. Tämän eteen tehtiin kaikkea kivaa, ja oltiin niin kaveria. Etenkin kännissä ja saunailtoina sitten vähitellen lähestyttiin jne. En tiedä kuinka pitkälle kenenkin kanssa meni, mutta ainakin kolme "poikakaveria" tiedän, jotka ovat nykyään heteroliitossa. Kyllä se "viettely" vaan saa ihmeitä aikaan.

Kerro minulle, että mitenkä käännytään homoksi? Ihminen joko on tai ei ole. Tällainen "kääntyminen" tarkoittaa ainoastaan sitä, että kyseinen henkilö on elänyt kaapissa.

Kerropa Jesse, mitä ne biseksuaalit, metroseksuaalit, trendilesbot ja transut sitten ovat? Homoja vai heteroita, kun mielestäsi asia on noin mustavalkoinen? Akuliinankin mukaan kaikki ovat homoja, mutta oppivat isiltä ja äideiltä ikävästi heteroiksi. Näitä kahteen suuntaan kallistelijoita on niin paljon, että homouden suurempi hyväksyntä - tänä päivänä suorastaan trendikkääksi tekeminen - voi vaikuttaa siihen, mihin suuntaan identiteettiään tahtoo tietoisesti kehittää.

Juurikin näin. Ja jos homoseksuaalisuutta halutaan jollain tapaa pitää luonnollisena, niin kyllä se minun silmissäni edellyttää, että homot pystyvät viettelemään muitakin kuin homoja. Vai onko tämä sellainen inside-juttu mihin ei muita päästetä? Mitä ne homot oikein ovat?

Siinä vaiheessa kun kuvittelee, että homot eivät ole luonnollisia, pitää homoja yliluonnollisena. Herääkin kysymys kaikille ketkä näin ajattelevat, että onko homot ylempänä seuraavia muita yliluonnollisia olentoja: jumalat, vampyyrit ja ihmissudet? Vai liekö homot keijukaisista ne pahimmat? Kaikki luonnoton kun on yliluonnollista. 

[IDA]

Ehkä sitten termi rekisteröinti olisi osuvampi ilmaus? Luonnollisesti valtion tehtäväksi jäisi rekisteröinnin yhteydessä valvoa, että rekisteröitäväksi tuotu liitto on lakien ja asetusten rajoissa.

Näin itsekin näkisin. Uskonnolliset yhteisöt eivät saa vihkiä avioliittoja, jotka olisivat Suomen lain vastaisia, joten käsittääkseni avioliiton ilmoittamisen väestörekisteriin pitäisi riittää.

[Kommeli]

Ilmeisesti lyhyellä tähtäimellä ei kuitenkaan ole mahdollista viedä uskontokunnilta vihkimisoikeutta ja erottaa kokonaan uskontokuntien pyhittämiä ja maallisen vallan tunnustamia liittoja. Jos ja kun tämä ei ole mahdollista, sukupuolineutraali avioliitto on seuraavaksi paras vaihtoehto.

...
Keskustelu menee mielestäni harhaan kun aletaan pohtia sitä, että voiko tai pitääkö luterilaisen kirkon vihkiä homoja. Ei se kuulu yhteiskunnalle. Tai siis sen ei pitäisi kuulua, jos yhteiskunta ja kirkko olisivat kunnolla erillään. Ymmärrykseni mukaan pitäisi olla puhtaasti kirkon sisäinen asia päättää, että haluaako se antaa siunauksensa homoille, perussuomalaisille tai ostoskeskuksille.

Voi tosissaan olla, että keskustelu menee pieleen, jos puhutaan kirkollisesta vihkimisestä tässä tilanteessa. En elä avioliitossa itse enkä tiedä mitä tarkoitetaan kun puhutaan avioliitollisista oikeuksista. Mielestäni tärkeää tässä onkin se miten suhteen rekisteröinti ja avioliitto eroavat lakitieteellisesti toisistaan. Minua vaan kiinnostaa, että MIKSI avioliiton tulkintaa pitää muuttaa sukupuolineutraaliksi? Jos vastaat tasa-arvo niin mitä se tasa-arvo tässä tilanteessa tarkoittaa? Eikä mitään ympäripyöreää: "Nokun siellä lukee mies ja nainen." Vaan ihan kunnon perustelu,että miten se tasa-arvo tässä tilanteessa ilmenee. Minulla tulee ensimmäisenä mieleen oikeudet avioero tilanteessa mutta en siis tiedä.

Juurikin näin. Ja jos homoseksuaalisuutta halutaan jollain tapaa pitää luonnollisena, niin kyllä se minun silmissäni edellyttää, että homot pystyvät viettelemään muitakin kuin homoja. Vai onko tämä sellainen inside-juttu mihin ei muita päästetä? Mitä ne homot oikein ovat?

Siinä vaiheessa kun kuvittelee, että homot eivät ole luonnollisia, pitää homoja yliluonnollisena. Herääkin kysymys kaikille ketkä näin ajattelevat, että onko homot ylempänä seuraavia muita yliluonnollisia olentoja: jumalat, vampyyrit ja ihmissudet? Vai liekö homot keijukaisista ne pahimmat? Kaikki luonnoton kun on yliluonnollista

Sinä siis väität, että homot eivät osaa vietellä muita kuin homoja? Ja kyllä minä voin sinulle näyttää miten homo kaupungilla vietellään vaikka hetero olenkin. Kiitos näiden identiteettivikaisten, "homojen" vietteleminen on todella helppoa. Näistä "homoista" kun suurin osa "haluaa kokeilla kaikkea ja elää".
Eikä niiden homojen tarvi yliluonnollisia olla vaikka ovatkin ihan oikeita homoja. Kyllä ne voi olla erilaisia niin kuin kaikki vähemmistöt ovat. Tai siis saahan ne olla vaikka yliluonnollisia. Mutta siis normaaleja/luonnollisia ne(siis homot) eivät ole. Se toisen miehen rektumin väärinkäyttö ei ole normaalia. Tasa-arvo tässä tilanteessa tarkoittaa homojen hyväksymistä yhdeksi suomalaisen yhteiskunnan virallisista vähemmistöistä. Enkä vertaa heitä ruotsalaisiin, vaan homot ovat yksi, oma, virallinen vähemmistö. Ja naiset eivät kahdestaan saa lapsia tehtyä ellei neitsythedelmöitystä tapahdu, joka sekin taitaa olla erittäin harvinanen tapahtuma, eikä tällöin takaa lajin jatkuvuutta.

Mutta siis miksi homojen pitää saada avioliitolliset oikeudet kun he jo voivat rekisteröidä suhteensa? Mitä he tällä voittavat? Vai onko tämä nyt sellainen, koska tasa-arvo.

[celine79]

Mitä muita yliluonnollisia olentoja olet kohdannut?
Tietysti homot ovat luonnollisia. Aivan kuten maissintähkä.

(En voi kuvailla kuinka hauskaa tuo selityksesi on miten homot viettelevät heteroita. Kuule, jos he onnistuvat, niin kohde EI OLE hetero. Noin mieletön selittelysi kertoo, siitä, että sinun pitäisi ihan rohkeasti ottaa sitä muumia tupaan ja tunnustaa rakkautesi samaa sukupuolta kohtaan.)

PS. Nainen ei ole tarvinnut miestä lisääntyäkseen 90-luvun puolivälin jälkeen.

[Kommeli]

Mitä muita yliluonnollisia olentoja olet kohdannut?
Tietysti homot ovat luonnollisia. Aivan kuten maissintähkä.

(En voi kuvailla kuinka hauskaa tuo selityksesi on miten homot viettelevät heteroita. Kuule, jos he onnistuvat, niin kohde EI OLE hetero. Noin mieletön selittelysi kertoo, siitä, että sinun pitäisi ihan rohkeasti ottaa sitä penistä suuhusi ja tunnustaa rakkautesi samaa sukupuolta kohtaan.)

Niin kohde on tässä tapauksessa identiteettiään etsivä 16-21-vuotias nuoria, jolle pahimmassa tapauksessa jää elinikäisiä paksusuolen sisäisiä vaurioita, henkisiä vaurioita ja trauma, jos asiaa ei käsitellä oikein. Onko tämä mielestäsi oikein?
Ja ei, en ota penistä suuhuni etc. etc. Sanonpahan vain, että suomalainen homokulttuuri on suurimmalta osin kieroutunutta ja rajatilapersoonallisuushäiriöisten, joita siis voitaisiin hoitaa, ylläpitämää tällä hetkellä.

Omalla kohdallani huvittavin, ja samalla säälittävin, tilanne mitä eteen on tullut on 19-vuotias nuori tyttö, joka kertoi miten ystäviensä kanssa oli TYTTÖporukalla juossut Helsingin yössä. Käynyt DTM:ssa jne. Tämä oli kaikki kuitenkin lopunut siihen, kun tytön ystävät olivatkin yhtäkkiä tajunneet olevansa heteroita.

Samaahan näkee poikaporukassakin nykyään. Ainoa ero on, että yleensä kyse on vanhemmasta homomiehestä ja nuoresta 18-21-vuotiaasta identiteettivikaisesta nuoresta. Todella surullista mielestäni. Ja voin kertoa, että työssäni ja menenneisyydessäni olen näitä tapauksia surullisen paljon nähnyt.

PS. Voitko avata enemmän tuota "nainen ei ole tarvinnut miestä lisääntyäkseen 90-luvun puolivälin jälkeen"?

[Hauki]

Itse en anna tradition iälle minkäänlaista itseisarvoa. Jos kuitenkin asetun traditionistin asemaan, voin todeta: avioliitto sanan mielekkäässä määritelmässä ei katoaisi yhtään mihinkään homoliittojen myötä, se vain laajenisi sukupuolineutraaliksi. Toki avioliitto epämielekkäässä määritelmässään tuhoutuisi, mutta en traditionalistinikaan osaisi arvostaa määritelmämagiaa.

Juuri tämä on se sinun ongelmasi. Miksi vuosisatoja vanha perinne pitäisi muuttaa sen takia, että joku nyt vain saattuu haluamaan itsellensä oikeuden avioliittoon? Minkä takia tradition, joka on nyt 2000 vuotta kuulunut heteroseksuaaliselle liitolle miehen ja naisen välillä pitää nyt yhtäkkiä kuulua kaikille.

Perinteisesti (jo muinaiset roomalaiset) perinteisiin vetoamista on pidetty argumentointivirheenä, joten traditionalistina sinunkin tulisi pitää. Vai miksi haluaisit tuhota tämän kaksituhatvuotisen perinteen?

Jos kuitenkin sinusta asiasta x tulee itseisarvoista kun sitä vain toistaa tarpeeksi, hyvä on. Asiasta on turha kinata.

minkä takia avioliitto, kulminaatio, jonka syntyyn kaikki tämä on vaikuttanut pitäisi nyt muuttaa, koska joku vain sattuu haluamaan?

Ei haluaminen ole itseisarvoista. Katson sen kuitenkin olevan indikaattori jonkinlaisesta oman edun tavoittelusta, sillä en oikeastaan tunne homojen yleistä mielenmaailmaa. Samoin sinunkin halusi on oletettavasti indikaattori oman edun tavoittelusta. Erona on, että sinun etusi vaikuttaa konkreettisesti homoihin, tarkemmin sanoen heidän siviilisäätyynsä, kun taas homoliittojen tuhovoima ei ole vieläkään valjennut minulle.

Joka tapauksessa, minusta nykytilanteen suurin ongelma on, että valtio tukee valtionkirkon irrationaalista käytäntöä. Katson valtion ensisijaisena tehtävänä olevan sen kansalaisten (ml. homokansalaisten) yleinen edunvalvonta.

Toisaalta taas minusta on täysin hyväksyttävää, että ihmiset saavat perustaa yhteisöjä, jotka eivät pyri kansalaisten yleiseen edunvalvontaan. Koska heillä ei ole valtion velvotteita, he voivat perustaa kirkon, johon ei homoja huolita:

Miksi minun, jolla jo on tämä kirkko, johon homoja kyllä huolitaan, mutta joita nyt vain ei suostuta vihkimään, pitäisi perustaa oma kirkko, johon homoja ei huolita?

Vetoat nyt vallitsevaan asiantilaan. Ymmärtääkseni ne muinaiset roomalaiset pitivät myös tuota argumentointivirheenä.

Pointtini tuossa kuitenkin oli, että jos ev.lut ja ort. kirkot ovat valtionkirkkoja ja avioliitto on tosiaan jopa itse valtion määrittelemä asia, tulee niiden kaiken järjen mukaan lopettaa irrationaalinen syrjintä (ellei pidä argumenttina sitä, että syrjintä on säilynyt näihin päiviin asti). Kirkothan ovat joka tapauksessa koko ajan muuttuneet ajan myötä. Ei tässä nyt kovin kummoisesta muutoksesta ole kyse.

Mitä irrationaalista on tuhansien vuosien traditiolla?

Tuhansia vuosia sitten ihmiset olivat vielä nykyistäkin paljon taikauskoisempia. Siksi nimenomaan monet tuhansia vuosia vanhat traditiot ovat irrationaalisia.

Minun mielestäni on irrationaalista, että joku, joka eroaa kirkosta, sen pyhistä arvoista, peruskirjasta (jota nyt siis tulkitaan väärin jo alun alkaen), yrittää väen väkisin muuttaa sitä samaa instituutiota, josta on aatteellisesti eronnut.

En ole eronnut valtiosta.

Tämähän polkee minun oikeuksiani heteroseksuaalina perinteikkäänä miehenä.

Nyt kun koet syrjinnän kohdistuvan sinuun, se ei näytä enää olevan tyhjä taikasana.

Miksi kirkko, joka on rakennettu rahoilla, joita minä ja minun vanhempani ja vanhempieni vanhemmat ja (PAINOTAN) satojen vuosien sukupolvet ovat rahoillaan pitäneet pystyssä aikojen alusta asti pitäisi nyt erota ja tehdä tilaa näille, jotka eivät edes kunnioita sitä mitä se kirkko alunperin edustaa?

Ei kyse ole "tilan tekemisestä". Sinun ei tarvitse mennä katsomaan, kun homoja vihitään. Sinun ei tarvitse olla missään tekemisissä heidän kanssaan.

Eli homojen haluaminen ei ole rationaalista oman edun tavoittelua, vaan lapsen kinuamiseen verrattavaa purnuamista. Tosiaan, et lapsena saanut sitä leikkiautoa joka kerta, vaikka kuinka halusit. Tämä todennäköisesti johtui:
a) haitasta muille: isäsi olisi köyhtynyt
b) haitasta sinulle: lapsen henkinen kehitys häiriintyy, jos hän aina saa minkä haluaa

No juurikin tätä se tällä hetkellä vaikuttaa olevan. En väitä, että kaikki homot olisivat mielenvikaisia tai lapsia. Minä nyt vain väitän, että suomalaiset homot ovat tällä hetkellä elinkaarensa siinä pisteessä, että suurin osa heistä on näitä identiteettiään etsiviä, rajatila persoonallisuushäiriön omaavia henkolöitä, jotka muutaman vuoden päästä tajuavat olevansa ihan heteroja kuten muutkin. Näiden painostuksen takia ollaan nyut viemässä lokaan kokonaista instituutiota vanhoja toimivia, yhdessä päätettyjä, maksettuja arvoja.

Jos tämä on käsityksesi faktoista, on asiasta turha kinata. (Rajatilapersoonallisuushäiriöisiä on muuten 10 kertaa vähemmän kuin homoja).

Väitän, että jos asialla olisi yhtään aikuismaisesti toimiva yhteiskunnan osa he eivät näin (sananmukaisesti) panisi perseeseen kaikkia niitä, jotka ovat työtä ja rahaa kristilliseen instituutioon vuosien mittaan valuttaneet.

Jos tämä on käsityksesi faktoista, on asiasta turha kinata. En vaadi kuvamateriaalia siitä, miten homo panee piispoja perseeseen.

Katsotaan, mitä haittaa homoliitoista voi vastaavasti olla:

a) homoliittojen haitta muille:

Tätä olen hieman ihmetellyt. Miten se heteroseksuaalinen avioliitto on niin surkea, että räjähtää olemattomiin jos homoja vihkitään? En valitettavasti usko homoliittojen tuhoaviin astraalivoimiin. Olet kuitenkin vapaa uskomaan tähän.

Ei se mihinkään häviä. Sinä et nyt vain ole miettinyt ihan loppuun asti, että mitä kaikkea se avioliitto edustaa.

Väitit, että se joutuu väistämään. Ja on melko epämääräistä perustella jotakin sillä, mitä se edustaa.

On ev.lut. kirkon tehtävien kautta vastaavasti helppo perustella, että sen tulee hyväksyä vain puhdasoppinen Aito Luterilaisuus. Paljon mahdollisia homoliittoja suurempi muutos oli herätysliikkeiden hyväksyminen ev.lut kirkon sisään. Mitään muuttumatonta Ikuista Kirkkoa traditioineen ei ole koskaan ollut, ja tuskin koskaan tulee olemaan.

b) Haitta homoille: homot eivät ymmärrä homoliiton haitallisuutta heille itselleen, ja ovat tässä asiassa verrattavissa lapsiin yms. vajaavaltaisiin:

Eli argumenttisi näyttäisi olevan, että homot tosiaan ovat tyypillisesti arvostelukyvyttömiä ja hieman mielenvikaisia lapsia. Olet vapaa uskomaan tähänkin.

Ja todellakin uskon. Mutta en väitä, että kaikki homot olisivat arvostelukyvyttömiä ja mielenvikaisia. Sanonpahan vain, että suomalaisen homokulttuurin agenda ja paine tulee tällä hetkellä aivan väärästä suunnasta. Ja eihän siitä ole heille mitään haittaa.

Jos tämä on käsityksesi faktoista, on asiasta turha kinata.

Jos kuvitellaan, että tyypillinen homo ei olisikaan arvostelukyvytön ja hieman mielenvikainen lapsi, voisi ihmetellä, miksi he kaikesta huolimatta haluavat päästä naimisiin nimenomaan valtionkirkossa, kun eriytyneiden homoseurakuntien teko tosiaan olisi helpompaa.

Mutta kun tässä tilanteessa oikea tapa toimia on perustaa se oma kirkko, joka sitten vaikka kannattaa niitä omia hienoja arvoja.

Tuota argumenttia voi käyttää vastapuolikin, siksi se ei ole pätevä.

En väitä, että tyypillinen homo on arvostelukyvytön ja hieman mielenvikainen. Väitän, että nämä henkilöt eivät ole homoja ollenkaan. He ovat jotain ihmeellistä massaa, joka nyt lokaa kaikkien maineen ja on jotenkin ihmeellisesti saamassa itselleen yhteiskunnallisen aseman.

Eli tyypillinen homona itseään pitävä ei olekaan homo, muuten vaan arvostelukyvytön ja hieman mielenvikainen (jätetään huomioitta, että hetki sitten tyypillinen homo todellakin oli mielestäsi arvostelukyvytön ja hieman mielenvikainen lapsi). Jos nämä ovat vaihtoehtoisia käsityksiäsi faktoista, on asiasta turha kinata.

[Kommeli]

Ei haluaminen ole itseisarvoista. Katson sen kuitenkin olevan indikaattori jonkinlaisesta oman edun tavoittelusta, sillä en oikeastaan tunne homojen yleistä mielenmaailmaa. Samoin sinunkin halusi on oletettavasti indikaattori oman edun tavoittelusta. Erona on, että sinun etusi vaikuttaa konkreettisesti homoihin, tarkemmin sanoen heidän siviilisäätyynsä, kun taas homoliittojen tuhovoima ei ole vieläkään valjennut minulle.

Miksi homot haluavat juuri avioliittoon? Miksi he eivät perusta omaa kirkkoa ja miksi heille ei tehdä lakiin omaa pykälää homoliitosta? Ei ole pakko olla homoliitto nimellä. Voi olla vaikka "samaa sukupuolta olevien liitto". Miksi heidän pitää saada maininta juuri avioliittoon? Mikä se on se oma etu mitä he tässä tavoittelevat? Jos vastaat tasa-arvo, niin sano miten se tasa-arvo tässä ilmenee?

[ikuturso]

PS. Nainen ei ole tarvinnut miestä lisääntyäkseen 90-luvun puolivälin jälkeen.

En tiennytkään, että ihmisiä on kloonattu jo 15 vuotta.

-i-