Homoliitoista

[tjuguskegg]

Väität siis, että homomiehet eivät osaa vietellä. Eiväthän vanhat puumatkaan osanneet vietellä nuoria miehiä vielä muutama kymmenen vuotta sitten mutta nyt puumista puhutaan koko ajan. Väitätkö, että homomiehet eivät käyttäisi humalassa tai tiedottomassa tilassa olevia henkilöitä hyväkseen.

Tajutonta ihmistä nyt tietysti käyttää hyväksi, senkun käy kiinni, mutta että humalatila altistaisi homoseksuaalisuudelle...

Tiedän erään "sinkkumiehen" jolla oli tapana ottaa aina porukkaan eksynyt nuorimies kiikariin. Tämän eteen tehtiin kaikkea kivaa, ja oltiin niin kaveria. Etenkin kännissä ja saunailtoina sitten vähitellen lähestyttiin jne. En tiedä kuinka pitkälle kenenkin kanssa meni, mutta ainakin kolme "poikakaveria" tiedän, jotka ovat nykyään heteroliitossa. Kyllä se "viettely" vaan saa ihmeitä aikaan.

Kerro minulle, että mitenkä käännytään homoksi? Ihminen joko on tai ei ole. Tällainen "kääntyminen" tarkoittaa ainoastaan sitä, että kyseinen henkilö on elänyt kaapissa.

Kerropa Jesse, mitä ne biseksuaalit, metroseksuaalit, trendilesbot ja transut sitten ovat? Homoja vai heteroita, kun mielestäsi asia on noin mustavalkoinen? Akuliinankin mukaan kaikki ovat homoja, mutta oppivat isiltä ja äideiltä ikävästi heteroiksi. Näitä kahteen suuntaan kallistelijoita on niin paljon, että homouden suurempi hyväksyntä - tänä päivänä suorastaan trendikkääksi tekeminen - voi vaikuttaa siihen, mihin suuntaan identiteettiään tahtoo tietoisesti kehittää.

---

Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka täällä ovat jo tuumailleet, että Avioliitto voisi olla kirkon bisnes, mutta rekisteröity parisuhde on se, minä valtio kaikki liitot näkisi.
Mikähän on sanojen "vihkiminen" ja "avio" etymologia? Ovatko ne kirkollisia termejä vai jo vanhempia? Nämä sanat voisi jättää kirkolliselle vihkimykselle. Rekisteröidyn parisuhteen solmiminen voisi tapahtua puolestani vaikka netissä. Liberaaleimmat voisivat perustaa vaikka www eroapuolisosta fi -sivuston, jossa voisi parilla klikkauksella purkaa tuon rekisteröidyn parisuhteen. Adoptiolapsia voisi hommata vaikka ebaysta, kun rekisteröidyssä taloudellispoliittisessa kommuunissa ei ole joko yhtään kohtua tai sitten kivestä.

-i-

Tarkoitin tuolla, että ihminen joko on hetero tai ei ole hetero. Huonosti muotoiltu.

[Oami]

Tämä ei sisälly niihin syihin, miksi itse puolueesta loikkasin. Päinvastoin, tämä on osa sitä yksilönvapauden tukemista jota itsekin kannatan.

Mitä tulee kirkkohäihin, niin kannatan kirkkojen täydellistä erottamista valtiosta ja kaiken tuen lopettamista valtioilta kirkoille. Sen jälkeen syrjikööt mm. tässä asiassa vaikka vasenkätisiä minun puolestani. Kirkoissakin saa äänestää jaloillaan.

[IDA]

Mitä tulee kirkkohäihin, niin kannatan kirkkojen täydellistä erottamista valtiosta ja kaiken tuen lopettamista valtioilta kirkoille. Sen jälkeen syrjikööt mm. tässä asiassa vaikka vasenkätisiä minun puolestani. Kirkoissakin saa äänestää jaloillaan.

Kannatatko kaiken tuen lopettamista valtiolta kaikille yhdistyksille?

[Phantasticum]

No juurikin tätä se tällä hetkellä vaikuttaa olevan. En väitä, että kaikki homot olisivat mielenvikaisia tai lapsia. Minä nyt vain väitän, että suomalaiset homot ovat tällä hetkellä elinkaarensa siinä pisteessä, että suurin osa heistä on näitä identiteettiään etsiviä, rajatila persoonallisuushäiriön omaavia henkolöitä, jotka muutaman vuoden päästä tajuavat olevansa ihan heteroja kuten muutkin. Näiden painostuksen takia ollaan nyut viemässä lokaan kokonaista instituutiota vanhoja toimivia, yhdessä päätettyjä, maksettuja arvoja.

Jos tämä on käsityksesi faktoista, on asiasta turha kinata. (Rajatilapersoonallisuushäiriöisiä on muuten 10 kertaa vähemmän kuin homoja).

Rajatilapersoonallisuushäiriöön saattaa yhtenä oireena kuulua epävarmuus omasta sukupuoli-identiteetistä ja seksuaalisesta suuntautumisesta.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että homoseksuaalit olisivat keskimäärin enemmän rajatilatyyppejä tai rajatilatyyppien olevan todellisuudessa heteroseksuaaleja, joita on helppo houkutella homoseksuaaleihin tekoihin.

[turha jätkä]

Miksi homot haluavat juuri avioliittoon? Miksi he eivät perusta omaa kirkkoa ja miksi heille ei tehdä lakiin omaa pykälää homoliitosta?

Kysyitkö vakavissasi? Jos näin, koetan hahmotella erästä vastausvaihtoa.

Minusta on hyvin todennäköistä, että on olemassa kristittyjä homoja. Tarkemmin määritellen sellaisia kristittyjä, jotka kokevat syntyneensä homoiksi. Tämän kokemuksen lisäksi heillä on sellainen tulkinta Raamatusta, että homouden tuomitseminen on yhtä lailla kulttuurisidonnaista kuin naisten alistaminen tai orjuus. Tästä lähtökohdasta on siis täysin luonnollista ja loogista tavoitella kirkkohäitä homoille.

Tietenkin on myös erilaisia tulkintoja, osa kristityistä homoista pidättäytyy seksistä, mutta heillä on silti homoseksuaalinen identiteetti. Toiset taas koettavat eheytyä homoseksuaalisesta identiteetistään enemmän tai vähemmän menestyksellisesti. Sitten on toisaalta sellaisia kristillisiä vähäpoikateologeja, joiden mukaan homous on aina oma valinta, joten kristittyä homoa ei voi olla olemassa.

[IDA]

Ainakin KKK kieltää selkeästi homojen syrjinnän, vaikka se ei mikään vapaan seksin ylistys olekaan. Jos luterilaista kirkkoa pitää jotenkin homovastaisena niin oman myönteisyyden täytyy kyllä olla inhimilliset mitat ylittävää.

[Miniluv]

Minusta alkaa tuntua vähitellen siltä, että kristityt tarvitsevat aina jonkun ihmisryhmän johon projisoida omat estonsa. Kun noidat, hereetikot, juutalaiset yms. ovat out of the question, jäljelle jäävät vain homot.

IDA, kuinka olet viime aikoina projisoinut kerettiläisiin kohdistuvat estosi? Minulla on vähän ongelmia noitiin kohdistuvien estojeni projisoimisen kanssa, kun niitä noitia on niin vähän. On pitänyt käyttää gootteja korvikkeina.

[John Bircher]

Ainakin KKK kieltää selkeästi homojen syrjinnän, vaikka se ei mikään vapaan seksin ylistys olekaan. Jos luterilaista kirkkoa pitää jotenkin homovastaisena niin oman myönteisyyden täytyy kyllä olla inhimilliset mitat ylittävää.

Siis onko kyseessä 3 K:n supermarket vai Ku Klux Klan?

[IDA]

IDA, kuinka olet viime aikoina projisoinut kerettiläisiin kohdistuvat estosi? Minulla on vähän ongelmia noitiin kohdistuvien estojeni projisoimisen kanssa, kun niitä noitia on niin vähän. On pitänyt käyttää gootteja korvikkeina.

Pelottelen kersoja kylillä. Jotain pahaa ne kuitenkin suunnittelevat. Ja kymmenen hevimetalistia on jatkuvasti venytyspenkissä. Siitä pääsee rovion kautta pois, kunhan tunnustaa ensin.

[Mika.H]

tuokin asia on vaikutuksiltaan täysin mitätön juttu. lähinnä perinnönjaossa asia huomataan, ei oikeastaan muuten.

homojen adoptio-oikeus on taas hieman haastavampi juttu. onko se keskimäärin lapsille hyvä vai ei jää nähtäväksi. adoptioprosessi tosin on heteroillakin kammottavan hidas ja perusteellinen, joten ei käy kateeksi ketään, joka tuohon prosessiin ryhtyy/joutuu...

asiasta on kyllä höpötetty jo ihan tarpeeksi. joskus olisi mukavaa, että ihan aikuisten oikeasti isoista asioista puhuttaisiin yhtä perusteellisesti.

[Oami]

Mitä tulee kirkkohäihin, niin kannatan kirkkojen täydellistä erottamista valtiosta ja kaiken tuen lopettamista valtioilta kirkoille. Sen jälkeen syrjikööt mm. tässä asiassa vaikka vasenkätisiä minun puolestani. Kirkoissakin saa äänestää jaloillaan.

Kannatatko kaiken tuen lopettamista valtiolta kaikille yhdistyksille?

Vaikeampi kysymys, mutta sanotaan nyt vaikka että tuen ehtona on oltava ainakin sen, että saaja ei harjoita syrjintää seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, poliittisen vakaumuksen ym. perusteella.

[Blondihko Tihko]

No katohan... Enpä olisi uskonut, että aikuisilla ihmisillä (?) voi olla noin uskomattoman jäykkiä ja taikauskoisia käsityksiä sukupuolisuudesta! Mustaa ja valkoista, taikavoimia ja homokaasua.    Pari "traditionalistia" on tainnut köllätellä pää prseessä viimeiset 40 vuotta. Paljon onnea vaan.

Montako kertaa pitää todistaa tieteellisesti, ettei sukupuolinen suuntautuminen tartu / leviä ilmassa / johdu kirouksesta / jotain muuta yhtä typerää ETTÄ se jäisi eräiden luu-umpioonkin?! Ei voi olla niin vaikeasti sisäistettävä asia.

Oikeasti: Kirkko ja valtio eroon toisistaan heti ja pysyvästi, kiitos. Olisi jo korkea aika.  

[JR]

Ja taas mennään. Edelleenkään en voi sietää homoja, eikä se johdu siitä, että olisin epävarma omasta seksuaalisuudestani, vaan siitä, että olen vissiinkin homojen mielestä valtavan kiihottava tyyppi. Takaisin kaappiin ja sassiin.

[IDA]

Vaikeampi kysymys, mutta sanotaan nyt vaikka että tuen ehtona on oltava ainakin sen, että saaja ei harjoita syrjintää seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, poliittisen vakaumuksen ym. perusteella.

Tuo asettaisi kirkot itsestään eriarvoiseen asemaan muiden yhdistysten kanssa, jos niiltä ehdottomasti kiellettäisiin valtionapu, mutta muilta yhdistyksiltä ei.

Ei vihkimättä jättäminen voi olla syrjintää, koska kirkoilla on selkeästi oma käsityksensä avioliitosta. Ellei sitä käsitystä hyväksy, niin miksi yleensä pyrkiä kirkossa naimisiin, sillä voihan sitä elää yhdessä muutenkin ja virallistaa parisuhteen aivan vapaasti.

[IDA]

No katohan... Enpä olisi uskonut, että aikuisilla ihmisillä (?) voi olla noin uskomattoman jäykkiä ja taikauskoisia käsityksiä sukupuolisuudesta! Mustaa ja valkoista, taikavoimia ja homokaasua.    Pari "traditionalistia" on tainnut köllätellä pää prseessä viimeiset 40 vuotta. Paljon onnea vaan.

Montako kertaa pitää todistaa tieteellisesti, ettei sukupuolinen suuntautuminen tartu / leviä ilmassa / johdu kirouksesta / jotain muuta yhtä typerää ETTÄ se jäisi eräiden luu-umpioonkin?! Ei voi olla niin vaikeasti sisäistettävä asia.

Oikeasti: Kirkko ja valtio eroon toisistaan heti ja pysyvästi, kiitos. Olisi jo korkea aika.  

Taisit siis itse lukea ketjua pää perseessäsi?

Kuka tässä ketjussa on esittänyt kirkon mielipiteen? Mitä todennäköisimmin luterilainen kirkko tulee hyväksymään homoavioliitot - joilla ei siis ole mitään tekemistä tarttumisen/ilmassa leviämisen/kirouksen jne. kanssa - ja ortodoksisen kirkon, joka ei tule hyväksymään niitä, saat valtiosta eroon ajamalla asiaa poliittisesti. Mikäli Eduskunta asiasta päättää, niin silloin kirkko ja valtio erotetaan toisistaan.

[dothefake]

Onko kirkon ja valtion liitto mielestänne homomainen vai heteromainen?

[IDA]

Onko kirkon ja valtion liitto mielestänne homomainen vai heteromainen?

Homomainen liittohan se on.

[Lodi]

Ja taas mennään. Edelleenkään en voi sietää homoja, eikä se johdu siitä, että olisin epävarma omasta seksuaalisuudestani, vaan siitä, että olen vissiinkin homojen mielestä valtavan kiihottava tyyppi. Takaisin kaappiin ja sassiin.

Ainakin sinulla on kova itsetunto seksuaalisesta vetokyvystäsi homoseksuaalien taholta.

[skrabb]

NÄKÖKULMA

Suvaitsevaisuus vs. ympäristö 1–0
Miska Rantanen HS

Helsinkiläisessä trendikahvilassa vietettiin perjantaiaamuna parempien ihmisten brunssia. Oikeusministeri Tuija Brax (vihr) ja kansanedustaja Oras Tynkkynen (vihr) tarjoilivat tiedotusvälineille bruschetta-leipiä, caesarsalaattia ja kuohuviiniä.

Asiaakin oli: vihreät esittää, että seuraavaan hallitusohjelmaan kirjataan avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi. Samaa sukupuolta olevien parien pitäisi voida mennä naimisiin ja saada samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioparit nykyään. Brax teettää syksyllä selvityksen, miten avioliittolakia voitaisiin muuttaa.

Tynkkynen piti liittojen jakamista puolison sukupuolen perusteella "parisuhde-apartheidina".

Apartheidina? Tynkkysen kielikuva kuulostaa huonosti harkitulta.

Apartheidiksi kutsuttiin vuosina 1948–1991 Etelä-Afrikassa harjoitettua rotuerottelupolitiikkaa, jossa maan väestö jaettiin valkoisiin, mustiin, intialaisiin ja värillisiin. Muuta maailmaa pöyristyttänyt laillistettu rotusorto saatiin lopetettua vasta kansainvälisen painostuksen jälkeen.

Suomessa seksuaalivähemmistöillä asiat ovat suhteellisen hyvin. Asenneilmasto on muuttunut hämmästyttävästi 1990-luvulta lähtien.

Parisuhdelaki ja laki perheen sisäisestä adoptiosta ovat menneet eduskunnassa läpi. Sateenkaariväen Helsinki Pride -viikko näkyy ja kuuluu katukuvassa.

Homofobisia möläyttelijöitä pidetään enemmän tai vähemmän rassukoina.

Ihan kuin tässä aistisi poliittista peliä.

Vihreiden hallituskauden ympäristöpoliittiset saavutukset ovat jääneet vaatimattomiksi. Puolue ei ole saanut torpattua hotellin rakentamista Pallas-Yllästunturin kansallispuistoon eikä lisäydinvoimaa.

On taktisesti viisasta kiinnittää huomiota uusiin teemoihin. Sukupuolineutraalilla avioliittolailla ei voi hävitä.

Tällä hetkellä asiaa tukevat vihreiden lisäksi ainakin kokoomus, Sdp, Rkp, vasemmistoliitto sekä keskustan liberaali siipi.

Asian saaminen hallitusohjelmaan melkeinpä millä tahansa kokoonpanolla on kohtuullisen vaivatonta, mutta vihreät korjaavat asiasta mielikuvavoiton.

Mikä on tietysti kivempaa kuin ei voittoa ollenkaan, kuten nyt.

[email protected] Kirjoittaja on HS:n politiikan toimittaja.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Suvaitsevaisuus+vs+ymp%C3%A4rist%C3%B6+182110/1135258320372

[foobar]

Hesarin toimituspolittisen selkärangattomuuden ansiosta on jälleen onnistuttu lipsauttamaan juttuun lausahdus jossa poliittisesta korrektiudesta poikkeavat (ehkä typerät, mutta mielipiteenvapautta silti nauttivat) mielipiteet leimataan sairaalloisiksi pelkotiloiksi. Ei sinällään etteikö seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoinen kohtelu olisi oleellista, mutta kyllä maailmaan mahtuu muitakin asioita, esimerkiksi ne jotka koskevat sitä 90% (tai suurempaa) osaa kansalaisista ja maan asukkaista. Jotenkin se tuntuu Hesarilta ja maailmanparantajilta toistuvasti unohtuvan.

[Kimmo Pirkkala]

Hesarin toimituspolittisen selkärangattomuuden ansiosta on jälleen onnistuttu lipsauttamaan juttuun lausahdus jossa poliittisesta korrektiudesta poikkeavat (ehkä typerät, mutta mielipiteenvapautta silti nauttivat) mielipiteet leimataan sairaalloisiksi pelkotiloiksi.

Homofobia (kuten fobiat yleensäkin) on sairaalloinen pelkotila eikä mikään pelkkä mielipide. Ei tosiasian ääneen lausuminen ole leimaamista.

[Jaakko Sivonen]

Homoavioliiitto käy kaikkia ikiaikaisia perinteitä vastaan. Se tuhoaisi avioliiton instituution, sillä avioliitto on nimenomaan miehen ja naisen välinen liitto. Näissä vaatimuksissa on kyse homoseksuaalien kateudesta sekä siitä, että liberaalien mielestä kaikki vanha ja perinteinen on taantumuksellista ja pahaa. Tämä kehitys tuo mieleen jo Kiinan kulttuurivallankumouksen: vihreät haluavat ilmeisesti tuhota kaikki "porvarilliset" tavat yhteiskunnasta. He haluavat juuria maasta kaiken vanhan ja hyvän, jotta voisivat luoda raunioille uuden monikulttuuris-sosialistisen yhteiskunnan.

Tällä hetkellä asiaa tukevat vihreiden lisäksi ainakin kokoomus, Sdp, Rkp, vasemmistoliitto sekä keskustan liberaali siipi.

On käynyt niin, että vaikka LKP tippui eduskunnasta jo aikoja sitten, liberaalit ovat vallanneet lähes kaikki eduskuntapuolueet. Konservatiiveista ollaan tekemässä vainottuja toisinajattelijoita. Konservatiivin valinta vaaleissa rajoittuu täten Perussuomalaisiin ja Kristillisdemokraatteihin. PS on järkevämpi valinta muun muassa maahanmuutto- ja kielipolitiikan takia.

[dothefake]

Kielten sekamelskaa ja tapainturmelusta, onko minareetti aikamme Baabelin torni?

[Perttu Ahonen]

Perheen ja avioliiton ikiaikainen perinne on tarkoittanut suvunjatkamisen turvaamista ja menestymistä ja tietyssä vaiheessa - aavikkouskonto 2.0 - jälkeen myös ko. uskonnon ja kannattajien lisääntymisen turvaamista.  Mielestäni ne homo- ja lesboparit, jotka aikovat/saavat adoptoida lapsen, voisivat kaikin mokomin saada avioliittostatuksen parisuhteellensa.

Antiikin Kreikassa, kelttiläisessä Euroopassa, Scandinaviassa ja Itämerensuomalaisella kulttuuri alueella ei ole ollut mitään aavikkouskonnoille ominaista homofobisuutta on homojen status ollut aivan erilainen; homot ovat olleet esimerkiksi arvostettuja lastenkasvattajia, opettajia ja yleismiehiä(renkejä) jollon perheiden isät ovat voineet luottaa siihen, että voivat hankkia perheelleen elantoa kodin ulkopuolelta, kun vaimot ja piiat ovat hoitaneet kodin taloutta ja homot hoitaneet "vaarattomasti" miesten roolia.

Kelttiläisessä kulttuurissa, josta ja joka on lähempänä Itämerensuomalaista ja Scandinaavista kulttuuria, on mainintoja historiankirjouksissa homoista ja naisen asemasta yhteiskunnassa.  Naisilla oli yhteiskunnassa mahdollisuus edetä aina kunigattareksi saakka yhteisön arvostuksella, eikä vain kuninkaan rinnalla.  Naisilla oli myös mahdollisuus perua avioliitto ja solmia uusi jos mies todistetusti oli sexuaalisesti kiinnostuneempi miehistä kuin aviovaimosta; näissä tapauksissa nainen sai pitää oman pääomansa ( pääoma käsitteenä tulee vaimonsuvun avioliittoon tuomasta omasta karjalauman pääluvusta = pääomasta), jonka oli avioliittoon tuonut.

Myös sotajoukoissa oli hosexuaalisuus muinaisten kirjoitusten perusteella tunnettua; erityisesti kelttiläisillä. Koska on hyvin tunnettua, että menestyneille sotilaille annettiin tiluksia valloitetuilta alueilta, on syytä uskoa, että näin oli laita myös homosexuaalien sotilaiden kohdalla. Homosexuaali tilanherra taas, on ilmeisemmin johtanut tilaansa ja ottanut sukunsa maattomia perheitä huolehtimaan tilansa peritymisestä suvulle, samalla itse toimien arvostettuna opettajana/tiedon hankijana suvulle; tilanherran lisääntynyt vapaa-aika ja kokemukset sotajoukoissa ( maailman näkeminen ja suhteet sotajoukoissa) ovat mahdollistaneet sivistyksen ja kokemusten saamisen ja sen mukanaan tuoma hyöty on jaettu erityisesti oman suvun hyvinvointia ajattellen eteenpäin. Kaikki edellämainittu on ollut mahdollista, koska muinaiseurooppalainen yhteiskunta ei ole ollut homofobinen. 

Jos joku on sitämieltä, että sosialismi (vert Neuvostoliitto)ja monikultturismi ( käytännössä pitkälti islamilaisuus) ovat homoliberaalin yhteiskunnan perusta ja tuki ja turva niin, no onnea ja menestystä vain; mitenköhän liberaalisti "sosialistiset kansandemokratiat ja islamilaiset yhteiskunnat ovat mahtaneet suhtautua homosexuaalisuuteen?

[Reich]

Seuraava askel tässä liberalismissa on moniavioisuus ja lapsiavioliitot.

[Jaakko Sivonen]

Antiikin Kreikassa, kelttiläisessä Euroopassa, Scandinaviassa ja Itämerensuomalaisella kulttuuri alueella ei ole ollut mitään aavikkouskonnoille ominaista homofobisuutta on homojen status ollut aivan erilainen

Ole hyvä ja kerro lähteiden kera homoseksuaalien asemasta Suomessa 1000 vuotta sitten. Oliko silloin homoavioliittoja? Kelttien ja kreikkalaisten tavat eivät liity mitenkään tähän. Niissäkään ei sitä paitsi esiintynyt homoavioliittoja.

Mielestäni ne homo- ja lesboparit, jotka aikovat/saavat adoptoida lapsen, voisivat kaikin mokomin saada avioliittostatuksen parisuhteellensa.

Huolimatta siitä, ettei se ole oikeasti heidän lapsensa? Kaksi saman sukupuolen edustajaa ei edelleenkään voi jatkaa sukua keskenään. He eivät voi millään tavalla saada lasta, jolla olisi molempien geenit.

Jos joku on sitämieltä, että sosialismi (vert Neuvostoliitto)ja monikultturismi ( käytännössä pitkälti islamilaisuus) ovat homoliberaalin yhteiskunnan perusta ja tuki ja turva niin, no onnea ja menestystä vain; mitenköhän liberaalisti "sosialistiset kansandemokratiat ja islamilaiset yhteiskunnat ovat mahtaneet suhtautua homosexuaalisuuteen?

Vihreiden ja muiden suomalaisten sosialistien mielestä se on nimenomaan niin. Vihreät on puolue, joka kannattaa niin liberalismia, monikulttuurisuutta, islamia kuin myös homoseksuaalisuuden edistämistä.

[P. Henrik]

Seuraava askel tässä liberalismissa on moniavioisuus ja lapsiavioliitot.

Niin. Tai sitten se että hintit voivat adoptoida ja mitä lie rauhassa samoin kuin muutkin ilman että kenenkään tarvitsee vinkua mistään kristillisestä etiikasta.

Suoraan sanoen, lumivyöryefektien ystävänäkään en oikein näe mitä tekemistä homojen oikeuksilla ja sanotaanko suomen väistämättömäksi koetulla pakkoislamisaatiolla on.

Lisäksi, kantsii lopettaa valittaminen ja äänestää oikein. Se, tai sitten katonrajasta 12-millisellä politiikan toteuttaminen ovat ainoat keinot tehdä edes teoreettista muutosta. Vinkuminen ja haukkuminen ei oikeasti muuta mitään eikä ketään.

[metsämies]

Homoseksuaalisuus on illuminaattien salajuonta

[P. Henrik]

Homoseksuaalisuus on illuminaattien salajuonta

Kenties mutta this just in: Aleksanterinkadulla pippurikaasutettiin vähemmistöparkoja

Anteeksi huvittuneisuuteni asian tiimoilta, oli asialla sitten kotoperäisiä käytännönpilailijoita, uusnassuja, tahikka ihan oikeauskoisia, mielestäni koko pride-tapahtuma on typeryyden huipentuma; provosointitaktiikoilla kun koitetaan takoa taviksille kuulaan että IHAN NORMAALEJA ME OLEMME, aik kauhhe, on pointti pojilla hukassa ja pahasti. Mielestäni sen alleviivaaminen moisella jekulla on jotenkin osuvaa ja koomista.

Tämä siis seksuaalistasavertaisuutta ehdottomasti kannattavan suusta.

[foobar]

Hesarin toimituspolittisen selkärangattomuuden ansiosta on jälleen onnistuttu lipsauttamaan juttuun lausahdus jossa poliittisesta korrektiudesta poikkeavat (ehkä typerät, mutta mielipiteenvapautta silti nauttivat) mielipiteet leimataan sairaalloisiksi pelkotiloiksi.

Homofobia (kuten fobiat yleensäkin) on sairaalloinen pelkotila eikä mikään pelkkä mielipide. Ei tosiasian ääneen lausuminen ole leimaamista.

En usko että esim. kristillisdemokraattien avioliittonäkemykset sovellettuna homoseksuaaleihin ole seurausta sairaalloisista, lääketieteellisesti tunnistettavista pelkotiloista vaan valitusta uskonnosta ja sen soveltamisesta omissa ajatteluprosesseissa. Todelliset "homofoobikot" ovat todennäköisesti täysin olematon ryhmä verrattuna niihin, joilla on jokin oppijärjestelmällinen tai muu mielipidesyy ajatuksiinsa homoseksuaaleista.

Lähinnä haluan kyseenalaistaa toistuvan "fobia"-termin käytön ihmisten jonkin sortin hulluksi leimaamiskirveenä jota käytetään innolla. Oletko kuullut usein puhuttavan heterofobiasta tai kristofobiasta? Poliittisesti korrektissa kielenkäytössä sellaiset termit kuin islamofobia ja homofobia ovat suorastaan välttämättömiä eteenpäin pyrkivän agitaattorin mielipiteenmuokkauskeinoja, vaikka nämä termit ovat käytännössä yhtä älyttömiä kuin esim. "kristofobia" olisi. Jopa sinällään olemassaolevaa judeofobia-termiä ei nähdä käytettävän, koska jopa juutalaisvastaisuutta kyetään käsittelemään ainakin länsimaalaisena ilmiönä jotenkin järjellä.

Mutta eipä sinällään; itselläni ei ole mitään homoja vastaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia. Jos jotain kritisoitavaa on yksilöiden tai ryhmän käyttäytymisen suhteen, näen siihen olevan minulla oikeus jopa silloin kun nämä kuuluvat poliittisen korrektiuden määrittelemiin "hyviin" ihmisiin.

Jostain syystä maailmanparantajilla tuntuu vaan olevan taipumus määritellä hyvät ihmiset suhteellisen pieniksi ryhmiksi, mutta enemmistö siksi ryhmäksi jolle kuuluu näiden vähemmistöjen aseman parantamis- ja edessänöyrtymistehtävä. Sitä dissaan, oli kyse sitten minkä sorttisesta jeesustelusta tahansa.