Homoliitoista

[BastardoGrande]

Pienin askelin tätä maata siirretään yhä vastenmielisempään suuntaan vähän joka puolella.

[pelle12]

 Kristillisdemarit eivät enää näiden päätösten jälkeen taida mahtua samaan hallitukseen kokkareiden kanssa.

[Uljanov]

Yksi järkevä päätös lisää järkevien päätösten sarjaan. Ei ole valtion tehtävä puuttua siihen, minkälaisia sopimuksia ihmiset keskenään tekevät. Valtion näkökulmasta avioliitto on ainoastaan taloudellinen sopimus, tällaisen sopimuksen solmisen rajoittaminen sukupuolen perusteella on mielivaltaisuutta. Minun puolestani sitä voitaisiin kyllä kutsua homoparien kohdalla eri nimellä, mikäli avioliitto-termin käyttäminen niin suuresti joitain häiritsee.

Toki pitää huomauttaa, että samoin perustein avioliiton tulee olla myös määräneutraali, ja solmittavissa vaikka viiden ihmisen kesken. 

[BastardoGrande]

Kristillisdemarit eivät enää näiden päätösten jälkeen taida mahtua samaan hallitukseen kokkareiden kanssa.

Millos ne nyt viimeksi olivatkaan samassa hallituskokoonpanossa?

[Jaakko Sivonen]

Ei ole valtion tehtävä puuttua siihen, minkälaisia sopimuksia ihmiset keskenään tekevät. Valtion näkökulmasta avioliitto on ainoastaan taloudellinen sopimus

Oletko sitten sitä mieltä, että myös sisaruksilla pitäisi olla oikeus mennä naimisiin keskenään? Perustelujasi voitaisiin käyttää senkin puoltamiseen.

Tuon ehdotuksen toteutuminen tuhoaisi vuosituhansia vanhan instituution. Se osoittaa halveksuntaa perinteitä kohtaan ja osoittaa, ettei Kokoomus ole konservatiivinen puolue. (Mainittakoon kuitenkin, että kokoomuslaiset tekivät myös hyviä päätöksiä.)

[Turkulaine]

Oletko sitten sitä mieltä, että myös sisaruksilla pitäisi olla oikeus mennä naimisiin keskenään? Perustelujasi voitaisiin käyttää senkin puoltamiseen.

Voidaan käyttää tai olla käyttämättä. Uskoisin, ettei monet sisarukset kuitenkaan avioituisi keskenään vaikka se olisikin mahdollista. Ja jos jossain todella on sisarukset, joiden suhde on eroottinen, ei mikään moraalinen puhkuminen ja lainsäädäntö voi estää heitä toteuttamasta kutsumustaan.

Minusta juuri tämän tyyppinen "slippery slope" argumentti on irrelevantti. Toisin kuin sisaruspareja, meillä on oikeasti paljon homoseksuaaleja jotka haluavat sitä taloudellista ja oikeudellista turvaa, jota avioituneet heterotkin nauttivat.

Tuon ehdotuksen toteutuminen tuhoaisi vuosituhansia vanhan instituution.

Millä lailla homoseksuaalinen liitto tuhoaa jonkun heteroparin liiton tai rekisteröidyn heterosuhteen instituution?

[Uljanov]

Ei ole valtion tehtävä puuttua siihen, minkälaisia sopimuksia ihmiset keskenään tekevät. Valtion näkökulmasta avioliitto on ainoastaan taloudellinen sopimus

Oletko sitten sitä mieltä, että myös sisaruksilla pitäisi olla oikeus mennä naimisiin keskenään? Perustelujasi voitaisiin käyttää senkin puoltamiseen.

No esittämästäni näkökulmasta katsottuna kyllä. Mikäli asiaa katsotaan vain taloudellisena sopimuksena, kuten mielestäni tulisi katsoa, niin ainoa tarpeellinen rajoitus olisi että osapuolet ovat täysivaltaisia aikuisia.

Toki tällaiset tapaukset ovat jyrkässä ristiriidassa sanan avioliitto merkityksen kanssa, joten minä varmaan poistaisin sanan lakitekstistä kokonaan ja korvaisin jonkin sortin sopimusmenettelyllä.

Tällainen ajattelu ei tietysti ole konservatiivista, se on totta. Se poistaisi perinteiden vahvistamisen lakitekstissä, joka lienee ristiriidassa sen kanssa miten konservatiivisuus yleensä ymmärretään.

edit:

@ Turkulainen

minun näkökulmani mukaan minkäänlainen eroottisuus ei myöskään olisi vaatimus sopimuksen solmimiselle.

[Turkulaine]

minun näkökulmani mukaan minkäänlainen eroottisuus ei myöskään olisi vaatimus sopimuksen solmimiselle.

Olet kelannut ilmeisen perusteellisesti näitä asioita. Minäkään en tarkoittanut eroottisuutta vaatimuksena, mutta eroottisuus ilmeisimmin on näitä muita liittotyyppejä vastustavien närkästyksen taustalla.

Se on toki ymmärrettävää, mutta omalle mielenrauhalle olisi parasta hyväksyä, ettei kertakaikkiaan ole mahdollista saati vaivan arvoista yrittää lainsäädännöllä kontroilloida muiden (aikuisten) sukupuoliasioita. Ihmiset toimivat oman kotinsa yksityisyydessä juuri niinkuin toimivat, vaikka se kuinka kismittäisi muita.

Mielestäni ehdotuksesi liiton nimeämisestä toisin kuin avioliitoksi on ihan varteenotettava. Se ehkä rauhoittaisi niitä, joille heteroliitto on normatiivinen tai suorastaan uskonnollisesti pyhä.

[M.E]

Minä näen avioliiton ennen kaikkea finanssiunioinina, jolle tarjotaan valtion taholta tiettyjä veroetuja. Minulla ei varsinaisesti ole mitään sitä vastaan, että homot, sisarukset tai yli kaksi ihmistä pääsisivät avioliittoon niin kauan, kuin siitä ei tule väylä veronkierrolle tai verosuunnittelulle.

Esim. jos lapsi* voisi mennä vanhempansa kanssa naimisiin ja eroasi myöhemmin, osituksessa saatava varallisuudensiirto olisi saajalleen verovapaata. Tämä voisi helposti johtaa lahja- ja perintöveronkiertoon. (Ottamatta nyt kantaa noiden verojen tarpeellisuuteen tai oikeudenmukaisuuteen.)

Mielestäni yhteiskunnan tulisi miettiä kokonaan uudestaan avioliitto ja sen tarkoitus. En näe mitään periaatteellista estettä sille, että tulevaisuuden avioliitto voisi olla vain kokoelma tiettyjä yhteisiä sopimuksia. Perinteinen avioliitto voisi sitten olla vain yhdenlainen kokoelma näitä sopimuksia.

*Siis tietenkin täysi-ikäinen lapsi.

[Turkulaine]

Esim. jos lapsi voisi mennä vanhempansa kanssa naimisiin ja eroasi myöhemmin,

En näe oikein perustetta miten alaikäiset voisivat tehdä tällaisia sopimuksia. Jos tosissasi meinaat tuollaisen liiton pyhittää, niin se on sitten paras olla jollain muulla nimellä kuin avioliitto

[M.E]

Esim. jos lapsi voisi mennä vanhempansa kanssa naimisiin ja eroasi myöhemmin,

En näe oikein perustetta miten alaikäiset voisivat tehdä tällaisia sopimuksia. Jos tosissasi meinaat tuollaisen liiton pyhittää, niin se on sitten paras olla jollain muulla nimellä kuin avioliitto

Tarkoitin lapsella tässä täysi-ikäistä lasta. Käsittääkseni suomen kielen sana "lapsi" viittaa myös biologiseen vanhempi-lapsi suhteeseen. Ja toistaiseksi ei tule mieleen parempaakaan sanaa.

[RP]

Nykyisin samaa sukupuolta olevat parit voivat rekisteröidä parisuhteensa, mutta rekisteröinti ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010950

Parisuhteen rekisteröinnillä on samat oikeusvaikutukset kuin avioliiton solmimisella, jollei toisin säädetä.

---
Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta isyyslain (700/1975) säännöksiä isyyden toteamisesta avioliiton perusteella eikä muitakaan sellaisia säännöksiä, jotka koskevat aviopuolisoa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella.

Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta nimilain (694/1985) säännöksiä puolison sukunimestä eikä lapseksiottamisesta annetun lain (153/1985) säännöksiä, jotka koskevat puolison oikeutta ottaa ottolapsi. Parisuhteen osapuoli voi kuitenkin ottaa ottolapsekseen parisuhteen toisen osapuolen lapsen. Tällaiseen lapseksiottamiseen sovelletaan, mitä lapseksiottamisesta annetussa laissa säädetään lapseksiottamisen edellytyksistä ja oikeusvaikutuksista silloin, kun lapseksiotettava on lapseksiottajan puolison lapsi.

Rekisteröidyn parisuhteen osapuoleen, joka on rekisteröidyn parisuhteen aikana yksin ottanut ottolapsekseen parisuhteen toisen osapuolen lapsen, ei sovelleta, mitä uskonnonvapauslain (453/2003) 3 §:ssä säädetään äidistä ja mitä kotikuntalain (201/1994) 6 a §:ssä säädetään äidistä ja isästä.

Erot liittyvät siis sukunimeen, siihen että (lesbo)parin toisen osapuolen synnyttäessä lapsen toista osapuolta ei katsota lapsen isäksi ja sitten yleisen adoptio-oikeuteen. Muuten rekisteröinnistä seuraa samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitosta.

[elven archer]

Pienin askelin tätä maata siirretään yhä vastenmielisempään suuntaan vähän joka puolella.

No, lopeta sitten kävelemästä? 

Ei siinä ole mitään vastenmielistä, että aikuiset ihmiset saavat yhdessä eläessään samat oikeudet kuin muutkin vastaavassa suhteessa elävät.

[Topelius]

Hieno homma. En olisi Kokoomuksesta uskonut, mutta puolue alkaa kyllä muuttua järkevämpään suuntaan päivä päivältä. Puolueen talouspoliittisten linjausten takia en tule Kokoomusta koskaan äänestämään, mutta tälle uudistukselle kyllä palajon peukkua tästä suunnasta.

[lurkkeri]

Ei ole valtion tehtävä puuttua siihen, minkälaisia sopimuksia ihmiset keskenään tekevät. Valtion näkökulmasta avioliitto on ainoastaan taloudellinen sopimus, tällaisen sopimuksen solmisen rajoittaminen sukupuolen perusteella on mielivaltaisuutta. 

Homopareillahan on jo nyt mahdollista yksityisoikeudellisin sopimuksin järjestää "finanssiasiansa", eli omaisuudenjako erotilanteessa, perintöasiat jne. vastaamaan tilannetta avioliitossa. Miksi pitäisi kaikki tunkea samanlaisen, "avioliitto"-nimellä kutsutun sopimusformaatin piiriin? Siitäkin tietysti voidaan poiketa monin tavoin avioehtosopimuksilla yms.

Eikö olisi tasapuolisempaa poistaa avioliitto valtiollisena ja yhteiskunnallisena sopimuksena kokonaan, kaikilta? Jokainen pari tai laajempi ryhmittymä joutuisi miettimään erikseen mitä haluavatkaan näistä asioista keskenään loppujen lopuksi sopia.

Ja mitä "eroottiseen" puoleen tulee, adoptio-oikeus, hedelmöityshoito, kohdunvuokraus ym. vapaaksi kaikille, vai mitä?



No, provoaminen sikseen. Oikeasti olen sitä mieltä, että tämä "samojen oikeuksien" vaatiminen lähtee näiden "erilaisten" ihmisten ja parien sinänsä oikeasta havainnosta, että heitä ei oikein hyväksytä samanlaisiksi "normaaleiden" kanssa. Mutta koska todellisten yhteisöjen tasolla esim. homopareja ei tulla koskaan hyväksymään "samanlaisiksi" muiden parien kanssa, samoin kuin ei gambialaista hyväksytä suomalaiseksi, ei tämä "samojen oikeuksien" ja "hyväksymisen" perään itku tule lakkaamaan sillä, että lainsäädännön tasolla annetaan viimeistä pilkkua myöten samat oikeudet.

[BastardoGrande]

Ei siinä ole mitään vastenmielistä, että aikuiset ihmiset saavat yhdessä eläessään samat oikeudet kuin muutkin vastaavassa suhteessa elävät.

Ei vai, entä jos kopsahtaa omalle kohalle ja lapsi tai kummipoika tulee joku päivä kertomaan ilouutisen suuntautumisestaan?
Jokainen yhteiskunnallinen myönnytys homo- ja lesbopareille madaltaa varsinkin nuorten kynnystä suhtautua siihen normaalina käyttäytymismuotona ja koska ilmeisesti valtaosa väestöstä nyt vielä toivoo lapsiensa säilyvän heteroina, niin sillä perusteella pidän tämänkaltaista kehitystä ei-toivottavana.
Se vaan on nyt niin muotia olla suvaitsevainen, mihin vedetään raja? Moniavioisuus, eläimiin sekaantuminen.....

Alkaako kohtapuoliin valkoisen heteromiehen olla vaikeuksia esittää omaa mielipidettään, vai miksi tuollaiset kävelyä rajoittavat kommentit?

[Aapo]

Minusta valtion virallinen avioliittoinstituutio voitaisiin kokonaan lakkauttaa ja jättää sen ylläpitäminen täysin kirkon ja muiden uskonnollisten yhteisöiden varaan (edellyttäen, että ensin kirkko erotetaan valtiosta). Myös humanisti- ja muut sekulaarit yhdistykset voisivat vihkiä avioliittoja omissa piireissään. Tällöin jokainen yhdistys voisi itse päättää, keitä he suostuvat vihkiä avioon, kunhan avioliiton molemmat (tai kaikki) osapuolet ovat täysi-ikäisiä ja menevät avioon omasta tahdostaan.

[M.E]

--
Jokainen yhteiskunnallinen myönnytys homo- ja lesbopareille madaltaa varsinkin nuorten kynnystä suhtautua siihen normaalina käyttäytymismuotona ja koska ilmeisesti valtaosa väestöstä nyt vielä toivoo lapsiensa säilyvän heteroina, niin sillä perusteella pidän tämänkaltaista kehitystä ei-toivottavana.
--

Sinulla tuntuu olevan sellainen käsitys, että homous tai eläimiin sekaantuminen olisi jotenkin opittua käytöstä tai että sen voisi jotenkin "valita" ja olisi siten tarttuvaa. Voisitko sinä yht'äkkiä päättää olevasi homo ja alkaa käyttäytymään sen mukaan? Se, mitä tunnet korviesi välissä ei ole pääsääntöisesti ole valintakysymys.

Seksuaalisten poikkeavuuksien suvaitseminen tuskin itsessään lisää niiden todellista määrää mutta se madaltaa kynnystä kertoa niistä avoimesti.

[BastardoGrande]

Seksuaalisten poikkeavuuksien suvaitseminen tuskin itsessään lisää niiden todellista määrää mutta se madaltaa kynnystä kertoa niistä avoimesti.

Siis jonkin yksilön suvaitsevainen asenne tuskin lisää, mutta jos yhteiskunnan suunnalta tulee koko ajan lieventävää pykälää ja viestiä yleisen suvaitsevaisuuden väitetystä lisääntymisestä, niin onhan se nyt helpompaa kääntyä homouteen ja hiipiä kaapista ulos, kun jos se olisi yleisesti paheksuttua.

Vaan tämän enempää en tohdi tässä kanssasi edetä, Linnanmäkikaustin opetukset on vielä mielessä.
Tasavertaiseen debattiin olisin koska tahansa valmis.

[M.E]

-- mutta jos yhteiskunnan suunnalta tulee koko ajan lieventävää pykälää ja viestiä yleisen suvaitsevaisuuden väitetystä lisääntymisestä, niin onhan se nyt helpompaa kääntyä homouteen ja hiipiä kaapista ulos, kun jos se olisi yleisesti paheksuttua.

Siis tarkoitatko nyt, että yleisen suvaitsevuuden lisääntyessä jonkun miehen korvien välissä napsahtaa niin, että alkaa yht'äkkiä himotsemaan toisten miesten persettä? Vai tarkoitatko sitä, että yleisen suvaitsevaisuuden myötä homot vain tulevat kaapista ulos ja ovat sen vuoksi näkyvämpiä?

Vaan tämän enempää en tohdi tässä kanssasi edetä, Linnanmäkikaustin opetukset on vielä mielessä.
Tasavertaiseen debattiin olisin koska tahansa valmis.

Tuo on mielestäni halpamainen temppu. Osallistun tähän keskusteluun yksityishenkilönä ja se käy ilmi siten, että en käytä sinistä tai punaista väriä tekstissäni. Linnanmäki-ketjussa ohjeistin sinua olemaan spekuloimatta tekijöiden etnisyydellä, ennen kuin asiasta on saatu varmuus. En tehnyt sitä yksityishenkilönä vaan foorumin ylläpitäjänä ja siksi huomautus oli sinisellä. Jos olet sitä mieltä, että käytin sääntöjen minulle suomia oikeuksia väärin, ole hyvä ja tee virallinen valitus sille varatussa ketjussa.

Perustelemattomat vihjaukset siitä, että käytän ylläpitäjän asemaani hyväksi yksityishenkilöinä käydyissä keskuteluissa, ovat loukkaavia ja sääntöjen vastaisia. Täällä ei rangaista vääristä mielipiteistä mutta sääntöjen puitteissa "vääriä" mielipiteitä voidaan sensuroida, jos ne ovat sääntöjen vastaisia (esim. 4 luku 4 §). Niiden esittämisestä ennen nimenomaista kieltoa ei rangaista.

Periaatteessa nillityksesi täällä olisi rankaisuperuste mutta se saattaisi johtaa väärinkäsitykseen sellaisen ihmisen silmissä, joka ei tunne mainittua linnanmäkicaustin sananvaihtoa. Siksi sinua ei rangaista tästä mutta jos jatkat syyttelyä muualla kuin sille varatussa ketjussa, niin rangaistus tulee kuin lounas mamulle.

Summa summarum, keskutelu kanssani tästä asiasta on tasavertaista, ainkin, jos sillä tarkoitetaan sitä, että käytänkö ylläpitäjän asemaa väärin. Jos sillä tarkoitetaan debatin älyllisyyttä, niin siihen en osaa sanoa mitään.

[Turkulaine]

niin onhan se nyt helpompaa kääntyä homouteen ja hiipiä kaapista ulos, kun jos se olisi yleisesti paheksuttua.

Sukupuolivietti on erittäin voimakas biologinen vietti. En mitenkään usko että homojen hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa saa biologisesti heteron miehen fantasioimaan toisista miehistä. En mitenkään.

Kaappiin pakottaminen on sitä paitsi illmanismia pahimmillaan. "Homoseksuaalistenkin ajatusten on oltava sallittuja, kunhan niitä ei sanota ääneen." Uskon että pakottamalla suuren määrän ihmisiä elämän kestävään häpeään ja peittelyyn ei tervehdytä yhteiskuntaa.

[tjuguskegg]

Seksuaalisten poikkeavuuksien suvaitseminen tuskin itsessään lisää niiden todellista määrää mutta se madaltaa kynnystä kertoa niistä avoimesti.

Siis jonkin yksilön suvaitsevainen asenne tuskin lisää, mutta jos yhteiskunnan suunnalta tulee koko ajan lieventävää pykälää ja viestiä yleisen suvaitsevaisuuden väitetystä lisääntymisestä, niin onhan se nyt helpompaa kääntyä homouteen ja hiipiä kaapista ulos, kun jos se olisi yleisesti paheksuttua.

Vaan tämän enempää en tohdi tässä kanssasi edetä, Linnanmäkikaustin opetukset on vielä mielessä.
Tasavertaiseen debattiin olisin koska tahansa valmis.

Kerro minulle, että mitenkä käännytään homoksi? Ihminen joko on tai ei ole. Tällainen "kääntyminen" tarkoittaa ainoastaan sitä, että kyseinen henkilö on elänyt kaapissa.

[törö]

Sukupuolivietti on erittäin voimakas biologinen vietti. En mitenkään usko että homojen hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa saa biologisesti heteron miehen fantasioimaan toisista miehistä. En mitenkään.

Hyväksyn homot osaksi yhteiskuntaa ja tunnenkin heikäläisiä, mutta olen yhä sinnikkäästi tissien perään. Ainakin minun osaltani raamatullisen ahdasmielisyyden hellittämisen aiheuttama moraalinen rappio on siis mennyt munilleen.

[turha jätkä]

Minusta valtion virallinen avioliittoinstituutio voitaisiin kokonaan lakkauttaa ja jättää sen ylläpitäminen täysin kirkon ja muiden uskonnollisten yhteisöiden varaan (edellyttäen, että ensin kirkko erotetaan valtiosta). Myös humanisti- ja muut sekulaarit yhdistykset voisivat vihkiä avioliittoja omissa piireissään. Tällöin jokainen yhdistys voisi itse päättää, keitä he suostuvat vihkiä avioon, kunhan avioliiton molemmat (tai kaikki) osapuolet ovat täysi-ikäisiä ja menevät avioon omasta tahdostaan.

Täsmälleen samaa mieltä.

Kerro minulle, että mitenkä käännytään homoksi?

Tietyt kristilliset piirit ainakin uskovat niin, että pahansuovat homot käännyttävät viattomia heteroita homoiksi. En sinänsä tahdo kiistää moisen ilmiön olemassaoloa, mutta ei sillä minusta kovin kattavasti koeta homouden ilmenemistä selittämään.

[citizen]

Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Mitkään valden määräämät lait ei saa homopareille samaa statusta kansan parissa. Nettiäänestyksissä kansa on ollut selkeästi homoliittoja vastaan. Kepun ja kokkarien ääniä taitaa taas valua persuille...

Kyse ei ole siitä etteikö homoja hyväksyttäisi osaksi yhteiskuntaa, vaan siitä että homoliitto ei ole avioliitto.

[Emil Ihmisveturi]

Kokoomus kannattaa avioliittolain muuttamista sukupuolineutraaliksi. Asiasta jouduttiin äänestämään Jyväskylässä sunnuntaina jatkuneessa puoluekokouksessa.

Sukupuolineutraali avioliittolaki tarkoittaa sitä, että samaa sukupuolta olevat parit voivat avioitua ja saavat avioliitossa samat oikeudet kuin eri sukupuolta olevat. Nykyisin samaa sukupuolta olevat parit voivat rekisteröidä parisuhteensa, mutta rekisteröinti ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto.

"Kahden ihmisen välisen liiton solmimisen perusteiden tulisi olla aviopuolisoiden päätettävissä olevia kysymyksiä, eikä valtiolla tulisi olla tarvetta puuttua siihen, mitä sukupuolta tai suuntausta avioliiton solmijat edustavat", puoluehallituksen esityksessä sanotaan.


Asiasta äänestettiin myös kokoomuksen edellisessä puoluekokouksessa kaksi vuotta sitten. Tuolloin esitys ei mennyt läpi.

Puoluehallituksen esityksessä todetaan, että kanta ei tarkoita kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien sisäisiin asioihin puuttumista. Lain mahdollisessa eduskuntakäsittelyssä kokoomusedustajat saavat äänestää omatuntonsa mukaan.

Sdp hyväksyi sukupuolineutraliteetin avioliittolaissa omassa puoluekokouksessaan pari viikkoa sitten.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomus+hyv%C3%A4ksyy+samaa+sukupuolta+olevien+avioliitot/1135257533241

Asia ihan OK, kunhan eivät kirkossa ryhdy vihkimään niitä perverssejä.

[Kommeli]

niin onhan se nyt helpompaa kääntyä homouteen ja hiipiä kaapista ulos, kun jos se olisi yleisesti paheksuttua.

Sukupuolivietti on erittäin voimakas biologinen vietti. En mitenkään usko että homojen hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa saa biologisesti heteron miehen fantasioimaan toisista miehistä. En mitenkään.

Kaappiin pakottaminen on sitä paitsi illmanismia pahimmillaan. "Homoseksuaalistenkin ajatusten on oltava sallittuja, kunhan niitä ei sanota ääneen." Uskon että pakottamalla suuren määrän ihmisiä elämän kestävään häpeään ja peittelyyn ei tervehdytä yhteiskuntaa.

Väität siis, että homomiehet eivät osaa vietellä. Eiväthän vanhat puumatkaan osanneet vietellä nuoria miehiä vielä muutama kymmenen vuotta sitten mutta nyt puumista puhutaan koko ajan. Väitätkö, että homomiehet eivät käyttäisi humalassa tai tiedottomassa tilassa olevia henkilöitä hyväkseen.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Mitkään valden määräämät lait ei saa homopareille samaa statusta kansan parissa. Nettiäänestyksissä kansa on ollut selkeästi homoliittoja vastaan. Kepun ja kokkarien ääniä taitaa taas valua persuille...

Kyse ei ole siitä etteikö homoja hyväksyttäisi osaksi yhteiskuntaa, vaan siitä että homoliitto ei ole avioliitto.

Kysehän on nimenomaan siitä, että homot haluavat tulla OMASTA mielestään hyväksytyksi osaksi yhteiskuntaa. Niin kauan kun homomiehet kokevat, että paha heteroyhteiskunta polkee ja paheksuu homoliittoja, niin homomiehet eivät koe olevansa tasa-arvoisia muiden kanssa. Jos yksi homomies kokee joutuvansa potkituksi, niin mitä hän silloin tekee. Yrittää tehdä itsestään hyväksyttyä ja tämähän tapahtuu käännyttämällä, hyväksikäyttäen heteromiehiä ja, kaikista pahinta, identiteettivikaisia nuoria kaupungilla. Mielestäni Suomalaista homokulttuuria vaivaa tällä hetkellä juuri se, että suurin osa suomalaisista homoista on näitä identiteettivikaisia nuoria, jotka nyt juoksevat kaupungilla kuuluttamassa omaa iloisuuttaan ja ovat sitä iloisempia mitä enemmän niitä iloisia on siinä ympärillä. Ensin haluttiin kävellä kaupungilla rauhassa. Sitten haluttiin oma baari. Nyt halutaan avioliittoon. Minkä takia? Mikä estää järjestämästä omia vihkiäisseremonioita kotona ja kaveri vaikka siunaa. Haluavat tehdä omasta harhaoppisuudestaan ja sodomiasta yhteiskunnallisesti hyväksyttyä, koska ei ole kivaa kun ei saada mennä naimisiin niin kuin muutkin. Avioliitto kirkossa on miehen ja naisen välistä pyhää liittoa varten. Perustakaa oma homokirkko jos haluatte naimisiin mennä.
Asiaan pitää suhtautua samalla vakavuudella, kuin huumeisiin. Väärin käytettynä saattaa perusteellisesti tuhota ihmisen ja hänen elämänsä. Normaali ihmisten kanssakäyminen ei vahingoita muita ihmisiä.

EDIT:Jos ihmisten välisellä kanssakäymisellä ei taata lajin jatkuvuutta se ei ole normaalia.

[celine79]

Normaalia? Eli onkos se nyt sitten yliluonnollista? Vampyyreihinkin uskot ilmeisesti.

[Punaniska]

niin onhan se nyt helpompaa kääntyä homouteen ja hiipiä kaapista ulos, kun jos se olisi yleisesti paheksuttua.

Sukupuolivietti on erittäin voimakas biologinen vietti. En mitenkään usko että homojen hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa saa biologisesti heteron miehen fantasioimaan toisista miehistä. En mitenkään.

Pääkysymykseen: aivan sama, vaikka menisivät naimisiinkin, ainoa asia mitä vastustan, on koeputkilesboäitiys.

Mitä taas lainaukseen tulee, niin olen aina ihmetellyt sitä jenkkiläistä vankilalegendaa, että vankilassa heteromies löytää itsensä helposti bylsimästä/bylsittävänä suklaaosastoon?

Kun tarve on tarpeeksi suuri, niin reikä kuin reikä?

[Hauki]

Ei vai, entä jos kopsahtaa omalle kohalle ja lapsi tai kummipoika tulee joku päivä kertomaan ilouutisen suuntautumisestaan?

Mitä sitten?

Jokainen yhteiskunnallinen myönnytys homo- ja lesbopareille madaltaa varsinkin nuorten kynnystä suhtautua siihen normaalina käyttäytymismuotona

Mitä sitten?

ilmeisesti valtaosa väestöstä nyt vielä toivoo lapsiensa säilyvän heteroina

Mitä sitten?

Tuon ehdotuksen toteutuminen tuhoaisi vuosituhansia vanhan instituution.

Argumentum ad traditionem on argumentaatiovirhe: se orjuuskin oli monessa maassa vuosituhansia vanha instituutio.

Ainut rationaalinen argumentti homoliittoja vastaan mitä olen nähnyt, on kirkon erottaminen valtiosta. Ehdotukseni: ensin valtio pakottaa kirkot hyväksymään homoparit. Jos ne eivät suostu, ne tuupataan jorpakkoon valtionkirkon asemasta. Jos ne suostuvat, ne tuupataan jorpakkoon kymmenen vuoden viiveellä.