Homoliitoista

[sr]

Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sen tarkoitus on turvata naisen ja lapsen talous ja oikeudet. Mielestäni avioliiton asemaa pitäisi pikemminkin vahvistaa kuin heikentää. Vaikeuttaa eroamista, poistaa mahdollisuus tehdä avioehto ja antaa merkittäviä veroetuja lapsia tekeville. Eipähän mentäisi huvikseen naimisiin.

Olen samaa mieltä, että avioliiton asemaa pitäisi vahvistaa. Siksi juuri homoliiton nostaminen heteroliiton rinnalle pitäisikin tehdä. Homoliiton kutsuminen joksikin muuksi kuin heteroliiton vain heikentää avioliittoinstituuttia. Lesboliitto muuten turvaa samalla tavoin naisen talouden kuin heteroliittokin.

[sr]

Miksi keskustelemme aiheesta? Mikä on uuden ketjun avaamisen syy? Onko nykyisessä systeemissä jotain vikaa?

(kysyn siis käyttäjänä, ei moderaattorina)

Luitko sitä avausviestiini linkittämääni artikkelia?

Sen pointti oli juuri siinä, että avioliitto on yhteiskunnalle hyödyllinen instituutio ja tämä hyödyllisyys koskee myös homoliittoja siinä, missä heteroliittojakin. Heteroliittoja heikentää se, että se perustellaan "väärillä" argumenteillä (lastenteko) vain siksi, että saataisiin pidettyä homoliitot poissa. Avausviestissäni listasin lyhyesti ne kaksi hyvää argumenttia avioliitolle, jotka Rauchin kirjoituksessa mainitaan. Siellä kirjoituksessa asiasta on toki enemmän kuin avausviestissäni. Ne kaksi argumenttia (nuorten miesten rauhoittaminen ja elinikäinen tukihenkilö) pätevät niin homo- kuin heteroliittoihinkin.

Nykysysteemi Suomessa ei ole paljoa pielessä. Rekisteröidyn parisuhteen voisi muuttaa nimeltään avioliitoksi, jotta sillä olisi juridiikan lisäksi sama sosiaalinen status (esim. sosiaalinen paine mennä liittoon ja pitää se koossa) kuin avioliitolla on.

Avaus oli kuitenkin vähän Suomea laajempaa keskustelua ajatellen, koska homoliitto ei ole laillinen kaikkialla.

[Miniluv]

Rekisteröidyn parisuhteen voisi muuttaa nimeltään avioliitoksi, jotta sillä olisi juridiikan lisäksi sama sosiaalinen status (esim. sosiaalinen paine mennä liittoon ja pitää se koossa) kuin avioliitolla on.

Missään tapauksessa esim. kahden miehen välisellä suhteella ei tule olemaan samaa sosiaalista statusta kuin miehen ja naisen avioliitolla. Ja missään tapauksessa rekisteröidyn parisuhteen nimen vaihtaminen ei tule muuttamaan sen sosiaalista statusta.

[Julmuri]

Muistaako joku sitä South Park jaksoa, jossa väännettiin peistä homojen oikeudesta mennä naimisiin. Kompromissiehdotuksena pormestari ehdotti, että homoparit voivat aviopuolison sijasta käyttää nimitystä "Butt buddies".

[gay and straight protesters get a hearing from the Governor of South Park on gay marriage]
Governor: I believe that I might have come up with a compromise to this whole problem that will make everyone happy! People in the gay community want the same rights as married couples, but dissenters don't want the word "marriage" corrupted. So how about we let gay people get married, but call it something else?
[everyone listens quietly]
Governor: You homosexuals will have all the exact same rights as married couples, but, instead of referring to you as "married", you can be... butt buddies.
[long silence]
Governor: Instead of being "man and wife", you'll be... butt buddies. You won't be "betrothed", you'll be...
[makes quote with his fingers]
Governor: ...butt buddies. Get it? Instead of a "bride and groom", you'd be...
[makes quote with his fingers again]
Governor: ...butt buddies.
Mr. Slave: We wanna be treated equally!
Governor: You *are* equal. It's just that, instead of getting engaged, you would be... butt buddies. And everyone is happy!
Woman: [from the lesbian crowd] Well, what about lesbians?
Governor: Well, like anyone cares about f**kin' dykes!
[the crowd goes into an uproar]
Governor: [embarrassed] Oh, God, I was sure that would work.

[sr]

Rekisteröidyn parisuhteen voisi muuttaa nimeltään avioliitoksi, jotta sillä olisi juridiikan lisäksi sama sosiaalinen status (esim. sosiaalinen paine mennä liittoon ja pitää se koossa) kuin avioliitolla on.

Missään tapauksessa esim. kahden miehen välisellä suhteella ei tule olemaan samaa sosiaalista statusta kuin miehen ja naisen avioliitolla. Ja missään tapauksessa rekisteröidyn parisuhteen nimen vaihtaminen ei tule muuttamaan sen sosiaalista statusta.

Ensinnäkin, mistäs sinä tuon tiedät näin etukäteen?

Toiseksi, en tarkoittanut tuolla yllä olevalla sitä, että homoliittoa pidettäisiin 1:1 samana kuin heteroliittoa, vaan sitä, että siihen kohdistettaisiin samanlaisia sosiaalisia paineita kuin heteroliittoonkin. Näistä on se hyöty, että ihmisten eläminen avioliitossa on yhteiskunnalle hyödyllinen asia. Yhteiskunnalle on hyötyä siitä, että avioliittoon ei mennä vain hetken mielijohteesta, vaan että se otetaan vakavasti. Tämä koskee niin homo- kuin heteroliittojakin. Jos homoliitto pidetään jonain "kevytavioliittona", siihen ei tule kohdistumaan samaa sosiaalista painetta kuin "oikeaan" avioliittoon.

[Miniluv]

Rekisteröidyn parisuhteen voisi muuttaa nimeltään avioliitoksi, jotta sillä olisi juridiikan lisäksi sama sosiaalinen status (esim. sosiaalinen paine mennä liittoon ja pitää se koossa) kuin avioliitolla on.

Missään tapauksessa esim. kahden miehen välisellä suhteella ei tule olemaan samaa sosiaalista statusta kuin miehen ja naisen avioliitolla. Ja missään tapauksessa rekisteröidyn parisuhteen nimen vaihtaminen ei tule muuttamaan sen sosiaalista statusta.

Ensinnäkin, mistäs sinä tuon tiedät näin etukäteen?

Toiseksi, en tarkoittanut tuolla yllä olevalla sitä, että homoliittoa pidettäisiin 1:1 samana kuin heteroliittoa, vaan sitä, että siihen kohdistettaisiin samanlaisia sosiaalisia paineita kuin heteroliittoonkin. Näistä on se hyöty, että ihmisten eläminen avioliitossa on yhteiskunnalle hyödyllinen asia. Yhteiskunnalle on hyötyä siitä, että avioliittoon ei mennä vain hetken mielijohteesta, vaan että se otetaan vakavasti. Tämä koskee niin homo- kuin heteroliittojakin. Jos homoliitto pidetään jonain "kevytavioliittona", siihen ei tule kohdistumaan samaa sosiaalista painetta kuin "oikeaan" avioliittoon.

Kaikki saavat perustella! Mieti hetki, mistä "sosiaalinen paine" avioliiton kunnioittamiseen oikein tulee, ja huomaat, miksi sama "paine" ei siirry maagisesti sanan "avioliitto" mukana homojen suhteisiin.

[Satsuki]

Kaikki saavat perustella! Mieti hetki, mistä "sosiaalinen paine" avioliiton kunnioittamiseen oikein tulee, ja huomaat, miksi sama "paine" ei siirry maagisesti sanan "avioliitto" mukana homojen suhteisiin.

Ei se varmasti maagisesti siirrykkään. Ennen oltaisiin katsottu todella kieroon jos mies ja nainen olisivat asuneet yhdessä ilman avioliittoa. Nykyään siinä ei ole mitään ihmeellistä mutta ei sekään asenne muuttunut yhdessä yössä vaan pikku hiljaa. Kenties se, että näillä asioilla (avioliitto ja rekisteröity parisuhde) on eri nimi pitää yllä niiden erillään oloa.

[Hiidenlintu]

Ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaalisia ja yksiavioisia.

Tämä oli varmaan sitä huumoria?

Noin 95 prosenttia ihmisistä taitaa olla heteroseksuaaleja. Yksiavioisia lienee vielä huomattavasti suurempi osuus. Muut ovat siis poikkeuksia normista.

Ei pidä paikkaansa. Polygamia, eli moniavioisuus, on suurimmassa osassa maailman kulttuureista hyväksyttyä. Antropologi George Murdock tutki vuosina 1960–1980 1231 yhteisöä. Hän havaitsi, että 186 näistä oli yksiavioisia, 453:ssa oli ajoittaista polygyniaa, 558:ssa polygyniaa ja neljässä polyandriaa.

http://eclectic.ss.uci.edu/~drwhite/worldcul/Codebook4EthnoAtlas.pdf

Ihminen ei ole yksiavioinen samalla tavoin kuin esimerkiksi jotkin linnut, eikä  ole koskaan ollutkaan. Lisäksi väitän, että jokainen mies joka väittää, ettei ole tuntenut koskaan halua vierasta naista kohtaan valehtelee.

[Hiidenlintu]

kukaan ei voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään.

Eli pedofiiliakin on sitten kai mielestäsi o.k?

Tosiasioista ei voi tehdä moraalisia päätelmiä.

Se, että kukaan ei voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään ei millään tavalla vaikuta siihen onko asia ok. Sekin kertoo paljon ajattelustasi, että et kykene tekemään eroa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisen toiminnan ja lapsen hyväksikäytön välillä.

Mielestäni homous on sairaus. Minulla on vanha lääkärikirja ja siinä sanotaan homouden olevan sairaus.

"Sairaus" ei ole mikään mielipidekysymys, jonka joku Riukulehto voi tehdä, vaan lääketieteellisesti todettu, elimistön toimintaa uhkaava tekijä. Homous on sairaus vanhassa lääkärikirjassa, koska se kirja on vanha ja vanhentunut. Vanhoissa lääkärikirjoissa on muutakin virheellistä ja puuttellista tietoa.

Kohta ei varmaan syöpäkään ole enää mikään sairaus, kun sen verran hulluun suuntaan on maailma menossa, kun homouttakin pidetään nyky yhteiskunnassa kokoajan hyväksyttävämpänä..

Mielestäsi homous on sairaus ja pelkäät että kohta syöpäkään ei ole sitä johtuen siitä, että maailma on menossa hyväksyvämpään suuntaan. Pitäisikö tästä päätellä, että et hyväksy ihmisiä joilla on syöpä tai ylipäätään jokin sairaus?

(http://omglol.kerrolisaa.com/1/4049.jpg)

[sr]

Kaikki saavat perustella! Mieti hetki, mistä "sosiaalinen paine" avioliiton kunnioittamiseen oikein tulee, ja huomaat, miksi sama "paine" ei siirry maagisesti sanan "avioliitto" mukana homojen suhteisiin.

Sosiaalinen paine avioliiton koossa pitämiseen syntyy ainakin osin suurista häistä, joissa ison sukulaisjoukon edessä juhlallisesti vakuutetaan yhdessä pysymistä.

Pelkkä sana ei tietenkään yksinään asiaa muuta, mutta kyllä sillä on merkitystä, että samasta asiasta puhutaan samalla nimellä.

Mutta ajattele asiaa itsesi kannalta. Kuvittele ensin, että homojen avioliitto olisi laissa samanlainen kuin heterojenkin. Sitten kuvittele sinulla olisi ystävinä jokin homopari, joka olisi vuosia asunut yhdessä. Etkö heiltä kyselisi avioon menon aikeita siinä, missä kyselisit heteroparilta? Kuvittele sitten, että he solmisivat avioliiton. Jos he olisivat ystäviäsi, niin etkö auttaisi heitä mahdollisissa avio-ongelmissa kuten auttaisit heteroparia ja suhtautuisi samalla negatiivisesti heidän mahdolliseen avioliiton purkautumiseen kuin suhtaudut heteroparin avioliiton purkautumiseen?

[Timo Hellman]

Jos pysytellään länsimaisessa viitekehyksessä, enemmän tai vähemmän patriarkaalinen monogaminen parisuhde on ollut instituutio.
Maailman kulttuureissa tunnetaan kyllä myös matriarkaalisia ja väljempiä parisuhdemuotoja käyttäviä sivilisaatioita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_marriage

Kiinan mosuot

Intiaanien berdache on myös sosiologisesti mielenkiintoinen systeemi.

Mitä ajan takaa on, että minun näkemykseni mukaan parisuhdemallit ovat lähinnä loppupeleissä traditionalistisia.
Polygamia ei ole juridisestikaan mielekäs länsimaisessa yhteiskunnassa mm. perintölainsäädännön takia sen lisäksi että se sotii traditiota vastaan, siksi siitä ei ole syytä muodostaa instituutiota. (Utahin mormonitkin mukautuivat tietääkseni tähän) Sen sijaan samaa sukupuolta olevien parien avioliitoissa en näe edes moraalista ongelmaa (polygamiassa on selkeästi nähtävillä moraalinenkin aspekti) lainsäädännöllisen lisäksi.
Moraaliseikkoihin siirrytään painavammin sitten kun aletaan puhua adoptiokysymyksestä - minun moraalini perusteella hyvien ja rakastavien holhoojien sukupuolella ei ole väliä.

[Miniluv]

Jos he olisivat ystäviäsi, niin etkö auttaisi heitä mahdollisissa avio-ongelmissa kuten auttaisit heteroparia ja suhtautuisi samalla negatiivisesti heidän mahdolliseen avioliiton purkautumiseen kuin suhtaudut heteroparin avioliiton purkautumiseen?

Toki auttaisin. Ja itse asiassa minun ei edes tarvitsisi tietää, onko tämä vuosia yhdessä asunut pari mahdollisesti naimisissa. Olisivathan he saattaneet salaa mennä naimisiin, kertomatta kenellekään, mutta minun apuuni tällaisesta tietäminen ei vaikuttaisi millään tavalla.

[Hiidenlintu]

Huomautan, että viestini ei millään tavalla ottanut kantaa siihen, onko polygamia hyvä vai ei. Korjasin ainoastaan Jaakko Sivosen viestissä olleen asiavirheen. (So. yksiavioisuus olisi jokin normi ihmisyhteisöissä)

[Timo Hellman]

Huomautan, että viestini ei millään tavalla ottanut kantaa siihen, onko polygamia hyvä vai ei. Korjasin ainoastaan Jaakko Sivosen viestissä olleen asiavirheen. (So. yksiavioisuus olisi jokin normi ihmisyhteisöissä)

Huomautan että olin niin mulkku että en edes lukenut viestiäsi ennen kuin julkaisin omani.

[Julmuri]

kukaan ei voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään.

Eli pedofiiliakin on sitten kai mielestäsi o.k?

Tosiasioista ei voi tehdä moraalisia päätelmiä.

Se, että kukaan ei voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään ei millään tavalla vaikuta siihen onko asia ok. Sekin kertoo paljon ajattelustasi, että et kykene tekemään eroa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisen toiminnan ja lapsen hyväksikäytön välillä.

Mielestäni homous on sairaus. Minulla on vanha lääkärikirja ja siinä sanotaan homouden olevan sairaus.

"Sairaus" ei ole mikään mielipidekysymys, jonka joku Riukulehto voi tehdä, vaan lääketieteellisesti todettu, elimistön toimintaa uhkaava tekijä. Homous on sairaus vanhassa lääkärikirjassa, koska se kirja on vanha ja vanhentunut. Vanhoissa lääkärikirjoissa on muutakin virheellistä ja puuttellista tietoa.

Kohta ei varmaan syöpäkään ole enää mikään sairaus, kun sen verran hulluun suuntaan on maailma menossa, kun homouttakin pidetään nyky yhteiskunnassa kokoajan hyväksyttävämpänä..

Mielestäsi homous on sairaus ja pelkäät että kohta syöpäkään ei ole sitä johtuen siitä, että maailma on menossa hyväksyvämpään suuntaan. Pitäisikö tästä päätellä, että et hyväksy ihmisiä joilla on syöpä tai ylipäätään jokin sairaus?

(http://omglol.kerrolisaa.com/1/4049.jpg)

Joo. On kyllä todella pelottavia tulevaisuudenkuvia. Pedofiilivertaus oli tietty normaali lipanalta latteus, mutta syöpäsairauteen vedetty analogia kyllä veti uudet pohjat kuinka naurettavia juttuja voidaan keksiä. Jotain rajaa voisi jokainen pitää mitä tänne lähtee kirjoittamaan. Meidän "vastustajathan" nauraa partaansa näitä lukiessaan. Niitä on sitten hyvä esitellä ympäri nettiä "hommalaisten edustajana".

[Jaakko Sivonen]

Ei pidä paikkaansa. Polygamia, eli moniavioisuus, on suurimmassa osassa maailman kulttuureista hyväksyttyä. Antropologi George Murdock tutki vuosina 1960–1980 1231 yhteisöä. Hän havaitsi, että 186 näistä oli yksiavioisia, 453:ssa oli ajoittaista polygyniaa, 558:ssa polygyniaa ja neljässä polyandriaa.

Sanotaan sitten näin: Suomessa yksiavioisuus on normi.

[Machine Head]

"50 vuotta sitten ei vielä tiedetty homouden olevan synnynnäinen ominaisuus ja ainakin osittain geenien tulosta."

Ei sitä tiedetä vieläkään. Homogeeniä ei ole löydetty sinnikkäistä yrityksistä huolimatta.
Homojärjestöt vastustavat tutkimuksia, joissa pyritään selvittämään syyt homoseksuaalisuuteen. Ilmeisesti homojärjestöt pelkäävät totuuden paljastumista. Homoseksuaalisuus ei nykytietämyksen mukaan ole synnynnäistä, ainakaan sitä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

[Hiidenlintu]

Huonoja isiä ja äitejä on niin lesbo, homo kuin heterojenkin piireissä.

Lesbojen piireissä ei ole isiä eikä homojen piireissä äitejä ja siten kummassakaan ei ole myöskään huonoja semmoisia.

Kyllä on. Vai väitätkö, että homomiehen on fysiologisesti mahdotonta ejakuloida spermaansa lesbonaisen sisään ja saattaa tämä raskaaksi?

"50 vuotta sitten ei vielä tiedetty homouden olevan synnynnäinen ominaisuus ja ainakin osittain geenien tulosta."

Ei sitä tiedetä vieläkään. Homogeeniä ei ole löydetty sinnikkäistä yrityksistä huolimatta.
Homojärjestöt vastustavat tutkimuksia, joissa pyritään selvittämään syyt homoseksuaalisuuteen. Ilmeisesti homojärjestöt pelkäävät totuuden paljastumista. Homoseksuaalisuus ei nykytietämyksen mukaan ole synnynnäistä, ainakaan sitä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

Kyllä tiedetään.

Googleta vaikkapa sanat homosexuality ja inherited.

Se, että mitään homogeeniä ei ole löydetty ei tarkoita, etteikö homous olisi synnynnäistä - tämä on todettu lisäksi neurologisissa tutkimuksissa. Aivan yhtä hyvin voisit väittää, että dysfasian synnynnäisyyttä ei tiedetä, koska ei ole löydetty dysfasiageeniä. Vaikka mitään geeniä ei olisikaan, niin homoseksuaalisuus johtuu puuttuvasta testosteronihuuhtelusta poikasikiön aivoissa tietyssä raskausvaiheessa, jolloin aivoista tulee enemmän naisen aivoja muistuttavat.

Yleensä tällaiset kannanotot kertovat lähinnä siitä, että väitteen esittäjä ei ole kovin perehtynyt geeneihin liittyvään tietoon.

[Machine Head]

"Ja pedofilian ja homouden vertaaminen on taas sen verta idioottimaista ettei sitä tarvi varmaan edes kommentoida."

Voisit kommentoida, jos ovat jotain muuta kuin seksuaalisia suuntautumisia.

[Hiidenlintu]

"Ja pedofilian ja homouden vertaaminen on taas sen verta idioottimaista ettei sitä tarvi varmaan edes kommentoida."

Voisit kommentoida, jos ovat jotain muuta kuin seksuaalisia suuntautumisia.

Aivan! Pedofilia, heterous, zoofilia, nekrofilia, biseksuaalisuus, aseksuaalisuus ja homous ovat kaikki seksuaalisia suuntautumisia, mutta mitään muuta yhteistä niillä ei sitten juuri olekaan - varsinkaan moraalin kannalta.

[Julmuri]

"50 vuotta sitten ei vielä tiedetty homouden olevan synnynnäinen ominaisuus ja ainakin osittain geenien tulosta."

Ei sitä tiedetä vieläkään. Homogeeniä ei ole löydetty sinnikkäistä yrityksistä huolimatta.
Homojärjestöt vastustavat tutkimuksia, joissa pyritään selvittämään syyt homoseksuaalisuuteen. Ilmeisesti homojärjestöt pelkäävät totuuden paljastumista. Homoseksuaalisuus ei nykytietämyksen mukaan ole synnynnäistä, ainakaan sitä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

Luonnollisesti sinulla ei ole mitään lähteitä esittää väitteillesi.

Katsotaanpa mitä wikipedia sanooa homouden syistä. Valitsen nyt tähän pari luotettavimpana pidettyä tutkimusta:

Biologisia syitä:

Muun muassa yhdysvaltalaisten Richard C. Pillardin, J. D. Weinrichin ja Michael Baileyn mukaan etenkin miesten homoseksuaalisuus vaikuttaa perinnölliseltä, sillä sitä esiintyy tietyissä suvuissa muita enemmän, ja se on yleensä identtisillä kaksosilla yhteinen piirre. Baileyn (1991 ja 1993) tutkimukset osoittivat, että jos toinen identtisistä kaksosista on homoseksuaali, on 48–65,8 %:n todennäköisyydellä toinenkin.

Yksi parhaiten dokumentoitu löytö homoseksuaalisuudesta on korrelaatio miesten homoseksuaalisuuden ja vanhempien veljien määrän välillä.[4] Tämän pohjalta on esitetty hypoteesi, että ainakin osalla mieshomoseksuaaleista homoseksuaalisuus olisi kehittynyt sikiöaikana, äidin tuottaessa poikasikiöön vasta-ainetta, jonka tiedetään vaikuttavan sikiön aivojen maskulinisoitumisprosessiin. Veljeksistä nuorin altistuisi kaikkein suurimmalle vasta-ainekonsentraatiolle. Jostain syystä korrelaatio pätee kuitenkin vain oikeakätisiin mieshomoseksuaaleihin, ei vasenkätisiin.

Psykologisia teorioita homoseksuaalisuuden syistä:
Irving Bieberin (1962) mukaan homoseksuaalisuus on poissa olevan tai vihamielisen isän ja tungettelevan äidin leimaaman lapsuuden synnyttämä. Kuitenkin tutkimuksia, jotka ovat löytäneen korrelaation emotionaalisesti kaukaisen isän tai läheisen äidin ja homoseksuaalisuuden välillä on kritisoitu seurauksen sekoittamista syyhyn.
Gerard van den Aardwegin (1986) mukaan homoseksuaalisuus on yhteisvaikutus suhteista äitiin, isään ja omaa sukupuolta olevaan kaverijoukkoon.
Daryl J. Bemin (1996) EBE-teorian (engl. exotic becomes erotic = eksoottisesta tulee eroottinen) mukaan oman sukupuolen seurasta vieraantuminen varhaisvuosina tuottaa erilaisuudesta aiheutuvan jännityksen suhteessa omaan sukupuoleen. Jännitys erotisoituu, koska erotisoimme sen, mikä on meille erilaista ja mystistä.
William Byne ja Bruce Parsons (1993) ovat ehdottaneet, että geenit voivat vaikuttaa lapsen temperamentiin, joka puolestaan vaikuttaa siihen miten lapsi reagoi ihmissuhteisiin. Näin haasteita välttävä, ujo lapsi saattaisi jäädä helposti yksin oman sukupuolen kaverijoukon seurassa ja alkaisi kokea erilaisuutta myöhemmin.

Tietysti homojärjestöt suhtautuvat usein penseästi siihen, että homouden syitä tutkittaisiin, koska he eivät näe mitään syytä miksi niin pitäisi tehdä. En silti lähtisi laillasi väittämään, että heillä olisi jokin salaliitto, jossa piilottelevat tietämiään homouden syitä, joka tietty sinusta on oma valinta arvelisin.

Olen aina ihmetellyt näitä "oma valinta, jonka voi parantaa" tyyppejä. Uskovatko he todella niin? Ja jos uskovat onko heillä kenties itsellään käynyt mielessä suorittaa "valinta"? Vai mistä sellaista voi muuten saada päähänsä? No, leikki leikkinä. Todellisuudessa ainoa, jolle on olemassa looginen syy on tämä "oma valinta" teoria, koska silloin voidaan käytös leimata esim. synniksi ja sitä vastaan on ikään kuin luvallista propagoida. Jos kyse on ominaisuudesta, ei vastaavalle löytyisi perusteita.

[Machine Head]

"50 vuotta sitten ei vielä tiedetty homouden olevan synnynnäinen ominaisuus ja ainakin osittain geenien tulosta."

Ei sitä tiedetä vieläkään. Homogeeniä ei ole löydetty sinnikkäistä yrityksistä huolimatta.
Homojärjestöt vastustavat tutkimuksia, joissa pyritään selvittämään syyt homoseksuaalisuuteen. Ilmeisesti homojärjestöt pelkäävät totuuden paljastumista. Homoseksuaalisuus ei nykytietämyksen mukaan ole synnynnäistä, ainakaan sitä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

Luonnollisesti sinulla ei ole mitään lähteitä esittää väitteillesi.

Katsotaanpa mitä wikipedia sanooa homouden syistä. Valitsen nyt tähän pari luotettavimpana pidettyä tutkimusta:

Biologisia syitä:

Muun muassa yhdysvaltalaisten Richard C. Pillardin, J. D. Weinrichin ja Michael Baileyn mukaan etenkin miesten homoseksuaalisuus vaikuttaa perinnölliseltä, sillä sitä esiintyy tietyissä suvuissa muita enemmän, ja se on yleensä identtisillä kaksosilla yhteinen piirre. Baileyn (1991 ja 1993) tutkimukset osoittivat, että jos toinen identtisistä kaksosista on homoseksuaali, on 48–65,8 %:n todennäköisyydellä toinenkin.

Yksi parhaiten dokumentoitu löytö homoseksuaalisuudesta on korrelaatio miesten homoseksuaalisuuden ja vanhempien veljien määrän välillä.[4] Tämän pohjalta on esitetty hypoteesi, että ainakin osalla mieshomoseksuaaleista homoseksuaalisuus olisi kehittynyt sikiöaikana, äidin tuottaessa poikasikiöön vasta-ainetta, jonka tiedetään vaikuttavan sikiön aivojen maskulinisoitumisprosessiin. Veljeksistä nuorin altistuisi kaikkein suurimmalle vasta-ainekonsentraatiolle. Jostain syystä korrelaatio pätee kuitenkin vain oikeakätisiin mieshomoseksuaaleihin, ei vasenkätisiin.

Psykologisia teorioita homoseksuaalisuuden syistä:
Irving Bieberin (1962) mukaan homoseksuaalisuus on poissa olevan tai vihamielisen isän ja tungettelevan äidin leimaaman lapsuuden synnyttämä. Kuitenkin tutkimuksia, jotka ovat löytäneen korrelaation emotionaalisesti kaukaisen isän tai läheisen äidin ja homoseksuaalisuuden välillä on kritisoitu seurauksen sekoittamista syyhyn.
Gerard van den Aardwegin (1986) mukaan homoseksuaalisuus on yhteisvaikutus suhteista äitiin, isään ja omaa sukupuolta olevaan kaverijoukkoon.
Daryl J. Bemin (1996) EBE-teorian (engl. exotic becomes erotic = eksoottisesta tulee eroottinen) mukaan oman sukupuolen seurasta vieraantuminen varhaisvuosina tuottaa erilaisuudesta aiheutuvan jännityksen suhteessa omaan sukupuoleen. Jännitys erotisoituu, koska erotisoimme sen, mikä on meille erilaista ja mystistä.
William Byne ja Bruce Parsons (1993) ovat ehdottaneet, että geenit voivat vaikuttaa lapsen temperamentiin, joka puolestaan vaikuttaa siihen miten lapsi reagoi ihmissuhteisiin. Näin haasteita välttävä, ujo lapsi saattaisi jäädä helposti yksin oman sukupuolen kaverijoukon seurassa ja alkaisi kokea erilaisuutta myöhemmin.

Tietysti homojärjestöt suhtautuvat usein penseästi siihen, että homouden syitä tutkittaisiin, koska he eivät näe mitään syytä miksi niin pitäisi tehdä. En silti lähtisi laillasi väittämään, että heillä olisi jokin salaliitto, jossa piilottelevat tietämiään homouden syitä, joka tietty sinusta on oma valinta arvelisin.

Olen aina ihmetellyt näitä "oma valinta, jonka voi parantaa" tyyppejä. Uskovatko he todella niin? Ja jos uskovat onko heillä kenties itsellään käynyt mielessä suorittaa "valinta"? Vai mistä sellaista voi muuten saada päähänsä? No, leikki leikkinä. Todellisuudessa ainoa, jolle on olemassa looginen syy on tämä "oma valinta" teoria, koska silloin voidaan käytös leimata esim. synniksi ja sitä vastaan on ikään kuin luvallista propagoida. Jos kyse on ominaisuudesta, ei vastaavalle löytyisi perusteita.

Tutkimuksessa ei esitetä minkäänlaista todistettua faktaa, sen sijaan olettamuksia sitäkin enemmän. "vaikuttaa" "todennäköisyydellä" "olisi" "jostain syystä" jne. kertovat Richard C. Pillardin, J. D. Weinrichin ja Michael Baileyn olettavan enemmän kuin todistavan mitään väitettä todeksi. Mikä muuten tekee juuri ko tutkimuksesta sen kaikkein luotettavimman ja kenen mielestä se on luotettavin? Niiden mielestä jotka sattuvat olemaan asiasta samaa mieltä?

[JR]

Ensinnäkin, taidatte olla aika tärähtäneitä, toisekseen jo vuosia sitten olen jostain lukenut homouden johtuvan äidin raskausaikaisesta hormonitasapainon häiriöstä. Hormonitasapaino voidaan mitata ja lääkinnällisesti korjata.

[PekkaÖ]

Mistähän johtuu, että homoilla on hirveä hinku päästä avioliittoon?
Heteroista taas usealle parille ei avioliitto kelpaa, vaan he elävät ns. avoliitossa (suvun painostuksesta huolimatta).
Loppuisikohan homojenkin kiinnostus avioliittoon siinä vaiheessa, kun lupa siihen tulisi?

[Morsum]

Mistähän johtuu, että homoilla on hirveä hinku päästä avioliittoon?
Heteroista taas usealle parille ei avioliitto kelpaa, vaan he elävät ns. avoliitossa (suvun painostuksesta huolimatta).
Loppuisikohan homojenkin kiinnostus avioliittoon siinä vaiheessa, kun lupa siihen tulisi?

Ei homoilla ole mitään hirveää hinkua päästä avioliittoon. Tuo on lähinnä hyvin pienen ja äänekkään joukon vaatimus. Suurinta osaa ei juuri asia kiinnosta, joskin lakisääteiset oikeudet pitäisi rekisteröidyssä parisuhteessa olla samat kuin avioliitossa. Suurin hiertäminen on käsittääkseni siinä.

[IDA]

Kantani homoavioliittoihin on sama kuin filosofi Jukka Hankamäen kanta. Hän toki perustelee kantansa eri lähtökohdista.

Kirjat: Enkelirakkaus, Suomalaisen nykyfilosofian historia, Sensuurin Suomi ja Dialoginen filosofia perustelevat tuota(kin) kantaa. Sieltä sopii lukea. Itse en viitsi perustella mitään koska odottelen kuinka hyvät herrat onnistuvat rakentamaan historiattoman, uskonnottoman, perinteettömän, filosofiattoman ja taiteettoman yhteiskuntansa, jossa keskustelu käy vilkkaana ja josta valmistaudun auttamaan kaikkia kynnelle kykeneviä pois, jo pelkästään senkin vuoksi, että matematiikan opetuksen taso tulee olemaan siellä luokatonta

[Julmuri]

"50 vuotta sitten ei vielä tiedetty homouden olevan synnynnäinen ominaisuus ja ainakin osittain geenien tulosta."

Ei sitä tiedetä vieläkään. Homogeeniä ei ole löydetty sinnikkäistä yrityksistä huolimatta.
Homojärjestöt vastustavat tutkimuksia, joissa pyritään selvittämään syyt homoseksuaalisuuteen. Ilmeisesti homojärjestöt pelkäävät totuuden paljastumista. Homoseksuaalisuus ei nykytietämyksen mukaan ole synnynnäistä, ainakaan sitä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan.

Luonnollisesti sinulla ei ole mitään lähteitä esittää väitteillesi.

Katsotaanpa mitä wikipedia sanooa homouden syistä. Valitsen nyt tähän pari luotettavimpana pidettyä tutkimusta:

Biologisia syitä:

Muun muassa yhdysvaltalaisten Richard C. Pillardin, J. D. Weinrichin ja Michael Baileyn mukaan etenkin miesten homoseksuaalisuus vaikuttaa perinnölliseltä, sillä sitä esiintyy tietyissä suvuissa muita enemmän, ja se on yleensä identtisillä kaksosilla yhteinen piirre. Baileyn (1991 ja 1993) tutkimukset osoittivat, että jos toinen identtisistä kaksosista on homoseksuaali, on 48–65,8 %:n todennäköisyydellä toinenkin.

Yksi parhaiten dokumentoitu löytö homoseksuaalisuudesta on korrelaatio miesten homoseksuaalisuuden ja vanhempien veljien määrän välillä.[4] Tämän pohjalta on esitetty hypoteesi, että ainakin osalla mieshomoseksuaaleista homoseksuaalisuus olisi kehittynyt sikiöaikana, äidin tuottaessa poikasikiöön vasta-ainetta, jonka tiedetään vaikuttavan sikiön aivojen maskulinisoitumisprosessiin. Veljeksistä nuorin altistuisi kaikkein suurimmalle vasta-ainekonsentraatiolle. Jostain syystä korrelaatio pätee kuitenkin vain oikeakätisiin mieshomoseksuaaleihin, ei vasenkätisiin.

Psykologisia teorioita homoseksuaalisuuden syistä:
Irving Bieberin (1962) mukaan homoseksuaalisuus on poissa olevan tai vihamielisen isän ja tungettelevan äidin leimaaman lapsuuden synnyttämä. Kuitenkin tutkimuksia, jotka ovat löytäneen korrelaation emotionaalisesti kaukaisen isän tai läheisen äidin ja homoseksuaalisuuden välillä on kritisoitu seurauksen sekoittamista syyhyn.
Gerard van den Aardwegin (1986) mukaan homoseksuaalisuus on yhteisvaikutus suhteista äitiin, isään ja omaa sukupuolta olevaan kaverijoukkoon.
Daryl J. Bemin (1996) EBE-teorian (engl. exotic becomes erotic = eksoottisesta tulee eroottinen) mukaan oman sukupuolen seurasta vieraantuminen varhaisvuosina tuottaa erilaisuudesta aiheutuvan jännityksen suhteessa omaan sukupuoleen. Jännitys erotisoituu, koska erotisoimme sen, mikä on meille erilaista ja mystistä.
William Byne ja Bruce Parsons (1993) ovat ehdottaneet, että geenit voivat vaikuttaa lapsen temperamentiin, joka puolestaan vaikuttaa siihen miten lapsi reagoi ihmissuhteisiin. Näin haasteita välttävä, ujo lapsi saattaisi jäädä helposti yksin oman sukupuolen kaverijoukon seurassa ja alkaisi kokea erilaisuutta myöhemmin.

Tietysti homojärjestöt suhtautuvat usein penseästi siihen, että homouden syitä tutkittaisiin, koska he eivät näe mitään syytä miksi niin pitäisi tehdä. En silti lähtisi laillasi väittämään, että heillä olisi jokin salaliitto, jossa piilottelevat tietämiään homouden syitä, joka tietty sinusta on oma valinta arvelisin.

Olen aina ihmetellyt näitä "oma valinta, jonka voi parantaa" tyyppejä. Uskovatko he todella niin? Ja jos uskovat onko heillä kenties itsellään käynyt mielessä suorittaa "valinta"? Vai mistä sellaista voi muuten saada päähänsä? No, leikki leikkinä. Todellisuudessa ainoa, jolle on olemassa looginen syy on tämä "oma valinta" teoria, koska silloin voidaan käytös leimata esim. synniksi ja sitä vastaan on ikään kuin luvallista propagoida. Jos kyse on ominaisuudesta, ei vastaavalle löytyisi perusteita.

Tutkimuksessa ei esitetä minkäänlaista todistettua faktaa, sen sijaan olettamuksia sitäkin enemmän. "vaikuttaa" "todennäköisyydellä" "olisi" "jostain syystä" jne. kertovat Richard C. Pillardin, J. D. Weinrichin ja Michael Baileyn olettavan enemmän kuin todistavan mitään väitettä todeksi. Mikä muuten tekee juuri ko tutkimuksesta sen kaikkein luotettavimman ja kenen mielestä se on luotettavin? Niiden mielestä jotka sattuvat olemaan asiasta samaa mieltä?

Ainakin näissä tutkimuksissa syitä on yritetty selvittää tieteellisin keinoin. Sinun kantasi taas perustuu yksinomaan siihen oletukseen, että homoseksuaalisuus olisi valintakysymys ja näin ollen siitä tulisi avointa riistaa kaikenmaailman vihanlietsojille ja "eheyttäjille". Siitä kaikki tutkimukset tuntuvat olevan yksimielisiä, ettei asia ainakaan niin ole.

Mitä itse on homojen tarinoita kuullut tai lukenut yleensä tilannetta, jossa ihminen tajuaa suuntautumisensa seuraa asian kieltäminen, itseinho ja peittely. Monet yrittävät vuosien ajan olla heteroita kunnes eivät enään jaksa. Jo pelkästään tämän valossa on äärimmäisen epäloogista, että kyseessä olisi jokin valinta.

[sr]

Mitä itse on homojen tarinoita kuullut tai lukenut yleensä tilannetta, jossa ihminen tajuaa suuntautumisensa seuraa asian kieltäminen, itseinho ja peittely. Monet yrittävät vuosien ajan olla heteroita kunnes eivät enään jaksa. Jo pelkästään tämän valossa on äärimmäisen epäloogista, että kyseessä olisi jokin valinta.

Minunkin käsitykseni on se, että hyvin suuri osa homoista yrittää juuri jopa vuosikausia valita sen heterovaihtoehdon, mutta se ei vain toimi. Osa jopa harrastaa heteroseksiä saadakseen yrittäessään saada itsensä kiinnostumaan vastakkaisesta sukupuolesta.

Itse olen hetero, enkä oikein pysty edes kuvittelemaan, miten pystyisin omalla valinnallani tätä muuttamaan. Minun on vaikea keksiä sellaista psykologista keinoa, jolla minut saisi tuntemaan samanlaista seksuaalista vetoa miehiin kuin nyt tunnen naisiin. Ehkä se jollain hirvittävällä aivopesulla olisi mahdollista, en tiedä, eikä tämä ole minusta relevanttiakaan, koska tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten ihmiset ovat vapaissa yhteiskunnissa sukupuoliseen suuntaukseensa päätyneet.

Kysyisinkin Machine Headiltä, pystyykö hän ajattelemaan kohdallaan vastaavan? Pystyisikö hän pelkällä omalla valinnalla tekemään itsestään homon (olettaen, että hän on hetero)? Siis aidosti homon, sellaisen joka oikeasti tuntee vetoa samaa sukupuolta olevaan mutta ei vastakkaista sukupuolta olevaan.

[Miniluv]

Tiedotus Edistykselliseltä episkopaalitaholta:

Gay Marriage - IT'S A TRAP!!!1!

The Episcopal bishops have done well to embrace homosexuals who bond in a sexually exclusive, life long commitment, but they have implicitly shamed all the rest of them. On balance the bishops' action will likely cause more grief than blessing.

[ElinaElina]

Muistui mieleen ruotsalaisen helluntaipapin jyrinä homoutta vastaan, hän sai syytteen, tuomion ja KO vapautti. Uutinen v 2005 netistä löytyi:

http://www.analysnorden.org/analysnorden/artikkel.asp?id=345

Yllyttäminen homoja vastaan saarnastuolista käsin on ollut toinen tunteita herättävä puheenaihe. Ruotsin korkein oikeus vapautti maailmankuuluksi kohonneen pastori Åke Greenin syytteistä, jotka koskivat kiihottamista kansanryhmää vastaan. Hän nimitti homoja yhteiskunnan syöpäkasvaimeksi ja käynnisti keskustelun mielipiteenilmaisun vapauden rajoista.



Korkein oikeus perusteli Greenin vapauttamista syytteistä ensisijaisesti sillä, että jos asia olisi mennyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, Green olisi luultavasti todettu syyttömäksi viitaten siihen, että Euroopan ihmisoikeussopimuksella suojellaan uskontoon perustuvia ajatuksia ja aatteita. Jos korkein oikeus olisi ottanut huomioon ainoastaan Ruotsin lainsäädännön, pastori Åke Green olisi tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan