Homoliitoista

[sr]

Useassa ketjussa on sivuttu homoliittoja (ainakin uskontoketjussa ja Ruotsin kirkkoa koskevassa ketjussa). Olisi ehkä siis parasta avata aiheesta kokonaan oma ketju.

Ennen kuin mennään itse homoliittoaiheeseen, pitäisi varmaan käsitellä, mikä on koko avioliiton funktio yhteiskunnassa. Satuin aiheeseen liittyen törmäämään Jonathan Rauchin kirjoitukseen aiheesta. Tässä joitain avainkohtia.

Avioliitolla on tietenkin uskonnollinen merkitys, mutta tämä ei liity nyt tähän aiheeseen, jossa siis keskustellaan avioliiton merkityksestä sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa on uskonvapaus.

Avioliittoon liittyy myös traditio, mutta tähänkin on jo tehty valtava määrä muutoksia ajan kuluessa. Vaimo voi haastaa miehensä oikeuteen raiskauksesta, avioeroa voi hakea, vaikkei mitään aviorikosta olisi tapahtunut, jne. Pelkkä traditio ei siis perustele homojen pitämistä avioliittoinstituutin ulkopuolella.

Mikä avioliiton tehtävä oikein on? Moni kristitty hyppää yleensä siihen, että avioliiton tehtävä on tuottaa tasapainoisia lapsia yhteiskunnalle. Mutta tämä ei ole kovin kestävä perustelu.

Ensinnäkään avioliiton solmiminen heteroparin kohdalla ei pakota heitä mihinkään lasten hankintaan. Jos tämä ohitetaan sillä, että heteroparilla on ainakin biologinen mahdollisuus hankkia lapsia ja iso osa heistä hankkiikin, niin silti jää ongelma niiden heteroparien kohdalla, jotka eivät biologisesti voi hankkia lapsia. Nainen, jolta on kohtu poistettu, ei hanki yhtään helpommin lapsia kuin homomies, jolla ei kohtua alunalkaeenkaan ole. Kohduttomalla samoin kuin vaihdevuodet ylittäneellä naisella ja kivekset menettäneellä miehellä on kuitenkin oikeus mennä naimisiin ihan siinä, missä hedelmällisilläkin heteropareilla.

Toiseksi homoparilla voi olla lapsia (toisen osapuolen entisestä avioliitosta tai keinohedelmöityksen seurauksena). Jos avioliiton on tarkoitus suojata lapsia, pitäisi tietenkin silloin tällaisten homoparien saada solmia avioliitto samalla tavoin kuin heteroparikin saa solmia avioliiton, jossa kasvatetaan lapsia, jotka eivät ole parin yhdessä biologisesti tuottamia.

Avioliitto hyvänä lasten kasvatusyhteisönä, vaikka tärkeä onkin, ei siis perustele nykyistä avioliittojärjestystä.

Rauch antaa kaksi mielenkiintoista ja minusta järkevämpää tehtävää avioliitolle. Ensinnäkin, avioliiton tehtävä on kesyttää nuoret miehet. Nuoret miehet ovat se osa yhteiskuntaa, joka yleensä aiheuttaa eniten häiriötä. Väkivaltarikosten suhteen nuoret miehet ovat täysin dominoivia muihin ryhmiin verrattuna. Avioliitto on se yhteiskunnan instituutio (ennemmin kuin koulu, armeija, työ, jne.) joka oikeasti rauhoittaa miehet. Tämä on siis hyöty avioliitoista nuorille miehille. Se ei kuitenkaan perustele sen hyötyä naisille ja vanhemmille ihmisille.

Toiseksi, avioliitto luo jokaiselle ihmiselle yhden tukihenkilön, joka on aina varmasti tukemassa. Kun elämä potkii, on ihmisellä joku, joka auttaa. Tämä selittänee sen, miksi avioliitossa ihmiset elävät pidempään kuin yksinäisinä. Etenkin vanhalla iällä tämä on varmasti avioliiton tärkein tehtävä.

Nämä molemmat funktiot toimivat tietenkin homoliittoihin. Tai no, ensimmäinen ei tietenkään vaikuta lesboliitoissa, mutta kylläkin mieshomoliittoissa. Jälkimmäinen vaikuttaa molemmissa.

Rauch tekee vielä lopuksi mielenkiintoisen oivalluksen. Koska avioliitto (sekä hetero- että homo-)on yhteiskunnalle hyödyllinen instituutio, niin homojen avioliitto ei pitäisi olla vain sallittu, vaan siihen menemiseen pitäisi tuottaa samanlainen sosiaalinen paine kuin nykyisin tuotetaan heteroavioliiton solmimiseen.

[Jaakko Sivonen]

Avioliitto on miehen ja naisen muodostama instituutio. Se on ollut sitä jo tuhansia vuosia. Se perusasetelma ei ole muuttunut ennen kuin jotkut alkoivat vaatia sen muuttamista vain vähän aikaa sitten. 50 vuotta sitten kenellekään ei olisi edes juolahtanut mieleen, että homojen pitäisi saada mennä naimisiin, tuskin edes homoille itselleen. Jos avioliittoa muutetaan noin radikaalisti, voidaan yhtä hyvin lopettaa sen kutsuminen avioliitoksi ja keksiä jokin uusi nimi tuolle uudelle instituutiolle.

Ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaalisia ja yksiavioisia. Jo tämä on luonnollinen peruste vain miehen ja naisen avioliiton säilyttämiselle.

Miksi homot edes haluavat mennä naimisiin, kun he tietävät, että se instituutio on tarkoitettu miehelle ja naiselle? Hehän voivat jo rekisteröidä parisuhteen. Sama olisi, jos katolinen vaatisi "tasa-arvon" takia pääsyä osalliseksi kaikkiin luterilaisen kirkon menoihin.

Samassa sarjassa ovat vaatimukset siitä, että homojen verenluovutuskielto pitäisi kumota. Tuo kieltohan on olemassa HIV-vaaran takia. Kiellon poistamisen ajajat ovat siis valmiita hyväksymään sen, että ihmisiä voi sairastua ja kuolla heidän vapaamielisyytensä takia.

Avioliitto hyvänä lasten kasvatusyhteisönä, vaikka tärkeä onkin, ei siis perustele nykyistä avioliittojärjestystä.

Perustelet tätä sillä, että homopareilla voi olla lapsia. Et puutu mitenkään siihen, kuinka lapsen kehitykseen vaikuttaa sellainen; et puutu siihen, onko oikein vai väärin, että homopareilla on lapsia kasvatettavana. Argumenttisi ei päde lainkaan, jos lähdetään siitä, että ei hyväksytä sitä, että homoparit hankkivat lapsen keinohedelmöityksellä tai adoptiolla. Siitä, kuinka asiat ovat, ei voi päätellä sitä, kuinka niiden pitäisi olla.

Avioliitto on se yhteiskunnan instituutio (ennemmin kuin koulu, armeija, työ, jne.) joka oikeasti rauhoittaa miehet.

Tuo nyt riippuu siitä, kuinka hyvästä suhteesta ja millaisista ihmisistä on kyse. Entä jos vaimo on yhtä villi kuin mies? Entä jos pari ei rakasta toisiaan, vaikka meneekin naimisiin? Jos hyvä parisuhde rauhoittaa toisen villeistä tavoista, se onnistunee vakituisessa suhteessa myös ilman naimisiin menemistä.

[tosipaha]

Ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaalisia ja yksiavioisia.

Tämä oli varmaan sitä huumoria?

Itse asiaan liittyen, ei olisi minulta pois jos homot saisivat mennä naimisiin. Sillä ei olisi minun elämääni mitään vaikutusta, antaa mennä vaan. Mielestäni homoilla pitäisi olla samat oikeudet kuin heteroilla koska kukaan ei voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään.

En myöskään ymmärrä miten homoliitot heikentäisivät avioliittoa "instituutiona". Ei se mitenkään heteroliittojen laillisuutta vähentäisi vaikka solmittaisiin myöskin homoliittoja.

[Jaakko Sivonen]

Ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaalisia ja yksiavioisia.

Tämä oli varmaan sitä huumoria?

Noin 95 prosenttia ihmisistä taitaa olla heteroseksuaaleja. Yksiavioisia lienee vielä huomattavasti suurempi osuus. Muut ovat siis poikkeuksia normista.

En myöskään ymmärrä miten homoliitot heikentäisivät avioliittoa "instituutiona". Ei se mitenkään heteroliittojen laillisuutta vähentäisi vaikka solmittaisiin myöskin homoliittoja.

Se muuttaisi sen, mitä avioliitto ylipäänsä on. Se muuttaisi koko instituution, sen kuinka se määritellään.

[Nissemand]

En myöskään ymmärrä miten homoliitot heikentäisivät avioliittoa "instituutiona". Ei se mitenkään heteroliittojen laillisuutta vähentäisi vaikka solmittaisiin myöskin homoliittoja.

Se muuttaisi sen, mitä avioliitto ylipäänsä on. Se muuttaisi koko instituution, sen kuinka se määritellään.

kuten aloitusviestissä todettiin

Avioliitolla on tietenkin uskonnollinen merkitys, mutta tämä ei liity nyt tähän aiheeseen, jossa siis keskustellaan avioliiton merkityksestä sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa on uskonvapaus.

Minäkään en menisi muuttamaan kirkon määritelmää avioliitosta. Antaa kirkon ja uskovaisten pitää miehen ja naisen välinen pyhä avioliittonsa, mutta homopareille pitäisi mielestäni antaa yhteiskunnassa samat edut antava toimitus. Käsittääkseni parisuhteen rekisteröiminen ei vielä vastaa täysimittaisesti avioliittoa.

[JR]

Voi jessus, nyt tätä paskaa täälläkin. Eivätkös homot voi rekisteröidä parisuhteensa? Mitä niille vielä pitää antaa? Onko tässä maassa pakko antaa kaikille mahdollisille vähemmistöille mitä ihmeellisimpiä etuoikeuksia?

Lasten hankinta tässä on takana, yhteiskunnan pitää järkätä homppeleille mukulat, koska muuten he kärsivät hirveetä vääryyttä ja eriarvoisuutta.
Tämä palsta ei sovi minulle, täällä ei tule, kuin pää kipeäksi.

[tosipaha]

Voi jessus, nyt tätä paskaa täälläkin. Eivätkös homot voi rekisteröidä parisuhteensa? Mitä niille vielä pitää antaa? Onko tässä maassa pakka antaa kaikille mahdollisille vähemmistöille mitä ihmeellisimpiä etuoikeuksia?

Aivan, miksi ihmeessä kaikenmaailman vähemmistöt ovat koko ajan vaatimassa itselleen samoja perusoikeuksia jotka ovat kaikille muille Suomen kansalaisille täysin itsestäänselvyyksiä? Mikseivät ne homot voi vain tyytyä asemaansa ja olla hiljaa? Pitääkö tässä kohta antaa naisille äänioikeus?

[Nissemand]

Voi jessus, nyt tätä paskaa täälläkin. Eivätkös homot voi rekisteröidä parisuhteensa? Mitä niille vielä pitää antaa? Onko tässä maassa pakka antaa kaikille mahdollisille vähemmistöille mitä ihmeellisimpiä etuoikeuksia?

Olen täysin samaa mieltä. Kaikenlaiset perustelemattomat etuoikeudet ovat sieltä ja syvältä. Riippumatta kenelle niitä annetaan

[sr]

Avioliitto on miehen ja naisen muodostama instituutio. Se on ollut sitä jo tuhansia vuosia. Se perusasetelma ei ole muuttunut ennen kuin jotkut alkoivat vaatia sen muuttamista vain vähän aikaa sitten.

Luitko sitä linkittämääni artikkelia? Siinä otettiin kantaa myös tähän traditio-argumenttiin. Traditio perustelee ehkä jotain, mutta jos kaikki perustellaan sillä, että niin on tehty tuhansia vuosia, emme olisi päässeet edes orjuudesta eroon. Traditio on siis varsin heikko perustelu homoliiton vastustamiseen.

Toiseksi, et ota lainkaan kantaa siihen, mikä on avioliiton funktio. Se, että sellainen on ollut tuhansia vuosia, ei tähän vastaa.

Ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaalisia ja yksiavioisia. Jo tämä on luonnollinen peruste vain miehen ja naisen avioliiton säilyttämiselle.

Ensinnäkään tuo ei päde. Eihän meillä muuten olisi homoja, jos homous olisi ihmislajille mahdoton tilanne. Ja homoja on ollut läpi maailmanhistorian.

Toiseksi, yhteiskuntamme hyväksyy jo nyt avioeron. Se siis tuosta yksiavioisuudesta. Jos siis tuo luonnollisuuteen vetoava argumentti sinusta pätee, sinun pitäisi loogisuuden vuoksi vastustaa sitten myös avioeroja.

Kolmanneksi, luonnollisuus ei ole mikään peruste lainsäädännölle. Ihmiset ovat murhanneet toisiaan läpi maailmanhistorian, joten toisten ihmisyksilöiden tappaminen selvästikin kuuluu ihmisen luonnolliseen toimintaan. Ei kuitenkaan ole mitään järkeä laillistaa murhaamista tällä varjolla.

Miksi homot edes haluavat mennä naimisiin, kun he tietävät, että se instituutio on tarkoitettu miehelle ja naiselle? Hehän voivat jo rekisteröidä parisuhteen. Sama olisi, jos katolinen vaatisi "tasa-arvon" takia pääsyä osalliseksi kaikkiin luterilaisen kirkon menoihin.

Tähän kysymykseeni minusta se avauspostaukseni vastasi.

Avioliitto hyvänä lasten kasvatusyhteisönä, vaikka tärkeä onkin, ei siis perustele nykyistä avioliittojärjestystä.

Perustelet tätä sillä, että homopareilla voi olla lapsia. Et puutu mitenkään siihen, kuinka lapsen kehitykseen vaikuttaa sellainen; et puutu siihen, onko oikein vai väärin, että homopareilla on lapsia kasvatettavana.

Ensinnäkin täysin päivänselvää, että lapselle on parempi sellainen kasvuympäristö, jossa hän on oman vanhempansa kanssa. Jos se oma vanhempi asuu jonkun toisen samaa sukupuolta olevan kanssa, tämä on edelleen parempi kuin se, että lapsi otettaisiin pois omalta vanhemmaltaan.

Toiseksi, kun se, että yksinhuoltaja kasvattaa lasta homoparinsa kanssa ilman, että he ovat avioliitossa, on jo nytkin mahdollista, niin miten tästä voisi olla lapselle huononnus se, että nämä häntä kasvattavat aikuiset ovat avioliitossa? Jos se, että lasta kasvattavat vanhemmat ovat avioliitossa, on hyväksi lapsen kasvamiselle, mikä hyvin todennäköisesti pätee, niin tällaisen homoparin avioliittoa ei ole mitään järkeä estää.

Kolmanneksi, en edes perustellut tuota yllä olevaa väitettäni vain sillä, että homopareilla on lapsia. Tärkeämpi peruste oli se, että koska avioliitto sallitaan myös hedelmättömille heteropareille, lasten biologinen hankkiminen ei voi olla se peruste, jolla yhteiskunta perustelee avioliiton.

Argumenttisi ei päde lainkaan, jos lähdetään siitä, että ei hyväksytä sitä, että homoparit hankkivat lapsen keinohedelmöityksellä tai adoptiolla. Siitä, kuinka asiat ovat, ei voi päätellä sitä, kuinka niiden pitäisi olla.

Ensinnäkään keinohedelmöitystä on käytännössä mahdoton estää. Toiseksi, lesbopari voi hankkia lapsen jopa niin, että se hedelmöitetään luonnollisesti (tähän tarvitaan joku vapaaehtoinen mies, joka suostuu suorittamaan hedelmöityksen ja sitten luopumaan kaikista vaateista lapseen). Kolmanneksi, homovanhemmalla voi olla lapsi jo entistä heteroavioliitosta. Adoptiokysymys on toki kiistanalainen, mutta vaikka se tie suljettaisiin, ei homopari ole mitenkään välttämättä lapseton.

Avioliitto on se yhteiskunnan instituutio (ennemmin kuin koulu, armeija, työ, jne.) joka oikeasti rauhoittaa miehet.

Tuo nyt riippuu siitä, kuinka hyvästä suhteesta ja millaisista ihmisistä on kyse. Entä jos vaimo on yhtä villi kuin mies? Entä jos pari ei rakasta toisiaan, vaikka meneekin naimisiin? Jos hyvä parisuhde rauhoittaa toisen villeistä tavoista, se onnistunee vakituisessa suhteessa myös ilman naimisiin menemistä.

Tuo ylläoleva on tietenkin tilastollinen asia. Yhteiskunnalle on hyötyä avioliitosta siksi, että se yleensä rauhoittaa nuoria miehiä. Se, että asiasta on poikkeuksia, ei muuta tätä yhtään mihinkään aivan kuten tupakkakaan ei tule terveydelle vaarattomaksi sillä, että joku tupakoitsija sattuu elämään 100-vuotiaaksi.

[sr]

Voi jessus, nyt tätä paskaa täälläkin. Eivätkös homot voi rekisteröidä parisuhteensa? Mitä niille vielä pitää antaa? Onko tässä maassa pakka antaa kaikille mahdollisille vähemmistöille mitä ihmeellisimpiä etuoikeuksia?

Etuoikeuksia? Eiköhän tässä nyt puhuta siitä, että kaikille oikeudet olisi samoja. Jos luit sitä linkittämääni juttua, niin siinä otettiin kantaa myös näin rekisteröityihin parisuhteisiin tai "marriage-lite", kuten siinä niitä kutsuttiin.

Oleellinen pointti näiden vastaisuudessa on siinä, että avioliitto ei ole vain juridinen sopimus, vaan sosiaalinen instituutio. Juuri tämän vuoksi häät ovat juhlavia ja niihin kutsutaan paljon vieraita. Samoin avioero on yleensä koettu häpeällisenä. Tämä aiheuttaa sen, ettei avioliittoon ryhdyttäisi tuosta vaan hetken mielijohteesta. Ja yhteiskunnan kannalta on hyvä, jos avioliitto on tällainen. Ja tietenkin sama pätee homoliittoihin kuin heteroliittoihinkin.

Lasten hankinta tässä on takana, yhteiskunnan pitää järkätä homppeleille mukulat, koska muuten he kärsivät hirveetä vääryyttä ja eriarvoisuutta.
Tämä palsta ei sovi minulle, täällä ei tule, kuin pää kipeäksi.

Jaaha, lähdit sitten puhtaalle olkiukkolinjalle.

Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin mikään ei pakota sinua lukemaan tämän aiheryhmän keskustelua, jos se saa pääsi kipeäksi. Ajattelin, että otsikko olisi niin selkeä, ettei sitä klikkaisi kukaan, jolla on tuollainen oireyhtymä.

[Mindy]

Avioliitto on miehen ja naisen muodostama instituutio. Se on ollut sitä jo tuhansia vuosia. Se perusasetelma ei ole muuttunut ennen kuin jotkut alkoivat vaatia sen muuttamista vain vähän aikaa sitten. 50 vuotta sitten kenellekään ei olisi edes juolahtanut mieleen, että homojen pitäisi saada mennä naimisiin, tuskin edes homoille itselleen. Jos avioliittoa muutetaan noin radikaalisti, voidaan yhtä hyvin lopettaa sen kutsuminen avioliitoksi.

50 vuotta sitten ei vielä tiedetty homouden olevan synnynnäinen ominaisuus ja ainakin osittain geenien tulosta. Homoutta pidettiin kieroonkasvamisena, mielisairautena, joka johtui väärästä kasvatuksesta tai jostain muusta turmelevasta vaikutuksesta. Nykyään tiedämme enemmän. Tiedämme, että on olemassa geeni, joka naisessa aiheuttaa tavallista suurempaa hedelmällisyyttä ja miehissä homoutta. Tiedämme homoja olevan myös eläinten joukossa, ja tiedämme homojen aivojen eroavan heteroiden aivoista, samoin kuin tiedämme naisten ja miesten aivojen eroavan rakenteeltaan toisistaan. Miksi emme voisi hyväksyä homoja täysivaltaisiksi yhetskunnan osiksi? Miksi meidän pitäisi marginalisoida heitä lain edessä? Avioliitto on oikeustoimi ja useiden avioliiton oikeusvaikutusten rajaaminen vain miehen ja naisen liittoihin on epäreilua.

Ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaalisia ja yksiavioisia. Jo tämä on luonnollinen peruste vain miehen ja naisen avioliiton säilyttämiselle.

Ei pidä paikkaansa. Ihminen lajina ei ole yksiavioinen. Ihminen on lajina suurimmalta osaltaan sosiaalisesti yksiavioinen mutta seksuaalisesti maltillisesti moniavioinen, mikä näkyy ihmismiesten kivesten koossa verrattuna muihin kädellisiin. Tietoa löydät mm. tämän linkin takaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Monogamous_pairing_in_animals

Miksi homot edes haluavat mennä naimisiin, kun he tietävät, että se instituutio on tarkoitettu miehelle ja naiselle? Hehän voivat jo rekisteröidä parisuhteen. Sama olisi, jos katolinen vaatisi "tasa-arvon" takia pääsyä osalliseksi kaikissa luterilaisen kirkon menoissa.

Rekisteröity parisuhde, avioliitto, homoliitto... Ihan sama mitä nimitystä halutaan homojen liitosta käyttää, mutta itse henk.kohtaisesti pidän noita kaikkia kolmea synonyymeinä homoista puhuttaessa. Parisuhteen rekisteröinti on mielestäni homojen siviilihäät. Jos joku homotuttuni kutsuisi minut rekisteröintitilaisuuteen, sanoisin meneväni häihin, koska X menee naimisiin poikaystävänsä Y:n kanssa. Mutta minäpä olenkin Hollannissa asuvana joutunut tottumaan siihen, etteivät häät olekaan synonyymi kirkkohäille, sillä täällä eivät heterotkaan mene virallisesti naimisiin kirkossa vaan kaupungintalolla. Pelkät kirkkohäät eivät riitä lainvoimaiseen avioliittoon, vaan vihkimisen on pakko tapahtua (myös) maistraatissa.

En sano, että kirkkohäiden on oltava homojen ulottuvilla. Kirkolla on oikeus kieltäytyä, mutta maallisen hallinnon kuuluu hyväksyä homoliitot (rekisteröityneet parisuhteet tai miksi muuksi niitä sitten virallisesti kutsutaankin).

Annapa minun kertoa eräs esimerkki. Eräs kaverini tuli jokunen vuosi sitten ulos kaapista tutustuttuaan poikaystäväänsä. He muuttivat yhteen, ostivat vähän myöhemmin oman talon ja hankkivat koiran. Kummallakin oli hyvä työpaikka ja heillä oli hyvä elämä yhdessä eikä erityisempää hinkua naimisiinmenoon. Mutta sitten toinen heistä sai työtarjouksen. Monikansallinen firma, jonka Hollannin yksikössä hän oli vastuullisessa asemassa, tarjosi hänelle paikkaa pääkonttorissa USA:ssa koko USA:n logistiikkajohtajana. Hänen silloinen työpaikkansa Hollannissa oli vasaran alla säästöohjelman takia, joten tarjous oli todella oivallinen. Mutta he päätyivät jäämään Hollantiin, sillä Jenkkilään ei saa oleskelulupaa avopuolisolle. Jos kaverini olisi ollut avoliitossa tyttöystävänsä kanssa, he olisivat varmaankin käväisseet maistraatissa ja muuttaneet sitten Jenkkilään. Mutta Jenkkilä ei tunnusta homoliittoja, vaikka ne olisivatkin liiton solmimismaassa täysin laillisia, joten heillä ei ollut edes mahdollisuutta oleskelulupaan suhteen virallistamisen kautta. Pätevä logistiikkajohtaja jäi työpaikatta siksi, että jenkkien lainsäädännön tiukkapipoisuuden vuoksi vaihtoehdot olivat joko erillään eri mantereilla asuen jonkintasoisen suhteen ylläpitämisen yrittäminen tai työtarjouksesta luopuminen. Kenelle oli eduksi seksuaalisen suuntautumisen vuoksi estää heitä pariskuntana muuttamasta Jenkkeihin? Firma olisi saanut pätevän miehen tärkeään tehtävään, kaverini olisi saanut mieleistään työtä ja Jenkkilä olisi saanut verotuloja ainakin kaveriltani. Ymmärrätkö nyt, miksi pidän lain edessä homosuhteen virallistamista tärkeänä homojen oikeudellisen aseman kautta?

[Riukulehto]

kukaan ei voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään.

Eli pedofiiliakin on sitten kai mielestäsi o.k? Mielestäni homous on sairaus. Minulla on vanha lääkärikirja ja siinä sanotaan homouden olevan sairaus. Kohta ei varmaan syöpäkään ole enää mikään sairaus, kun sen verran hulluun suuntaan on maailma menossa, kun homouttakin pidetään nyky yhteiskunnassa kokoajan hyväksyttävämpänä..

[JR]

Ei ole kysymys homojen hyväksymisestä, vaan erivapauksien hankkimisesta homoille. Väitän edelleen, että lapsikysymys on tämän villakoiran ydin.

[Topelius]

Voi jessus, nyt tätä paskaa täälläkin. Eivätkös homot voi rekisteröidä parisuhteensa? Mitä niille vielä pitää antaa? Onko tässä maassa pakka antaa kaikille mahdollisille vähemmistöille mitä ihmeellisimpiä etuoikeuksia?

Aivan, miksi ihmeessä kaikenmaailman vähemmistöt ovat koko ajan vaatimassa itselleen samoja perusoikeuksia jotka ovat kaikille muille Suomen kansalaisille täysin itsestäänselvyyksiä? Mikseivät ne homot voi vain tyytyä asemaansa ja olla hiljaa? Pitääkö tässä kohta antaa naisille äänioikeus?

Pointsit tälle. Itse kannatan homoseksuaaleille täysin samoja oikeuksia kuin heteroillekin. Siinä ei ole kyse mistään "erivapauksista" tai "etuoikeuksista".

[JulianAlexander]

Jorma Tähkä joka pitää päiväsairaalaa Tampereella. Kyseinen paikka hoitaa epävakaita persoonallisuus häiriöitä, siis epävakaita persoonia. Hänen mukaan homous on epävakaan persoonallisuuden tuotos, ei normaalia ja homot ovat epävakaita persoonia! Olen ollut hänen luennoillaan, ja näin sanoo herra tohtori Jorma Tähkä. Huono mennä kiistämään tohtoris miestä.. Homous on epävakaan persoonan tuotos. Mies joka on tätä mieltä pitää päiväsairaalaa.

[sr]

Ei ole kysymys homojen hyväksymisestä, vaan erivapauksien hankkimisesta homoille. Väitän edelleen, että lapsikysymys on tämän villakoiran ydin.

Kun nyt tätä kantaasi jankkaat jankkaamiseltasi, niin voisitko vihdoinkin kertoa, mitä ovat ne erivapaudet, joita homot koittavat hankkia itselleen? Avioliitto ei sitä ainakaan ole, koska heterotkin ovat oikeutettuja siihen.

Sitä saattaisi etäisesti olla yhteiskunnan rahoilla tehdyt keinohedelmöitykset lesbopareille, mutta ensinnäkin tämä on minimaalinen asia ja toiseksi heteroparit, joilla on vaikeuksia hankkia lapsia normaalein keinoin, olisivat samalla tavoin oikeutettuja tähän.

Adoptio-oikeus olisi myös homoilla samanlainen kuin olisi heteroilla (jos tätä edes tulisi, mitenkään se ei ole sidottu avioliiton solmimisoikeuteen).

Mitään keksimiesi olkiukkojen "yhteiskunnan pitää hommata homppleille lapset" kaltaisia vaatimuksia ei kukaan homo ole edes esittänyt. Näillä vain sinun pääsi sisällä elävillä olkiukkoerityisvapauksilla ei siis ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lapsen hankkiminen on negatiivinen vapaus (yhteiskunta ei saa estää ketään hankkimasta lapsia, tai no, estäähän se nykyisin sisaruksia), mutta ei positiivinen, eli yhteiskunnan ei ole taattava kenellekään sitä, että hän saa lapsen.

[sr]

Jorma Tähkä joka pitää päiväsairaalaa Tampereella. Kyseinen paikka hoitaa epävakaita persoonallisuus häiriöitä, siis epävakaita persoonia. Hänen mukaan homous on epävakaan persoonallisuuden tuotos, ei normaalia ja homot ovat epävakaita persoonia! Olen ollut hänen luennoillaan, ja näin sanoo herra tohtori Jorma Tähkä. Huono mennä kiistämään tohtoris miestä.. Homous on epävakaan persoonan tuotos. Mies joka on tätä mieltä pitää päiväsairaalaa.

Saisikohan tuohon väitteeseesi (siis, että Jorma Tähkä väittää noin) jotain todistettakin? Googlella löytyi helposti hänen juttujaan epävakaista persoonallisuushäiriöistä, eikä niissä mainittu sanallakaan homoudesta yhtään mitään. Aika epäilyttävää, jos hän olisi sitten sinun mukaasi väittänyt homojen olevan epävakaita persoonia ja silti kalvoissa ei koko juttua mainita lainkaan.

[JR]

Adoptio oikeudesta juuri on kysymys, kas kun homopari ei ole lisääntymiskykyinen.

[JulianAlexander]

SR:lle. Kyllä näin väittää J. Tähkä. Olen ollut hänen luennoilla, ja Myös kuullut hänen potilailtaan saman! Ei ehkä g;sta heti löydy koska J.T pitää myös matalaa profiilia..

[Nissemand]

Minäkin haluaisin kuulla mikä nyt on se erivapaus tai etuoikeus mikä JR:ää tässä asiassa harmittaa. Haluavatko homot oman uimahallivuoron?

kukaan ei voi omalle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään.

Eli pedofiiliakin on sitten kai mielestäsi o.k? Mielestäni homous on sairaus. Minulla on vanha lääkärikirja ja siinä sanotaan homouden olevan sairaus.

Jostain Freudin kirjoista löytyy kohta missä kehutaan kokaiinin vaikutusta masennukseen. Miks helvetissä en nyt saa kokkelia reseptillä kun vähän harmittaa?

Ja pedofilian ja homouden vertaaminen on taas sen verta idioottimaista ettei sitä tarvi varmaan edes kommentoida.

[M.E]

Voi olla, etta olen hieman kyyninen henkilo, mutta mina naen avioliiton ensisijaisesti kahden ihmisen valisena talousliittona, jonka solmimiseen valtio kannustaa veroeduin. Nykyisin tama talousliitto on enemman tai vahemman maaramuotoinen sopimuspaketti, johon kuuluu tietty lakisaateinen minimi, jonka lisaksi voidaan avioehdon muodossa tehda muutoksia. Lisaksi miten avioliiton sisalla tyot ym. jaetaan on avioparin vapaasti sovittavissa.

Koska kyseessa on kahden ihmisen valinen sopimuspaketti, niin en nae mitaan ongelmaa homoliittojen tai polyamoristen liittojen esteena. Tama kuitenkin edellyttaa sita, etta valtio miettii uudestaan, millaisia veroetuja se ko. sopimuksen solmijoille tarjoaa.

Minusta valtion ei tulisi suosia avioliittoja sinansa vaan lasten hankkimista vastuulliseen ja tasapainoiseen ymparistoon. (Miten tama toteutetaan on sitten toinen kysymys mutta tama siis periaatetasolla.)

Sellaisen myonnytyksen kylla tekisin kristityille, etta antaisin heille tavaramerkkioikeuden avioliittoon. Eli siis, etta vaikka sopimuspaketti on kaytannossa sama seka maistraatissa solmittujen etta kirkossa solmittujen avioliittojen valilla, niin antaisin kirkolle yksioikeuden kutsua siella solmittuja talousunioneja avioliitoiksi ja maistraatissa tai muussa vastaavassa solmittuja liittoja sitten jollain muulla nimella.

[todellisuus]

Pitääpä kirjoittaa omakin näkökanta, kun ei kukaan muu kirjoittaja tästä näkökulmasta asiaa ole katsonut:

Homot homostelkoon rauhassa, ja menköön avioliittoon jos haluavat. Tämä on sellainen aihe, jossa poliittinen klisee "eihän tämä uudistus ole keneltäkään pois" pitää paikkansa, en ymmärrä keneltä se on pois tai ketä se satuttaa jos kaksi miestä tai kaksi naista menevät naimisiin keskenään.

Syvästi uskonnollisille ihmisille voi tulla paha mieli, jos kirkko alkaa siunailemaan näitä liittoja. Asia on kirkon sisäinen, ja avioliitot voidaan toteuttaa myös ilman virallisia kirkonmenoja jos se evankelisluterilaisten tunteita niin kovasti häiritsee.

Homot sekstailkoon keskenään rauhassa, ei se muiden elämää häiritse.

[Huolestunut Kansalainen]

Pitääpä kirjoittaa omakin näkökanta, kun ei kukaan muu kirjoittaja tästä näkökulmasta asiaa ole katsonut:

Homot homostelkoon rauhassa, ja menköön avioliittoon jos haluavat. Tämä on sellainen aihe, jossa poliittinen klisee "eihän tämä uudistus ole keneltäkään pois" pitää paikkansa, en ymmärrä keneltä se on pois tai ketä se satuttaa jos kaksi miestä tai kaksi naista menevät naimisiin keskenään.

Syvästi uskonnollisille ihmisille voi tulla paha mieli, jos kirkko alkaa siunailemaan näitä liittoja. Asia on kirkon sisäinen, ja avioliitot voidaan toteuttaa myös ilman virallisia kirkonmenoja jos se evankelisluterilaisten tunteita niin kovasti häiritsee.

Homot sekstailkoon keskenään rauhassa, ei se muiden elämää häiritse.

Itseasiassa, se voi olla tietojärjestelmäsuunnittelijoiden selkänahasta irti! Mitä jos olemassa olevan tietokannan rakenne on (jostain kumman syystä) sellainen, että ainoastaan mies ja nainen voivat olla keskenään naimisissa? Tämähän tarkoittaisi mittavia uudistuksia sovelluslogiikassa sekä mahdollisesti myös tietokannan refaktorointia. Ja valtion järjestelmien ollessa kyseessä veikkaan asian olevan juuri näin.

Mitä homoliittoihin tulee, itse olen sitä mieltä että avioliitto on kahden luonnollisen henkilön välinen määrämuotoinen sopimus joka takaa parille tietyt lailliset oikeudet voimassa ollessaan. Näinollen esimerkiksi homojen siviilivihkimistä vastaan ei ole mitään järkeviä perusteita. Ymmärrän mikäli uskonnolliset yhteisöt näkevät asian eri tavalla.

[sr]

Adoptio oikeudesta juuri on kysymys, kas kun homopari ei ole lisääntymiskykyinen.

Mitä ihmettä adoptio-oikeudella on tekemistä väitteesi:"yhteiskunnan pitää järkätä homppeleille mukulat, koska muuten he kärsivät hirveetä vääryyttä ja eriarvoisuutta" kanssa? Adoptiossahan on jo jokin olemassaoleva lapsi, jonka biologiset vanhemmat eivät pysty tai halua pitää hänestä huolta ja hänelle pitää hankkia vanhemmat, jotka pystyvät ja haluavat tehdä niin. Adoptio on ennen kaikkea lapsen hyväksi tehtävä toimi, ei vanhempien lapsitarpeen tyydytystä. Missään tapauksessa lapsia ei yhteiskunta ala tuotattaa, jotta jotkut lapsettomat saisivat sellaisen.

Toiseksi, homopari ei ole ehkä keskenään lisääntymiskykyinen, mutta homoparin jäsenillä voi olla lapsia aikaisemmasta heteroliitosta ja heidän adoptio sen toisen puolison toimesta (silloin, kun lapsen toinen biologinen vanhempi ei halua olla missään tekemisissä lapsensa kanssa) on perusteltua aivan samalla tavoin vastaava on perusteltua samanlaisessa tilanteessa olevan heteroparin kohdalla. Lesbopari voi myös hankkia lapsen joko keinohedelmöityksellä tai jopa luonnollisella hedelmöityksellä, jos löytävät tähän vapaaehtoisesti suostuvan miehen. Myös tässä on lapsen kannalta parasta se, että myös se toinen vanhempi tulee hänen viralliseksi vanhemmakseen.

Periaatteessa samanlainen vapaaehtoisen käyttämisen miesparien kohdalla olisi kai mahdollista, mutta se on käytännössä niin vaikeaa ja lisäksi lapsen kantaneen ja synnyttäneen äidin on takuulla vaikeampi hänestä erota tuosta vain toisin kuin vain spermaa luovuttaneen miehen on. Niinpä tällaista tuskin tullaan juuri näkemään.

Mikä adoptio-oikeudessa sinulle on niin kauheaa? Yleisin argumentti tätä vastaan on, että homoparin lapsella ei ole toisen sukupuolen kasvumallia perheessä. Mutta kasvaahan meillä jo nytkin paljon lapsia yksinhuoltajien kasvattamana niin, ettei toinen vanhempi pidä lapseen mitään yhteyttä. Tämä on vähintään yhtä paha asia lapselle ja logiikallasi avioero pitäisi kieltää. Tämäkään tosin ei vielä korjaisi tilannetta niissä tapauksissa, joissa toinen vanhemmista on kuollut.

Et kai vakavissasi ole sitä mieltä, että lapselle, jolla ei ole omia vanhempia, on parempi kasvaa jossain orpokodissa tai sijoitusperheissä sen sijaan, että saisi kiinteän kodin, vaikka sitten sellaisen, jossa on kaksi äitiä tai kaksi isää?

[sr]

SR:lle. Kyllä näin väittää J. Tähkä. Olen ollut hänen luennoilla, ja Myös kuullut hänen potilailtaan saman! Ei ehkä g;sta heti löydy koska J.T pitää myös matalaa profiilia..

Jaaha, entisät kovemman inton lisäksi ei sitten tullut mitään todisteita aiheesta. Ei sen puoleen viitettä tieteelliseen julkaisuun, jossa se väitteesi on osoitettu todeksi, kuin edes Tähkän omaan mielipiteeseen asiasta.

Jos kyseessä on tieteellinen fakta, niin mikä tarve Tähkän olisi sen suhteen pitää mitään matalaa profiilia?

Sinällään huvittavaa, että vetoat hänen potilaisiinsa, joilla sinun itsesi mukaan on epävakaa persoonallisuushäiriö. Eivät ole varmaan parhaita henkilöitä antamaan lausuntoja tieteellisisen faktan pätemisestä.

[sr]

Homot homostelkoon rauhassa, ja menköön avioliittoon jos haluavat. Tämä on sellainen aihe, jossa poliittinen klisee "eihän tämä uudistus ole keneltäkään pois" pitää paikkansa, en ymmärrä keneltä se on pois tai ketä se satuttaa jos kaksi miestä tai kaksi naista menevät naimisiin keskenään.

Juuri näin. Muulle yhteiskunnalle avioliitoista (niin homojen kuin heteroidenkin) on vain hyötyä kuten alkupostauksessani esitin.

Syvästi uskonnollisille ihmisille voi tulla paha mieli, jos kirkko alkaa siunailemaan näitä liittoja. Asia on kirkon sisäinen, ja avioliitot voidaan toteuttaa myös ilman virallisia kirkonmenoja jos se evankelisluterilaisten tunteita niin kovasti häiritsee.

Tämä kirkollinen aspekti on tässä minusta toissijainen. Yhteiskunta ei voi tietenkään pakottaa mitään uskontokuntaa hyväksymään mitä tahansa opinkappaletta. Tai no, Suomen tapauksessa ehkä voisi, kun kirkkoa ei ole erotettu valtiosta, mutta järkevämpää olisi tehdä tuo erotus kuin alkaa pakottaa kirkko noudattamaan valtion määräämää dogmaa.

Kirkko voi siis vihkiä tai olla vihkimättä ketään. Oleellista on se, mitä avioliitto on maallisen vallan ja yleisen mielipiteen silmissä.

[erilainen]

Adoptio oikeudesta juuri on kysymys, kas kun homopari ei ole lisääntymiskykyinen.

Mitä ihmettä adoptio-oikeudella on tekemistä väitteesi:"yhteiskunnan pitää järkätä homppeleille mukulat, koska muuten he kärsivät hirveetä vääryyttä ja eriarvoisuutta" kanssa? Adoptiossahan on jo jokin olemassaoleva lapsi, jonka biologiset vanhemmat eivät pysty tai halua pitää hänestä huolta ja hänelle pitää hankkia vanhemmat, jotka pystyvät ja haluavat tehdä niin. Adoptio on ennen kaikkea lapsen hyväksi tehtävä toimi, ei vanhempien lapsitarpeen tyydytystä. Missään tapauksessa lapsia ei yhteiskunta ala tuotattaa, jotta jotkut lapsettomat saisivat sellaisen.

Toiseksi, homopari ei ole ehkä keskenään lisääntymiskykyinen, mutta homoparin jäsenillä voi olla lapsia aikaisemmasta heteroliitosta ja heidän adoptio sen toisen puolison toimesta (silloin, kun lapsen toinen biologinen vanhempi ei halua olla missään tekemisissä lapsensa kanssa) on perusteltua aivan samalla tavoin vastaava on perusteltua samanlaisessa tilanteessa olevan heteroparin kohdalla. Lesbopari voi myös hankkia lapsen joko keinohedelmöityksellä tai jopa luonnollisella hedelmöityksellä, jos löytävät tähän vapaaehtoisesti suostuvan miehen. Myös tässä on lapsen kannalta parasta se, että myös se toinen vanhempi tulee hänen viralliseksi vanhemmakseen.

Periaatteessa samanlainen vapaaehtoisen käyttämisen miesparien kohdalla olisi kai mahdollista, mutta se on käytännössä niin vaikeaa ja lisäksi lapsen kantaneen ja synnyttäneen äidin on takuulla vaikeampi hänestä erota tuosta vain toisin kuin vain spermaa luovuttaneen miehen on. Niinpä tällaista tuskin tullaan juuri näkemään.

Mikä adoptio-oikeudessa sinulle on niin kauheaa? Yleisin argumentti tätä vastaan on, että homoparin lapsella ei ole toisen sukupuolen kasvumallia perheessä. Mutta kasvaahan meillä jo nytkin paljon lapsia yksinhuoltajien kasvattamana niin, ettei toinen vanhempi pidä lapseen mitään yhteyttä. Tämä on vähintään yhtä paha asia lapselle ja logiikallasi avioero pitäisi kieltää. Tämäkään tosin ei vielä korjaisi tilannetta niissä tapauksissa, joissa toinen vanhemmista on kuollut.

Et kai vakavissasi ole sitä mieltä, että lapselle, jolla ei ole omia vanhempia, on parempi kasvaa jossain orpokodissa tai sijoitusperheissä sen sijaan, että saisi kiinteän kodin, vaikka sitten sellaisen, jossa on kaksi äitiä tai kaksi isää?

Ei Suomessa löydy adoptoitavia edes ns. normaaleille pareille, niin mistä sitten vielä homo- ja lesbopareille? Oletan että adoptoitavia on yllin kyllin, mutta toimitus on kankea. Kevyin perustein ei pidäkkään usein valmiiksi kärsinyttä lasta kenenkään huostaan antaa.

Huonoja isiä ja äitejä on niin lesbo, homo kuin heterojenkin piireissä.

[Julmuri]

Kirkko voi erillisenä instituutiona määrätä omista seremonioistaan aivan mitä haluaa, mutta mikä antaa maalliselle yhteiskunnalle oikeudeksi erotella ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen mukaan? Jokin epämääräinen viittaus siihen, mitä jokin yksittäinen lääkäri ehkä on tai ehkä ei ole sanonut tuskin riittää perusteeksi yhtään mihinkään.

Pedofiilit ovat aivan asia erikseen, koska heidän "toinen osapuolensa" on omasta itsestään vastaamaan kykenemätön lapsi.

[citizen]

Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sen tarkoitus on turvata naisen ja lapsen talous ja oikeudet. Mielestäni avioliiton asemaa pitäisi pikemminkin vahvistaa kuin heikentää. Vaikeuttaa eroamista, poistaa mahdollisuus tehdä avioehto ja antaa merkittäviä veroetuja lapsia tekeville. Eipähän mentäisi huvikseen naimisiin.

Suvaitsevuus-luterilaisen kirkon tekemisistä en oikeastaan välitä, homoliitot olisivat kai transvestiittipappien hyväksymiselle luonnollista jatkumoa. Adoptio-oikeutta homoille ei saa antaa, koska siinä on kyse oikeista lapsista, jotka ansaitsevat sekä isän että äidin. Jos siitä tulisi laillista, niin käytännössä valtiolle tulisi velvollisuus hankkia jokaiselle homolle kakara, koska muuten kauhea syrjintä ja raszismi.

[Julmuri]

Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sen tarkoitus on turvata naisen ja lapsen talous ja oikeudet. Mielestäni avioliiton asemaa pitäisi pikemminkin vahvistaa kuin heikentää. Vaikeuttaa eroamista, poistaa mahdollisuus tehdä avioehto ja antaa merkittäviä veroetuja lapsia tekeville. Eipähän mentäisi huvikseen naimisiin.

Puhutko kirkollisesta vai juridisesta avioliitosta? Mielestäni kirkolla toki on oikeus pitää avioliitto aivan kenen välisenä haluaa kuten jo kirjoitin. Juridisena tarkoituksena on tehdä yhteinäinen talousyksikkö, joka oikeus pitää olla kaikilla.

Avioehdon poistaminen tarkottaisi sitä, ettei rikkaat ihmiset enään voisi mennä naimisiin ollenkaan. Naurettava ajatuskin, että hyväksikäytön uhriksi joutuneen hyvässä uskossa avioliiton satamaan purjehtineen pitäisi ehdottomasti joutua maksamaan siitä. Mikäli avioehto poistettaisiin sittenhän kaikenmaailman syöjättäret ja gigolot vasta huvikseen avioliittoja hakisikin taloudellisen hyödyn toivossa.

Suvaitsevuus-luterilaisen kirkon tekemisistä en oikeastaan välitä, homoliitot olisivat kai transvestiittipappien hyväksymiselle luonnollista jatkumoa. Adoptio-oikeutta homoille ei saa antaa, koska siinä on kyse oikeista lapsista, jotka ansaitsevat sekä isän että äidin. Jos siitä tulisi laillista, niin käytännössä valtiolle tulisi velvollisuus hankkia jokaiselle homolle kakara, koska muuten kauhea syrjintä ja raszismi.

Kieltääkö raamattu jossain kohtaa transua olemasa pappina?