Homoliitoista

[Morsum]

Minusta on hyvä ettei uskontoja pakoteta hyväksymään homoutta. Edes Suomemme valtionkirkkoa ei pidä pakottaa homovihkiäisiin pelkästään verotusoikeuteensa vedoten, sillä on musitettava tuon oikeuden tasapainottavan sille laissa määrättyjä tehtäviä, joita olisi täysin mahdoton hoitaa ilman tulonlähdettä. Näitä tehtäviä ei kukaan muukaan itselleen halua, vaikka yritetty on.

[Necro]

Ajattelin ensin kirjoittaa homojen adoptio-oikeuden ongelmista. Mielestäni asian suurin kysymys on homoadoption suhde heteroadoptioon.
Joidenkin asiantuntijoiden mukaan lapselle olisi parasta jos vanhempina olisivat sekä isä että äiti.
Joutuisivatko homoparit kohtuuttomaan kilpailuun jos oletus adoptiovanhemmista olisi heteropari?

Niile henkilöille jotka ovat esittäneet mauttomia mielipiteitä asian tiimoilta haluaisin sanoa muutaman sanan:

Jos olet homofoobikko tahi rasisti. Mieti miltä ulosantisi näyttää. Mieti myös ovatko mielipiteesi sellaisia joita yhteisen hyvän puolesta kannattaa esittää.

[Hiidenlintu]

Jos olet homofoobikko tahi rasisti. Mieti miltä ulosantisi näyttää. Mieti myös ovatko mielipiteesi sellaisia joita yhteisen hyvän puolesta kannattaa esittää.

Tuota... Millä tavalla rasismi liittyy tähän keskusteluun? Homot eivät tiettävästi ole mikään rotu tai etninen ryhmä.

[Necro]

Jos olet homofoobikko tahi rasisti. Mieti miltä ulosantisi näyttää. Mieti myös ovatko mielipiteesi sellaisia joita yhteisen hyvän puolesta kannattaa esittää.

Tuota... Millä tavalla rasismi liittyy tähän keskusteluun? Homot eivät tiettävästi ole mikän rotu tai etninen ryhmä.
Tarkoitukseni oli tuottaa kärjistys ihmistyypistä joka monesti edustaa julkisesssa sanassa maahanmuuttokriittistä=rasistia.

[Hiidenlintu]

Jos olet homofoobikko tahi rasisti. Mieti miltä ulosantisi näyttää. Mieti myös ovatko mielipiteesi sellaisia joita yhteisen hyvän puolesta kannattaa esittää.

Tuota... Millä tavalla rasismi liittyy tähän keskusteluun? Homot eivät tiettävästi ole mikän rotu tai etninen ryhmä.

Tarkoitukseni oli tuottaa kärjistys ihmistyypistä joka monesti edustaa julkisesssa sanassa maahanmuuttokriittistä=rasistia.

Ok, ymmärrän. Huomauttaisin kuitenkin, että voi olla rasisti olematta homofoobikko ja vice versa. Kyseessähän on vain mielipideklusteri.

[Oami]

Oma kontribuutio aiheeseen:

Eivät homot ansaitse mitään erikoisoikeuksia, vaan vain samat oikeudet kuin muutkin. Omasta mielestäni näihin sisältyy oikeus mennä naimisiin haluamansa täysivaltaisen ihmisen kanssa.

Argumentti "homot eivät voi lisääntyä keskenään" on vähän hassu argumentti adoptiokeskusteluun. Kun minun ymmärtääkseni koko adoption idea liittyy juuri sellaisiin pariskuntiin, jotka eivät voi.

[sgniwder]

Samassa sarjassa ovat vaatimukset siitä, että homojen verenluovutuskielto pitäisi kumota. Tuo kieltohan on olemassa HIV-vaaran takia. Kiellon poistamisen ajajat ovat siis valmiita hyväksymään sen, että ihmisiä voi sairastua ja kuolla heidän vapaamielisyytensä takia.

Kaikki luovutettu veri tarkastetaan hyvinkin tarkkaan, jotta mahdolliset taudit eivät siirtyisi. Kysehän on kuitenki siitä, että homoilla uskotaan oleva suurempi vaara saada HIV, onkohan näin edes? Myös heteroilla voi olla HIV, joten en näe mitään syytä sille minkä takia homot eivät saisi luovuttaa verta. Taudin siirtyminen kun on käytännössä mahdotonta ja heterot voivat kantaa tautia aivan samalla tavalla.

[M.E]

Kaikki luovutettu veri tarkastetaan hyvinkin tarkkaan, jotta mahdolliset taudit eivät siirtyisi. Kysehän on kuitenki siitä, että homoilla uskotaan oleva suurempi vaara saada HIV, onkohan näin edes? Myös heteroilla voi olla HIV, joten en näe mitään syytä sille minkä takia homot eivät saisi luovuttaa verta. Taudin siirtyminen kun on käytännössä mahdotonta ja heterot voivat kantaa tautia aivan samalla tavalla.

Muistaakseni asia meni niin, etta HIV voi esiintya myos piilevana pitkia aikoja, jolloin se ei nay testeissa. Koska verta kuitenkin tarvitaan, on pieni HIV riski vain jouduttava hyvaksymaan (eli tartunta heteron veresta). Toisaalta homoilla on moninkertainen riski kantaa HI-virusta ja toisaalta heita ei ole kovin paljon suhteessa muuhun vaestoon. Nain ollen rajaamalla pieni riskiryhma ulkopuolelle ei aiheuta merkittavaa pudotusta luovutetun veren maarassa mutta ison pudotuksen riskeissa.

[sgniwder]

Kaikki luovutettu veri tarkastetaan hyvinkin tarkkaan, jotta mahdolliset taudit eivät siirtyisi. Kysehän on kuitenki siitä, että homoilla uskotaan oleva suurempi vaara saada HIV, onkohan näin edes? Myös heteroilla voi olla HIV, joten en näe mitään syytä sille minkä takia homot eivät saisi luovuttaa verta. Taudin siirtyminen kun on käytännössä mahdotonta ja heterot voivat kantaa tautia aivan samalla tavalla.

Muistaakseni asia meni niin, etta HIV voi esiintya myos piilevana pitkia aikoja, jolloin se ei nay testeissa.

Muistaakseni tämä aika oli kaks viikkoa. Eikö verta voi säilyttää kahta viikkoa ja tehdä testi uudelleen?

[Hiidenlintu]

Mielestäni verenluovutusasia pitäisi antaa olla lääkärien arvioitavana ja päätettävissä. Ei tämä ole sellainen asia, josta tehdään demokraattinen päätös.

[sgniwder]

Mielestäni verenluovutusasia pitäisi antaa olla lääkärien arvioitavana ja päätettävissä. Ei tämä ole sellainen asia, josta tehdään demokraattinen päätös.

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla mitä asiantuntijat sanovat, onko riski oikeasti niin paljon suurempi vai onko kyseessä joku 20 vuotta sitten tehty päätös, jota ei ole myöhemmin mietitty ollenkaan. Monessa muussa maassa kun homot saavat luovuttaa verta.

[IDA]

Oma kontribuutio aiheeseen:

Eivät homot ansaitse mitään erikoisoikeuksia, vaan vain samat oikeudet kuin muutkin. Omasta mielestäni näihin sisältyy oikeus mennä naimisiin haluamansa täysivaltaisen ihmisen kanssa.

Minusta tuo riippuu siitä miten ja missä homot menevät naimisiin. Avioliittohan ei läheskään aina ole muista riippumaton instituutio, eikä vihkijän ole mikään pakko hyväksyä avioliittoa.

[M.E]

Muistaakseni asia meni niin, etta HIV voi esiintya myos piilevana pitkia aikoja, jolloin se ei nay testeissa.

Muistaakseni tämä aika oli kaks viikkoa. Eikö verta voi säilyttää kahta viikkoa ja tehdä testi uudelleen?

Veren kaikki osat eivat saily noin pitkaan. Ja toisaalta, onko verenluovutus jokin ihmisoikeus? Veren varastointi on kallista ja tuo menettely aiheuttaa tarpeettomia lisakustannuksia (sen lisaksi, etta osa veresta ehtii menna pilalle).

Olen samaa mielta, etta tama ei ole sellainen juttu, jossa kansalta pitaisi kysya yhtaan mitaan. Laakarit ja asiantuntijat ovat parhaita arvioimaan tata asiaa. Muistelen nahneeni veren turvallisuutta koskevan TV-dokumentin, jossa haastateltiin SPR:n laakaria, joka mainitsi nimenomaan kohonneen veren saastumisriskin syyksi luovutuskieltoon. Tosin minulla ei ole mitaan sita vastaan, etta asia arvioidaan uudelleen jossain vaiheessa; testit ovat kuitenkin parantuneet ja veresta on kuitenkin usein pulaa.

Syy, miksi muissa maissa saattaa olla poikkeavia kaytantoja voi johtua juuri siita, etta mukana on muitakin aspekteja kuin veren turvallisuuteen liittyvat nakokannat tai sitten riskin hinta koetaan matalammaksi kuin Suomessa. Mieti vaikkapa bussimatkaa paikasta A paikkaan B. Paikkaan menevat bussit 1 ja 2. Bussi 1 lahtee 5 minuuttia aikaisemmin kuin bussi 2 mutta jostain syysta bussi 1 todennakoisyys joutua onnettomuuteen on 10 kertainen verrattuna bussi 2:een. Molempien todennakoisyys joutua onnettomuuteen on kuitenkin melko pieni absoluuttisesti. On sitten makuasia, ottaako bussi 1 ja saastaa 5 minuuttia vai bussi 2, joka on turvallisempi.

[Turkulaine]

Onko todella niin, että jokaisen ihmisen luovuttama pieni verimäärä testataan erikseen? Eiköhän kyse ole siitä, että yksikin HIV-positiivinen saastuttaa suuren määrän verta. Muihin maihin ja käytäntöihin verratessa kannattaa muistaa, että muissa maissa on myös luovutetusta verestä johtuneita HIV-tartuntoja. Ja homoseksuaaleillahan (miehillä) HIV on huomattavasti yleisempi kuin heteroilla.

Jos valvonta joka tapauksessa perustuu omaan ilmoitukseen, niin eipähän ketään voi käytännössä estää luovuttamasta. Tosin osa ongelmasta ratkeaa jo sillä että homoseksuaalit kokevat itsensä epätoivotuiksi ja boikotoivat. Tietenkään homoseksuaalisuutta ei edes kysytä vaan sitä onko ollut homoseksuaalisessa yhdynnässä oliko se nyt viimeisen puolen vuoden aikana.

[Morsum]

Onko todella niin, että jokaisen ihmisen luovuttama pieni verimäärä testataan erikseen? Eiköhän kyse ole siitä, että yksikin HIV-positiivinen saastuttaa suuren määrän verta. Muihin maihin ja käytäntöihin verratessa kannattaa muistaa, että muissa maissa on myös luovutetusta verestä johtuneita HIV-tartuntoja. Ja homoseksuaaleillahan (miehillä) HIV on huomattavasti yleisempi kuin heteroilla.

Jos valvonta joka tapauksessa perustuu omaan ilmoitukseen, niin eipähän ketään voi käytännössä estää luovuttamasta. Tosin osa ongelmasta ratkeaa jo sillä että homoseksuaalit kokevat itsensä epätoivotuiksi ja boikotoivat. Tietenkään homoseksuaalisuutta ei edes kysytä vaan sitä onko ollut homoseksuaalisessa yhdynnässä oliko se nyt viimeisen puolen vuoden aikana.

ITseasiassa kysytään onko homostellu koskaan. Jos on vaikka 57 vuotta sitten, niin verenluovutuskielto on pysyvä. Viimeisestä uudesta heteromulkusta tai pimperosta pitää olla väh 6kk

[Turkulaine]

ITseasiassa kysytään onko homostellu koskaan. Jos on vaikka 57 vuotta sitten, niin verenluovutuskielto on pysyvä. Viimeisestä uudesta heteromulkusta tai pimperosta pitää olla väh 6kk

Ok, kiitos.

Tähän mennessä Suomessa todetuista miesten tartunnoista 832 homoseksin välityksellä ja 527 heteroseksin välityksellä. Jos tarkastellaan vain Suomen kansalaisia on 740 homoseksin ja 355 heteroseksin välityksellä. Varsinaiseen AIDSiin sairastuneista vielä suurempi osuus on homoseksuaaleja.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/terveys_ja_sairaudet/infektiotaudit/hiv_ja_aids/tapaustilastot

Suomessa on näköjään 13 verivalmisteesta saatua tartuntaa, Suomen kansalaisia näistä 10. Tilastosta ei selviä onko kyseessä ollut kotimainen verivalmiste.

[sgniwder]

ITseasiassa kysytään onko homostellu koskaan.

Tuota en juuri ymmärrä. Eiköhän se olisi jo selvinnyt jos on vuosia sitten HIVin saanut. Ainakin pitäisi niissä testeissä näkyä. Monissa muissa maissa kielto ei ole elinikäinen, jos ei enää harrasta miesten välistä seksiä. Ja saako esimerkiksi irtosuhteita harrastava heteromies luovuttaa verta? Hänen riski saada HIV on luultavasti yhtä suuri kuin parisuhteessa elävän homon.

[Turkulaine]

Tuota en juuri ymmärrä. Eiköhän se olisi jo selvinnyt jos on vuosia sitten HIVin saanut. Ainakin pitäisi niissä testeissä näkyä. Monissa muissa maissa kielto ei ole elinikäinen, jos ei enää harrasta miesten välistä seksiä. Ja saako esimerkiksi irtosuhteita harrastava heteromies luovuttaa verta? Hänen riski saada HIV on luultavasti yhtä suuri kuin parisuhteessa elävän homon.

Kyllä monilla kestää kauan havaita ellei käy testeissä. Kaikilla varsinainen AIDS ei kehity lainkaan vaikka ovat HIV-positiivisia. Kuten Morsum juuri muistutti, ei irtosuhteita saa harrastaa heterokaan, jos haluaa luovuttaa verta. Pitää olla 6 kk uuden seksisuhteen aloittamisesta. Parisuhteessa olevista uskollisista yksilöistä en tiedä; kovasti on kuulemma promiskuiteettia homokulttuurissa. HIV:n saaminen tai saamattomuus ei aina ole omissa käsissä sen kummemmin homoilla kuin heteroillakaan, sillä ihmiset käyvät vieraissa.

Oikeastaan koko kysymyksessä voitaisiin ohittaa homoseksuaalien uhripositio, ja keskittyä olennaiseen kysymykseen. Onko oikein yrittää karsia verenluovuttajista selkeät riskiryhmät (irtosuhteita harjoittavat, homoseksuaalit, suonensisäisiä huumeita käyttävät) vai ei?

Minusta veren vastaanottajan ja veren toimittajan etu on tässä tärkeämpi kuin potentiaalisen, riskiryhmään kuuluvan luovuttajan tasavertaisuus. Populistisesti voisi todeta, että lääkäreiden ja asiantuntijoiden lisäksi asiassa voisi kuulla niitä ihmisiä, jotka ovat verensiirron kautta saaneet HIV:n.

[sgniwder]

Onko oikein yrittää karsia verenluovuttajista selkeät riskiryhmät (irtosuhteita harjoittavat, homoseksuaalit, suonensisäisiä huumeita käyttävät) vai ei?

On. Mutta riskiryhmien karsimisessa pitäisi pyrkiä johdonmukaisuuteen. Onko esimerkiksi siinä järkeä, että mies joka on harrastanut suojaamatonta seksiä 100 naisen kanssa, mutta on puoli vuotta sitten lopettanut irtosuhteet saa luovuttaa verta, mutta mies, joka harrasti kerran seksiä toisen miehen kanssa 30 vuotta sitten ei saa luovuttaa verta?

[Turkulaine]

On. Mutta riskiryhmien karsimisessa pitäisi pyrkiä johdonmukaisuuteen. Onko esimerkiksi siinä järkeä, että mies joka on harrastanut suojaamatonta seksiä 100 naisen kanssa, mutta on puoli vuotta sitten lopettanut irtosuhteet saa luovuttaa verta, mutta mies, joka harrasti kerran seksiä toisen miehen kanssa 30 vuotta sitten ei saa luovuttaa verta?

En oikein ymmärrä mihin pyrit. Pitäisikö kehittää jokin loputtoman monimutkainen järjestelmä jolla suljetaan pois riskiryhmiä samalla asettamatta ketään epäjohdonmukaisesti heikompaan asemaan? Lomake, johon tulee tarkat ajat siitä kenen kanssa on ollut ja milloin? Ja lauma byrokraatteja käsittelemään papereita? Ja kaikesta tästäkin huolimatta on omatunnon asia, mitä kysymyksiin vastaa.

Järkeä riskiryhmien karsimisessa mielestäni on siinäkin tapauksessa, että täydellinen tasa-arvo ei toteudu. Kuten tuossa ylempänä yritin ilmeisen huonolla menestyksellä viestiä, ykkösasia on turvallisen veren tarjoaminen sitä tarvitseville. Ei riskiryhmien tasa-arvon takaaminen. Minulla on sellainen tunne, ettet ole niinkään järkeä peräämässä kuin moraalista oikeutta.

Ilmeisesti kaikille ei ole selvää miten suuri ongelma HIV on homoseksuaalisia suhteita harjoittaville miehille.

Kansanterveyslaitos ja Aids-tukikeskus toteuttivat alkuvuodesta yhteistyössä tutkimuksen, joka oli suunnattu miehille, joilla on seksiä miesten kanssa. Tutkimuksessa kerättiin tietoa miesten väliseen seksiin liittyvistä hiv-riskeistä ja hivin esiintyvyydestä tässä erityisryhmässä. Välineinä käytettiin sekä anonyymiä ja vapaaehtoista kirjallista postikyselytutkimusta että anonyymiä ja vapaaehtoista sylkinäytteeseen perustuvaa hiv-esiintyvyystutkimusta. Hivin esiintyvyyden selvittäminen postikyselyyn liitettynä on kansainvälisessäkin vertailussa aivan uusi lähestymistapa.   


Tutkimus onnistui erinomaisesti ja sen osallistumisprosentti oli korkea, osoittaen selvästi että asia mielletään tärkeäksi. Sylkinäytteisiin perustuvassa esiintyvyyskartoituksessa hiv-positiivisten osuus oli 4,5 % kaikista tutkituista. Tulokset osoittavat, että osallistujista lähes joka kahdeskymmenes elää hivin kanssa. Luku on korkea verrattuna keskimääräisväestöön, jossa hivin esiintyvyys on todennäköisesti useampaa kertaluokkaa matalampi.

Tutkimukseen osallistujista turhan usea, noin joka kolmas, ei aina käyttänyt kondomia anaaliseksissä satunnaisen kumppanin kanssa.

Sylkinäytteisiin perustuvassa esiintyvyyskartoituksessa neljäsosa hiv-positiivisista ei tiennyt tartunnastaan, mikä on valitettavan korkea osuus.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/pressihuone/lehdistotiedotteet?bid=2390

[sgniwder]

En oikein ymmärrä mihin pyrit. Pitäisikö kehittää jokin loputtoman monimutkainen järjestelmä jolla suljetaan pois riskiryhmiä samalla asettamatta ketään epäjohdonmukaisesti heikompaan asemaan? Lomake, johon tulee tarkat ajat siitä kenen kanssa on ollut ja milloin? Ja lauma byrokraatteja käsittelemään papereita? Ja kaikesta tästäkin huolimatta on omatunnon asia, mitä kysymyksiin vastaa.

Esimerkiksi Uudessa-Seelannissa miehen kanssa seksiä harrastanut mies saa luovuttaa verta, jos seksistä on viisi vuotta aikaa. Ruotsissa aikaraja on vuosi. Mielestäni Suomeen pitäisi hankkia samanlainen järjestelmä.

[Frostbite]

En oikein ymmärrä mihin pyrit. Pitäisikö kehittää jokin loputtoman monimutkainen järjestelmä jolla suljetaan pois riskiryhmiä samalla asettamatta ketään epäjohdonmukaisesti heikompaan asemaan? Lomake, johon tulee tarkat ajat siitä kenen kanssa on ollut ja milloin? Ja lauma byrokraatteja käsittelemään papereita? Ja kaikesta tästäkin huolimatta on omatunnon asia, mitä kysymyksiin vastaa.

Mielestäni käytännöllisintä olisi, jos lomakkeessa kysyttäisiin sitä, mitä sillä halutaan selvittää. Suojaamatonta anaalipenetraatiotahan tuo kohta pyrkii selvittämään (ystäväni kysyi asiaa Veripalvelusta), joten miksi lomakkeessa ei sitten kysytä suojaamattomasta anaalipenetraatiosta?

[Oami]

Minusta tuo riippuu siitä miten ja missä homot menevät naimisiin. Avioliittohan ei läheskään aina ole muista riippumaton instituutio, eikä vihkijän ole mikään pakko hyväksyä avioliittoa.

Mielestäni maistraatissa on voitava vihkiä, vaikka vastoin vihkijän tahtoa. Muualla ei tarvitsekaan vihkiä, ei homoja eikä ketään muutakaan.

Mitä kirkkojen asemaan tulee, niin haluan joka tapauksessa kirkot eroon valtioista ja viralliset, uskonnoista de-facto riippumattomat kahdenväliset sopimukset (vaikkapa avioliitot yhtä luonnollisesti kuin asuntokaupat) suoritettaviksi täysin kirkoista erillään.

[IDA]

Mitä kirkkojen asemaan tulee, niin haluan joka tapauksessa kirkot eroon valtioista ja viralliset, uskonnoista de-facto riippumattomat kahdenväliset sopimukset (vaikkapa avioliitot yhtä luonnollisesti kuin asuntokaupat) suoritettaviksi täysin kirkoista erillään.

Minusta kirkon vihkimä avioliitto voisi olla samalla virallinen myös valtiossa.

Toisaalta voisi ajatusleikkinä heittää sellaista ideaa, että ihmiset saisivat esimerkiksi itse valita maksavatko he kaikki veronsa kirkolle vai valtiolle, jos nämä täysin erotettaisiin. Uskon, että moni luottaisi sosiaaliturvansa aika mielelläänkin kirkon hoitoon.

[Sivusta seuraaja]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/naisista_yli_puolet_kannattaa_homoparien_vihkimista_1296981.html

Sanoin jossain jo aiemmin, että tätä asiaa aletaan ajamaan seuraavaksi kuin käärmettä pyssyyn. Ei ollut varmaan ensimmäinen eikä viimeinen "gallupkysely" aiheesta. Seuraava tulee varmaan toisen teettämänä muutamien viikkojen kuluttua kirkolliskokouksen aikoihin, kun tämä viimeisin on jo osittain unohtunut ja homoliittojen kannatus silloin tietenkin kasvanut. Kaikki pitää saada menemään niinkuin Ruotsissakin.

[IDA]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/naisista_yli_puolet_kannattaa_homoparien_vihkimista_1296981.html

Sanoin jossain jo aiemmin, että tätä asiaa aletaan ajamaan seuraavaksi kuin käärmettä pyssyyn. Ei ollut varmaan ensimmäinen eikä viimeinen "gallupkysely" aiheesta. Seuraava tulee varmaan toisen teettämänä muutamien viikkojen kuluttua kirkolliskokouksen aikoihin, kun tämä viimeisin on jo osittain unohtunut ja homoliittojen kannatus silloin tietenkin kasvanut. Kaikki pitää saada menemään niinkuin Ruotsissakin.

No tuo päätös tullee hajottamaan kirkkoa, koska mikäli se on kielteinen pommitus jatkuu ja mikäli se on myönteinen monet aktiivisimmat seurakuntalaiset vetäytyvät. Sinänsähän tuo voisi edistää ekumeniaa, jos ihmiset liittyisivät katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon, joiden toivotaan vahvasti yhdistyvän. Niissä mielipidetiedustelut eivät vaikuta päätöksiin.

[Uljanov]

Minulle on yhdentekevää vihkiikö kirkko homoja, niin kauan kuin se saa päättää siitä itse. Jos kirkko haluaa homoja vihkiä niin siitä vaan. Se on ihan normaalia uskontojen muuttumista. Jos ei halua, niin sillä on myös oikeus olla vihkimättä. Ei kirkon rituaalit ole mikään perustavanlaatuinen ihmisoikeus joka tulisi kaikille turvata.

Lain kannalta kahden homon (tai vaikka kolmen) "avioliitolle" ei pitäisi tehdä mitään esteitä. Valtion kannalta avioliittohan on pelkkä taloudellinen sopimus, enkä näe mitään järjellistä syytä miksi myös homot eivät tällaista sopimusta saisi solmia.

[IDA]

Lain kannalta kahden homon (tai vaikka kolmen) "avioliitolle" ei pitäisi tehdä mitään esteitä. Valtion kannalta avioliittohan on pelkkä taloudellinen sopimus, enkä näe mitään järjellistä syytä miksi myös homot eivät tällaista sopimusta saisi solmia.

Toisaalta, jos se on pelkkä taloudellinen sopimus valtion kannalta, niin miksi valtion pitäisi puuttua tuollaiseen taloudellinen sopimukseen? Siis yleensä eikä pelkästään vain homoliitoissa. Eikö valtio voisi lopettaa puuttumisen heteroliittoihinkin, koska ne ovat vain kahden aikuisen välinen taloudellinen sopimus?

[Uljanov]

Lain kannalta kahden homon (tai vaikka kolmen) "avioliitolle" ei pitäisi tehdä mitään esteitä. Valtion kannalta avioliittohan on pelkkä taloudellinen sopimus, enkä näe mitään järjellistä syytä miksi myös homot eivät tällaista sopimusta saisi solmia.

Toisaalta, jos se on pelkkä taloudellinen sopimus valtion kannalta, niin miksi valtion pitäisi puuttua tuollaiseen taloudellinen sopimukseen? Siis yleensä eikä pelkästään vain homoliitoissa. Eikö valtio voisi lopettaa puuttumisen heteroliittoihinkin, koska ne ovat vain kahden aikuisen välinen taloudellinen sopimus?

Tietysti sopimusten noudattamista täytyy valvoa ja rikkominen estää. Jos tämä onnistuu ilman maistraatin vihkimistäkin pelkkänä ilmoituksena valtiolle, niin en näkisi tässäkään ongelmaa.

[Riukulehto]

Kokoomus kannattaa avioliittolain muuttamista sukupuolineutraaliksi. Asiasta jouduttiin äänestämään Jyväskylässä sunnuntaina jatkuneessa puoluekokouksessa.

Sukupuolineutraali avioliittolaki tarkoittaa sitä, että samaa sukupuolta olevat parit voivat avioitua ja saavat avioliitossa samat oikeudet kuin eri sukupuolta olevat. Nykyisin samaa sukupuolta olevat parit voivat rekisteröidä parisuhteensa, mutta rekisteröinti ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto.

"Kahden ihmisen välisen liiton solmimisen perusteiden tulisi olla aviopuolisoiden päätettävissä olevia kysymyksiä, eikä valtiolla tulisi olla tarvetta puuttua siihen, mitä sukupuolta tai suuntausta avioliiton solmijat edustavat", puoluehallituksen esityksessä sanotaan.


Asiasta äänestettiin myös kokoomuksen edellisessä puoluekokouksessa kaksi vuotta sitten. Tuolloin esitys ei mennyt läpi.

Puoluehallituksen esityksessä todetaan, että kanta ei tarkoita kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien sisäisiin asioihin puuttumista. Lain mahdollisessa eduskuntakäsittelyssä kokoomusedustajat saavat äänestää omatuntonsa mukaan.

Sdp hyväksyi sukupuolineutraliteetin avioliittolaissa omassa puoluekokouksessaan pari viikkoa sitten.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomus+hyv%C3%A4ksyy+samaa+sukupuolta+olevien+avioliitot/1135257533241