2009-12-10 Hämeen-Anttila: "Puheet islamisoitumisesta ovat kaukaa haettuja"

[Oho]

Uskon vakaasti, että yhteiskunnalliset ilmiöt on pääasiallisesti selitettävissä ravinnon, lisääntymisen ja ylipäätänsä aineellisen toimeentulon tekijöillä.

Minkä takia vaurastuneet muslimienemmistöiset maat eivät ole liberalisoituneet siinä missä kristityt länsimaat ja Aasian nousevat talousmahdit? Tai siis miksei yksikään ole?

Mä olen aiemminkin lukenut juttuja joissa kansalaisvapauksien ja oikeuksien laajenemin nähdään lähinnä seurauksena vaurastumisesta ja yhteiskunnalisesta kehityksestä mutta moinen näkemys tuntuu epä-intuitiiviselta, vaikka takasinkytkenää varmastikin on.

Tsekkoslovakia, DDR, Unkari, Puola jne. tarjoavat aika vahvan vasta-argumentin. Kansalaisoikeuksien ja -vapauksien kaventaminen suisti maat 50 vuotta kestäneeseen taantumaan ja rappioon. Tsekeissä oli Toisen Maailmansodan alla suunnilleen Euroopan korkein elintaso ja pitkälle kehittynyt teknologinen osaaminen jne., kuinkahan mahtoi olla vuonna 1990 ja mistä mahtoi johtua.

[Maastamuuttaja]

Lisäisin eri väestöryhmien vertailutekijäksi vielä asekuntoisten ja tappelunhaluisten ikäryhmien väliset erot muslimiväestön ja kantaväestön välillä. Asekuntoisten suhteellinen osuus muslimiväestössä lienee huomattavasti suurempi kuin kantaväestön keskuudessa. Siinä vaiheessa kun muslimeja on yhtä paljon kuin kantaväestöä, asekuntoisia muslimeja on todennäköisesti monenkertainen määrä kantaväestön vastaavaan ikäluokkaan verrattuna. Ei liene liian rohkeaa olettaa, että kynnys väkivallan käyttöön on matalampi musliminuorilla kuin muun väestön verrokeilla. On mahdollista, jopa todennäköistä, että kynnys madaltuu sitä mukaa kun asekuntoisten osuus kasvaa.

[Octavius]

Virkamies, eikö täällä olla yrittämässä keskustelun kautta hahmottaa asioita? Ainakin minä olen ja yritän päästä jyvälle.

Minulle ei edelleenkään aukene kaava K --> I, vaikka K:n lisäisi ziljoona muuttujaa ja jos lopputulos on AINA I.

Tietysti voi olettaa, että havaintojoukko on liian suppea, tai että on ilmestynyt jokin uusi muuttuja ü (luokkaa voimme oppia muiden tekemistä virheistä plaaplaaplaa).

Minusta vain tuo oletus on aika naivi, jos sille ei ole mitään evidenssiä.

Miniluv: minusta tataareita nyt vaaditaan liikaa. Jos 600 Suomeen muuttanutta tataaria ovat sopeutuneet jälkeläiseen erinomaisesti, on minusta kohtuutonta, että he saavat kantaakseen noinkin suuren maailmanhistoriallisen taakan... . Vähemmästikin luhistuu.

[Miniluv]

Miniluv: minusta tataareita nyt vaaditaan liikaa. Jos 600 Suomeen muuttanutta tataaria ovat sopeutuneet jälkeläiseen erinomaisesti, on minusta kohtuutonta, että he saavat kantaakseen noinkin suuren maailmanhistoriallisen taakan...

Kai se sitten on pakko sanoa, että vastasin vain vastaesimerkillä typerään yleistykseen.

[Turkulaine]

Joku Balilainen oikeauskoinen tuskin löytäisi muuta yhteistä puhuttavaa kuin uskon itsessään sanotaan vaikka kirgiisin tahikka iranilaisen kanssa näin äkkiä yksinkertaistaakseni.

Näin äkkiä yksinkertaistettuna on aivan sama miten hieno ja monimuotoinen islam on. "Ählämiä maahan -> ongelmia" on ainoa yhtälö, millä on mitään merkitystä. Balilainen oikeauskoinen voi harjoittaa oikeaa uskoaan Balilla tai hyväksyä, ettei täällä hänen uskonnollisilla hienovaraisilla tunne-elämän nyansseilla ole suurempaa arvoa.

Lisäksi se mitä koraani sanoo kun ei ole edes etäisesti kirjaimellinen totuus kenellekään muulle kuin länsimaiden kuolemaa mouhoaville idiooteille jotka ovat antaneet varsin homogeenisen kasvon koko uskonnolle.

Ole sinä rajalla sitten valvomassa että vain muut, kuin mouhoavat idiootit, sellaiset joista saattaa tulla mouhoavia idiootteja tai joiden lukuisat lapset saattavat tulevaisuudessa osoittautua mouhoaviksi idiooteiksi, pääsevät sisään. Ja katsokin ettet päästä seulasta edellämainittuja.

Jos et voi, jaksa tai kykene, niin anna meidän muiden rajoittaa muslimien maahanmuuttoa. Tuota mouhoamista nimittäin muslimien maahanmuutto Euroopassa käytännössä tarkoittaa. Monen muun pahan lisäksi.

Kansa on kahtia jakautunut tässä kohtaa.

Ja selvittäköön asian kotimaassaan, islamilaisen maailman sisäiset ristiriidat eivät kuulu Eurooppaan.

Ja lisäksi kun haukutaan turkki-iran-irak-akselin hirviömäisiä rikoksia suomessa...

...onko kukaan vaivautunut ottamaan selvää onko kyseessä farseja, irakin arabeja vai kurdeja?

Kovat on jumalauta vaatimukset suomipojalla tätä nykyä.

Kuule, kenenkään ei tarvitse ottaa selvää kuka on kurdi, kuka persialainen ja mitäköhän darin tai pashton murretta tuo turbaanipää tuossa vääntää. Turkki-Iran-Irak-akselin väestä on suurenmoista haittaa Suomelle ja suomalaisille, eikä heidän ainutlaatuisen monimuotoisuuden syvä ymmärtäminen ole edellytys sille, että rajat pannaan kiinni humanitaariselta maahanmuutolta.

Onko sinusta oikeasti Suomi jonkinlainen koko maailman etnosten ymmärrys- ja arvostuslaitos?

Edit: persialaisten touhuista Suomessa en tiedä, joten "suuremmoisesta haitasta" en mene sanomaan. Itse olen tavannut vain koulutettua, maallistunutta väkeä (ei lorvipaikanhakijoita) Iranista ja ihan kunnon väeltä ovat vaikuttaneet.

[kaivanto]

Annan huomattavasti enemmän arvoa esim. Ayaan Hirsi Alin islamin kokemusperäiselle islamin tuntemukselle kuin Jaakko Hämeen-Anttilan, vaikka jälkimmäinen onkin Koraanin kääntänyt. Ayaanille islam on merkinnyt useasti hengenvaaraa, nyttemmin jatkuvaa sellaista, Jaakolle Suomen valtion rahoittamana elämänuraa.

Totta kai on olemassa eriasteisia maltillisia muslimeja, jotka tietenkään eivät fundamentalistien mielestä ole muslimeja juuri sen enempää kuin vääräuskoiset. Muslimi-sanaa käytetään kovin paljon myös etnisessä mielessä myös henkilöistä, jotka eivät noudata islamia juuri lainkaan. Jaakko Hamekangas-Dhimmiläkään ei ehkä aina jaksa olla ihan skarppi varsinkin kun toimittajien tietotaso on mitä on.

Näkisin, että hommalaisista suurin osa osaa jo erottaa mistä kulloinkin puhutaan: maltillista islamia ei ole olemassa, koska muuten se ei ole islamia. Koraani + hadithit ei ole mikään à la carte -menu. Maltillinen muslimi voisi tarkoittaa siis suurin piirtein sellaista henkilöä, joka ei tapa tai käytä väkivaltaa uskonnon takia. Naisiahan ne saavat silti alistaa, koska alistavat-han vielä muutkin ja suomalaiset-han vasta alistavatkin...

MrQ:n tölväisy on aika luova ja huono. En tietenkään voinut tarkoittaa, että jos jostain asiasta täällä ollaan yhtä mieltä, se muuttuu totuudeksi. Keskustelu jatkukoon.

[Julmuri]

maltillista islamia ei ole olemassa, koska muuten se ei ole islamia.

Tottakai on maltillista islaminuskoa ja maltillisia muslimeita. Se islam, mikä Koraanista välittyy jos sitä lukee kirjaimellisesti ei tietenkään kovin maltillinen ole, mutta ei olisi esimerkiksi Vanha Testamenttikaan kirjaimellisesti otettuna. Siinä esimerkiksi Hämeen-Anttila on ollut aivan oikeassa, että kyse on aina tulkinnasta. Millainen tulkinta on johdossa kulloinkin. Ongelma on siinä, että muslimeilla uskonnolliset tulkinnat ovat aika tiukkoja ja ahdasmielisiä. Kristityillä tätä mentaliteettia on paljon vähemmän, vaikka se ei tietenkään tuntematon ilmiö ole.

Moni muslimi saattaa esimerkiksi juoda viinaa, mutta sitten välillä kuitenkin käydä moskeijassa. Ongelma on siinä, että islamin keskiarvotulkinta on huomattavasti länsimaista uskontulkintaa tiukempi ja näin ollen ääriryhmiäkin on enemmän ja he ovat lähempänä uskovien keskiarvoajattelua.

[Turkulaine]

Tottakai on maltillista islaminuskoa ja maltillisia muslimeita.

Mokuttaja yrittää sumuttaa aina maltillisella muslimilla, eikä siihen vedätykseen kannata lähteä mukaan. Kukapa oikeustajuinen sitä nyt haluaisi maltillista syyttää maltittoman mekastuksista. Lopputulos on se, että muslimien touhuja katsotaan sormien läpi.

Täytyy pitää kristallinkirkkaana mielessä, että päätettäessä maahanmuutosta vain sillä on merkitystä, minkälaisia ilmiöitä eri uskontokuntien edustajat tuovat Suomeen. Oli maltillisia muslimeja olemassa tai ei, on muslimeista monenlaista harmia. Maahanmuuttajina, myös turvapaikanhakijoina, on myös hinduja, buddhalaisia, katolilaisia ja erityisen paljon ortodokseja. Miksei ole näiden vastaista liikehdintää ja "fobiaa"? Missä pohditaan pitäisikö hindufobia kieltää lailla? Missä huoli Euroopan buddhalaistumisesta?

Ehkä kuitenkin islamissa ja islamilaisissa itsessään on käytännön tasolla jotain sellaista, minkä kanssa muut eivät voi elää. Tätä tosiseikkaa ei teoreettiset pohdiskelut islamin monimuotoisuudesta muuta mihinkään.

[Virkamies]

eli hyvinvoinnin taso selittää yhteiskunnalliset ilmiöt? ja mä luulin että hyvinvointi (tai sen puute) on tavallaan yhteiskunnallinen ilmiö.

Yritin sanoa sitä, että nähdäkseni materiaalinen ympäristö heijastuu enemmän yhteiskunnan henkisiin muotoihin kuin toisinpäin.

onko tuossa sun mallissa hyvinvointi jonkinlainen luonnonvara? tippuuko se taivaasta vai johtuuko se maasäteilystä? (jos ei, niin se ei selitä mitään vaan on pelkkä indikaattori.)

Miten sinulle on voinut tulla sellainen kuva, että se olisi mielestäni taivaasta tippuva asia? Ja miten ihmeessä voit päätyä tulkitsemaan, että jos näin ei ole, niin se on vain indikaattori ja ei voisi selittää mitään?

Virkamies, eikö täällä olla yrittämässä keskustelun kautta hahmottaa asioita? Ainakin minä olen ja yritän päästä jyvälle.

Hyvä jos näin on.

Minulle ei edelleenkään aukene kaava K --> I, vaikka K:n lisäisi ziljoona muuttujaa ja jos lopputulos on AINA I.

Niin no, tästä me olemme eri mieltä. Kun Brittiläisen maailmanjärjestyksen puitteissa saapui islaminuskoisin ihmisiä Intiasta Afrikkaan, niin ei siellä koettu mitään nykyisenkaltaista suurta ongelmaa. Silloin siirtomaaisäntä John Bull ei yksinkertaisesti olisi antanut mitään sellaista tapahtua.

Nyt tapahtuu toisin. Sille on monta eri syytä. Ne syyt eivät ole pääsääntöisesti uskonnossa vaan jossain muualla.

Minusta vain tuo oletus on aika naivi, jos sille ei ole mitään evidenssiä.

En jaksa nyt kirjoitella pitkiä pätkiä todisteita asioille. Viikonloppu on alkamassa ja tärkeämmät asiat vaativat huomiotani. Pyydän avarakatseisuutta ja pohtimaan itsekin mahdollisia evidenssejä ennen kuin jaksan niitä kirjoitella.

[Octavius]

Virkamies: 'Kun Brittiläisen maailmanjärjestyksen puitteissa saapui islaminuskoisin ihmisiä Intiasta Afrikkaan, niin ei siellä koettu mitään nykyisenkaltaista suurta ongelmaa.'

Sinähän voisitkin sitten varmaan vastata noihin aiemmin esittämiini kainoihin kysymyksiini.

Kiitän etukäteen.

Voisiko Hämeen-Anttila tai joku muu minua viisaampi listata ne maat historiassa, joissa maltillisten muslimien väestöllinen ekspansio ei olisi aiheuttanut kaaosta, väkivaltaa ja yhteiskunnan taantumista.

Seuraavaksi olisi avartavaa saada lista niistä maltillisista muslimimaista, joissa on vallalla demokratia, sananvapaus, vähemmistöjen/naisten oikeuksien kunnioittaminen sekä uskonnonvapaus.

Puolenkymmentä esimerkkiä molemmista riittäisi minulle.

[Goman]

Olisikohan joku Hommalainen menossa britteihin, tai siellä paraikaa; Olisi mielenkiintoista kuulla perus-britin vastaus kysymykseen: Onko brittiläinen yhteiskunta islamisoitunut viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana, vai ovatko puheet islamisoitumisesta kaukaa haettuja ?

Ennakkoasenteinen veikkaus menee , että "on islamisoitunut".

Se että Suomi tulee pari vuosikymmentä perässä, ei muuta perustrendiä miksikään.

[mikkoellila]

Valtamedia tulkitsee Hämeen-Anttilan profetiaa täysin kritiikittä ja ehdottomana totuutena.

Tämä juuri vituttaa minua kaikkein eniten. Joku yksittäinen kylähullu Jaakko Hoo ei merkitsisi mitään, jos hourailisi juttujaan yksinään puistonpenkillä istuen, Masinolia hörppien. Kun sitä puliukkoa kuitenkin haastatellaan jatkuvasti sanomalehdissä ja tv- ja radio-ohjelmissa jonain suurena "asiantuntijana", niin se pistää vihaksi.

[mikkoellila]

Niin, ja vaikeata myöntää tuntuu olevan myös, että tämä ei ole mikään halla-aholaisten nimimerkkien kottaraispönttö, vaan aika merkittävä kansalaisfoorumi, jossa omalla nimellään esiintyvien kansalaisten määrä kasvaa.

Tätähän tietenkään joku Timo Soini ei tiedä eikä tajua tai ei ainakaan myönnä.

Soinihan muuten ei ole koskaan kritisoinut islamia sanallakaan. Soini on ihan samoilla linjoilla kuin Hämeen-Anttila.

[kaivanto]

Soinihan on vaarallinen äärikatolinen ja seteliselkärankainen koulukiusaaja, joka väittää itseään "perussuomalaiseksi" tai jopa puolueeksi. Olen lukemassa "Contro Ratzinger" -nimistä pamflettia, joka vaikuttaa oikein lupaavalta.

Terveiset Vatikaanin naapurista,

Petri

[pakruti2c263]

Hämeen-Anttila: "Puheet islamisoitumisesta ovat kaukaa haettuja"

No, ei niin pitkältä tarvitse hakea;
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Europe
tai rautalangasta;
http://img84.imageshack.us/img84/7972/1232961974735ib5.jpg

[Petteri R]

Ayaanille islam on merkinnyt useasti hengenvaaraa, nyttemmin jatkuvaa sellaista, Jaakolle Suomen valtion rahoittamana elämänuraa.

Pikku Jaakko-kulta rakastui tiedesuvun jälkeläisenä kotinsa laajaan kirjastoon ja sitä innoissaan penkoessaan löysi Tuhat ja yksi yötä-kokoelman ja korvat punoittaen koki hengellisen heräämisen. Aivan yhtä vaikeaa kuin lintu- tai tähtitieteilijän on nähdä omaa tutkimusalaansa muusta kuin intohimoisesta näkökulmasta, on Hämeen-Anttilan vaikea olla rakastamatta arabian kieltä ja islamia. On varsin luonnollista, että pyrkii näkemään rakkautensa positiivisessa valossa. No arabian kielessä tuskin paljon negatiivista onkaan, mutta islamista en ole niin varma.

[MW]

***
Pikku Jaakko-kulta rakastui tiedesuvun jälkeläisenä kotinsa laajaan kirjastoon ja sitä innoissaan penkoessaan löysi Tuhat ja yksi yötä-kokoelman ja korvat punoittaen koki hengellisen heräämisen.
***

Tuhannen ja yhden yön Norjassa toimitettu laaja laitos, ja se on laaja, kuusi tiiliskiveä, tuli luettua läpi jo pikku kössinä. Aika liberaalia meininkiä, kalifin minareetin joukkohinkkaamisesta ja edeltäviin tapahtumiin liittyvästä vaimojen joukkosurmaamisesta se alkaa, elimet heiluu, viini virtaa ja hashistakin tuprutellaan.

Ei taida olla oikein "halal".


EDIT: What the heck, ulkomuistista, vuosimiljoonan rakkaustarina:

Viisas ja oikeamielinen kalifi Harun-Al-Rashid oli vittuuntunut vaimojensa petollisuuteen, joten hän otti uuden (jalka?)vaimon joka yöksi, teki tempun, ja mestautti aamun koitteessa. Tätä jatkui hyvän aikaa, kunnes juoni orjatar Sheherazade teki hyvän päähomman ja kertoi hyvän stoorin, joka sopivasti jäi kesken aamun tultua.

Näin viisas ja oikeamielinen kalifi säästi tytön hengen kuullakseen tarinan lopun. Tätä jatkui tuhat ja yksi yötä.

En edes muista, saiko Sheherazade pitää päänsä myös sen vajaan kolmen vuoden jälkeen.

Ihanaa ja värisevää kulttuuria.

[nimetönkeskustelija]

Minusta on täysin toissijaista kysellä islamintutkimuksen professorilta koraaniin liittyviä tulkintoja. Sekä koraani, että raamattu ovat täynnä väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta. Niitä tekstejä voi ihan kukin tulkita omalta kantiltaan.

Tärkeintä olisi tehdä erottelu käytännössä. Islaminuskoisissa maissa on lähes poikkeuksetta köyhyys, ihmisoikeuksien puuttuminen, terrorismi, sota, naisten alistaminen,... Sen sijaan kristityissä maissa on useimmiten rauha, demokratia, naisten oikeudet,... Siksi se miten kansat käytännössä elää on se, minkä pitäisi merkitä eikä islamiteoreetikoiden höpinät.

Jos nyt ollaan poliittisesti epäkorrekteja (sehän on mun toinen luonto), niin voidaan todeta, että mustalaiset on pienenä vähemmistönä terrorisoinut Suomea ainakin sotien jälkeisen ajan. Nehän on käytännössä elänyt a) sossurahalla b) rikoksilla. Lisäksi he ovat vielä erittäin hanakasti pahoinpidelleet kantaväestöä milloin puukoilla milloin nyrkeillä ja milloin jollain muulla. No mikä on tarinan opetus? No se että pienikin vähemmistö, joka ei missään nimessä tahdo sopeutua maahan, voi tehdä paljon pahaa luomalla rikoksia ja yleistä turvattomuutta yhteiskuntaan.

Oma pelkoni on, että suuri osa muslimeista tulee heittäytymään mustalaisten rooliin elellen sossurahalla jakaen turpareissuja ja ehkä raiskauksia kantaväestölle. Kun tämän ryhmän massa vielä kasvaa, niin ei ole vapaa ja turvallinen Suomi enää entisellään.

[MrQ]

Virkamies: 'Kun Brittiläisen maailmanjärjestyksen puitteissa saapui islaminuskoisin ihmisiä Intiasta Afrikkaan, niin ei siellä koettu mitään nykyisenkaltaista suurta ongelmaa.'

Sinähän voisitkin sitten varmaan vastata noihin aiemmin esittämiini kainoihin kysymyksiini.

Kiitän etukäteen.

Voisiko Hämeen-Anttila tai joku muu minua viisaampi listata ne maat historiassa, joissa maltillisten muslimien väestöllinen ekspansio ei olisi aiheuttanut kaaosta, väkivaltaa ja yhteiskunnan taantumista.

Seuraavaksi olisi avartavaa saada lista niistä maltillisista muslimimaista, joissa on vallalla demokratia, sananvapaus, vähemmistöjen/naisten oikeuksien kunnioittaminen sekä uskonnonvapaus.

Puolenkymmentä esimerkkiä molemmista riittäisi minulle.

Libanonissa yhteiskunnallinen taantumus on lähinnä naapurivaltion aikaansaannosta.
Kirgisia, kasakstan, ja usbekistan ovat varsin rauhallisia ja tasapainoisia maita. Iran olisi ilman kauppasaartoa ja sisäisiä ongelmia siellä aiheuttaa enemmänkin yliopistopiirit ja sivistyneistö kun koittavat vastavallankumota, joskin tämän voi panna islamin syyksi hommamentaliteetilla. Myöskään Bangladeshissä ei ole ollut mitään isompaa rähinää päällä.
Samoin syyria ja jordania ovat varsin rauhallisia mestoja vaikka länsimedia haluaakin maalata niistä jonkinmoisen hizbollahin käsikassara-kuvan, jossa shiia ja sunnimilitantit tappelevat kuin tuomiopäivä ois jo ovella.


Suurimmassa osassa arabiemiraatteja meininki on islamilaisittain lunki, eikä välttämättä jotain etelä-italiaa konservatiivisempaa. Indonesiassa kenties paukkuu silloin tällöin jotain mutta perusoikeudet sekä antikorruptio-ohjelmat ovat perustuslaissa taattuja. Malesia, singapore ja brunei taitavat olla tästä vielä lungimpeja variaatioita. Taasen jo mainitut syyria ja jordania ovat varsin kehittyneitä muslimimaita. Turkissa ongelmia aiheuttavat lähinnä kurdit. Ja jos turkissa langetetttuja EIT-tuomioita onkin pirusti, ne tulevat pääsääntöisesti homojen kiusaamisesta enkä nyt ihan suoralta kädeltä jaksa niiden rääkkäämistä tuomita. Ei sillä etteikö se väärin olisi, mutta jos ne kohtelevat homojaan ja totaalejaan huonosti, näkisin että paljon on vielä tehtävää ennenkuin niitä voi ihmisoikeusrikkomuksista vakavalla naamalla syyttää. Egypti on ns. maallistumassa käsitykseni mukaan reiluhkoa vauhtia. Lisäksi ajerbaijan taisi olla kaukasuksen muslimialueista se selkeästi rauhallisin. Ja mitä tulee balkanin alueen "muslmiongelmaan", voisiko olla että siinä ois ollut jo natolla ja muillakin vähän tekemistä?

Siinä nyt muutama esimerkki. Itseasiassa emigraation kannalta ongelmallisia kulttuurin ja uskonnon yhteisvaikutuksia löytyy lähinnä maghreb-arabian niemimaa-akselilta.

[Ernst]

Virkamies: 'Kun Brittiläisen maailmanjärjestyksen puitteissa saapui islaminuskoisin ihmisiä Intiasta Afrikkaan, niin ei siellä koettu mitään nykyisenkaltaista suurta ongelmaa.'

Sinähän voisitkin sitten varmaan vastata noihin aiemmin esittämiini kainoihin kysymyksiini.

Kiitän etukäteen.

Voisiko Hämeen-Anttila tai joku muu minua viisaampi listata ne maat historiassa, joissa maltillisten muslimien väestöllinen ekspansio ei olisi aiheuttanut kaaosta, väkivaltaa ja yhteiskunnan taantumista.

Seuraavaksi olisi avartavaa saada lista niistä maltillisista muslimimaista, joissa on vallalla demokratia, sananvapaus, vähemmistöjen/naisten oikeuksien kunnioittaminen sekä uskonnonvapaus.

Puolenkymmentä esimerkkiä molemmista riittäisi minulle.

Libanonissa yhteiskunnallinen taantumus on lähinnä naapurivaltion aikaansaannosta.

Muitten vikahan se tietysti..

Kirgisia, kasakstan, ja usbekistan ovat varsin rauhallisia ja tasapainoisia maita.

Maiden nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Kazakstan ja Uzbekistan.

Iran olisi ilman kauppasaartoa ja sisäisiä ongelmia siellä aiheuttaa enemmänkin yliopistopiirit ja sivistyneistö kun koittavat vastavallankumota, joskin tämän voi panna islamin syyksi hommamentaliteetilla. Myöskään Bangladeshissä ei ole ollut mitään isompaa rähinää päällä.

Isompaa? Ulkoministeriö kirjoittaa näin:

Kevään ja kesän myötä poliittinen tilanne Bangladeshissa on muuttunut epävarmemmaksi. Lain ja yleisen järjestyksen noudattaminen on heikentynyt. Bangladeshissa poliittinen tilanne on ollut pitkään jännittynyt ja vaikka tällä hetkellä tilanne on rauhallinen, mielenosoitusten ja muiden levottomuuksien äkillistä alkamista ei voida sulkea pois.

Samoin syyria ja jordania ovat varsin rauhallisia mestoja vaikka länsimedia haluaakin maalata niistä jonkinmoisen hizbollahin käsikassara-kuvan, jossa shiia ja sunnimilitantit tappelevat kuin tuomiopäivä ois jo ovella.

Mitä nyt salainen poliisi ja sensuuri kontrolloivat kaikkea, mutta lunkia siis sinusta on?

käsitykseni mukaan reiluhkoa vauhtia. Lisäksi ajerbaijan taisi olla kaukasuksen muslimialueista se selkeästi rauhallisin. Ja mitä tulee balkanin alueen "muslmiongelmaan", voisiko olla että siinä ois ollut jo natolla ja muillakin vähän tekemistä?

Siinä nyt muutama esimerkki. Itseasiassa emigraation kannalta ongelmallisia kulttuurin ja uskonnon yhteisvaikutuksia löytyy lähinnä maghreb-arabian niemimaa-akselilta.

Lunkiutta ja rauhaa mainostat, mutta yhteiskunnalista tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, demokratiaa, elinoloja, kansalaisvapauksia sekä yleistä kehittyneisyyttä et näytä muistavan arvioida. Sinulla on bias.

[MrQ]

Virkamies: 'Kun Brittiläisen maailmanjärjestyksen puitteissa saapui islaminuskoisin ihmisiä Intiasta Afrikkaan, niin ei siellä koettu mitään nykyisenkaltaista suurta ongelmaa.'

Sinähän voisitkin sitten varmaan vastata noihin aiemmin esittämiini kainoihin kysymyksiini.

Kiitän etukäteen.

Voisiko Hämeen-Anttila tai joku muu minua viisaampi listata ne maat historiassa, joissa maltillisten muslimien väestöllinen ekspansio ei olisi aiheuttanut kaaosta, väkivaltaa ja yhteiskunnan taantumista.

Seuraavaksi olisi avartavaa saada lista niistä maltillisista muslimimaista, joissa on vallalla demokratia, sananvapaus, vähemmistöjen/naisten oikeuksien kunnioittaminen sekä uskonnonvapaus.

Puolenkymmentä esimerkkiä molemmista riittäisi minulle.

Libanonissa yhteiskunnallinen taantumus on lähinnä naapurivaltion aikaansaannosta.

Muitten vikahan se tietysti..

Kirgisia, kasakstan, ja usbekistan ovat varsin rauhallisia ja tasapainoisia maita.

Maiden nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Kazakstan ja Uzbekistan.

Iran olisi ilman kauppasaartoa ja sisäisiä ongelmia siellä aiheuttaa enemmänkin yliopistopiirit ja sivistyneistö kun koittavat vastavallankumota, joskin tämän voi panna islamin syyksi hommamentaliteetilla. Myöskään Bangladeshissä ei ole ollut mitään isompaa rähinää päällä.

Isompaa? Ulkoministeriö kirjoittaa näin:

Kevään ja kesän myötä poliittinen tilanne Bangladeshissa on muuttunut epävarmemmaksi. Lain ja yleisen järjestyksen noudattaminen on heikentynyt. Bangladeshissa poliittinen tilanne on ollut pitkään jännittynyt ja vaikka tällä hetkellä tilanne on rauhallinen, mielenosoitusten ja muiden levottomuuksien äkillistä alkamista ei voida sulkea pois.

Samoin syyria ja jordania ovat varsin rauhallisia mestoja vaikka länsimedia haluaakin maalata niistä jonkinmoisen hizbollahin käsikassara-kuvan, jossa shiia ja sunnimilitantit tappelevat kuin tuomiopäivä ois jo ovella.

Mitä nyt salainen poliisi ja sensuuri kontrolloivat kaikkea, mutta lunkia siis sinusta on?

Siinä nyt muutama esimerkki. Itseasiassa emigraation kannalta ongelmallisia kulttuurin ja uskonnon yhteisvaikutuksia löytyy lähinnä maghreb-arabian niemimaa-akselilta.

Lunkiutta ja rauhaa mainostat, mutta yhteiskunnalista tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, demokratiaa, elinoloja, kansalaisvapauksia sekä yleistä kehittyneisyyttä et näytä muistavan arvioida. Sinulla on bias.

Bangladesh on etelä-aasian pahimmassa sosioekonomisessa kurimuksessa hullun väestönkasvun ja talouskasvun ja korruption takia. Näillä asioilla ei ole islamin uskon kanssa mitään tekemistä.

Jos jossakin on salainen poliisi, se ei taaskaan ole islamista kiinni. Lisäksi kansalaisten elinolosuhteet, terveydenhoito, äänestysoikeuden toteutuminen summuut demokraattiset instituutiot tässä oli käsittääkseni puntarissa eikä niinkään autoritäärisen hallinnon viimeiset esiintymismuodot? Sekä syyria että jordania ovat länsimaistumassa kovaa vauhtia. Libanonin tapauksessa infrastruktuuria vahingoittaa ennenkaikkea israelin maaninen tapa pommittaa naapurinsa tuusan nuuskaksi säännöllisin väliajoin.

Oli miten vain, islam ei tarkoita automaattisesti maailmaloppua huutavaa takapajulaa. En käsitä miten muutama korkeintaan reunahuomioksi kelpaava sivuseikka jollain tavalla muka todistaisi että A) kaikki muslimimaat ovat samanlaisia ja B) muslimimaa tarkoittaa barbarismia ja ihmisoikeusloukkauksia oletusarvoisesti. Itseasiassa länsimaisesta perspektiivistä islamia kaikesta syyttävä sormi voi rutiininomaisesti osoittaa vain Libyaan, Sudaniin, Saudi-arabiaan ja Iraniin, joista sudan ja libya menevät nyt enemmän seonneen johtajan kuin seonneen johtajan uskonnon piikkiin Somaliaa unohtamatta mutta mutta.... 

[N]

Yhteiselo saamelaisten kanssa kuulostaa minusta melko helpolta. Millä ei ole mitään väliä sillä en usko muumin vertaan tuon ukon propagandaan.

Parempi olisi ehkä kysyä sitä, onko saamelaisten mielestä yhteiselo meidän muiden kanssa helppoa

[citizen]

Jos jossakin on salainen poliisi, se ei taaskaan ole islamista kiinni. Lisäksi kansalaisten elinolosuhteet, terveydenhoito, äänestysoikeuden toteutuminen summuut demokraattiset instituutiot tässä oli käsittääkseni puntarissa eikä niinkään autoritäärisen hallinnon viimeiset esiintymismuodot? Sekä syyria että jordania ovat länsimaistumassa kovaa vauhtia. Libanonin tapauksessa infrastruktuuria vahingoittaa ennenkaikkea israelin maaninen tapa pommittaa naapurinsa tuusan nuuskaksi säännöllisin väliajoin.

Ensinnäkin nuo maat eivät ole länsimaistumassa, vaan länsimaat ovat islamisoitumassa. Ero kapenee sillä tapaa, että me olemme menettämässä vapauksiamme ja elintasoamme. Ja ei se Israel Libanonia huvikseen pommita, vaan siellä ääri-islamilainen Hezbollah (Allahin puolue), joka terrorisoi pohjois-Israelia raketeillaan. Ei mikään valtio voi sellaista sallia.

Oli miten vain, islam ei tarkoita automaattisesti maailmaloppua huutavaa takapajulaa.

Kyllä se hyvin monesti sitä tarkoittaa. Öljyrahoilla porskuttavatkaan eivät ole luopuneet barbaarisesta uskostaan, vaan rahoittavat sen leviämistä edelleen.

[Phantasticum]

Jos MrQ olisi MrsQ, olisiko se elo hänelle islamilaisissa maissa edelleenkin yhtä lunkia kuin nyt. MrQ:n asenteesta kertoo jotain sekin, ettei hänen mielestään homojen rääkkäämistä tarvitse tuomita. Jos näin, miksi somalien kohtaamaa (todellista tai oletettua) rasismia sitten tarvitsisi tuomita yhtään sen enempää.

Olen itse yrittänyt aina muistaa, että maissa, joissa islam on valtauskonto, on eroja. Tämä sääntö pätee erityisen hyvin naisten ja miesten välisessä tasa-arvossa, mutta myös monessa muussa asiassa länsimaihin verrattuna. Kyllä minulla ainakin on Euroopassa paremmat oltavat kuin yhdessäkään islamilaisessa maassa.

[Ernst]

Bangladesh on etelä-aasian pahimmassa sosioekonomisessa kurimuksessa hullun väestönkasvun ja talouskasvun ja korruption takia. Näillä asioilla ei ole islamin uskon kanssa mitään tekemistä.

Jos jossakin on salainen poliisi, se ei taaskaan ole islamista kiinni.

Suomessakin on ns. salainen poliisi, mutta se ei ole islamilainen eikä syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin. Ja islamilaisen-maan-ongelmat-eivät-johdu-islamista -selittely on epä-älyllistä. Taatusti johtuvat! Uskonto ja valtio kun ovat yhtä.

[Aleksi K.]

Nämä Hämeen-Anttilan puheet ovat kuin joidenkin muslimien suista. Eikös vääräuskoisille saanut vaikkapa valehdella jos se edistää islamin asiaa, näin muistelen lukeneeni. Korjatkaa jos olen väärässä, en todellakaan luule olevani islamin asiantuntija.

[nimetönkeskustelija]

Bangladesh on etelä-aasian pahimmassa sosioekonomisessa kurimuksessa hullun väestönkasvun ja talouskasvun ja korruption takia. Näillä asioilla ei ole islamin uskon kanssa mitään tekemistä.

Tätä mä juuri tarkotan. Islam ulkoistetaan ongelmista ja syitä etsitään muualta. Silti jostain kumman syystä nämä väestönkasvuongelmat, korruptiot, vainoavat poliisit, homovainot, naisten oikeuksien polkemiset,...  löytyy juuri lähes jokaisesta islaminuskoisesta maasta.

Katselin kerran dokkaria Saudi-Arabiasta. Maa on erittäin maltillinen muslimimaa. Siellä oli nainen päässyt yliopiston dosentiksi. Harmi vaan hänen tutkimustensa kannalta oli se, että hän pääsi esim. kirjastoon vaan kahden tunnin ajaksi viikossa. Muulloin oli miesten kirjastovuoro. Eihän nyt naiset ja miehet voi olla yhtä aikaa kirjastossa. Että sellasta on se "maltillinen islam".

[MrQ]

Bangladesh on etelä-aasian pahimmassa sosioekonomisessa kurimuksessa hullun väestönkasvun ja talouskasvun ja korruption takia. Näillä asioilla ei ole islamin uskon kanssa mitään tekemistä.

Tätä mä juuri tarkotan. Islam ulkoistetaan ongelmista ja syitä etsitään muualta. Silti jostain kumman syystä nämä väestönkasvuongelmat, korruptiot, vainoavat poliisit, homovainot, naisten oikeuksien polkemiset,...  löytyy juuri lähes jokaisesta islaminuskoisesta maasta.

Katselin kerran dokkaria Saudi-Arabiasta. Maa on erittäin maltillinen muslimimaa. Siellä oli nainen päässyt yliopiston dosentiksi. Harmi vaan hänen tutkimustensa kannalta oli se, että hän pääsi esim. kirjastoon vaan kahden tunnin ajaksi viikossa. Muulloin oli miesten kirjastovuoro. Eihän nyt naiset ja miehet voi olla yhtä aikaa kirjastossa. Että sellasta on se "maltillinen islam".

Eli Vanhanen on korruptoituneen maan korruptoitunut johtaja koska hän on absolutisti ja keskustalainen?

[nimetönkeskustelija]

Eli Vanhanen on korruptoituneen maan korruptoitunut johtaja koska hän on absolutisti ja keskustalainen?

Väitätkö ihan tosissasi, että Suomi on oikeasti maailman mittakaavassa kovin korruptoitunut maa?   

[MrQ]

Eli Vanhanen on korruptoituneen maan korruptoitunut johtaja koska hän on absolutisti ja keskustalainen?

Väitätkö ihan tosissasi, että Suomi on oikeasti maailman mittakaavassa kovin korruptoitunut maa?   

Älä nyt viitsi jatkaa tuota asiaa aidanseipäästä- keskustelua. Se että täällä on todennäköisesti vähemmän korruptiota korkealla tasolla kuin vaikkapa burundissa, ei tarkoita etteikö sitä olisi ja rutosti.

Oleellinen kysymys tässä on: Onko Matti Vanhanen korruptoitunut ja epäpätevä poliitikko tiettyjen persoonaansa liittyvien ominaisuuksien johdosta (vallanhimo, lyhytnäköisyys, vähäiset älynlahjat, itsekkyys, ahneus) vai koska on lähtökohtaisesti *jotain*, tässä tapauksessa suomalainen, kristitty, absolutisti tai keskustalainen.

Tämä on oleellista esittämäni kynnyksen kannalta. Ei se onko jossain muualla likaisempia poliitikkoja. Jos haluan tietää onko suomen korruptio siedettävällä tasolla maailmanlaajuisessa vertailussa, silloin kysyn aiheesta suoraan.