Rasismihomma - yleiskeskustelu

[Pallopääkissa]

Miten rasismiulina auttaa valtiontalouden tasapainottamisessa ja valtion velkaantumisen pysäyttämisessä? Ulistaanko rasismista siksi ettei hallitus ehtisi aloittamaan toimia joilla tasapainotetaan valtiontalous ja pysäytetään valtion velkaatuminen, kahdessa vaalikaudessa?

Rasismi on meillä tuontitavaraa. Lopetetaan rasismin tuonti ja aletaan itseasiassa viemään sitä takaisin. Suurempi säästövaikutus kuin millään hallitusohjelman kirjauksella.

Rasismi loppuu kun maahanmuutto loppuu. Jos haluaa vastustaa rasismia, paras tapa on vastustaa maahanmuuttoa.

Ulkosuomalaisten ja suomalaisperäisten paluumuutto Suomeen ei ole maahanmuuttoa vaan paluumuuttoa. Maahanmuutto olisi toivottavaa korvata paluumuutolla.

[Radio]

Fennomaanit eivät olleet kiinnostuneita rotuopeista. Kansallisfilosofimme J.V. Snellmanin kanta oli yksi kieli – yksi mieli. Snellmanin mukaan kansakunnan mieli tulee esiin juuri kielessä.
Svekomaniaan liittyivät ruotsinkielisen identiteetin voimakas korostaminen ja pyrkimys turvata ruotsin kielen silloinen asema Suomessa. Liikkeen perustajahahmo oli ruotsin kielen professori Axel Olof Freudenthal. Kaksi kieltä ja kaksi kansaa oli rotuprofessorin kanta. Suomalaisiin alempirotuisiin ei saanut sekoittua. Karjalaisia ei arjalaisten alueille suostuttu myöhemminkään asuttamaan. Apartheidia ilmassa?
Arjalaiset yli-ihmiset suomenruotsalaiset, ruotsalaiset ja saksalaiset olivat rodunjalostuksen innokkaita toteuttajia. Ruotsi oli rasistisen tutkimuksen suurvalta, jolta A. Hiler kopio roduntutkimuslaitoksensa. Vasta 1943 suostuttiin ottamaan juutalaisia pakolaisia, kun Adolfin sotakone alkoi yskiä.
Suomalaiset ovat olleet varhain rasismin kohteina. Tieteellisen rasismin kaudella ruotsalaiset, suomenruotsalaiset ja saksalaiset antropologit leimasivat 1800-luvulla heidät alemmaksi mongoliseksi tai "itäeurooppalaiseksi roduksi".

Viime vuonna Ilta-Sanomat uutisoi, että Karoliinisen instituutin hallussa olevat 80 kalloa on jäljitetty Pälkäneen, Pieksämäen ja Rautalammen alueille.
Pälkäneen seurakunnan kirkkoherra Jari Kemppainen on ollut mukana ajamassa pääkallojen palauttamista.
Ministeriössä valmistellaan harvinaista luovutuspyyntöä – lähes 150 vuotta sitten Ruotsiin viedyt pääkallot halutaan takaisin Suomeen.
Kaikki lähti siitä, kun ruotsinsuomalainen ryhmä Kommittén för äterlämnadet av finska kvvalevor otti häneen yhteyttä nelisen vuotta sitten. Ennen yhteydenottoa Kemppainen ei tiennyt kalloista, mutta nykyään esimerkiksi alue, jolta kallot varastettiin, on tiedossa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008966199.html
RKP on tekopyhyyden huippu, joka ei anteeksipyytele historiaansa. Kaiken huippuna ovat alkaneet sättiä suomalaisia suomalaisia rasismista suomenruotsalaisia kohtaan!

Rasismikeskustelu avasi ruotsinkielisten haavat: "Suomalaiset on kovia omimaan kulttuuria, mutta kieli on kamala asia" Omittu "kulttuuri" on rapujuhlat ja nekin tulivat Pariisista Tukholmaan.
Rasismikeskustelu on saanut myös ruotsinkieliset miettimään kokemaansa syrjintää ja vihapuhetta. Kaksikielisissä kunnissa useampi kuin joka neljäs ruotsinkielinen on kokenut häirintää!

https://yle.fi/a/74-20042896
Freudenthal-rotumitalit heilumaan, hej hej på dej, eli hei vaan sun heiluvilles!

[Mandula]

Oulussa oli tänään rasisminvastainen mielenosoitus. Poliisin mukaan paikalla oli 300-400 ihmistä. 

https://www.kaleva.fi/galleriat/kuvagalleria-satoja-ihmisia-osoitti-mielta-rasismi/5773569

Kuvan poikaoletetulle voisi tokaista, että riippuu siitä miten aiot käyttäytyä isompana. 

Tuskin on itse tuota kylttiään keksinyt tehdä, vaan siellä taustalla taas vanhemmat säheltäneet.. 

[Dangr]

 

[sutki]

YLE tykittää:

"Suomen muslimiyhteisö on seurannut hallituksen alkutaivalta hämmentyneenä: "Konkreettinen teko on islamofobiaan puuttuminen

Imaami toivoo, että islamofobia ilmiönä tunnistettaisiin Suomessa.
Suomen muslimiyhteisö on seurannut hämmentyneenä hallituksen viimeaikaisia rasismikohuja, vantaalaisen Al-Salaam-moskeijan imaami Sharmarke Said Aw-Musse sanoo.

Valtioneuvoston työryhmä valmistelee parhaillaan hallituksen tiedonantoa, joka sisältää esityksiä muun muassa siitä, miten rasismin vastaista työtä edistetään Suomessa. Valmistelutyö on nyt edennyt kuulemisvaiheeseen.

Aw-Musse antaa Suomen islamilaisten yhdyskuntien ja muslimimoskeijoiden näkökulmasta työryhmälle lausunnon huomenna perjantaina.

– Olemme seuranneet hallituksen rasismikohuja tiiviisti. Julkisuuteen tulleet asiat eivät ole uusia ilmiöitä. Kohujen seurauksena olemme huomanneet, miten paljon muslimiyhteisöön kohdistuu Suomessa esimerkiksi islamofobiaa.

Islamofobia tarkoittaa rasismin muotoa, joka kohdistuu muslimeihin, muslimeiksi oletettuihin ihmisiin tai islaminuskoon, Aw-Musse sanoo."

Ja loput Ylen sivuilta:
https://yle.fi/a/74-20044399

Mutta mutta! TV-uutisissa tuli sama juttu ja siinä imaami totesi yhden asian mikä jäi tuosta Ylen sivujen uutisesta puuttumaan.
Imaami sanoi jotenkin siihen tyyliin että useimmat naispuoliset muslimit käyttävät huivia omasta vapaasta tahdostaan. 
Siis useimmat? Ei sitten YLE:n toimittajalla tullut mieleen kysyä että tarkoittaako imaami että jotkut naiset eivät pidä huivia omasta vapaasta tahdostaan?

Nyt Suomen Uutiset, PS väki ja muut! Katsokaa tuo uutispätkä ja esittäkää oikeat kysymykset. Imaami syötti suoraan lapaan!

[Tabula Rasa]

Eikös tuo vantaalainen al-salaam moskeija ollut yksi niistä islamistien pesäpaikoista? Missä kokoontuu aika merkittävä osa niistä +300 supon seuraamasta muslimiextremististä joiden isisretoriikkaa on puhua islamofobiasta kun tarkoitetaan islamonauseaa.

[Näkkileipä]

"Islamofobia" vähenee ainoastaan sillä, että muslimit alkavat käyttäytymään sivistyneesti, väkivallattomasti, naisia, lapsia ja seksuaalivähemmistöjä kunnioittaen. Toisin sanoen, jos islamista tulee oikeasti hyvän mielen ja rauhan uskonto, niin "islamofobiakin" päättyy,

[ikuturso]

PS-puoluetoimistolle @Matias Turkkila

Aamun TV:ssä Markku Jokisipilä oli perussuomalaisten puolella siitä, miten rasismi tulisi määritellä.

Tähän liittyen olen sitä mieltä, että: Rasismin määrittelystä tulisi poistaa täysin toisen kulttuurin arvostelu.

Vihreät ja vasemmistoliitto ovat oikealla asialla toimiessaan naisten silpomista vastaan. Perussuomalaiset ovat tässä heidän kanssaan samaa mieltä.
Vihreät ja vasemmistoliitto ovat ainakin suomessa huolissaan naisen asemasta. Tässä heillä on kuitenkin sokea piste islamilaisen kulttuurin suhteen.

Jos puhutaan naisen asemasta eri kulttuureissa, niin kaikki myöntävät, että naisten silpominen eri maissa jatkuu, koska se on perinne. Se kuuluu tapakulttuuriin. Varmaan kenellekään suomalaiselle ei tee vaikeuksia myöntää, että se ei ole hyvä tapa. Se pitäisi kitkeä pois niistä kulttuureista, missä sitä harjoitetaan. Välttämättä kyseistä kulttuuria ei tulisi julistaa kokonaan pahaksi, mutta tiedämme, että meidän kulttuurissamme ei tuollaista pitäisi suvaita. Tässä suhteessa asetamme oman kulttuurimme paremmaksi - on turha vedota fyysiseen koskemattomuuteen ja sen pyhyyteen. Onhan koko silpomisen tavoite suojella naista ja tämän koskemattomuutta sitä harjoittavan kulttuurin mielestä. Kyse on siis arvoristiriidasta. Vaikka meidän kulttuurimme näkökulmasta kyse ei ole arvoista vaan ruumiillisesta koskemattomuudesta ja pahoinpitelyn kieltämisestä, toinen kulttuuri ei ajattele niin.

Kysymys onkin: Mikä vieraan kulttuurin ominaisuus on sellainen, että tällaiseen kulttuurilliseen epäkohtaan puuttuminen tai sen esiin nostaminen ei ole rasismia ja syrjintää tätä kulttuuria kohtaan? Miksi sanotaan, että islamilainen nainen pukeutuu vapaaehtoisesti koko vartalon peittävään asuun, mutta pääosin naisten naisille tekevät ympärileikkaukset eivät perustu kulttuurin hyväksymään vapaaehtoiseen siveyspolitiikkaan?

Voin jo kuvitella, kuinka joku punavihreä someaktiivi huutaa, että "rinnastatko burkhan silpomiseen". Niin kauan kuin asia ei ole naisen päätettävissä, niin kyllä. Molemmat ovat alistamisen menetelmiä. Get over it!

-i-

[jalski]

Päivän rasismia taas HS:stä. Mielenkiintoisin havainto koko hommasta on se, että vain hyvin pienelle osalle (14%) vastanneista on täysin selvää, mitä rasismilla Suomessa oikein tarkoitetaan. Eikä tietysti ihme.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009768107.html

Mikä on suomalaisten mielestä hyväksyttävää? HS:n laaja kysely paljastaa, mitä suomalaiset ajattelevat rasismista
...
HS:n kyselytutkimuksen mukaan valtaosalle suomalaisista ei ole täysin selvää, mitä rasismilla Suomessa tarkoitetaan.

Eniten tätä mieltä olivat perussuomalaiset ja toiseksi eniten kokoomuslaiset.

...

Wassin mukaan kyse on osaltaan siitä, että perussuomalaisten poliitikot pyrkivät myös tietoisesti sekoittamaan rasismin määritelmää.

"Olennaista on, että nimenomaan perussuomalaiset näyttävät kokevan rajanvedon erityisen epäselväksi, mikä varmasti johtuu siitä, että puolueen viestinnässä keskustelua rasismista pyritään ohjaamaan esimerkiksi vammaisten syrjinnästä puhumiseen", Wass toteaa.

Toisaalta tämä kertoo Wassin mukaan myös siitä, että perussuomalaiset ovat hyvin perillä siitä, mitä heidän äänestäjäkuntansa ajattelee asiasta.

THL:n Raskin mukaan tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö perussuomalaisista voisi löytyä hyväksyntää rasismille.
...

Taitaa olla kuitenkin se vasemmisto-osasto, joka pyrkii laventamaan ja hämmentämään rasismin määritelmää jatkuvasti. Rasismiin liitetään mitä kummallisimpia asioita, jotka eivät todellakaan ole aiemmin rasismin piiriin kuuluneet.

Liitteenä kyselyvastausten kuvaaja HS:stä. Koska tosiaan vain 14 % vastanneista on sitä mieltä, että rasismin määritelmässä ei ole mitään epäselvää, tarkoittaa tämä sitä, että kaikenlaiset rasismiin liittyvät kyselyt ovat ihan huuhaata. Niin kauan kuin rasismia ei täsmällisesti määritellä kyselyn yhteydessä, vastaajat itsekin kokevat, että eivät enää tiedä mitä rasismi tarkoittaa. Lisäksi on tietysti mahdollista, että tuon 14 %:n sisälläkin on hyvin monenlaisia käsityksiä siitä, mitä se rasismi onkaan. Tämän seurauksena esim. HS:n kyselyssään esittämä toinen kysymys "Missä määrin Suomessa ilmenee rasismia" on aika heikolla pohjalla.

---

Lisäys:

Esimerkkinä vasemmisto-osaston rasismikäsitteen hämmentämisestä on yksi HS:n kyselyssä tehdyistä kysymyksistä (kuva liitteenä). Tämä kysymys kuuluu: "Viime aikoina julkisuudessa on keskusteltu paljon rasismista. Mitä seuraavista teoista ovat mielestäsi hyväksyttäviä?"

Tällä kysymyksen asettelulla ikäänkuin rinnastetaan kysymyksessä listatut asiat jotenkin rasismiin, vaikka moni listalla olevista asioista ei ole rasismia. Osa toki selkeästi on. Neutraali kysymyksenasettelu ei mainitsisi julkista rasismikeskustelua ollenkaan vaan kysyisi ainoastaan, mitkä asioista ovat hyväksyttäviä.

[Roope2]

HS kysely:

Ensin haastateltava vastaa, ettei oikein tiedä, mitä rasismi on ja sitten ryhtyy ottamaan kantaa rasismiin.

[Jorma Teräsrautela]

Mustista säkeistä ei saa puhua, mutta "silpomisesta" näköjään saa? Eikö ainakin yksi muslimi voi kokea rasismiksi (vrt. Henriksson) sen, että ympärileikkauksen sijaan puhutaan silpomisesta, eli päin naamaa pilkataan islamin pyhiä arvoja?

Rasismitykityksen seuraava kierros nostakoon rasistisen silpomisväitteen käsittelyyn. Kunnoittaako tällainen vihervasemmistolainen termi muka vanhan ja hienon kulttuurin tapoja, jotka todellisuudessa ovat syvästi naista kunnioittavia?

Mitä kunniavieraamme itse tästä sanasta ajattelevat? Imaamit haastatteluun!

PS. Nyt kun jätesakkiasiat ovat framilla, juuri naisten kohtelusta on jatkettava rummutusta. Tärkeä on haastaa imaameja ja kysyä onko perjantaisaarnoissa vastustettu naisten säkittämistä ja ympärileikkauksia. Taqiyya-periaatteen takia kafiireille saa puhua mitä haluaa, mutta imaami ei voi valehdella toiselle muslimille.

[ikuturso]

HS kysely:

Vaatia parannusta naisten asemaan islaminuskoisissa maissa

63% on sitä mieltä, että on hyväksyttävää vaatia toisilta mailta heidän muuttavan kulttuuriaan omassa maassaan

Jos kysymys olisi kuulunut:

Vaatia parannusta naisten asemaan Suomen islaminuskoisissa yhteisöissä

tai

Vaatia parannusta islaminuskoisten naisten asemaan Suomessa

Olisiko se hyväksyttävää?

Nythän ongelma on se, että myönnetään, että:

-islamilaisessa kulttuurissa naisen asema on ongelma

Mutta kun kysytään missä siihen tulisi puuttua. Puututaanko siihen:
a) Suomessa, missä meillä on mahdollisuus kotouttamislakien ja rikoslain kautta puuttua naista alistavaan kulttuuriin
vai
b) Lähi-Idässä, missä meillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan kuin länkyttämällä ja ehkä kiristämällä kehitysavun tai kansainvälisten suhteiden kautta maan käytäntöjä.

Hassuinta on se, että halutaan vaikuttaa, mutta ei halutakaan vaikuttaa siellä missä asiaan voidaan vaikuttaa. Sen sijaan halutaan vaikuttaa siellä, missä asiaan ei voida vaikuttaa.

Kyse on maailmanhalaajien kulttuurista. On helppo antaa lausuntoja, jotka eivät koskaan konkretisoidu ja sillä hyvesignaloida olevansa naisten asialla. Kun perussuomalaiset haluaisivat lainsäädännöllä puuttua naisten asemaan nimenomaan Suomessa, missä me voimme konkreettisesti asiaan lainsäädännöllä vaikuttaa, niin RASSIMI! uliuli
Sehän on rodunvastaista agendaa ja sillee. Jos perussuomalaiset haluavat puuttua kehitysapuun ja laittaa sen ehdoksi vaikka naisten aseman kehittämisen ja mahdollisuuden koulunkäyntiin, niin sitten ollaan näännyttämässä niitä nälkään ja RASSIMI uliuli.

Eli "kyl me ninqu sitä ollaan ninqu miält, ninqu et meiän pitäs ninqu vaik afganistanissa ninqu naisen asema ninqu nostaa esille ninqu animalialle ja ninqu elokapinalle ninqu et ne vois ninqu vaikuttaa ninqu kansainvälisten järjestöjen kans ninqu tohon ninqu ongelmaan mikä ninqu on joissain noissa maissa ninqu ja sit ninqu tehdään pitkäjänteistä työtä ninqu järjestöjen ninqu kautta"
-Jos samanlaista tapahtuu Suomessa, voitaisiinko siihen puuttua esimerkiksi suoraan kotouttamislakien tai tukipolitiikan kautta?
"no ninqu toihan on just ninqu sitä rasistista ninqu politiikkaa ninqu mitä perussuamalaiset ninqu ajaa et ninqu jotkut ihmiset ninqu ei kuuluis tänne suameen ja ois ninqu ihonvärinsä tai kulttuurinsa takia ninqu jotenkin ninqu ettei niil ois ninqu ihmisarvoo ja sehän on ninqu sellaista rasistista ajattelua ninqu ja senhän kietää kansainväliset ninqu sopimuksetki"

Komsii komsaa sanois virolainen tai jotain.

-i-

[Hagbard]

PS-puoluetoimistolle @Matias Turkkila
Tähän liittyen olen sitä mieltä, että: Rasismin määrittelystä tulisi poistaa täysin toisen kulttuurin arvostelu.

Ehdottomasti näin.

Kulttuuri ei ole sellainen asia, jolle ihminen ei voi mitään, kuten syntymäpaikka, geenit tai seksuaalinen suuntautuminen. Kulttuuri on valintoja, arvoja ja niihin perustuvia tekoja. Kulttuureilla ei ole mitään oikeuksia, vain ihmisillä (ja eläimillä) voi olla.

Kulttuuri tässä yhteydessä ei tarkoita mitään pitsinnypläystä, musiikkia tai ruoanlaittoa, ne ovat pelkkää pintaa. Tässä yhteydessä kulttuurilla tarkoitetaan arvojärjestelmiä, jotka määrittelevät, mikä on oikein ja mikä väärin, joiden pohjalta muodostuvat niin lainsäädäntö kuin sosiaaliset normitkin. Lienee sanomattakin selvää, että yhdellä maantieteellisellä alueella voi vallita vain yksi kulttuuri, jonka mukaan ihmisiä voidaan tuomita tai palkita.

Jokaisen maahanmuuttajan velvollisuus on osoittaa halunsa ja kykynsä sopeutua uuden kotimaansa arvoihin. Ellei tämä siihen kykene, hän on silloin tietoisesti hakemassa konfliktia eikä siksi ole tervetullut. Mitään rikosta ei voi puolustella sillä, että se on vanhan kotimaan kulttuurissa normaali käytäntö tai uskonnon määräämä. Tekojen moitittavuus määritellään aina Suomen lainsäädännön ja sosiaalisten normien mukaan, muiden maiden kulttuureilla ei ole mitään toimivaltaa Suomessa.

Jos et pelaa meidän säännöillä, et pelaa meidän kentällä.     

[Jorma Teräsrautela]

Rasismikeskustelu ottaa uusia kierroksia. Nyt vuorossa on Eeva Biaudet. Biaudet on vuonna 2020 syyttänyt muslimeja "raa'asta väkivallasta" (MTV Uutiset 6.11.2020):

Silpomisessa on kysymys raa'asta väkivallasta, jonka tavoitteena on rajoittaa tytön mahdollisuuksia päättää itse omasta seksuaalisuudestaan.

Biaudet tarkoittaa muslimien pyhää velvollisuutta toimia Profeetan (rauha ja siunaus Hänelle) ohjeiden mukaan ja ympärileikata tyttöjen sukupuolielimet niin kuin Jumala on tahtonut. Valtakunnansyyttäjän tehtävä on tutkia, onko Biaudet syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. 

[sutki]

Ei Biaudet tuossa mainitse erikseen muslimeita. Naisten silpomista harrastetaan myös mm. kristittyjen piirissä osassa Afrikkaa.

[Roope]

EK: Rasismi vaarantaa hyvinvoin­tiyh­teiskunnan
 
Elinkeinoelämä korostaa, että aidosti syrjimättömässä Suomessa nollatoleranssi rasismiin pitää olla itsestäänselvyys. Syrjimättömyys on jokaisen suomalaisen ja ulkomaisen ihmisen, työntekijän, yrityksen ja työnantajan etu. EK:n lausunnossa hallituksen tiedonantoon korostetaan, että maahanmuuttajan ja hänen perheensä on voitava kokea itsensä tasavertaiseksi muiden kanssa kaikkialla yhteiskunnassamme.

– Suomella ei ole varaa hukata yhdenkään ihmisen potentiaalia osallistua omalla panoksellaan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseen ja kehittämiseen. On välttämätöntä, että maahanmuuttaja tuntee olevansa tervetullut Suomeen, toteaa EK:n johtaja Ilkka Oksala.

Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa. Työikäisen väestön osuuden jatkuva vähentyminen vaarantaa hyvinvointiyhteiskunnan rahoituksen ja yritysten toimintaedellytykset.

Rasismia koskevaa lainsäädäntöä on tiukennettava.

– On erittäin hyvä, että pääministeri Orpon hallitusohjelmassa on luvattu toteuttaa useita EK:n jo edellisellä hallituskaudella vuonna 2020 esittämiä toimenpiteitä työntekijöiden hyväksikäytön estämiseksi. Hallitusohjelmaan kirjatut toimet, kuten työelämässä tapahtuvan kiskonnan ja törkeän kiskonnan kriminalisoiminen, on toteutettava mahdollisimman nopeasti, Oksala painottaa.

Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta koskeva lainsäädäntö on Suomessa kansainvälisesti katsoen edistyksellinen ja kattava.

– Syrjimättömän yhteiskunnan varmistamiseksi tarvitaan edelleen määrätietoista työtä kaikkien tietoisuuden lisäämiseksi voimassa olevasta lainsäädännöstä, sen asettamista oikeuksista ja velvollisuuksista. EK haluaa olla tässä työssä mukana, Oksala sanoo.

EK katsoo, että syrjimättömän ja rasismista vapaan suomalaisen yhteiskunnan edistämisessä keskeisintä on pitää huolta siitä, että syrjiviä tai rasistisia asenteita ei suvaita. Asennekasvatus on välttämätöntä aloittaa jo lasten varhaiskasvatuksessa ja sitä on tehostetusti jatkettava peruskoulussa. Tämän osalta on vielä paljon tehtävää.

Elinkeinoelämän keskusliitto tulee toteuttamaan toimia, joilla tuetaan Suomessa toimivia yrityksiä niiden työssä yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämiseksi.

Elinkeinoelämän keskusliitto 11.8.2023

Rasismia koskevaa lainsäädäntöä on tiukennettava.

– On erittäin hyvä, että pääministeri Orpon hallitusohjelmassa on luvattu toteuttaa useita EK:n jo edellisellä hallituskaudella vuonna 2020 esittämiä toimenpiteitä työntekijöiden hyväksikäytön estämiseksi. Hallitusohjelmaan kirjatut toimet, kuten työelämässä tapahtuvan kiskonnan ja törkeän kiskonnan kriminalisoiminen, on toteutettava mahdollisimman nopeasti, Oksala painottaa.

Siis mitä "rasismia koskevaa lainsäädäntöä" on tiukennettava? Työntekijöiden hyväksikäytöllä ei ole Suomessa tekemistä rasismin kanssa, kun hyväksikäyttäjä on tyypillisesti toinen maahanmuuttaja.

Ja mitähän se EK:n varhaiskasvatukseen ja peruskouluun vaatima "asennekasvatus" mahtaa olla?

[Jorma Teräsrautela]

Ei Biaudet tuossa mainitse erikseen muslimeita. Naisten silpomista harrastetaan myös mm. kristittyjen piirissä osassa Afrikkaa.

Ei mainitse erikseen muslimeita, mutta islam on ainoa uskonto, johon kuuluu tyttöjen (nyt tarkkana) ympärileikkaus. Ei siinä auta kiertelyt ja kaartelut. Kissa pöydälle ja Biaudet moskeijaan pyytämään anteeksi.

[potta]

EK puhuu puhuu paljon syrjimättömyydestä. Myös HS mainitsee sen yllä kinkatussa jutussaan, varmaankin palstamillimetrejä säästääkeen, typistetyn listan laittomista perusteista "Rikoslaissa on määritelty rangaistavaksi syrjinnäksi toisen asettaminen eriarvoiseen asemaan esimerkiksi työ- tai virkatehtävissä muun muassa etnisen alkuperän, ihonvärin tai kielen perusteella". Rikoslain edessä yhtäläisiä perusteita lienevät lihavoidut:

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 -> Syrjintä

[ikuturso]

Ei Biaudet tuossa mainitse erikseen muslimeita. Naisten silpomista harrastetaan myös mm. kristittyjen piirissä osassa Afrikkaa.

Oikeastaan sama, onko kyse islamista.

Kyse on toisen kulttuurin perinteiden leimaamisesta raa'aksi väkivallaksi. Olen tässä suhteessa täysin samaa mieltä Eva Biaudet'n kanssa.
Suomen perustuslain ja perintökaaren mukaan Suomessa perintö tulisi jakaa lasten kesken tasan. Jotkut uskonnolliset yhteisöt testamenttijärjestelyin kategorisesti takaavat poikalapsille suuremman perinnön kuin tyttölapsille. Jos tämä on näytettävissä toteen, veikkaan, että myös Biaudet olisi kanssani samaa mieltä, että näin ei tulisi Suomessa menetellä, jos ainoa peruste on lapsen sukupuoli.
Kunniaväkivalta on myös ilmiö, johon on Suomesssa puututtu ja ilmiö on tunnustettu.

Kyseessä on kulttuuriset erityispiirteet^TM, joita on lupa arvostella.

Sitten on tämä peittävä pukeutuminen, jonka minä katson olevan alistamisen keino ja Biaudet katsoo sen olevan vapaassa Suomenmaassa uskoaan hartaasti toteuttavan musliminaisen vapaa tahto. Jostain syystä siinä menee Evan raja, että musliminaisten pukeutumiseen Suomessa puuttuminen on hirvittävän rasistista.

Ihan samalla tavalla kun Riikka Purra sanoo uskon vaatimaa alistavaa pukeutumista "säkittämiseksi", Biaudet sanoo kulttuuriin kuuluvaa ympärileikkaamista "silpomiseksi". Mielestäni tässä on selkeä analogia. Asiasta puhutaan joko kulttuurisensitiivisesti tai sen oikealla nimellä, millaisena se länsimaisen henkilön silmään näyttäytyy. Kun joku sanoo säkki, niin aina ilmaantuu joku sifonkihuivinen nainen kysymään onko tämä säkki? Ihan vastaavasti naisten ympärileikkauksia on monenlaisia. Saman termin alle kuuluvat mm. symbolinen klitorispisto tai klitoriksen hupun leikkaaminen, jotka ovat molemmat lievempiä toimenpiteitä, kuin vaikkapa poikalapsen koko esinahan poisto. Silti poikien ympärileikkausta pidetään kulttuurisena sallittavana ei-haitallisena toimenpiteenä, mutta kaikki naisen sukuelimeen kohdistuvat toimenpiteet ovat aina "silpomista".

Aikuisena, yli viisikymppisenä miehenä en voi todellakaan ymmärtää, että tässä "sivistysmaaksi" luokiteltavassa Suomessa on ainoastaan yksi puolue, joka voi puhua näistä asioista oikeilla nimillä ja oikeassa kontekstissa. Kaikissa muissa puolueissa nämä asiat aiheuttavat hysteeristä ulinaa, koska aina kun joku ihminen jää kiinni epäloogisuudesta argumentoinnissaan, se johtaa hysteeriseen syyttelytulvaan argumentin kyseenalaistajaa kohtaan.

Kuvitelkaa tohtorinväitötilaisuus, jossa vastaväittäjä kyseenalaistaa väittelijän jonkun teesin, ja siitä väittelijä alkaisi kiljumaan ja syyttämään vastaväittäjää ties millä halventavilla nimityksillä ja esittämään vastaväittäjän vaimolleen lähettämistä tekstiviesteistä alatyylisiä ilmaisuja tehdäkseen tyhjäksi tämän aseman vastaväittäjänä.

Sitä on valitettavasti politiikka tänä päivänä ja tuohon kiljumiseen, mitä ei väitöstilaisuudessa sallittaisi, osallistuu moni väitellyt henkilö ns. "asiantuntijana". Repikää siitä.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Rasismikeskustelu ottaa uusia kierroksia. Nyt vuorossa on Eeva Biaudet. Biaudet on vuonna 2020 syyttänyt muslimeja "raa'asta väkivallasta" (MTV Uutiset 6.11.2020):

Silpomisessa on kysymys raa'asta väkivallasta, jonka tavoitteena on rajoittaa tytön mahdollisuuksia päättää itse omasta seksuaalisuudestaan.

.

Tuon jatkoksi kun lisää Riikan blokikirjoituksen niin voisi luulla että ovat lähtöisin samasta kynästä. Ikimaailmassa ei olisi uskonut että edellisen kirjoittaja leimaa jälkimmäisen kirjoituksen rasistiseksi ja " mustaan säkkiin pukeutuneita "naisia solvaavaksi. Kaapujuttuahan perusteltiin naisten vapaudella pukeutua niin kuin haluavat. Entäpä sitten tuo tyttöjen ympärileikkaus, eikö tytöt sitten saakkaan päättää mitä pimpilleen tekevät.
Kyllä se kaapu rajoittaa mahdollisuuden päättää omasta seksuaalisuudesta siinä missä pimpin silpominenkin. Jos burkhan kutsuminen mustaksi säkiksi on loukkaavaa niin yhtä loukkaavaa on kutsua uskonnollisin perustein tehtyä ympärileikkausta silpomiseksi.

[Torspo]

EK puhuu puhuu paljon syrjimättömyydestä. Myös HS mainitsee sen yllä kinkatussa jutussaan, varmaankin palstamillimetrejä säästääkeen, typistetyn listan laittomista perusteista "Rikoslaissa on määritelty rangaistavaksi syrjinnäksi toisen asettaminen eriarvoiseen asemaan esimerkiksi työ- tai virkatehtävissä muun muassa etnisen alkuperän, ihonvärin tai kielen perusteella". Rikoslain edessä yhtäläisiä perusteita lienevät lihavoidut:

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 -> Syrjintä

Paljonko ruotsinkielisissä säätiöissä on työsuhteessa suomenkielisiä suomalaisia, aivan, entä RKP:ssä? Sama koskee monta isompaa ja pienempää lakitoimistoa, varainhoitofirmaa, teknologiayritystä jne. Työtehtäviin palkataan aina kun mahdollista sopivin suomenruotsalainen tai ehkä jonkun kieltä osaavan puoliso tai sukulainen jos oikeaa suomenruotsalaista ei löydy.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Mikä on suomalaisten mielestä hyväksyttävää? HS:n laaja kysely paljastaa, mitä suomalaiset ajattelevat rasismista 11.8.2023

KOKO kesän ajan Suomessa on puhuttu paitsi rasismista, myös sen määrittelystä. Suhtautuminen siihen horjuttaa edelleen hallitusta, jonka perussuomalaisten ministerien menneisyydestä on paljastunut rasistisia kirjoituksia ja äärioikeistoviittauksia.

HS kysyi suomalaisilta näkemyksiä rasismiin liittyviin väitteisiin. Koska etenkin perussuomalaisten mielestä rasismin määritelmä on epäselvä, kysyimme myös, millaiset muihin kulttuureihin, ulkomaalaisiin ja maahanmuuttoon liittyvät teot ja vaatimukset ovat hyväksyttäviä.

Tulokset paljastavat muun muassa, että valtaosalle suomalaisista ei ole täysin selvää, mitä rasismilla Suomessa tarkoitetaan.

Hesari ei petä. Teettää rasismista kyselyn, jossa ei määritellä, mitä rasismilla kysymyksissä tarkoitetaan. Siispä vastaajat arpovat oman päänsä mukaan, mitä heidän odotetaan luulevan.

YKSI tuloksista esiin piirtyvä seikka on, että perussuomalaisten kannattajat poikkeavat muiden puolueiden kannattajista.

Lähes puolet suomalaisista on täysin samaa mieltä siitä, ettei rasismi ole missään tapauksessa hyväksyttävää. Kuitenkin yhteensä 16 prosenttia on osittain tai täysin sitä mieltä, että rasismi on joissain tapauksissa hyväksyttävää.

Vastaajista valtaosa, 60 prosenttia, oli myös sitä mieltä, että rasismia esiintyy Suomessa melko paljon tai paljon. 25 prosentin mielestä rasismia ei esiinny käytännössä lainkaan tai juurikaan.

PERUSSUOMALAISET on puolueista ainoa, jonka kannattajista valtaosa oli sitä mieltä, että Suomessa ei esiinny rasismia juurikaan tai käytännössä lainkaan. Tätä mieltä heistä oli noin kaksi kolmasosaa.

Lisäksi perussuomalaisten kannattajista noin kolmasosa oli täysin tai osittain samaa mieltä siitä, että rasismi voi joissain tapauksissa olla hyväksyttävää. Perussuomalaisia lähimpänä olivat kokoomuksen kannattajat, joista tätä mieltä oli noin 16 prosenttia.

Tuloksia on mahdoton tulkita, kun väitteet ovat niin älyttömiä. Kenen määrittelemä rasismi on tai ei ole hyväksyttävää? Mitä tarkoittaa, että "rasismia esiintyy Suomessa paljon"? Että se on seurauksiltaan erityisen vakavaa? Että se on yleisempää kuin muualla? Kysymykseen rasismin yleisyydestä saattoi käytännössä vastata vain "vähän" tai "paljon", joista perustellusti oikeampi vastaus on "vähän".

TERVEYDEN ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tutkimuspäällikkö Shadia Rask kertoo pitävänsä tulosta "kylmäävänä".

"Kyllä tuo kertoo pysäyttävästi siitä, että meillä ei vallitse täyttä yksimielisyyttä siitä, että rasismi on aina väärin", Rask toteaa.

Toisaalta hän pitää hyvänä sitä, että selkeä enemmistö suomalaisista tunnistaa, että Suomessa esiintyy rasismia ja pitää sitä mahdottomana hyväksyä.

"On tärkeää korostaa, että rasismin esiintyminen suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole mielipidekysymys, mutta pidän tärkeänä, että enemmistö on tätä mieltä", Rask toteaa.

"Jos suurin osa ei tunnistaisi ilmiötä, silloin sitä ei pystyttäisi myöskään torjumaan tai siihen puuttumaan."

Emme tiedä yhtään mitään siitä, mikä vastaajien mielestä on Suomessa esiintyvää rasismia, jollaista on mahdoton hyväksyä. Ja toisaalta, emme tiedä, mitä tarkoitettiin hyväksyttävällä rasismilla. Voin helposti hyväksyä sellaisia asioita, jotka olemattomassakin rasismia näkevä (mm. siinä, ettei näkyvissä johtotehtävissä ole enemmän mustia) Rask on nimennyt mielestään rasistisiksi.

Perussuomalaisten kyky osallistua tosissaan rasismin torjuntaan herättää tässä mielessä Raskin mukaan kysymyksiä: miten puuttua ongelmaan, jota suurin osa kannattajista ei pidä todellisena vaan jopa hyväksyttävänä?

Kysely ja Raskin kommentointi herättävät kysymyksen, miten puuttua vakavaksi väitettyyn ongelmaan, jota ei edes yritetä määritellä konkretian tasolla. Helsingin Sanomat ja Rask ovat tyytyväisiä siihen, että rasismista puhutaan uskonnollissävytteisesti kuin perisynnistä.

HELSINGIN YLIOPISTON yleisen valtio-opin dosentin Hanna Wassin mukaan perussuomalaisten kannattajien erot muiden puolueiden kannattajiin johtuvat osin perussuomalaisten "legalistisesta" lähestymisestä rasismiin.

Esimerkiksi perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä on arvioinut HS:n haastattelussa Suomen lainsäädännön antavan raamit sille, mitä perussuomalaiset pitävät rasismina.

"Rakenteellisen rasismin muotoja ei esimerkiksi tunnusteta. Siksi perussuomalaisissa ollaan helposti huolissaan siitä, että rasismin käsitettä lähdetään tästä laajentamaan. Jos katsotaan vain rikoslaissa kiellettyjä ilmenemismuotoja, voi helposti näyttäytyä, että ongelma on ylimitoitettu", Wass arvioi.

Mitä ne sellaiset vakavat rakenteellisen rasismin muodot sitten ovat, joihin ei voida puuttua lainsäädännöllä ja miten ne kuuluvat kansanedustajien tontille?

Ongelma on ylimitoitettu ja liioiteltu, eikä sitä edes yritetä suhteellistaa muihin ongelmiin kuten tilastoissa näkyvään maahanmuuttajien rikollisuuteen, jonka ongelmallisuutta taas on vähätelty. Puhutaan fiilispohjalta subjektiivisista rasismin kokemuksista, kuin kyse olisi todetusta syrjinnästä.

HS:N kyselytutkimuksen mukaan valtaosalle suomalaisista ei ole täysin selvää, mitä rasismilla Suomessa tarkoitetaan.

Eniten tätä mieltä olivat perussuomalaiset ja toiseksi eniten kokoomuslaiset.

Wassin mukaan kyse on osaltaan siitä, että perussuomalaisten poliitikot pyrkivät myös tietoisesti sekoittamaan rasismin määritelmää.

Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että ei ole selvää, mitä rasismilla Suomessa missäkin yhteydessä tarkoitetaan. Ne, jotka vastasivat toisin, huijaavat itseään. Myös Helsingin Sanomien kyselyn hyväksyttävyysosio todistaa sen puolesta. Rasistisuudella tarkoitetaankin usein yksinkertaisesti sitä, että ei hyväksy jotain maahanmuuttajiin liitettyä ajatusta.

Olen aika monesta asiasta eri mieltä rasismitutkija Anna Rastaan kanssa, mutta samaa mieltä siitä, kun hän totesi jotenkin niin, että kaikilla on oma määritelmänsä rasismista. Kuten onkin, ja siksi rasismikokemuskyselyjen tuloksiin on syytä suhtautua varauksellisesti.

HS kysyi gallupissa myös suomalaisten näkemyksiä siitä, ovatko erilaiset muihin kulttuureihin, ulkomaalaisiin ja maahanmuuttoon liittyvät teot ja vaatimukset hyväksyttäviä vai eivät.

Viidestätoista vastaajilta kysytystä teosta suomalaiset pitivät selvästi hyväksyttävimpänä vaatimusta naisten aseman parantamisesta islaminuskoisissa maissa.

Esimerkiksi ulkomaalaistaustaisten tekemien seksuaalirikosten selittämistä heidän kulttuurillaan piti hyväksyttävänä 12 prosenttia. Muiden kuin oman uskontonsa määräysten ja tapojen arvostelua piti hyväksyttävänä 20 prosenttia.

THL:N Rask arvioi, että vastauksiin vaikuttaa huomattavasti kesän keskustelu rasismista, johon kysymyksen kysymyksenasettelussa myös viitataan.

Aivan varmasti vaikuttaa. Samoin kysymysten muotoilulla on suuri vaikutus vastauksiin. Ja tietysti sillä, että kyselyssä ei määritellä rasismia yhteisellä tavalla.

Lisäksi osaa perussuomalaisten vaatimuksista vaikuttaa kyselyn perusteella pitävän hyväksyttävänä pienempi osuus suomalaisista kuin heitä äänesti eduskuntavaaleissa.

Esimerkiksi vain 16 prosenttia vastanneista piti hyväksyttävänä perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisessakin ohjelmassa olevaa tavoitetta siitä, ettei Euroopan ulkopuolelta otettaisi turvapaikanhakijoita. Perussuomalaisten kannattajistakin tätä piti hyväksyttävänä alle puolet.

Vastauksiin on epäilemättä vaikuttanut se, että tavoitetta on toistuvasti väitetty valtamediassa suoraan "kansainvälisten sopimusten" vastaiseksi, mikä taas ei ole totta.

RASKIN mukaan tulokset viittaavat myös siihen, että tietoisuus siitä, millainen toiminta ei ole sopivaa, näyttää Suomessa laajalta.

"Ehkä on kuitenkin epätietoisuutta siitä, miten eri yhteiskunnallisista ongelmista tulisi puhua ja miten niihin tulisi puuttua, ilman että se tapa, millä ongelmista puhutaan, olisi joitain ihmisryhmiä loukkaavaa tai halveksivaa tai esimerkiksi rasistista", hän sanoo.

Emme taatusti ole Raskin kanssa samaa mieltä siitä, mikä on rasistista puhetta.

"Nyt olisi iso tarve ja kysyntä sille, että tutkijat ja poliitikot osaisivat puhua yhteiskunnallisista ongelmista ja esimerkiksi maahanmuutto- ja kotoutumispolitiikasta ilman, että ne argumentit ja vaatimukset siellä taustalla ovat rasistisia."

Olisi tarve sellaiselle maahanmuuttokeskustelulle, jossa vastapuolen argumentteja ja vaatimuksia käsiteltäisiin asiapohjalta, eikä vain torjuttaisi niitä rasistisiksi väittämällä. Mikä ylipäätään on olevinaan rasistinen argumentti tai vaatimus maahanmuuttopolitiikassa?

[Näkkileipä]

Rasismin suurin ongelma on mustavalkoinen ajattelu: Oletko rasisti?
Kyllä [  ] Ei [  ].
Minusta rasismissa on eri asteita
Onko asiassa xxx rasismia?
1= Ei ole rasismia.
5 = Kyllä, erittäin vihamielistä rasismia.

[ämpee]

Aamun TV:ssä Markku Jokisipilä oli perussuomalaisten puolella siitä, miten rasismi tulisi määritellä.

Tähän liittyen olen sitä mieltä, että: Rasismin määrittelystä tulisi poistaa täysin toisen kulttuurin arvostelu.

Oma mielipiteeni on, että rassissmin määrittelyssä palataan takaisin siihen alkuperäiseen määritelmään jossa rasismi on rotusortoa.
Jos tuo rotu tuntuu liian pahalta niin puhutaan sitten vaikka etniseen alkuperään perustuvasta sortamisesta, tai syntyperään perustuvasta sortamisesta.

Käytännössä mitään lakeja rasismia vastaan ei tarvita kun lähdetään perussuomalaiselle linjalle jonka mukaan ketään ei saa syrjiä.
Tuo syrjimättömyys kun käsittää kaikenlaisen syrjinnän kaikenlaisilla perusteilla tai motiiveilla.

Vihavasemmistolle tämä ei tietenkään sovi koska positiivinen syrjintä, joka positiivisesta nimestään huolimatta on negatiivista toimintaa, siis syrjintää.
Vihavasemmisto muutenkin pyrkii eriarvoistamiseen ja vastakkainasetteluun koska se on se "polttoaine" jota vihavasemmisto toimiakseen välttämättä tarvitsee.
Rassissmi sekasotkulla juuri pyritään tähän eriarvoistamiseen ja vastakkainasetteluun ja siksi siihen leikkiin ei pidä lähteä mukaan koska sen kattona on mielikuvituksen rajat.

Rassissmi ulottuu siis juuri niin pitkälle kuin mielikuvitus yltää.
Jos tänään hymyilet jollekkin, rassissmia, jos huomenna et hymyile jollekkin, rassissmia.
On rakenteellista rassissmia, on piilorassissmia, on vahingossa tapahtuvaa rassissmia ja on rassissmia jos ei ole rassissmia.

Kenenkään mielikuvituksen kanssa ei pidä lähteä sovittelemaan tai neuvottelemaan sillä siitä ei koskaan tule valmista, loputtomasti keksitään lisää.
Siksi on pelkästään todettava, että rotuun perustuva syrjintä on vain yksi syrjinnän muoto ja syrjintä sinällään kuuluu torjuttaviin asioihin.
Tuohon keskustelun voikin sitten lopettaa ja siirtyä ajankohtaisiin asioihin.

[Jorma Teräsrautela]

Mitä rasismiin tulee, onkohan Kansan Uutiset vielä pyytänyt anteeksi tätä tapausta vuodelta 2007:

Juutalaisia solvanneista kirjoituksista sakkoja

Porvoon käräjäoikeus on antanut harvinaisen tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Porvoolaismies tuomittiin sakkoihin mielipidekirjoituksesta, jossa solvattiin ja paneteltiin juutalaisia.--  Syyttäjän mukaan mielipidekirjoituksessa pidettiin juutalaisiin kohdistettua joukkotuhoa hyväksyttävänä ja toivottavana toimenpiteenä ja että sen kirjoittaja syyllistyi kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Kirjoittajan lisäksi myös - - Kansan Uutisten päätoimittaja saivat sakkoja - - jälkimmäinen sai - - 400 euron sakot valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Syyttäjän mukaan mielipidekirjoituksessa pidettiin juutalaisiin kohdistettua joukkotuhoa hyväksyttävänä ja toivottavana toimenpiteenä ja että sen kirjoittaja syyllistyi kiihotukseen kansanryhmää vastaan.

[duc]

Rasismin määrittelyn perusongelma on, että sana on ollut käytössä lyhyen aikaa ja sille on kertynyt monta toisiinsa ketjuuntunutta määritelmää, jotka sotkevat käsitteen täsmällistä määrittelyä.

Näin ainakin käy ilmi, kun lukee miten englanninkielisen sanakirjan Merriam-Webster mukaan sana racism on ymmärretty:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/racism

1
: a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race
- -
also : behavior or attitudes that reflect and foster this belief : racial discrimination or prejudice
- -
2
a
: the systemic oppression of a racial group to the social, economic, and political advantage of another
- -
b
: a political or social system founded on racism and designed to execute its principles
- -
Racism and racist appear to be words of recent origin, with no citations currently known that would suggest these words were in use prior to the early 20th century. But the fact that the words are fairly new does not prove that the concept of racism did not exist in the distant past.
- -

1a: tarkoittaa siis sanakirjan mukaan uskomusta, jonka mukaan ensisijaisesti perimä määrää ihmisen ominaisuudet ja kyvyt sekä sen kautta perimän eroavuudet tekevät ihmisistä ja roduista eriarvoiset.

Myös: henkilön käytös ja asenne heijastavat tätä uskomusta eli saavat aikaan syrjintää.

2a: tarkoittaa järjestelmällistä rotusortoa.

b: tarkoittaa poliittista tai sosiaalista järjestelmää, joka perustuu rodulliseen eriarvoisuuteen ja jossa toteutetaan sen periaatteita.

Tässä on siis kyse tuon määritelmän mukaan ketjusta, jossa rasismia on niin uskomus, sen heijastama asenne ja käytös kuin järjestelmällinen rotusorto aina valtiolliselle tasolle ulotettuna ja toteutettuna.

Jos henkilö ei ajattele vain perimän määräävän ihmisen ominaisuuksia ja kykyjä, mutta kuitenkin sanoo tummaihoista neekeriksi tai suhtautuu kielteisesti toisten kulttuurien tapoihin, ei mielestäni ole kyse rasismista yo. määritelmän mukaan. Ensimmäinen edellytys on siis perimän ensisijaisuutta korostava ajatusmaailma. Päättely syrjinnän tai sorron muun kuin perimän perusteella tarkoittavan rasismia on virheellinen johtopäätös.

Nyt meneillään olevassa poliittisessa keskustelussa pyritään induktiivisen päättelyn avulla virheellisesti rasistisiksi tulkituista yksittäistapauksista johtamaan argumentti, että persut olisivat puolueena rasistinen, vaikka mitään rotuoppia ei ole sillä olemassa. Ns. rasistinen kielenkäyttö ei todellisuudessa ole rasismiin perustuvaa kuten ei vaikka oman kulttuurin vaaliminen jopa parempana pitäminen kuin jonkun toisen kulttuurin. Muiden kulttuurien ja tapojen syrjiminen, vaikka se lainvastaista olisikin, ei ole rasismia.

[pyrokatti]

Oma mielipiteeni on, että rassissmin määrittelyssä palataan takaisin siihen alkuperäiseen määritelmään jossa rasismi on rotusortoa.
Jos tuo rotu tuntuu liian pahalta niin puhutaan sitten vaikka etniseen alkuperään perustuvasta sortamisesta, tai syntyperään perustuvasta sortamisesta.

Käytännössä mitään lakeja rasismia vastaan ei tarvita kun lähdetään perussuomalaiselle linjalle jonka mukaan ketään ei saa syrjiä.
Tuo syrjimättömyys kun käsittää kaikenlaisen syrjinnän kaikenlaisilla perusteilla tai motiiveilla.

Noihin kansainvälisiin sopimuksiin kun usein mielellään vedotaan, niin rasismin määrittelemiseen sopii hyvin YK:n rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus ja sen 1 artikla.

1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

3. Minkään tässä yleissopimuksessa ei ole tulkittava vaikuttavan sopimusvaltioiden kansallisuutta, kansalaisuutta tai kansalaistamista koskevaan lainsäädäntöön edellyttäen, että tällaiset säännökset eivät aiheuta syrjintää mitään erityistä kansallisuutta kohtaan.

4. Rotusyrjinnäksi ei ole katsottava erityisiä toimenpiteitä, joiden ainoana tarkoituksena on taata riittävä edistys tietyille rodullisille tai etnisille ryhmille tahi yksilöille, jotka tarvitsevat välttämättömänä pidettävää suojelua sen varmistamiseksi, että nämä ryhmät tai yksilöt voivat yhtäläisesti nauttia ja käyttää ihmisoikeuksia ja perusvapauksia. Edellytyksenä on kuitenkin, että tällaiset toimet eivät johda erilaisten oikeuksien voimassa pitämiseen eri roturyhmille ja että niitä ei jatketa sen jälkeen, kun tavoite, jonka vuoksi niihin ryhdyttiin, on saavutettu.

Tässä on hyvä huomata että se tuomitsee myös etuoikeuksien antamisen syntyperäisten ominaisuuksien perusteella. Se sallii myös erilaisen kohtelun kansalaisille ja ei-kansalaisille. Tämän sopimuksen Suomi täyttää hyvin ja siksi se ei kelpaakaan punavihreille utopisteille rasismin määrittelyyn. Heille kun on tärkää päästä tuomitsemaan muita ja osoittaa siten oma ylemmyytensä.

[Pallopääkissa]

Thomas Soweillin kommentti rasismista:

[Hagbard]

Duc iskee asian ytimeen Merriam-Websterin avustuksella.

1. Vain synnynnäisiin ominaisuuksiin perustuva syrjintä on rasismia. Muukin syrjintä on väärin, mutta ei rasismia.

2. Vain ihmisiä voidaan syrjiä. Kulttuureilla ei ole ihmisoikeuksia.

3. Vain syrjintään pyrkivä tai kehottava puhe voi olla rasistista. Rumatkaan sanankäänteet eivät ole rasistisia, varsinkaan silloin, kun ne kommentoivat jo tehtyjä tekoja.

Näissä kesäkohuissa ei ole ollut pienintäkään viittausta minkäänlaiseen syrjintään. Politiikassa asiat ovat sitä, miltä ne näyttävät. Nyt mikään ei edes näytä rasismilta.

[Jaska Pankkaaja]

1a: tarkoittaa siis sanakirjan mukaan uskomusta, jonka mukaan ensisijaisesti perimä määrää ihmisen ominaisuudet ja kyvyt sekä sen kautta perimän eroavuudet tekevät ihmisistä ja roduista eriarvoiset.

Tämä "uskomus" loukkaa Lysenkoa ja muita Neuvostotieteen tutkimuksia: Tabula Rasa on päivänselvyys kuten meiät kaikki kohta tappava ilmaston lämpiäminen ja suomalainen rasismi!

Siis on varmaan "miljoona" tutkimusta jotka osittavat että nimen omaan perimä määrää ominaisuudet ja hyvin paljolti myös ne kyvyt.

Afrikkalaisen lääkäri-insinööriparin lapset ovat todennäköisesti älykkäämpiä kuin jonkin lähiön 3. polven pitkäaikaistyöttömien ja maksuhäiriöleimattujen suomalaisten vanhempien lapset. Ei tietysti välttämättä mutta keskimäärin.