Rasismihomma - yleiskeskustelu

[Lahti-Saloranta]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella. Esimerkiksi täällä Hommalla ei ymmärretä edes sitä, että n-sanan käyttö on selkeän rasistista.
....

Kysäisisin onko sitten intiaani tai eskimosanan käyttö rasistista, entäpä kiinalaisen. Kansakoulun aapisessa puhuttiin intiaaneista, eskimoista, kiinalaisista ja n-sanoista eikä niissä ollut ripaustakaan rasismista eikä kukaan edes ollut kuullut koko sanaa rasismi. Elokuvissa intiaanit kuvattiin raakalaisiksi ja ties miksi mutta silti leikittiin intiaania eikä intiaani sanaan liittetty nagatiivista mielikuvaa kun ei ollut kosketusta intiaaneihin. Eipä ollut kosketusta eskimoihinkaa eikä n-sanoihin eikä niihin liittynyt negatiivista vivahdetta. Mistä sitten n-sanan käyttö leimattiin sasistiseksi kun se edelleen kuvasi samaa porukkaa kuin aiemmin. Oma arvio on että se nitä neutraali n-sana kuvasi sai luuta ja lihaa ympärilleen eli niitä kokemuksia. Ei se n-sana ole rasistinen vaan sana sanojen joukossa. Jos samaa asiaa kuvataan vaikka musta, värillinen tai aivokidurgi, huippuosaaja, koneinsinööri niin ne sanat ovat yhtä rasistisia kuin se n-sana, kuvaavathan ne samaa asiaa.

[Jorma M.]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella. Esimerkiksi täällä Hommalla ei ymmärretä edes sitä, että n-sanan käyttö on selkeän rasistista.

Heleenan retoriikka on jotenkin näennäisnokkelaa.

Sana ei voi olla rasistinen. Se voi olla kenties haukkumasana tms jossain tietyssä tilanteessa, mutta ei rasistinen.

Toiseksi, sanojen poliittinen keksiminen tai terminoiminen, ts semantiikan vääntely omiin tarkoitusperiin on hyvin arveluttavaa. Väkivaltaistakin, jos vaivautuu tutustumaan 1900-luvun historiaan.

Kolmanneksi, on kaksinaismoralismin huippu raivota sanasta 'neekeri' siten että suvaitsee esim sanoja 'fasisti' tai 'natsi'.

Neljänneksi, Suomeen on kasvanut erilaisia parasitistisia ammattikuntia jotka ansaitsevat sanojen ja "kulttuurin" tulkinnalla ja vääntelyllä. Tuomitsemisella ja leimaamisella. Se porukka on yksi niistä kymmenistä jotka kuppaavat tätä maata kuiviin ja keksivät lisää mielenvikaisia rahareikiä (sukupuolten muuntamista, paskalla käynnin opettamista afrikkalaisille jne). Ja mitkä ammattikunnat imivät edellisen hallituksen persettä. 

[repsikka]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella. Esimerkiksi täällä Hommalla ei ymmärretä edes sitä, että n-sanan käyttö on selkeän rasistista.
....

Kysäisisin onko sitten intiaani tai eskimosanan käyttö rasistista, entäpä kiinalaisen. Kansakoulun aapisessa puhuttiin intiaaneista, eskimoista, kiinalaisista ja n-sanoista eikä niissä ollut ripaustakaan rasismista eikä kukaan edes ollut kuullut koko sanaa rasismi. 

Minun järjenjuoksuni mukaan jokin sana koetaaan loukkaavaksi, jos asia, jota se kuvailee, on tämän loukkaantujan mielestä epäilyttävä tai peräti vastenmielinen. Siis sanojen muuttajat ovatkin niitä varsinaisia rasisteja.
Olisi kiva veikata,milloin sanat mulatti, mongoli, somali, kurdi tai arabi pääsevät kiellettyjen listalle.
Onko muilla hyviä ehdokkaita ?

[heleena]

Viimeksi kun aloitin uuden ketjun persujen taipumuksesta whataboutismiin, uhriutumiseen ja muiden syyttelyyn omista virheistä, sain paljon vastauksia, joissa kantavana teemana oli whataboutismi, uhriutuminen ja muiden syyttely omista virheistä.

Nyt kun kerroin, että persukuplassa ei haluta ymmärtää rasismia niin kuin se ymmärretään muualla, joka ainoastaan vaikeuttaa persujen tavoitteiden saavuttamista, niin tulee vastauksia joissa todetaan, ettei rasismia haluta ymmärtää niin kuin se ymmärretään muualla.

Persujen suurin ongelma ovat persut itse.

[ämpee]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella.

Täällä Homma-kuplassa tuo asia tiedetään, ja tiedetään myös ettei niissä ulkopuolisissa kuplissa ole kahta samanlaista määritelmää, ja vielä tiedetään se ettei mikään noista määritelmistä ole sama peräkkäisinä päivinä.
Erittäin selkeästi tiedetään, että koko rassissmi-sana on nykyään pelkkä leimaamiseen käytettävä lyömä-ase jonka sisältö vaihtuu mielivaltaisesti lyöjästä, lyötävästä ja silloisesta hetkestä riippuen.

[heleena]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella.

Täällä Homma-kuplassa tuo asia tiedetään, ja tiedetään myös ettei niissä ulkopuolisissa kuplissa ole kahta samanlaista määritelmää, ja vielä tiedetään se ettei mikään noista määritelmistä ole sama peräkkäisinä päivinä.
Erittäin selkeästi tiedetään, että koko rassissmi-sana on nykyään pelkkä leimaamiseen käytettävä lyömä-ase jonka sisältö vaihtuu mielivaltaisesti lyöjästä, lyötävästä ja silloisesta hetkestä riippuen.

Hevonpaskaa ja vastuunpakoilua. Rasismi ei ole sen perusmerkitykseltään muuttunut Purran kirjoituksista juurikaan. Se mitä Purra kirjoitti oli yhtä rasistista silloin kuin tänään.

Jos haluaa käyttää rasistista retoriikkaa niin käyttää sitten ja ottaa ulisematta vastaan mitä siitä seuraa. On kuitenkin turha kuvitella, että jos sattuu pitämään rasistista retoriikkaa tärkeänä, että sillä voisi saavuttaa muuta kuin omien tavoitteidensa pilaamisen.

[Hagbard]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella.

Rasismi on yksiselitteisesti syrjintää, asettamista etnisin perustein lain edessä eriarvoiseen asemaan. Tämä pätee kaikissa kuplissa ja varsinkin niiden ulkopuolisessa todellisuudessa.

Rasismia on vain sellainen toiminta, joka pyrkii toteuttamaan oikeuksien riistoa joltain kansanryhmältä. Yksilö ei voi syrjiä, paitsi diktatuurissa. Muualla syrjintään tarvitaan yhteisö,  sen normit ja käytännön toimintatavat.

Mikään henkilökohtainen antipatia ketään kohtaan ei ole rasismia. Ainoastaan kehottaminen yhteisölliseen antipatiaan, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, on.

Suomen kaltaisessa demokratiassa on täysin mahdotonta edes ajatella, että mikään rasistinen lakihanke tai hallintotoimenpide menisi läpi. Ensisijaisesti sen estää se, että sellainen olisi jo lähtökohtaisesti rikos. Viime kädessä sen estää perustuslaki ja ne kuuluisat kansainväliset sopimukset.

[heleena]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella.

Mikään henkilökohtainen antipatia ketään kohtaan ei ole rasismia. Ainoastaan kehottaminen yhteisölliseen antipatiaan, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, on.

Terveisiä todellisuudesta.

Rasismi on ideologioita, ennakkoluuloisia asenteita, syrjivää käyttäytymistä... - Wikipedia

Onko aikomuksena jatkaa vielä kauankin pointtini todentamista käytännössä vai kannattaisiko siirtyä sen pihviin?

[sancai]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella. Esimerkiksi täällä Hommalla ei ymmärretä edes sitä, että n-sanan käyttö on selkeän rasistista.

Hommaforumin käyttäjät ymmärtävät varsin mainiosti, minkä takia rasismi määritellään vasemmistolaisten intellektuellien keskudessa niin kuin se määritellään ja minkä takia sana "neekeri" uudelleenmääriteltiin rasismiksi muutama vuosikymmen sitten. Me ymmärrämme postmodernin ja intersektionalistisen akateemisen diskurssin alkuperät, tarkoitukset ja poliittisten sovellutuksien dynamiikan ja asetumme tätä hegemoniaa vastaan. Olemme toisinajattelijoita. Minusta tuntuu, että käyttäjän heleena ymmärrys ei riitä käsittämään, minkälaiselle keskustelupalstalle mielipiteitään tuputtaa, ja miksi Iltalehdestä kopioiduilla mielipiteillä ylpeily ei täällä herätä ihailua.

[Lahti-Saloranta]

Mitähän rasistista ja islamofobista tässä Riikan säkkipuheessa on

Minulle ei ole ollut koskaan epäselvää, että on olemassa kulttuureja, joissa nainen on vähempiarvoinen. Huomasin tämän jo pienenä lapsena, panin merkille, ihmettelin.

Nykyään ihmettelen, vuosi vuodelta enemmän, miksi kaikki naiset täällä Suomessa eivät ole yhtä huolissaan kuin minä. Eivätkö he oikeasti tiedä, mitä ovat saavuttaneet? Missä on käsitys omasta yhteisöstä, kulttuurista, maasta; missä tieto historiasta?

Suomessa on aivan pieniä tyttöjä, jotka joutuvat käyttämään huivia. Päiväkodeissa, kouluissa, kaduilla. Pääkaupunkiseudulla kävelee tunnistamattomia mustia säkkejä, jotka tunnistaa ihmisiksi vain siitä, että ne yleensä vetävät perässään pieniä ihmisiä. Espoolaisessa kirjastossa yksi musta säkki asettelee kirjoja hyllyyn. Kirjastossa – meidän hyvinvoinnin ja tasa-arvon instituutiossamme.

Samaan aikaan meidän feministejämme kiinnostaa se, etteivät minun kaltaiseni ihmiset puhu tällaisista asioista tai se, kuinka humalaisten keskivartalolihavien miesten patriarkaatti läähättää liian kovaäänisesti, ja asialle täytyy tehdä jotakin!"

Itseäni suuresti ihmetytti ählymaissa se että miehillä oli päällään valkoinen kaapu mutta niillä harvoilla naisilla oli päällään musta säkki. Eipä tullut ählyjen eukoille vilu kun käpäilivät auringon paisteessa yli 30 asteen lämmössä.
Mitä tuohon Riikan puheeseen tulee niin se sana säkkikö se siitä rasistisen tekee vai mikä. Pitää kyllä olla sairas mielikuvitus jos tuon perusteella adresseja kerätään Riikan erottamiseksi. Tokihan sen ählymaassa ymmärtäisi eikä siellä erottamin riittäisi vaan vähintään siveyspoliisin pitäisi antaa piestä Riikka.

[Lalli IsoTalo]

Rasismi ei ole sen perusmerkitykseltään muuttunut Purran kirjoituksista juurikaan.

Ehkä on, ehkä ei. Mutta rasismin ydinluonteeseen nykyään kuuluu, että rasismia EI  (enää) määritellä yksiselitteisesti, koska se romuttaisi sen tehokkuuden. Nythän kaiken voi määritellä rasismiksi, jos siltä tuntuu, ihan vaan fiiliksen mukaan.

Rasismin erilaiset määrittelyt vaihtelevat sen mukaan
- katsotaanko rasismin pohjautuvan rodullisiin eroihin,
- kulttuurisiin eroihin vai molempiin, sen mukaan,
- pidetäänkö rasismia ideologiana vai myös käytännön toimintana sekä sen mukaan,
- miten vakavasta syrjinnästä on kysymys.

Ennen määritelmä oli selkeämpi: ihmiset luokiteltiin ryhmiin, joita ryhmiä sitten kohdeltiin eri tavoin (esim. mustat bussin takaosaan istumaan). Sama sanotaan monisanaisemmin tässä rotusyrjinnän määritelmässä vuodelta 1965:

Vuonna 1965 Yhdistyneet Kansakunnat hyväksyi "Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen"...

»Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.»

- Tämä vanha määritelmä siis viittaisi rotuun, etnisyyteen tai kansallisuuteen.

- Uusi määritelmä sisältää myös kulttuurit. Eli siis kantasuomalainen Irmeli voi rasismoida kantasuomalaista Rätti-Irmeliä.  https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismin_muotoja .

- Sitten on vielä tätä rakenteellista rasismia, joka voi olla piilevää tai avointa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rakenteellinen_rasismi

Eikä se siihen lopu. On tietenkin vielä arkipäivän rasismia (mm. henkilön välttely, sopimattomat ilmeet tai eleet), joka voi olla tiedostettua tai tiedostamatonta, siis piilorasiamia.

Piilorasismi voi olla piilossa jopa ihmiseltä itseltään, kunhan vaan rasismin kohteelta vaan tuntuu siltä, että häntä on rasismoitu.

Esimerkiksi siten, että kantasuomalainen haluaa olla omissa oloissaan, tai vain tuttujen kavereidensa kanssa, eikä esimerkiksi kutsu täystuntematonta kehitysmaalaista kahville kotiinsa (jota presidentti Ahtisaari kehoitti tekemään).

Siinäpä on näitä rasismin määritelmiä joka lähtöön. Nykyään kaikki on rasismia, kun oikein silmin katsotaan.

[Jaska Pankkaaja]

Viimeksi kun aloitin uuden ketjun persujen taipumuksesta whataboutismiin, uhriutumiseen ja muiden syyttelyyn omista virheistä, sain paljon vastauksia, joissa kantavana teemana oli whataboutismi, uhriutuminen ja muiden syyttely omista virheistä.

Nyt kun kerroin, että persukuplassa ei haluta ymmärtää rasismia niin kuin se ymmärretään muualla, joka ainoastaan vaikeuttaa persujen tavoitteiden saavuttamista, niin tulee vastauksia joissa todetaan, ettei rasismia haluta ymmärtää niin kuin se ymmärretään muualla.

Persujen suurin ongelma ovat persut itse.

Miksi PS kannattajien tulisi ymmärtää kuten ulikopterissa se ymmärretään? Itse asiassa se olisi mahdotontakin..

Jos kansan enemmistä seuraa ulikopteria niin voi voi sille enemmistölle. Historian valossa se enemmistö kylläkin kääntyy 180 astetta hyvinkin nopeasti.

[Peltipaita]

Ei minkäänlaista lähdekritiikkiä tai asiaan perehtymistä, rasismia hoetaan ikäänkuin tunnettuna tosiasiana eikä pelkkänä syytöksenä.

Itse olen ihmetellyt jo ammoisista ajoista lähtien, miksi persut haluavat sabotoida omaa agendaansa niin antaumuksella. Kun asioita ajetaan rasistisella otteella, ammutaan suoraan omaan polveen. Vaihtoehtona olisi ollut asiatason argumentointi ilman minkäänlaista rasismiin viittaavaa retoriikkaa. Näin toimimalla persut olisivat edenneet jo kauan sitten tavoitteisiinsa huomattavasti tehokkaammin.

Sen sijaan ollaan edelleen tilanteessa, jossa tavoitteiden ajamista on vaikeutettu - ja vaikeutetaan edelleen - ainoastaan siksi, että on niin kovin tärkeää saada sanoa juuri mitä halutaan, juuri niin törkeästi kuin halutaan ja juuri niin rasistisesti kun halutaan. Vallitsevat realiteetit unohdetaan huutamisen kustannuksella. Vaikea analysoida, mistä tällainen omaehtoinen idiotismi johtuu. Ehkä joku muu osaa kertoa?

Voisitko antaa esimerkin kirjoituksesta tai puheesta jossa teemana olisi Suomelle haitallisen maahanmuuton vastustaminen, ja ilman rasismia. Haitalliseksi katsotaan tässä tapauksessa kustannukset jota nykyisenlainen maahanmuutto aiheuttaa. Eli työ jolla ei oikeasti elä esim. pääkaupunkiseudulla, mamujen suurempi työttömyys, suurempi rikollisuus, kunniakulttuuri, naisten sorto. Haitallisia asioita kaikki, eikö? Mutta kirjoitapa pieni poliittinen puhe näistä asioista ilman rasismia. @heleena

[Hagbard]

Rasismi on ideologioita, ennakkoluuloisia asenteita, syrjivää käyttäytymistä... - Wikipedia

Ja mitäköhän näistä löytyy Purran kirjoituksista tai Perussuomalaisten puolueohjelmasta? Entä Halla-Aholta?

Ideologioita kyllä löytyy, mutta ei rasistisia.

Kuinka jo toteutuneiden tosiasioiden kritisointi voi olla ennakkoluuloista tai syrjivää? Millainen maahanmuuttopolitiikka olisi ennakkoluuloista tai syrjivää?

[IDA]

Itse olen katsonut niin, että ei ole järkeä alentua keskustelemaan postmodernistien, intersektionaalisten feministien, antirasistien ja woke-tyyppien kanssa, koska heillä ei enää ole mitään muuta älyllistä pohjaa jäljellä kuin se, että vahvin ja muut alistamaan pystyvä voittaa. En usko heidän saavan valtaa missään valtiossa, joten on parempi antaa heidän käydä omaa, tulevaa sisällissotaansa aivan rauhassa. Itse ei tarvitse edes määritellä heidän ajattelunsa virheellisyyttä, koska monet huippufilosofit ovat sen jo tehneet.

Kyseessä on lähinnä vain ärsyttävä kupla, joka pahimmillaan ehtii tehdä todella suuria vaurioita koululaitokseen, mutta ne kaikki ovat korjattavissa, kun järki taas joskus voittaa. Jotta he pystyisivät jonkinlaiseen vallankumoukseen, niin heillä pitäisi olla massojen tuki. Niissä Euroopan maissa, jossa maahanmuuttajaväestö pystyisi luomaan tällaisen tuen, maahanmuuttajat itse ampuisivat nämä oman elämänsä kapinalliset ensimmäisinä. He eivät siis ole mikään vakava uhka siinä mielessä, kuin on joku aseisiin tarttumaan pystyvä, suuri joukko.

Mikäli joku muu kuin suomalaista rotua edustava porvari, tulee tavattaessa keskustelemaan rasismista, niin toki keskustelen. En missään tapauksessa alkaisi jonkun Saska Saarikosken kanssa vääntämään siitä mikä on rasismia, enkä edes ota hänen määrittelyjään yleisellä tasolla huomioon, koska hän ei koskaan sellaisia määrittelyjä tee, vaan vetää vain fiiliksellä ja hakee kohteita hyvesignaloinnilleen jostain kontekstistaan irroitetuista tekstinpätkistä, jotka anonyymi nettikirjoittelija hänelle  syöttää.

Yleensäkään keskustelu ei ole mikään velvollisuus. PS:llä on selkeät ohjelmat ja puolue on toteuttamassa niitä suomalaisen demokratian keinoin. Jankkaavaan keskusteluun jumittumisen sijaan voimme keskittyä tavoitteidemme edistämiseen. Se, että HS pitää meitä rasisteina ei muutu miksikään ja antaa niiden vapaasti pitää. Ristiriita todellisuuden ja HS:n narratiivin välillä levenee päivä päivältä ja en usko meidän siitä kärsivän. HS sen sijaan kärsii.

[Juoni]

Itse en pidä rasismia paheena vaan hyveenä, koska ilman riittävän voimakasta rasismia niin älyltään kuin moraaliltaan alempia rotuja kohtaan vajoaa kaikki näiden tasolle: Lapsia raiskaavia lähi-itäläisiä, neekerilaumoja ryöstämässä ja hyökkäilemässä suomalaisten kimppuun jne.

Berliinissä jouduttiin juuri sulkemaan maauimala lähi-itäläisten harjoittaman jatkuvan seksuaalisen ahdistelun takia. Jos Saksa olisi wanhaan hyvään tapaan terveen rasistinen maa, kyseisiä alempien rotujen edustajia ei maassa luonnollisestikaan olisi.

[Mandula]

Ei minkäänlaista lähdekritiikkiä tai asiaan perehtymistä, rasismia hoetaan ikäänkuin tunnettuna tosiasiana eikä pelkkänä syytöksenä.

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella. Esimerkiksi täällä Hommalla ei ymmärretä edes sitä, että n-sanan käyttö on selkeän rasistista.

Tämäkin on asia, josta kannattaisi ehkä yrittää oppia sen sijaan että lyödään päätä vapaaehtoisesti seinään ja ihmetellään suu auki, miksi muut eivät ymmärrä.

Itse olen ihmetellyt jo ammoisista ajoista lähtien, miksi persut haluavat sabotoida omaa agendaansa niin antaumuksella. Kun asioita ajetaan rasistisella otteella, ammutaan suoraan omaan polveen. Vaihtoehtona olisi ollut asiatason argumentointi ilman minkäänlaista rasismiin viittaavaa retoriikkaa. Näin toimimalla persut olisivat edenneet jo kauan sitten tavoitteisiinsa huomattavasti tehokkaammin.

Sen sijaan ollaan edelleen tilanteessa, jossa tavoitteiden ajamista on vaikeutettu - ja vaikeutetaan edelleen - ainoastaan siksi, että on niin kovin tärkeää saada sanoa juuri mitä halutaan, juuri niin törkeästi kuin halutaan ja juuri niin rasistisesti kun halutaan. Vallitsevat realiteetit unohdetaan huutamisen kustannuksella. Vaikea analysoida, mistä tällainen omaehtoinen idiotismi johtuu. Ehkä joku muu osaa kertoa?

Et ole tainnut räppiä kuunnella tai miten "tummat jäbät" toisiaan puhuttelevat? Aika paljon tuota kauheaa n-sanaa viljelevät toisistaan.

Ainiin, se on eri asia. Vain suomalainen pottunenä syyllistyy rasismiin, kun sanoo sen n-sanan. Vaikka se tarkoittakin vain tummaihoista ihmistä, mutta kuplan ulkopuoliset "hyvät ihmiset" mieltävät sen haukkumasanana. Vähän vinoutunutta.

[Lahti-Saloranta]

Kun katselin autiotalon pihalla olevan kaivon kannella olevaa vanhaa vesipumppua niin muistui entisen työkaverin määritelmä rasismille. Rasismi = roturealismi. Kaveri oli aikanaan tekemässä kaivoja Afrikkaa kehitysapuna. Ihmetteli että miksi itse eivät saa kaivoa aikaseksi saati siihen pumppua. Hänen isoisänsä oli tehnyt puusta pumppuja liki 100v aikasemmin. Kertoi että ei ne pumput kauaa kunnossa kestäneet ja kun menivät rikki niin ei niitä kukaan korjannut. Olihan sillä kaverillä juttuja Afrikan ajoilta. Kehitysapuhommiin mennessään oli ennakkoluuloton Afrikan auttaja mutta reilussa kahdessa vuodessa hänestä tuli roturealisti. Niin se vanha pumppu on ruosteinen ja nivelistään kulunut mutta jos olisi täyttänyt pumpun siemenvedellä niin vettä olisi kaivosta nostanut. Mitähän niille kehitysapuna tehdyille kaivoille kuuluu.

[Aallokko]

Ihmisoikeustaistelija, kaikkien mustien messias Martin Luther King käytti jatkuvasti n-sanaa. Rasisti siis?

Albert Schweitzer, rauhan Nobelilla palkittu suuri humanisti, käytti kirjoissaan estoitta n-sanaa. Rasisti varmaan?

Sanojen cancelointi on ideologista ääritoimintaa, jota harjoittaa äänekäs ja aggressiivinen vähemmistö omissa valtapyrkimyksissään. Jos jonkun sanan canceloinnille annetaan periksi, ei se siihen lopu. Sananlasku "ruokahalu kasvaa syödessä" kuvaa todellista ilmiötä.

[AcastusKolya]

Ei minkäänlaista lähdekritiikkiä tai asiaan perehtymistä, rasismia hoetaan ikäänkuin tunnettuna tosiasiana eikä pelkkänä syytöksenä.

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella. Esimerkiksi täällä Hommalla ei ymmärretä edes sitä, että n-sanan käyttö on selkeän rasistista.

Tämäkin on asia, josta kannattaisi ehkä yrittää oppia sen sijaan että lyödään päätä vapaaehtoisesti seinään ja ihmetellään suu auki, miksi muut eivät ymmärrä.

Itse olen ihmetellyt jo ammoisista ajoista lähtien, miksi persut haluavat sabotoida omaa agendaansa niin antaumuksella. Kun asioita ajetaan rasistisella otteella, ammutaan suoraan omaan polveen. Vaihtoehtona olisi ollut asiatason argumentointi ilman minkäänlaista rasismiin viittaavaa retoriikkaa. Näin toimimalla persut olisivat edenneet jo kauan sitten tavoitteisiinsa huomattavasti tehokkaammin.

Sen sijaan ollaan edelleen tilanteessa, jossa tavoitteiden ajamista on vaikeutettu - ja vaikeutetaan edelleen - ainoastaan siksi, että on niin kovin tärkeää saada sanoa juuri mitä halutaan, juuri niin törkeästi kuin halutaan ja juuri niin rasistisesti kun halutaan. Vallitsevat realiteetit unohdetaan huutamisen kustannuksella. Vaikea analysoida, mistä tällainen omaehtoinen idiotismi johtuu. Ehkä joku muu osaa kertoa?

Oletko oikeasti näin tyhmä? Olen itse yrittänyt hyvin neutraalein sanoin kertoa vassarille, että USA:ssa tietty 6 % väestöryhmä tekee yli 50 % henkirikoksista ja että jostain syystä aasialaiset tekevät henkikoksia suhteellisesti vähemmän kuin kantaväestö, ts. vähemmistönä olo ei kelpaa selitykseksi. Tai jos kertoo ihan kunnon lähteitten pohjalta, että itse asiassa poliisi (Usassa) ampuu suhteellisesti enemmän valkoisia kuin mustia rikosepäiltyjä,niin arvaapa vassarien reaktio? Se on huuto "RASISMIA! TIETEEKSI NAAMIOITUA RASISMIA!". Ts. ns. "hyvät ihmiset" eivät hyväksy mitään heidän opinkappaleittensa vastaista tietoa/mielipiteitä. Olet joko heidän puolellaan tai heitä vastaan.

[Hagbard]

Kysymys Heleenalle:

Mitä rasistista ideologiaa, ennakkoluuloja tai syrjintää löytyy Purran kirjoituksista?

[Lalli IsoTalo]

Rasismihomma - yleiskeskustelu

Jeps, tänne kaikki rasismiin liittyvä keskustelu, joka ei suoraan liity muiden keskustelujen aiheeseen.

[Hagbard]

Miten on mahdollista, että rasismista on tullut sellainen leimasana, ettei sitä tarvitse mitenkään perustella?

Esimerkiksi tämä Purrakausti, mikä tekee nimimerkki Kuusitapiosta niin jämerän auktoriteetin, ettei hänen sanomaansa voi kyseenalaistaa ollenkaan, vaan rasismi otetaan annettuna tosiasiana ilman minkäänlaisia todisteita?

[Eino P. Keravalta]

Miten on mahdollista, että rasismista on tullut sellainen leimasana, ettei sitä tarvitse mitenkään perustella?

Esimerkiksi tämä Purrakausti, mikä tekee nimimerkki Kuusitapiosta niin jämerän auktoriteetin, ettei hänen sanomaansa voi kyseenalaistaa ollenkaan, vaan rasismi otetaan annettuna tosiasiana ilman minkäänlaisia todisteita?

Koska korruptoitunut ja demokratian vastainen Eliitti tarvitsee 'taikasanan', jolla kaikki muu mitätöidään tosiasioista, logiikasta ja objektiivisuudesta alkaen.

Jos Eliitti joutuisi tasamaalle väittelemään PS:n kanssa, se häviäisi aina, aivan joka kerta. Siksi ovelalla, vuosikymmeniä jatkuneella kultttuurimarxilaisella manipulaatiolla, valheilla ja uuskielen luomisella Eliitti on keksinyt itselleen poliittisen aseen, jolla kansan tahto voidaan aina nujertaa.

Aseen nimi on rasismi. Se on rakennettu niin, että se ylittää faktat, demokratian, sananvapauden, kansan tahdon, ihmisoikeudet, lait ja jopa Suomen kansan oikeuden omaan olemassaoloonsa.

Eräs tämän rasismiaseen kätevimpiä puolia on se, että se on sisällötön: sitä ei voi tarkasti määritellä mutta siitä on luotu kauhistuttava stigma ja riittää, että joku vain huutaa 'rasisti' eikä mikään vastaväite, anteeksipyyntö, irtisanoutuminen tai sovittelu enää riitä.

Mielenkiintoista tässä on se, että tuo ase toimii vain kulttuurimarxilaisten käsissä. Jos PS:n edustaja syyttää vasemmistolaista rasismista - ja sieltähän ne todelliset kansanvihaajat ja väestönvaihtajat löytyvätkin - sanalla ei ole mitään tehoa. Miksi? Siksi, että Suomea hallitseva, korruptoitunut Eliitti on vuosikymmenten mittaan soluttanut milloin hyväuskoisen hölmöt, milloin aidosti pahat satanistit läpi yhteiskunnan oikeuslaitokseen, mediaan ja akatemiaan. Näin mitään kohua ei synny, vaikka PS olisi oikeassa rasismisyytöksissään - ainoastaan kulttuurimarxilaisten rasismisyytökset ovat 'valideja', koska muut kulttuurimarxilaiset, kuten media ja 'asiantuntijat' tukevat näitä väitteitä.

Suomi ei ole demokratia. Ei varmaan koskaan ole ollutkaan, mutta tänään se on sitä vielä vähemmän kuin koskaan, koska demokratian vastustajat ovat soluttautuneet joka nurkkaan tukahduttamaan normaalia keskustelua ja kansan tahtoa. Vapaata lehdistöäkään meillä ei ole ollut vuosikymmeniin: on vain ulkomailta ohjattuja propagandaläpysköjä, jotka on ohjattu Suomen kansaa vastaan ja sitä aivopesemään.

Eliitin demokratian vastainen sortotyö rasismin kaltaisine pseudokäsitteineen on kieltämättä ollut erittäin tehokasta. Ilman sitä PS:n kannatus olisi huonoimmillaankin 30% vaaleista toiseen. Ja ne tietävät sen. Siksi tämä heidän omaa, korruptoitunutta valtaansa tukeva valtava propaganda ja huijaus, joka onnistuu kusettamaan ainakin 80% suomalaisista.

( Edit: bugi 10-sormijärjestelmässä )

[Lalli IsoTalo]

Kopio tännekin tästä.

Axel Olof Freudenthal

Axel Olof Freudenthal (12. joulukuuta 1836 Siuntio – 2. kesäkuuta 1911 Helsinki) oli suomenruotsalainen kielentutkija, joka edisti Suomen ja Viron ruotsalaismurteiden tutkimusta, rasistisia käsityksiä sekä 1800-luvun svekomaanien johtohahmoja.

    "Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria."

    "Kukahan tahtoisi käyttää aikaa ja nähdä vaivaa näitten kehittymättömällä kielellä kirjoitettujen teosten tutkimiseen."

    "Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa."

    "Ruotsin kieltä puhuva sivistyneistö kuuluu toiseen, lahjakkaaseen ihmisrotuun, suomalaiset ovat vastaisuudessakin kykenemättömiä luovaan henkiseen toimintaan."

    "Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."

    "Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi jo kehityksensä varhaisessa vaiheessa joutuneet tekemisiin itseään sivistyskykyisempien kansojen kanssa, olisivat ne raakalaisimmat kaikista."

    "Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."

    "Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille."

    "Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."

[Lalli IsoTalo]

Kopio toisaalta.

Esimerkiksi tästä Rahkonen nostaa sen, että suomalaiset ovat herkemmin tarjoamassa parempaa sosiaaliturvaa syntyperäisille suomalaisille kuin ulkomailta Suomeen muuttaneille.

YK:n ihmisoikeusjulistus, artikla 22 toteaa, että yhteiskunnan jäsenet ovat oikeutettuja yhteiskuntansa taloudellisiin, sosiaalisiin ja sivistyksellisiin oikeuksiin.

Mutta koska yhteiskunta on (wikipedian mukaan) maantieteellisesti rajattu alue, niin yhden yhteiskunnan jäsenet eivät ole oikeutettuja toisten yhteiskuntien sosiaaliturvaan ja oikeuksiin.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, jotka asuvat ... tietyllä maantieteellisellä alueella.

YK:n ihmisoikeusjulistuksesta voidaan siis johtaa, että jokainen yhteiskunta turvaa vain omien jäsentensä sosiaaliturvan ja oikeudet. On siis aivan ok kohdella valtion omia kansalaisia ja ei-kansalaisia eri tavalla. Se ei ole rasismia.

[Lalli IsoTalo]

Kopio tämäkin.

Vaihteeksi taas eräässä uudessa YLE:n (Riikkaa höykyttävässä) mamu-artikkelissa nousi esille kansaa ohjastavana keinona antirasismi. Tämä antirasismi vaikuttaa olevan yksi keinoista, joilla pyritään ikään kuin sormea heristäen saarnata ihmisiä hyväksymään väestönvaihto mukisematta.

Eikä pelkästään
[1] hyväksymään väestönvaihto mukisematta, vaan
[2] hymyssä suin, ja
[3] sinun oletetaan alkavan kaveeraaman kehitysmaalaisten kanssa.

Koska jos haluat vain olla omissa oloissasi tai kavereidesi kanssa, niin olet piilorasisti! Etkä siis ollenkaan antirasisti.

Suoran ja näkyvän nimittelyn, ilkivallan ja pahimmillaan väkivallan taakse piiloutuu usein välttelyä, hiljaisuutta ja ulkopuolelle jättämistä.

THL:n tutkimuspäällikkö Anu Castanedan mukaan juuri tällainen piilossa oleva ja rakenteellinen rasismi on Suomessa huomattavasti suoraa rasistista käytöstä yleisempää.

– Näkyvä rasismi on vain jäävuoren huippu tästä ilmiöstä, Castaneda sanoo.

Ylen erikoisoperaatio piilorasistien denatsifikaatio* on täydessä vauhdissa.

* (C) Lahti-Saloranta

[Lalli IsoTalo]

Yksi vielä.

THL:n tutkimuspäällikkö Anu Castanedan mukaan rakenteellinen rasismi on arvioiden mukaan Suomessa huomattavasti suoraa rasistista käytöstä yleisempää.
https://yle.fi/a/74-20041184

THL näemmä tutkii yleistä epäsuoraa rasistista käytöstä ehkäistäkseen sairauksia ja sosiaalisia ongelmia. Kumpaakohan tämä salarasismi* on?

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos ... Keskeisin tehtävämme on tutkimus- ja asiantuntijatyö, jonka avulla ehkäisemme sairauksia ja sosiaalisia ongelmia ...

* Salarasismi: "Suuri osa rasismista ja syrjinnästä jää Suomessa edelleen usein huomaamatta. Suoran [rasismin] taakse piiloutuu usein välttelyä, hiljaisuutta ja ulkopuolelle jättämistä." - Castanedan

Jos suomalainen haluaa pysyä omissaan oloissaan tai tuttujensa seurassa, hän on salarasisti.

Just.

[Lalli IsoTalo]

Ylen iltauurisissa mainittiin sana "rasismi" noin 174 kertaa ensimmäisen neljän minuutin aikana.

[Eino P. Keravalta]

Freudenthal:

"Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."

PS:n olisikin hyvä aina RKP:n edustajaa puhutellessaan aloittaa 'vaikka suuresti kunnioittamanne oppi-isänne, tutkija ja asiantuntija Freudenthalin mukaan olenkin muiden suomalaisten tavoin erämaiden pölkkypää, saanen kuitenkin sanoa.. '