Rasismihomma - yleiskeskustelu

[Eino P. Keravalta]

Luin äsken HS:n jutun Orpon hallitusta vastustavasta mielenosoituksesta otsikolla : ""Eikö jo sovittu, ettei natseja minnekään" – Tuhannet osoittivat mieltään Helsingissä". Rasismia vastaan oltiin kovasti, jäi vain epäselväksi: Miten mielenosoittajat määrittelevät rasismin?

Luulen, että rasismin voi nykypäivänä määritellä miksi tahansa ja mitä tahansa koskevaksi mielipiteeksi, joka ei ole äärivasemmistolaisen agendan mukainen.

[Penan kaveri Eki]

Kuuluu ehkä metakeskustelulankaan, mutta Hommallahan on pitkään käyty keskustelua, että mikä tässä maassa oikein on vialla? Jotkut sanoo, että kartsalla on liikaa neekereitä. Jotkut haukkuu kameli(nyk. droška) -kuskeja. Minä taas syytän ensisijaisesti vihervassareita yhteiskunnan älyllisestä dekadenssista, kaikissa asioissa.

Kun haukutaan ensisijaisesti ihonväriä, niin siinä on sellainen riski, että otsaan tarttuu helposti rasistinleima, eikä se kovin helposti siitä irtoa. En väitä, että roduissa ei olisi eroja, onhan roduiksikin jalostetuissa koiruuksissa eroavaisuuksia: Jotkut koirarodut ovat tyypillisesti seurallisia, jotkut taas laumaa puolustavia vahtikoiria jne.

IMHO, jos haluaa saada suuren yleisön muuttavan mieltään, niin pitää tuoda esiin huonosti käyttäytyneen tai perseilleen kulttuurisidonnaisuus. Paskan kulttuurin haukkuminen kun ei nyt vaan ole rasismia.

Jäsen @VH :n ansiokkaasti keräämiä raiskauksesta tuomittujen etunimet, on oikein kuvaava kokonaisuus siitä, että mikä tässä maassa mättää.

Ulkomaat|Maahanmuutto
"Tietenkin kyse on kulttuurista" – Ahmad Mansour kertoo, mistä katujen väkivalta johtuu

Enemmistön kohtelias hiljaisuus on antanut maahanmuuttajien integraatio-ongelmien paisua vuosikymmenestä toiseen, sanoo paljon polemiikkia herättävä saksalaisasiantuntija Ahmad Mansour.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009675585.html
    https://hommaforum.org/index.php/topic,114468.msg3497879.html#msg3497879

@Roope kommentoi juttua, mutta noin muuten, ei tästä pahemmin tultu keskusteltua, siis että paska kulttuuri.

[Epäluottamusmies]

^ Ongelmahan on se että suomalaiset ovat maailman valkoisin, blondein ja sinisilmäisin kansa. Kaikki kritiikki joka suuntautuu ulkomaalaisiin (pl skandinaavit ja virolaiset) kohdistuu meitä tummempiin ihmisiin. Tämä ei ole meidän vikamme. Suvakit sitä ihonväriä pitävät esillä harhautuksena.

Globalismi työntää yhä tummempaa ja oudomman näköistä haradrimia ja örkkiä maahan, eikä niiden perseilyyn saa reagoida muuten kuin lankeamalla loveen ooh aah erilaisuudesta. Toki pidän monia savunahkoja ja vääräsääriä objektiivisesti rumina, mutta kyllä kaikki muu haitta menee estetiikan eselle.

Kuka muistaa kun espanjalaiset, italialaiset ja kreikkalaiset olivat ns mutakuonoja? Äänekkäitä, tummia, karvaisia ja koko ajan naisten kimpussa. Nyt me ollaan kaikki valkoisia ja kuulemma syypäitä mustien kaikkiin ongelmiin.

[Mandula]

Tälle yli-ikäiselle teinipissikselle pitäisi myöntää valtakunnan idiootin kunniamerkki.

X

Instagramin tarinat-julkaisuihin kirjoittamassaan tekstissä Abreu paljastaa, että hän on saanut sosiaalisessa mediassa henkilökohtaisia viestejä kerrottuaan avoimesti siitä, että hän tuomitsee hallituksen rasismikohun.

Artistin mukaan jotkut ovat tulleet sanomaan hänelle, etteivät aio jatkossa kuunnella hänen musiikkiaan tai seurata häntä sosiaalisessa mediassa. Abreu lähettää tällaisten viestien lähettäjille tiukan viestin.

– Mä en halua, että te seuraatte mua. Mä en tarvitse teiltä kuuntelua. Mä tuun aina oleen rasismia, homofobiaa, eläinten kärsimystä ja kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, hän toteaa.

Tekstissään hän kertoo seuraajilleen yksiselitteisesti, ettei hän aio jatkossakaan piilotella omia mielipiteitään ja arvojaan sosiaalisen median tileillään. Hän kehottaa myös muita samassa asemassa olevia toimimaan samoin.

X

https://www.is.fi/viihde/art-2000009732130.html

Helsingin Sanomien nyt liitteessä Anna Abreun haastattelussa:

Toimittaja kysyy:
Mitä nimitystä käytät vuoden 1918 tapahtumista?

Anna Abreu vastaa:
Turhaa luettavaa. En tykkää historiasta. Miksi jäädä menneeseen, kun voi ajatella tulevaa? Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille ssaataisiin ruokaa.

https://www.mikseri.net/clubs/thread.php?topic_id=29167

Klikkiotsikko antaa ymmärtää, että Abreu tuomitsee tämän väkisin väännetyn ja valheisiin perustuvan rasismikohun joka hallitukseen kohdistuu (pl. RKPn rasistisen perustuksen). Hyvä (vaikka lööpin muu teksti muuta antaisi ymmärtää).

[Eino P. Keravalta]

Suleiman heittää Juhania kivellä.

Juhanin reiteen tulee suuri mustelma, onneksi ei käynyt pahemmin.

Asian johdosta Juhani kokee negatiivisia ajatuksia ja tunteita Suleimania kohtaan. Normaalin logiikan ja normaalin moraalin maailmassa me ajattelemme, että Suleiman oli syyllinen ja Juhani oli uhri.

Mutta sitten: tervetuloa orwelliaanisen inversion käänteismaailmaan ( Inversio, esim. psykoanalyysissä Norberto R. Keppen teoria, jonka mukaan ihminen kateuden vuoksi havaitsee maailmaa nurin päin: esimerkiksi pitää pahaa hyvänä ja hyvää pahana, rakkautta vaarallisena ja sotaa tarpeellisena, todellisuutta epämiellyttävänä ja riistoa edistyksenä ) jossa sota on rauhaa, tietämättömyys voimaa..

Nykyisenä päälaelleen käännetyssä maailmassa Juhani ei olekaan uhri ja Suleiman syyllinen, vaan osat ovat vaihtuneet: nyt uudessa, uljaassa, kulttuurimarxilaisessa maailmassa Juhani onkin syyllinen ja kiven heittänyt Suleiman on uhri. Miksi? Koska Juhani on kokenut negatiivisia ajatuksia Suleimania kohtaan ja tämä katsotaan rasismiksi, syrjinnäksi ja epätasa-arvoistavaksi toiminnaksi.

Kiven heittämistä ei tässä oteta laisinkaan lukuun ja jos otetaan, sen katsotaan tapahtuneen Suleimanin hätähuutona siitä, että Juhani ajattelee hänestä negatiivisesti ( rasismi ) mutta samalla unohdetaan kausaliteetti: Suleiman heitti kiven ensin, Juhani alkoi vasta sen jälkeen kokea Suleimanin negatiivisesti, mutta käänteisessä, satanistisessa 'logiikassa' kaikki on mahdollista.

Rasismia siis ei todellisuudessa ole olemassa. Negatiiviset ajatukset ja tunteet johtuvat rasismin 'uhrista' ja hänen käytöksestään eikä niitä ollut 'rasistin' mielessä ennen kuin hän joutuu kokemaan jotain ikävää.

Voisi sanoa, että rasismin todellinen uhri on hän, jota kutsutaan rasistiksi, koska hänelle on tapahtunut ikäviä asioita tai hän joutuu pelkäämään kehitysmaalaisten vuoksi ja itse rasismin aiheuttaja on sellainen kehitysmaalainen, joka luo rasismia raiskaamalla, ryöstämällä, puukottamalla ja häiriköimällä.

Todellisessa maailmassa siis valkoiset ovat rasismin uhreja, mutta kieroutuneessa, sairaalloisessa, orwelliaanisessa, kulttuurimarxilaisessa, vasemmistolaisessa ja satanistisessa maailmassa on valkoisesta uhrista tehty syyllinen ja toisenvärisestä syyllisestä tehty uhri.

Tämä kaikki on valkoisiin kohdistettua kusetusta. Propagandaa. Ihmisoikeusloukkaus. Valehtelua. Väkivaltaa.

Me olemme uhreja ja meitä käytetään hyväksi, meihin kohdistetaan mustaa kolonialismia. Meidät tulee vapauttaa ja meiltä tulee pyytää anteeksi. Myös pakolliset korvaukset mustien maiden luonnonvaroista.

Eurooppalaisista maista ollaan hiljalleen rakentamassa keskitysleirejä, joissa kehitysmaalaiset ovat vartijoina ja 'natseina'.

[Roope]

Yle: Skinit pahoinpitelivat mustan koripalloilijan 1990-luvulla ja se leimaa yhä Joensuuta – kysyimme tutkijoilta, miksi rasistinen maine pysyy 21.7.2023

Helppo. Maine pysyy siksi, että toimittajat edelleen palaavat 90-luvulla tapahtuneeseen koripalloilijan pahoinpitelyyn sen sijaan, että nostaisivat esille esimerkiksi vain muutaman vuoden takaiset Oulun alaikäisten raiskaukset tai Turun terrori-iskun, jossa murhattiin kaksi ihmistä.

Joensuun rasistinen maine oli ansaittu ja se on yksi syy siihen, miksi se ei unohdu helposti.

Apulaisprofessori Tiina Sotkasiira Itä-Suomen yliopistosta muistuttaa, että 1990-luvun tapahtumat elävät ihmisten mielessä aitona kokemuksena.

– Tärkeintä on muistaa, että se mitä 90-luvulla tapahtui, tapahtui oikeasti ja se tapahtui monille ihmisille. Ei ole kysymys pelkästään maineasiasta, Sotkasiira painottaa.

Epäilemättä, mutta tapahtunutta olisi syytä suhteuttaa mediassa muualla tapahtuneeseen, mitä ei koskaan tehdä.

Mainekeskustelu on jossain määrin jopa ongelmallista, sillä se vie huomion pois itse rasismista.

Esimerkiksi perussuomalaisten ministerien rasististen kirjoitusten kohdalla suurin huoli näyttää kohdistuneen maineeseen.

– Kirjoituksista on varmasti haittaa Suomen maineelle. Suuremmalla syyllä voi kuitenkin kysyä, mitä haittaa rasismista on kymmenille tuhansille ihmisille, jotka asuvat Suomessa ja yrittävät rakentaa tulevaisuuttaan, Vesa Puuronen toteaa.

No, mitä haittaa siitä väitetystä rasismista sitten on konkreettisesti ollut? Verrattuna esimerkiksi noihin lasten raiskauksiin ja kurkunkatkomisiin.

[Kim Evil-666]

Olen antanut itselleni ymmärtää tämän jatkuvana vellovan- todellisuudesta irtautuneen rasismi-jankkauksen johtuvan yksinkertaistetusti seuraavasta syystä:

EU:nista on tarkoitus rakentaa ylikansallinen liittovaltio. Ylikansallisen liittovaltion pahin kompastuskivi on kansallisvaltiot väestöineen. Tätä problematiikkaa on lähdetty murtamaan kansallisvaltioiden väestöä murtamalla- mm. väestöjä sekoittamalla maahanmuuton varjolla. Luonnollinen maahanmuutto ei tietenkään riitä- vaan on tietoisesti ryhdytty ohjaamaan väkeä eri Euroopan maihin sieltä- mistä sitä on helpoiten saatavissa. Tätä helpottaakseen on luotu eri maissa erilaisia tulonsiirtoja valtaväestöiltä tulijoille- jotta näille olisi ns. houkutin lähteä uusille sijoille. Tulijavirrat olisi pystytty pysäyttämään varsin helposti- mikäli sille olisi löytynyt tahtotila. Ei löytynyt- eikä löydy vieläkään. Eri maiden poliittinen päätäntä on valjastettu tätä tarkoitusperää varten. Osa tajuaa kupletin juonen- osa lienee mukana silkkaa tietämättömyyttään, "pyhiä ihmisoikeuksia" kritiikittömästi kumartaen.

Mitä yhtenäisempi kansa- sen vaikeampaa sitä on ulkopuolelta ohjailla. Hajota ja hallitse.

Väestönvaihtoteoria ei mielestäni ole lainkaan pelkkä teoria. Se on ollut käynnissä jo hyvän tovin. Siitä saa varsin hyvän käsityksen- kun katsoo monien eurooppalaisten valtioiden demografista kehitystä. Väestönvaihto on pitkän aikavälin suunnitelma- se ei ole mikään "yksi rykäys". Kun tätä menoa jatketaan riittävän pitkään- Euroopan natiivit ovat kuin Amerikan intiaanit omissa reservaateissaan.

Todellinen rasismi on järjestelmän sisään rakennettu. Suomessa suomalaisten alasajo omassa maassaan on jo käynnissä. Kun muualta tulleiden väestömäärä ylittää natiivien väestömäärän- alamäki jyrkkenee.

Rasismi on keppihevonen väestönvaihdolle. On se teoria tai ei- se on joka tapauksessa jo käynnissä.

[Jorma M.]

Persukuplassa ei jostain käsittämättömästä syystä haluta ymmärtää, että rasismin yleinen määritelmä kuplan ulkopuolella on aivan eri kuin sen sisäpuolella.

Täällä Homma-kuplassa tuo asia tiedetään, ja tiedetään myös ettei niissä ulkopuolisissa kuplissa ole kahta samanlaista määritelmää, ja vielä tiedetään se ettei mikään noista määritelmistä ole sama peräkkäisinä päivinä.
Erittäin selkeästi tiedetään, että koko rassissmi-sana on nykyään pelkkä leimaamiseen käytettävä lyömä-ase jonka sisältö vaihtuu mielivaltaisesti lyöjästä, lyötävästä ja silloisesta hetkestä riippuen.

Hevonpaskaa ja vastuunpakoilua. Rasismi ei ole sen perusmerkitykseltään muuttunut Purran kirjoituksista juurikaan. Se mitä Purra kirjoitti oli yhtä rasistista silloin kuin tänään.

Jos haluaa käyttää rasistista retoriikkaa niin käyttää sitten ja ottaa ulisematta vastaan mitä siitä seuraa. On kuitenkin turha kuvitella, että jos sattuu pitämään rasistista retoriikkaa tärkeänä, että sillä voisi saavuttaa muuta kuin omien tavoitteidensa pilaamisen.

Mielestäni Suomen paskaaminen on ok kunhan se tehdään avoimesti. Siis että kannetaan Suomi täyteen kärpäsen munia sisältävää paskaa. Ja sitten kerrotaan muille että "näin homma etenee".

Sen sijaan se, että Suomen päälle paskannetaan kärpäsen munia ja oksennetaan ja moititaan persuja, on alentavaa.

Siinä siis moittija alentaa itsensä ja foorumin jäsenet.

Se on vähän niin kuin ottaisi tukasta kiinni 9-vuotiasta ja painaisi perseeseen ja huutaisi "tuotat häpeää perheellesi!"

edit. 1 lause lisätty

[Essi]

Twitterissä huudetaan ihan jatkuvasti että ei ole vaihtoehtoa, olet joko rasisti tai antirasisti. Kaikki josta eivät ole antirasisteja ovat rasisteja.
Mietin että päteekö tämä sama narratiivi esimerkiksi islamiin, onko niin että sitä pitää joko kannattaa tai vastustaa, ei ole välimaastoa lainkaan. Eli jos et vastusta islamia olet islamisti?

[Lalli IsoTalo]

...Olen itse yrittänyt hyvin neutraalein sanoin kertoa vassarille, että USA:ssa tietty 6 % väestöryhmä tekee yli 50 % henkirikoksista 

[tweet]1682031057997271047[/tweet]

[Urban Moving Systems]

Yle: Skinit pahoinpitelivat mustan koripalloilijan 1990-luvulla ja se leimaa yhä Joensuuta – kysyimme tutkijoilta, miksi rasistinen maine pysyy 21.7.2023

Onko tämä sama tapaus josta Loka Laitinen kirjoittaa?

Persut pois maasta
...

Suomalainen rasismi ja muukalaisviha ovat selvästi maaseutuperäistä, eräänlainen maalaisliitto-keskustapuolueen jättämä kaunaisuuden oppi. Esimerkiksi Helsingissä asuneet ovat tottuneet lapsuudesta lähtien sellaiseen kulttuurien moninaisuuteen, ettei rasismille jää elintilaa. Tosin suomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset saattavat joskus olla tekaistujakin. Aikoinaan joensuulaisia syytettiin amerikkalaisen mustan koripalloilijan ahdistelusta. Tuttu poliisi tutki asian eikä nähnyt mitään perusteita rasismisyytteille. Kun koripalloilija seisoi iltakahdeksalta Joensuun torilla ja painostava autius levisi kaikkialla, hän päätti, että tänne hän ei ainakaan jää. Hän halusi palata kotiin Amerikkaan, mutta sopimuksen rikkominen olisi vienyt häneltä rahat, joten hän tarttui rasistikorttiin, koska sen avulla pääsi maasta pois heti mitään maksamatta.
...

https://hommaforum.org/index.php?topic=114854.0

[no future]

Yle: Skinit pahoinpitelivat mustan koripalloilijan 1990-luvulla ja se leimaa yhä Joensuuta – kysyimme tutkijoilta, miksi rasistinen maine pysyy 21.7.2023

Onko tämä sama tapaus josta Loka Laitinen kirjoittaa?

Persut pois maasta
...

Suomalainen rasismi ja muukalaisviha ovat selvästi maaseutuperäistä, eräänlainen maalaisliitto-keskustapuolueen jättämä kaunaisuuden oppi. Esimerkiksi Helsingissä asuneet ovat tottuneet lapsuudesta lähtien sellaiseen kulttuurien moninaisuuteen, ettei rasismille jää elintilaa. Tosin suomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset saattavat joskus olla tekaistujakin. Aikoinaan joensuulaisia syytettiin amerikkalaisen mustan koripalloilijan ahdistelusta. Tuttu poliisi tutki asian eikä nähnyt mitään perusteita rasismisyytteille. Kun koripalloilija seisoi iltakahdeksalta Joensuun torilla ja painostava autius levisi kaikkialla, hän päätti, että tänne hän ei ainakaan jää. Hän halusi palata kotiin Amerikkaan, mutta sopimuksen rikkominen olisi vienyt häneltä rahat, joten hän tarttui rasistikorttiin, koska sen avulla pääsi maasta pois heti mitään maksamatta.
...

https://hommaforum.org/index.php?topic=114854.0

Niin, siellähän tosiaan oli poliisien ja muiden "silmäätekevien" kakaroita skiniporukoissa, minkä takia poliisin ylempi johto (vai krp?) joutui puuttumaan juttujen tutkintaan. Sinälläänhän Joensuun skinien väkivalta sekä rikokset eivät kohdistuneet pelkästään maahanmuuttajiin, vaan kaikki "väärän näköiset" punkkareista hevarien kautta homoihin saivat tasapuolisesti turpaansa. Ja toki skinien hengissä aikuiseksi asti selvinnyt osasto on jatkanut rikollista uraansa menestyksellisesti monissa supisuomalaisissa liivijengeissä.

Kaupungissa asuneena ja molempien osapuolten jutustelua kuunnelleena en ihmettele ollenkaan että siellä ei juuri diggailla mistään skininatseiluun viittaavastakaan. Sen sijaan aina hätkähdyttää kun kerron jollekin random-raksapenalle asuneeni Joensuussa, ja ensimmäinen jatkokysymys on että "siellähän oli niitä skinejä, vieläkö on?"

[Swen OF Sweden]

Tämä vanha kirjoitus sopii hyvin juuri tähän ketjuun

Nazifobia voi olla seurausta tukahdutetuista rasistisista tunteista!

Raunistulan tieteellisellä tutkimuslaitoksella turun lonttistentiellä
tutkijat Jyrkkä Jorkka ja Humanisti Henkka ovat tutkineet nazifobiasta
pitkään kärsineitä henkilöitä.

Tutkimus tulokset osoittavat, että suurimmalla osalla oireyhtymästä
kärsivillä on selvästi tukahdutettuja rasistisia tunteita.
Varsin selkeästi tämä tuli esiin henkilöillä, jotka olivat pitkään
joko kannattaneet vasemmistolaisia yhdistyksiä tai jopa olleet
vasemmistolaisen yhdistyksen toiminnassa mukana tai puolueessa. Myös
rauhanliikeissä ja vastaavissa yhdistyksissä pitkään toimineet potivat
kovasti piilorasistisia tunteita.
Toinen suuri piilorasistisia tunteita poteva ryhmä olivat RKP:n kannattajat.

Merkille pantavaa tutkimuksessa oli, että pääsääntöisesti
rauhanaktivisteilla ja vasemmiston edustajilla ryhmässä havaittiin
selkeitä merkkejä juutalaisvastaisuudesta ja tämä ilmeni patoloogisena
Israel vihana, johon haluttiin aina yhdistää myös New yorkin
juutalaiset.

Rkp-ryhmään kuuluvilla rasistiset taipumukset tulivat esiin
suomalaishalveksuntana.
Tutkittavat halusivat korostaa omaa paremmuttaan kielellä ja pitivät
itsestään selvänä, että he ihmisinä ovat parempia kuin yksikieliset
suomalaiset ja heillä parempina ihmisinä pitää olla etusijainen
mahdollisuus akateemisiin ammatteihin ja on itsestään selvää, että
heidän pitää päästä yliopistoihin, vaikka pienemmillä pisteillä ohi
suomenkielisten hakijoiden. RKP-ryhmään kuuluvat kammoksuivat
ajatusta, että antaisivat esimerkisi suomenkielisen nimen lapselleen.
RKP-ryhmään kuuluvat myös kokivat pöyristyttävänä väitteen, että he
muka eivät välttämättä sittenkään kanna suonissaan ruotsalaista verta,
koska suku voi olla alkujaan suomenkielinen, jonka esiisä on vain
vaihtanut äidinkielensä ruotsalaistamis aikana esim. työhön ja
koulutukseen pääsemisen vuoksi.

Tutkimuksen tehneet Jyrkkä Jorkka ja Humanisti Henkka toteavat, että
Nazifobiasta ei sinänsä ole suurempaa välitöntä haittaa muuta kuin
kantajille itselleen, joka ilmenee masentuneisuutena ja vihana. Usein
oireyhtymästä kärsivien ympäristössä ja lähipiirissä olevat henkilöt
eivät kohteliaisuus syistä halua siitä oireesta muistuttaa tai edes
keskustella, koska lopputuloksena on aina kova riita ja raivoaminen
oireyhtymää kantavan taholta.

Hienoa, että nazifopiaa on kerrankin tutkittu perusteellisesti!

Lähde:Raunistulan tieteellinen tutkimuslaitos Turku

[Urban Moving Systems]

Niin, siellähän tosiaan oli poliisien ja muiden "silmäätekevien" kakaroita skiniporukoissa, minkä takia poliisin ylempi johto (vai krp?) joutui puuttumaan juttujen tutkintaan. Sinälläänhän Joensuun skinien väkivalta sekä rikokset eivät kohdistuneet pelkästään maahanmuuttajiin, vaan kaikki "väärän näköiset" punkkareista hevarien kautta homoihin saivat tasapuolisesti turpaansa. Ja toki skinien hengissä aikuiseksi asti selvinnyt osasto on jatkanut rikollista uraansa menestyksellisesti monissa supisuomalaisissa liivijengeissä.

Kaupungissa asuneena ja molempien osapuolten jutustelua kuunnelleena en ihmettele ollenkaan että siellä ei juuri diggailla mistään skininatseiluun viittaavastakaan. Sen sijaan aina hätkähdyttää kun kerron jollekin random-raksapenalle asuneeni Joensuussa, ja ensimmäinen jatkokysymys on että "siellähän oli niitä skinejä, vieläkö on?"

Näin näyttää olleen ja tässä Ylen jutussa vanhat tutut Vesa Puuronen ja Päivi Armila (ent. Harinen) vahvistavat asian.

...

Skinit loivat pelon ilmapiirin

Ensin on syytä kerrata, mitä 1990-luvulla Joensuussa tapahtui. Rasistisen kaupungin leima ei nimittäin syntynyt tyhjästä.

Oulun yliopiston sosiologian professori Vesa Puuronen työskenteli Joensuussa nuorisotutkijana, kun skiniliike oli vahvimmillaan. Hänen mukaansa skinit onnistuivat luomaan Joensuuhun pelon ilmapiirin.

– Skinikulttuuriin kuului hauskan illan ideologia, että ensin juotiin päät turvoksiin ja sitten lähdettiin kaupungille riehumaan. Jos nähtiin maahanmuuttaja, käytiin päälle. Jos maahanmuuttajia ei löytynyt, uhriksi kelpasi kuka vain, Puuronen kuvaa.

Päivi Armila muistaa, että syyksi saattoi riittää punaiset housut.
...

https://yle.fi/a/74-20042021

[insinörtti]

Itse tärisen, ja kannan voimakasta huolta nettiarkeologien pyytettömän tutkimustyön tuloksena löytyneestä, Erkki Tuomiojan artikkelista Suomen Kuvalehdessä. Siinä hän kasuaalisti pudottelee n-sanoja; ei yksi eikä kaksi kertaa, vaan 23 kertaa yhdessä artikkelissa! Eikä suinkaan siksi, että hän olisi juuri joutunut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi, vaan siksi että toimittajana saisi rahaa! Kuvitelkaa: joku on rasisti saadakseen rahaa!

[Mäyräkoira]

^ Myös PT-media on tehnyt artikkelin tuosta.

Pitkäaikainen kansaedustaja Erkki Tuomioja puhui vielä muutama vuosi sitten afroamerikkalaisista neekereinä. Nyt herää kysymys, että onko Tuomioja piilotellut rasismiaan kaikki nämä vuodet.
Muutama vuosi sitten Tuomiojan julkaisema artikkeli oli otsikoitu järkyttävästi "Mitä amerikkalainen neekeri nyt haluaa?" Jo heti artikkelin alussa silmiin tunkeva rasismi saa mielen pahoittumaan:

– Aikaisemmin Yhdysvaltojen neekerit ilmoittivat tavoittelevansa vapautta, mutta nyt päämääräksi julistetaan "musta valta", Tuomioja kirjoittaa.

Artikkeli on kauhistuttavaa luettavaa. Tuomioja viljelee sellaisia rasistisia sanoja kuten neekeriorja, neekerisenaattori, neekerighetto jne. On vaikea uskoa, että tekstin on kirjoittanut todellakin kaikkien arvostama ihmisoikeusaktivisti ja antirasisti Erkki Tuomioja. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että Tuomioja on uinut rasismin syvissä vesissä ja hyvällä syyllä voimme kysyä, että onko tällaisesta rasismista enää pitkäkään matka joukkomurhiin? Monet kyselevät epävarmasti ja peloissaan: Erkki, milloin alkavat kaasutukset?

Kaiken kaikkiaan Tuomiojan teksti on raskasta luettavaa. Usko ihmisiin ja tasa-arvoon murtuu mitä pidemmälle artikkelia lukee. Tällaisina synkkinä hetkinä meidän kaikkien on noustava seisomaan ja vaadittava sosiaalidemokraateilta irtisanoutumista rasismista.

https://pt-media.org/2023/07/23/erkki-tuomioja-jai-kiinni-jarkyttavasta-rasismista/

[Eino P. Keravalta]

On suuri arvoitus, miksi Suomessa ylipäänsä edes puhutaan rasismista.

Suomessa ei ole rotusortoa, eli rasismia. Jos joku taas kokee tulleensa syrjityksi rotunsa vuoksi, voi ottaa poliisiin yhteyttä. Miksi vaivata koko kansakuntaa asialla?

Mutta täällä ei muusta puhutakaan kuin rasismista! Tämä rasismikeskustelu tai paremminkin rasismihuutaminen tekee minut surulliseksi siksi, että Suomen kansalla on tällä hetkellä valtavan suuret haasteet ja ongelmat edessään: olemme kuin vedenjakajalla ja aika käy vähiin. Meillä on velkaantumiskriisi, haittamaahanmuuttokriisi, rajavalvontakriisi, koulukriisi, katujengikriisi, sotekriisi, EU-kriisi tukipaketteineen ja ennallistamisineen, talouskasvukriisi, työttömyyskriisi, energiakriisi, inflaatiokriisi, lehdistönvapauskriisi, korruptiokriisi, köyhyyskriisi, opposition harjoittama demokratian horjuttamiskriisi ja monia muita erittäin vakavia ongelmia. Meillä ei pitäisi olla minuuttiakaan aikaa puhua jostain, mitä ei ole olemassa ja mikä ei vaikuta yhtään mihinkään.

'Rasismi-ongelman' suuruutta ja tärkeyttä kuvaa se, että Suomessa rasismia paljon suurempi ongelma on se, että sateen jälkeen puistonpenkeillä on vesipisaroita, joten niillä on hankala istua. Se on todellinen ongelma ja koskettaa oikeasti ihmisiä. Se on paljon tärkeämpi ongelma kuin nk. rasismiongelma, joka on pseudo-ongelma.

Jos kaikesta siitä tarmosta, millä rasismiulinaa on käyty, olisi edes 10% käytetty todellisiin asioihin, olisimme jo paljon paremmalla tiellä.

Jos joku toimittelija kyselee vaikka PS:ltä rasismista, pitäisi vain tyynesti sanoa, että meillä on nyt tässä töitä, palaamme kysymykseenne kun Suomen valtionvelka on saatu maksettua. Seuraava kysymys?

[Äpyli]

Vaikka rasismi propagandassa määriteltäisiin miten tahansa, on rasistiseksi leimaaminen aina väärin, ellei pystytä osoittamaan todellista pyrkimystä tai yllyttämistä syrjintään. Näin valtaosa ihmisistä ymmärtää rasismin.

Se on mielenkiintoista, kuinka nyt vallalla oleva diskurssi keskittyy pääosin perussuomalaisten väitettyyn rasismiin. Tälle tietysti on ajankohtaisia poliittisia syitä eikä se ole mitenkään yllättävää, mutta olisi myös paljon hyviä syitä fokuksen laajentamiseen. Esittelen tässä niistä joitakin joissa itse katson olevan eniten petraamisen varaa.

1. Rasismin käsitteellinen epäselvyys. Mikäli rasismin käsitteestä ei ole edes löyhästi jaettua yhteistä käsitystä, koko keskustelu menee harhaan eli tyypilliseksi olkiukkoiluksi. Asia sinänsä ei ole uusi poliittisessa retoriikassa, mutta ongelma konkretisoituu esimerkillisesti sanonnassa "Nollatoleranssi rasismille ja vihapuheelle". Sisäministeri Paula Risikko (kok.) vaati jo vuonna 2016 nollatoleranssia vihapuheelle, väkivallalle ja rasismille. Samoin teki oikeus- ja työministeri Jari Lindström (ps). samana vuonna todetessaan: "Rasismi, vihapuhe ja syrjintä eivät ole hyväksyttäviä, ja hallitus antaa tästä selkeän signaalin." Istuvan hallituksen tehtyä yhteisen julkilausuman aiheesta jopa toimittelijat kysyivät, mitä sillä oikein tarkoitetaan. Tämä kohta linkittyy vahvasti myös sananvapauteen.

2. Rasismin käyttö leimakirveenä. Yksittäisen ihmisen tai viiteryhmän toteaminen ja leimaaminen julkisesti rasistiseksi mielipiteen perusteella on jo nyt somessa arkipäivää. Koska rasismi ja sitä myöten siitä johdetut muutkin käsitteet ovat erittäin epäselviä, niitä on helppo käyttää poliittisesti eri mieltä olevien leimaamiseen. Esimerkkinä vaikkapa pääministeri Marinin toteamus vaalitentissä siitä, että perussuomalaiset on "selkeästi ja aidosti ollut myös puheiltaan - kun katsotaan kansanedustajien puheita - avoimesti rasistinen puolue". Leimakirveelle voi kuitenkin käydä niin, että terä tylsyy ahkerassa käytössä. Kun rasistin leiman saa yhä matalammalla kynnyksellä, se menettää merkityksensä. Luultavasti rasisti-leimalle annettu merkitys ja painoarvo eroaa jo nyt merkittävästi poliittisten viiteryhmien sisällä.

3. Rasismin käsitteellinen sitominen maahanmuuttopolitiikkaan. Tämä on monitahoinen ongelma ja sillä on jo valitettavan pitkä historia. Käsitteet ovat kietoutuneet toisiinsa siten että keskustelu toisesta on vaikeaa ilman toista. Esimerkkinä usein esiintyvä väite "perussuomalaiset on maahanmuuttajavastainen puolue", jolla implisiittisesti enemmän tai vähemmän tarkoitetaan sitä, että perussuomalaiset on rasistinen puolue. Rasismilla voi flirttailla moneen suuntaan. Tie on kuitenkin kivinen; keskustelussa on päästy 20 vuodessa lähinnä yksittäisten tiedostavien journalistien varovaisiin toteamuksiin, että maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen ei ole rasismia. Siitä on valitettavasti vielä pitkä matka siihen, että asioista voisi puhua ilman ylimääräistä semanttista painolastia.

Jos minulla olisi resursseja, niin kutsuisin välittömästi maahanmuuttopolitiikan asiantuntijoita, esimerkiksi tutkimuksia ja teoksia julkaisseita tutkijoita, ympäri maailmaa Suomeen paneeliin keskustelemaan koko eduskunnan kanssa, ja rasismi aiheena olisi tiukasti rajattu, jotta fokus säilyisi itse asiassa. Ongelman voisi tiivistää siten, että perussuomalaisia ei ole kiinnostanut keskustelu rasismista, kun taas perussuomalaisten ulkopuolella maahanmuuttopolitiikasta keskustelu on jätetty pitkälti perussuomalaisten haltuun ja rasismista on keskusteltu senkin edestä. Tämä varmaankin kuvastaa sekä puolueiden aitoja eroja mielenkiinnon kohteissa että poliittisia intressejä. Muiden puolueiden keskustelu maahanmuuttopolitiikasta on joka tapauksessa ollut lähinnä reaktiivista suhteessa perussuomalaisiin. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tässä asiassa on syytä katsoa peiliin sekä politiikan vasemmalla että oikealla laidalla.

4. Rasismi-ilmiökirjon ylikorostunut rooli julkisessa keskustelussa. Minulla ei ole tarjota tästä mitään raakaa dataa, kyseessä on vain oma subjektiivinen arvioni siitä, että suhteessa rasismin yhteiskunnallisiin, reaalimaailmassa havainnoitavissa oleviin ja mitattavissa oleviin vaikutuksiin siitä keskustellaan valtavan paljon. Minulla ei sinänsä ole lähtökohtaisesti mitään sitä vastaan, että rasismista keskustellaan. Kaikin mokomin, mutta olisi hyvä keskustella myös muista näkökulmista kuin kantaväestön ja perussuomalaisten rasismista. Suomessa julkisessa keskustelussa on millä tahansa ajanhetkellä vain rajoitettu määrä tilaa ja aikaa. Verrattuna muutoksiin, joita vaikkapa maahanmuuttopolitiikalla saadaan yhteiskunnallisesti aikaan, rasismi-keskustelu on vaikutuksiltaan pisara meressä.

5. Rasismi-keskustelun kohdistuminen lähinnä yhden maan yksittäiseen puolueeseen - no, toki natseja ei ole unohdettu. Kaiken kaikkiaan kyse on suhteuttamisen puutteesta. Aikaansa seuraavat politiikan tutkijat ovat sentään huomanneet, että samanlaista keskustelua käydään kaikissa maissa, joissa se on ollut syystä tai toisesta ajankohtaista jo vuosien-vuosikymmenten ajan. Kun perussuomalaisia syytetään ummehtuneisesta kansallismielisyydestä ja siitä, että he kaipaavat takaisin maailmaa jota ei enää ole, jätetään aika usein huomioimatta se, että samankaltaista ajattelua esiintyy laajasti myös muissa maissa, oli se ummehtunutta tai ei. Se ei ole siis mitenkään kansallisesti omaleimaista. En muista montaa juttua mediasta, joissa olisi kartoitettu ulkomaalaistaustaisten kokemuksia vanhan kotimaan poliittisesta keskustelusta ja rasismista. Yleensä jutun kärkenä ovat olleet maahanmuuttajien kokemukset Suomesta ja rasismi. Monelle maailmaa nähneelle ihmiselle viime aikoina uutisoitu väite - "Suomi on maailman rasistisin maa" - on yksinkertaisesti epäuskottava. Jatkuva toitottaminen Suomessa vallitsevasta kauheasta rasismista on näkemyksenä yksipuolinen ja leimaava.

6. Rasismin, vihapuheen ja maalituksen rikosoikeudellinen epäselvyys. Tästä onkin jo keskusteltu, mutta on kieltämättä erikoista ja huolestuttavaa, että kuka tahansa voi syyllistyä johonkin todella vakavaksi katsottavaan ilman että kyse on laissa määritellystä rikoksesta. On enemmän kuin hieman ironista, että tilanne on tämä samaan aikaan kun ollaan niin kovin huolestuneita oikeusvaltiosta.

[Roope]

Vieraskynä: Symbolinen irtisanoutuminen rasismista ei ratkaise ongelmaa

Minna Seikkula on tutkijatohtori Tampereen yliopistossa.

Helsingin Sanomat 24.7.2023

Maahanmuuton ja maahanmuuttovastaisuuden nousu poliittisen keskustelun keskiöön on niin ikään runsaan vuosikymmenen kuluessa tapahtunut muutos. Vuoden 2008 kuntavaalien yhteydessä parlamentaarisen politiikan kiinteäksi osaksi kasvanut maahanmuuttovastaisuus otettiin aluksi vastaan monissa yhteiskunnallisissa keskusteluissa varsin myötäsukaisesti, maahanmuuttovastaista sanastoa lainaten.

Seikkula yrittää vääntää siitä, että jotkut toimittajat lopettivat vuosien 2008-2011 paikkeilla viittaamiseen nimettömiin "rasisteihin" ja puhuivat perussuomalaisista poliitikoista kuten Jussi Halla-ahosta nimillä ilman "rasisti"-epiteettiä, myötäsukaisuutta. Kyllä se oli vain reaktio yhä suurempaan nolouteen, jota jatkuva rasistin hokeminen aiheutti (vrt. legendaarinen Pressiklubi helmikuussa 2009). Tänä kesänähän se on taas hyväksyttyä ilman pidäkkeitä.

Noin vuosikymmen myöhemmin useissa mediataloissa havahduttiin maahanmuuttovastaisen jargonin kritiikittömään käyttöön, ja maahanmuuttokriittinen-kiertoilmauksesta luovuttiin laajasti vuonna 2017. Ideologisesti latautuneesta sanastosta irrottautuminen onkin ensi askeleita kokonaisia ihmisryhmiä leimaavien lausuntojen tunnistamiseksi ja kriittisen keskustelun mahdollistamiseksi.

"Maahanmuuttokriittisen" nimeäminen kiertoilmaukseksi viittaa Seikkulalla siihen, että oikeasti kyseessä ovat "rasistit", jotka täytyy aina nimetä "rasisteiksi". Tämähän oli Ruotsissa toimittajille annettu ohje, että ruotsidemokraatti ja puolueensa on aina mainittava "muukalaisvihamieliseksi", eikä häntä saa esittää positiivisissa yhteyksissä.

Päätös "maahanmuuttokriittinen"-sanasta tietoisesta luopumisesta on tietysti poliittinen, sillä toimitukset eivät ole luopuneet esimerkiksi vasemmiston kymmenisen vuotta sitten lanseeraamasta epämääräisestä "paperiton"-eufemismista vaan päinvastoin laajentaneet sen käyttöä ja vähentäneet "laittomasta siirtolaisuudesta" kirjoittamisen minimiin.

OLESKELULUPASTATUKSEN, oletetun alkuperän, kielitaidon tai uskonnon perusteella kategorisoiva, rasistinen puhe on jatkunut politiikassa vaaleissa ja vaalien välillä, ja rasistisesta kuvastosta ammentavat kuvitelmat ovat yksittäisiä blogikirjoituksia yleisempiä. Samalla rasisminvastainen tietoisuus on 2020-luvulla noussut uudelle tasolle: rasismi on tunnustettu laajasti yhteiskunnalliseksi ongelmaksi.

Rasismi ei ole Suomessa merkittävä, ei edes mainittava yhteiskunnallinen ongelma. Sellaisella väitteelle ei ole mitään objektiivista tukea.

Jos ihmisryhmien rasistisesta leimaamisesta ammentavat ja maahanmuuttovastaisia kauhukertomuksia politiikkaohjelmissa toistavat toimijat pääsevät kuittaamaan sanomisensa irtisanoutumalla rasismista tai ei-performatiivisilla sitoumuksilla, on vaarana, että entistä räikeämpi rasismi normalisoituu päivänpolitiikassa ja arkipäivässä. Ihmisarvoa kyseenalaistavilla lausumilla on aina yhteys rasismin kohteeksi joutuvien ihmisten elämiin.

Mitähän ne "maahanmuuttovastaiset kauhukertomukset politiikkaohjelmissa" ovat? Tilastoja?

Entäs "entistä räikeämpi rasismi"? Entistä raivokkaampia reaktioita entistä mitättömämpiin väitetyn rasistisen puheen ilmentymiin? "Epäasiallisia katseita", kuten siinä kyselytutkimuksessa, jonka perusteella Suomea väitettiin jopa Euroopan rasistisimmaksi maaksi?

SE, millainen arvo kaikkien, monenlaisten suomalaisten arjen turvallisuudelle annetaan, määritellään parhaillaan käytävän rasismikeskustelun seuraavissa vaiheissa.

On mahdollista, että rasisminvastaisuudelle löydetään suomalaisessa yhteiskunnassa uudenlainen merkitys. Nyt virinneen keskustelun vaientaminen olisi askel taaksepäin.

Seikkulan kirjoitus oli elämälle mahdollisimman vieras ja kiersi kaiken konkretian mahdollisimman kaukaa. Olisi vaikka purkanut sen, mitä arjen turvallisuus on konkreettisesti maahanmuuttajille, joiden suurin uhka rikostilastojen perusteella on toinen maahanmuuttaja. Sillä turvallisuudella ei ole mitään tekemistä 15 vuotta vanhojen blogikirjoitusten ja raivoisan rasistikortin heiluttelun kanssa.

[Lalli IsoTalo]

Symbolinen irtisanoutuminen rasismista ei ratkaise ongelmaa

Suurin ongelma ovat sutta huutavat tutkijat.

Uskottavien lähteiden mukaan Suomessa asuvat maailman onnellisimmat maahanmuuttajat. Rotujen tasa-arvo on maailman viidenneksi parasta, ja rasismia maailman kuudenneksi vähiten. Omaan pesään paskojat yrittävät parhaansa mukaan väittää muuta.

Best Countries for Racial Equality
Finland #5 in Racial Equality Rankings

The Top 10 Least Racist Countries in the World in 2021 - Best Countries Report

6. Finland

[Roope]

Laura Saarikoski: Miksi rasismi vetoaa osaan äänestäjistä? 20.7.2023

PERUSSUOMALAISTEN rasististen tekstien uutisoinnin jälkeen mediaa on arvosteltu siitä, ettei se ollut aiemmin kertonut Riikka Purran (ps) ja Vilhelm Junnilan (ps) taustoista.

Perussuomalaisten puolelta mediaa on syytetty ajojahdista. Hommaforumilla ongelmana on pidetty Purran anteeksipyyntöä.

Keskustelussa menevät sekaisin rasismi, maahanmuuttopolitiikka, laki ja vaalitulos. On syytä avata perusasioita.

JOTKUT lukijat ovat antaneet HS:lle palautetta, että perussuomalaiset ja kokoomus voittivat vaalit. Tämän takia median ei pitäisi puuttua ministerien kirjoituksiin: kansanvalta oikeuttaa rasismin.

Vaikea todistaa Saarikosken väitettä vääräksi, kun en näe kaikkea toimituksen saamaa palautetta, mutta vaikuttaa ainakin HS:n uutisjuttujen ohessa julkaistujen kommenttien perusteella Saarikosken omalta tarkoitushakuiselta tulkinnalta ja sellaisena olkiukolta.

En ole huomannut, että kommenteissa olisi puolustettu rasismia vaan kyseenalaistettu toimittajien ja heidän juttuihinsa valikoimien kommentaattorien lavea käsitys rasismista – ja tosiasioista.

Tämä ei pidä paikkaansa. Ihmisen alkuperään tai uskontoon perustuva syrjintä on kielletty perustuslaissa. Se ei siis ole mielipidekysymys. Syy lakiin on Euroopan historiassa. Vein itse lapset kesällä Auschwitziin katsomaan, mihin rasismi voi johtaa.

Saarikoski ja Hesari oikeassa ja lukijat väärässä, tämä tuli selväksi. Se vain, että Helsingin Sanomien jutuissa ei ole osoitettu ministerien syyllistyneen syrjintään. Muuten rasismia ei ole kielletty eikä myöskään määritelty laissa.

Auschwitzin yksioikoinen typistäminen etenkään nykyisessä hysteerisessä keskusteluilmapiirissä siihen, "mihin rasismi voi johtaa", on toimittajalle lievästi sanottuna arveluttavaa, mutta onhan se sallittua.

Tiukka maahanmuuttopolitiikka tai oikeistolainen talouspolitiikka ei ole rasismia. Hallitus voi päättää pakolaisten tai sosiaalitukien määrän leikkaamisesta. Se on poliittinen valinta.

Purran tekstit herättivät kuitenkin epäilyksen, että hallituksen maahanmuuttopolitiikka perustuu puistattaviin näkemyksiin vähemmistöistä.

Olisi loputon suo vatvoa, mihin näkemyksiin politiikan valinnat eri ihmisillä perustuvat. Olennaisia ja siksi keskustelun aiheena pitäisi olla seuraukset ja vaihtoehdot.

Esimerkiksi vihreiden maahanmuuttopoliittinen ohjelma tuhoaisi toteutuessaan Suomen ja Euroopan. Mitä väliä kyseisen ohjelman takana olevilla näkemyksillä tai motiivien arvailulla lopulta on, kun pääasia on ohjelman vahingollisten kohtien toteutumisen estäminen?

Siksi Purran olisi viisasta pyytää kielenkäyttöään suoraan anteeksi somalitaustaisilta ja islaminuskoisilta suomalaisilta. Hänen olisi syytä avata julkisesti, miten hänen ajattelunsa on muuttunut, jos se oikeasti on muuttunut.

Purrahan avasi ajatteluaan muun muassa pyytämällä anteeksi sanavalintojaan "mustista säkeistä" mutta kieltäytymällä pyytämästä anteeksi sitä, että oli puolustanut musliminaisten oikeuksia vuoden 2019 blogikirjoituksessaan. Tämä ei kelvannut juuri kenellekään muslimille edes rautalangasta vääntäen, kuten jo alkuperäisessä kirjoituksessa tehtiin.

Somalit taas vaativat anteeksipyyntöä sen perusteella, että ulkoministeri Valtonen oli pyytänyt turkkilaisilta anteeksi Purraa ravintolassa ahdistelleen miehen kutsumisesta jälkikäteen "turkkilaisapinaksi".

Raja on vedettävä perussuomalaisten sisällä rasistien ja ei-rasistien väliin. Tässä puolueen puheenjohtaja on avainasemassa. Muuten näyttää siltä, että Purra esiintyy sisäsiististi kameroiden edessä, mutta viestittää kannattajilleen muuta.

Tämä tarina perussuomalaisten kaksoisviestinnästä pesukarhusolmioineen on ihan vaan älytön. Kun Purra on politiikkaan astuttuaan käyttäytynyt ja puhunut sisäsiististi, kaksoisviestintä keksitään politiikkaan astumista edeltävältä ajalta, mesimäyrän mainitsemisesta tai myöhempien kirjoitusten sanavalinnoista järkevä konteksi tahallaan pois pyyhkien.

MYÖS median on syytä katsoa peiliin. Kun nykyinen puhemies Jussi Halla-aho (ps) lähti kuntapolitiikkaan 2000-luvun alussa, HS uutisoi hänen kirjoituksistaan. Halla-ahon tuomion saaneet kirjoitukset on julkaistu uudestaan vuosina 2017, 2019 ja 2023. Ehkä tämän takia osa toimittajista ajatteli, että halla-aholaisten näkemykset ovat jo äänestäjien tiedossa.

Viime vuosina kaikkia perussuomalaisten provokaatioita ei ole uutisoitu. Samalla osa nykyisen hallituksen jäsenten ajatuksista on mennyt medialta ja lukijoilta ohi.

Halla-ahon kirjoituksia ei ole julkaistu juuri koskaan kontekstissaan. Pääasia on ollut päästä hekumoimaan esimerkiksi "homon ampumisella hekumoimisella", kuten 20 vuotta vanha kirjoitus hiljattain kuitattiin.

Toimittajat ovat ehkä myös kavahtaneet rasististen lausuntojen toistamista. Kaikki lukijat eivät olisi halunneet nähdä Purrankaan kirjoituksia, koska ne ovat niin loukkaavia. Mutta jos kirjoituksia ei julkaista, miten lukijat tietäisivät, mitä valtiovarainministeri on ajatellut?

Toimittajat eivät ole kavahtaneet rasististen lausuntojen toistamista vaan ovat tarvittessa keksineet niitä lisääkin kuten Purran tapauksessa tai liittäneet niiden oheen varmuuden vuoksi tulkintaohjeet tai itse muotoillun maustetun referaatin, jotta lukija on päätynyt mielikuvissaan oikeaan lopputulokseen.

Toisaalta on naiivia kuvitella, että vaalitulos olisi muuttunut, jos rasistiset kirjoitukset olisivat olleet äänestäjien tiedossa. Jo HS:n saaman palautteen perusteella osa suomalaisista kannattaa perussuomalaisia rasismin takia, ei siitä huolimatta. Kysymys on, kuinka iso osa.

MIKSI rasismi on joillekin houkuttelevaa tai ainakin yhdentekevää?

Saarikoski ei viitsi määritellä rasismia, mutta arvioi sen syyksi äänestää perussuomalaisia. Olisiko kuitenkin niin, että äänestäjät eivät vain piittaa saarikoskien rasismiulinasta, koska se ei ole uskottavaa?

Haastatellessani Yhdysvalloissa Donald Trumpin kannattajia tapasin monia, joilla ei ollut kokemuksia maahanmuuttajista. He ohittivat Trumpin törkeydet, koska ajattelivat tämän puolustavan tavallisia amerikkalaisia, joita koulutetut kaupunkilaiset katsoivat alaspäin.

[...]

Junnila erosi, Purra pyysi anteeksi. Mutta ennen kuin ymmärrämme heidän äänestäjiään, emme pääse pintaa syvemmälle. Tämä kuitenkin vaatisi opposition kannattajilta valmiutta kuunnella sellaisia ihmisiä, joiden arvot ovat vastakkaisia. Se on vaikeaa.

Kuilu kasvaa.

Näin päädyttiin katsomaan alaspäin perussuomalaisten äänestäjiä, noita koulutettujen kaupunkilaisten halveksimia ressukoita, jotka eivät tajua olevansa rasisteja tai eivät ainakaan ymmärrä hävetä sitä, kun hyvät ihmiset niin haluavat.



Kansan Uutiset: Kommentti: Rasismi on muutakin kuin rumaa puhetta – sanojen takana on aina tekoja 20.7.2023

Kansan Uutisten toimittaja Emilia Männynvälin (ex-Kukkala) näkökulma on sikäli terveempi, että hän lähtee rasismissa enemmänkin teoista kuin sanoista. Valitettavasti ne olemattomat rasistiset teot täytyy keksiä itse esimerkiksi siitä, että meillä on erillinen maahanmuuttopolitiikka, joka erottelee suomalaiset ja ulkomaalaiset.

Hallitus on osoittanut kykenemättömyytensä tai haluttomuutensa siivota rasismia keskuudestaan. Koska hallituksen vastustaminen tuntuu monesta kuitenkin aivan liian radikaalilta, ollaan vaikean edessä – miten jatkaa elämistä rasistisen hallituksen kanssa ilman, että hyväksyy rasismia?

Vyyhdistä on yritetty löytää erilaisia teitä ulos. Helsingin Sanomien Laura Saarikoski esimerkiksi kirjoitti, etteivät poliittiset päätökset kuten tiukka maahanmuuttopolitiikka tai oikeistolainen talouspolitiikka voi olla rasistisia, vaan ne ovat yksinomaan erilaisia polittisia valintoja.

Ilmeisesti kollegan tarkoituksena oli määritellä rasismi motiivien, ei seurausten, perusteella. Se on toki yksi mahdollinen tapa, mutta sitä ei kuuna päivänä hyväksyttäisi määritelmäksi vaikkapa seksuaaliselle häirinnälle, jonka yhteydessä on hiljalleen opittu asettamaan uhrin kokemus ensisijaiseksi. Seuraukset kohteille ovat samat. Heitä tuskin lohduttaa vakuutus jostain moraalisesti puhtaammasta (eli tarkkaan ottaen millaisesta?) motiivista.

Saarikoski toteaa aivan oikein, ettei kansanvalta oikeuta rasismia, ja että syrjintä on kielletty perustuslaissa (ja lukuisissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa). Sen hyväksyttävyydestä ei voi äänestää. Mutta kuinka kapeaksi syrjintä oikein määritellään, jos ihmisille kuitenkin lain nimissä ladellaan eri oikeuksia ja velvollisuuksia syntyperänsä vuoksi? Niin tehdään hallitusohjelmassa.

Voi tulla yllätyksenä, mutta laeissa tosiaan "ladellaan eri oikeuksia ja velvollisuuksia syntyperän vuoksi". Ihan kaikkialla maailmassa.

Mutta tuo vain korostaa nykyistä äärimmäisen joustavaa ja siksi kelvotonta rasismin määritelmää, kun kaikki valtiotkin voidaan todeta tarpeen vaatiessa rasistisiksi.

Persujen salonkioikeistolainen siipi, jota Riikka Purra on vähemmän salonkikelpoisesti edustanut, on itse asiassa yrittänyt pyristellä eroon sellaisesta helposti tuomittavasta retorisesta rasismista, mistä nytkin kohutaan. Tavoitteena on nimenomaan päästä tekemään rasistista politiikkaa, joka näyttäytyy viileän tilastollisena tosiseikkana, vaikka on todellisuudessa yksisilmäistä yhden asian kiihkoilua.

Valitettavasti toimittaja ei tarkemmin erittele tätä perussuomalaisten "rasistista politiikkaa", vaikka juuri siitä pitäisi lähteä liikkeelle.

Itse olen tottunut ajattelemaan, että sanojen ja tekojen ollessa ristiriidassa on uskottava tekoja.

Nythän ne eivät edes ole ristiriidassa. Perussuomalaiset ovat asian ytimessä sanoessaan, etteivät he voi kieltää puolueensa ja politiikkansa ydinviestiä. Nyt on toimittajien, hallituskumppaneiden ja kansalaisyhteiskunnan tehtävä päättää, mitä tällä tiedolla tehdään.

Uskotaan tyhjiä lupauksia ja toivotaan, että se menee ohi? Niin on tehty tähän asti, ja seuraukset ovat olleet katastrofaaliset. Miksi ne olisivat paremmat, jos tätä pään pensaaseen työntämistä jatketaan?

Hallituskumppanit jatkavat sitä tietenkin siksi, että heillä on pelissä oma valta-asema ja omat poliittiset tavoitteet, joita on nyt mahdollista päästä toteuttamaan. Ja eihän tavoitteista edes ole suurta erimielisyyttä – lähinnä puheen rekisteristä, tyyliseikoista. Hallitusohjelmassa on useita sellaisia kohtia, joita voi luonnehtia rasistisiksi – siis jos rasismi määritellään kohteelle aiheutuvan haitan eikä tekijän motiivin perusteella.

Siitä vaan perustelemaan, mitä kautta Orpon hallitusohjelman kohdat ovat rasistisia muutenkin kuin pahoiksi oletettujen moviivien perusteella. Ja jos ovat, ne ovat sitä suunnilleen kaikkialla muuallakin, sillä hallitusohjelmassa tuskin on mitään, mitä ei olisi toteutettu ympäri Eurooppaa muissa EU-maissa ja paljon tiukemmilla ehdoilla. Suomen turvapaikkapolitiikka jäisi hallitusohjelman konkreettisten kiristysten jälkeenkin EU:n löysimmäksi.

Toimittajat ovat pehmennelleet perussuomalaisten viestiä heidän puolestaan jo vuosikausia, ja tässä ammattikunnallani tulee olemaan perkattavaa vielä pitkään. Laajalti on omaksuttu esimerkiksi tapa puhua sievistelevästi "maahamuuttokritiikistä", vaikka alusta asti on ollut päivänselvää, että kyse on rasismista.

Tuota väitettyä päivänselvyyttä on tosin haitannut se, että ammattikunnalla ei ole ollut eväitä perustella, miksi kyse olisi rasismista. Vähän niin kuin toimittaja nyt viittaa hallitusohjelman rasistisuuteen, mutta ei perustele väitettään mitenkään.

On ylipäätään naurettavaa vihjata, että toimittajilla olisi koskaan ollut perussuomalaissympatioita. Vihjailussa on paremminkin kyse siitä, että halutaan kaikkien toimittajien valitsevan puolensa. Jos et osoita olevasi meidän hyvien toimittajien puolella perussuomalaisia vastaan, olet perussuomalaisten puolella meitä vastaan. Aivan kuten Ruotsissa.

Tietenkin maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella myös ei-rasistisesti. Nähdäkseni esimerkiksi kotoutumisessa on paljon ongelmia: ihmisille on tehty kovin vaikeaksi integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä eivät varsinaisesti helpota perheenyhdistämisen vaikeus, alituinen lähtöpassien pelko ja rasismi. On päivänselvää, että tästä seuraa ongelmia. Kuulumattomuuden ja osattomuuden tunne on myrkkyä kenelle tahansa.

Olen jyrkästi eri mieltä noista väitteistä ja argumenteista, mutta olisihan se erinomaisen tervetullutta, että voitaisiin vihdoin keskustella itse maahanmuuttopolitiikasta. Tietääkö toimittaja esimerkiksi siitä, että Suomessa on EU:n löysin turvapaikkapolitiikka? Eipä taida tietää.

Varsin hyvä oli se Saarikosken kolumnissaan esittämä kysymys, miksi rasismi on osalle ihmisistä mielekäs ja houkutteleva vaihtoehto. Tässä on sekä oikeisto- että vasemmistoliberaaleilla peiliinkatsomisen paikka. Kaikesta – kuten omasta rasistisesta urpoilusta – ei toki voi aikuinen ihminen muita syyttää, mutta syitä voi silti yrittää ymmärtää, ja kannattaakin.

Saarikoski kysymyksellään paremminkin käänsi rasismihysteriaan kohdistuneen kritiikin rasismin puolustamiseksi. Niin toimittajat tekevät, kun eivät kykene itsekritiikkiin tai kollegojen toimien kyseenalaistamiseen.

Kuten alkukesästä haastattelemani AKT:n puheenjohtaja Ismo Kokko totesi, natsismikin oli räätälöity osumaan ihmisten pettymyksiin. Katkeroitunut ja näköalaton ihminen ottaa ilonsa vaikka sitten muiden kaltoinkohtelusta, jos parempaa ei ole tarjolla. Se ei tietenkään ole kovin kehittynyt selviytymismekanismi, mutta yleinen se kyllä on.

Historiallisesti fasismi on saanut suurimman käyttövoimansa keskiluokan pudokkaista, joista perussuomalaistenkin äänestäjäkunta pitkälti koostuu. He eivät suinkaan ole kaikista huono-osaisimpia, mutta heillä on kokemus tulotason heikkenemisestä ja pelko oman sosiaalisen statuksen heikkenemisestä.

Sitä taas aiheuttaa muun muassa kova oikeistolainen talouskuripolitiikka.

Toimittajan fasismianalyysin täydentää tieto siitä, että hän aiemmin perussuomalaisia Emilia Kukkala -nimisenä toimittajana mätkiessään puolusti "antifasistista" poliittista väkivaltaa saman lehden kirjoituksissaan.

[Juoni]

Purra voi pyytää vierasrotuisilta anteeksi sen jälkeen kun Niinistö, Orpo, Marin ja kymmenet muut suomalaispoliitikot ovat pyytäneet anteeksi suomalaisilta joka ainoaa vierasrotuisten tekemää raiskausta, pahoinpitelyä, tappoa ja ryöstöä, jonka uhriksi suomalaiset ovat omassa maassaan kyseisten poliitikkojen tekemisten johdosta joutuneet.

[jalski]

Olikohan tämä jo?

Seida Sohrabi - Tämä on jäänyt sanomatta Riikka Purra -kohusta

Valtiovarainministeri Riikka Purran aikaisemmin julkaistujen kirjoitusten myötä on yhteiskunnassamme käyty laajaa keskustelua rasismista ja siitä mitä on hyväksyttävä puhe. Keskustelu on keskittynyt lähes yksinomaan tuomitsemaan 15 ja neljä vuotta sitten kirjoitettuja tekstejä, jotka ansaitusti ja yksiselitteisesti pitääkin tuomita, mutta jättää huomiotta laajemman kontekstin ja syyn vuoden 2019 kirjoituksille:
...

Linkki: Uusi-Suomi 20.7.2023 19:13

Hienoa että hallituksen sisältä löytyy rohkeutta ja asiantuntemusta! Vieläpä sillä tavalla "puheoikeutettu", että äärivasemmistoaktivistien on vaikea vaientaa ja maalittaa.

Vastaan toisesta ketjusta tähän ketjuun, kun aihe menee jo hieman ohi Purraa koskevasta keskustelusta. Näköjään Sohrabin tausta ei näytä estävän vaiennusyritystä, mutta Sohrabi vastailee kyllä varsin asiallisesti. Hienoa tosiaan, että kokoomuksenkin puolelta edes joku yrittää maadoittaa tätä pahinta vasemmalta laidalta sinkoilevaa hulluutta.

[tweet]1683358257761472514[/tweet]

[tweet]1683358636431532032[/tweet]

[tweet]1683458297012125696[/tweet]

[tweet]1683459166399078401[/tweet]

[tweet]1683460972533489666[/tweet]

Mä kysyn nyt ihan suoraan Seida, mitä sä odotat hyötyväsi rasismin puolustelusta? Etkö oikeasti ymmärrä, että rasistit tahtovat pahaa sunlaisillesi, hyvin harva heistä tunnistaa sut kadulla maahanmuuttajia solvaavaksi twitteristiksi, joten kaikki hyväksymäsi ja selittelemäsi...

...rasismi tulee kohdistumaan myös sinuun ja läheisiisi. Ei se rasistien mielistely suojaa sua sitten jos nämä ihmiset pääsevät riittävän suureen valtaan. Silloin sä olet vaan mamu muiden joukossa. Kannattaa miettiä asiaa.

Kuka Hanna sinä olet kertomaan minun tai läheisteni kokemuksia rasismista? Ystäväni ja minun kokemukset ovat olleet varsin hyviä. Meitä on kohdeltu pääosin hyvin.

Ja on alentavaa tulla kertomaan minulle mitä on rasismi. Historia on näyttänyt kurdeille mitä rasismi on.

En mä ole sulle kertonut mitä rasismi on. 😅 Mitä jos yrität edes kommentoida sitä mitä mä oikeasti kirjoitin, etkä rakentelisi olkiukkoja?

Kyllä sä Hanna tulet selittelemään kuinka väärässä olen ja paha ja rasismin viljelijä. Kun tulokulmammd ei tässä kohtaa, sun logiikan mukaan hyödyn rasismin "puolustamisesta".

Sun väitteet on törkeitä

---

Ja vielä yksi lisäys ohi tuon ketjun:

[tweet]1680931563972829184[/tweet]

Haluatteko tietää syyn sille miksi rasismi ja vastakkainasettelu on nousussa?

1. Koska kriittistä maahanmuuttopoliittista keskustelua ei käydä kunnolla. Kansa turhautuu. Minäkin.

2. Asiantuntijoiksi pyydetään usein niitä, jotka sanovat kantaväestön olevan rasisteja.

[Emo]

Nuoriso pelaa Hitlerjuomapeliä, nuoriso on laitettava vankilaan!

En ole sääntöihin perehtynyt, en ole nuori enkä juo (natsi toki olen sekä psykoosissa), googlaamalla löytyy jos joku palstan juokale haluaa perehtyä peliin.

Nuorissa on äärioikeiston tulevaisuus!

Lisäys: Seida Sohrabi Kokoomuksen puheenjohtajaksi! Ollapa hän nyt pääministeri eikä se orpo lapanen, niin pääministeri uskaltaisi johtaakin joukkonsa läpi tämän ajojahdin.

[Riukulehto]

Itäkeskuksen peruskoulun rehtorin kirjoitus. Julkaistu useammassakin eri lehdessä viime päivien aikana.

Jutta-Riina Karhusen mielipidekirjoitus: Mitä me kasvatusalan ammattilaiset voisimme tehdä rasismin vähentämiseksi?

Rasismista puhutaan nyt paljon ja se on hyvä asia. Suomi on valitettavasti tutkimusten mukaan yksi EU:n rasistisimpia maita. Suoran, vuorovaikutuksessa tapahtuvan rasismin lisäksi meillä on paljon rakenteellista rasismia. Suomessa on paljon kuntia, joissa maahanmuuttajia on vain vähän, ja tuntematon voi pelottaa. Jos siihen päälle valtakunnan poliitikko puhuu epäkunnioittavasti ja halventaen tietyistä ihmisryhmistä, rasismi lisääntyy.

(...)

On todella vahingollista niputtaa tietyt ihmisryhmät, tietyistä maanosista tulevat ihmiset tai tietyn katsomuksen omaavat ihmiset yhdeksi ryhmäksi. Esimerkkeinä voin sanoa, että koulumme parhaan keskiarvon saa yleensä maahanmuuttajataustainen oppilas tai että haastavimmat huoltajat ja oppilaat ovat yleensä kantasuomalaisia, mutta tämä on vain sattumaa, ei seurausta heidän taustoistaan.

On täysin eri asia puhua maahanmuuton ongelmista, kotouttamisen epäonnistumisesta, nuorisojengien maahanmuuttajataustaisten poikien yliedustuksesta ja rikollisuudesta. Segregaatiota maassamme on, suurissa kaupungeissa paljonkin. Siihen pitää puuttua. Nuorisojengeissä suurin osa on maahanmuuttajataustaisia poikia ja ruotsalaisten tutkimusten mukaan yli 90%:lla heistä on jokin neuropsykiatrinen diagnoosi.

Tämäkin liittyy rasismiin, koska suurimmalla osalla maahanmuuttajataustaisista, rikolliseen toimintaan ajautuneista pojista on kokemus kuulumattomuudesta. Kun nuori kokee, ettei ole hyväksytty ja ettei kuulu maahan, kouluun, luokkaan eikä ehkä omaan perheeseensäkään, kuulumisen tunne voi täyttyä jengissä.

Loput linkistä https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/jutta-riina-karhusen-mielipidekirjoitus-mita-me-kasvatusalan-ammattilaiset-voisimme-tehda-rasismin

[sutki]

Naisten jalkapallon world cupia tulee seurattua ja tänään Kolumbia kohtasi Etelä-Korean.
YLE:n selostaja hehkutti E-Korean vaihtopelaajana kentälle tullutta 16-vuotiasta Casey Phairia ensimmäiseksi monikultturiseksi pelaajaksi Etelä-Korean joukkueessa. Heti perään lausui vielä "mixed race".
Siis mitä helwattia YLE? Muutoinkin kommentoinnissa on esiintynyt kyseenalaisia termejä mitä tulee pelaajien ulkonäköön.
Vaadin YLE:ltä irtisanoutumista kaikenlaisesta rasismista ja jalkapallokommentaattoreiden on pyydettävä kielenkäyttöään anteeksi.

Muutoinkin YLE:n näkemys tasa-arvosta on kyseenalainen kun eivät näytä naisten world cup pelejä samassa suhteessa kuin näyttävät miesten vastaavia. Areenassa näkyy jos on netti ja sekin riittävän nopea.

Yhtenä aamuna YLE:n aamussa puhuttiin rasismista ja naistoimittaja heitti "kaikillahan meistä on ennakkoluuloja, mutta..." kukaan ei tietenkään kysynyt toimittajalta minkälaisia ennakkoluuloja hänellä oli. Liekö rasistisia ajatuksia kunnes muisti  että sordiino päälle?

[ikuturso]

Taloustutkimus tutkii. Perussuomalaisilla "erilainen" suhtautuminen rasismiin.

Vihreistä ja vasemmistosta 80-90% haluaa tiukennuksia suhtautumisessa rasismiin. Demareistakin valtaosa.

RKP pörrää ja kipuilee 50% kohdalla.

Vain PS loistaa erilaisuudellaan, koska persuista 2% haluaa tiukennusta rasismiin. Kokkareista reilu 20% ja krisuista vähän enemmän.

https://yle.fi/a/74-20042221

Tulkintoja on taas tehty ja kysymykset määrittelemättömiä kuten aina.

On kysytty "Kuinka tärkeää on, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa?"
-ei ole määritelty mitä on rasismi. Onko se ihonvärin vai seksuaalisen rodun syrjintää? Uskonto?
-Kun ei ole määritelty, niin vaikea minun on nähdä esim. uskontokriitikon nimittämistä rasistiksi.
-Rasismi missään muodossa on käsittämätön oksymoroni.

Voisi järjestää tutkimuksen, mitä mieltä ihmiset ovat bensiinimoottorien kieltämisestä ja niiden korvaamisesta bioetanolimoottoreilla. Väitän, että moni haluaisi kieltää bensiinimoottorit, mutta hyväksyä bioetanolia käyttävät.
Moottoriteknologiassahan näissä ei ole eroa. Vain joissain tiivistemateriaaleissa ja ruiskutusjärjestelmän säädöissä.
Mutta määrittelemättä asiaa tarkemmin, veikkaan että asiaa tuntemattomat olisivat valmiita kieltämään bensiinimoottorien valmistuksen kokonaan, mutta sallimaan bioetanolimoottorien valmistuksen.

-i-

[Pikkuvaimo]

Minäkin pilasin päiväni heti aamusta lukemalla tuon Ylen hienon jutun suhtautumisesta rasismiin. https://yle.fi/a/74-20042221

Useat uutisen alla kommentoijat eivät tunnu ymmärtävän, mitä tässä edes kysyttiin. Siellä koohottaa yksi jos toinenkin, miten perussuomalaiset pitävät rasismia hyväksyttävänä. No kun ei. Jos kysytään "suhtaudutaanko Suomessa rasismiin tarpeeksi voimakkaasti", niin eihän tuossa edes kysytä vastaajan omaa suhtautumista rasismiin. Vaan kysytään, miten vastaajan mielestä KOKO MUU SUOMI suhtautuu rasismiin. Oliko se nyt niin vaikeaa kysyä suoraan; "Hyväksytkö rasismin?" On aika ilmeistä, että ne jotka ajavat tiukennuksia rasisminvastaisiin toimiin, näkevät suhtautumisen liian löysänä. Kun taas ne joiden mielestä Suomessa hoidetaan hommat varsin hyvin tällä saralla (tai jopa liioitellaan ja nähdään rasismia siellä missä sitä ei ole) pitävät yleistä rasismiin suhtautumista yliampuvana. Ja kas, tällä kyselyllä on yhtäkkiä leivottu rasisteja kaikista niistä, jotka ovat ihan tyytyväisiä nykytilanteeseen, tai eivät muuten kaipaa jyrkempiä toimia varsin olemattoman rasismin kitkemiseksi. Tai joilla on muita, paljon isompia murheita kiikarissa juuri nyt.

Ajattelin ensin kommentoida tuonne uutisen alle jotakin järjen valoa, teroittaa mitä tässä kysyttiin ja mitä ei kysytty. Mutta jotenkin tuntui turhalta. Arvelen myös, että kyllä iso osa kansasta silti näkee edelleen, mistä tässä on oikeasti kyse. Turhauttaahan se silti, miten tästä nykyisestä hallituksesta leivotaan pahista oikein urakalla. Varsinaiset poliittiset päätökset kyllä hautautuu tämän rasismikoohotuksen alle tehokkaasti. Että Yle kehtaakin. Ja taatusti kehtaa jatkossakin. No, ehkä siitä on sitten hyötyäkin asioiden ajamisen suhteen, että kaikki huomio on jossakin tällaisessa epäolennaisessa.

[Hippo]

Naisten jalkapallon world cupia tulee seurattua ja tänään Kolumbia kohtasi Etelä-Korean.
YLE:n selostaja hehkutti E-Korean vaihtopelaajana kentälle tullutta 16-vuotiasta Casey Phairia ensimmäiseksi monikultturiseksi pelaajaksi Etelä-Korean joukkueessa. Heti perään lausui vielä "mixed race".
Siis mitä helwattia YLE?

Etkö tiedä, että rodut ovat olemassa kun YLEn urheiluselostaja puhuu ylivoimaisesta afrikkalaisesta juoksijarodusta? Rotuja ei ole olemassa kun persujuntti puhuu valkoisen rodun muodostamista kehittyneistä teknis-teollisista hyvinvointiyhteiskunnista.

[ikuturso]

Useat uutisen alla kommentoijat eivät tunnu ymmärtävän, mitä tässä edes kysyttiin. Siellä koohottaa yksi jos toinenkin, miten perussuomalaiset pitävät rasismia hyväksyttävänä. No kun ei. Jos kysytään "suhtaudutaanko Suomessa rasismiin tarpeeksi voimakkaasti", niin eihän tuossa edes kysytä vastaajan omaa suhtautumista rasismiin. Vaan kysytään, miten vastaajan mielestä KOKO MUU SUOMI suhtautuu rasismiin. Oliko se nyt niin vaikeaa kysyä suoraan; "Hyväksytkö rasismin?" On aika ilmeistä, että ne jotka ajavat tiukennuksia rasisminvastaisiin toimiin, näkevät suhtautumisen liian löysänä. Kun taas ne joiden mielestä Suomessa hoidetaan hommat varsin hyvin tällä saralla (tai jopa liioitellaan ja nähdään rasismia siellä missä sitä ei ole) pitävät yleistä rasismiin suhtautumista yliampuvana. Ja kas, tällä kyselyllä on yhtäkkiä leivottu rasisteja kaikista niistä, jotka ovat ihan tyytyväisiä nykytilanteeseen, tai eivät muuten kaipaa jyrkempiä toimia varsin olemattoman rasismin kitkemiseksi. Tai joilla on muita, paljon isompia murheita kiikarissa juuri nyt.

Ajattelin ensin kommentoida tuonne uutisen alle jotakin järjen valoa, teroittaa mitä tässä kysyttiin ja mitä ei kysytty. Mutta jotenkin tuntui turhalta.

Niinpä. "perussuomalaisten mukaan kansan suhtautuminen rasismiin on hyvällä tolalla" = "perussuomalaiset hyväksyvät rasismin".
Tämähän juontaa yksinkertaisesti siitä, että kuten tutkimuksesta näkee, vihervasemmistosta liki yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että kansa on rasisteja tai käyttäytyy liian rasistisesti. Koska persut ovat eri mieltä, persut hyväksyvät sen rasismin, mitä vihervasemmistolainen näkee arjessa

Tämä on vain näkökulmaero. Vastaavasti persu näkee tuossa tutkimuksessa, että yhdeksän vihervassaria kymmenestä on vainoharhaisia, jotka näkevät rasismia apeissa verhoissa ja siinä, että joku väittää perunamuusia suomalaiseksi ruoaksi.

Itse en voi tuonne kommentoida, kun ei ole YLE-tunnuksia. Ei ole eikä tule.

-i-