Rasismihomma - yleiskeskustelu

[Roope2]

Olenko rasisti, jos peukutan piiretylle pilakuvalle, missä muslimi-ukko näyttää valokuvaa itsestään säkin kanssa, ja sanoo:"On kätevää, kun toistamiseen naimisiin mennessä ei tarvitse ottaa uutta hääkuvaa"?

[Eino P. Keravalta]

Olenko rasisti, jos peukutan piiretylle pilakuvalle, missä muslimi-ukko näyttää valokuvaa itsestään säkin kanssa, ja sanoo:"On kätevää, kun toistamiseen naimisiin mennessä ei tarvitse ottaa uutta hääkuvaa"?

Et ole.

Rasismi on rotusortoa. Nauramalla tuolle vitsille et sorra ketään. Kukaan ei koe väkivaltaa tai taloudellista haittaa naurusi takia, kukan ei joudu bussin takaosaan, keskitysleirille tai vain mustille tarkoitettuun vessaan.

Nauru vapauttaa. Se on rasisminvastainen voima, koska kaikki kansat voivat yhdessä naureskella omille ja toisten erityispiirteille. Se on kohtaamista, tutustumista ja ihmisyyttä. Nauruton ihminen on joko vasemmistolainen tai fasisti. Tavallisesti vasemmistolaisfasisti.

[Lalli IsoTalo]

Qwertyltä lainattu linkki.

[tweet]1681022502200307714[/tweet]

[Emo]

Qwertyltä lainattu linkki.

[tweet]1681022502200307714[/tweet]

Tämä kuuluttaja on ihan kuin Pohjois-Korean televisiosta. Muutama dokumentti Pohjois-Koreasta on tullut nähtyä, ja sama on propagandan määrä ja laatu.

[Jorma M.]

Qwertyltä lainattu linkki.

[tweet]1681022502200307714[/tweet]

Tässä on puhtaimmillaan Eino P:n maksiimi:

korruptoitunut ja demokratian vastainen Eliitti tarvitsee 'taikasanan'

Jokainen yli 35 v Ylessä työskentelevä muistaa tämän juontajan merkityksen. Hän oli ns Jungnerin Hautomon korkea-arvoisin jäsen.

[Totti]

Miten on mahdollista, että rasismista on tullut sellainen leimasana, ettei sitä tarvitse mitenkään perustella?

Vasemmisto ei ylipäätään perustele politiikkansa, asiat vain ovat ja ne tulee hyväksyä kun kerran niin kerrotaan.

Vasemmiston koko diskurssi perustuu sanojen uudelleenmäärittämiseen ja tulkintaoikeuden pitämiseen. Jos hallitsee kieltä, politiikan ei enää tarvitse olla rationaalinen vaan se voi olla utopistinen koska kriitikot voidaan aina vaientaa vetoamalla heidän väärään kielen käyttöön.

Rasismi tarkoitti perinteisesti rotuun perustuvaa syrjintää / sortoa. Nykyään myös esim. islamin kritisoiminen on rasismia ja jopa perinteisen rasismin kritisoiminen on rasismia, eli vaikkapa mamukiintiöiden kritisoiminen on rasismia. Rasismin merkitys on siis käännetty kokonaan päinvastaiseksi ja laajennettu koskemaan kaikkia maahanmuuttoon liittyviä lieveilmiöiden kritisointia.

Rasismi-sanan merkityksen muokkaamisella on tietenkin tarkoitus: sillä pyritään estämään epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan kritisointi. Eli kun vasemmistolainen politiikka epäonnistuu, kuten se käytännössä aina tekee, kieli ja sanojen merkitys muutetaan niin, että politiikan kritisoiminen muuttuu moraalisesti kyseenalaiseksi.

Tätä samaa tapahtuu myös vaikkapa talouskeskustelussa. Kun Marinin hallitus ylivelkaannuttaa valtion siihen pisteeseen, että kuluja on pakko vähentää välttääkseen konkurssiin, vasemmisto leimaa tuhlarihallituksen kritisoijat "köyhien kyykyttäjiksi". Piilomerkitys tässä retoriikassa on tietenkin se, että talouden tasapainottajien moraali on kyseenalainen koska he heittävät "kaikkien heikoimmassa asemassa olevat" katuojaan kuolemaan.

Vasemmistopolitiikalla ei vain ole sellaista vakaata pohjaa, että se kestäisi päivänvaloa ja asiallista kritiikkiä. Sen takia kriitikot pitää vaientaa, asiat kaunistellaan ja vähätellään ja peräänkuulutetan loputtomasti lisää resursseja veronmaksajien taskusta laastaroimaan yli kaikki vasemmiston epäonnistumiset.

---

Katselin juuri Paul Watsonin videota koskien Britannian hotellibisneksiä siirtolaisille ( https://www.youtube.com/watch?v=6I34c0xmux4 ). Siitä tuli mieleen, että ainakin Briteissä maahanmuuttopolitiikka on jo niin järjettömällä tasolla, ettei se voi olla muuta kun täysin tahallista yhteiskunnan sabotointia ja suunniteltua väestönvaihtoa.

Millään muulla lailla ei voi selittää sitä totaalista idiotismia, jota maahanmuuttopolitiikkaa nykyään on monessakin maassa. En nimittäin usko, että kaikki massamaahanmuuton kannattajat, etenkään poliittisella tasolla, ovat niin lapsenomaisen naiiveja, että he oikeasti uskovat kaikkiin satuihin maahanmuuton autuudesta.

Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että pääsee vaikkapa pääministeriksi olemalla niin saatanan tyhmä ettei ymmärrä mihin massamaahanmuutto johtaa kun maa toisensa jälkeen musertuu maahanmuuton alla. Pohjattoman typerät ihmiset eivät vain etene urallaan huippuvirkoihin, joten ainoa selittäjä on kyyninen pyrkimys ajaa maa kaaokseen ja vaihtaa väestö.

Media vuorostaan tekee työtä 24/7 ylläpitääkseen tarinan massamaahanmuuton tuomasta nirvanasta, jottei kansalaiset äänestäisi heidän maataan tuhoavia poliitikkoja pois ennen kun päämäärä on saavutettu.

[Eino P. Keravalta]

TV1 klo 22 ylen juontaja esittelee uuden sarjan:

"..kuinka monikulttuurinen Britannia kääntyi väkivaltaisen rasistisesti sisäänpäin brexitin synnyttämän kiihkon myötä. Yhteiskuntarauha oli uhattuna uuden uhan noustessa sisältä päin valkoisen äärioikeiston nousun myötä."

On Yleltä varsinainen taidonnäyte, että se saa 23 sanaan mahtumaan ainakin 12 asiavirhettä, olikohan talon uusi ennätys ja sisäisen, leikkimielisen kilpailun tulos:

1. Britannia ei koskaan ole ollut monikulttuurinen, eri ryhmät ovat pääosin erillään ja tekemisissä vain niiltä osin kuin kulttuuri on suurinpiirtein yhteinen, ei monikulttuurinen

2. Britannia ei kääntynyt sisäänpäin

3. Eikä ainakaan rasistisesti

4. Eikä väkivaltaisesti

5. Brexit ei liity tässä mihinkään

6. Kiihkoa ei ollut, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan

7. Yhteiskuntarauha ei ollut rikottuna vaan päinvastoin Brexit halusi palauttaa yhteiskuntarauhan

8. Mitään uutta uhkaa ei ollut ellei sitten maahanmuuton kasvusta johtuva

9. Mahdollinen uhka ei noussut sisältä vaan ulkoa

10. Valkoiset eivät ole uhka kenellekään

11. Äärioikeistoa ei ole olemassa, se on valemedian luoma pseudokäsite

12. Äärioikeisto ei noussut vaan tavalliset kansalaiset saivat tarpeekseen haittamaahanmuutosta ja jos joitain jännitteitä purkautuikin, niiden siemenet kylvettiin jo kymmeniä vuosia sitten järjettömällä maahanmuuttopolitiikalla, joten syy vihervasemmiston

PS: En todellakaan ymmärrä, miten ne ovat saaneet ainakin 12 virhettä 23 sanan mittaiseen tekstiin, kuin joka toinen sana olisi tuottamassa propagandaa. Todella ihailtava suoritus, vaikkakin pelkkää valetta.

[Hagbard]

On edelleen mysteeri, kuinka rasismista on päässyt kehkeytymään niin voimakas taikasana, että sitä ei tarvitse:

• määritellä
• osoittaa todeksi

Toinen mysteeri on se, että mitä väliä sillä on, vaikka joku poliitikko olisikin rasisti? Mikään rasistinen laki tai hallintotoimenpide ei kuitenkaan menisi läpi demokraattisessa prosessissa.

[Augustus]

Termi rasismi on vain nykyajan hieno leimakirves, jolla voi iskeä niitä omia inhokki-ihmisiä. Kautta historian jotkut ihmisryhmät ovat inhonneet enemmän tai vähemmän joitain omasta viiteryhmästä poikkeavia ihmisiä. Termi on vain muuttunut historian saatossa:

- katolinen
- protestantti
- sunni
- shia
- kommunisti
- natsi
- homo
- hetero
- vasemmisto
- oikeisto
- rikas
- köyhä
- aatelinen
- maajussi
- orja
- vapaa
-...

Esimerkiksi tuo rikas/köyhä-"rasismi" on aina ollut melkoisen hyväksyttyä. Nykyäänkin, julkisen terveydenhuollon potilasjonot vs. varakkaan pääsy hoitoon heti on ihan hyväksyttyä "rasismia", ei sitä oikeastaan kukaan pidä sietämättömänä yhteiskunnallisena ilmiönä, vaan se on melkoisen hyväksytty eriarvoisuuden muoto kaikissa puolueissa.

Jos taasen heität hilluvan neekerin ulos bussista, olet silmitön rasisti ja saat negatiivista paheksuntaa mediassa, mutta samalla johonkin hoitojonoon kuollut sairas ihminen ei kerää oikeastaan mitään sympatiaa missään. Mun sisäinen tutka kyllä piippaa tässä melkoisesti, kun jonkun ihmisen kuolema hoitojonoon ei herätä mitään kummempaa, kun taasen jonkun neekerin kutsuminen neekeriksi herättää suuria intohimoja tai jonkun waltterin jättäminen bussipysäkille on merkittävämpi tapahtuma kuin ihmisen kuolema.

Rasismi on oikeastaan sellainen helppo yleistermi, jonka jokainen voi heittää ilmoille ja voi luotavaisesti katsoa olevansa historian oikealla puolella. Politiikko voi korottaa omaa statustaan vastustamalla tiukasti rasimia ja luoda itsestää kuvaa hyvänä ihmisenä.  Se ei kuitenkaan tarkoita oikeastaan mitään, koska kaikki puolueet ja järjestöt ovat jo aikoja sitten julkaisseet irtisanoutumisensa rasismista.

Rasismin vastustaminen sopii kaikille puolueille, koska se ei vaaranna mitään, kokkari saa kurittaa köyhiä, kuten ennenkin, vasurit vaatia sosialismia, RKP kielitasa-arvoa tms.

Jos kaikki maailman valtiot liittyisivät NATO:n jäseneksi ei enää sotia olisi, siis ihan oikeasti.

[Näkkileipä]

"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen..."

Oli näköjään Freudenthal yhdessä asiassa oikeassakin. Suomalaisten alistuva asenne muita kulttuureita kohtaan, näyttäsi olevan paljon vanhempaa perua kuin luulinkaan. Tuosta vanhasta ja äärimmäisen vahingollisesta asenteesta pitäisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti. Toisaalta  ymmärrän täysin, etteivät muut valtiot tule hyväksymään, aidosti itsenäistä Suomea, kuten ei näköjään kaikki suomalaisetkaan.

[Eino P. Keravalta]

On edelleen mysteeri, kuinka rasismista on päässyt kehkeytymään niin voimakas taikasana, että sitä ei tarvitse:

• määritellä
• osoittaa todeksi

Toinen mysteeri on se, että mitä väliä sillä on, vaikka joku poliitikko olisikin rasisti?

En ole asiantuntija, mutta seuraavassa hieman omaa arveluani:

Rasismista on tullut niin voimakas tabu tai taikasana, jolle kaikki muu on alisteista siksi, että siitä on vuosikymmenten mittaan tietoisesti rakennettu sellainen. Pääkeinoja lienee kaksi:

1. Rasismin käsitettä on laajennettu tavattomasti ja aivan absurdeilla tavoilla alkuperäisestä rotusorrosta. Ennen rasismi oli jonkun rodun aktuaalista ja fyysistä sortamista, oikeuksien viemistä, alistamista, väkivaltaa ja ihmisyyden riistoa, jonka laki oikeutti. Nyt tällaisia aikoja ei enää muistella, koska tuollaista ei enää tapahdu, ainakaan Lännessä, valkoisten mailla. Nyt rasismia muka ovat jopa ajatus tai sana, ilmekin, joten ilmiselvistä rikoksista ja fyysisestä sorrosta ollaan tultu hyvin pitkälle käsitteelliseen sortoon tai ajatuspoliisisortoon, mitkä ovat lopulta vain subjektiivisia mielikuvia eivätkä mitään todellista, koska kaikilla on samat oikeudet. Käytännössä rasismia ei enää ole. Ainakaan kehittyneissä maissa, kuten Suomessa.

2. Rasismi on pyritty assosioimaan vaikkapa natseihin, raakuuteen, väkivaltaan, demokratian vastustamiseen, vallankaappaukseen, epäinhimilliseen käytökseen, tasa-arvon vastustamiseen, ihmisarvon vastustamiseen, kidutukseen, ääliömäisyyteen, ihmisvihaan, kouluttamattomuuteen, yhteiskunnanvastaisuuteen, vanhentuneisiin käsityksiin, uskoon eri roduista, tieteellisesti vanhoihin uskomuksiin, psykopatiaan, raakuuteen, sadismiin, kypsymättömyyteen, alemmuudentuntoon ja ylipäänsä kaikkeen kamalaan.

Näitä yllämainittuja asioita on systemaattisesti syötetty yhteiskuntaan vuosikymmenten ajan vähä vähältä, ettei kukaan huomaisi yhtäkkistä muutosta tai absurdia laajentamista. Varsinaisina polttopisteinä ovat olleet esimerkiksi yliopistot: nuoria, innokkaita ja eteenpäinpyrkiviä, mutta myös ikänsä puolesta naiiveja ja luontaisesti kapinallisia ihmisiä on sumeilematta käytetty hyväksi ja rakennettu heistä sellaista kansalaismateriaalia, joka sukupolvi sukupolvelta 'käy läpi' koko yhteiskunnan ja muokkaa näin arvoja ja itsestään selvyyksinä otettuja asioita luoden uutta normaalia saamansa aivopesun myötä.

Yliopistojen lisäksi toinen merkittävä kenttä on media, jota hallitsevat samat tahot kuin koulumaailmaakin. Tähän liittyy paljon lahjontaa, korruptiota, painostusta. Raha puhuu kaikkialla ja jos työpaikan saa myötäilemällä uuden rasismikäsityksen suhteen, moni alkaa rahaa vastaan kirjoittamaan propagandaa. Muunmieliset savustetaan ulos.

Kolmas mahti on tietenkin politiikka. Tässä on tärkeää huomata, että politiikka ei ole äänestämistä ja äänestystuloksen realisointia, vaan monet poliitikot eivät niinkään vastaa kansalle vaan ulkoparlamentaarisille vaikuttajille, kansainvälisille toimijoille tai salajärjestöille, kuten Bilderberg. Selvää on, että tähänkin liittyy lahjuksia, kansainvälistä uhkailua, manipulaatiota ja palkkiovirkoja.

Kun koulut ja yliopistot, media ja politiikka on vuosikymmenten työllä ehdollistettu aivopesulla, lahjuksilla, painostuksella, demonisoimalla, tekomoraalilla ja uhkailuilla, on syntynyt itseään ruokkiva noidankehä viimeistään silloin, kun kriittinen massa on saavutettu. Pian ollaan tilanteessa, missä hulluuden ja oikeaoppisuuden kierre vain voimistuu itsestään ja tämä on Suomessakin jo nähtävissä.

Mieleen tulevat keskiaikaiset noitavainot. Noitia ( nyk. rasisteja ) ei tietenkään ollut, mutta oikeaoppinen dogma sanoi, että niitä täytyy olla niin niitä alettiin etsimään eikä tietenkään uskallettu olla löytämättä, ettei vain olisi itse tullut syytetyksi noituudesta. Rasismin kanssa on samoin: rasismia pitää löytää yhä vain enemmän ja kaikkialta, tai muutoin voisi itse tulla epäillyksi rasismista. Silloin menettäisi ihmisarvonsa, työmahdollisuutensa ja tulevaisuutensa. Tämä vertautuu myös totalitääristen valtioiden jahtiin 'yhteiskunnan vihollisista'. Hulluus vain kiihtyy, koska jokainen haluaa paeta syytöksiä ja osoittaa olevansa kunnon kansalainen, että toimeentulo säilyy ja vankikopin välttää. Juoksukilpailu kiihtyy.

Rasisti on nykyajan noita. Se on hukutettava. Jollei nyt suoraan lähimpään jokeen niin syytöksiin ainakin ja syyttävä yhteisö voi pelastautua vain, jos noita, anteeksi, rasisti tuhotaan taloudellisesti, sosiaalisesti ja inhimillisenä olentona.

Tämä on aikamme noitavaino. Tämä on pimeää aikaa. Tätä tullaan tulevaisuudessa suuresti ihmettelemään ja kauhistelemaan. Viisaimmat näkevät tämän jo nyt.

Rasismi-inkvisiittorit eivät.

[Pallopääkissa]

Ilkka Vakkuri pohtii videoillaan mikä se rasismi niinku on.

Rasismi osa 1
https://youtu.be/UUx62_hayVU

Rasismi osa 2
https://youtu.be/q80ZQfEuB0Y

Rasismi osa 3
https://youtu.be/UUx62_hayVU

Rasismi osa 4
https://youtu.be/MCi5cx_s3l4

[no future]

Miten on mahdollista, että rasismista on tullut sellainen leimasana, ettei sitä tarvitse mitenkään perustella?

Esimerkiksi tämä Purrakausti, mikä tekee nimimerkki Kuusitapiosta niin jämerän auktoriteetin, ettei hänen sanomaansa voi kyseenalaistaa ollenkaan, vaan rasismi otetaan annettuna tosiasiana ilman minkäänlaisia todisteita?

Siis mitä se Kuusitapio muka on sanonut? Listasi vain netistä poimittuja ihan julkisia asioita yhteen pötköön.

[no future]

Kopio toisaalta.

Esimerkiksi tästä Rahkonen nostaa sen, että suomalaiset ovat herkemmin tarjoamassa parempaa sosiaaliturvaa syntyperäisille suomalaisille kuin ulkomailta Suomeen muuttaneille.

YK:n ihmisoikeusjulistus, artikla 22 toteaa, että yhteiskunnan jäsenet ovat oikeutettuja yhteiskuntansa taloudellisiin, sosiaalisiin ja sivistyksellisiin oikeuksiin.

Mutta koska yhteiskunta on (wikipedian mukaan) maantieteellisesti rajattu alue, niin yhden yhteiskunnan jäsenet eivät ole oikeutettuja toisten yhteiskuntien sosiaaliturvaan ja oikeuksiin.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, jotka asuvat ... tietyllä maantieteellisellä alueella.

YK:n ihmisoikeusjulistuksesta voidaan siis johtaa, että jokainen yhteiskunta turvaa vain omien jäsentensä sosiaaliturvan ja oikeudet. On siis aivan ok kohdella valtion omia kansalaisia ja ei-kansalaisia eri tavalla. Se ei ole rasismia.

Hauskasti annoit omassa lainauksessasi perusteet asumisperusteisille oikeuksille - esim sosiaaliturvalle.

[Lalli IsoTalo]

Hauskasti annoit omassa lainauksessasi perusteet asumisperusteisille oikeuksille - esim sosiaaliturvalle.

Sinulla on tuossa hyvä havainto. Tämän vuoksi tarvitsemme vastapuolen sparrausta. 

EDIT: Laitan tähän englanninkielisen wikin määritelmän, ja sen perään oman käännökseni

A society is a group of individuals involved in persistent social interaction or a large social group sharing the same spatial or social territory, typically subject to the same political authority and dominant cultural expectations.

"Yhteiskunta koostuu ryhmästä yksilöitä, jotka ovat pysyvässä sosiaalisessa kanssakäymisessä, tai suuremmasta sosiaalisesta ryhmästä, joka jakaa saman maantieteellisen tai sosiaalisen (valta)alueen, ja joka on tyypillisesti alisteinen samalle poliittiselle auktoriteetille, ja vallitseville kulttuurisille odotuksille."

Voitaneen varmaan todeta, että niiltä osin kuin länsimaissa olevat muslimit eivät alistu joko maan poliittiselle auktoriteetille, tai sitten maan vallitseville kulttuurisille odotuksille, niin he eivät ole osa yhteiskuntaa, vaan ulkoryhmä.

[Hagbard]

Siis mitä se Kuusitapio muka on sanonut?

Kuusitapio mainitsi taikasanan "rasismi". Ja se otettiin sitten riemulla vastaan Jumalan Totuutena, jonka kyseenalaistaminen olisi rienausta, noituutta ja rasismia.

[Hohtis]

Kun koulut ja yliopistot, media ja politiikka on vuosikymmenten työllä ehdollistettu aivopesulla, lahjuksilla, painostuksella, demonisoimalla, tekomoraalilla ja uhkailuilla, on syntynyt itseään ruokkiva noidankehä viimeistään silloin, kun kriittinen massa on saavutettu. Pian ollaan tilanteessa, missä hulluuden ja oikeaoppisuuden kierre vain voimistuu itsestään ja tämä on Suomessakin jo nähtävissä.

Kyllä. Kun kriittinen massa on saavutettu noilla mainitsemillasi yhteiskunnan alueilla, se alkaa ruokkia itse itseään ja muuttaa nuo instituutiot sisäsiittoisiksi, jolloin niihin ei enää pääse etkä voi menestyä niissä ellet kuulu samaan aatteelliseen porukkaan.

Siitä seuraa vääjäämättä ideologinen ja älyllinen Hapsburgin leuka.

[Kim Evil-666]

Kaikkinainen rasismiulina on jokseenkin älyvapaata- ja kertoo laajasti yhteiskunnan tilasta. Yhtä paljon- tai enemmän se kertoo yhteiskunnan jäsenten kapasiteetista- sekä löyhästä moraalista. Todellinen rasismi- millä on laajempi merkitys- on järjestelmän sisään rakennettu rasismi- rotusorto, joka loistaa poissaoloaan Suomessa.

Syrjintää Suomi sen sijaan pitää sisällään. Älyvapain esimerkki syrjinnästä on ns. positiivinen syrjintä. Se vääristää yhteiskuntaa- ja eliminoi kyvykkäämmiltä yksilöiltä oikeutettuja mahdollisuuksia. Kyvyttömämmät saavat ansiotonta hyötyä kyvykkäämpien kustannuksella- joka on ongelma myös tuottavuuden näkökulmasta.

Suomessa erittäin marginaalista- korkeintaan yksilötasolla esiintyvää rasismia huomattavasti merkittävämpää- on päättäviin elimiin- ja heidän lakeijoidensa onkaloihin pesiytynyt valehtelun kulttuuri. Näiden taholta valehdellaan niin paljon- että elämme kohta Orwellilaista yhteiskuntaa todeksi- eivätkä valehtelijoista iso osa enää edes ymmärrä valehtelevansa- vaan tuuttaavat kaiken ulos annettuna totuutena. Siinäpä aito siemen rasismipellolle kylvettynä- jonka kitkerää satoa niitetään, kun aika tekee tehtävänsä.

[akez]

Nyt kun kerroin, että persukuplassa ei haluta ymmärtää rasismia niin kuin se ymmärretään muualla, joka ainoastaan vaikeuttaa persujen tavoitteiden saavuttamista, niin tulee vastauksia joissa todetaan, ettei rasismia haluta ymmärtää niin kuin se ymmärretään muualla.

No, katsotaanpa sitten miten käsite rasismi ymmärretään muualla. Lainaus alla on otettu eräästä aiemmasta hommaketjusta.

Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua

Mutupedian mukaan noin. Suomen laki ei tunne koko käsitettä. Mistä on kysymys?

Sitäpä ovat tiedemiehet yrittäneet selvittää. Asia odottaa edelleen ratkaisua ...

Sivu 3:

... The concept of racism is also heavily negatively loaded, morally and politically. Thus, to claim that someone has expressed a racist opinion is to denounce them as immoral and unworthy. In sum, racism has become a term of political abuse. This presents special difficulties for a social scientist who defends the use of the concept. Whatever definition is offered has significance for not only academic work, but also political and moral debate.
(...)

... If racism is defined as politically or morally unacceptable, there must be a reasonable consensus about what it is. ...

Robert Miles, Malcom Brown, Racism (Second edition), 2003

Edellisen johdosta moni tiedemies on luopunut kokonaan rasismi-termin käytöstä.

... ehkäpä kuitenkin Sipilä, Orpo ja Risikko kykenevät tekemään nyt nobelin arvoisen läpimurron ... sillä välin voidaan praktisesti katsoa rasismin olevan eräs syrjinnän alalaji. Syrjintä virassa ja toimessa on lailla jo kielletty. Tämä kattaa myös rasismin, oli se sitten mitä tahansa. Yksityiselämässä taas saa syrjiä vapaasti ketä haluaa. Myös valtion eräs keskeinen perusta on kansalaisten ja ulkomaalaisten eriarvoinen kohtelu. Muuten valtiota ei ole olemassa.

Tuhannen taalan kysymys on, miksi poliitikot satsaavat kaikki paukkunsa tähän aiheeseen, eikä syrjintään yleisesti?

Näytät luulevan, että käsitteelle rasismi olisi olemassa jokin yleisesti hyväksytty määritelmä, josta persut ovat aivan kujalla. Brittiläinen marxilaistaustainen sosiologian professori Robert Miles osoittaa kuitenkin kirjassaan selkeästi ja suorasanaisesti, että rasismin määrittelylle ei ole enää nykyään olemassa konsensusta tiedemaailmassa.

Tuossa yllä on vielä linkki, jonka takaa löytyy koko kirja. Tee kuin minä ja lue se läpi. Se avartaa tajuntaa huomaamaan, että asiat eivät sittenkään ole niin populistisen selkeitä ja yksiselitteisiä, kuin moni saattaa luulla.

Sitten klassisen rasismin määrittelyn (tiivistetysti: on olemassa rotuja, jotka voidaan laittaa paremmuusjärjestykseen) eivät uudet yritykset määritellä rasismi ole onnistuneet keneltäkään sellaisella tavalla, että tiedemaailma laajalti hyväksyisi sen. Kirjassa esitellään lukuisia näistä yrityksistä. Jäljellä on enää termin väärinkäyttö poliittisena lyömäaseena, kuten olemme taas viime aikoina havainneet.

PS. Toinen kirjan kirjoittajista Malcom Brown taas on sosiologian tohtori, ja yliopistoluennoitsija ja erikoistunut Euroopan muslimiyhteisöihin.

[Kim Evil-666]

Nyt kun kerroin, että persukuplassa ei haluta ymmärtää rasismia niin kuin se ymmärretään muualla[/u], joka ainoastaan vaikeuttaa persujen tavoitteiden saavuttamista, niin tulee vastauksia joissa todetaan, ettei rasismia haluta ymmärtää niin kuin se ymmärretään muualla.

Jos jokin asia on x- mutta jotkut tahot muualla ymmärtävät sen olevan y- sitä ei tule ymmärtää y:nä- vaan x:nä.

[Skeptikko]

Täällä Homma-kuplassa tuo asia tiedetään, ja tiedetään myös ettei niissä ulkopuolisissa kuplissa ole kahta samanlaista määritelmää, ja vielä tiedetään se ettei mikään noista määritelmistä ole sama peräkkäisinä päivinä.
Erittäin selkeästi tiedetään, että koko rassissmi-sana on nykyään pelkkä leimaamiseen käytettävä lyömä-ase jonka sisältö vaihtuu mielivaltaisesti lyöjästä, lyötävästä ja silloisesta hetkestä riippuen.

Tässä vain joitain esimerkkejä tuon rasismi-sanan määritelmän häilyvyydestä:

Petteri Orpon mielipide perussuomalaisten rasismista vaihtui päivässä – "Pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia"
https://www.ku.fi/artikkeli/3418828-petteri-orpon-mielipide-perussuomalaisten-rasismista-vaihtui-paivassa-pakolaisten-motiivien-arvostelu-on-rasismia

"Neljä viidestä laittomista maahan pyrkijöistä on 18–50 vuotiaita terveitä ja hyväkuntoisia miehiä. Tämän ikäiset ja kuntoiset suomalaiset miehet puolustaisivat isänmaataan. Siksi tulijat eivät näyttäisi täyttävän pakolaisstatusta."

Lauantain Helsingin Sanomissa Orpo tulkitsi Slunga-Poutsalon kommenttien olevan rasismia.

"On kahta kriittisyyttä. Maahanmuuttopolitiikkaan voi suhtautua kriittisesti tai voi olla niin sanotusti maahanmuuttajakriittinen. Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia."

Helsinki: Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäisemisohjelma
https://hommaforum.org/index.php/topic,9972.0.html

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=6cea39004a17258e8582ed3d8d1d4668

"Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty. Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tämä määritelmä on kyllä mielenkiintoinen, kulttuurin perusteella jaottelu on kiellettyä, tuosta seuraa että kyllä on vaikeata puhua korrektisti ja rikkeettömästi.
...
Tuon lausuma on kumminkin Helsingin kaupungin julkaisemassa esitteessä. No... nyt sitten tiedämme, että uimahallivuorot ryhmälle X ovat kaupungin päättäjienkin mielestä rasismia.
...
H:gin kaupungin rasismimääritelmä edellyttää kaiken jaottelun kieltämistä kaupungin toiminnassa. Enää ei siis saa jaotella lapsia koulusijoitusta tehtäessä suomenkielisiin ja ruotsinkielisiin.
...
Tällöinhän mitään maahanmuuttajapalveluja ei voi olla. Esimerkiksi maahanmuuttajalapsille ei voida järjestää heidän äidinkielensä opetusta kouluissa, koska silloinhan heidät olisi jaoteltu suomalaisista eroaviin ryhmiin kulttuurinsa perusteella.
...
"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Rasismin määritelmä on yksinkertainen
https://hommaforum.org/index.php/topic,5655.0.html

YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon sanoi, että kaikki mikä rikkoo ihmisoikeuksia on rasismia.

Myös mielellään esimerkiksi mustien pärjääminen vaikkapa koulussa tai jollain terveyden osa-alueella halutaan mielellään määritellä automaattisesti rasismiksi, ilman että olisi mitään todisteita siitä, että erot perustuisivat jonkinlaiseen syrjintään eikä vaikkapa biologisiin eroihin:

Allyson Felix kertoi järkyttävän tiedon mustien synnytyskomplikaatioista
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009662289.html

YHDYSVALTOJEN terveysviranomaisen CDC:n tutkimuksen mukaan mustat naiset kuolevat synnytyskomplikaatioihin 2,6 kertaa todennäköisemmin kuin valkoihoiset naiset. Oxfordin yliopiston tutkimus ilmoittaa tämän luvun olevan neljä.
...
Madison puolestaan vaatii Instagram-päivityksessään muutosta yhteiskunnan rasistisiin rakenteisiin.

Jotkut sairaudet taas ovat valkoisilla yleisempiä kuin mustilla, kuten vaikkapa käytännössä aina tappava ALS. Onko se puolestaan todiste rasismista valkoisia kohtaan?

Racial differences in intervention rates in individuals with ALS - PMC
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6511079/

Amyotrophic lateral sclerosis (ALS) can affect individuals of any race or ethnicity, but in the United States, it is more common in white non-Hispanics than in African Americans and other races/ethnicities.

[Hagbard]

Tällä kertaa Lauralta. Kyseessä on muuten kyllä hyväntahtoinen yritys kehottaa vastapuolia ymmärtämään toisiaan ja itsekin ymmärtää, mikä siinä rasismissa oikein ihmisiä kiehtoo.

Siinä vaiheessa mentiinkin sitten metsään ja pahasti. Kun ei sitä rasismia [v-sana] ole missään, ei ketään kiinnosta alkaa syrjimään ketään, ei yksikään puolue tai poliitikko kehota tai pyri syrjimään ketään.

[Äpyli]

Tällä kertaa Lauralta. Kyseessä on muuten kyllä hyväntahtoinen yritys kehottaa vastapuolia ymmärtämään toisiaan ja itsekin ymmärtää, mikä siinä rasismissa oikein ihmisiä kiehtoo.

Siinä vaiheessa mentiinkin sitten metsään ja pahasti. Kun ei sitä rasismia [v-sana] ole missään, ei ketään kiinnosta alkaa syrjimään ketään, ei yksikään puolue tai poliitikko kehota tai pyri syrjimään ketään.

Laura Saarikoskelle pointsit siitä, että ylipäätään tuo esiin idean kuunnella ja ymmärtää erimielisiä ihmisiä. Saarikoski ei kuitenkaan sitä opposition kannattajilta suoraan vaatinut, vaan käytti varovaisesti konditionaalia ("Tämä kuitenkin vaatisi...") ja totesi sen olevan vaikeaa. Tässä olisi voinut osoittaa moraalista selkärankaa ja vaatia kaikkia osapuolia kunnioittamaan normaalin vuorovaikutuksen pelisääntöjä, joihin kuuluu se, että toista osapuolta pitää kuunnella.

Saarikoski totesi: "Mutta ennen kuin ymmärrämme heidän äänestäjiään, emme pääse pintaa syvemmälle". Tämä on totta. Joitakin perussuomalaista ajatusmaailmaa valottavia juttuja on julkaistu, mutta syvemmin tarkastelevia ei juuri ollenkaan. Olen seurannut itse maahanmuuttopolitiikkaa ja siihen liittyviä aiheita kohta 20 vuoden ajan. Voin todeta, että keskustelu homman ulkopuolella on pääosin kiertänyt kehää rasismin ympärillä. Monikulttuurisuus on jäänyt aiheena tosin viime vuosina vähemmälle ja antirasismista on tullut uusi monikulttuurisuus.

Ongelma on aina ollut se, että vaikka perussuomalaisten suunnalta tuodaan esille keskustelunaiheita, joista olisi hyvä koko yhteiskunnan laajemminkin keskustella, ne eivät etene julkiseen keskusteluun. Tai jos etenevät, ne eivät etene pintatasoa syvemmälle. Näin ollen esimerkiksi relevantit julkaisut ulkomailta ovat pitkälti jääneet homman ja muiden vastaavien tahojen pureskeltaviksi. Usein vastaanotto on ollut aika vähättelevä ja mitätöivä, suorastaan vihamielinen. Esimerkiksi tuore esimerkki väestönvaihdosta. Sen sijaan, että julkisesti pohdittaisiin vaikkapa Suomen Perustan tuottamia demografisia tutkimuksia, niin hakataan mieluummin olkiukkoa väestönvaihtoteoriasta. Aivan samoin kävi monikulttuurisuuden kritiikille aikoinaan; kriittisempiä mielipiteitä kohtaan marssitetaan sopiva asiantuntijoiden joukko lyttäämään keskustelu heti alkutekijöihinsä. Monipuolisuuteen pyrkivälle ajattelijalle tämä median strategia on tukahduttava ja ummehtunut.

Itse ajattelen, että tässä ilmiössä kuvastuvat monet kotimaiselle keskustelulle tyypilliset, ongelmallisetkin piirteet. Ensinnäkin näen selviä puutteita ja ongelmia akateemisissä perinteissä ja akatemian politisoitumisessa. Esimerkkinä näistä vaikkapa aatehistoriallisen näkökulman lähes täydellinen poissaolo keskustelusta - joka auttaisi ymmärtämään historiaa ja kontekstia - sekä rasismin käsittämätön ylikorostuminen niin akateemisen tutkimuksen kuin yleisön ja median mielenkiinnon kohteena. Kun älymystö on vetäytynyt julkisesta diskurssista tai osallistunut siihen vain kapeasta näkökulmasta - tarkoitan rasismia ja yleistä käsienheiluttelua - ollaan ajauduttu kerrassaan surkeaan tilanteeseen, jossa rasismia tutkitaan viimeisen päälle mikrometrin tarkkuudella mutta muut näkökulmat loistavat poissaolollaan.

Kaipaisimme siis lisää teemukeskisarjoja, mutta eniten niitä kaivattaisiin myös muihin puolueisiin tai niitä lähellä oleviin tahoihin. Toivon itse, että Keskisarja rohkaisee esimerkin kautta muitakin akateemikkoja osallistumaan julkiseen keskusteluun ja tuomaan oman antinsa. Tiedän, että sieltä löytyy lahjakkaita ihmisiä jotka tunnistavat mainitsemiani ongelmia ja vaikka he eivät täysin allekirjoittaisivatkaan perussuomalaisia arvoja, nykyajan polarisoitumisen helpottamiseksi olisi syytä keskustella muustakin kuin rasismista.

Perussuomalaisista löytyy kirjava ajattelijoiden joukko. Luultavasti kaikkia ei akatemia tai sen rooli kiinnosta, kuten minua edellä. Suurin osa lienee huolissaan yhteiskunnallisesta kehityksestä, ja se varsinainen öyhöttäjien osuus on melko pieni. Keskimäärin toleranssi ronskimmalle, kansanomaiselle kielenkäytölle on kuitenkin suurempi persujen joukossa kuin oppositiopuolueissa, ainakin mitä tulee maahanmuuttoon liittyviin aiheisiin. Kuten aiemmin todettu, persujen äänestäjillä ei oikein muita vaihtoehtoja ole.

[Eino P. Keravalta]

Hyviä uutisia kaikille rasismin vastustajille:

RASISMIA EI OLE OLEMASSA!

Seuraavassa muutama syy satunnaisjärjestyksessä:

- Rasismilla tarkoitetaan rotuun perustuvaa sortoa, syrjintää tai torjuntaa. Tällaista ei maailmassa ole olemassa, koska kukaan ei syrji tai sorra rodun, vaikkapa ihon pigmentin vuoksi, vaan käytöksen vuoksi. Asialla ei siis ole rodullista perustaa, joten rasismia eli 'rotuismia' ei ole olemassa.

- Rasismi ei ihmisen psyykessä ole spontaani, itsenäinen ja alkuperäinen kokemus, vaan se on heijastuma jostain muusta asiasta. Esimerkiksi kun jollakin on toistuvia pelottavia kokemuksia jonkun kansanryhmän johdosta, hänessä herää tuohon kansanryhmään liittyvä negatiivisten tunteiden ja ajatusten kimppu, josta seuraavaa vaarantunnistamismekanismia saatetaan kuvata sanalla 'rasismi', koska tunne ja kokemus liittyvät usein tietynrotuisiin ihmisiin. On kuitenkin tärkeää havaita, että rasismi siis aiheutuu sen kohteesta - rasismia sinänsä ei ole ihmisen peruskokemuksessa. 'Rasismi' on ihmisen evolutiivinen puolustusmekanismi, joka pyrkii suojaamaan ihmistä vaarallisilta ja haitallisilta kokemuksilta. 'Rasismi' on siis aina saanut alkunsa jossain muualla kuin 'rasistisia' ajatuksia kokevan ihmisen mielessä. Ongelma on ratkaistava juurisyyn tasolla eikä sen seurauksien tasolla.

- Rasismia ei voi olla, koska rotujakaan ei ole olemassa. Tämän meille ovat kertoneet vasemmistolaiset rasisminvastustajat: ei rotuja! Olemme kaikki samanlaisia. Vasemmiston mukaan myöskään ei saa yleistää tai 'niputtaa' ihmisiä ryhmiksi, vaan kaikki ovat yksilöitä. 'Rasismi' siis onkin ehkä vain satunnainen kokoelma yksilöiden välisiä kommunikaatio-ongelmia, huonoa tuuria tai yksilöllisten ajatuserojen luomaa kitkaa.

No niin, maailma on pelastettu rasismilta!

Mitäs seuraavaksi?

[Eino P. Keravalta]

Akez toisessa ketjussa:

https://hommaforum.org/index.php/topic,134283.msg3501540/topicseen.html#msg3501540

20 000 EU-kansalaisen keskuudessa tehty tutkimus osoittaa, että vasemmistolaiset ja vihreät ovat suvaitsemattomampia toisin ajattelevia kohtaan kuin muut yhteiskuntaryhmät.

Tämä vahvistaa sitä Hommallakin useasti esitettyä ajatusta, että vihervasemmiston harrastama toisten ryhmien demonisointi on heijastusta heistä itsestään, heidän omista ominaisuuksistaan.

Kun vihervasemmisto syyttää muita rasismista, se johtuu siitä, että he heijastavat oman rasisminsa muihin. He tuntevat rasistista vihaa suomalaisia vastaan mutta ovat rasisteja myös maahanmuuttajia kohtaan, sillä he pitävät näitä isoina lapsina, joilta ei voi vaatia mitään ja joita valkoisen ihmisen pitää taluttaa kädestä ja auttaa läpi elämän rahaa jakaen.

Kun vihervasemmisto syyttää muita poliittisesta väkivallasta, he se johtuu siitä, että he heijastavat oman poliittisen väkivaltansa muiden päälle kun eivät halua kohdata omaa väkivaltaisuuttaan.

Kun vihervasemmisto syyttää PS:ää ihmisoikeuksien rapauttamisesta, maalittamisesta, demokratian vastaisuudesta, fasismista, lehdistön vapauden nakertamisesta, uhkailusta, katuväkivallasta, suvaitsemattomuudesta, naisvihasta, tieteenvastaisuudesta, ahdasmielisyydestä, väkivaltaisen vallankumouksen valmistelusta, rasismista, epätasa-arvosta tai valehtelusta, he kertovat vain itsestään ja ominaisuuksistaan, joita eivät uskalla kohdata ja tunnustaa. Tätä korostaa ja tekee todemmaksi vielä se, että he itse esiintyvät kuin jonkinlaisina Yli-ihmisinä, koska alitajuisesti ymmärtävät, että niin suuri on heidän pahuutensa, että sen näkemiseen on otettava kaikki mahdollinen etäisyys, koska muussa tapauksessa pitäisi kasvaa ihmiseksi.

[Golimar]

Tälle yli-ikäiselle teinipissikselle pitäisi myöntää valtakunnan idiootin kunniamerkki.

X

Instagramin tarinat-julkaisuihin kirjoittamassaan tekstissä Abreu paljastaa, että hän on saanut sosiaalisessa mediassa henkilökohtaisia viestejä kerrottuaan avoimesti siitä, että hän tuomitsee hallituksen rasismikohun.

Artistin mukaan jotkut ovat tulleet sanomaan hänelle, etteivät aio jatkossa kuunnella hänen musiikkiaan tai seurata häntä sosiaalisessa mediassa. Abreu lähettää tällaisten viestien lähettäjille tiukan viestin.

– Mä en halua, että te seuraatte mua. Mä en tarvitse teiltä kuuntelua. Mä tuun aina oleen rasismia, homofobiaa, eläinten kärsimystä ja kaikkea epäoikeudenmukaisuutta vastaan, hän toteaa.

Tekstissään hän kertoo seuraajilleen yksiselitteisesti, ettei hän aio jatkossakaan piilotella omia mielipiteitään ja arvojaan sosiaalisen median tileillään. Hän kehottaa myös muita samassa asemassa olevia toimimaan samoin.

X

https://www.is.fi/viihde/art-2000009732130.html

Helsingin Sanomien nyt liitteessä Anna Abreun haastattelussa:

Toimittaja kysyy:
Mitä nimitystä käytät vuoden 1918 tapahtumista?

Anna Abreu vastaa:
Turhaa luettavaa. En tykkää historiasta. Miksi jäädä menneeseen, kun voi ajatella tulevaa? Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille ssaataisiin ruokaa.

https://www.mikseri.net/clubs/thread.php?topic_id=29167

[Lalli IsoTalo]

Hallitusketjusta jatkot tänne.

Tutkimuksen nimi on "Polarisierung in Deutschland und Europa".

Jatkoa jäsenen @akez  postaukselle. Huono konekäännös saksasta.

Mielipiteiden monimuotoisuustutkimus
Vasemmistolaiset ovat suvaitsemattomampia eri mieltä ajattelevia kohtaan kuin oikeistolaiset

18. heinäkuuta 2023

Onko vasemmistolaisten, kaikkien ihmisten, jotka jatkuvasti edistävät suvaitsevaisuutta, on vaikea hyväksyä muita mielipiteitä? Ainakin Dresdenin yliopiston tutkijat päätyivät tähän johtopäätökseen. Vasemmisto ja vihreät eivät näytä osoittavan armoa erityisesti kahdessa asiassa.

DRESDEN. Dresdenin teknisen yliopiston tutkijat ovat havainneet aukon erilaisten mielipiteiden käsittelyssä vasemmisto- ja oikeistopoliittisesti uskovien ihmisten välillä. "Ne, jotka kuvaavat itseään poliittisesti "vasemmistoksi", ovat keskimäärin paljon polarisoituneempia kuin ihmiset, jotka asettavat itsensä enemmän "oikealle", sanoo Mercator Forumin Migration and Democracy -tutkimus " Polarization in Germany and Europe" .

Tutkijat selvittivät, kuinka erimielisiä Euroopan unionin kansalaiset ovat eri kysymyksissä ja missä yhteiskuntaryhmissä on havaittavissa voimakkainta polarisaatiota. Tätä varten he selvittivät syksyllä 2022 noin 20 000 ihmistä kymmenessä EU-maassa yhteistyössä mielipidetutkimuslaitos YouGovin kanssa.

Vasemmisto ja vihreät torjuvat jyrkästi ne, jotka ajattelevat eri tavalla
Tutkimuksen mukaan vasemmistolaiset arvostelevat samanmieliset ihmiset erittäin positiivisiksi ja eri mieltä olevat ihmiset yleisesti erittäin negatiivisiksi. Tutkijat kutsuvat tätä "affektiiviseksi polarisaatioksi". Poliittisesti "progressiivinen" henkilö, joka tähtää nopeisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin, "ylei keskimäärin paljon voimakkaammin arvioimaan samankaltaisia ​​asentoja erittäin positiivisiksi, kun taas poikkeavat erittäin negatiivisiksi", he selittivät.

Varsinkin ilmastonmuutoksen ja seksuaalivähemmistöjen suhteen vasemmistolaisten ja vihreiden tai ekologisesti suuntautuneiden puolueiden kannattajat osoittautuivat negatiivisimmiksi toisin ajattelevia kohtaan. Ei niin ei-äänestäjät, kristillisdemokraatit ja konservatiivit: he olivat suvaitsevaisempia muita näkemyksiä kohtaan. "Toisaalta eriävien mielipiteiden hylkääminen on alhaisinta ei-äänestävien ja kristillisdemokraattisten tai konservatiivisten puolueiden äänestäjien keskuudessa", tiivistää tutkimus.

AfD ja vihreät ovat samalla tavalla polarisoituneita

Saksa osoitti myös korkeinta oikeudellista ja poliittista polarisaatiota kymmenen tutkitun maan joukossa. AfD:n kannattajat hylkäsivät eniten eriävät mielipiteet, mutta niitä seurasivat tiiviisti vihreiden kannattajat. "AfD:n kannattajat ovat polarisoituneempia kuin muiden Euroopan oikeistopuolueiden kannattajat", tutkijat sanovat. Tämä näkyy erityisen selvästi maahanmuuton, Ukrainan sodan ja koronapandemian alueilla. Euroopassa maahanmuutto huolestuttaa paljon enemmän oikeistoa kuin vasemmistoa, ja kristillisdemokraatit ja konservatiivit ovat vähiten vihamielisiä niitä kohtaan, jotka ajattelevat toisin.

Saksassa sekä oikea että vasemmisto osoittautuivat "keskimääräistä enemmän polarisoituneiksi". Euroopassa keskimäärin saksalaiset vasemmistolaiset olivat sitkeämpiä kuin oikeistolaiset.

Kaiken kaikkiaan Italia on politisoitunein, jota seuraavat jonkin verran Kreikka ja Unkari. Saksalaiset ovat keskellä. Alankomaiden ja Tšekin tasavallan vastaajat olivat rennoimpia.

[Kim Evil-666]

Toimittaja kysyy:
Mitä nimitystä käytät vuoden 1918 tapahtumista?

Anna Abreu vastaa:
Turhaa luettavaa. En tykkää historiasta. Miksi jäädä menneeseen, kun voi ajatella tulevaa? Historiaan juuttumisen takia ei ole keksitty, miten Afrikan lapsille ssaataisiin ruokaa.

Voi ziisus, mikä kynttilä. Etten sanoisi- notta pyhä yksinkertaisuus.

Nämä julkimot eivät edes itse tajua- kuinka typeriltä näyttäytyvät- paljastaessaan kokonaisvaltaisen tietämättömyytensä ylipäätään mistään vähääkään populaarikulttuuria olennaisemmasta- ihmiskuntaan oleellisesti liittyvistä asioista.

Voi ziisus!

[Pallopääkissa]

Rasismikeskustelu on tätä mitä kuvassa näkyy

[F1nka]

Luin äsken HS:n jutun Orpon hallitusta vastustavasta mielenosoituksesta otsikolla : ""Eikö jo sovittu, ettei natseja minnekään" – Tuhannet osoittivat mieltään Helsingissä". Rasismia vastaan oltiin kovasti, jäi vain epäselväksi: Miten mielenosoittajat määrittelevät rasismin?