Rasismihomma - yleiskeskustelu

[DuPont]

Kaksoisstandardi mediassa ja yhteiskunnassakin on tosiasia.
Persujen pitää tuo ymmärtää (ja varoa).

[Lahti-Saloranta]

Demokraatti 16.8.2023:

Lindtman perussuomalaisten toiminnasta: "Savuverho on nyt karisteltu"

Lindtman summasi kesän keskustelun myös osoittaneen, että Suomessa on rasismia. – SDP:lle näyttää jäävän iso rooli rasismin kitkemisessä. On varmaa, että meidän äänemme ei vaimene. - - – Haluamme nähdä tekoja ja sitoutumisen sellaiseen arvopohjaan, jossa rasismille ei ole tilaa. Emme kaipaa saivartelua rasismin määrittelyn ympärillä ja tyhjiä julistuksia.

SDPlle näkyi jääneen iso rooli myös Neuvostovastaisuuden kitkemisessä kun siinä Tiitisen listassa on toinen puoli demareita. Äkkiseltää muistuu mieleen Halonen, Lipponen, Sorsa, Heinäluoma, Tuomioja, Iivari, Ahde, Ilkka ja VappuTaipale ja joukko ei kansanaedustajia

Korjattu quote-tagi

[Totti]

Demokraatti 16.8.2023:

Lindtman perussuomalaisten toiminnasta: "Savuverho on nyt karisteltu"

Lindtman summasi kesän keskustelun myös osoittaneen, että Suomessa on rasismia. – SDP:lle näyttää jäävän iso rooli rasismin kitkemisessä.  - - – Haluamme nähdä tekoja ja sitoutumisen sellaiseen arvopohjaan, jossa rasismille ei ole tilaa. Emme kaipaa saivartelua rasismin määrittelyn ympärillä ja tyhjiä julistuksia.

Lindtman käy nyt omaa vaalikampanjaansa demarien puheenjohtajaksi, joten pitää näyttää jämäkkää ja vaativaa vaikkei hän tosiasiassa välitä paskaakaan jostain "rasismista", kuten olemme jo nähneet.

Vaatimus "teoista" taitaa jäädä demariltakin lopulta täsmentämättä. Aina voi toki perustaa lisää komiteoita ja työryhmiä "ottamaan kantaa", "selvittämään" ja "antaa lausuntoja" "rasismia", mutta haluaisin tietää miten konkreettisesti Lindtman ajatteli kitkeä "rasistiset" puheet - siitähän tässä on lopulta kyse - kansalaisten keskuudessa kun samalla kaoottinen maahanmuutto alkaa vituttamaan porukkaa yhä enemmän.

Lindtmanilla on myös sellainen pieni ongelma, että jos rasismia ei määritellä, "teot" jäävät myös tekemättä. On nimittäin aika vaikea puuttua asiaan, jolle ei ole mitään tunnusmerkkiä. Jollain lailla rasismi siis pitäisi määrittää. Jos demareilta kysyy, niin rasismi on kaiketi kaikki mitä neekeri voisi kutsua rasismiksi, eli lähes kaikki. On siinä sitten Lindmtanilla urakka edessään kitkeä "rasismia".

[Caucasian]

^Niinpä, muistaakseni  Sannan hallitusta ei saanut horjuttaa, kun oli vaikea tilanne maassa, pandemia ja "Sota Euroopassa". Holtiton pikavippi-taloudenhoitokin selitettiin "täysin poikkeuksellisella" tilanteella. Oppositiota moitittiin närkästyneenä, että tässä tilanteessa ei saa horjuttaa hallitusta. Nyt ei sdp ole muuta tehnytkään kuin yrittänyt sabotoida hallitustyöskentelyä ja mustamaalannut sillä volyymilla, että se kansainvälinen mainekin on kärsinyt.

[Radio]

Antti Lindtman ja "Alte Kameraden" menevät saunaan kuulapyssyjen kera. Sieg Heil!

[Radio]

Onko kukaan huomannut, että naisoletettuja ei ole näkynyt nasse- tai kommaripuolueiden johdossa?
Rasistisista KIRJOITUKSISTA syytetetyn  Riikka Purran rasistinenen viestintä vaikuttaa kuitenkin olevan sanomien vaihtoa koskien sinänsä iljettäviä ja provosoivia tapahtumia.
Suomen "tutkivat journalistit" ovat kaivaneet wayback-työkaluilla  yms. keskusteluja, joista on löydetty yksittäisiä RASISISIA SANOJA. Kuka sano mitä ja missä yhteydessä, sen voisi julkistaa.
Onko rasismia sanoa, että minä vihaan ja halveksin kaikkia TERRORISTEJA ja LEBENSRAUMIA himoitsevia ryssiä ja  jihadisteja? Suomessa ihan oikeita rotu-uskovaisia taitaa olla vähän, ja nekin hurreja.

[JPN75]

https://yle.fi/a/74-20045746

Shawn Huffin isästä ei ole tullut suomalaista edes 40 vuodessa – nyt kaksikko puhuu rasismista ja ulkopuolisuudesta tuoreessa dokumentissa

En missään nimessä toivo kenenkään klikkaavan tuota linkkiä tai ainakaan ei kannata lukea kommentteja. Minun kommenttia sieltä ei löydy, kun se oli Ylen mielestä niin huono ettei sitä kannattanut julkaista. Kommentissani ihmettelin 40 vuotta maassa asuneen tarvetta käyttää keskusteluissa englantia. Kyllä pitää 40 vuoden jälkeen pystyä keskustelemaan suomeksi!

[Caucasian]

^ei ole eikä pidä olla mitään PAKKOA oppia suomea, mutta kyllä sen kohtuullinen taito pitäisi olla ehto esim. Kansalaisuudelle.

[ikuturso]

^ei ole eikä pidä olla mitään PAKKOA oppia suomea, mutta kyllä sen kohtuullinen taito pitäisi olla ehto esim. Kansalaisuudelle.

Lähinnä 40 vuotta maassa ja kiusaa koko kansaa joko vaatimalla siltä rallienglantia tai tulkkia jokapäiväisessä asioinnissa.

On ihan jo kohteliaisuus, että pari vuotta maassa oltuaan pystyy hoitamaan perusasiat ja pikku haastattelut paikallisella kielellä. Saati sitten vuosikymmeniä.

-i-

[Betonikostaja]

https://yle.fi/a/74-20045746

Shawn Huffin isästä ei ole tullut suomalaista edes 40 vuodessa – nyt kaksikko puhuu rasismista ja ulkopuolisuudesta tuoreessa dokumentissa

En missään nimessä toivo kenenkään klikkaavan tuota linkkiä tai ainakaan ei kannata lukea kommentteja. Minun kommenttia sieltä ei löydy, kun se oli Ylen mielestä niin huono ettei sitä kannattanut julkaista. Kommentissani ihmettelin 40 vuotta maassa asuneen tarvetta käyttää keskusteluissa englantia. Kyllä pitää 40 vuoden jälkeen pystyä keskustelemaan suomeksi!

Tämän lukeminen suoraan sanottuna vitutti. Ukosta ei ole tullut 40 vuodessa suomalaista, eikä osaa edes kieltä, ja sitten tällaiset päästetään kuitenkin ulisemaan rasismista.

Jostain kumman syystä on kuitenkin asunut täällä yli 40 vuotta ja on mennyt vielä lisääntymäänkin suomalaisen kanssa. Se näille kelpaa kyllä.

Näitä ei pitäisi ymmärtää yhtään. Jos ei tee 40 vuodessa juuri mitään kotiutuakseen maahan, niin voisi katsoa peiliin.

[Radio]

Mustat donkkaa tykimmin! Jo Texasissa rasismiin tottunut yliopistotason ammattilaiskoripalloilija ja valmentaja päätyi Kekkosen aikaan Suomeen. Kokivatko parimetriset afroamerikkalaiset palloilijat kovinkin pahaa syrjintää?
Suomalaisten pelaajien valmentamiseen saattoi tarvita muutakin kieltä kuin texasia. Rallisuomea?
Ikäiseni papparainen saattaa edelleen identifioitua texasilaiseksi mieluummin kuin finntolloksi ja puhua mieluimmin äidinkielellään!

[salakana]

^Kyllä mutta ei ole pakko.

Toivottavasti hänen on sentäs pakko maksaa tulkkinsa ja sosiaalikulunsa itse. Jokatapauksessa lainsäädännössä on hienosäädettävää jotta vapaaehtoinen muuttuisi pakoksi.

[Roope2]

EK: Maahanmuuttajataustaisten perheiden lapsilla ja nuorilla on lähtöjään eri kokemus yhdenvertaisuudesta kuin muilla suomalaisilla lapsilla.

Tottahan tuo.

Vertaa yhdenvertaisuus aviovaimo/aviomies: somalialainen perhe vs. suomalainen perhe.

[Betonikostaja]

Tuokin ukko on muuten amerikkalainen, ei siis mikään kehitysmaalainen. Melko ratkaiseva asia. Jos nyt käy kauden-pari pelaamassa koripalloa Suomessa, niin silloin voi ehkä olla opettelematta kieltä, jos ei ole mitään suunnitelmia jäädä. Eikä sitä varmaan odotetakaan. Mutta on pelkkää ylimielisyyttä, jos jää tänne ja ei neljässäkymmenessäkään vuodessa jaksa opetella kieltä. Ja sitten vielä kehtaa kitistä rasismista.

Kyllähän tässä herää taas epäilys, että tietty rotu ja syntyperä vaikuttavat jotenkin. Silloinkin, kun ihminen on amerikkalainen.

[Radio]

Puhutaanko jostain sosiaalipummista vai erehdynkö henkilöstä?

Leon Huff (s. 7. huhtikuuta 1950) on yhdysvaltalais-suomalainen koripallovalmentaja ja aktiiviuransa lopettanut koripalloilija. Hän on Suomen pääsarjahistorian merkittävimpiä pelaajia.

[Betonikostaja]

Puhutaanko jostain sosiaalipummista vai erehdynkö henkilöstä?

Leon Huff (s. 7. huhtikuuta 1950) on yhdysvaltalais-suomalainen koripallovalmentaja ja aktiiviuransa lopettanut koripalloilija. Hän on Suomen pääsarjahistorian merkittävimpiä pelaajia.

Juuri tästä henkilöstä puhutaan. Ja sitä suuremmalla syyllä, jos tehnyt elämässään nähtävästi jotain muutakin kuin elellyt sosiaalituilla, niin luulisi, että kielen opettelu olisi ollut välttämätöntä. Se, että on ollut koripalloilija, ei tuosta vapauta. Asenne ei selvästikään ole kunnossa, jos oma kielitaito on 40 vuoden jälkeenkin nolla. Silloin rasismista kitiseminen on todella röyhkeää.

[ikuturso]

National Geographicilla telkussa juuri trafficking-juttuja.

Länkkärit teettävät Kenialaisilla prostituoiduilla lapsia. Siis omista sukusoluistaan kohdunvuokrauksena.

Kun mietit, mitä ehkä kenialaishuora käy läpi mahdollisine sukupuolitauteineen, niin teettäisitkö sellaisella lapsen itsellesi? Joku teettää.

Ennen tämä oli ukrainalaisten bisnes, mutta sota vähensi sen. Jopa 2000 sijaissynnytystä tehtailtiin ennen sotaa vuosittain. Ohjelman mukaan kysyntä on kasvanut, joten kohtuja etsitään muualta. Varmaan Ukrainassa se vaan oli arveluttavaa businesta, mutta Afrikassahan se on valkoista ylivaltaa ja sortoa. "Kaikki eivät tykkää kun valkoiset vuokraavat mustilta kohtuja". Niinpä. Olisiko washingtonilainen afroamerikkalainen hyvin toimeentuleva pari - vaikka Obamat - jotenkin vähemmän sortava?

Mutta ei. Ihonvärikysymys siitä piti tehdä vaikka rotuja ei ole.

-i-

[Skeptikko]

Kommentissani ihmettelin 40 vuotta maassa asuneen tarvetta käyttää keskusteluissa englantia. Kyllä pitää 40 vuoden jälkeen pystyä keskustelemaan suomeksi!

Jos ei osaa juuri suomen kieltä, niin ei pitäisi olla mikään ihme, että tuntee olevansa ulkomaalainen Suomessa eikä suomalainen. Miten voisi edes ajatella tuntevansa itsensä suomalaiseksi, jos ei edes puhu suomea?

[ikuturso]

Kommentissani ihmettelin 40 vuotta maassa asuneen tarvetta käyttää keskusteluissa englantia. Kyllä pitää 40 vuoden jälkeen pystyä keskustelemaan suomeksi!

Jos ei osaa juuri suomen kieltä, niin ei pitäisi olla mikään ihme, että tuntee olevansa ulkomaalainen Suomessa eikä suomalainen. Miten voisi edes ajatella tuntevansa itsensä suomalaiseksi, jos ei edes puhu suomea?

Jos sukupuoli on pelkkä ilmoitusasia, niin miksei myös kansalaisuus?

Jos kerran voi väittää olevansa nainen vaikkei ole kohtua eikä munasarjoja, niin miksei voi väittää olevansa vaikka ghanalainen vaikka olisi vitivalkoinen ja puhuisi pelkkää savoa.

-i-

[Nikolas]

Tasavallan presidentti tässä huomauttaa maahanmuuton ongelmista:

Katuväkivalta huolestuttaa

Niinistö on huolissaan siitä, että Suomeen on kehittymässä samanlaista katuväkivallan kulttuuria kuin Ruotsissa.

– En voi olla muistuttamatta jälleen kerran uudenvuodenpuheistani jo vuosien, vuosien takaa, jolloinka vähän varoittelin, että Suomen ei pidä luoda olosuhteita, joissa me olemme kaikkein avosylisimpiä ja kaikkein liberaaleimmalla tai sallivimmalla lainsäädännöllä, Niinistö sanoi.

– Sellainen yhtälö ei todellakaan toimi, hän kiteytti.

Ruotsin levottomuudet ja etenkin krooninen katuväkivalta huolestuttavat tasavallan presidenttiä.

– Meillä on kuitenkin selvästi kehittymässä samantyyppistä katuväkivaltakulttuuria tai katurikoskulttuuria kuin Ruotsissa, Niinistö arvioi.
Huoli jo vuonna 2016

Hänen aiempi varoituksensa löytyy muun muassa uudenvuodenpuheesta 2016. Siinä Niinistö kritisoi liiallista maahanmuuttoa.

– Maailmasta tulijoita olisi määrätön määrä, mutta kykymme kantaa huolta heistä on rajallinen. Luulen, että Ruotsin pääministeri Löfven sanoi oleellisen kuvatessaan 'olemme olleet naiiveja'. Ruotsi, monien muiden maiden lailla, onkin tiukentanut maahanmuuttopolitiikkaansa, Niinistö sanoi 1. tammikuuta 2016.

Niinistö tuomitsi jyrkästi väkivallanteot, joita turvapaikanhakijoihin oli kohdistunut.

– Olen itse vanhan opin juristi, silloisen lain mukaan polttopullo rakennukseen, jossa saattoi olla ihmisiä, oli nimikkeeltään murhapoltto ja sitä se on minulle vieläkin. Raskas rikos. Niin kuin on pakolaisiin kohdistuva vaino tai vihan lietsonta. Liian paljon sellaista on tapahtunut, Niinistö painotti tuolloin.

Niinistö ei siis hyväksynyt rasismia, eikä ole virkakausillaan kannattanut muun muassa perussuomalaisten kritisoimien rikoslain pykälien kumoamista.

– Meillähän on aikanaan laajasti moitittua lainsäädäntöä siitä, miten uskonrauha turvataan. Jotenka meillä nuo Koraanin polttamiset olisivat rikoksia. Meillä muutenkin tunnelmat ovat pysyneet paljon rauhallisempina. Kiitos kaikille siitä, Niinistö sanoi Suurlähettiläspäivillä.

Lähde: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e6e3a73b-38c5-4473-b73d-08ddd9f9c580

Miten se muuten on: Jos Suomessa joku polttaa julkisesti Koraanin, tai vaikka yksityisesti, mutta videoi sen ja laittaa videon näytille, tuleeko siitä syyte uskonrauhan rikkomisesta?

[Caucasian]

^tulee taatusti, vaikka tietenkään ei pitäisi, joten en suosittele kokeilemaan. (Voiko muuten vaikkapa kommunistien puolueohjelman tai Marxin pääoman polttaa rotestina?  )

[Roope]

– Meillähän on aikanaan laajasti moitittua lainsäädäntöä siitä, miten uskonrauha turvataan. Jotenka meillä nuo Koraanin polttamiset olisivat rikoksia. Meillä muutenkin tunnelmat ovat pysyneet paljon rauhallisempina. Kiitos kaikille siitä, Niinistö sanoi Suurlähettiläspäivillä.

Lähde: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e6e3a73b-38c5-4473-b73d-08ddd9f9c580

Ei ongelmaa, tuumii presidentti, jonka aiemman linjauksen mukaan sananvapauden käyttämisestä rankaiseminen ei ole sananvapauden rajoittamista ollenkaan.

Miten se muuten on: Jos Suomessa joku polttaa julkisesti Koraanin, tai vaikka yksityisesti, mutta videoi sen ja laittaa videon näytille, tuleeko siitä syyte uskonrauhan rikkomisesta?

Ihan miten halutaan. Aiempien tuomioiden julkisuuslogiikan perusteella voidaan tuomita, mutta yhtä lailla voidaan lakiin ja aiempiin syyttämättä jättämisiin vedoten jättää kokonaan huomiotta.

[ikuturso]

Miten se muuten on: Jos Suomessa joku polttaa julkisesti Koraanin, tai vaikka yksityisesti, mutta videoi sen ja laittaa videon näytille, tuleeko siitä syyte uskonrauhan rikkomisesta?

Kannattaa polttaa samassa nuotiossa sekä koraani että Raamattu.

Menee media ja oikeusoppineet oikosulkuun miettiessään, miksi toisen polttaminen on tuomittavaa ja toisen ei.

-i-

[Penan kaveri Eki]

Miten se muuten on: Jos Suomessa joku polttaa julkisesti Koraanin, tai vaikka yksityisesti, mutta videoi sen ja laittaa videon näytille, tuleeko siitä syyte uskonrauhan rikkomisesta?

Todnäk. Koraaninpolttaminen per se on sallittua. Syyte uskonrauhan rikkomisesta tulee siitä, että hieroo tällaisen teon toisen naamaan.

[Lahti-Saloranta]

Miten se muuten on: Jos Suomessa joku polttaa julkisesti Koraanin, tai vaikka yksityisesti, mutta videoi sen ja laittaa videon näytille, tuleeko siitä syyte uskonrauhan rikkomisesta?

Kannattaa polttaa samassa nuotiossa sekä koraani että Raamattu.

Menee media ja oikeusoppineet oikosulkuun miettiessään, miksi toisen polttaminen on tuomittavaa ja toisen ei.

-i-

Jos tuolle polttolinjalle lähtee niin tosiaan kannattaisi polttaa koraani ja videoida se tai oikeastaan tehdä kaksi videota kuten taikatempun paljastamisessa tehdään. Uskotella siinä julkaistussa videossa että polttaa koraanin mutta siinä taikatempun paljastavassa videossa osoittaa että polttikin Salman Rusdien saatanalliset säkeet. Musutha tietysti meuhkaisi ja hyvällä tuurilla saisi syytteen uskonrauhan rikkomisesta plus Valtosen ja kumppanit tekemään anteeksipyyntöjä. Sitten voisikin julkaista sen toisen videon. Siinä olisikin pohdintaa kenen uskonrauhaa rikkoi. Nolo juttu myös meuhkaaville musuille.

[akez]

Katselin äsken tv:stä Yleisurheilun MM-kisoja. Vuorossa oli naisten 4x100 viesti. Ensimmäisenä areenalle saapui Sveitsin joukkue - puolet heistä oli neekereitä. Seuraavaksi Iso-Britannia. Kaikki britit olivat neekereitä. Aloituslähtökuopissa näytti olleen 2 valkoista. Lopputulos neekerit ottivat kolmoisvoiton.

Mieleen juolahti, että neekerit taitavat olla valkoisia parempia pikajuoksijoita.

Sitten kauhistuin. Tämähän on rasistinen ajatus. Klassisen rasismin määrittelyn mukaan kun rasismi tarkoittaa tiivistetysti sitä, että on rotuja (l. etniset ryhmät), joita voidaan laittaa paremmuusjärjestykseen.

Lopputulos tuossa kisassa päätyi siis räikeään rasismia demonstroivaan lopputulokseen.

Miten dilemma ratkaistaan? Valkoiset saavat tasoitusta? Suoritukset tasapäistetään ja kiintiövalkoiset nostetaan palkintopalleille? Voittaja arvotaan? Suljemme silmät ja leikimme pöhköä?

[dothefake]

Netsit näköjään myös nukkuvat.

[Caucasian]

Olette varmasti huomanneet, että viimeisin keino tässä persuja vastaan masinoidussa rasismikaustissa on syyttää persuja "saivartelulla rasismista". Demarien leiristähän tämä peliliike tuli ja nyt esim. Kreeta Karvala on omaksunut idean. Sattumaako?
Ylipäänsä jos jostain sovitaan oli asia mikä tahansa, niin osapuolilla pitää olla yhteinen näkemys mistä tarkalleen puhutaan ja mitä milläkin tarkoitetaan. Hyvin lavea "kaikenlaisen rasismin" tuomitseminen whatever on avoin valtakirja demareille, vihervassareille, toimittajille keksiä ja löytää persuista rasismia vaikka lippalakin asennosta tai kalsarien väristä, you name it!
Esimerkiksi minä en ole rasisti, mutta pidän joitakin aatteita, uskontoja, kulttuureja hyvin haitallisia piirteitä sisällään pitävinä. No vihervassarien mielestä varmaankin rasismia paitsi jos tarkoitan natsismia tai jotain kristillistä lahkoa.
Itseasiassa nykyinen vihervasemmistolaisuus itsessään pitää sisällään Esimerkiksi totalitarismia ja antidemokraattisuutta ja polarisoinnin lietsontaa.
Toisen rasismi on toisen tervettä järkeä! Siksi se rasismi pitää määritellä eikä se ole saivartelua. Jos haluat ostaa Mersun, niin ei myyjä voi sitten tuoda sulle Fiatia ja sanoa, että oli vain puhe autosta.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Mitä rasismi on? 29.8.2023

Riippuu hyvin pitkälle siitä, keneltä kysytään. Harvoilla ihmisellä on rasismille sama määritelmä, ja vaikka olisikin, he tuskin siltikään käyttävät sitä samalla tavalla.

Perussuomalaiset tunnustavat vain klassisen rasismin, Rkp myös syrjinnän modernit määritelmät. Siksi puolueet eivät siedä toisiaan.

Ei ihan näinkään, sillä Rkp kieltäytyy määrittelemästä rasismia millään täsmällisellä tavalla. Tähän on monia syitä, mutta yksi on se, että Rkp haluaa antaa ymmärtää ruotsin kielen aseman kyseenalaistamisen olevan rasistista ruotsinkielisiä kohtaan.

Oikeasti ei ole olemassa "kielirasismia" kuten ei ole esimerkiksi "ikärasismiakaan". Rasismi ei tarkoita samaa kuin syrjintä, mutta sanaa käytetään yhä useammin tahallaan väärissä paikoissa, koska "rasismissa" on aivan toisella tavalla voimaa ja sanamaagista hehkua kuin harmaan latteassa "syrjinnässä".

Rydmanin määrittely klassisesti ymmärretystä rasismista oli mielenkiintoinen.

Heräsi ensinnäkin kysymys siitä, mitä se oikeastaan on. Ja kuinka se eroaa rasismista, joka on jotakin muuta, jotakin modernimpaa?

Sillä niitä jälkimmäisiä eli nykypäivän yleisempiä määritelmiä rasismista Rydman – kuten tiettävästi moni muukaan perussuomalainen – ei hyväksy rasismiksi.

"Klassisen rasismin" voidaan ymmärtää tarkoittavan suunnilleen samaa kuin muodista mennyt termi rotusyrjintä. Moderneja, yleensä vasemmistolaiseen uhrihierarkiamaailmankuvaan kytkettyjä määritelmiä taas löytyy kymmenittäin. Mikään niistä ei ole vakiintunut yleiseksi rasismin määritelmäksi edes niille, jotka ovat yhtä mieltä siitä, että rasismin määritelmän on oltava mahdollisimman laaja ja joustava.

Puolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä säesti Rydmania kaksi päivää myöhemmin linjaamalla, että rasismia on vain se, mikä on Suomen laissa määritelty syrjinnäksi.

Ei siis olisi ylipäätään olemassa sen kaltaista rasismia, joka ei rikkoisi Suomen lakia. Tekojen ja puheiden mahdollinen rasistisuus määrittyisi vain siitä, tuomitaanko tekijä niiden pohjalta oikeudessa rangaistukseen.

Se on erittäin kapea linjaus, etenkin, kun se tulee hallituksen toisen suuren puolueen ytimestä.

Tuo ei kylläkään ollut ihan se, mitä Mäkelä sanoi tai tarkoitti. Mutta menköön, sillä on tuokin paljon parempi, täsmällisempi ja johdonmukaisempi määritelmä kuin moni muu viime aikojen keskustelussa käytetty.

Harva olisi uskonut vielä alkuvuodesta 2023, että jo kesällä ja syksyllä keskeisin Suomen hallituspolitiikkaa huojuttava kysymys olisi vanhakantainen etnisiin yleistyksiin nojaava rasismi.

Tutkijoiden kielellä biologinen rasismi.

Mutta juuri siihen liittyvistä asioista kesän ja alkusyksyn hallituskriisissä on ollut kyse. Kolmen perussuomalaisen ministerin eli valtiovarainministeri Riikka Purran, ex-elinkeinoministerin Vilhelm Junnilan ja nykyisen elinkeinoministerin Wille Rydmanin poliittista uskottavuutta käsittelevä debatti kiteytyy siihen, että he ovat ennen ministeriyttään joko kuvailleet eri etnisten ryhmien jäseniä erittäin halventavin termein, viitanneet äärioikeistoon ja natsismiin myönteisessä mielessä tai esiintyneet äärioikeistoon liitetyssä tapahtumassa.

Nyt kun toimittaja vielä purkaisi, miten mikään noista kohuista yhdistyy rasismiin muuten kuin mielikuvatasolla. Mikä muka on se yhteinen rasismin määritelmä, jonka mukaan esimerkiksi Riikka Purralta esiin nostettujen kirjoitusten "turkkilaisapina" tai "mustat säkit" ovat kontekstissaan nimenomaan rasistisia.

Perussuomalaiset lähtee siitä, ettei rasismille ole oikeaa määritelmää. On vain eri tulkintoja rasismista.

"Rasismista on juuri niin monta määritelmää kuin on siitä puhujia", perussuomalaisten puheenjohtaja ja valtiovarainministeri Riikka Purra totesi elokuun puolivälissä.

Voiko todella olla niin, ettei rasismille löydy yhteistä määritelmää?

Ei. Rasismille ei ole yhtä montaa määritelmää kuin on halukkaita rasismin määrittelijöitä, sanoo Helsingin yliopiston professori Suvi Keskinen.

Muun väittäminen on termin hämärtämistä.

En nyt googlatessa löytänyt, mutta muistaakseni Suvi Keskisen kaveri rasismitutkija Anna Rastas on joskus todennut lähes samoin sanoin juuri tuon, että rasismille on yhtä monta määritelmää kuin on määrittelijöitä. Kuten onkin. Muun väittäminen viittaa yleensä termin omimiseen omaan propagandakäyttöön, sillä vain siitä voidaan yhtä mieltä, että yhteistä määritelmää ei enää ole.

Rasismin tutkijat tarkastelevat rasismia yleensä niin moniulotteisena ilmiönä, että sen kuvaaminen yksinkertaisin määritelmin on vaikeaa, niin tutkijoille kuin heitä siteeraaville toimittajillekin. Tutkijoiden esittämät rasismin määritelmät poikkeavat toisistaankin jo siksi, että ne ovat usein tieteenalakohtaisia.

Rasismia on YK:n piirissäkin määritelty yleismaailmallisesti jo 1960-luvulta.

Vuonna 1970 Suomi allekirjoitti YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan yleissopimuksen. Siinä määritellään muun muassa, että rasismi tarkoittaa kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

Jos tarkkoja ollaan, niin julistuksessa ei mainita rasismia, mutta siihen viitataan rotusyrjinnällä, joka on siis käytännössä sama asia. Tai pitäisi olla.

Tärkeätkin julistukset ovat kuitenkin vain julistuksia. Entä rasismin ulottuvuudet Suomen arkisessa todellisuudessa?

Ne klassisesti ymmärretyt ja modernimmat.

Järkevintä on lähteä purkamaan rasismimääritelmien poliittista käyttöä niin, että käytetään alan tutkijoiden laajasti hyväksymää rasismin kolmijakoa:

1. Arkipäivän rasismi

2. Rakenteellinen rasismi

3. Kulttuurinen rasismi

Varoitus. Nyt ollaan tekemässä iso loikka yhteisesti sovitusta subjektiivisten tulkintojen puolelle. Tämän alan tutkijoilla on tulkinnoissaan ja mielipiteissään aivan erityisen vahva bias, kuten näkyi jo siitä, että Suvi Keskinen kiisti rasismin määritelmien moninaisuuden, joka on fakta.

Rakenteellinen rasismi on vaikeammin arjessa nähtävää: Se on valtakulttuurin valtasuhteita ja ennakkoluuloja, vaikkapa sitä, että Omar-nimisen ihmisen on vaikea päästä työhaussa edes haastatteluun, koska työnantajat valitsevat mieluummin jonkun, jolla ei ole tyypillistä arabinimeä.

Tai Abdullah-niminen työssä käyvä ihminen ei saa millään vapailta markkinoilta vuokra-asuntoa, vaikka hänellä olisi luottotiedot kunnossa.

Jani Mäkelä viittasi tähän puhuessaan haastattelussa Suomen lain syrjintäperusteista.

Puoluepoliittisesti hankalin ja kuumin peruna on se kolmas, kulttuurinen rasismi.

Se on usein sumeaa ja tulkinnanvaraista. Sitä koskevat käsitykset voivat erota hyvin jyrkästi valtakulttuurin ja jonkin vähemmistökulttuurin piirissä.

Viimeistään tässä vaiheessa laajennettu "modernin" rasismin käsite hajoaa palasiksi. On täysin subjektiivista, mitä kukin pitää "kulttuurisena rasismina" tai hyväksyykö sellaisen olemassaoloa ollenkaan.

Kyse on siitä, millä tavoin Suomen valtakulttuuri rakentaa ja ylläpitää ajatusrakennelmia, joissa valkoisuus ja kristillisyys ovat yhteiskunnan normeja – ja vaikkapa ruskea ihonväri ja islam alempiarvoisia suhteessa normiin.

Mistä päästäänkin tyypillisiin vasemmistolaisiin ajatusrakennelmiin, joiden mukaan valtakulttuurin rakenteet on purettava esimerkiksi suosimalla ruskeaa ihonväriä ja rankaisemalla islamin arvostelusta. Ei tällä ole enää oikeasti tekemistä rasismin kanssa, vaan se on keppihevonen.

Overtonin ikkunan avulla voi pohtia vaikkapa sitä, millaisia määritelmiä rasismista sallitaan Suomen valtavirtapolitiikassa.

Onko esimerkiksi todellisuudessa olemassa sellaista asiaa kuin rasismin "klassinen määritelmä" vai onko siinä kyse enemmänkin perussuomalaisten retorisesta yrityksestä laajentaa Overtonin ikkunaa? Eli puolueen tavoitteesta tuoda valtavirtapolitiikan kentälle sellainen määritelmä rasismista, jota siellä ei ole 2000-luvulla ollut.

Totta kai on koko ajan ollut olemassa rasismin "klassinen määritelmä", joka pohjautuu edellä esitettyyn YK:n julistukseen. Sen sijaan ei ole koskaan ollut yhteistä "2000-luvun määritelmää rasismista" vaan vain epämääräinen rasismileka, jolla on voinut huitoa poliittisia vastustajia. Milloin jos koskaan poliitikolta tai toimittajalta on udeltu rasismin määritelmää, kun hän on syyttänyt perussuomalaisia milloin milläkin perusteella rasismista?

Viime viikkoina Li Andersson on väittänyt Orpon hallitusohjelmaa rasistiseksi. Ehkä jollain määritelmällä, mutta se on taas ihan uusi ja erilainen kuin muilla.

Professori Keskinen ei tunnista rasismin klassista määritelmää sellaisenaan eikä hahmota, mitä perussuomalaiset tarkoittavat, sillä puolue ei ole yksilöinyt määritelmää.

Hän arvelee, että perussuomalaiset saattavat viitata sillä vanhan ajan biologiseen rasismiin. Keskinen muistuttaa, että se on vanhentunut käsitys rasismista.

"Useimmat tahot maailmassa hylkäsivät biologisen rasismin pian toisen maailmansodan jälkeen", Keskinen sanoo.

Biologisen rasismin ytimessä oli ajatus ulkoisesti erilaisista ihmisroduista, joiden fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet periytyvät sukupolvilta seuraaville. Rotu määrää siis sen, millainen yksilö on – ja sen perusteella rodut olisi mahdollista asettaa paremmuusjärjestykseen.

"Perussuomalaiset haluavat rajata rasismin mahdollisimman kapeaksi, jotta heidän on helpompi irtisanoutua siitä", Keskinen arvelee.

Jopa kannattajakunnan radikaaleimmankin laidan on melko helppo hyväksyä irtisanoutuminen sellaisesta rotuoppeihin nojaavasta 1800- ja 1900-luvun alkupuolen rasismista, joka on myös Suomen perustuslaissa ilmiselvästi kiellettyä.

Keskisen mukaan alkuperäistä rasismin määritelmää on välttämättä laajennettava, koska perussuomalaisten kannattajat eivät ole muuten rasisteja.

Mitäs jos keksisitte itse määrittelemällenne uudelle ilmiölle jonkin uuden termin?

Perussuomalaisten mielestä kyse on ollut ajojahdista, jossa yksittäisiä sanoja tai lauseita on irrotettu virheellisesti asiayhteydestään.

Professori Suvi Keskinen pitää yksittäisiäkin rasistisia lauseita vakavana, mutta tärkeää on nähdä retorinen kokonaisuus, johon yksittäiset sanat linkittyvät.

Se, että Riikka Purra on käyttänyt musliminaisista halventavaa termiä mustat säkit, on yksi osa retoriikkaa ja ihmiskuvaa, johon tukeutuen useat perussuomalaiset poliitikot ovat vuosikausia politiikkaa tehneet.

"Kyse on siitä, että niillä sanoilla tehdään tekoja, jotka tuottavat ja ylläpitävät eriarvoisuutta", Keskinen sanoo.

Riikka Purra viittasi "mustilla säkeillä" siihen, että islamistit alistavat naisia painostamalla heidät piiloutumaan mustiin säkkeihin. Sanoilla tuettiin pyrkimyksiä nostaa asia esille paheksumalla ilmiötä, kun taas suvikeskisten mielestä kyse on vain naisten omasta vaatevalinnasta eikä mistään ongelmasta.

Mutta onko Orpon hallituksen maahanmuuttolinjauksista löydettävissä aitoa rasismia?

Hallitus on julkistanut lukuisia kiristyksiä erityisesti humanitaariseen maahanmuuttoon liittyen: Pakolaiskiintiö lasketaan nykyisestä 1 050 henkilöstä 500 henkilöön. Maahanmuuttajien sosiaaliturvaa on tarkoitus heikentää. Turvapaikkaprosessia kiristetään monin tavoin.

Perussuomalaisilla oli hallitusneuvotteluissa vaatimus, ettei Suomi ottaisi enää turvapaikanhakijoita lainkaan Euroopan ulkopuolelta. Se oli Suomen poliittisessa lähihistoriassa poikkeuksellisen kova esitys eikä se päätynyt hallitusohjelmaan – mutta oliko se rasismia?

Professori Keskinen luonnehtii vaatimusta implisiittiseksi rasistiseksi ajatteluksi. Siinä poliittisista syistä pyritään välttämään sitä, että lauotaan suoraviivaisia rasistisia ajatuksia. Olisi epäkorrektia linjata, että vaikkapa irakilaiset ovat kokonaisuudessaan ei-haluttu ryhmä Suomeen.

Sen sijaan sama ilmaistaan salonkikelpoisemmin.

Tämä sisään kirjoitettu rasismi ei ole puolueelle viestinnällinen ongelma. Kannattajat kyllä tietävät, mitä puolue lauseella pohjimmiltaan haluaa sanoa.

"Kannattajat osaavat lukea vaatimuksen niin, että Euroopan ulkopuolelta tulevat turvapaikanhakijat ovat vähemmän arvokkaita. Kiertoilmaus on suunnattu lähinnä muille politiikan toimijoille", Keskinen sanoo.

Tuollaisen aasinsiltatulkinnan kautta mitä tahansa maahanmuuttopolitiikan kiristystä voidaan väittää rasistiseksi. Kuten on tehtykin.

Luulisi olevan itsestäänselvää, että perussuomalaisten kannattajien tai muutenkaan suomalaisten kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, ovatko vaikkapa irakilaiset alempiarvoisia vai eivät, kunhan Suomeen suuntautuva haitallinen maahanmuutto minimoidaan.

Palataan rasisminäkökulmaan sitten, kun Euroopan ulkopuolinen humanitaarinen maahanmuutto uhkaa muuttua taloudellisesti kannattavaksi.

Entä hallituksen liberaaleimman puolueen, Rkp:n, määritelmät rasismista?

Mistä ne kumpuavat ja kuinka kestäviä ne ovat?

Sellaista ei ole.

Kumpuamisesta puheen ollen Rkp:n historia viime vuosisadan alkupuolella on täynnä ihan sitä klassista rasismirasismia. Voi sanoa, että koko puolueen synnyn ja olemassaolon tarkoitus ja sen toiminnan johtotähti oli alkuvuosikymmenet nimenomaan lahjattomaksi ja alempiarvoiseksi katsottuun suomalaisrotuun kohdistuva rasismi. Rkp oli avoimesti rasistinen ylemmän ruotsalaisrodun edustuksessaan puheenjohtajiaan myöten 30-luvulle asti, eikä asenne muuttunut myöhemminkään, vaikka retoriikka vaimeni. Olisi artikkelin paikka käydä Rkp:n ja Folktingetin silloisia rotupuheita läpi, kun nyt ollaan niin kiinnostuneita rasismista ja vanhoista kirjoituksista.

Riikka Purra arvosteli elokuussa Rkp:n puheenjohtajaa Anna-Maja Henrikssonia siitä, että Henrikssonin mukaan kaikki koettu rasismi on rasismia.

Tarkalleen ottaen Henriksson oli sanonut Ylen haastattelussa näin: "Haluamme, että perussuomalaiset osoittaisivat käytännössä etääntyvänsä asioista, jotka voidaan kokea rasistisiksi teoiksi."

Voiko jonkin asian rasistisuuden määritelmäksi todella riittää jo se, että joku kokee sen rasistiseksi?

Ei voi, vastaa Helsingin yliopistossa toimiva etiikan ja yhteiskuntafilosofian professori Antti Kauppinen.

"Jos rasismi olisi vain niin sanotusti katsojan silmissä, se menettäisi moraalisen merkityksensä. Silloinhan mikä tahansa voisi periaatteessa olla rasismia, mukaan lukien sellaiset teot ja asenteet, jotka eivät tosiasiassa ole millään tapaa syrjiviä tai muuten vääriä", Kauppinen toteaa.

Kuitenkin kesän rasismikeskustelun väitteet Suomen erityisestä rasistisuudesta ovat perustuneet vain rasismikokemuksiin, eleiden ja katseiden tulkintoihin ja muihin tuntemuksiin. Esimerkiksi valtaväestön rasistinen väkivalta, joka olisi konkreettinen mittari, on Suomessa lähes olematonta.

Johtuiko se, ettei Omaria kutsuttu työhaastatteluun, todella työnantajan rasismista vai vaikkapa Omarin koulutustasosta tai aiemmasta työkokemuksesta?

Kauppisen mukaan on kuitenkin noin keskimäärin todennäköisempää, että valtaväestön edustajat vähättelevät rasismia kuin että vähemmistöjen edustajat liioittelevat sitä.

Kaikki me teemme vääriä tulkintoja – niin valtakulttuurin piirissä kuin vähemmistöissä – siksi Kauppisen mukaan kysymykset rasismista on ratkottava tapauskohtaisesti mahdollisimman objektiivisten kriteerien perusteella.

Kesän keskustelussa minkäänlaiset objektiiviset kriteerit loistavat poissaolollaan. Sellaisten peräänkuuluttamista pidetään saivarteluna ja kokemusten vähättelynä.

Yhtä asiaa professori Keskinen hämmästelee politiikan piirissä.

Sitä jos merkittävään asemaan päässyt poliittinen päätöksentekijä ei ylipäätään tunnista tai myönnä, että Suomessa on todellinen ongelma rasistisesta ajattelusta ja toiminnasta.

"On moneen kertaan tutkimuksilla osoitettu, että Suomessa on laajaa rasismia", Keskinen sanoo.

Miten tämä "todellinen ongelma" näkyy objektiivisilla mittareilla? Totta kai Keskisen laajennetuilla määritelmillä saadaan puristettua rasismia vaikka kivestä, mutta miten tämä "laaja rasismi" näkyy konkreettisesti suhteutettuna muihin ongelmiin kuten juuri maahanmuuttajien itsensä aiheuttamiin?

Ehkä sitten jossain toisessa rasismikirjoituksessa joskus tulevina vuosina.

[Roope]

Hesari jankuttaa rasismin määritelmästä. Pääkirjoituksen mukaan kaikilla muilla on sama yhteinen määritelmä rasismista, mutta perussuomalaisilla ei. Ei sinne päinkään.

Helsingin Sanomat: Perus­suomalaiset ei voi vetää rasismissa omaa linjaansa 30.8.2023

Tiedonannossa hallitus vakuuttaa vahvaa sitoutumistaan rasismin vastustamiseen. Hallitus lupaa jatkoa ja lisärahoitusta edellisen hallituksen rasismin vastaisille ohjelmille sekä lisäksi uusia konkreettisia toimia, kuten anonyymin rekrytoinnin edistämistä. Tämä voi riittää pitämään hallituksen pystyssä, mutta se ei pura rasismikohun laukaissutta ongelmaa: yksi neljästä hallituspuolueesta määrittelee rasismin aivan eri tavalla kuin muut.

Ette sitten ole toimituksessa huomanneet, että PS on ainoa hallituspuolue, jonka johto on yrittänytkään määritellä rasismia.

Rkp:n johto ei ole sitä suostunut tekemään, ei tänäänkään. Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo väisti kysymyksen puolueen ministeriryhmän kesäkokouksen yhteydessä, sillä hänen mielestään "jokainen sydämessään ymmärtää" (!), mitä on rasismi, ja ymmärtäminen "lähtee ajatuksesta, että ihmiset ovat tasavertaisia, yhdenvertaisia". KD ei ole ilmoittanut mitään määritelmää, ehkä koska kukaan ei ole pyytänyt.

Kun Rkp äänesti luottamusäänestyksissä muista puolueista poiketen ja lehtitietojen mukaan odotetun julkilausuman hyväksyminen on vain Rkp:stä kiinni, on ilmeistä, että juuri Rkp määrittelee rasismin eri tavalla kuin muut.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra on vakuuttanut puolueensa vastustavan rasismia. Samalla monet perussuomalaiset ovat nostaneet esiin kysymyksen rasismin määrittelystä. Esimerkiksi elinkeinoministeri Wille Rydman sanoi irtisanoutuvansa rasismista "sellaisena kuin se on klassisesti ymmärretty".

Perussuomalaiset on halunnut rajata rasismin suoranaisesti etnisestä taustasta johtuvaksi syrjinnäksi. Kun sellainen on perustuslaissa jo kielletty, hokkuspokkus, asia on ratkaistu. "Mielestäni iso kuva tässä on se, että ratkaisemme ongelmaa, jota meillä ei varsinaisesti ole", eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä (ps) on sanonut.

Perussuomalaisten rasismimääritelmän ulkopuolelle on jäänyt etnisen ryhmän jäsenten leimaaminen tai panettelu. Näkemys on perussuomalaisten ohjelmassa, jossa vihapuhe halutaan rajata niin, että "rangaistavaksi jäävät ainoastaan rikoksella uhkaaminen ja rikokseen yllyttäminen".

Epämääräiset käsitteet "leimaaminen" ja "panettelu" kuuluvat kiihottamisrikoksen epämääräiseen tunnusmerkistöön mutta panettelu kuuluu myös kunnianloukkaukseen. Onko mikä tahansa maahanmuuttajaan kohdistuva rikos samalla rasistinen? Ei tietenkään, ei etenkään Suomessa, jossa kiihotustuomion voi saada vaikka ihan vain faktojen toteamisesta.

Perussuomalaisten näkemys on ristiriidassa vallitsevan käsityksen, esimerkiksi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) määritelmän kanssa: "Rasismi on ajatusmalli, jossa ihmisryhmiä määritellään alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella."

Mikä on se "vallitseva käsitys" rasismista, josta THL:llä on tuossa taas yksi uusi määritelmänsä?

Taidan arvata. Mikä tahansa, joka ei ole PS:n näkemys eikä myöskään YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevaa yleissopimusta vastaava määritelmä.

Myös Suomen oikeuslaitos on ollut ratkaisuissaan eri linjalla kuin perussuomalaiset. Siitä kertovat useiden perussuomalaisten saamat tuomiot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Suomen oikeuslaitos on myös eri linjalla kuin muiden länsimaiden oikeuslaitokset. Useiden perussuomalaisten saamat absurdit, monet ilman perusteluja ylemmässä oikeusasteessa langettaviksi muuttuneet tuomiot eivät olisi olleet mahdollisia muissa länsimaissa.

Sama pätee Päivi Räsäsen kolmeen kiihotussyytteeseen, jotka olivat sananvapauden lisäksi uskonnonvapauden pohjanoteeraus, jollaisen ei luulisi olevan mahdollista kuin muslimimaissa.

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen on saanut peräti kolme vihapuhetuomiota, joista uusin tuli lainvoimaiseksi pari viikkoa sitten. Se ei ole ainakaan jarruttanut hänen uraansa perussuomalaisissa. Elokuussa Tynkkynen valittiin jatkokaudelle puolueen puheenjohtajistoon. Hallitus oli silloin jo sitoutunut nollatoleranssiin rasismin suhteen.

Vuonna 2019 hovioikeus arvioi Tynkkysen kirjoituksia näin: "Tynkkysen islaminuskoisesta ihmisryhmästä esittämä näkemys on harkittua, luonteeltaan rasistista ja panettelevaa vihapuhetta, joka kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin ja on omiaan herättämään halveksuntaa ja jopa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa islaminuskoista ihmisryhmää kohtaan."

Ei varmaan ole mitään estettä sille, että Helsingin Sanomat julkaisisi kirjoituksen, josta Tynkkynen vuoden 2019 tuomion sai, ja myös oikeuden perustelut, jotta ihmiset voisivat tehdä itse johtopäätöksensä.

On nimittäin absurdia, että lista muslimiterroristeista johti kiihotustuomioon muun muassa siksi, että listassa ei lueteltu terroristien koulutusta ja tulotasoa.

Kun poliitikot puhuvat halventavasti vähemmistöistä, se tekee tällaisesta puheesta yhteiskunnassa hyväksyttävämpää. Varsinkin, kun se ei ole poliitikon mukaan edes rasismia.

"Me ei missään nimessä kannateta rasismia. Se on iljettävä ilmiö", Tynkkynen sanoi puoluekokouksessa. Ristiriita johtuu siitä, ettei Tynkkynen hyväksy hovioikeuden määritelmää rasismista. Eikä niin tee puheenjohtaja Purrakaan.

Mikäs se hovioikeuden rasismin määritelmä sitten oli? Että julkaisee listan muslimiterroristeista ilman tarkkoja taustatietoja?

Oikeasti kyse on Suomen valtakunnansyyttäjän haastattelujenkin perusteella lakiin perustumattomasta kaksoisstandardista, että "enemmistön" edustaja ei saa sanoa kuviteltujen "vähemmistöjen" edustajista mitään kriittistä tai loukkaavaksi tulkittavaa. Sen sijaan syyttäjälle on ollut ok esimerkiksi toivoa perussuomalaisille kuulaa kalloon tai yllyttää tappamaan nimettyjä PS-poliitikkoja (Misha Dellinger (vas)).

Vuonna 2021 Purra sanoi, ettei kolmaskaan tuomio vaikuta Tynkkysen asemaan puolueessa. Vika kun on Purran mukaan oikeuslaitoksessa: "Kyseessä oli kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Se linjautuu sananvapausasioihin. Kritisoimme kiihottamislainsäädäntöä juuri siitä, että se ei ole täsmällistä eikä tarkkaa. Ihminen ei voi kirjoittaessaan tietää, syyllistyykö hän rikokseen."

Ei voi tietää – kolme kertaa?

Kuten sanottu, Suomen kiihottamissyytekynnys ja samalla sananvapauden taso on jotain muuta kuin muissa länsimaissa.

Epäselvyydestä todistaa jo sekin, että eri oikeusasteet kuten myös poliisi ja valtakunnansyyttäjä ovat olleet jyrkän erimielisiä siitä, onko joku syyllistynyt sananvapausrikokseen. Epärehellisyydestä todistaa se, että tämä yritetään nyt kiistää.

Perussuomalaiset on järjestelmällisesti haastanut vallitsevan näkemyksen siitä, mitä rasismi on. Puolue on asettanut oman näkemyksensä jopa lain yläpuolelle. Perussuomalaiset on jatkanut samalla linjalla, mistä kertoo myös Tynkkysen puoluejohdossa saama jatkokausi. Nyt tämän pelin pitää loppua.

Ovatko kaikki neljä hallituspuoluetta nyt valmiita hyväksymään yhteiskunnassa vallitsevan ja myös oikeuslaitoksen vahvistaman näkemyksen siitä, mitä rasismi on? Tähän asiaan pitää tiedonannossa tai viimeistään eduskuntakeskustelussa saada täysi selvyys. Perussuomalaisten tulee sitoutua nollatoleranssiin myös rasistisen vihapuheen levittämisen suhteen. Muuten hallitus tyytyy lakaisemaan suurimman ongelman maton alle.

Pääkirjoitustoimittaja yrittää vakuutella, että rasismista on yksi yhteinen "vallitseva näkemys" ja että tämä käsitys on vahvistettu myös oikeuslaitoksessa. Ei ole yhtä näkemystä, eikä ole oikeuslaitoksen vahvistusta kuin korkeintaan siinä suhteessa, että kaikki perussuomalaisiin liittyvä on rasistista ja tuomittavaa. Suomessa ulossulkemispolitiikan välineinä käytetyille kiihotussyytteille naurettaisiin muissa länsimaissa.

Pääkirjoituksen kruunaa vetoaminen "nollatoleranssiin", ontoista käsitteistä ehkä ontoimpaan. Hei, me nauretaan teille aina vaan.