Rasismihomma - yleiskeskustelu

[insinörtti]

Voisi kysyä jos uskaltaisi, että onkohan perimällä mitään vaikutusta esimerkiksi koirilla. Voivatko koirat olla erilaisia vaikkapa ulkonäön, koon, älykkyyden tai käyttäytymisen suhteen vieläpä siten, että ominaisuus olisi suuressa määrin etukäteen ennustettavissa? Entäpä omenalajikkeet? Lehmät? Voiko eläimillä olla perinnöllisiä sairauksia?

Olisi paljon helpompaa jos virallinen lehti kertoisi, miten eri nisäkkäillä perimä vaikuttaa ominaisuuksiin ja miksi ihmisellä se ei vaikuta mitään. Muutoin lukija voi ajautua vaaralliseen tietämättömyyden tilaan ja sitä kautta altistua väärille ajatuksille tai epätoivotulle äänestyskäyttäytymiselle.

[Roope]

Noihin kansainvälisiin sopimuksiin kun usein mielellään vedotaan, niin rasismin määrittelemiseen sopii hyvin YK:n rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus ja sen 1 artikla.

1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua , poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

Esimerkiksi yhdenvertaisuusvaltuutettu Kristina Stenman lisää vaihvihkaa ja perustelematta tähän YK:n kansainväliseen rasismin määritelmään kielen ja kulttuurin ja jo pelkän huonommaksi arvottamisen:

Yhdenvertaisuusvaltuutettu Kristina Stenman vastaa, mitä on klassinen rasismi ja miten rasismi määritellään.

Rasistista kieltä vanhoissa viesteissään käyttänyt elinkeinoministeri Wille Rydman sanoi Verkkouutisten Sanna Ukkola Show'ssa viime viikolla, että hän irtisanoutuu rasismista "sellaisena kuin se on klassisesti ymmärretty". Mitä on tämä "klassinen rasismi"?

– Rasismin määritelmä liittyy siihen, että ihmisiä arvotetaan heidän alkuperänsä, kielensä, kansalaisuutensa tai kulttuurinsa perusteella jollakin tavalla huonommaksi, vastaa Kristina Stenman.

Ironista, sillä Rkp, jota Stenman on politiikassa edustanut muun muassa puolueen varapuheenjohtajana, on aikoinaan avoimesti arvottanut suomalaiset suomenkieliset alempiarvoisiksi ja ruotsinkielisistä eristettäviksi niin rodun, kielen, etnisen alkuperän kuin kulttuurinkin perusteella.

Hän [Stenman] pitää edellä esitettyä kuvausta relevanttina määritelmänä, jota Suomessa on käytetty vakiintuneesti.

Ei ole käytetty vakiintuneesti, eikä Stenmanin kuvaus ole klassinen määritelmä. Se aina avoimeksi jätettävä, yhä laajeneva määritelmä, jonka perusteella jopa jotkin sanat tai vaikka politiikkalinjaukset julistetaan tuosta vaan "rasistisiksi" on sitten vielä laajempi ja käytännössä täysin mielivaltainen.

[Skeptikko]

[tweet]1689278430095798272[/tweet]

Harakka pohtii saataisiinko PS:n aktiivisena rasismin vastaisena toimena esimerkiksi Purra puhumaan moskeijaan yhdenvertaisuudesta.

Ilmoitan olevani koska tahansa käytettävissä puhumaan moskeijaan yhdenvertaisuudesta.

Muuten, montako kertaa Seta, Naisasialiitto Unioni ja muut yhdenvertaisuustoimijat ovat vierailleet moskeijoissa yhdenvertaisuudesta puhumassa?

Ihan aidosti kiinnostaa.

[Caucasian]

^Yhdenvertaisuusvaltuutettu voisi myös mennä pitämään luentoa moskeijoihin. Toki Harakka voi myös ITSE mennä puhumaan moskeijaan näistä asioista, jos aidosti kokee tärkeäksi.

[simppali]

Junnilalta ajatuksella kirjoitettu kirjoitelma..oletetusta rasismista, natseista ja kkk:sta.
Juniila kirjoittaa todella hyvin itseensä kohdistuneesta ajojahdista, pitkä bloggaus, joten lainaan jokusen kohdan.
https://vilhelmjunnila.fi/pesukarhujahti-vastine-kesan-syytoksiin/

Tänä kesänä 2023 on tehty toinen toistaan erikoisempia tulkintoja. Piilomerkityksiä on tulkittu löytyvän jopa vanhoista Internet-meemeistä, keksittyjä piilomerkityksiä lienee vahvistettu minuun henkilönä liittymättömillä taustaseikoilla. Olen saanut ryöpytystä tavalla, jota ei toivoisi pahimmalle vihamiehelleenkään, tulkinnoissa on irtauduttu todellisuudesta.

Olen aiemmin todennut, että on oikein, että ministerien taustoista keskustellaan. Mediassa on kuitenkin jaettu lopullisia tuomioita sellaisten tulkintojen perusteella, joiden totuusarvo on olematon, kuten "kytkökset" äärioikeistoon ja jopa natsismiin. Jopa solmioni pesukarhu on liitetty ääriajatteluun.

Ennen tätä kohua en muista, että minua olisi koskaan luonnehdittu äärilaidan ihmiseksi. Tai että arvomaailmaani olisi koskaan kyseenalaistettu. Päinvastoin. Olen politiikassa siksi, että voin tuoda oman panokseni yhteiskuntaan parlamentarismin kautta. Se on demokratiaa. Olisi reilua, jos minua arvioitaisiin tekojeni vuoksi, eikä epämääräisillä tulkinnoilla ja keksityillä piilomerkityksillä.

Solmiocausti,,minulla oli solmio kaulassa tyttären häissä,,harmaa, voisikohan siitä päätellä jotain?..

Vuonna 2019 Iltalehti kertoi Turun terrori-iskusta kuluneen kaksi vuotta ja että kaupungissa järjestettiin siksi kolme mielenilmausta. Lisäksi lehti mainitsi, että pidin Kukkavirta-kulkueen päätteeksi puheen. Uutisen kuvituskuvana käytettiin kynttilämerta terrori-iskun jälkeisenä päivänä. Yleisradio kertoi samana päivänä, että Aurajoen rannassa pidettiin hiljainen hetki, jonka jälkeen pidin puheen. Yleisradio kertoi myös, että vetosin Turun kaupunkia kunnioittamaan Turun terrori-iskun uhreja ja valaisemaan Turun kirjastosillan Suomen lipun väreillä jokaisena tulevana elokuun 18. päivänä. Uutisointi oli luonteeltaan asiallista.

Neljä ja puoli vuotta myöhemmin kaikki uutisoinnin osalta muuttui. Tänä kesänä 2023 mediat ryhtyivät väittämään jälkikäteen, että osallistuinkin "uusnatsien kesäjuhlaan" ja että pidin "fasistisen puheen". Nimenomaan Iltalehti oli asiassa aloitteellinen. Samassa yhteydessä Iltalehti kysyi kommenttiani, irtisanoudunko kaikesta, mitä uusnatsit edustavat. Vastasin, etten oikeastaan ymmärrä, miksi minun pitäisi irtisanoutua, kun en ole ollut millään muotoa näiden asioiden kanssa tekemisissä. Jatkoin, että voin toki hyvin irtisanoutua kaikista ääriliikkeistä. Tämä ei tietenkään riittänyt, sillä irtisanoutuminen ei määritelmällisesti koskaan riitä.

Jos irtisanoutuu kaikesta, vaikkapa ruuasta, kävelystä, talosta,työpaikastaan muikistaan,,,jne...niin edelliset irtisanoutumiset eivät riitä.
Junnilasta väsättiin mediassa ihan oikea natsi.

Seuraavaksi keksittiin kyseenalaistaa, voinko tehdä kauppaa esimerkiksi Israelissa. Kotimaan ja ulkomaan lehdissä viljeltiin samanaikaisesti paikkansa pitämättömiä natsiviittauksia. Tunteiden vallassa jopa ammatillisesti pätevät ihmiset alkoivat avautua natsi- ja uusnatsinimityksillä. Teinkin ulostulon, jossa toivoin, että viestini kuultaisiin. Tuomitsen holokaustin, antisemitismin ja kaikki antisemitistiset teot jyrkästi ja ehdottomasti.

Ilta-Sanomat sentään julkaisi tiedon, jonka mukaan lienen vakaumuksellisin Israelin ystävä, joka eduskunnasta löytyy. Olen saanutkin lukuisia kannustavia yhteydenottoja Suomessa asuvilta juutalaisilta, jotka tietävät konservatiivista ja kristillistä taustaani. Antisemitismin vastaista työtäni ja muita kannanottoja ei kuitenkaan huomioitu mediassa millään lailla ennen pientä vastinettani. Olen myös jatkossa mielelläni mukana eduskunnan antisemitismin vastaisessa ryhmässä.

Sitten äääärimmäinen oikeisto kytkös via. Junnila

Seuraavaksi nimeni liitettiinkin kansallismieliseen Suomen Sisuun. Uutena "todisteena äärioikeistokytköksestä" mainittiin vieraskolumni Sisun verkkosivuilla vuodelta 2014. Itse järjestöstä voisin todeta, että Suojelupoliisi on julkisuudessa kommentoinut useaan otteeseen, ettei Suomen Sisu kuulu ääriliikkeisiin, jotka voisivat uhata kansallista turvallisuutta. Kolumnin voit lukea julkisesti. Sisältö on kielipolitiikkaa, vaikka muuta on mediassa väitetty. En myöskään kuulu tai ole koskaan kuulunut kyseiseen järjestöön.

On yksi mies saanut semmoinen ryöpytyksen, että huh ja huh.
Hyvä kirjoitus,,linkistä löytyy kokonaisuus.

[Totti]

On syytä muistaa, että vasemmistolle muoto on aina tärkeämpi kun sisältö. Käytännössä tämä tarkoitta, että mielikuvat ja imago menee todellisen tekemisen, osaamisen ja asiantuntemuksen edellä.

Tämä ajattelu pohjautuu vasemmiston, suorastaan rakenteelliseen epäpätevyyteen sekä taipumukseen utopistiseen unelmointiin, jonka puitteissa tarjotaan jopa luonnonvastaisia poliittisia ratkaisuja, jotka eivät koskaan voi toimia. Osaamattomuus ja fantasiapolitiikkaa peitetään sitten korulauseilla, valheilla ja hyssyttelyllä koska avoimuus ja rehellisyys johtaisi demokratiassa poliittiseen tuhoon (diktatuureissa vasemmisto hakkaa ihmiset uskollisiksi).

Huippuesimerkki tästä on Marinin hallitus, joka objektiivisesti katsottuna oli täysin epäpätevä, osaamaton ja eli täysin epärealistisessa vihreän siirtymän unelmamaailmassa. Mutta ulkokuori näytti hyvältä. Saihan Marin väitetysti paljon jopa kansainvälistä ihailua kun hän jakeli selfieitä Instagramissa Vuittonit olalla. Viis siitä, että hallituspolitiikka kärsi haaksirikon jo alkumetreillä kun voidaan tarjota pin-up ministeri kansainvälisiin naistenlehtiin. Marinin hallituksen motto olisi voinut olla "Hiukset hyvin kaikki hyvin".

Marinin hallitus ei tietenkään ole ainoa vasemmistofloppi. En suorastaan edes muista koska laajennettu vasemmisto olisi tarjonut Suomelle pätevää pääministeriä tai edes ministeriä. Onko niitä edes?

Tilanne ei toki ole uniikki Suomelle. Käytännössä kaikki maat, jotka ovat vasemmistolaisessa johdossa, ovat kärsineet massiivisia epäonnistumisia viimeisten 30 vuoden aikana, puhumattakaan nyt istuvista vasemmistohallituksista eri maissa. Historia on tietysti täynnä vasemmiston raunioita, joiden alkupiste oli vasemmiston tarjoamissa valheissa.

Tällä pohjustuksella voi ehkä ymmärtää miksi Suomen oppositio takertuu rasisminarratiiviin: kyse on huonolta näyttävältä asialta ja se on tärkeämpi työkalu vasemmistomedian ja opposition työkalulaatikossa kun hallitusohjelman sisältö, ministerin aidot tekemiset tai ministerien aidot mielipiteet; persuja ruoskitaan "rasismilla" koska vasemmisto tekee oppositiopolitiikkaa samalla logiikalla kun se tekee hallituspolitiikkaa eli sillä miltä asiat näyttävät ei sisällöllä.

Tästä seuraa myös, että erinäiset anteeksipyynnöt eivät koskaan ole vasemmiston mielestä hyväksyttäviä. Niitä toki peräänkuulutetaan koska vastapuolen nöyryyttäminen on aina ollut osa vasemmiston poliittista toimintakirjoa. Mutta anteeksipyyntöjä ei koskaan hyväksytä koska se lakkauttaisi sen imagohaitan, jota vasemmisto käyttää oppositiopolitiikassaan; vasaraa, jolla vastapuoli lyödään päähän, ei haluta heittää järveen.

Anteeksipyynnöt yritetään sen takia ehdollistaa vaatimalla, että ne olisi - kuten Harakka asian esitti - "aitoja". "Aitous" ei tietenkään ole mitenkään objektiivisesti arvioitavissa, joten anteeksipyynnöt jäävät opposition mielestä aina epäaidoiksi teeskentelyksi ja ongelma säilyy ennallaan.

Suomessa on tosiasiassa olematon määrä aitoja rasisteja. En nimittäin millään jaksa uskoa, että suomalaisissa olisi kovin monta ihmistä, jotka peräänkuuluttavat vaikkapa Suomessa asuvien afrikkalaisten systemaattista sortamista.

Mutta "rasististen" kielenilmaisujen käyttö lienee yleistä ensinnäkin sen takia, että vasemmisto siirtelee rasisminmaalitolppia siten, että yhä suurempi osa kansanomaisesta kielenkäytöstä mahtuu tämän käsitteen sisään. Toisekseen myös sen takia, että koska ihmisillä on taipumus purkaa vitutuksia solvaamalla muita sanallisesti samalla kun maahanmuuton ongelmat kasvavat, "rasistiset" purkaukset esim. somessa lisääntyvät. Esimerkiksi Purran "rasistiset" kirjoitukset noudattavat juuri tätä (silloin) voimattoman ihmisen turhautumisen kaavaa.

Suomalainen "rasismi" on siis käytännössä sitä, että vitutusta ja turhautumista epäonnistuneeseen vasemmiston luomaan (!) maahanmuuttopolitiikkaan puretaan verbaalisesti haukkumalla ulkomaalaisia eri tavoin.

Haukkuminen on erinomaisen tyypillinen tapa reagoida silloin kun asioihin ei voi suoraan vaikuttaa ja käytämme sitä joka päivä ei vain ulkomaalaisten suhteen vaan kaikkien osalta: liikenteessä sekoileva tuntematon kuljettaja saa kuulla kunniansa "mulkkuna", hidas kassaneiti saa kuulla olevansa "tyhmä" jne. Lisäksi, jos haukun kohteella sattuu olemaan joku poikkeava visuaalinen ominaisuus, solvaukset tuupataan suolaa haukkumalla myös ulkonäköä; "mulkusta" tulee "läski mulkku".

Nykyajan uustulkinta arkisesta solvaamisesta on kuitenkin se, että jos haukun kohde sattuisi olemaan ulkomaalainen, haukkujen motiivi muuttuu "rasistiseksi" vaikka syy todellakin olisi vain sekoilu liikenteessä. Ulkomaalaistapauksissa solvauksiin halutaan nykyään myös tulkita sisään syvällisempi ideologinen pohja, jonka puitteissa lausuja leimataan moraalisesti arveluttavaksi ihmiseksi. Ts. "neekeriksi" haukkuminen ei ole vain hetken kuumuudessa ilmaistu solvaus vaan lausujan oletetaan omaavan myös synkkiä ajatuksia kohteen viiteryhmän tuhoamisesta tai orjuuttamisesta.

Suomalaisten väitetty suuri rasismi on siis käytännössä arkipäiväistä ihmisten solvaamista, joka halutaan kontekstualisoida uudestaan sopimaan vasemmiston identiteettipolitiikkaan kun se kohdentuu ulkomaalaiseen. Rasismi Suomessa on tosiasiassa non-issue, ei-ongelma, mutta koska vasemmistolla ei ole mitään substantiivista politiikkaa tarjolla, takerrutaan imagoseikkoihin.

[Betonikostaja]

Neljä ja puoli vuotta myöhemmin kaikki uutisoinnin osalta muuttui. Tänä kesänä 2023 mediat ryhtyivät väittämään jälkikäteen, että osallistuinkin "uusnatsien kesäjuhlaan" ja että pidin "fasistisen puheen". Nimenomaan Iltalehti oli asiassa aloitteellinen. Samassa yhteydessä Iltalehti kysyi kommenttiani, irtisanoudunko kaikesta, mitä uusnatsit edustavat. Vastasin, etten oikeastaan ymmärrä, miksi minun pitäisi irtisanoutua, kun en ole ollut millään muotoa näiden asioiden kanssa tekemisissä.

Junnila kuvasi tuossa aika hyvin, miten media on muuttunut. Vielä aiemmin terrori-iskun uhrien muistamista käsiteltiin asiallisesti, riippumatta siitä ketkä heitä muistelivat. Mutta nyt tuokin on muuttunut natsien kesätapahtumaksi. Siihen osallistuminen on ilmeisesti pahempi rikos kuin terrori-isku.

Esimerkiksi Breivikin uhreja muistellaan joka vuosi, ja se on tietenkin ihan ymmärrettävää. Se oli kammottava isku ja täysin väärin. En vain ymmärrä, miten tämä Turun isku poikkeaa siitä. Ihan samanlaista ääriajattelua siinäkin oli takana, vaikka ideologia oli eri.

Se, että tätä Turun iskua vähätellään, on täyttä rasismia kantasuomalaisia kohtaan. Ihan samanlaista rasismia kuin itse iskukin oli.

[Hagbard]

Totti pisti hienon analyysin vasemmiston toimintametodeista. Heille tärkeintä on se, miltä asiat näyttävät.

Se vaan tässä hämmästyttää, että  todellisuudessa ei olla esitetty yhtään mitään, mikä edes näyttäisi rasismilta.

[JiM]

Blogi: Mikko Paunio, pe 11.08.2023 17:11

Vihreiden puheenjohtajan Sofia Virran räyhäantirasismi on tarkoituksellista - Taustalla on halu kriminalisoida kansallisvaltion puolustaminen

Räyhäantirasismi rantautui lopulta myös Suomeen perussuomalaisten noustua hallitukseen, jonka hallitusohjelma kiristää tuntuvasti maahanpääsyä ja kansalaisuuden saamista. Tarkkasilmäinen entinen MTV:n uutisankkuri Seppo Huhta teki tällä viikolla merkittävän havainnon katsottuaan vihreiden puheenjohtajan Sofia Virran antirasistista kiivailua viime maanantain A-studiossa. Sofia Virran viha perussuomalaisten nuorta kansanedustaja Joakim Vigeliusta vastaan meni yli äyräiden, minkä vuoksi Seppo Huhta päätyi siihen johtopäätökseen, että Sofia Virta haluaa kieltää Perussuomalaiset puolueen.
 
En ole enää viikkoihin kyennyt katsomaan YLE:n uutisia tai ajankohtaisohjelmia, mutta katsoin YLE Areenasta po. A-Studion viime maanantain Sofia Virran elekielen ja retoriikan.

Seppo Huhta on todennäköisesti oikeassa. Tämä sannamarinien, sofiavirtojen annamaijahenrikssonien ja oulasilvennoisten räyhäantirasismi on kuitenkin nähtävä globaalissa kontekstissa, koska se on ilmiö, joka uhkaa demokraattisia oikeuksia kaikkialla länsimaissa. Vanhojen kirjoitusten kaivelu on pelkkä tekosyy räyhäantirasismin viljelylle.

Läntisen maailman 17 terävimpien konservatiivisten ajattelijoiden ja kommentaattorien lähes 500 sivuinen kirja "Suurta Resettiä Vastaan" (engl. Against the Great Reset) julkaistiin viime syksynä New Yorkissa. Kirjoitin kirjasta täysin asiallisen kirjaesittelyn ja sain siitä ilmeisesti elinikäisen kirjoituskiellon Uuden Suomen erittäin suosittuun blogiini. Esittelyssäni kirjoitin mm:

"Vuonna 1982 perustetun kuukausittain ilmestyvän kulttuurilehden The New Criterionin päätoimittaja Roger Kimball puolustaa esseessään "Suvereenisuus ja kansallisvaltio" (engl. Sovereignity and the Nation State) eettisin ja valtio-opillisen perusteluin valtioiden suvereeniuden puolesta nykyistä globaalieliittiä vastaan. Hän osoittaa tyhjäksi eliitin hypetyksen maahanmuuttokriitikoita ja oikeistopopulismia vastaan. Eliitin väittämä, että populistit ovat demokratian vastaisia on hänen mukaansa vale. USA:n täytevaaleissa demokraatit viime metreillä esittivät taajaan absurdia väitettä, jonka mukaan väärin äänestävät tuhoavat demokratian."  

Kirjan erään toisen esseistin Michael Antonin mukaan räyhäantirasistit tarkoituksellisesti, vaikkakin tuhoisasti, luovat rotujen välistä vastakkainasettelua lietsoakseen uudenlaista marxilaista "luokkasotaa" lisäämällä alistettujen identiteettien (muslimit, mustat ja tummempi-ihoiset) tietoisuutta valkoisen heteromiehen harjoittamasta kuvitellusta rakenteellisesta rasismista.

Räyhäantirasistismiin kuuluvat seuraavat poliittiset esimerkinomaiset ilmiöt:
...
...

https://oikeamedia.com/o1-205900

[Roope]

Tuija Siltamäen kolumni: Nollatoleranssi nollatoleranssihöpötykselle

Webinaarit, twiitit ja julkilausumat eivät ole ratkaisuja vaan osa ongelmaa, kirjoittaa Siltamäki.

Yle 19.8.2023

Amen!

Viimeistään tällä hallituskaudella nollatoleranssille on käynyt se, mitä käy väistämättä ennen pitkää kaikille muotisanoille: ne etääntyvät alkuperäisestä merkityksestään, kunnes eivät lopulta tarkoita enää yhtään mitään.

Nollatoleranssi saapui Suomeen 1980–1990-luvuilla. Helsingin Sanomissa nollatoleranssi mainittiin ensimmäisen kerran vuonna 1984, ja lehden mukaan termi yleistyi Suomessa 1990-luvun lopussa, kun Suomessa uutisoitiin New Yorkin uudesta nollatoleranssitaktiikasta rikollisuutta vastaan.

2010-luvulla nollatoleranssihöpötyksestä on yleisen tiedostavuuden lisääntymisen ja hölinäteollisuuden kasvun myötä tullut olennainen osa kaikkea muuta tyhjän puheen meteliä.

Jos ja kun hallituksessa on useita ministereitä ja hallituspuolueessa kansanedustajia, jotka ovat toistuvasti esittäneet rasistisia näkemyksiä, ei hallituksessa ole rasismille "nollatoleranssia", päin vastoin.

"Nollatoleranssi" on ylipäätään sanana surkea, mahtipontinen ja lapsellinen. Se tuntuu sisältävän uskomuksen siitä, että ei-toivottu ilmiö, asia tai henkilö katoaa kuin taikaiskusta, jos vain ilmoitamme riittävän tomerasti, että me emme hyväksy tätä.

Se on naiivi webinaari- ja raporttinäkemys, joka kumpuaa joko todellisuuden puutteellisesta tuntemisesta tai sitä kohtaan tunnetusta välinpitämättömyydestä. Esimerkiksi köyhyydestä ja eriarvoisuudesta kumpuavat ongelmat, kuten päihteiden ongelmakäyttö, eivät katoa, vaikka yhteiskunta ei "hyväksyisi" niiden seurauksia. Jokainen koulukiusaamisen tai seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutunut puolestaan tietää, etteivät juhlalliset julistukset hillitse niitä, joille kiusaaminen ja ahdisteleminen ovat suoranainen kutsumus.

Nollatoleranssiin tavataan vedota sen jälkeen, kun nollatoleranssin vastustama asia on jo tapahtunut.

Irvokkaan ja älyllisesti loukkaavan termistä tekee se, että nollatoleranssiin tavataan vedota sen jälkeen, kun nollatoleranssin vastustama asia on jo tapahtunut. Jos klubilla kerran on ahdisteluun ja koulussa kiusaamiseen nollatoleranssi, miten on mahdollista, että edelleen baareissa kouritaan perseitä ja lapset rääkkäävät toisiaan KiVa-kouluissa?

Sinäpä sen sanoit. Kiitos.

Mutta sitten Siltamäen päässä napsahtaa tai tulee tarve kompensoida antamalla ymmärtää, että tämä nykyinen nollatoleranssihöpötys onkin perussuomalaisten käsialaa.

Kesän poliittinen keskustelu on nollatoleransseineen ollut omituista lapsellista vänkäämistä.

Perussuomalainen elinkeinoministeri Wille Rydman ilmoitti Verkkouutisten Sanna Ukkola Showssa irtisanoutuvansa rasismista sellaisena kuin se on "klassisesti ymmärretty", muttei tarkentanut, mitä hän saivartelullaan rasismin koulukunnista tarkoittaa.

Rasismin määritelmää on halunnut laajentaa etenkin Rkp, joka on käyttänyt rasismia poliittisena lyömäaseena, ja sama pyrkimys on ollut nähtävissä pääkirjoituksissa ja kolumneissa. Anna-Maja Henrikssonin taannoisen haastattelun perusteella rasismia on hänen mukaansa kaikki, minkä joku kokee sellaiseksi, minkä pitäisi jo soittaa kelloja.

Nykyisessä keskustelussa ollaan mielivaltaisen kaukana YK:n rotusyrjinnän vastaisen sopimuksen määritelmästä, jonka pitäisi olla rasismikeskustelun ankkuri. Ilman ankkuria keskustelu on seilannut sinne tänne holtittomasti.

A-Studiossa puolueen kansanedustaja Joakim Vigelius ei halunnut suoraan vastata, miksi perussuomalaisten kannattajat eivät pidä rasismia yhtä suurena ongelmana kuin muut, vaan alkoi niin ikään puhua rasismin määritelmistä ja antoi ymmärtää, että todellinen ongelma on se, että joidenkin mielestä Eskimo-puikot ovat rasismia ja toisten mielestä eivät.

Vigelius viittasi Eskimo-puikkokohuun juuri sen korostamiseksi, millaisiin älyttömyyksiin rasismin määritelmää on vaivihkaa laajennettu. Keskustelua tosiaankin käydään sellaisten ihmisten kanssa, joiden mielestä Eskimo-puikot olivat rasistisia, joten järkevä keskustelu on aika lailla mahdotonta. Tämä pätee tietysti myös siihen Siltamäen viittaamaan kyselyyn, jonka mukaan perussuomalaisten kannattajien mielestä rasismi ei ole Suomessa niin suuri ongelma kuin muiden eli muun muassa näiden Eskimo-puikkoihmisten, joita on runsaasti muissa puolueissa.

Natsi on oikein pätevä ilmaisu kuvaamaan esimerkiksi uusnatseja, ja korkeimman oikeuden mukaan ihmistä saa kutsua natsiksi, jos kyse on ihmisen julkisen toiminnan arvostelusta.

Korkein oikeus ei siunannut natsiksi kutsumista sillä, että sen mielestä natsiksi kutsuttu oli kuin olikin natsi (tosiasiaväite), vaan se antoi tässä tapauksessa poikkeuksellisesti luvan herjata natsiksi (arvoarvostelma), koska herjattu oli KKO:n mukaan itsekin herjannut aiemmin muita ihmisiä. KKO:n perustelut olivat onnettoman epäselvät ja ristiriitaiset, eikä tuomiosta ollut sikäli ennakkotapaukseksi.

Mustaksi säkiksi kutsumisen on ilmiselvästi tarkoitus vain loukata.

Kuten kirjoituksen kontekstista kävi yksiselitteisesti ilmi, ilmauksella oli tarkoitus loukata niitä, jotka painostavat naiset kaapuihin uskonnon nimessä ja ravistella niitä sokeita suomalaisia kulttuurirelativisteja, jotka sulkevat silmänsä ja pitävät tätä pelkästään naisten omana valintana. "Musta säkki" viittasi tylysti naisten alistamiseen, josta ilmiössä on kyse, kun taas niqabista tai burkasta puhuminen antaa ymmärtää, että kyseessä on vain orientaalinen tyylivalinta.

Perussuomalaisten puoluelehden Suomen Uutisten päätoimittaja Matias Turkkila toki kiirehti etsimään Twitteristä ja tajunnastaan esimerkkejä siitä, että kyllä muutkin kuin Riikka Purra ovat kutsuneet burkhia mustiksi säkeiksi, ja sitä paitsi Purra ei kirjoitellut turkkilaisapinoista vaan turkkilaisapinasta, mahtaa moinen oivallus pimeinä syysiltoina lämmittää.

"Oivallus" siis se, että Riikka Purra ei kutsunut 15 vuotta sitten nettikeskustelussa kaikkia turkkilaisia apinoiksi, kuten laajasti uutisoitiin ja mitä ulkoministeri Elina Valtonen pyysi anteeksi Turkin ulkoministeriltä, vaan Purra solvasi näin yhtä tiettyä henkilöä, joka ahdisteli häntä seksuaalisesti ravintolassa. Ihan sama?

Heinäkuussa hallitus lupasi tuoda syksyksi eduskuntaan valtioneuvoston tiedonannon "yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämisestä suomalaisessa yhteiskunnassa", koska juuri sitä maailma kaipaa: lisää lausuntoja, lisää tiedonantoja, lisää webinaareja, lisää loputonta puhetta puheesta, ei koskaan itse asioista, ei ikinä tekoja.

En huomannut kenenkään kirjoittaneen aikoinaan tuohtuneena kolumnia siitä, että Marinin haliituksen rasismin vastaiset toimet olivat toimenpideohjelmassa juuri tätä: lisää lausuntoja, lisää webinaareja, lisää loputonta puhetta puheesta. Valtioneuvoston tiedonanto tulee perustumaan juuri tuohon aiempaan toimenpideohjelmaan.

Loputon puhe puheesta on tietysti mokuttajien tahto ja taivas, ei perussuomalaisten. Se nyt vain on niin, että mokuttajilla ei ole ollut esittää kaiken tämän satojen palstametrien rasismirummutuksen lopputuloksena muita konkreettisia tekoja kuin lisää rahaa rasismista valittaville järjestöille ja – tadaa – anonyymi rekrytointi, jolla tutkitusti ei ole mitään vaikutusta rekrytointien etniseen jakaumaan. Nämäkin keinot mainittiin jo Marinin hallituksen toimenpideohjelmassa.

Pelkona onkin, että kun mitään mielekkäitä tekoja ei vain ole tehtävissä (koska mikä olikaan se konkreettinen ongelma, joka teoilla yritettäisiin ratkaista?), tehdään niiden sijaan näyttäviä eleitä, kuten uusia sananvapauden rajoituksia, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä rasismiin vaikuttamisen kanssa.

[ikuturso]

Tällä pohjustuksella voi ehkä ymmärtää miksi Suomen oppositio takertuu rasisminarratiiviin: kyse on huonolta näyttävältä asialta ja se on tärkeämpi työkalu vasemmistomedian ja opposition työkalulaatikossa kun hallitusohjelman sisältö, ministerin aidot tekemiset tai ministerien aidot mielipiteet; persuja ruoskitaan "rasismilla" koska vasemmisto tekee oppositiopolitiikkaa samalla logiikalla kun se tekee hallituspolitiikkaa eli sillä miltä asiat näyttävät ei sisällöllä.

Ei se ole noin monimutkaista. Kyse on vallasta.

Nyt on vallassa oikeistohallitus, jonka lakialoitteet eivät miellytä vasemmistoa. Niinpä vasemmisto keksii mitä tahansa tekstiviestistä kravattiin, jolla saadaan kansa ja lopulta eduskunta kaatamaan hallitus.

Eva Biaudet on tässä suurin hyödyllisin idiootti. Myös Päivi Räsänen on hieman vaaravyöhykkeellä. Jos heihin saadaan iskostettua pyhä viha persuja kohtaan, voi jompi kumpi pikkupuolue tehdä sen harkitsemattoman liikkeen ja taas on demarit vallassa.

Ei vasemmistolaisille ole tärkeää se miltä asiat näyttävät. Paskan marjat niitä kiinnostaa vain valta. Pudottuaan laivasta ne vaan tarttuvat kaikkeen mitä laivasta roikkuu vaikka se olisi kuinka epäolennaista.

-i-

[ikuturso]

"Oivallus" siis se, että Riikka Purra ei kutsunut 15 vuotta sitten nettikeskustelussa kaikkia turkkilaisia apinoiksi, kuten laajasti uutisoitiin ja mitä ulkoministeri Elina Valtonen pyysi anteeksi Turkin ulkoministeriltä, vaan Purra solvasi näin yhtä tiettyä henkilöä, joka ahdisteli häntä seksuaalisesti ravintolassa. Ihan sama?

Nythän mä sen hokasin. Kun piilomerkityksiä haetaan, niin yhdyssana on ongelma.

Turkkilaisapina -> on olemassa turkkilaisapinoiden joukko, jota tämä yksilö edustaa.

Jos olisi sen sijaan sanonut: Turkkilainen paskapää, on olemassa paskapäiden joukko jonka tämä edustaja sattui olemaan turkkilainen.

Paskapää on hyvin henkilökohtainen sana. Jos sanon kusipäinen toimittaja, viittaan kyseiseen toimittajaan, joka on mielestäni kusipää. Sen sijaan jos sanoisin "toimittajasaasta", joku voisi kuvitella, että mielessäni on toimittajasaastojen lukuisa joukko, jota tämä yksi toimittajasaasta edustaa.

Kun seuraavaksi julkisesti solvaatte kimppuunne käyvää vähemmistön edustajaa, käyttäkää retoriikkaa, jossa yksilöitte vain kyseisen henkilön sillä solvaavalla termillä. Toisaalta esimerkiksi raiskaajapaskiainen on hyväksytty sana, koska oletan, että ei ole raiskaajien edunvalvontaryhmää, joka loukkaantuisi siitä, että sanasta voi saada sen assosiaation, että kaikki raiskaajat ovat paskiaisia. Elina Valtosen ei tällöin myöskään tarvitse pyytää puolestasi anteeksi.

-i-

[Jorma Teräsrautela]

Asiasta puhumiseen ei nykyään riitä yksi sana, tarvitaan loitsuja. Ennen riitti, että sanoi  tasa-arvo. Sen jälkeen oli pakko sanoa "tasa-arvo ja yhdenvertaisuus". Sekään ei enää riitä, nyt tarvitaan jo kolme synonyymia: " tasa-arvo, yhdenvertaisuus ja syrjimättömyys".

Ville Niinistö on tunnettu loitsumestari. Kysyttäessä ja vaikkei olisi kysynytkään häneltä tuli pikakelauksella pitkä lista ominaisuuksia, jotka ovat kiellettyjä syrjintäperusteita.

[Lahti-Saloranta]

"Oivallus" siis se, että Riikka Purra ei kutsunut 15 vuotta sitten nettikeskustelussa kaikkia turkkilaisia apinoiksi, kuten laajasti uutisoitiin ja mitä ulkoministeri Elina Valtonen pyysi anteeksi Turkin ulkoministeriltä, vaan Purra solvasi näin yhtä tiettyä henkilöä, joka ahdisteli häntä seksuaalisesti ravintolassa. Ihan sama?

Jostakin syystä tuo Valtosen anteeksipyyntö jaksaa huvittaa aina kun siihen törmää. En tiedä mahtaako huvittaa Turkin ulkoministeri kun asian oikean laidan oivaltaa. Valtonen sai kyllä näpeilleen oikein kunnolla ja varmaan itse tykönään häpeää silmät päästään. Sitä kyllä suuresti ihmettelen miksi meni moisen tekemään ihan vain hesarin lehtijutun perusteella. Ei siinä mitään jos olisi olematonta pyydellyt anteeksi kahden kesken mutta piti mennä julkisesti moraaliposeeraamaan ja munaamaan itsensä ja siinä sivussa koko Suomen. Varjele jos persu olisi moisen munauksen tehnyt.

[Caucasian]

^ei häpeä, usko pois. Jos HESARI tai YLE kirjoittaisi, että tyhmästi tehty, niin sitten häpeäisi. Mielipiteen ylipapit ja -papittaret mediassa ovat antaneet siunauksensa, joten Elina on päinvastoin ylpeä.

[Lahti-Saloranta]

^ei häpeä, usko pois. Jos HESARI tai YLE kirjoittaisi, että tyhmästi tehty, niin sitten häpeäisi. Mielipiteen ylipapit ja -papittaret mediassa ovat antaneet siunauksensa, joten Elina on päinvastoin ylpeä.

Veikkaisin että häpeää itse tykönään. Se on sitten toinen juttu mitä julkisuudessa esittää. Jos DI ja ulkoministeri menee vieraan valtion ulkoministerille juoruamaan että meidän ulkoministerimme nuorena tyttönä 15v sitten nimitti hänelle muniaan miltei esitellyttä miestä turkkilaiseksi apinaksi niin kyllä siinä ainakin vävettävää on. Muuhan tuossa anteeksipyynnössä on huvittavaa mutta se ei ole kun ministeri menee mustamaalaamaan noin arvovaltaisella tasolla ministeritoveriaan perehtymättä asian oikeaan laitaan. Ajatteliko Valtonen nenäänsä pidemmälle, ei mahtanut juolahtaa mieleen että valtiovarainministeri Purra voi hyvinkin joutua nokatusten vaikkapa sen Turkin ulkoministerin kanssa. Vähintä mitä ulkoministeri Valtonen voisi tehdä on oikaista se anteeksipyyntö vaikka hienovaraisesti diplomaattiteitä käyttäen. Ihmettelen suuresti Valtosen motiiveja mennä mollaamaan toista ministeriä ja vielä ikivanhan ja joutavanpäiväisen asian tiimoilta. Suuri pettymys koko Valtonen.

[Caucasian]

^motiivi oli hyvesignalointi ja kenties Orpon käsky? Muistakaa, että Vanhasen Matti pyysi anteeksi muslimeilta, kun Tanskassa julkaistiin Muhammed pilakuva. Meidän deepstate kaikesta päätellen pelkää muslimeja eli tietävät ilmeisesti jotain enemmän? Muutoin moinen matelu ei käy järkeen. SuPon VIRALLISET uhka-arviot ovat myös poliittisesti värittyneitä ja sen todistaa säälittävien todella vähälukuisten natsilarppaajien pitämistä ylipäänsä minkäänlaisena uhkana.

[P]

Tällä pohjustuksella voi ehkä ymmärtää miksi Suomen oppositio takertuu rasisminarratiiviin: kyse on huonolta näyttävältä asialta ja se on tärkeämpi työkalu vasemmistomedian ja opposition työkalulaatikossa kun hallitusohjelman sisältö, ministerin aidot tekemiset tai ministerien aidot mielipiteet; persuja ruoskitaan "rasismilla" koska vasemmisto tekee oppositiopolitiikkaa samalla logiikalla kun se tekee hallituspolitiikkaa eli sillä miltä asiat näyttävät ei sisällöllä.

Ei se ole noin monimutkaista. Kyse on vallasta.

Nyt on vallassa oikeistohallitus, jonka lakialoitteet eivät miellytä vasemmistoa. Niinpä vasemmisto keksii mitä tahansa tekstiviestistä kravattiin, jolla saadaan kansa ja lopulta eduskunta kaatamaan hallitus.

Eva Biaudet on tässä suurin hyödyllisin idiootti. Myös Päivi Räsänen on hieman vaaravyöhykkeellä. Jos heihin saadaan iskostettua pyhä viha persuja kohtaan, voi jompi kumpi pikkupuolue tehdä sen harkitsemattoman liikkeen ja taas on demarit vallassa.

Ei vasemmistolaisille ole tärkeää se miltä asiat näyttävät. Paskan marjat niitä kiinnostaa vain valta. Pudottuaan laivasta ne vaan tarttuvat kaikkeen mitä laivasta roikkuu vaikka se olisi kuinka epäolennaista.

-i-

Varsinkin Päivi Räsänen vaikuttaa olevan ihan täysin päästään tyhjä idiootti. Hän on itse joutunut saman kohtelun kohteeksi, mutta auttaa samaa häntä vastaan hyökännyttä väkeä tekemään samaa kuin hänelle oman puolueenkin hallitukselle (Junnila.)? Jotenkin päässä on oltava tyhjää ja henkilön olevan ns. vihjeetön tai sitten kyseessä on täysin uskomaton poliittinen opprtunisti?

Biaudet selkeästi ei ole ääliö, vaan on hamuamassa valtaa RKP:ssä puheenjohtajalta, joka vaikuttaa ihan heittopussilta. Hän luultavasti tietää/tuntee Henrikssonin kyvyttömyyden johtajana? Biaudee voi julkisesti kapinoida hallituksessa olevan puolueen johtoa vastaan, julistaa olevansa "RKP" lehdessä. Ja Henriksson vain olla öllöttää, vaikka selkeästi Biaudeen linjaukset edustavat vain pientä osaa puolueen jäsenistä. Ihan käsittämätöntä. Jopa vassarit viskasivat Yrttiahon ja kamun pihalle, kun äänestivät hallitusta vastaan, jossa vassarit itse istuivat. RKP on joko täysin lössön käsissä tai Henriksson kuvittelee, että antamalla löysää Biaudeelle, hän saa jotenkin neuvoteltua/hankitua vielä lisää valtaa hallituksessa? Ei se noin kyllä mene, ellei sitten Orpo ole ihan tossu, joka tietysti voi olla mahdollista? Voihan olla, että henriksson ja Biaudee ovat luoneet koko kuvion yhdessä tossumaisen Orvon ällyyttämiseksi ja lypsämiseksi?

Mutta jotain todella on ns. viturallaan hallituksen johdossa, kun tilanne on päästetty tänne saakka.

[Hohtis]

(toisesta ketjusta:)

Kait tämä kertakaikkinen rasismin tuomitseminen KAIKISSA muodoissa tarkoittaa sitä, että mamujengin kantislapsiin kohdistamat ryöstöt käsitellään rasismina, samaten suomalaistyttöjen groomaukset ja raiskaukset, samaten "nuorisoporukkojen väliset tappelut" ovat mamujengin rasistinen kantiksiin kohdistama pahoinpitely, jos siitä ollut kyse. Ja suomenruotsalaisten parempi sosioekonominen asema, joka on kolonialistinen rakenteellisen rasismin jäänne. Jne. Jne.

Tässä tullaan juuri niihin oleellisimpiin asioihin kuin afrikantähteen tai eskimotuuttiin. Sellaista antirasistista näkökulmaa rasismista ei pidä hyväksyä, missä valkoisiin ei voi mukamas kohdistua rasismia, koska he ovat jossain epämääräisessä etuoikeutetussa asemassa.

Tässä tullaan justiinsa näihin pariin rasismin (ja syrjinnän) ongelmakohtiin:

1) Enemmistöä ei voi syrjiä. Täysin umpihöttöinen selittely-yritys. Ensinnäkin maailmanlaajuisesti vaikkapa somalit ovat enemmistöä suomalaisiin nähden. Samoin kaikki stanialaiset. Ai ei Suomessa ja se ratkaisee? Mihin raja vedetään? Kantasvedu on saletisti vähemmistöä Rinkebyssä ja aivan varmasti Suomestakin löytyy alueita, jossa suomalainen on vähemmistössä. Sellaisia koululuokkia, ostareita, asuinalueita ja pian kaupunginosiakin lienee jo runsaasti. Voidaanko Minna-Mattia kiusata rasistisesti ja syrjiä koululuokassa, jossa suurin osa on ulkomaalaistaustaisia? Enemmistö ja vähemmistö on aina suhteellinen käsite ja valittu rajanvetotapa muuttaa suhteet toiseksi heti niin haluttaessa.

2) "Vähempiosaisiin" pitää kohdistaa positiivista syrjintää, eli toisin sanoen, pitää pyrkiä erillisin toimenpitein tukemalla lopputuloksen tasa-arvoon lähtökohtien tasa-arvon sijaan. Nyt herää kysymys miksi tietyt kansanryhmät tarvitsevat erillistä tukea ja miksi heille ei riitä lähtökohtien tasa-arvo? Miksi ilman positiivista erityiskohtelua jäädään työttömiksi, opiskelu ei maistu, jengiydytään, rötöstä pukkaa ja kotoutuminen yhteiskuntaan ei vaan lähde?

Siksi, että myöntämällä tiettyjen ihmisryhmien kantaväestöä (tai vaikkapa aasialaistaustaisia) keskimäärin vaatimattomammat kyvyt menestyä teollistuneessa länsimaassa olisi "rasismia", eli sen myöntämistä, että tietyt ryhmät ovat joiltain lähtökohdiltaan keskimäärin heikompia kuin toiset. Eihän mitattavien tosiasioiden myöntäminen neutraalisti pitäisi olla mitään rasismia jos sitä ei käytetä ryhmän syrjintään tai esittämiseen negatiivisessa valossa, mutta niin sitä näköjään tulkitaan.

Koska kaikki rodut, kulttuurit, ihmisryhmät ja uskonnot on päätetty olevan yhtä hyviä, ne eivät silloin voi olla myöskään syy tiettyjen ryhmien keskimäärin heikompiin lähtökohtiin ja keskimäärin suurempaan alttiuteen esimerkiksi seksi- ja väkivaltarikoksiin. Siksi on oltava rakenteellista, syvään juurtunutta ja monesti piilossa olevaa rasismia, koska muuten suvaitsevainen yhtälö ei toimi.

Rasismi  - jota on vaan oltava - on kuin Einsteinin kosmologinen vakio. Se on lisättävä yhtälöön jotta havaittu todellisuus vastaisi ennalta päätettyä idelogista maailmankuvaa.

[Pallopääkissa]

Viisastelu: Rasismi niinku mitä häh? | Perintövero nollaan | Tekoäly on vasemmistolainen
https://youtu.be/wnrIC40Y9ho
Viisastelemassa kokoomuksen kansanedustaja Tere Sammallahti ja oikeisto-Twitterin nouseva tähti Mika Merano.

[Roope]

Orpo: Hallitus­ohjelmassa ei ole mitään rasistista – sivaltaa demareita

[...]

ORPO otti myös kantaa kesällä käytyyn rasismikeskusteluun. Hän paalutti, että hallitusohjelmassa ei ole mitään rasistista.

[...]

Orpo ei halunnut erikseen määritellä, mitä rasismi hänelle tarkoittaa. Muun muassa perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä on peräänkuuluttanut selvempiä määritelmiä rasismille.

– Voimme käydä loputonta keskustelua siitä. Tulee kymmeniä määritelmiä. Ihmisten pitäisi sydämessään ymmärtää, mitä tarkoitetaan. Ihmisarvo on jakamaton.

Ilta-Sanomat 17.8.2023

Tältä pohjalta.

[Roope]

Noihin kansainvälisiin sopimuksiin kun usein mielellään vedotaan, niin rasismin määrittelemiseen sopii hyvin YK:n rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus ja sen 1 artikla.

1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

Esimerkiksi yhdenvertaisuusvaltuutettu Kristina Stenman lisää vaihvihkaa ja perustelematta tähän YK:n kansainväliseen rasismin määritelmään kielen ja kulttuurin ja jo pelkän huonommaksi arvottamisen:

Yhdenvertaisuusvaltuutettu Kristina Stenman vastaa, mitä on klassinen rasismi ja miten rasismi määritellään.

Rasistista kieltä vanhoissa viesteissään käyttänyt elinkeinoministeri Wille Rydman sanoi Verkkouutisten Sanna Ukkola Show'ssa viime viikolla, että hän irtisanoutuu rasismista "sellaisena kuin se on klassisesti ymmärretty". Mitä on tämä "klassinen rasismi"?

– Rasismin määritelmä liittyy siihen, että ihmisiä arvotetaan heidän alkuperänsä, kielensä, kansalaisuutensa tai kulttuurinsa perusteella jollakin tavalla huonommaksi, vastaa Kristina Stenman.

Ironista, sillä Rkp, jota Stenman on politiikassa edustanut muun muassa puolueen varapuheenjohtajana, on aikoinaan avoimesti arvottanut suomalaiset suomenkieliset alempiarvoisiksi ja ruotsinkielisistä eristettäviksi niin rodun, kielen, etnisen alkuperän kuin kulttuurinkin perusteella.

Tänään Höblässä yhdenvertaisuusvaltuutettu Stenman viittaa siihen, että hänen rasismimääritelmänsä olisi linjassa YK:n rasismin vastaisen sopimuksen kanssa, kun se ei sitä selvästikään ole.

Stenmanin mukaan antirasistisen työn lähtökohtana on pitkään ollut määritelmä, joka lähtee siitä, että rasismia ovat mielipiteet ja teot, jotka perustuvat käsitykseen, että tietyt ihmiset ovat pohjimmiltaan erilaisia esimerkiksi taustansa tai uskontonsa vuoksi, ja että tämä oikeuttaa heidän asettamisensa huonompaan asemaan tai vihamielisen tai halventavan kielenkäytön kohteeksi.

– Mielestäni tämä määritelmä, josta puhun, on se klassinen, ja se on lähtökohta Suomessa ja kansainvälisesti. YK:n rotusorron vastainen julistus vuodelta 1970 ei tarkoita, että rasismi edellyttäisi käsitystä ihmisroduista, vaan syrjintää, joka perustuu esimerkiksi ihonväriin, kieleen ja kulttuuriin.   (käännös)

Hbl: Kristina Stenman: Rasism ska motarbetas redan på dagis – "Varenda en kan påverka utvecklingen" 17.8.2023

Stenman keksii omasta päästään mielipiteen tai kielenkäytön kohteeksi joutumisen rasismin määritelmänä. YK:n sopimuksessa ei mainita myöskään kieltä tai kulttuuria, kuten tuolta alusta voi todeta. Vain ihonväri mainitaan.

Kieli ja kulttuuri voivat olla perusteita syrjinnälle, mutta ne eivät ole perusteita rasistiselle syrjinnälle. Usein toistettu virhe onkin puhua esimerkiksi "ikärasismista" eikä "ikäsyrjinnästä".

Stenman ei suoraan sano, että hän on laajentanut rasismin määritelmää, vaan päinvastoin väittää, että määritelmä on ollut muuttumaton, yksiselitteinen ja määritelty nykyiseksi jo perustus-, syrjintä- ja yhdenvertaisuuslaeissa. Tämä on sikälikin hassua, että perussuomalaisia on moitittu viime päivinä juuri siitä, että heidän rasismikäsityksensä on liian kapea ja vanhanaikainen, koska se perustuu lain määritelmiin syrjinnästä.

Stenman vaatii haastattelussa, että julkisen sektorin rekrytointikäytännöt on perattava syrjimättömiksi. Helpommin sanottu kuin tehty, sillä syrjintään puuttumiseksi ensin pitäisi osoittaa se syrjintä, eikä kukaan ole sitä tehnyt. Stenmanin mukaan on "tärkeää aloittaa jo päivähoidossa ja jatkaa läpi peruskoulun", mutta unohtaa kertoa, mitä siellä pitäisi tehdä. Ilmeisesti puhua vieläkin enemmän suomalaisten rasismista.

[Radio]

Skitprat, sa ja. Tosin suomalaisten kalloja mittailleet svedut tuntevat edelleen olevansa arjalaisia ylemmän geneettisen perimän omaavia "parempia ihmisiä".
Rasismin käsite on siirtomaakauden tuote. Ruotsalaislle tuttu jo kauan ennen Hitleriä. Rasismi eli aikanaan näkyvien ulkoisten tunnusmerkkien ja oletettujen älykkyys- ja mentaliteettierojen tehty ihmisen (homo) alalajin (homo sapiens) Ruotsissa syntynyt luokittelu. Siinä tottakai arjalaiset olivat yli-ihmisiä. Ja Karjalan evakot jotain mongooleja, joiden ei haluttu pariutuvan hurrien kanssa.
Nyt meneillään oleva rasistijahti muistuttaa elävästi kommunistivainoja. Leimakirves käy tiuhaan ja siirtomaa Suomenkin tulisi alistua maksamaan muiden velkoja. Se on punavihreiden sosialistien linja.
Suometetun ja ilkeältä kuulostavan RASISMI-käsitteen raiskaamisen voisi lopettaa ja palauttaa se alkuperäiseen (ruotsalaiseen) käyttöönsä? Rodullistaminen ja keinotekoinen eriarvoisuusluokittelu ovat aiheuttaneet jo riittävästi epätasa-arvoa.
SYRJIMINEN on käsite, jolla kuvataan neutraalimmin ihmisten kohtelua ja tekojen todellisia vaikutuksia. Ihminen voi olla SYRJITTY, TASA-ARVOINEN tai SUOSIMISEN kohde.

[Roope]

Yle: Näin eri eduskuntapuolueet määrittelevät rasismin – katso korteista 16.8.2023

Toiseksi Yle kysyi puolueilta, suhtaudutaanko Suomessa rasismiin tarpeeksi vakavasti.

Kuusi puoluetta yhdeksästä vastasi, ettei suhtautuminen ole kyllin vakavaa. Perussuomalaiset ja keskusta sen sijaan katsovat, että rasismiin suhtaudutaan Suomessa tarpeeksi vakavasti.

Kokoomus ei ainoana puolueena ottanut kysymykseen suoraan kantaa. Kokoomus kuitenkin toteaa osana vastaustaan, että "rasismista on syytä puhua enemmän ja rasismin vastaista työtä jatkettava".

Kolmanneksi Yle kysyi konkreettisia keinoja rasismin kitkemiseksi niiltä puolueilta, jotka katsovat, että ilmiöön ei suhtauduta kyllin vakavasti.

Niitä puolueita, joiden mielestä suhtautuminen on jo kyllin vakavaa, pyydettiin perustelemaan, miksi lisätoimia ei tarvita. Perussuomalaiset viittasi riittävään olemassa olevaan lainsäädäntöön ja keskusta katsoi, että rasistisiin asenteisiin on hankalaa puuttua poliittisin toimenpitein.

Konkreettisia tekoja vaativien puolueiden vastaukset osoittavat, että niillä itselläänkään ei ole mitään hajua konkreettisista teoista. Kokoomus, demarit ja vasemmistoliitto ehdottivat ainoana konkreettisena tekonaan anonyymiä rekrytointia, jolla ei tutkitusti ole mitään tekemistä "rasismin kitkemisen" eli käytännössä rekrytointisyrjinnän vähentämisen kanssa.

Vihreät ehdottivat anonyymin rekrytoinnin ohella puoluetuen leikkaamista niiltä puolueilta, jotka "toimivat rasistisesti", mitä ikinä se tarkoittaakaan.

SDP odottaa hallituksen tiedonantoa asiasta ja heti syksyn alussa järjestettävää äänestystä hallituksen luottamuksesta.

– Haluamme nähdä tekoja ja sitoutumisen sellaiseen arvopohjaan, jossa rasismille ei ole tilaa. Emme kaipaa saivartelua rasismin määrittelyn ympärillä ja tyhjiä julistuksia. Hallituksen on jatkettava viime hallituskauden rasisminvastaista toimintaohjelmaa ja vietävä sen lukuisia, kattavia toimenpiteitä käytäntöön, osaksi suomalaista arkea.

Demokraatti: Lindtman perussuomalaisten toiminnasta: "Savuverho on nyt karisteltu" 16.8.2023

Marinin hallituksen toimintaohjelman "lukuisat, kattavat toimenpiteet" olivat seurantaa ja webinaareja. Ainoa konkreettinen teko oli anonyymi rekrytointi, joka on rasismiin vaikuttamisessa niin typerää ja tehotonta kuin olla voi.

[Dangr]

 

[Roope]

Ajatus konfliktittomasta yhteiskunnasta on väärinkäsitys

Onnistuneen integraation seuraukset ovat toisenlaisia kuin moni luulee.

Helsingin Sanomat 18.8.2023

ELINKEINOELÄMÄN keskusliitto EK kiteytti tuoreessa kannanotossaan rasismin ongelmat lakonisesti ja osuvasti: rasismi vaarantaa hyvinvointiyhteiskunnan.

Rasismi on ihmisoikeusloukkaus, joka johtaa myös vaurauden epätasaiseen jakautumiseen ja resurssien hukkaamiseen. Rasismi näkyy vaikkapa maahanmuuttajataustaisen vaikeuksina saada työpaikkaa tai asuntoa. Maahanmuuttajataustaisten perheiden lapsilla ja nuorilla on lähtöjään eri kokemus yhdenvertaisuudesta kuin muilla suomalaisilla lapsilla.

Voisiko toimittaja suhteuttaa tämän rasismin kokemuksen oikeasti havaittuun syrjintään ja sitä kautta mitattuna muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin kuten maahanmuuttajataustaisten rikollisuuteen? Ei.

TALOUSELÄMÄ ja yritysjohtajat toimivat nyt hallituksen unilukkareina. Vaikka elinkeinoelämä sai Petteri Orpon (kok) hallituksen ohjelmaan paljon haluamaansa, hallituksessa on puolue, jonka linja herättää epäilyksiä.

Perussuomalaiset kerää kannatuksensa vastustamalla maahanmuuttoa, kyseenalaistamalla vihreän siirtymän velvoitteet ja vihjaamalla erolla EU:sta.

Ensimmäisenä syyniin joutui suhde rasismiin ja sitä kautta myös puolueen maahanmuuttolinja. Perussuomalaisten mobilisointistrategiaan kuuluu tavoitella ääniä poliittisen kentän ulkolaidoilta islamofobisella, antisemitistisellä ja rasistisella retoriikalla. Politiikan parrasvaloissa puoluejohto kiistää rasismin tai määrittelee sen uusiksi. Ristiriita vahvistuu.

Voisiko toimittaja määritellä, mikä on islamofobista, antisemitististä ja rasistista retoriikkaa ja miksi? Ei.

Islamofobian kauhistelu on erityisen huvittavaa nyt, kun Ruotsi on juuri nostanut terrorismiuhkatasoaan islamiin vakavasti suhtautuvien muslimien vuoksi.

Vaikka rasismikeskustelu jo puuduttaisi, se pitäisi jaksaa viedä toimenpiteiden tasolle, sillä Suomi on maahanmuuttoyhteiskuntana uudessa vaiheessa.

Voisiko toimittaja esittää edes yhden perustellun toimenpiteen? Ei.

SUOMI ei enää vuosikymmeniin ole ollut mikään monokulttuuri, mutta nyt Suomi joutuu tosissaan kilpailemaan maahanmuuttajista. Orpon hallituksen täytyy osoittaa, ettei sen maahanmuuttopolitiikka perustu rasismiin eikä rasismin anneta estää Suomea saamasta muualta työvoimaa ja investointeja.

Mitä helvettiä tarkoittaa sen osoittaminen, että maahanmuuttopolitiikka ei perustu rasismiin?

Suomen turvapaikkapolitiikka on EU:n löysintä ja sellaisena seinähullua ja vaarallista. Ei tarvita mitään osoittamista vaan tekoja suomalaisten suojelemiseksi.

Ainakaan vielä avaukset maahanmuuttopolitiikasta tai uudenlaisesta aktiivisesta kotouttamispolitiikasta eivät vastaa sitä demografista haastetta, jonka edessä Suomi on. Käynnissä on valtava sosiokulttuurinen muutos. Silti mikään puolue ei ole varautunut siihen, että jotain pitäisi muuttaa yhteiskunnassa, jotta Suomeen olisi tulijoita. Myös käsitykset onnistuneesta integraatiosta ovat epärealistisia.

Toimittajan tuntien hän tarkoittaa, että Suomen pitäisi hyväksyä rajoittamaton haittamaahanmuutto, koska "demografinen haaste" eli toimittajan haluama väestönvaihto.

Suomeen on kyllä valtavasti tulijoita, mutta ei toivottuja tulijoita.

RASISMIKESKUSTELU on kärjistänyt yhteiskunnallista ilmapiiriä. Silti ajatus konfliktittomasta yhteiskunnasta on väärinkäsitys. Vaikka Suomesta mieluusti puhutaan konsensusyhteiskuntana, sitä on oltu lähinnä pakosta ja Venäjän pelosta.

Suomi muuttuu. Poliittisella kartalla tapahtuu murros, mistä kertoo myös Riikka Purran ja Jussi Halla-ahon perussuomalaisten nousu hallitukseen. Päätään nostavat sekä nationalismi että halu vahvistaa länsi-integraatiota. Maahanmuuttajien osuus väestöstä kasvaa.

Maahanmuuttajien osuus väestöstä tosiaan kasvaa sellaisella vauhdilla, että voidaan puhua väestönvaihdosta. Mutta siitä ei puhuta, vaikka se on poliittinen valinta, seurausta maahanmuuttopolitiikan vääristä valinnoista.

Entistä moninaisempi yhteiskunta tuottaa hyvinvointia ja talouskasvua, mutta myös uudenlaisia jännitteitä. Maahanmuuttajat eivät ole mykkiä resursseja vaan toimijoita ja äänestäjiä, ja heillä on syitä muuttaa ja arvostella suomalaista yhteiskuntaa.

Ja suomalaisilla on syitä arvostella maahanmuuttajia ja muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa, koska maahanmuutto tuottaa nykyisellään voittopuolisesti ongelmia.

Toisin kuin valtamedian ohjaamasta keskustelusta voisi luulla, nykyinen maahanmuutto on elinkaarikustannuksilla mitattuna keskimäärin taloudellisesti tappiollista.

Onnistuneen integraation seuraukset ovat toisenlaisia kuin moni luulee. Suomi ei muutu yhtenäisemmäksi tai harmonisemmaksi, vaan mahdollisuus konflikteihin kasvaa, kun omia etujaan ajavien joukko monipuolistuu. Konfliktien ratkaiseminen on kuitenkin avoimen yhteiskunnan ydintä.

Maahanmuuton aiheuttamat konfliktit ratkaistaan Suomessa kuten ne on "ratkaistu" Ruotsissa? Olisi paljon helpompaa välttää Ruotsin tie torjumalla haittamaahanmuutto toisenlaisella maahanmuuttopolitiikalla.

Konflikteja ei pidä pelätä muttei myöskään lietsoa. Rasismilla jakolinjojen syventäminen olisi helppoa. Siksi rasismi on keskeinen osa demokratian hajoamista tavoittelevia totalitaristisia liikkeitä.

Oi, kerro meille, Anna-Liina, mitä nämä  demokratian hajoamista tavoittelevat totalitaristiset liikkeet ovat ja mitä ne aikovat. Onko sellainen liike kenties ainoana mainitsemasi Perussuomalaiset, joka on ilmoittanut haluavansa vähentää haittamaahanmuuttoa?

[Lahti-Saloranta]

ELINKEINOELÄMÄN keskusliitto EK kiteytti tuoreessa kannanotossaan rasismin ongelmat lakonisesti ja osuvasti: rasismi vaarantaa hyvinvointiyhteiskunnan.

Rasismi on ihmisoikeusloukkaus, joka johtaa myös vaurauden epätasaiseen jakautumiseen ja resurssien hukkaamiseen. Rasismi näkyy vaikkapa maahanmuuttajataustaisen vaikeuksina saada työpaikkaa tai asuntoa. Maahanmuuttajataustaisten perheiden lapsilla ja nuorilla on lähtöjään eri kokemus yhdenvertaisuudesta kuin muilla suomalaisilla lapsilla.

Jäin pohtimaan tuota kuinka rasismi vaarantaa hyvinvointiyhteiskunnan. Jos kerran rasismi vaaranta hyvinvointiyhteiskunnan niin sellainenhan on olemassa ja sen syntyminen on ollut mahdollista vain ilman rasismia. Mistäpä se rasismi sitten on siihen hyvinvointiyhteiskuntaan tullut ja mikä on sen rasismin synnyttänyt. Vastaushan on että siihen hyvinvointiyhteiskuntaan on tullut ulkoisia elementtejä mikä on rasismin syntymisen aiheuttanut. Sitten se hyvinvointiyhteiskunnan vaarantaminen, vaarantaako ne ulkoiset hyvinvointiyhteiskuntaan tulleet elementit sen hyvinvointiyhteiskunnan vai onko syntynyt rasismi sen hyvinvointiyhteiskunnan suojelemiseksi rapautumista vastaan

[ikuturso]

Oi, kerro meille, Anna-Liina, mitä nämä  demokratian hajoamista tavoittelevat totalitaristiset liikkeet ovat ja mitä ne aikovat. Onko sellainen liike kenties ainoana mainitsemasi Perussuomalaiset, joka on ilmoittanut haluavansa vähentää haittamaahanmuuttoa?

Kuka vielä muistaa homman historiasta "uhkaavan oloisen kirjoituskilpailun" tai muita viittauksia erilaisiin kirjoituskilpailuihin?

Hesarissa on selvästi ollut kirjoituskilpailu teemalla yliampuvimmat julkaistaan ja mikäli tekijän omalla nimellä, saa kahvihuoneeseen oman HS-posliinimukin.

Siellä on varmaan päätoimittajan ovessa bullshit-bingokuponki aiheesta rasismi johon on liitetty 20 uhkaavinta ja väkivaltaisinta ilmiötä maailmanhistoriassa. Se, joka saa nämä kaikki sanat artikkeliin perussuomalaisista on voittava vegaanisen joulukalkkunaoletetun.

-i-

[akez]

SDP odottaa hallituksen tiedonantoa asiasta ja heti syksyn alussa järjestettävää äänestystä hallituksen luottamuksesta.

– Haluamme nähdä tekoja ja sitoutumisen sellaiseen arvopohjaan, jossa rasismille ei ole tilaa. Emme kaipaa saivartelua rasismin määrittelyn ympärillä ja tyhjiä julistuksia. Hallituksen on jatkettava viime hallituskauden rasisminvastaista toimintaohjelmaa ja vietävä sen lukuisia, kattavia toimenpiteitä käytäntöön, osaksi suomalaista arkea.

Demokraatti: Lindtman perussuomalaisten toiminnasta: "Savuverho on nyt karisteltu" 16.8.2023

Eli SDP haluaa jatkaa toisin- ja väärinajattelevien pieksämistä poliittisella astalollaan.

Sivu 3:

... The concept of racism is also heavily negatively loaded, morally and politically. Thus, to claim that someone has expressed a racist opinion is to denounce them as immoral and unworthy. In sum, racism has become a term of political abuse. This presents special difficulties for a social scientist who defends the use of the concept. Whatever definition is offered has significance for not only academic work, but also political and moral debate.
(...)

... If racism is defined as politically or morally unacceptable, there must be a reasonable consensus about what it is. ...

Robert Miles, Malcom Brown, Racism (Second edition), 2003

Niinpä sossujen harjoittaman pieksännän ja aggression syy tulee pitää hämärän peitossa. Näin sama käsittely voidaan toistaa yhä uudelleen. Eikä uhrille koskaan edes selviä syy, koska SDP ei halua saivarrella sellaisilla asioilla.

Ellei tuolla sosialidemokraattien touhulla olisi selkeä poliittinen tavoite opponentin leimaamiseksi ja mustamaalaamiseksi, niin se muistuttaisi lähinnä juoppohulluuden tilaa (delirium tremes).

Delirium tremensin oireet

... delirium tremens -tilassa henkilön tajunnan taso ja keskittymiskyky ovat häiriintyneet ja hänen ajan ja paikan tajunsa on hämärtynyt. Tilan edetessä ilmenee tyypillisesti konkreettisia näköharhoja, kuten eläimiä tai ihmishahmoja, kosketusharha-aistimuksia, vainoharhaisuutta ja harvemmin haju- tai ääniharhoja. ...

Jo oman mielenterveytensä ja puolueen yleisen uskottavuuden kannalta kehottaisin sosialidemokraatteja suhtautumaan vakavasti rasismin täsmälliseen määrittelyyn.

Vaikka juoppohullu kuinka luulisi toimivansa loogisesti ja asianmukaisesti, niin ulkopuolisen silmissä meno näyttää kyllä jo hyvin levottoman harhaiselta ja raiteiltaan suistuneelta.

[Jorma Teräsrautela]

Demokraatti 16.8.2023:

Lindtman perussuomalaisten toiminnasta: "Savuverho on nyt karisteltu"

Lindtman summasi kesän keskustelun myös osoittaneen, että Suomessa on rasismia. – SDP:lle näyttää jäävän iso rooli rasismin kitkemisessä. On varmaa, että meidän äänemme ei vaimene. - - – Haluamme nähdä tekoja ja sitoutumisen sellaiseen arvopohjaan, jossa rasismille ei ole tilaa. Emme kaipaa saivartelua rasismin määrittelyn ympärillä ja tyhjiä julistuksia.

Antti Lindtmaniin itseensä ei näköjään lika tartu, vaikka ruotsinlaivalla osoiteltiin tiedät-mitä-tarkoitan -hyttinumeroita ja tehtiin roomalaisia Aatu-tervehdyksiä munasillaan, naamiot päässä ja pyssyt kädessä.

Olisiko käynyt niin, että suvaitsevaisto ymmärsi Antin "kännissä ja läpällä" -selityksen yksin tein. Mitään muutahan ei ole kuultu.