Rasismihomma - yleiskeskustelu

[Roope]

Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat rasismiin selvästi eri tavalla kuin muut – Ylen kysely paljastaa suomalaisten tuntemukset rasismista

Ylen kyselyssä naisista 57 ja miehistä 39 prosenttia vastaa, ettei Suomessa suhtauduta rasismiin tarpeeksi vakavasti. Perussuomalaisten kannattajista näin ajattelee vain kaksi prosenttia.

Yle 25.7.2023

Mikä rasismi? Jutun perusteella kyselyssä ei mitenkään määritellä tai rajata rasismia, joten jokainen vastaaja saa itse päättää, mitä tarkoittaa rasismilla ja siihen suhtautumisella. Vielä epämääräisemmäksi kysymys muuttuu, kun kysytään käsitystä muiden suomalaisten suhtautumisesta.

Toinen kysymyssetti käsittelee sitä, kuinka tärkeää vastaajan mielestä on, että "Suomessa ei hyvaksytä rasismia missään muodossa". Mitä ihmettä kysymys tarkoittaa?

Eihän tällaisella fiilispohjaisella kyselyllä ole oikeasti mitään todellista arvoa, vaan tarkoitus on vain täyttää media epämääräisellä rasismipölinällä.

[Eino P. Keravalta]

Kun tätä mustiin kohdistuvaa rasismia nyt on kohkattu ja etsitty ainakin 30 vuotta laihoin tuloksin niin Ylehän voisi tehdä jutun siitä rasismista, mikä on Suomessa kaikkein tyypillisintä: valkoisiin suomalaisiin kohdistuva rasismi. Sitä on ihan rakenteissakin ja esimerkiksi rikosten uhreista löytyy lukemattomia esimerkkejä valkoisiin kohdistuvasta rasismista.

Miksei tästä olla tehty juttua? Onko syynä Ylen rasismi ja pyrkimys mustaan 'rodunjalostukseen'?

[JiM]

Dissolving all European nations via mass migration was the intended purpose of the EU all along.

Kaikkien Euroopan kansakuntien hajottaminen joukkomuuton avulla oli koko ajan EU:n tarkoitus.

https://gab.com/UniversalDelirium/posts/110771954397335718

[eskonaama]

Pelkästään "positiivisen syrjinnän" hyväksymällä, absoluuttinen rasisminvastaisuus on pelkkää sanahelinää.
Tiettyjen vähemmistöryhmien suosiminen "tasa-arvon vuoksi" selkeästi rankaisee kantaväestöä näiden etnisyyden vuoksi. Voisiko tämä edes etäisesti olla rasismia?

Posiitivisen syrjinnän kirjoittaminen lakiin ei tee siitä sen hyväksytympää. Olisiko esimerkiksi tummaihoisiin kohdistuva väkivalta yhtään sen hyväksytympää, jos tämä sallittaisiin lailla? No ei ole. Näin ollen laista tulisi poistaa kaikki keinotekoiset oikopolut ja kampitukset.

Todennäköisesti joskus seuraavia termejä on tälläkin foorumilla käsitelty, mutta nostan vielä nämä esiin, koska mielestäni näillä määritellään oikean tasa-arvon ja hyysäämisen ero;

Equality of outcome describes a state in which all people have approximately the same material wealth and income, or in which the general economic conditions of everyone's lives are alike.
Equality of opportunity is a state of fairness in which individuals are treated similarly, unhampered by artificial barriers, prejudices, or preferences, except when particular distinctions can be explicitly justified.

Kaikilla on samat mahdollisuudet tehdä elämässään mitä haluavat. Jos et halua käydä kouluja, tai pleikkarilla pelaaminen ja pilven pajauttelu kiinnostaa enemmän kuin töissä käynti, silloin yksilö on hukannut elämänsä tarjoamia mahdollisuuksia.

Jos tätä taas parsitaan mm. "posiitiivisella syrjinnällä", jotta kaikesta huolimatta yksilö keinotekoisesti saavuttaa elämässään jotain, joka ei ole hänen omien ponnistelujensa tuotosta, romutetaan yhteiskunnan peruskonsepti, jota nyt mm. ameriikoissa näkee ilmaisen rahan jakeluna tietyille ryhmille "korvaukseksi sorrosta".

[ikuturso]

Dissolving all European nations via mass migration was the intended purpose of the EU all along.

Kaikkien Euroopan kansakuntien hajottaminen joukkomuuton avulla oli koko ajan EU:n tarkoitus.

https://gab.com/UniversalDelirium/posts/110771954397335718

Olisi hienoa olla kärpäsenä katossa kuulemassa kun jokin eliitin pieni ryhmä ihan oikeasti keskustelisi tyyliin:

- Perustetaan EU ja ajetaan se liittovaltioksi. Hajoitetaan kansallismieliset valtiot pumppaamalla niihin satoja tuhansia köyhiä siirtolaisia.
- Joo, näin tehdään.

Jotta olisi tuollainen suunnitelma, pitäisi olla se foorumi ja ne henkilöt, jotka tuota ajavat tarkoitushakuisesti. Pelkkä Marxin ideologian tulkitseminen pakolaiskriisiin suhtautumisen valossa ei riitä ainakaan minulle uskottelemaan tuon olevan tarkoitushakuista ainakaan EU:n ydinagendana. Onhan EU joku hiili- ja teräsliitto alun perin.

Enemmän näen itse, että asiat kehittyvät eri suuntiin, aikaa kuluu, maapallo pyörii ja syntyy ilmiöitä, joita erilaiset poliittiset tahot kukin vuorollaan kiihdyttävät ja ajavat sillä omaa asiaansa eteenpäin. Maailma on nyt työkalupakki, joka on täynnä vihervasemmistolle sopivia pihtejä ja ruuvimeisseleitä. Jos siellä seassa on konservatiiville sopiva jakoavain, sitä ei saa käyttää, koska joku käytti samanlaista 1930-luvulla.

-i-

[Roope]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Perussuomalaisten on valittava rasismin ja vallan välillä 25.7.2023

Miksei tällaista vihjailevaa mielipidekirjoitusta julkaista toimittajan omalla nimellä?

Rasismikeskustelua on käyty pitkälti moraalisista lähtökohdista, joista rasismi on yksinkertaisesti väärin – kuten se ilman muuta onkin. Sen toteaminen ei ole kuitenkaan välttämättä tehnyt kovin suurta vaikutusta perussuomalaisiin. Jokisipilä olikin valinnut kirjoitukseensa näkökulman, jota perussuomalaisten uskoisi ymmärtävän paremmin: kylmän valtapolitiikan. Jokisipilän mukaan lähiviikkoina ratkaistaan Suomen politiikan suunta – mahdollisesti hyvinkin kauas tulevaisuuteen. Siinä tutkija saattaa hyvinkin olla oikeassa.

Mikä on se rasismi, joka on "ilman muuta väärin"? Mistä puhumme Suomessa, kun puhumme rasismista?

Ei ainakaan mistään sellaisesta, josta kaikilla olisi yhteinen jaettu käsitys ja ymmärrys. Miksi valtamedia sitten jatkaa tätä epämääräistä rasismijankkausta ja pitää sen mahdollisimman epämääräisenä tarkentamatta, mistä puhutaan?

Viime viikkojen keskustelu on tehnyt selväksi, ettei nykyinen neljän puolueen hallitus voi jatkaa, ellei perussuomalaiset irtisanoudu rasismista niin sanoissa kuin teoissakin. Suomella ei ole rasistiseen hallitukseen sietoa eikä varaa.

On irtisanouduttu, mutta kun sekään ei riitä.

Hallitusohjelman politiikasta ei ole osoitettu mitään rasistista. Maahanmuuttopolitiikan osalta hallitusohjelma on naurettavan kesy verrattuna aktivistien kauhisteluun. Harvat, lievät kiristykset jättävät Suomen edelleen selvällä marginaalilla Tanskaa ja Ruotsiakin liberaalimman maahanmuuttopolitiikan maaksi.

Jos perussuomalaisten toinenkin hallitusyritys päättyisi mahalaskuun, puolue olisi hallituskelvoton kauas tulevaisuuteen. Epäilemättä puolue syyttäisi epäonnistumisesta kaikkia muita paitsi itseään. Niin se ajautuisi yhä syvemmälle harhamaailmaan. Tällainen katkera ääripuolue olisi varsinkin nykyisessä maailmantilanteessa riski Suomelle.

Harhamaailma? Katkera ääripuolue? Saska, sinäkö siellä?

Jos pysyvä hallituskelvottomuus tosiaan perustuisi nykyisenlaiseen objektiivisesti katsottuna naurettavan kokoisista pikku anekdooteista väkisin kyhättyyn rasismimölinään, niin epäilemättä tästä voisi ja pitääkin syyttää muita tahoja kuin perussuomalaisia itseään. Yritäpä selittää ulkomaalaiselle, vaikka islamististen terrori-iskujen kanssa helisseen Ranskan kansalaiselle, että Suomen hallitus yritetään opposition ja valtamedian voimin kaataa sillä, että valtiovarainministeri on aikoinaan naisten alistamista vastustavassa blogikirjoituksessaan maininnut mustat säkit paheksuessaan naisten pakottamista koko ruumiin peittävien mustien kaapujen käyttöön.

Perussuomalaiset ovat yrittäneet torjua arvostelun median ja opposition ajojahtina. Se on kuitenkin käynyt vaikeaksi, kun arvostelu on levinnyt yhä laajemmalle. Myös Jokisipilä yritti kirjoituksellaan availla kiinni puristettuja silmiä.

Median ja opposition ajojahti on edelleen sama median ja opposition ajojahti, eikä ole siitä levinnyt, vaikka volyymi on noussut somekuoron mukana.

Jokisipilällä ei ollut uusia perusteluja tai ehdotuksia, mutta hän viittasi kyllä epämääräisesti "nöyrtymiseen", jonka pitää tapahtua. Mikähän se Rkp:nkin viittaama "nöyrtyminen" olisi, kun mikään tähänastinen ei ole riittänyt, eikä täsmällisiä vaatimuksia ole esitetty?

Mutta vaikka ihme tapahtuisi ja perussuomalaiset päättäisi yrittää kääntää selkänsä rasismille, jäljelle jäisi kysymys: miten se tehdään, ja pystyykö puolue sen tekemään?

Pelkkä symbolinen irtisanoutuminen rasismista ei riitä, kuten tutkijatohtori Minna Seikkula (HS 24.7.) muistutti. Eikä kovin uskottavaa ole sekään, jos perussuomalaiset taipuu vastaan haraten muiden hallituspuolueiden vaatimuksiin. Kysyvät katseet kohdistuvat erityisesti Halla-ahoon, joka on puolueen rasistisen linjan kapellimestari – ja puolueen tuleva presidenttiehdokas.

Faktat ovat pöydällä: perussuomalaisten on valittava. Puolueen täytyy tehdä oma ratkaisunsa pian – ja ilman mitään silmäniskuja.

Pääkirjoitustoimittaja itse vihjailee ja iskee silmää. Puolueen on valittava mistä vaihtoehdoista? Puolueen johtoon tai Orpon hallitukseen kuulumattoman Jussi Halla-ahon pitäisi tehdä mitä?

Miksei vaadittua voi sanoa ääneen? Koska sen vaatiminen on jotain niin törkeästi länsimaisen demokratian periaatteiden vastaista, että kirjoittajaa hävettää.

[Caucasian]

Helsingin Sanomille: Aikansa kutakin. Tämä agenda rasismivouhotus, ultraliberaalius, perinteisten puolueiden hegemonia, Helsingin Sanomat loppuvat väistämättä aikanaan. Mikään ei ole ikuista, kuten ei ollut Neuvostoliittokaan vaikka toisin luultiin. Muutos voi siis olla todella nopeakin.
Olette vääjäämättä historian väärällä puolella.

[ikuturso]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Perussuomalaisten on valittava rasismin ja vallan välillä 25.7.2023

Mutta vaikka ihme tapahtuisi ja perussuomalaiset päättäisi yrittää kääntää selkänsä rasismille, jäljelle jäisi kysymys: miten se tehdään, ja pystyykö puolue sen tekemään?

Pääkirjoitustoimittaja itse vihjailee ja iskee silmää. Puolueen on valittava mistä vaihtoehdoista? Puolueen johtoon tai Orpon hallitukseen kuulumattoman Jussi Halla-ahon pitäisi tehdä mitä?

Miksei vaadittua voi sanoa ääneen? Koska sen vaatiminen on jotain niin törkeästi länsimaisen demokratian periaatteiden vastaista, että kirjoittajaa hävettää.

Tuohan on loistava kirjoitus.

Perussuomalaisten pitää ryömiä, anoa anteeksiantoa ja irtisanoutua. Mutta jäljelle jää kysymys: miten se tehdään??

Eli aivan turhaa ryömiä, anoa ja irtisanoutua, koska se ei johda mihinkään. Punavihreä sektori on päättänyt, että perussuomalaiset ovat sydämeltään kylmiä ja mustia ja niille ei ole sijaa salongissa. Mikään irtisanoutuminen ei muuta tätä toiseksi. Vaikka jokainen persukansanedustaja hakisi Al-Holista viisi kotimuslimia elätettävikseen, se olisi vain "temppu".

Kuvitelkaa, että arhinmäet ja anderssonit irtisanoutuisivat kommunismista ja anarkismista. Mitä heidän pitäisi tehdä jotta uskoisit?  Niinpä.

Nykyisessä arvotenniksessä vaan anarkopallot ja kommaripallot ovat "harmittomia" ja rasistipallot räjähtävät silmille. Eihän tässä ole herran tähden kyse kuin kahdesta poliittisesta ideologiasta: Isänmaallinen konservatismi ja liberaali kommunismi. Toisesta vaan on saatu dystopia ja toisesta utopia. Kiitos läpipunaisen mediamme ja yliopistoasiantuntijakaartimme.

-i-

[sutki]

Pari äskettäin tapahtunutta jalkapalloiluun liittyvää nujakointiuutista Helsingin suunnalta:

1) joukkotappelu Helsinki Cupissa
2) TAT International Cup -turnauksen finaalin yhteydessä tapahtunut "häiriö" jonka vuoksi ottelua ei koskaan pelattu loppuun. Vastakkain ottelussa olivat Team Angola ja Team Gambia.

Onko poliisi, media tai kukaan uutisoinut miksi ko. tapahtumissa oli "häiriöitä" ja liittyikö asiaan rasismia?

[Caucasian]

Pari äskettäin tapahtunutta jalkapalloiluun liittyvää nujakointiuutista Helsingin suunnalta:

1) joukkotappelu Helsinki Cupissa
2) TAT International Cup -turnauksen finaalin yhteydessä tapahtunut "häiriö" jonka vuoksi ottelua ei koskaan pelattu loppuun. Vastakkain ottelussa olivat Team Angola ja Team Gambia.

Onko poliisi, media tai kukaan uutisoinut miksi ko. tapahtumissa oli "häiriöitä" ja liittyikö asiaan rasismia?

Tuo joukkotappelu oli oikeastaan todella ison lauman väkivaltainen hyökkäys toista joukkuetta vastaan. Hyökkääjät taisivat olla Vuosaaresta? Korjatkaa jos meni väärin.

[akez]

Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat rasismiin selvästi eri tavalla kuin muut – Ylen kysely paljastaa suomalaisten tuntemukset rasismista

Ylen kyselyssä naisista 57 ja miehistä 39 prosenttia vastaa, ettei Suomessa suhtauduta rasismiin tarpeeksi vakavasti. Perussuomalaisten kannattajista näin ajattelee vain kaksi prosenttia.

Yle 25.7.2023

YLE:n epätutkimus operoi kahdella kysymyksellä.

- "Suhtaudutaanko mielestäsi Suomessa rasismiin tarpeeksi vakavasti?"
- "Kuinka tärkeää mielestäsi on, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa?"

YLE:n metodi on pahasti viallinen: Rasismi ei ole tieteellinen konsepti. Yhdelläkään sen nykyisistä määrittely-yrityksistä ei ole tieteellistä konsensusta. Rasismi ei ole myöskään juridinen konsepti. Sanaa ei löydy Suomen laeista. Suomessa ei siten voi ole tekoja ja mielipiteitä, joiden voitaisiin sanoa loukkaavan lakeja "rasistisesti". Termi on sisällyksetön. Tarkoittaen eri ihmisille hyvinkin eri asioita. Käytännössä mitä vaan. Ja juuri sitä "newspeakin" sanoilta edellytetään.

(...)
1. Oleellisin uuskielen menetelmä on selkeän arvosignaalin välittäminen; tämä selviin polarisaatioihin johtava signaali ei saa herättää epäilyksiä, sen lopputuleman on oltava ehdoton, eikä sen arvoa saa kyseenalaistaa. Dikotomisiin lokerointeihin johtavat arvotukset ovat usein merkitystä tärkeämpiä. Merkitykset voivat olla epämääräisiä ja epäselviä, arvotusten tulee olla kuitenkin selkeitä ja yksiselitteisiä. Näin syntyy ilmiö, jota kutsuisin löysäksi semantiikaksi. Merkitys on alisteinen arvotukselle; ...
(...)

"Rasismi"-sanalla on kuitenkin nykyään yksi yleinen funktio. Sanaa väärinkäytetään poliittisena lyömäaseena. Sen funktio on väittää, että henkilö on ilmaissut "rasistisen mielipiteen", ja tämä henkilö on siksi moraaliton, kunniaton ja arvoton.

Sanaa käytetään kunnianloukkaamisen välineenä. Se on Suomen lakien mukaan rikos.

YLE:n käyttämässä tieteellisesti kelvottomassa metodissa olisi aivan yhtä hyvin voitu käyttää myös seuraavia newspeak-sanoja: "Homofoobikko", "islamofoobikko", "transfoobikko", "-kieltäjä", "fasisti", "ilmastodenialisti". Lopputulos olisi ollut sama: Input roskaa, metodi roskaa ja output roskaa.

YLE:n teelmän "tulokset" vahvistivat kuitenkin paradoksaalisesti erään validin Euroopan kattavan tutkimuksen tulokset, joiden mukaan "vasemmistolaiset ja vihreät ovat suvaitsemattomampia toisin ajattelevia kohtaan kuin muut yhteiskuntaryhmät. He rakastavat erityisen paljon omia näkemyksiään ja torjuvat voimakkaasti eriäviä näkemyksiä omaavat ihmiset. He ovat siten erityisen vahvasti 'affektiivisesti polarisoituneita'".

EDIT typo

[Roope2]

Mielenkiintoistahan tässä on, että mikä on se anteeksipyynnön taso joka kelpaisi, ja kuka olisi valtuutetttu hyväksymään sen?

[F1nka]

...
Niinpä. "perussuomalaisten mukaan kansan suhtautuminen rasismiin on hyvällä tolalla" = "perussuomalaiset hyväksyvät rasismin".
Tämähän juontaa yksinkertaisesti siitä, että kuten tutkimuksesta näkee, vihervasemmistosta liki yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että kansa on rasisteja tai käyttäytyy liian rasistisesti. Koska persut ovat eri mieltä, persut hyväksyvät sen rasismin, mitä vihervasemmistolainen näkee arjessa

Tämä on vain näkökulmaero. Vastaavasti persu näkee tuossa tutkimuksessa, että yhdeksän vihervassaria kymmenestä on vainoharhaisia, jotka näkevät rasismia apeissa verhoissa ja siinä, että joku väittää perunamuusia suomalaiseksi ruoaksi.

Itse en voi tuonne kommentoida, kun ei ole YLE-tunnuksia. Ei ole eikä tule.

-i-

Yksinkertaisisin: "Rasismia on. Se, joka ei näe olemassa olevaa rasismia, on rasisti. Perussuomalaiset eivät näe rasismia Suomessa, joten he ovat rasisteja."

[Hohtis]

Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat rasismiin selvästi eri tavalla kuin muut – Ylen kysely paljastaa suomalaisten tuntemukset rasismista

Ylen kyselyssä naisista 57 ja miehistä 39 prosenttia vastaa, ettei Suomessa suhtauduta rasismiin tarpeeksi vakavasti. Perussuomalaisten kannattajista näin ajattelee vain kaksi prosenttia.

Yle 25.7.2023

Tutkimus on tehty Taloustutkimus Oy:n online-paneelissa internet-paneelitutkimuksena. Tutkimuksen kohderyhmä oli Manner-Suomen 15–79-vuotias väestö. Otos muodostettiin satunnaisotannalla.

Tiedonkeruu toteutettiin 14.–18.7.2023 välisenä aikana.

Tutkimukseen vastasi kaiken kaikkiaan 1 096 henkilöä. Tutkimuksen otos painotettiin iän, sukupuolen ja asuinalueen mukaan kohderyhmää edustavaksi.

Muutama kysymys minulle heräsi tästä kyselystä 'tutkimuksesta', joka on minun verorahoillani tehty:


1) Kuinka moni uskaltaa tunnustaa äänestävänsä persuja tässä rasismivihamyllytyksen keskellä?

2) Jos persuja uskaltaa tunnustaa äänestävänsä vain murto-osa heitä oikeasti äänestävistä, heidän vastauksensa ekstrapoloituvat edustamaan kaikkien persujen vastausta.

3) Eli jos n=1096 otoksessa on vaikkapa 10 julkisesti persuksi identifioituvaa, heidän vastauksensa korostuvat lopullisessa tuloksessa. Mitä ikinä vastasivatkaan. Valikoimalla sopivasti nuo 10 persua saadaan kyllä haluttu tulos.

4) Miksi vastauksissa "puoluekannan mukaan" ei ole palkkia ei ole puoluekantaa tai en halua kertoa? No siksi, että se saattaisi olla yllättävän pitkä palkki. Miksi palkeissa on vain prosenttiosuudet eikä absoluuttista lukumäärää? No siksi, että se "en kerro" -osuus olisi silloin laskettavissa.

Sitten ne tärkeämmät kysymykset. Miksi Yle on teettänyt tällaisen tutkimuksen juuri nyt? Kenen toimeksiannosta tutkimus on tehty? Miten tämä tutkimus edistää hallituksen työrauhaa? Missä voin tutustua tähän minun maksamani tutkimuksen raakadataan?

Voit keskustella tästä artikkelista 25.7.2023 kello 13 saakka. Kommentointi suljetaan aiemmin kuin alun perin oli suunniteltu moderoinnin ruuhkautumisen vuoksi.

Niinpä tietysti, kappas vaan. Sensuroinnin moderoinnin ruuhkautumisen vuoksi.

[Roope]

Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat rasismiin selvästi eri tavalla kuin muut – Ylen kysely paljastaa suomalaisten tuntemukset rasismista

Ylen kyselyssä naisista 57 ja miehistä 39 prosenttia vastaa, ettei Suomessa suhtauduta rasismiin tarpeeksi vakavasti. Perussuomalaisten kannattajista näin ajattelee vain kaksi prosenttia.

Yle 25.7.2023

Mikä rasismi? Jutun perusteella kyselyssä ei mitenkään määritellä tai rajata rasismia, joten jokainen vastaaja saa itse päättää, mitä tarkoittaa rasismilla ja siihen suhtautumisella. Vielä epämääräisemmäksi kysymys muuttuu, kun kysytään käsitystä muiden suomalaisten suhtautumisesta.

Toinen kysymyssetti käsittelee sitä, kuinka tärkeää vastaajan mielestä on, että "Suomessa ei hyvaksytä rasismia missään muodossa". Mitä ihmettä kysymys tarkoittaa?

Eihän tällaisella fiilispohjaisella kyselyllä ole oikeasti mitään todellista arvoa, vaan tarkoitus on vain täyttää media epämääräisellä rasismipölinällä.

Ylen toimittaja Pekka Kinnusen selostama "tutkimus" tuotettiin siksi, että sitä täydentäisi toimittaja Pekka Kinnusen "analyysi", jonka mukaan perussuomalaisten kannattajat ovat rasisteja, jotka horjuttavat Orpon hallituksen uskottavuutta.

Analyysi: Perussuomalaisten asenteet horjuttavat Orpon hallituksen rasismilinjauksen uskottavuutta

Hallituksen ministerit ovat sitoutuneet aktiiviseen työhön rasismia vastaan. Perussuomalaisten rasismia vähättelevät asenteet paljastavat todellisuuden, arvioi politiikan toimittaja Pekka Kinnunen.

Yle 25.7.2023

Ylen rasismikyselyssä perussuomalaisten kannattajista vain 13 prosenttia pitää erittäin tärkeänä, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa. Lähes puolet perussuomalaisista vastasi, että tämä ei ole lainkaan tärkeää tai ei kovin tärkeää.

Niin?

Pääministeri Orpo ilmoitti, että hallitus tuo syyskuun alussa eduskunnalle tiedonannon yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämisestä suomalaisessa yhteiskunnassa. Tiedonannon käsittelyn päätteeksi eduskunta äänestää hallituksen luottamuksesta.

Tiedonantoa valmistelemaan perustettiin 17. heinäkuuta työryhmä, jossa on mukana neljän hallituspuolueen valtiosihteerit ja neljän ministeriön kansliapäälliköt. Hallituspuolueet ovat sopineet, että työryhmä kuulee laajasti eri toimijoita.

Perussuomalaisia työryhmässä edustaa valtiosihteeri Riikka Slunga-Poutsalo. Hän on toiminut aiemmin perussuomalaisten puoluesihteerinä ja kansanedustajana.

Kun Slunga-Poutsalo valittiin perussuomalaisten puoluesihteeriksi kesällä 2013, niin hän kertoi suhtautuvansa hieman nuivasti suomalaiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Hän allekirjoitti ennen kevään 2011 eduskuntavaaleja kriittisen maahanmuuttopoliittisen vaaliohjelman Nuivan manifestin yhdessä muun muassa Jussi Halla-ahon kanssa.

Hallitusneuvotteluissa Slunga-Poutsalo toimi perussuomalaisten edustajana valtioneuvoston johtamista käsitelleessä neuvottelupöydässä ja samalla puheenjohtaja Purran oikeana kätenä.

Perussuomalaiset ovat korostaneet, että maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia. Jos tavoitteena on kuitenkin rajoittaa erityisesti afrikkalaisten ja islaminuskoisten maahanmuuttoa, niin kysymyksessä on etninen ja uskonnollinen syrjintä.

Muun muassa afrikkalaisten ja islaminuskoisten heikosta sopeutumisesta on tutkimusnäyttöä, mutta tavoitteeksi ei silti ole asetettu rajoituksia afrikkalaisten tai islaminuskoisten maahanmuutolle, koska joukosta löytyy myös yhteiskuntaan sopeutuvia ja siinä kohtuullisesti pärjääviä. On eri asia asettaa tavoitteeksi taloudellisesti haitallisen maahanmuuton rajoittaminen esimerkiksi toimeentulovaatimuksen ja tulorajojen kautta. Tällaiset rajoitukset kohdistuvat samalla tavalla kaikkiin kolmansiin maihin ja eri uskontojen kannattajiin.

Ylen rasismikyselyssä näkyy, että perussuomalaisten suhtautuminen rasismiin poikkeaa jyrkästi muiden eduskuntapuolueiden äänestäjien näkemyksistä.

Hallituksen julkilausuma nollatoleranssista rasismille ja lupaus jokaisen ministerin aktiivisesta työstä rasismia vastaan eivät kuulosta vakuuttavilta, kun lähes puolet toisen päähallituspuolueen kannattajista ajattelee, että rasismin torjumisella ei ole niin väliä.

Journalistisesti ala-arvoisessa kyselyssä ei mainittu alunperin yhtään mitään "rasismin torjumisesta", mitä ikinä se onkaan, mutta toimittajan omaperäinen tulkinta vastauksista ja niistä tehtävistä johtopäätöksistä kertoo oleellisen siitä, miksi tätä rasismiroskaa tuupataan pihalle.

[pugisti]

Ja mitä tuo kysely tarkoittaa, ainaki somessa jo sitä että 98% persuista on rasisteja 🤦vaikka eihän se sitä todista

[Kim Evil-666]

Ylen rasismikyselyssä näkyy, että perussuomalaisten suhtautuminen rasismiin poikkeaa jyrkästi muiden eduskuntapuolueiden äänestäjien näkemyksistä.

Hallituksen julkilausuma nollatoleranssista rasismille ja lupaus jokaisen ministerin aktiivisesta työstä rasismia vastaan eivät kuulosta vakuuttavilta, kun lähes puolet toisen päähallituspuolueen kannattajista ajattelee, että rasismin torjumisella ei ole niin väliä.

Kylläpä voi joidenkin ihmisten "päättelykyky" ja agenda olla syvältä perseestä. Perseestä siksi- että ohuttakin ohuemmat- todellisuudesta irtautuneet johtopäätökset ovat silkkaa paskaa.

Tämähän on silkkaa keskisormen näyttöä 300K äänestäjälle- tuosta noin vaan. Hyvin sä Pekka vedät. Mitäpä- jos hankkisit elämän ja opettelisit olemaan. Mokomakin vässykkä.

[Roope]

Helsingin Sanomat jatkaa Ylen kyselystä samalta pohjalta.

Helsingin Sanomat: Iso osa perus­suomalaisten kannattajista ei pidä rasismia ongelmana – tämä tiedetään heidän asenteistaan 25.7.2023

PERUSSUOMALAISTEN kannattajien suhtautuminen rasismiin eroaa merkittävästi suomalaisten suhtautumisesta keskimäärin.

Ylen tiistaina julkaiseman kyselyn mukaan perussuomalaisten kannattajista vain 13 prosenttia pitää erittäin tärkeänä, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa. Lähes puolet perussuomalaisista vastasi, että tämä ei ole lainkaan tärkeää tai ei kovin tärkeää.

MYÖS muiden kuin Ylen kyselyn perusteella vaikuttaa selvältä, että perussuomalaisten kannattajien mielestä rasismi on Suomessa huomattavasti pienempi ongelma kuin muiden mielestä. Perussuomalaisten asenteet ovat myös keskimääräistä rasistisempia.

HS kysyi viime joulukuussa julkaistussa tutkimuksessa, missä määrin Suomessa ilmenee rasismia. Perussuomalaisten kannattajista lähes kaksi kolmasosaa oli sitä mieltä, että ei juurikaan tai ei käytännössä lainkaan. Koko kansasta tätä mieltä oli huomattavasti pienempi osuus, keskimäärin 31 prosenttia.

Mikä rasismi? Ylen kyselyssä ei millään lailla määritelty rasismia. On selvää, että emme juuri kukaan puhu rasismina samasta asiasta, eivätkä myöskään vastaajat käsittäneet kysymyksiä samalla tavalla.

Myöskään HS:n kyselyssä ei määritelty "Suomessa ilmenevää rasismia" esimerkiksi syrjinnäksi tai mitenkään muutenkaan.

Tällaisiin "tutkimuksiin" ei voi vedota, koska ne ovat arvottomia.

Iltalehden tammikuussa tekemässä kyselyssä noin 40 prosenttia perussuomalaisten kannattajista oli samaa mieltä väitteestä, että "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun".

Kaikista suomalaisista tätä mieltä oli 18 prosenttia.

Iltalehdessä on jo vuosia sitten julkaistu uutisankka, jonka mukaan tuollaiseen kysymykseen myöntävästi vastaaminen osoittaisi rasistisuuden. Sitä se ei tee, koska väitteen ja sen hyväksymisen asteen voi ymmärtää monellakin tavalla kuten tosiasiaväitteenä, jonka oikea vastaus voidaan arvioida tieteellisesti. Moni vastannee kielteisesti, koska kammoaa tabuksi muutettua sanaa "rotu" ja ajatusta, että etnisten ryhmien välillä on eroja henkisissä kyvyissä kuten älykkyydessä.

Noin kolmasosa perussuomalaisten kannattajista oli samaa mieltä myös siitä, että "vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon".

Kaikista suomalaisista näin ajatteli 15 prosenttia.

Kielteisen vastauksen voi tulkita tarkoittavan, että "vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua ei pidä estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, vaikka se johtaa Euroopan kantaväestön kuolemiseen ennen pitkää sukupuuttoon". Ei kuulosta mukavalta sekään ja samalla luvalta rajoittamattomaan maahanmuuttoon.

Ajatus kytkeytyy niin sanottuun väestönvaihtoteoriaan, jonka mukaan valkoinen länsimainen väestö pyritään länsimaissa tarkoituksellisesti alistamaan vähemmistöksi ja hiljalleen korvaamaan.

Muun muassa perussuomalaisten ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Ville Tavio on viitannut väestönvaihtoon useita kertoja eduskunnan täysistunnoissa pitämissään puheissa.

Väestönvaihto eli tapahtuva demografinen muutos on eri asia kuin ranskalainen väestönvaihtoteoria, jossa salaliittoteoriaa on se osuus, miksi ja kenen toimesta muutos tapahtuu. Muutos itsessään on yksiselitteisesti tilastoista ja väestöennusteista havaittava, ja etenkin Suomessa se johtuu ennen kaikkea valitusta ääriliberaalista maahanmuuttopolitiikasta.

Olisi oikeasti toimittajan asia selventää, mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa näillä käsitteillä, mutta Ville Tavio tai kukaan muukaan perussuomalaisten kansanedustaja ei tiettävästi ole viitannut koskaan väestönvaihtoteoriaan. Minusta tuntuu, että toimittaja vain haluaa tehdä demografisesta muutoksesta puhumisesta arveluttavaa kytkemällä sen salaliittoteorioihin.

Iltalehden kyselytutkimuksen toteuttamisesta vastasi E2-tutkimuksen johtaja Juho Rahkonen, joka työskenteli vielä tuolloin Taloustutkimuksessa.

HS:n sunnuntaina julkaistussa haastattelussa Rahkonen arvioi, että Iltalehdessä julkaistun kyselyn perusteella rasistisia asenteita on perussuomalaisten kannattajissa kaksin- tai kolminkertaisesti muihin suomalaisiin verrattuna.

Juho Rahkosen arvio perustui noiden tässäkin esiin tuotujen kysymysten puutteelliseen ja sellaisena virheelliseen analysointiin. Pelkästään tuon erittäin huonosti laaditun kyselyn perusteella on mahdoton sanoa mitään kenenkään yksittäisenkään vastaajan asenteiden rasistisuudesta.

On luultavaa, että eri ryhmien erot syntyvät suurimmaksi osaksi siitä, miten ryhmissä tulkitaan väitteet ja niiden yksittäiset sanat. Monelle voi esimerkiksi olla vaikea tai mahdoton vastata myöntävästi väitteeseen, johon sisältyy trigger-sana "rotu", vaikka sana ei katoa väitteestä mihinkään kielteisesti vastaamalla.

Kyselyitä laativien ja myös toimittajien pitäisi ymmärtää tällainen bias, mutta sen sijaan täsmälleen samoja väitteitä kierrätetään vuodesta toiseen valtamediassa samalla tavalla väärin tulkittuina.

VAIKKA kyselyistä näyttää piirtyvän perussuomalaisten kannattajien asenteista selkeästi erilainen kuva verrattuna suomalaisiin keskimäärin, osittain taustalla voi myös olla kiistely siitä, miten maahanmuuttoon liittyvä "hyväksyttävä" keskustelu rajataan.

Politiikan tutkija ja yleisen valtio-opin dosentti Hanna Wass Helsingin yliopistosta kirjoitti tiistaina Twitterissä, että vaikka Ylen tiistaina julkaiseman kyselyn tulos on hätkähdyttävä, kysymyksenasettelu on epämääräinen.

Lievästi sanottuna. Kysymys kuuluukin, miksi tällaista epämääräistä roskaa piti silti välttämättä tuutata ulos ilman toimittajan ja toimituksen minkäänlaista itsekritiikkiä?

Perussuomalaisten politiikan keskeistä sisältöä on maahanmuuton haittapuolien esiintuominen.

"Osa [perussuomalaisista] vastaajista näkee 'perustellun maahanmuuttokritiikin' sekoittuvan tietoisesti rasismiin ja kavahtaa sitä, että maahanmuuton ongelmien ratkominen määriteltäisiin nyt rasismiksi jossain muodossa", Wass kirjoitti.

Tällainen määrittelyhän on tehty jo vuosikymmeniä sitten.

Maahanmuuton haittapuolien esiintuominen on rasismia hokevien mielestä määritelmällisesti rasistista ja siksi perusteltu syy päällehuutoon ja vaientamiseen, kuten myös maahanmuuttoa millään lailla rajoittavan maahanmuuttopolitiikan ajaminen.

[Eino P. Keravalta]

On sairasta, puolueellista, propagandistista, älyllisesti epärehellistä, epäammattimaista, tolloa, pahantahtoista, vinoutunutta, lapsellista, epätieteellistä, absurdia ja naurettavaa, että tehdään kysely 'rasismista' määrittelemättä sitä ja sitten tuon lapsellisen pseudotutkimuksen nojalla haukutaan puolet kansasta.

Tässä maassa ei ole oikeaa journalismia mutta eipä ole vapaata lehdistöäkään, minkä huomaa siitä, että kaikki tuuttaavat samaa sontaa kuin käskettyinä.

[F1nka]

...

Kylläpä voi joidenkin ihmisten "päättelykyky" ja agenda olla syvältä perseestä. Perseestä siksi- että ohuttakin ohuemmat- todellisuudesta irtautuneet johtopäätökset ovat silkkaa paskaa.

Tämähän on silkkaa keskisormen näyttöä 300K äänestäjälle- tuosta noin vaan. Hyvin sä Pekka vedät. Mitäpä- jos hankkisit elämän ja opettelisit olemaan. Mokomakin vässykkä.

Tai Ylellä on päättely kohdillaan – tehdään perussuomalaisille mahdollisimman vaikeaksi ehtiä kaikelta häirinnältä supistamaan Ylen budjettia ja potkimaan turhanaikaiset Kinnuset pellolle.

[jalski]

Helsingin Sanomat jatkaa Ylen kyselystä samalta pohjalta.

Helsingin Sanomat: Iso osa perus­suomalaisten kannattajista ei pidä rasismia ongelmana – tämä tiedetään heidän asenteistaan 25.7.2023

PERUSSUOMALAISTEN kannattajien suhtautuminen rasismiin eroaa merkittävästi suomalaisten suhtautumisesta keskimäärin.

Ylen tiistaina julkaiseman kyselyn mukaan perussuomalaisten kannattajista vain 13 prosenttia pitää erittäin tärkeänä, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa. Lähes puolet perussuomalaisista vastasi, että tämä ei ole lainkaan tärkeää tai ei kovin tärkeää.

MYÖS muiden kuin Ylen kyselyn perusteella vaikuttaa selvältä, että perussuomalaisten kannattajien mielestä rasismi on Suomessa huomattavasti pienempi ongelma kuin muiden mielestä. Perussuomalaisten asenteet ovat myös keskimääräistä rasistisempia.

Selvästikin mediakampanja alkaa nyt seuraavaksi keskittyä enenevässä määrin myös perussuomalaisten kannattajiin. Odotan mielenkiinnolla, mihin suuntaan tuotokset alkavat tästä kehittymään. HS:n ja muiden medioiden on syytä asetella sanojansa huomattavasti tarkemmin, kun aletaan kovasti yleistää ja puhua tietyn poliittisen vakaumuksen omaavista äänestäjistä suorastaan kansanryhmän tasolla:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

11 luku (11.4.2008/212)
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
...
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
...
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
...

Lokakampanja yksittäistä poliittista toimijaa vastaan on yksi asia, mutta tosiaan jos samaa lähtee tekemään järjestelmällisesti tietyn poliittisen vakaumuksen omaavaa kansanryhmää kohtaan, niin sitten ollaan kyllä jännän äärellä. No, katsotaan mihin suuntaan tämä tästä lähtee kehittymään.

[Caucasian]

Tai Ylellä on päättely kohdillaan – tehdään perussuomalaisille mahdollisimman vaikeaksi ehtiä kaikelta häirinnältä supistamaan Ylen budjettia ja potkimaan turhanaikaiset Kinnuset pellolle.

Niin pitäisi tietenkin tehdä, mutta myöhemmin ja ihan "muusta syystä". Eli säästösyistä, mutta toki pitäisi kohdistaa siten, että nämä pahimmat bias tyypit heivataan hornan kuuseen YLEltä. Kuuluvat yksityiselle puolelle.
Ja ilman muuta kiittäen, että kirjoittelut persuista liittyvät yhtään mihinkään.

[Lahti-Saloranta]

.

Iltalehden tammikuussa tekemässä kyselyssä noin 40 prosenttia perussuomalaisten kannattajista oli samaa mieltä väitteestä, että "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun".
Kaikista suomalaisista tätä mieltä oli 18 prosenttia.

Väitteen kanssa samaa mieltä oleminen osoittaa haiketi Iltalehden mukaan rasismia mutta entäpä jos väite onkin tosi. Jos on ollut Afrikassa ja seurannut normaalia menoa länsimaissa elävän valkoisen silmin niin hyvin helposti kallistuu väittämän suuntaan.

[simppali]

yle:llä on menossa jonkinlainen piirileikki rasismikeskustelun osalta. Kun, hieman kuluneen ja usein käytetyn asiantuntijan kommentteja arvostellaan, niin samaan piiriin otetaan uusia asiantuntijoita.
https://yle.fi/a/74-20042488

Suomessa on rakenteellista rasismia – asiantuntijan mukaan rasismista puhutaan silti ilmiönä, jota ei ehkä ole olemassa
Asiantuntijoiden mukaan on tärkeää säilyttää sellainen ilmapiiri, jossa vaikeistakin asioista puhutaan yhteiskunnassa, ja kuunnellaan toisia.

No puhutaan vaikeista asioista, kuten mamujengeistä, ala..tai kaiken ikäisten naisten raiskauksista, huumekaupasta, väkivallasta, naisten alistamisesta,,jne.
Seuraava lainaus kai käsittelee niitä mikroilmeitä, jotka voidaan myös tulkita rasismiksi.

Rakenteellinen rasismi on piilossa olevaa, instituutioissa tai yhteiskunnan rakenteissa olevia toimintakäytäntöjä ja säädöksiä, jotka kohtelevat ihmisiä syrjivästi ja eriarvoisesti. Useimmiten rakenteellinen rasismi kohdistuu tiettyihin ihmisryhmiin, kuten esimerkiksi afrikkalaistaustaisiin tai romaneihin.

Arjessa rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi syrjintänä työ- ja asuntomarkkinoilla sekä ongelmina viranomaisten kanssa asioidessa.

Olen noin abaut kaiken ihmisten toisilleen tekemän paskan nähnyt vuosikymmenten ajalta, niin nyt on aivan uudet tuulet purjeissa, matujengit hakkavat, vievät vaatteet ja tennarit nuorilta, laittavat videopätkät julkisuuteen ja nauravat, kun joku sossu/ennaltaehkäisevä tulee torumaan. Valttina toimii tekijöiden kohdalla muutama ulkoa opeteltu Suomen kielen sana ; saa oo rasisti.

[Roope]

Ylen kyselyn vastauksista esitettiin tv-uutisissa (pääuutinen studiohaastatteluineen) taas uusi mihinkään perustumaton tulkinta.

Toimittaja Elli Piirainen
Nykyisestä hallituksesta perussuomalaisten, kokoomuksen ja kristillisten kannattajat ovat erittäin laajasti tyytyväisiä nykyisiin rasismin vastaisiin toimiin.

Kyselyn väitteissä ei mainittu "nykyisiä rasismin vastaisia toimia" tai mitään sellaiseen viittaavaa, enkä usko, että prosenttikaan vastaajista osaisi nimetä edes yhden tällaisen toimen. Hämäräksi jääneisiin "rasismin vastaisiin toimiin" palattiin uutisen studio-osuuden lopussa (*).

Anu Castaneda, tutkimuspäällikkö, THL
Meillä on olemassa Suomessakin tällainen ilmiö kuin rakenteellinen rasismi. Ja silti me ikään kuin keskustellaan siitä, onko tätä ilmiötä olemassa vai eikä sitä ilmiötä ole olemassa. Ikään kuin se olisi tällainen mielipidekysymys, vaikka oikeasti meillä on faktaa, kertomaa siitä, että mikä tilanne Suomessa on. Elikä siinä helposti jäädään sellaiseen keskustelun tasoon, missä vaan keskustellaan , että onko ilmiötä olemassa vai ei sen sijaan, että mitä tälle ongelmalle oikeastaan voidaan tehdä. 

Jäi taaskin kertomatta, mitä ne faktat ovat. Arvaan, että kyselyissä kerättyjä tarinoita, jotka eivät ole faktoja vaan vain tarinoita.

Koko viikkoja velloneesta keskustelusta on myöskin jäänyt millään lailla suhteellistamatta, millä objektiivisella mittarilla rasismi on Suomessa niin suuri ongelma, että sillä pitää täyttää some ja valtamedia viikosta viikkoon. Esimerkiksi jutussa haastatellun tutkimuspäällikkö Shadia Raskin Ylen kolumnissaan heittämä väite, että Suomi olisi muka todettu FRA:n tutkimuksessa EU-vertailun rasistisimmaksi maaksi, on pelkkä valhe suomalaisten maalittamiseksi. FRA ei arvottanut EU-maita rasistisiksi eikä asettanut niitä keskenään järjestykseen, vaan sen teki Iltalehden toimittaja.

(*) Rask ja samalla koko PS-ajojahti paljasti todellisen luonteensa haastattelun lopussa, kun Rask luetteli hallitukselta vaadituiksi konkreettisiksi rasismin vastaisiksi toimiksi "vihapuheen torjumisen" eli sananvapauden rajoittamisen ja "ihmisoikeuksia kunnioittavan maahanmuuttopolitiikan" kuten perheenyhdistämisten ja Suomeen pääsemisen helpottamisen eli haittamaahanmuuton lisäämisen.

[Nuivake]

Laitoin huvikseni kerrankin YLEn pääuutislähetyksen netistä päälle klo 20:30. Antenni ei ole enää näyttövehkeessä kiinni ollut vuosiin.

MITÄ HELVETTIÄ? Ensimmäisenä "pääuutisena" alkaa tolkuton pauhaaminen rasismista? Siis suomalaisten rasismista? Pääuutisena? Katsoin suu auki jotain todella kummallista performanssiesitystä. Kolme minuuttia ja käpy paloi lopullisesti. Ei tarvitse tuotakaan kuonaa katsella taaskaan vaikka vuoteen.

Kiva kun joutuu maksamaan oman osuuden 600 miljoonan osuudesta veroina. Kelpaa siinä rasimsia huutaa nupit punaisina, minä vaan en sitä enää katso. Pitäkööt "jumalanteatterinsa" saatana.

[simppali]

Koko keskustelu rasismista mielestäni perustuu oletetun rasismin (ei kokemusperäisiin asiantuntijoihin),vaan niihin joita juoksutetaan varsinkin yle;n studioihin,,kaikilla ihmeellisillä väitöskirjatohtoreilla, yliopisto-apulaisproffilla sekä jonkun pseudotieteen dosenteilla on valta- ja voima esittää asiantuntemuksensa rasismista.
Jos ylellä olisi pallukoita, niin joku toimittaja menisi haastattelemaan jotain ryöstetyksi tullutta nuorta by matujengi; Laita suoraa puhetta, kaikki menee julkisuuteen,,kerro vaikka, miten miellät olevasi rasismin uhri.

[Roope]

Vielä vaan jatkuu...

Yle: Rasismista puhutaan Suomessa ilmiönä, jota ei ehkä ole olemassa, asiantuntija sanoo 25.7.2023

Ylen tänään julkaistun, rasismia käsittelen kyselyn tulokset eivät yllättäneet tutkimuspäällikkö Anu Castanedaa, joka työskentelee maahanmuuton ja kulttuuriseen moninaisuuden parissa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella.

Kyselyyn vastanneista 48 prosenttia arvioi, että Suomessa ei suhtauduta rasismiin tarpeeksi vakavasti. 43 prosenttia vastasi, että rasismiin suhtaudutaan jo riittävällä vakavuudella. Vastauksissa oli eroja sukupuolen, asuinalueen ja poliittisen kannan välillä.

Polarisoitunut ilmapiiri voi jossain määrin olla myös hyväksi, Castaneda pohtii.

– Joskus yhteiskunnallinen muutos tarvitsee sitä, että pitää konfliktoitua, jotta syntyy tilaa sille, että nähdään joku yhteiskunnallinen ongelma olemassa olevana.

Voimakas kahtia jakautuminen on kuitenkin myös haitallista, ainakin jossain määrin tiedon omaksumisen kannalta.

– Polarisoituneelle tilanteelle on ominaista, että tietoon perustuva faktatieto uppoaa tavallista heikommin. Silloin toimitaan usein tunteen ja vanhojen uskomusten ohjaamana, Castaneda sanoo.

Mikä se yhteiskunnallinen ongelma tässä ihan konkreettisesti seurauksineen ja vaikutuksineen on? Mitä tietoon perustuvaa faktatietoa siitä on saatavilla? Fiilispohjaiset kyselyt eivät ole tietoon perustuvaa faktatietoa.

Suomessakin on rakenteellista rasismia, Castaneda muistuttaa.

– Silti keskustellaan, onko ilmiötä olemassa, ikään kuin se olisi mielipidekysymys, vaikka meillä on faktaa kertomaan siitä.

– Helposti jäädään siihen keskustelun tasoon, jossa puhutaan onko ilmiötä olemassa vai ei, eikä päästä siihen että mitä ongelmalle pitäisi tehdä, Castaneda kuvailee.

Rakenteellinen rasismi on piilossa olevaa, instituutioissa tai yhteiskunnan rakenteissa olevia toimintakäytäntöjä ja säädöksiä, jotka kohtelevat ihmisiä syrjivästi ja eriarvoisesti. Useimmiten rakenteellinen rasismi kohdistuu tiettyihin ihmisryhmiin, kuten esimerkiksi afrikkalaistaustaisiin tai romaneihin.

Arjessa rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi syrjintänä työ- ja asuntomarkkinoilla sekä ongelmina viranomaisten kanssa asioidessa.

Parhaan tähänastisen tiedon mukaan tällainen etninen syrjintä on Suomessa yhteiskunnallisena ongelmana melkoisen pieni. Syrjintä ei selitä esimerkiksi maahanmuuttajien työttömyysasteesta kuin pienen osan. Maahanmuuttajien työsyrjintä liittyy laajemmin halpatyövoiman hyväksikäyttöön, jossa on mukana myös toisia maahanmuuttajia. Tällainen haittamaahanmuutto pitäisi saada loppumaan esimerkiksi korkeammilla tulorajoilla ja kovemmilla rangaistuksilla.

Sekä Castaneda että Arikka puhuvat siitä, että rasismia on vaikea tunnistaa ja tunnustaa, jos sitä ei ole koskaan itse kokenut. Siksi onkin tärkeää, etteivät ihmiset ummista korviaan keskustelulta.

– On tärkeää, ettei olla kiinni vain meidän omassa näkökulmassa, vaan asetutaan kuuntelemaan ihmistä, joka sanoo kokevansa rasismia Suomessa. Mitä hänellä on sanottavaa, miten hän sen kokee. Vaikka en voi itse sitä kokea, miten voin kuulla sitä toista ihmistä, jolla se kokemus on, Castaneda sanoo.

Mitä hyötyä tästä valitusten kuuntelemisesta sitten on tähän asti ollut? Mieluummin siirrytään valikoivampaan maahanmuuttoon niin, että Suomeen tulee tyytyväisempiä maahanmuuttajia.

Vaikka Ylen kyselyssä rasismiin suhtauduttiin monen mielestä jo riittävällä vakavuudella, valtaosa kyselyyn vastanneista oli sitä mieltä, että rasismia ei tulisi hyväksyä missään muodossa. Asiantuntijoiden mukaan tärkeintä olisi säilyttää sellainen ilmapiiri, jossa vaikeistakin asioista puhutaan yhteiskunnassa, ja kuunnellaan toisia.

– Paras asia tässä kyselyssä oli se, että ihmiset haluavat laajasti, että rasismin ehkäisemiseksi tehdään töitä ja siihen suhtautumista tiukennetaan. Helpointa on aloittaa itsestään, mitä voi tehdä, Arikka sanoo.

Mitä töitä? Rajoitetaan sananvapautta ja lisätään haittamaahanmuuttoa, kuten Shadia Rask esitti ratkaisuiksi äsken Ylen tv-uutisissa?

[Roope2]

Missä on tiedemaailma, joka toteaisi, että tuollainen "tutkimus" ei täytä heidän hyväksymiä tutkimuskriteereitä?

Vai nukutaanko Ruususen unta juuri nyt?

[Caucasian]

Rasismi poistuu heti, kun poistuu sitä työkseen tutkivat tutkijat ja siitä uutisoivat toimittajat poistuvat. Nimittäin, jos tutkija ja toimittaja saa leipänsä rasismista, niin sehän olisi oman leipäpuun oksan sahaamista, jos kertoisi totuuden, että eipä sitä rasismia juurikaan ole. Kortisto kutsuisi. Onhan se nyt selvää, että rasismiasiantuntija näkee rasismia vaikka aidanseipäissä, koska se tekee työstään tarpeellista. Eipä imaaminkaan kannata sanoa, että eipä tuossa opuksessa ole päätä eikä häntää, vaikka sitä mieltä oikeasti olisikin.