Perintövero

[Totti]

Onhan se totta ettei monikaan ole tehnyt perinnön eteen mitään niin miksi se pitäisi saada?

Asialla on monta moraalista näkökantaa.

Itse näen asian niin, että perijä ei ole vaan satunnainen omaisuuden vastaanottaja vaan sukunsa jatke (tai ainakin perittävän näkökulmasta jonkinlainen jatkumo).

Perijä on siis perijän ominaisuudessa eräänlainen luotettu henkilö, jonka ajatellaan jatkavan kuolleen ihmisen jälkiä tavalla tai toisella. Perittävällehän on usein tärkeää, että joku jatkaa hänen elämäntyötään perinnön myötä.

Vaikka perijä ei olisi tehnyt perittävän omaisuuden eteen mitään, hän ei siis silti ole ansaitsematon lottovoittaja vaan jollain lailla perintöön kytköksissä.

Jos nyt perinnöstä viedään osa pois veroina, se on eräänlainen rangaistus siitä, että haluaa palkita perijää elämäntyöllään. Rangaistus lankeaa nimenomaan kuolleelle koska hänen omaisuudesta vero määrätään. Käytännössä siis kuolemista verotetaan.

Perintöä voi myös ajatella eräänlaisena omaisuusadoptiona. Samalla lailla kun lapsia adoptoidaan, omaisuuttakin voi adoptoida kuolleelta. Mutta tunnesyistä lapsia ei adoptoida miten tahansa ja kelle tahansa. Samalla lailla omaisuudellakin on (vaihtelevasti) tunneside perittävän ja perijän välillä ja yleensä perintö halutaan pysyvän suvussa tai läheisillä henkilöillä.

Valtion sekaantuminen asiaan verottamalla vaikuttaa sen takia epäreilulta. Se vastaisi adoptioveroa, missä lastaan adoptoivalle asetetaan vero vaikka kilohinnan perusteella.

[-PPT-]

Suomessahan on lähes mahdotonta jättää "lapset" perinnöttä. Korkeintaan jos he yrittävät murhata vanhempansa niin se kelvannee syyksi moiseen testamenttiin.

[sr]

Tämä on se kaikkein yleisin harha. Rikkaiden suuret perinnöt eivät merkitse potissa mitään, eikä vero vaikuta heidän rikkauteensa. Tosiasiallinen perintöveron uhri on keskiluokkaa tai köyhälistöä ja heitä on paljon. Keskimääräinen perintösumma on näköjään 80 000. Kenen mielestä tällaisen roposen omistaja on rikas?

Itseasiassa tuon summan täytyy olla paskapuhetta. Muutamat miljoonaperinnöt eivät voi nostaa keskiarvoa tuollaiseen summaan. Todennäköisesti summa on perintöveron oikeuttamiseksi keksitty vale. Eihän isolla osalla kansaa ole mitään perittävää omaisuutta.

Mihin tämä nyt perustuu? Eiköhän aika monellakin ole kuollessa oma asunto. Siitä pitäisi keppoisesti tulla 80 000.

Jos on tehnyt 40 vuotta kokopäivätyötä, eikä siitä ole kertynyt rovon ropoa säästöön (yleensä oman asunnon muodossa), niin jotain vikaa on omassa taloudenhoidossa.

Mutta joo, perintöveron voisi hyvinkin tehdä progressiiviseksi, jotta parin kymppitonnin perinnöistä ei joutuisi maksamaan perintöä. Tällä saisi ehkä ne ruikuttajat ostettua hiljaisiksi, mutta sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta perintöveron kokonaistuottoon, joka tullee pääosin juuri niistä isommista perinnöistä.

[mikkoR]

Suomessahan on lähes mahdotonta jättää "lapset" perinnöttä. Korkeintaan jos he yrittävät murhata vanhempansa niin se kelvannee syyksi moiseen testamenttiin.

Tämä koskee myös yritysten jatkamista jos on monta perillistä koska voi halvaannuttaa yritystoiminnan koska sitä ei voi jättää yhdelle.
Kyllä, nämä pitäisi ennakoida mutta moni ei ajattele kuolevansa esim. alle 50v.

[elven archer]

Perintövero pitäisi poistaa kokonaan, kuten myös lahjavero. Minusta siinä ollaan oman käsitteen äärellä, eli kun jotain on hankittu ja siitä verot maksettu, niin sen jälkeen sille pitäisi saada tehdä, miten haluaa, eli vaikka jättää lapsilleen tai antaa jollekin. Ei ole perusteltua, että valtio työntäisi näppinsä siihenkin väliin. Tuollaiset asiat eivät mielestäni kuulu valtiolle. Kaiken huipuksi tuosta ei kerry edes kovin kummoistakaan pottia. Se on vain sosiaalidemokratian tuote, kateusvero.

[Totti]

Suomessahan on lähes mahdotonta jättää "lapset" perinnöttä. Korkeintaan jos he yrittävät murhata vanhempansa niin se kelvannee syyksi moiseen testamenttiin.

Lakiosuudesta pitäisi ilman muuta luopua. Ts. kuolleelle pitäisi antaa oikeus päättä omaisuudestaan kokonaan.

Lakiosuus on sikäli hankala, että monesti se johtaa perittävälle epämukaviin tilanteisiin, missä esimerkiksi kovin vaikeaa lasta ei voi jättää perinnöttömäksi vaikka haluaisi.

Tällaisia riitaisia perheitä on paljon eikä ole tavatonta, että lapset ovat ilkeitä tai hyödyntävät vanhempiaan elämän syksyllä. Lakiosuus on silloin haavassa väännetty puukko kun epämiellyttävä henkilö pitää vielä palkita perinnöllä.

Toinen asetelma on sisarukset, jotka eivät kykene ottamaan vastaan perintöä mutta silti vaativat sen saamista. Tällaiset ovat esimerkiksi sisarkatraan jääräpää tai vajaaälyinen, joka elää sosiaalituilla ja vaatii saavansa lakiosuutensa.

Tämä johtaa tilanteeseen, missä tuet lakkaavat kun henkilö saa perintöomaisuutta. Juoksevat tulot siis loppuvat ja tilalle tulee vaikka myyntikelvoton mutta arvotettu mummon mökki.

Kolmas asetelma on jakamattomat omaisuudet, joihin tulee monta perijää sotkemaan omaisuuden hallintaa. Näistä syntyy helposti kiistoja, jotka päätyvät omaisuuden, esim. sukutilan, realisointiin.

Kaikissa näissä tapauksissa olisi parempi jos perittävä voisi päättää jonkun perinnöttömäksi, jotta käytännön ongelmia vältettäisiin tai ei päädyttäisi palkitsemaan henkilöä, joka ei ole sitä ansainnut.

[sr]

Ei tuota hesarin kyrvähdystä kestä lukea. Kommunisti luulee että perintö tulee tyhjästä ja ansiotta. Ei tajua että perintö tulee kun omaisuutta jää ilman omistajaa. Omaisuuden määrä ei lisäänny, joten ei synny mitään verotettavaakaan.

Mitä nyt tarkalleen tarkoitat tuolla "verotettavan syntymisellä"? Mitä verotettavaa syntyy siinä, kun ostan auton, bensaa tai kaljapullon, joihin kaikkiin on lätkäisty vero, joka ei siis ole ALV, vaan vain juuri noiden tuotteiden omistamiseen liittyvä vero? Tai entä jos omistan kiinteistön, niin mitä verotettavaa siinä syntyy?

Oma omaisuus pitäisi voida siirtää jälkeläiselle ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista. Lapsi ei pyydä tulla maailmaan; siksi vanhempi on velkaa lapselleen, ei toisinpäin. On todella omituista näin vanhempana kuvitella että joku EI antaisi kaikkeaan omalle lapselle. Miksi helvetissä sellaiset ihmiset edes jatkavat hengittämistä?

Miksi vain jälkeläisille? Miksei kenelle tahansa toiselle ihmiselle?

Ja siis nykyaikana perinnöt hyvin hyvin harvoin menevät lapselle (eli siis alle 18-vuotiaalle), vaan yleensä kyse on siitä, että 85-vuotias mummu jättää perinnön eläkeikää lähestyvälle jälkeläiselleen. Yleensä tuohon ikään tultaessa elämän pahimmat taloudelliset koettelemukset ovat jo muutenkin takana, lapset lähteneet kotoa, asuntolaina maksettu pois jne. En ihan keksi erityisen hyvää syytä sille, miksi tuota omaisuudensiirtoa pitäisi jotenkin erityisen pyhänä pitää.

Vanhemman tulee kasvattaa lapsensa käyttämään omaisuuttaan vastuullisesti, mutta oman mielensä mukaan.

Eihän tuo liity perimiseen mitenkään. Perinnön saa ihan riippumatta siitä, onko tuota vastuullisuutta oppinut vai ei.

Valtio saa kyllä omansa tuhansina pieninä puroina. Tavallisen ihmisen perintö on vanhempien koti, näiden elämän säästöt puuna, kivenä ja kipsilevynä. Valtio ei siellä asu eikä sille kuulu senttiäkään.

Voi olla, mutta tuo ei ole se oikea kysymys. Asuuko se valtio sitten siinä 30-vuotiaan perheen pystyyn panneen ja työssäkäyvän pariskunnan asunnossa, jonka asuntolainaa lyhennetään raskaasti verotetulla työtulolla? Kysymys on siis siitä, kumpi hyödyttäisi ihmisiä enemmän, se, että he nuorina pennittöminä aikuisina saisivat maksaa vähän vähemmän tuloveroa ja siten parannettua omaa elämäänsä omin ponnistuksin vai se, että sitten siellä eläkeiän lähestyessä heidän tililleen paukahtaisi kertapaukku vanhempien omaisuutta, jonka hyväksi he eivät ole koskaan panneet tikkuakaan ristiin?

Jos jotain on säästössä kun kylmät käy, se on varmaa että omaisuus on likvidoitu ja sujautettu kirjekuoressa omalle jälkeläiselle ilman kuittia ja faktuuraa. Ei sillä että mitään omistaisin. Kalmo löydetään joustinpatjalta tyhjästä vuokra-asunnosta keskisormi pystyyn tuettuna.

Pienten omaisuuksien suhteen on ihan sama, mitä tehdään. Suurten omaisuuksien likvidointi ja "kirjekuoressa" siirtäminen jälkeläisille on kyllä verottajalta salassa tehden aika vaikea homma.

[sr]

Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Surkeaa verosuunnittelua.

Yleensä ihmiset haluavat asua kodissaan viimeiseen asti. He näkevät tämän itselleen arvona verrattuna siihen, että alkaisivat kikkailla, myisivät asunnon ja jotenkin keplottelisivat esim. ulkomaiden kautta ne rahat jälkeläisilleen.

[sr]

Itse kärvistelen omaisuuteni luovuttamisesta perillisilleni niin, ettei yhtään ylimääräistä euroa menisi kaltaistesi idio..idioo... ideologien käyttöön valtion kautta.

No, sitten et varmaan myöskään käy palkkatyössä (tai olet muuttanut johonkin Monacoon), koska siitähän kerätään valtiolle ja kunnille vielä paljon isompi potti kuin perinnöstäsi.

[Totti]

Mitä nyt tarkalleen tarkoitat tuolla "verotettavan syntymisellä"? Mitä verotettavaa syntyy siinä, kun ostan auton, bensaa tai kaljapullon, joihin kaikkiin on lätkäisty vero, joka ei siis ole ALV, vaan vain juuri noiden tuotteiden omistamiseen liittyvä vero? Tai entä jos omistan kiinteistön, niin mitä verotettavaa siinä syntyy?

ALV ja kiinteistöverot ovat myös tyyliä "verotetaan koska voidaan verottaa". Ei niillekään ole sen enempää perusteluja kun perintöverollekaan.

Poikkeuksena tilanteet missä kiinteistöverolla katetaan kiinteistön infra kunnan puolesta. Ts. sillä aurataan talon tiet jne. Mutta nykyään on tiemaksut erikseen, joten kiinteistövero on menettänyt oikeutuksensa.

ALV, aikaisemmin liikevaihtovero, on keksitty koska valtio tarvitsee runsaasti rahaa. ALV tuottaa eniten verotuloja koska se on asetettu lähes jokaiselle kauppatransaktiolle.

Minusta kiinteistöverosta nyt ainakin voisi luopua sillä perusteella, että asunnon omistamiseen pitäisi kannustaa. Toisaalta kiinteistövero korottaa myös vuokria, joten ei vuokraajakaan niiltä välty.

ALV tulisi myös poistaa sillä verukkeella, että siinä verotetaan jo kertaalleen verotettua tuloa uudestaan. Eli ensin maksat palkasta, siis tulosta veroa, ja sitten kun haluat käyttää rahasi, valtio ottaa vielä lisää veroja. ALV on siis tuplaverottamista ja sen takia perusteeton.

Vero on oikeudenmukaisimmillaan kun se kohdennetaan tuloihin.

Realismi kuitenkin on, että nykyistä valtion haaskaustaloutta ei voida ylläpitää pelkillä tuloveroilla. Sen takia, kaikki mikä liikkuu (tai on jo kuollut) verotetaan moneen kertaan, ja vielä senkin jälkeen vielä kerran.

[sr]

Noh, itse ostin talon vanhemmiltani pois, jotta heillä olisi ollut rahaa kohtuullisiin sairaalahoitoihin. 10 vuotta (äiti vähemmän, koska kuoli nopeammin) saivat asua ilmaiseksi heiltä ostamassani talossa, niin kauan kuin jaksoivat...

Jos nyt siis oikein ymmärsin, niin vanhemmillasi oli talo, jonka he vanhoina ollessaan panivat lihoiksi maksaakseen sairaalakulut. Miten tämä siis enää liittyy mitenkään perintöveroon?

30 000€ jäi vielä jaettavaksi kolmen sisaruksen kesken, faijankin heitettyä viimein lusikan.
Pieni symbolinen perintövero tuntui kuitenkin minusta loukkaukselta.

No, ihan kyynel, että valtio nyt meni sinua noin loukkaamaan. Ei sinua loukkaa sitten se, että jokaikisessä palkkakuitissasi  näkyy se, mitä valtio ja kunta sinulta vievät? Eikä kyse ole edes vain symbolisista asioista.

[sr]

Perijä on siis perijän ominaisuudessa eräänlainen luotettu henkilö, jonka ajatellaan jatkavan kuolleen ihmisen jälkiä tavalla tai toisella. Perittävällehän on usein tärkeää, että joku jatkaa hänen elämäntyötään perinnön myötä.

Mihinkähän elämäntyöhön tässä viitataan? Ylivoimaisessa valtaosassa perintöjä ei ole kyse siitä, että sukupolvelta toiselle siirtynyt perheyritys siirtyy siinä seuraavalle sukupolvelle. Tämä oli ehkä tilanne joskus, kun elettiin maanviljely-yhteiskunnassa, mutta nykyisin kyse on yleensä siitä, että seuraava sukupolvi saa itselleen asunnon (jossa ei edes itse ole koskaan asunut, vaan jonka vanhemmat ovat hankkineet jälkeläisten lähdettyä maailmalle) ja ehkä sitten jotain muuta siihen päälle. Miten tällaista perimistä voi yhdistää mihinkään elämäntyöhön?

Vaikka perijä ei olisi tehnyt perittävän omaisuuden eteen mitään, hän ei siis silti ole ansaitsematon lottovoittaja vaan jollain lailla perintöön kytköksissä.

No, riippuu nyt, miten ansaitseminen määritellään. Itse määrittelisin sen niin, että ansaittua on se, että itse on tehnyt jonkun asian hyväksi jotain. Jos ei ole, niin kyllä se aika lailla ansaitsematonta on.

Jos nyt perinnöstä viedään osa pois veroina, se on eräänlainen rangaistus siitä, että haluaa palkita perijää elämäntyöllään. Rangaistus lankeaa nimenomaan kuolleelle koska hänen omaisuudesta vero määrätään. Käytännössä siis kuolemista verotetaan.

Ok, jos näin, niin sittenhän perintövero on erinomainen juttu. Siinä kärsijänä on henkilö, joka ei enää voi tuntea minkäänlaista mielipahaa, koska on jo kuollut. Paljon pahempia ovat siis melkein mitkä tahansa muut verot, koska niissä kärsijöinä ovat elävät ihmiset. Jos kaikki muutkin verot saataisiin jo kuolleiden ihmisten kontolle, niiin sehän olisi vain erinomaista.

Perintöä voi myös ajatella eräänlaisena omaisuusadoptiona. Samalla lailla kun lapsia adoptoidaan, omaisuuttakin voi adoptoida kuolleelta. Mutta tunnesyistä lapsia ei adoptoida miten tahansa ja kelle tahansa. Samalla lailla omaisuudellakin on (vaihtelevasti) tunneside perittävän ja perijän välillä ja yleensä perintö halutaan pysyvän suvussa tai läheisillä henkilöillä.

Tuo koskee yleensä asioita, joihin liittyy tunneside. Ne taas eivät yleensä ole välttämättä mitenkään arvoltaan suuria ja siten niistä ei joudu maksamaan juurikaan veroa. Isoisän seinäkello siirtyy ihan hyvin seuraavalle sukupolvelle käytännössä verotta. Sen sijaan vanhempien itselleen omalla työllä ostama kerrostalokolmio, jossa jälkeläiset eivät ole koskaan edes asuneet, ei yleensä sisällä mitään erityisiä tunnesiteitä.

[Faidros.]

Itse kärvistelen omaisuuteni luovuttamisesta perillisilleni niin, ettei yhtään ylimääräistä euroa menisi kaltaistesi idio..idioo... ideologien käyttöön valtion kautta.

No, sitten et varmaan myöskään käy palkkatyössä (tai olet muuttanut johonkin Monacoon), koska siitähän kerätään valtiolle ja kunnille vielä paljon isompi potti kuin perinnöstäsi.

En ole 30 vuoteen käynyt palkkatöissä, vaan tehnyt rahani itse yrittäjänä Suomessa. Siis riistoporvareita.

[Faidros.]

Noh, itse ostin talon vanhemmiltani pois, jotta heillä olisi ollut rahaa kohtuullisiin sairaalahoitoihin. 10 vuotta (äiti vähemmän, koska kuoli nopeammin) saivat asua ilmaiseksi heiltä ostamassani talossa, niin kauan kuin jaksoivat...

Jos nyt siis oikein ymmärsin, niin vanhemmillasi oli talo, jonka he vanhoina ollessaan panivat lihoiksi maksaakseen sairaalakulut. Miten tämä siis enää liittyy mitenkään perintöveroon?

30 000€ jäi vielä jaettavaksi kolmen sisaruksen kesken, faijankin heitettyä viimein lusikan.
Pieni symbolinen perintövero tuntui kuitenkin minusta loukkaukselta.

No, ihan kyynel, että valtio nyt meni sinua noin loukkaamaan. Ei sinua loukkaa sitten se, että jokaikisessä palkkakuitissasi  näkyy se, mitä valtio ja kunta sinulta vievät? Eikä kyse ole edes vain symbolisista asioista.

-Et siis ymmärrä perintöverosta hajuakaan.

-Palkkakuitteja en ole saanut 30 vuoteen. Ainoastaan olen lähettänyt laskuja tehdyistä töistä.

Kun kokeilet itse yrittäjyyttä Suomessa, niin saattaa se kyynelkin tulla kerran tai kaksi silmäkulmaan.
Jollei kokemusta ole kuin mennä duuniin 08-16 niin silloinhan se palkkasikin maksaja on tottakai aivan idiootti, joka ei tajua yrittäjyydestä mitään.

[Hankala Tapaus]

...että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne...

Nyt se työn ja työllä hankitun yksityisen omaisuuden ero selväksi.

[Hankala Tapaus]

...Mihin tämä nyt perustuu? Eiköhän aika monellakin ole kuollessa oma asunto. Siitä pitäisi keppoisesti tulla 80 000...

Ihmisiä kuolee muuallakin kuin suurissa kaupungeissa. Jos katselet asuntojen hintoja koko maassa, huomaat että 80 000 riittää jo eteläisessäkin Suomessa kahteen kaksioon ja pohjoisemmaksi mentäessä sillä saa 2-3 taloa.

Eipä sillä että se merkitsisi mitään. Vaikka keskiverto perintö olisi miljoona euroa, sen olemassaolo on täysin oikeudeton.

[sr]

ALV ja kiinteistöverot ovat myös tyyliä "verotetaan koska voidaan verottaa". Ei niillekään ole sen enempää perusteluja kun perintöverollekaan.

Ok, mitkä sinusta sitten ovat perusteet hyväksyttävälle verotukselle?

Poikkeuksena tilanteet missä kiinteistöverolla katetaan kiinteistön infra kunnan puolesta. Ts. sillä aurataan talon tiet jne. Mutta nykyään on tiemaksut erikseen, joten kiinteistövero on menettänyt oikeutuksensa.

Jos kiinteistövero on oikein asetettu ja kohdistuu maahan, niin se on yksi erinomaisimmista veroista, koska leikkaa maan ansiottoman arvonnousun kunnalle sen sijaan, että se valuisi pankeille (asuntolainojen korkejen muodossa). Oletetaan optimitilanne, jossa kiinteistövero on niin korkea, että asunnon myyntihinta on vain ja ainoastaan rakennusten arvo. Seurauksena on se, että ihmisten täytyy ottaa huomattavasti nykyistä pienempi asuntolaina. Sen päälle he toki maksavat enemmän kiinteistöveroa, mutta jutun juju tuleekin siinä, että sen vastapainoksi kunnat voivat leikata tuloveroja. Sen ansiosta siis keskinkertainen veronmaksaja maksaa saman määrän veroja, mutta pankit keräävät huomattavasti vähemmän asuntolainojen korkoina. Tämä ylimääräraha on ihmisillä käytettävissä mihin he sitten haluavatkin (säästämiseen ja investointiin tai sitten kulutukseen).

ALV, aikaisemmin liikevaihtovero, on keksitty koska valtio tarvitsee runsaasti rahaa. ALV tuottaa eniten verotuloja koska se on asetettu lähes jokaiselle kauppatransaktiolle.

Kuten nimikin sanoo, siinä verotus kohdistuu arvon lisääntymiseen. Jokaisessa vaiheessa, jossa tuotteen arvoa on lisätty, siitä maksetaan veroa. Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut. Se on minusta erinomainen vero, koska kohdistuu kulutukseen, ei tuotantoon. Tuotantoa kuuluu suosia, ei kulutusta.

Minusta kiinteistöverosta nyt ainakin voisi luopua sillä perusteella, että asunnon omistamiseen pitäisi kannustaa. Toisaalta kiinteistövero korottaa myös vuokria, joten ei vuokraajakaan niiltä välty.

Kiinteistöveron poistaminen valuisi välittömästi asuntojen hintoihin. Ihmisillä ei olisi varaa omistaa asuntoja yhtään sen enempää kuin nykyisinkään.

ALV tulisi myös poistaa sillä verukkeella, että siinä verotetaan jo kertaalleen verotettua tuloa uudestaan. Eli ensin maksat palkasta, siis tulosta veroa, ja sitten kun haluat käyttää rahasi, valtio ottaa vielä lisää veroja. ALV on siis tuplaverottamista ja sen takia perusteeton.

Kuten kirjoitin, ALV on yksi parhaista veroista, koska se kohdistuu kulutukseen. Sen sijaan ansiotulovero kohdistuu tuotantoon.

Jos kaikki verot korvattaisiin ALV:lla, niin jopa tämän ketjun aiheen eli perintöveron voisi poistaa. Tällöin henkilö, joka perisi tuotantovälineitä, joita käyttäisi tuotantoon, ei kulutukseen, ei joutuisi maksamaan veroa, mutta jos panisi perinnön sileäksi kuluttamalla sen, joutuisi sitten maksamaan veroa. Tämän systeemin ainoa ongelma on siinä, että kulutusta on varsin helppo siirtää ulkomaille, mikä mahdollistaisi veronkierron. Työn suhteen tämä on paljon vaikeampaa.

Vero on oikeudenmukaisimmillaan kun se kohdennetaan tuloihin.

Miksi? Miksi sinusta lisäarvon tuottamisesta tulee rangaista, mutta kulutusta suosia? Minusta juuri päinvastainen olisi oikein. Työn tekeminen ja tuotantoon pääoman investointi ovat hyviä asioita, joita tulee tukea. Kuluttamista sen sijaan voi ihan hyvin verottaa.

[ejmantyla]

Pari vuotta sitten perin kämpän Tampereelta. Maksoin verot joiden määrä oli kohtuullinen. Ilmankin perintöä olen pärjännyt,perintöä joutaa verottaa. En ole laskenut mitään perintöjen varaan.

[sr]

...että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne...

Nyt se työn ja työllä hankitun yksityisen omaisuuden ero selväksi.

Siis mikä ero?

[sr]

-Et siis ymmärrä perintöverosta hajuakaan.

Miten niin? Käytin vain sinun omia sanojasi siitä, miten paljon jouduit perinnöstäsi maksamaan veroa.

-Palkkakuitteja en ole saanut 30 vuoteen. Ainoastaan olen lähettänyt laskuja tehdyistä töistä.

Mitä tällä saivartelulla koitat osoittaa? Samalla tavoin sinä tuosta työstä jouduit veroa maksamaan ja se tässä on se avainasia.

[Faidros.]

Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!?
Huraa!! Jäsen sr on vapauttanut romukauppiaat ALVista!
Ei tarvitse vaivautua vastaamaan.

[sr]

Ihmisiä kuolee muuallakin kuin suurissa kaupungeissa. Jos katselet asuntojen hintoja koko maassa, huomaat että 80 000 riittää jo eteläisessäkin Suomessa kahteen kaksioon ja pohjoisemmaksi mentäessä sillä saa 2-3 taloa.

Ok, otin Suomen 21:ksi suurimman kaupungin, eli 50 000 asukkaan Porvoon ja panin sen hakusanaksi etusivu.comiin. Halvin kovan rahan asunto näytti olevan 49 m^2:n mökki keskellä ei mitään. Se maksaa 70 000. Halvin kerrostaloasunto oli 31 m^2:n yksiö, joka maksaa 83 000. En tiedä, mistä ne kaksi kaksiota oikein revit.

Yli 80% suomalaisista asuu taajamissa, joten ne mummujen arvottomat metsämökit ovat kyllä harvinaiseksi jääviä perintöjä.

Eipä sillä että se merkitsisi mitään. Vaikka keskiverto perintö olisi miljoona euroa, sen olemassaolo on täysin oikeudeton.

Keskustelu ei oikein etene mihinkään, jos et määrittele, miten verotuksen oikeudenmukaisuus määritellään. Millä perusteella vaikkapa työn verotus on oikeutettua? Tai pääomatulon?

[sr]

Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!?

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi. 

[Faidros.]

-Et siis ymmärrä perintöverosta hajuakaan.

Miten niin? Käytin vain sinun omia sanojasi siitä, miten paljon jouduit perinnöstäsi maksamaan veroa.

-Palkkakuitteja en ole saanut 30 vuoteen. Ainoastaan olen lähettänyt laskuja tehdyistä töistä.

Mitä tällä saivartelulla koitat osoittaa? Samalla tavoin sinä tuosta työstä jouduit veroa maksamaan ja se tässä on se avainasia.

-Et ole perehtynyt omaisuuden ostamiseen versus perinnöksi saamiseen.

-Et erota yritysverotusta palkkatyön verotuksesta.

Menee jo niin pahasti OT:ksi, että aloita uusi ketju verotuksesta Suomessa, niin käsitellään siellä sitten muita veroasioita kuin perintöveroa, jookos?

[Mika]

Olen monessa suhteessa erittäin oikeistolainen, mutta perintöveron suhteen en.  Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä. 

[Lumiukko Jeti]

Olen monessa suhteessa erittäin oikeistolainen, mutta perintöveron suhteen en.  Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Kusipäisyys ei verottamalla parane. Suomen kokonaisveroaste pyyhkii 50% rajoilla ja jostain syystä maassamme silti esiintyy kusipäisyyttä.

[guest14874]

Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!?

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi. 

Jätit lainauksesta pois kohdan "romukauppiaat". Nämä "romukauppiaat" ostavat pääasiassa tavarat yksityishenkilöiltä, kuolin- ja muuttopesiä ym. Mites näiden ALV?

Tarkoitatko yksityishenkilöä vai yritystä?

[Mika]

Olen monessa suhteessa erittäin oikeistolainen, mutta perintöveron suhteen en.  Vastenmielisimpiä tapaamiani otuksia ovat sellaiset varakkaiden sukujen perilliset, jotka eivät ole joutuneet itse tekemään elämässään mitään toimeentulonsa eteen, mutta halveksivat silti niitä, joilla ei ole yhtä paljon varallisuutta tai katetta pankkitilillä.

Kusipäisyys ei verottamalla parane. Suomen kokonaisveroaste pyyhkii 50% rajoilla ja jostain syystä maassamme silti esiintyy kusipäisyyttä.

Aivan niin. Lähes kaikkia muita veroja Suomessa pitäisikin laskea roimasti.   

[Faidros.]

Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!?

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi. 

Tää on jo niiiin OT, mutta vielä.
Miten niin en maksa ALV:tä käytettyä autoa ostaessani? Jos myyn siitä sulle startin, niin joudun kirjoittamaan kuittiin kokonaishinnan lisäksi ALV% ja hinnan ilman ALV:tä. Jos en tee näin, olen kusessa, jos verottaja huomaa.
Ilman kuitteja tehdyt ostot ja myynnit kuuluu yleensä vain karvaranteiden toimintatapoihin.

[Tappivanukas]

Nyt ollaan jo tilanteessa jossa nuoret tienaavat ja omistavat vähemmän kuin edellinen sukupolvi. Ehkä palstan ökyporvarit ja pari muuta eivät todellakaan tarvitse perintöä, no hehän voivat lahjoittaa kaiken vaikka somaliyhdistykselle. Aika moni pätkätyöläinen tai muuten vain (omaa tyhmyyttään ja laiskuuttaan, epäilemättä) rikastumatta jäänyt tarvitsee rahaa kipeästi. Mitäs Homman porhot tykkäävät ajatuksesta että käteispotti pitää ehkä jonkun perheen pois sossun kassalta? Hyvä vai paha?

Allekirjoittanut odottelee pienehköä perintöä vanhan äitini asunnosta. Ämmä halusi vastoin suoraa kehotustani maksaa jopa putkiremonttilainan pois ennen kuin aika jättää. On hänen nimenomainen tahtonsa että hänen ja isäni pienistä palkoistaan säästämä osake tulee minun ja lapseni leipää leventämään. Meidän kun on pakko asua työmarkkinoiden luona eli Suomen kalleimmassa kylässä. Pärjään kyllä ilmankin, mutta kun perintö tulee, se tulee tarpeeseen.