Perintövero

[Delaz]

Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. .

ruotsissa ei taida olla perintöveroa?

[Golimar]

Mikko Puttonen Pravdan toimittelija kirjoittaa perintöverosta odotettavasti. tosin luulen että hänen ideansa olisi pakkolunastaa tavallisten ihmisten perinnöt valtiolle ja jättää esimerkiksi Sodoma Oy:n suuromistajien perinnöt ja säätiöt rauhaan.

https://www.sanoma.com/fi/sijoittajat/osake/suurimmat-osakkeenomistajat

Sadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit
Ansiotta saatu omaisuus antaa ansiotonta etumatkaa. Siksi perintöä kelpaa verottaa.

PERINTÖ herättää tunteita. Tiedän sen siitä, että olen itsekin perinyt omaisuutta.

Kaksi vuotta sitten äitini kuoli. Jaoimme sisareni kanssa hänen omaisuutensa: kolmion Helsingissä. Tililleni ilmaantui täysin ylimääräinen summa rahaa, jonka eteen en ollut tehnyt mitään. Siihen oli tiivistynyt vuosikausien työ, muttei omani.

Välistä minua liikutti ajatella sitä. Niin se äiti vielä kuolemansa jälkeenkin helpottaa lastensa ja lastenlastensa elämää.

Kenties kuolemaa lähestyvä vanhempi tuntee hänkin huolenpitäjän tunteita ajatellessaan, miten hänen omaisuutensa on hyödyksi hänen jälkeläisilleen.

PERINTÖ on oudon arkaainen perhetalouden jäänne nykyaikana. Virallisesti elämme meritokratiassa, jossa ainoita oikeutettuja vaurastumisen muotoja ovat oma työ, ahkeruus ja neuvokkuus. Perintö tulee ilmaiseksi ilman omia ansioita.

Pelkän perhejäsenyyden nojalla hankittujen omaisuuksien pitäisi olla tätä nykyä kauneusvirhe. Sehän on elämistä vanhempien siivellä. Eikä sellainen ole itsenäisen ihmisen arvon mukaista.

Johdonmukainen meritokraatti oli kanadalaisen eräkirjailijan Ernest Setonin isä, josta toinen kanadalainen kirjailija Margaret Atwood kirjoittaa kirjassaan Velka ja vaurauden kääntöpuoli. Kun Seton täytti 25 vuotta, hänen isänsä toi hänelle maksettavaksi laskun. Laskussa oli eritelty kaikki hänen elättämisestään ja kasvattamisestaan koituneet kulut. Nyt isä halusi rahansa takaisin.

Kuvittelen, että Setonin isä ei ollut tunteeton vanhempi. Hän ehkä arvosti itsellistä elämää niin suuresti, että halusi välittää arvonsa myös pojalleen. Poika sai alkaa puhtaalta pöydältä ilman velkaa – edes vanhemmilleen.

PERIVÄT LAPSET eivät ehkä mielellään kyseenalaista vanhemmiltaan saamaansa kuolemanjälkeistä lahjaa. He kokevat, että heillä on siihen täysi oikeus. Laillisesti ja emotionaalisesti näin onkin, mutta entä moraalisesti ja älyllisesti?

Perintöä vastaan puhuu ensinäkin itsellisyyden moraali, josta Setonin isäkin näyttää arvostaneen. On komeampaa pärjätä omin voimin kuin vanhempien avustuksella.

Toinen on ansion moraali. Koska jälkeläiset eivät ole panneet tikkua ristiin perimänsä omaisuuden ansaitsemiseksi, heidän ei pitäisi sitä saadakaan.

PERINTÖ ei myöskään sovi yhteiskuntaan, joka välittää mahdollisuuksien tasa-arvosta. Elämän kisan tulee alkaa samalta viivalta ilman vanhempien varallisuuden takaamaa etumatkaa. Näin esimerkiksi ajatteli John Stuart Mill, yksi liberalismin suurista hahmoista. Hänen mukaansa jokaisen uuden sukupolven jäsenen tulisi saada yhtä suuri osa edellisen sukupolven varallisuudesta.

Mill ei jäänyt liberaalien leirissä yksin, muistuttaa julkistalouden professori Matti Tuomala kahden vuoden takaisessa kirjoituksessaan Tampereen yliopiston Alusta!-verkkojulkaisussa. Hänen kirjoituksensa on lähtenyt jälleen leviämään Facebookissa nyt, kun hallitus aikoo pienentää perintöjen verotusta.

Millin kanssa samoilla linjoilla on esimerkiksi kaksi talouden Nobel-palkinnon saajaa. Yhdysvaltalainen James Buchanan kannatti sadan prosentin perintöveroa, ja brittiläinen James Meade piti perintöveroa tarpeellisena keinona estää sukudynastioiden varallisuuskasaumia.

PERINNÖN puolustajilla ei ole paljon muuta moraalia asettaa vedottavaksi kuin vainajan tahdon. Kaikella kunnioituksella vainajia kohtaan, eikö ole tähdellisempää järjestää elävien asioita kuin kuunnella niitä, jotka ovat jo poistuneet näyttämöltä?

Entä jos vanhemmilta saa haltuunsa yhtiön? Sekin on tietenkin ansiotonta tuloa mutta myös yritystoimintaa, jonka on syytä jatkua. Perintö valikoi jatkajiksi lapset. Mutta kuten professori Heikki Niskakangas kirjoitti kaksi vuotta sitten Helsingin Sanomissa, toisen polven yrittäjät eivät useinkaan ole yhtä hyviä yrittäjiä kuin perustajat. Yhtiön toimintaa voisivat siis ihan hyvin jatkaa muut kuin jälkeläiset.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002926831.html

[Sekasikiö]

Niin monta kertaa olen sivusta seurannut sukujen riitautumista perinnönjaon erimielisyyksistä johtuen, joten äänestin veron poistoa ja sen lahjoittamista hyväntekeväisyyteen. Mokomat tappelevat toisten rahoista, en ymmärrä.

[Hankala Tapaus]

Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi...

Nyt pitäisi tutustua yksityisen omistamisen käsitteeseen. Sillä ja palkan tai ostotapahtuman verotuksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

[Faidros.]

Niin monta kertaa olen sivusta seurannut sukujen riitautumista perinnönjaon erimielisyyksistä johtuen, joten äänestin veron poistoa ja sen lahjoittamista hyväntekeväisyyteen. Mokomat tappelevat toisten rahoista, en ymmärrä.

Miten vero sekä poistetaan, että lahjoitetaan?

[Hankala Tapaus]

...Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin...

Tämä on se kaikkein yleisin harha. Rikkaiden suuret perinnöt eivät merkitse potissa mitään, eikä vero vaikuta heidän rikkauteensa. Tosiasiallinen perintöveron uhri on keskiluokkaa tai köyhälistöä ja heitä on paljon. Keskimääräinen perintösumma on näköjään 80 000. Kenen mielestä tällaisen roposen omistaja on rikas?

Itseasiassa tuon summan täytyy olla paskapuhetta. Muutamat miljoonaperinnöt eivät voi nostaa keskiarvoa tuollaiseen summaan. Todennäköisesti summa on perintöveron oikeuttamiseksi keksitty vale. Eihän isolla osalla kansaa ole mitään perittävää omaisuutta.

[Tappivanukas]

Ei tuota hesarin kyrvähdystä kestä lukea. Kommunisti luulee että perintö tulee tyhjästä ja ansiotta. Ei tajua että perintö tulee kun omaisuutta jää ilman omistajaa. Omaisuuden määrä ei lisäänny, joten ei synny mitään verotettavaakaan.

Oma omaisuus pitäisi voida siirtää jälkeläiselle ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista. Lapsi ei pyydä tulla maailmaan; siksi vanhempi on velkaa lapselleen, ei toisinpäin. On todella omituista näin vanhempana kuvitella että joku EI antaisi kaikkeaan omalle lapselle. Miksi helvetissä sellaiset ihmiset edes jatkavat hengittämistä?

Vanhemman tulee kasvattaa lapsensa käyttämään omaisuuttaan vastuullisesti, mutta oman mielensä mukaan. Valtio saa kyllä omansa tuhansina pieninä puroina. Tavallisen ihmisen perintö on vanhempien koti, näiden elämän säästöt puuna, kivenä ja kipsilevynä. Valtio ei siellä asu eikä sille kuulu senttiäkään.

Jos jotain on säästössä kun kylmät käy, se on varmaa että omaisuus on likvidoitu ja sujautettu kirjekuoressa omalle jälkeläiselle ilman kuittia ja faktuuraa. Ei sillä että mitään omistaisin. Kalmo löydetään joustinpatjalta tyhjästä vuokra-asunnosta keskisormi pystyyn tuettuna.

[Totti]

Mielestäni perintö- ja lahjavero pitäisi poistaa. Ei niille löydy oikein muuta perustetta kun se, että verotetaan kun voidaan, tai silkkaa kateutta. Haittoja on sitten sitäkin enemmän.

Epäilen, että perintövero ei edes lopulta tuota valtiolle yhtään mitään pitkässä juoksussa.
Vuosittain valtiolle toki tilitetään puolisen miljardia euroa perintöveroa, mutta tämä sama rahahan on myös pois muusta kulutuksesta.

Asiaa ei varmaan ole tutkittu, mutta tutina on, että jos nykyinen perintöverokertymä jätettäisiin keräämättä, se tulisi myöhemmin takaisin suurempana kertymänä.

Siis se 500 miljoonaa, joka vuodessa kertalaskutetaan kansalaisilta, jäisi yksityiseen talouteen pyörimän tuottaen 500 miljoonan edestä lisäarvoa sekä kasan veroja valtiolle aina arvonlisäverosta palkkaveroihin. Lisäksi työttömyys laskisi, eli vaikutuksia olisi myös menopuolella.

Eräs toinen haitta, jota harvemmin nostetaan esiin, on suomalaisten omaisuuskertymän pienentyminen perintöverotuksen takia.

Kansantaloudellisesti on järkevämpää omistaa ja sijoittaa vuokraamisen ja kuluttamisen sijaan. Perintövero rokottaa omistuksia ja sen myötä myös sijoitusmahdollisuuksia. Se siis vähentää kansalaisten varallisuusastetta, jolla on implikaatioita mm. velkaantumiseen ja siten koko talouden vakauteen.

Perintövero nostaa kansalaisten velkaantumisastetta suoraan sen takia, että vero monesti joudutaan maksaa velalla. Mutta myös epäsuorasti koska perintöveroa maksavan ehkä joutuu rahoittamaan muita hankintoja / sijoituksia velaksi.

Perintövero myös pienentää omaisuuden nettoarvoa, joka taas vähentää perijän mahdollisuuksia käyttää omaisuutta esim. pankkitakauksena muita investointeja varten.

Perintövero aiheuttaa tavallaan monta vuotta takapakkia perijälle, jonka pitäisi kuroa umpeen veron verran omaisuushävikkiä, joka menetettiin valtiolle.

Perintöverolle ei oikeastaan löydy mitään muuta perustetta kun valtion kassan pönkittäminen noin 500 miljoonalla vuodessa. Summa, joka sellaisenaan uppoaa maahanmuuton kustannuksiin.

Kolikon toinen puoli on lukuisat haitat mitä perintöverolla on, joista yllä mainitut ovat vain muutama.

[Faidros.]

Lahjavero kuuluu siihen samaan.

Perintövero pitää olla ja se pitää kiristää. Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin. Suurin omaisuus on kiinni kiinteistöissä ja kiinteistöt eivät muuta ulkomaille.

Ja suomalaiset sijoittaa yhä enemmän ulkomaisiin kiinteistöihin, koska verot. Perintöveron vuoksi esimerkiksi suomalaista asuntopääomaa sijoituksina siirtyy jatkuvasti ulkomaille kevyemmän verotuksen vuoksi. Ulkomailla voidaan peritövero kiertää helposti.
Helsingin komerokoppeja ei ole kellään varaa vuokrata muille kuin valtion maksamille matuille, osasyynä aina korkea verotus.

[Alarik]

...Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi, niin minä maksaisin siitä erinäisiä satalappuja veroja. Jos minä maksan jäljelle jäävän edelleen palkkiona jollekin kolmannelle henkilölle hän maksaisi tuosta edellen verot jne, jne. Rahojen vaihtaessa omistajaansa, seuraava maksaa verot, "samasta rahasta".

Melkein. Korjataan sen verran, että perintövero maksetaan vaikkei sitä muutettaisi myymällä rahaksi.
Esimerkkisi työnverona vastaava olisi se, että sinulla olisi verottajan arvion mukaan tekemätöntä työtä josta sinun pitäisi maksaa palkkavero, vaikket tiedä haluatko koskaan muuttaa kaikkea kuviteltavissaolevaa kotisi tekemätöntä työtä palkkatyöksi.

Mikko Puttonen Pravdan toimittelija kirjoittaa perintöverosta odotettavasti...

Sadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit
Ansiotta saatu omaisuus antaa ansiotonta etumatkaa...
...PERINTÖ on oudon arkaainen perhetalouden jäänne nykyaikana. Virallisesti elämme meritokratiassa, jossa ainoita oikeutettuja vaurastumisen muotoja ovat oma työ, ahkeruus ja neuvokkuus. Perintö tulee ilmaiseksi ilman omia ansioita.
...Perintöä vastaan puhuu ensinäkin itsellisyyden moraali...On komeampaa pärjätä omin voimin kuin vanhempien avustuksella.
...Toinen on ansion moraali. Koska jälkeläiset eivät ole panneet tikkua ristiin perimänsä omaisuuden ansaitsemiseksi, heidän ei pitäisi sitä saadakaan.
...PERINNÖN puolustajilla ei ole paljon muuta moraalia asettaa vedottavaksi kuin vainajan tahdon.

Jaa-a, toimittajan mielestä siis työpaikkansa HS tulisi lakkauttaa, koska sillä ei ole moraalista oikeutta olla (edit: tai siis ainoaksi oikeutukseksi HS-medialle toimittaja näki vainajan tahdon). Kiinnostavan yksisilmäinen muutenkin koko juttu.

Mainitaanpa nyt lyhyesti tuohon moraalipuoleen. Itsellisyyden moraalia ja ansion moraalia vastaan sotii vaikkapa keksinnöt ja yhteiskunnan kehitys. Joku niistäkin hyötyy toisia enemmän on ne sitten suvut, kaupungit tai valtiot. Toimittajan mielestä jokaisen sukupolven pitäisi panna kaikki infrastruktuuri, lait, sopimukset ja oikeudet tuusan pas*aksi joka 20-vuosi - ja aloittaa puhtaalta pöydältä tyhjästä. Ja vain koska mitään ei saisi saada perinnöksi edeltäviltä sukupolvilta. Helsinkiin syntyvät hyötyy monista perinnöistä enemmän kuin Utsjoelle syntyvät, joten toimittajan ajatuksen mukaan Helsinki on siis purettava aika ajoin ja aloitettava tyhjästä itsellisesti ja omin ansioin.

Eihän mikään perintö - rahallinen, kiinteistö-, infrastruktuuri, kehityksellinen, filosofinen, tai vaikka kulttuuriperintö ole sen kummempi toista tai eroa suuresti muista. Tai ainakin kaikkeen siihen pätee samat oikeutukset tai sitten oikeutusta niihin ei ole. Riittäisikö tuo noin lyhyesti osoittamaan, että perinnöllä (perinnön puolustajien aselaukussa) on paljon muutakin moraalista oikeutusta, kuin se mitä toimittaja sattuu kuvittelemaan? (edit2: sanotaan nyt että vastasin: perintövero tulisi poistaa. Eikä minulla edes ole asiassa oma hyöty ajossa)

[Delaz]

Lahjavero kuuluu siihen samaan.

Perintövero pitää olla ja se pitää kiristää. Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin. Suurin omaisuus on kiinni kiinteistöissä ja kiinteistöt eivät muuta ulkomaille.

Ja suomalaiset sijoittaa yhä enemmän ulkomaisiin kiinteistöihin, koska verot. Perintöveron vuoksi esimerkiksi suomalaista asuntopääomaa sijoituksina siirtyy jatkuvasti ulkomaille kevyemmän verotuksen vuoksi. Ulkomailla voidaan peritövero kiertää helposti.
Helsingin komerokoppeja ei ole kellään varaa vuokrata muille kuin valtion maksamille matuille, osasyynä aina korkea verotus.

siirtyy varmasti mutta veikkasi että se johtuu muista syistä. Enemmän muista syistä. Esimerkiksi yleinen hintataso Marokko, Espanja, Turkki jne, sää ja lämpö.

Kyllä kai oletuksena on kuitenkin se että kiinteistöjä ostetaan ja myydään enemmän kuin koskaan ennen täällä meillä. Velkaa ei ole koskaan ennen ollut yhtä paljon kuin nyt.

[Hamsteri]

Perintöveron ja monien muiden verojen tarkoitus on elättää somput ja hiekkikset.

[Spesialisti]

Nuivan kannalta pointti on, että rahaeliitti ja KepuKokSosdemSMPVihrVas haluaa ryöstää keskiluokan vähän omaisuuden mokutukseen ja vokkiparonien taskuihin. Siksi vero pois kokonaan.

[Don Nachos]

Ahneet odiootit kutsuu perintöveroa kateusveroksi. Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Veroista valittaa vain miljonäärit ja kateelliset pummit. Me keskivertoa enemmän veroja maksavat pidetään tätä yhteiskuntaa pystyssä teidänkin puolesta. Jos verot harmittaa niin tienaa enemmän. 

[Alarik]

...50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään...

Miksei voitaisi sopia lakiin niin, että halutessaan jokainen saa maksaa veroja sen verran kuin jaksaa?
Valtio sitten kiittää jokaista lahjoittajaa tositteella.

[Profit]

Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Surkeaa verosuunnittelua.

[Porcius]

Oma omaisuus pitäisi voida siirtää jälkeläiselle ilman kenenkään ulkopuolisen puuttumista. Lapsi ei pyydä tulla maailmaan; siksi vanhempi on velkaa lapselleen, ei toisinpäin. On todella omituista näin vanhempana kuvitella että joku EI antaisi kaikkeaan omalle lapselle. Miksi helvetissä sellaiset ihmiset edes jatkavat hengittämistä?

Kumpi on parempi tapa edistää isänmaan asiaa; antaa perintö muutamalle nuivalle vaaliehdokkaalle vaalirahaksi vai antaa se lapsille?

[Ernst]

Elämme vaimon kanssa sietämättömiä aikoja perintöä odotellessa. Appiukko oli rehti mies ja kuoli sappaat jalassa ja ajoissa. Vanha tarkka-ampuja. Minun molemmat vanhempani ja anoppi eivät millään suostu kuolemaan. Onkos se nyt laitaa?

Ruksin kohdan Ennallaan. En näe nykyisessä verotuksessa oikiata pulmaa. Pieniä perintöjä (=suurin osa) kohdellaan joko verottomina tai vähän verotettuina. Merkityksellisiä perintöjä voi välittää eläessään niin, ettei kovin kohtuutonta  tilannetta synny saajalle. Maksuajat ovat pitkät ja neuvotellakin voi.

[mikkoR]

Onhan se totta ettei monikaan ole tehnyt perinnön eteen mitään niin miksi se pitäisi saada?
Toisaalta yleensä vanhemmat haluaa antaa lapsilleen omaisuutta jotta turvaisi heidän elämänsä, tässä on muuten hauska ero kehitysmaalaisiin jotka pykää paljon lapsia jotta he huolehtii vanhemmista. (joojoo sama oli täälläkin 100v sitten)

Itseäni vituttaa tollo appiukko jolla ei nyt normi palkansaajaa enempää omaisuutta ole ja pari lasta, olisi oikea aika alkaaperinnön suhteen verosuunnittelu mutta kun ei niin ei, saakelin tollo vaan tuijottaa tyhjä katse päässä kun koittaa kertoa asiasta joten annoin olla kun ilmeisesti ajattelee että vävy meinaa realisoida hänen omaisuutensa.

Minä olen ajatellut että vietän makeat eläkepäivät jos satun saamaan edes hieman sukanvarteen ja koitan opettaa muksuille että omillaan pitää tulla toimeen ja tukea heitä siinä niin paljon kuin pystyn.
Toisaalta minun tämänhetken omaisuudella ei nyt kummoisia juhlia edes pidettäisi.

[Faidros.]

Ahneet odiootit kutsuu perintöveroa kateusveroksi. Maksoin miljoonan markan perintökämpäatä 50% perintöveroa eikä vitutttanut yhtään koska sain 500kmk ilmaista rahaa.

Veroista valittaa vain miljonäärit ja kateelliset pummit. Me keskivertoa enemmän veroja maksavat pidetään tätä yhteiskuntaa pystyssä teidänkin puolesta. Jos verot harmittaa niin tienaa enemmän.

Vastasitko loppurahoilla nigerialaiskirjeisiin kun olet noin vi*un tyhmä!

Itse kärvistelen omaisuuteni luovuttamisesta perillisilleni niin, ettei yhtään ylimääräistä euroa menisi kaltaistesi idio..idioo... ideologien käyttöön valtion kautta.

[Sekasikiö]

Niin monta kertaa olen sivusta seurannut sukujen riitautumista perinnönjaon erimielisyyksistä johtuen, joten äänestin veron poistoa ja sen lahjoittamista hyväntekeväisyyteen. Mokomat tappelevat toisten rahoista, en ymmärrä.

Miten vero sekä poistetaan, että lahjoitetaan?

Saajan (hyväntekeväisyysjärjestö) ei tarvitse maksaa veroja lahjoituksesta. Onko asiassa ristiriita?

[Noottikriisi]

Vastasin että pitää poistaa. Muita vaihtoehtoja en valinnut koska minusta jokainen tehköön omilla rahoillaan mitä lystää.
Kuten Hankala Tapaus jo mainitsikin, tuo vero iskee nykyisellään keskituloisiin, köyhillä ei ole perittävää ja rikkaat välttävät veron verosuunnittelulla.
Vaihtoehtoisesti voisi ainakin nostaa verovapaan osuuden rajan nykyistä selvästi korkeammalle.

[Golimar]

Minä luulen että perintöveron poistaminen tulisi korottamaan keskiverto perillisen veroastetta koska useimmiten ainoa rahanarvoinen perintö on kiinteistö tai asunto joka myydään ja luovutusvoittovero on raskaampi kuin perintövero.

http://www.asuntokaupanvirheet.fi/kuolinpesa-ja-asunnon-myynti-verotus

[sr]

Tätä logiikkaa seuraten palkkavero tammikuun palkasta maksettaisiin joka ikinen kuukausi ja veroprosentti ylittäisi muutamassa kuukaudessa koko palkkasumman.

Ei yhdestä perinnöstä makseta koskaan yli 100%:a veroa.

Sinä lasket useita perintöjä yhteen ja saat tuon tuloksen, mutta ihan samalla tavoin voidaan laskea, että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne. Huomaamme pian, että noista kaikista välissä maksetuista veroista tulee yhteensä enemmän kuin se A:n bruttona B:lle maksama summa.

[Impi Waara]

Jätän vastaamatta ,koska aihe on liian tuore. Olen nyt vuoden maksanut perintöveroja ja maksan vielä ensi vuonnakin. Ja se perintö valuu pesänryöstäjän pesänhoitajan taskuun. 

Nyt siis mennyt jo yhden asunto-osakkeen verran.

[Faidros.]

Onhan se totta ettei monikaan ole tehnyt perinnön eteen mitään niin miksi se pitäisi saada?

Noh, itse ostin talon vanhemmiltani pois, jotta heillä olisi ollut rahaa kohtuullisiin sairaalahoitoihin. 10 vuotta (äiti vähemmän, koska kuoli nopeammin) saivat asua ilmaiseksi heiltä ostamassani talossa, niin kauan kuin jaksoivat...
30 000€ jäi vielä jaettavaksi kolmen sisaruksen kesken, faijankin heitettyä viimein lusikan.
Pieni symbolinen perintövero tuntui kuitenkin minusta loukkaukselta.
Broidi kuoli ja ainoa perillinen on nyt systeri. Olen kuitenkin jo aikaisin ilmoittanut ettei lakimääräinen perintöni mene hänelle, aivan täydessä sovinnossa.

[sr]

Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

Tästä ongelmana on sitten, että tuollainen järjestely jumiuttaa ihmiset asumaan sellaisissa asunnoissa, jotka eivät heille sovi. Sanotaan, että perit vanhemmiltasi asunnon (mikä lähes aina on se isoin potti perinnöissä). Sinulla on nyt valittavana se, että joko muutat asumaan siihen vanhempiesi asuntoon, etkä maksa mitään veroja, tai panet sen rahoiksi ja maksat verot. Jälkimmäisessä tapauksessa saat verojen jälkeen saamillasi rahoilla ostettua selvästi vähempiarvoisen asunnon kuin edellisessä. Tämän vuoksi saatat jäädä asumaan siihen vanhempiesi asuntoon, vaikkei se sinulle olisikaan sopivin mahdollinen. Ja kun kaikki tekevät näin, niin seurauksena on asuntokannan jäätyminen siihen, että ihmiset pääosin asuvat sellaisissa asunnoissa, jotka ovat kaikkea muuta kuin optimaalisia heille.

Se todellinen ongelma, joka tähän liittyy on sukupolvenvaihdokset perheyrityksissä. Niissä minusta oleellista on pitkällä aikavälillä tehty suunnittelu niin, ettei perintövero pamahda kerralla maksettavaksi, vaan jakaantuu pidemmälle aikajaksolle, jolloin se on paremmin hanskattavissa.

[sr]

Suomalaista kateutta. Ei maailma vaan toimi niin, että nallekarkit menee kaikessa tasan. Perintö on vain yksi mahdollinen positiivinen asia ihmisen elämässä. Sanotaanko vaikka, että joku on saanut todella huonot älylliset lahjat, mutta hänellä on huomattava perintö. Sitten on joku toinen, joka on saanut huippuälyn. Ei tämä älykäskään ole älynsä eteen mitään tehnyt, ja hän tulee elämässään tienaamaan samalla vaivalla paljon enemmän kuin tyhmä. Miksi tyhmän perintöä pitäisi verottaa, kun ei neropatin älykkyyttäkään veroteta lyömällä vaikka nuijalla päähän?

Minusta erona on se, että fiksun saadakseen rahat, hänen on tuotettava hyvinvointia (hän tekee työtä, jonka joku ostaa), mutta tyhmän periessä, hän saa rahat tekemättä yhtään mitään. Tämän vuoksi minusta perinnön verottaminen on paremmin perusteltua kuin työn tai pääomatulon verottaminen.

Ihmiset tekee duunia sen eteen, että voisivat jättää rahaa lapsilleen. Ihmiset myös perii tuottavia yrityksiä. Verottamalla perintöjä tehdään hallaa talouskasvulle ja ihmisten työmotivaatiolle.

Enpä usko kovinkaan monen nykyaikana tekevän työtä sitä varten, että sitten 85-vuotiaana kuollessa voi jättää rahansa 60-vuotiaille lapsilleen.

Mitä haittaan tulee, niin minusta vertailu on tehtävä eri veromuotojen välillä. Jos ihmiset jättävät tekemättä työtä tai investoimatta jonkun veron vuoksi, niin sen tosiaan voi sanoa haittaavan talouskasvua. Kumpi sinusta syö enemmän työmotivaatiota, se, että verotetaan suoraan työtä, vai se, että verotetaan sitä, että sitten kun ptikään eläkkeellä oltuaan kuolee, niin perilliset eivät saa niin paljoa rahaa kuin muuten saisivat? Minusta on aika lailla selvää, että työn suoraan verottaminen syö sitä työmotivaatiota enemmän kuin perinnön verottaminen. Jos siis perintövero poistettaisiin ja valtion menoja ei samalla leikattaisi, pitäisi muita veroja nostaa saman verran kuin perintöverossa menetetään.

[turjake]

Ei tarvita perintöveroa. Verohan kohdistuu perittävään omaisuuteen täysin riippumatta siitä mitä saaja on tai ei ole sen eteen tehnyt. Perijä voi olla ollut vuosia omaishoitajana tai sitten vaan dokaileva joutomies, eikä näitä verotuksessa mitenkään tunnusteta.
On turhaa moralisointia että perintö on ansaitsematta saatua, perimisen syynä on kuolema eikä mikään muu.

Itse näen asian niin että ihmisellä tulisi olla oikeus jättää omaisuutensa sellaisenaan jälkipolville.
Kyllä se on jo verotettu ja sen haltijan pitäisi saada siitä määrätä.

Jos taas nähdään niin että valtiolla on oikeus osaan henkilön omaisuudesta, miksi sitten valtio ei voisi käyttää
oikeuttaan jo etukäteen. Henkilö pääsee eläkkeelle ja kas, ilmoitus tulee että asuntonne on kiinnitetty perintöveron vakuudeksi.
Lusikan kolahtaessa nurkkaan voitaisiin sitten tarkistella onko ennakkoon verotettu tarpeeksi vai vieläkö rangotaan lisää.
Näin voitaisiin paikata valtion taloutta vaikeina aikoina esim. voimakkaan maahanmuuton tarpeisiin.
Miltä kuulostaa? Eroaako reaalisesti mitenkään siitä että väitetään verotettavan perinnön saajaa eikä antajaa?

[sr]

Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi...

Nyt pitäisi tutustua yksityisen omistamisen käsitteeseen. Sillä ja palkan tai ostotapahtuman verotuksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Jaa miten niin? Jos minä saan palkkana tonnin, niin kyllä se silloin on minun omistustani ihan samalla tavoin kuin tonni, jonka saisin perintönä. Molemmissa on kyse tonniin kohdistuvan omistusoikeuden muutoksesta. Perinnön kohdalla se muutos tehdään vain ilman mitään hyvinvoinnin tuottoa, joten siitä ei seuraa samanlaisia haittavaikutuksia taloudelle kuin siitä, jos verotetaan niitä omistusoikeuden muutoksia, jotka liittyvät hyvinvoinnin tuottamiseen, kuten esim. työtä.