Perintövero

[Faidros.]

Laitoin tällaisen kyselyn nyt, kun asiasta keskustellaan mediassa.
Tarkoitus siis on, että valitaan yksi ääni 1-4 ja toinen 5-8, mutta milläs näitä säädät muuten kuin tekemällä 16 vaihtoehtoa?

[Hankala Tapaus]

Tämä ei tarvitse kuin yhden vaihtoehdon. Vero pitäisi poistaa kokonaan.

Valtiolla ei ole minkäänlaista oikeutta verottaa perintöä. Kyseessä on valtiosta huolimatta hankittu omaisuus, joka on verotettu jo mahdollisesti useampiakin kertoja. Perintövero on varkaus.

[Faidros.]

^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

[Sitruunamelissa]

Vero pitäisi poistaa kokonaan.

Toiseen osioon en laittanut mitään, koska mielestäni jokaisella on oikeus tehdä omalla omaisuudellaan mitä haluaa. Eli ei voi olla mitään yksittäistä mallia, miten kaikkien "pitäisi" tehdä.

[Hankala Tapaus]

^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

Kun se olisikin vain kertaalleen. Keskiverto perintömökki on verotettu jo kahdesti pelkällä perintöverolla. Sama pätee monien maatilojen kanssa.

Perintövero on kateusvero. Sen synty on punaisen Suomen ajoilta, jolloin politiikassa vaikutti lauma nuhjuisia, persaukisia kommunisteja, joiden kyky omistaa mitään perjantaipulloa kummempaa oli olematon. Edelleenkin perintöveron kannattajat ovat niitä, jotka kadehtivat itselleen omaisuutta hankkineita.

Paitsi tietenkin valtion verotuloista tulonsiirtojen kautta tienaavat. Heidän omaisuutensa on paperia, joka siirtyy sukupolvelta toiselle kätevästi ja huomaamatta.

[Kapseli]

Valtiohan saa tuloja siitä, että verottaa mennessä ja tullessa. Mutta perintövero ei kyllä saisi koskaan olla sellainen, että perinnön vastaanottamisesta koituisi minkäänlaista ongelmaa perinnön saajalle.

[RP]

Samat "kateusvero" tai "verot jo maksettu" argumentit voisi esittä vaikka palkkaveroistakin. Veroja kerätään A) koska yhteiskunta tarvitsee varoja ja B) sillä halutaan vähentää haitallista toimintaa. B):stä huolimatta mm. palkkatyöntekoa verotetaan, koska loppuen lopuksi A) on painoarvoltana selvästi suurempi. Veroja kerätään sieltä mistä saadan ja missä on veronmaksukykyjä. Perintövero sopii tähän. Työnteon (yritystoiminnan)  verottamisesta poiketeten se ei sentään omalta osaltaan sisällä negatiivista kannustetta vähentää yhteiskunnalle hyödyllisen toiminnan määrää (ihmiset kuolevat verotuksesta huolimatta).

Disclosure: Omat veroni jo maksanut vanhempieni jälkeen. Muistaakseni mielipiteeni ei ollut erilainen sitä ennenkään.

[Fincum]

Äänestin että vero pitää poistaa. Tai jotain sille pitää tehdä. Se ei ole tasapuolinen.
Muistan HS:n jutun, jossa professori kertoo ollensa mukana järjestelemässä perintöä, ja vero kokonaisuudessaan oli jäänyt jonnekin 3% paikkeille.
Proffaa ei pyydetä mukaan minkään pienen perinnön jakoon.
Tavallinen pulliainen maksaa 3% veroa 40k€ perinnöstä.

[sr]

Tämä ei tarvitse kuin yhden vaihtoehdon. Vero pitäisi poistaa kokonaan.

Valtiolla ei ole minkäänlaista oikeutta verottaa perintöä. Kyseessä on valtiosta huolimatta hankittu omaisuus, joka on verotettu jo mahdollisesti useampiakin kertoja. Perintövero on varkaus.

Onko valtiolla oikeus sitten verottaa jotain muuta yksilön saamaa rahaa (esim. arvonlisää, ansiotuloa, pääoman tuottoa) tai muuta asiaa (kiinteistön omistaminen, viinan juonti)? Jos on, niin miten perinnön verottaminen eroaa laadullisesti näistä muista asioista mitenkään?

[Ernst]

Valtiohan saa tuloja siitä, että verottaa mennessä ja tullessa. Mutta perintövero ei kyllä saisi koskaan olla sellainen, että perinnön vastaanottamisesta koituisi minkäänlaista ongelmaa perinnön saajalle.

Eihän ongelmaa oikein voi välttää; jollekin se vaan on vaikeampi yhtälö riippuen elämäntilanteista.

Kevennän:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/05/04/kummeli-perintoa-odotellessa

[Hankala Tapaus]

Samat "kateusvero" tai "verot jo maksettu" argumentit voisi esittä vaikka palkkaveroistakin...

Tätä logiikkaa seuraten palkkavero tammikuun palkasta maksettaisiin joka ikinen kuukausi ja veroprosentti ylittäisi muutamassa kuukaudessa koko palkkasumman.

[-PPT-]

Pitäisikö perinnön lakiosuus myös poistaa? Sehän lienee täysin suomalainen keksintö. Perua maatalousyhteiskunnan ajoilta kun vanhin poika peri tilan ja talon joten ilman lakiosuutta nuoremmat pojat olisivat jääneet puille paljaille.

Vanhentunut perustehan tuo nykyaikana.

[sr]

^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

Mainitse minulle asia, jota ei ole loputtoman monta kertaa verotettu? Sanotaan, että tarvitset palvelun X, josta luonnollisesti joudut sitten maksamaan veron, mutta tietenkin sitten sitä ennen sinun on pitänyt hankkia ostamiseen tarvitsemasi raha, jota sitäkin on sitten verotettu. Jos sitten se bruttopalkkasi tulee muualta kuin verorahoista, niin sitten jonkun on pitänyt hankkia se raha, jota sitten on myös verotettu, jne. Mikä ero tässä on perimiseen?

[RP]

Samat "kateusvero" tai "verot jo maksettu" argumentit voisi esittä vaikka palkkaveroistakin...

Tätä logiikkaa seuraten palkkavero tammikuun palkasta maksettaisiin joka ikinen kuukausi ja veroprosentti ylittäisi muutamassa kuukaudessa koko palkkasumman.

Perintöverokin maksetaan vain joka kerran kun raha vaihtaa haltijaansa. Suunilleen joka ainoasta muustakin transaktiosta joutuu maksamaan veroa.

[RP]

Pitäisikö perinnön lakiosuus myös poistaa? Sehän lienee täysin suomalainen keksintö. Perua maatalousyhteiskunnan ajoilta kun vanhin poika peri tilan ja talon joten ilman lakiosuutta nuoremmat pojat olisivat jääneet puille paljaille.

Vanhentunut perustehan tuo nykyaikana.

Alkuperäiseen kysymykseen tämä ei liity, mutta joo. Jos jättää jälkeensä alaikäisiä lapsia, ymmärrän, että näihin katsotaan liittyvän elatusvelvollisuuden, mutta jos hekin ovat jo keski-ikäisiä, niin en tiedä mikä lakisääteinen oikeus omaisuuteen heillä pitäisi olla, jos vainaja vielä tervejärkisenä on selkeästi muuta halunnut.

[Luotsi]

^Perintövero on tuplaverottamista omaisuudesta, josta on jo maksettu kertaalleen verot.

Ihan niin kuin ALV. Tai kiinteistövero. Mutta omaisuusvero on poistettu.

[-PPT-]

Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

[Hankala Tapaus]

Perintöverokin maksetaan vain joka kerran kun raha vaihtaa haltijaansa.

Ei ole totta. Perintövero maksetaan samasta omaisuudesta joka kerran, kun se vaihtaa omistajaansa. Tämä ei ole sama asia kuin ALV, tms. Omaisuus hankitaan ja maksetaan siitä verot. Sen jälkeen sama, jo verotettu omaisuus verotetaan perinnön yhteydessä uudelleen. Tätä toistetaan sukupolvi kerrallaan.

Perintöveron oikeudettomuus näkyy jo siinä, että sen perustelemiseksi pitää suhtautua totuuteen samalla tavalla kuin suomalainen lehdistö.

[RP]

Perintöverokin maksetaan vain joka kerran kun raha vaihtaa haltijaansa.

Ei ole totta. Perintövero maksetaan samasta omaisuudesta joka kerran, kun se vaihtaa omistajaansa. Tämä ei ole sama asia kuin ALV, tms.

Jos sinä maksaisit minulle tonnin muodossa joka tulkittaisiin palkaksi, niin minä maksaisin siitä erinäisiä satalappuja veroja. Jos minä maksan jäljelle jäävän edelleen palkkiona jollekin kolmannelle henkilölle hän maksaisi tuosta edellen verot jne, jne. Rahojen vaihtaessa omistajaansa, seuraava maksaa verot, "samasta rahasta".

[Fincum]

2017 budjetissa perintö- ja lahjavero on arvioitu 510M€

[Skeptikko]

Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

Lisäksi Suomessa on ongelmallista se, että perintöveron joutuu maksamaan, vaikkei omaisuutta voisi edes myydä. Esimerkiksi asunto, johon leskellä elinikäinen asumisoikeus ja perinnön saaja voi olla vaikka alaikäinen lapsi, jolla ei ole varaa maksaa muutenkaan perintöveroja. Seurauksena voi sitten olla joko se, että perinnöstä täytyy kieltäytyä ja menettää se tai kenties ottaa perintö vastaan ja saada niskaansa sellaiset velat, joita viivästyskorkoineen ei ehkä koskaan pysty maksamaan.

[Don Nachos]

Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Perintöveroa vastustaa se ahne osa ihmisistä joiden takia kaikki on menossa metsään muutenkin.

Vaatikaa ihmeessä myös kaikkien verojen poistoa samalla perusteella. Jos ostat suklaapatukan niin siitäkin on jo verot maksettu ja silti mksat siitä veroa.

[ikki]

Ruotsissahan tämä on järkevämmin toteutettu eli jos perit reaaliomaisuutta niin veron maksat vasta jos myyt sen ja muutat rahaksi. Suomessahan moni joutuu ongelmiin perintönsä kanssa ja on pakotettu myymään omaisuutta jotta olisi varaa maksaa perintövero, mikä on absurdia.

Lisäksi Suomessa on ongelmallista se, että perintöveron joutuu maksamaan, vaikkei omaisuutta voisi edes myydä. Esimerkiksi asunto, johon leskellä elinikäinen asumisoikeus ja perinnön saaja voi olla vaikka alaikäinen lapsi, jolla ei ole varaa maksaa muutenkaan perintöveroja. Seurauksena voi sitten olla joko se, että perinnöstä täytyy kieltäytyä ja menettää se tai kenties ottaa perintö vastaan ja saada niskaansa sellaiset velat, joita viivästyskorkoineen ei ehkä koskaan pysty maksamaan.

Tarvitseeko tehdä kumpaakaan?
Mikä on maksimiaika kuolinpesälle ennenkuin on joko otettava vastaan perintö tai hylättävä se, ymmärtääkseni moista takarajaa ei ole... joten antaa asunnon olla kuolinoesän hallussa vaikka maailmanloppuun asti

[Profit]

Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Perintöveroa vastustaa se ahne osa ihmisistä joiden takia kaikki on menossa metsään muutenkin.

Vaatikaa ihmeessä myös kaikkien verojen poistoa samalla perusteella. Jos ostat suklaapatukan niin siitäkin on jo verot maksettu ja silti mksat siitä veroa.

Suomalaista kateutta. Ei maailma vaan toimi niin, että nallekarkit menee kaikessa tasan. Perintö on vain yksi mahdollinen positiivinen asia ihmisen elämässä. Sanotaanko vaikka, että joku on saanut todella huonot älylliset lahjat, mutta hänellä on huomattava perintö. Sitten on joku toinen, joka on saanut huippuälyn. Ei tämä älykäskään ole älynsä eteen mitään tehnyt, ja hän tulee elämässään tienaamaan samalla vaivalla paljon enemmän kuin tyhmä. Miksi tyhmän perintöä pitäisi verottaa, kun ei neropatin älykkyyttäkään veroteta lyömällä vaikka nuijalla päähän?

Ihmiset tekee duunia sen eteen, että voisivat jättää rahaa lapsilleen. Ihmiset myös perii tuottavia yrityksiä. Verottamalla perintöjä tehdään hallaa talouskasvulle ja ihmisten työmotivaatiolle.

[Lumiukko Jeti]

Vero pitää säilyttää ennallaan. Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Tämä väite ei pidä paikkaansa lainkaan. Koskee ehkä sitä perintönä saatavaa kesämökkiä tms mutta usein senkin paikan eteen on perivä sukupolvi jotain kuitenkin tehnyt, vähintään nikkaroinut ja nurmikkoja ajellut. Vielä vähemmän väite pitää paikkansa kun puhutaan yritysomaisuudesta tai maataloudesta. Perheyhtiöissä usein on nimenomaan perivä sukupolvi puikoissa silloin kun omistava sukupolvi tekee viimeisen tilinpäätöksensä.

Perintövero on erittäin haitallinen vero kun katsotaan asioita hieman pidemmällä tähtäimellä kuin vain valtion vuotoinen verokertymä. Perintövero ohjaa ulkomaalaiset sijoitusyhtiöt ostamaan suomalaiset yhtiöt sukupolven vaihdoksen kohdalla koska perintövero. Se ehkäisee suomalaisen pääoman kertymistä suomalaisiin käsiin ja samalla vähentää merkittävällä tavalla investointimahdollisuutta kotimaiseen yritystoimintaan.

Perheyhtiön perivä sukupolvi käytännössä joutuu suurella lainarahalla maksamaan perintöveron yhtiön osakkeista. Tämä taas johtaa siihen että vuosittain nostetaan suuria osinkoja (joista taas verottaja vie ison siivun välistä) joilla lyhennetään lainaa. Omistaja ei siis niistä osinkorahoista välttämättä itse nauti lainkaan. Mikäli tätä sykliä ei olisi niin yritys voisi paljon paremmin investoida rahoja edelleen, eikä omistajien olisi pakko nostaa kassaa tyhjäksi osinkojen muodossa. Maataloudessa on aika lailla sama kuvio vaikka vähän eri vinkkelillä. Samalla lailla siellä kipuillaan tilojen sukupolvenvaihdosten kanssa. Eiköhän siihenkin kohta saada joku Monsanto tai Kiinan valtionyhtiö ostamaan suomalaiset tilat pois kun ei ole enää varaa maksaa niitä sukupolvenvaihdoksen aiheuttamaa verotaakkaa.

Perintövero on tyypillinen sosialistinen kateusvero jonka aiheuttama haitta on moninverroin suurempi kuin siitä saatava hyöty.

[Faidros.]

Jos et ole tehnyt itse mitään saamasi omaisuuden etteen niin miksi sun pitäisi saada se verovapaana?

Miksi ajattelet lähtökohtaisesti ettei kukaan ole tehnyt mitään perintönsä edestä? Ehkä oma kokemuksesi siitä ja kateutesi muiden menestyksestä?
Maksa verosi faijasi reino-tossuista ja jätä muiden omaisuus tuplaverottamatta.

[ikki]

Itse aion muuttaa etelään, maahan vapaa niin perintöveroista kuin dinduista.
Asunnot ovat edelleen hieman hankalia kun niistä maksetaan perintöveroa sen maan mukaan missä ne sijaitsevat..

[JoePoe]

Perintövero on varkaus.

Mutta onko se muita veroja pahempi varkaus?

[Skeptikko]

Tarvitseeko tehdä kumpaakaan?
Mikä on maksimiaika kuolinpesälle ennenkuin on joko otettava vastaan perintö tai hylättävä se, ymmärtääkseni moista takarajaa ei ole... joten antaa asunnon olla kuolinoesän hallussa vaikka maailmanloppuun asti

Käsittääkseni kuolinpesän jakamattomuus ei pelasta perintöveroilta. Kuoleman jälkeen on joitain kuukausia aikaa ilmoittaa verottajalle ja sen jälkeen verottaja alkaa omatoimisesti hyökkäilemään.

Jakamattoman kuolinpesän perintöverotus
https://www.minilex.fi/a/jakamattoman-kuolinpesän-perintöverotus

Tämän johdosta perintöverotuksen kannalta ei ole merkitystä se, pidetäänkö pesä jakamatta vai ei. Vainajan omaisuus katsotaan nimittäin siirtyvän kuolinpesän osakkaille jo kuolinhetkellä. Tällöin alkaa myös osakkaiden velvollisuus suorittaa perintöveroa.

Nykymuotoinen perintöverotus on siitäkin vastenmielinen, että se on käytännössä potku päähän tilanteessa, joka on voinut tulla huvin yllättäen ja jaksaminen voi olla järkytyksen ja taloushuolien takia jo muutenkin hyvin vaikeaa.

[Delaz]

Lahjavero kuuluu siihen samaan.

Perintövero pitää olla ja se pitää kiristää. Se pitää rikkaat vähemmän rikkaina, ja näin. Suurin omaisuus on kiinni kiinteistöissä ja kiinteistöt eivät muuta ulkomaille.