Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[n.n.]

Jepjep.

BREAKING: Source Reveals Hunter Biden Took 'Off The Books' Payments From Burisma, Aided By FBI Coverup

Entäs sitten. Hunter Bidenin tekemiset ovat puhdas 'red herring', niillä ei ole mitään vaikutusta Trumpin tomintaa arvioitaessa.

Kronologia huomioiden saattaa olla loogista esittää juurikin päinvastaista eli Trump-kaustittelu on demokraateille kätevä tapa vetää huomiota halutaan pois omista toimista ja esim. Bidenistä.

[Valli]

Onhan se aivan selvä asia että koko tätä härdelliä ei olisi järjestetty demokraattien toimesta jollei Bidenit olisi niin kaulaansa myöten nesteessä Ukrainassa harrastamansa korruption vuoksi.

Tämä tutkintahan on ollut pelkää tyhjien tynnyreiden kolinaa. Vielä naurettavampi kuin Venäjä tutkinta joka oli myös alusta asti täyttä valhetta ja vedätystä.

Jaahas. Siellä onkin ollut Soros heilumassa Ukrainassa. Tämä selittääkin demokraattien panikoinnin.

Giuliani Explains "Massive Pay-For-Play" Soros-Ukraine Scheme Facilitated By US Diplomats

Rudy Giuliani claims that US diplomats have been acting to further the interests of billionaire George Soros in Ukraine in what he described as a "massive pay-for-play" scheme which included falsifying evidence against President Trump.

"The anti-corruption bureau is a contradiction," Giuliani told Glenn Beck, regarding Ukraine's National Anti-Corruption Bureau (NABU), which Joe Biden helped establish when he was the Obama administration's point-man on Ukraine.
........
In December, The Blaze obtained audio of Sytnyk bragging about helping Hillary Clinton in the 2016 US election.

"They took all the corruption cases away from the prosecutor general, they gave it to the anti-corruption bureau, and they got rid of all the cases that offended Soros, and they included all the cases against Soros' enemies," Giuliani told Beck.

The Soros connection"

"One of the first cases they dismissed was a case in which his [Soros's] NGO, AntAC, was supposed to have embezzled a lot of money, but not only that, collected dirty information on Republicans to be transmitted, gotten by Ukrainians, to be transmitted to this woman Alexandra Chalupa and other people who worked for the Democratic National Committee," Giuliani continued.
.....
https://www.zerohedge.com/political/giuliani-explains-massive-pay-play-soros-ukraine-scheme-facilitated-us-diplomats

[Kremppamestari]

Vaikea nähdä, että tästä mitään ihmeempää seuraisi.

Käsittääkseni Trumpilla on oikeus kehottaa Ukrainaa toimimaan tehokkaammin korruptiota vastaan ja myös painostaa siihen.

Sitä, että tarkoitus oli ensisijaisesti tuhota Bidenin kampanja on aika mahdotonta aukottomasti todistaa, vaikka niin olisi ollutkin.

Demokraattien ongelma on nyt kuultujen todistajien esiintyminen, jonka yleisvaikutelma oli jotenkin epävarma ja ristiriitainen, vaikka sisälsikin syytteiden ajajille mieluisia elementtejä.

Vaikuttaako miten Trumpin kannatukseen, vaikea sanoa. Vaaleihin on vielä vuosi ja hässäkkä saattaa jäädä taka-alalle tai sitten ei riippuen eniten siitä, nostetaanko syyte. Kaikki ehdokkaat sitä eilisessä vaaliväittelyssä kannattivat.

[ikuturso]

Raskas ketju, jota ei oikein jaksa lukea.

Muutama päivä takaperin noteerasin, että USA:n pörssit saavuttivat all-time-high indeksin.

Se ei liene clintonien tai obamien ansiota.

-i-

[Don Nachos]

Näyttäisivät nyt edes sen yhden lainkohdan jota Trump rikkoi toteen, todisteilla eikä millään kuulopuheilla ja yleisillä otaksumilla ja perusteluilla luokkaa "Mun kumminkaiman uima-altaan putsaajakin on sitä mieltä!" Eli lakipykälä pöytään ja todisteet viereen niin ei siinä ole kenelläkään nokan koputtamista... paino sanalla todisteet.

Huoh

Et siis tiedä mitä sana tutkinta tarkoittaa. Joten selitetään se sitten sinulle:
Tutkinnassa tutkitaan. Tutkinnan aikana ei ole tapana julkisesti esitellä todisteita. Ne yleensä esitetään vasta oikeudessa, joka alkaa vasta kun tutkinta saadaan päätökseen. Todisteita ei tietenkään tarvita tutkinnan aloittamiseen. Tutkinnan tarkoitus on etsiä todisteita.

Miksi puhut lakipykälistä? Nyt ei olla missään TV lakiohjelmassa. Tämä on senaatin tutkinta joka on julkinen koska Trump ja Republikaanit vaativat sen julkiseksi.

Vastakysymys:
Voitko esittää usan perustuslaista sen kohdan jossa vaaditaan lakipykäliä ja todisteita?
Niin, sellaista ei ole. Sanatarkasti perustuslaki sanoo näin:

The Constitution limits grounds of impeachment to "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors".[2] The precise meaning of the phrase "high Crimes and Misdemeanors" is not defined in the Constitution itself.

Congress has identified three general types of conduct that constitute grounds for impeachment, although these categories should not be understood as exhaustive:
(1) improperly exceeding or abusing the powers of the office;
(2) behavior incompatible with the function and purpose of the office; and
(3) misusing the office for an improper purpose or for personal gain.[6][1]

Impeachment in the United States

Kuten lainauksesta näät, presidentin viraltapanoon ei tarvita lakipykälien rikkomista koska nyt ei olla rikosoikeudessa. Eniten osuu ehkä tämä kohta: misusing the office for an improper purpose or for personal gain

Jos pyytää vieraalta valtiolta apua omaan vaalikampanjaan niin se ei ehkä ole laitonta. Mutta siitä (ainakin pitäisi) voidaan laittaa presidentti viraltapano prosessiin. Vaikka se olisi laillista, niin se ei ole hyväksyttävää toimintaa presidentiltä.

Silti on täysin mahdollista että joku on rikkonut jotain lakia ja joku joutuu vankilaan. Trumpin rikosliigaan kuuluu sen verran paljon ihmisiä että joku on aika varmasti tehnyt jotain mitä ei olisi pitänyt.

Käsittääkseni Trumpilla on oikeus kehottaa Ukrainaa toimimaan tehokkaammin korruptiota vastaan ja myös painostaa siihen.

Olet oikeassa. Mutta kukaan ei usko että kyse oli mistään vilpittömästä kehoituksesta tutkia korruptiota. Sen sijaan ihan kaikki viittaa siihen että Trump on mennyt halpaan ja uskonut foliohattuteoriaan, että ukraina, ei venäjä, olisi sekaantunut 2016 vaaleihin.

Sitä, että tarkoitus oli ensisijaisesti tuhota Bidenin kampanja on aika mahdotonta aukottomasti todistaa, vaikka niin olisi ollutkin.

Eikös se että haluttiin että Bidneistä aloitettaisiin perusteeton tutkinta ole jo todistettu? Taitaa olla. Sen sijaan vielä ei ole pystytty esittämään suoraa linkkiä Trumpiin. Se linkki on Giuliani joka ei suostu tulla senaatin kuultavaksi. Siinä tämä tutkinta eroaa oikeasta rikostutkinnasta. Oikeassa rikostutkinnassa Giuliani ja moni muu olisi istunut tutkintavankeudessa jo aika pitkään.

Onhan se aivan selvä asia että koko tätä härdelliä ei olisi järjestetty demokraattien toimesta jollei Bidenit olisi niin kaulaansa myöten nesteessä Ukrainassa harrastamansa korruption vuoksi.

Voitko ystävällisesti aukottomasti todistaa että Bidenit ovat harrastaneet korruptiota Ukrainassa?
Siitä ei taida olla minkäänlaista näyttöä. Pelkkää foliohattua, kunnes se on aukottomasti todistettu. Samat säännöt, eikö?

Tämä tutkintahan on ollut pelkää tyhjien tynnyreiden kolinaa. Vielä naurettavampi kuin Venäjä tutkinta joka oli myös alusta asti täyttä valhetta ja vedätystä.

Vai että ihan tyhjien tynnyrereiden kolinaa. Nyt on suora todistaja että kaikki on mennyt ihan tarkalleen niinkuin alkuperäinen epäily kertoi. Tynnyrit on erittäin täynnä, lähinnä Republikaanien kyyneleitä. Kaikki, ihan kaikki Republikaanien puolustukset on ammuttu alas. Koko jengi jäi kiinni housut nilkoissa vai vielä joku kehtaa väittää ettei ole mitään tapahtunut.

Muistatteko kuinka monta sataa kertaa Trump toisti lausetta: There was no Quid Pro Quo?
No nyt on ensikäden todistaja, joka on 100% Trumptard, joka todistaa että Quid Pro Quo tapahtui hyvin paljon ja kaikki tiesivät siitä.

Ainoa puolustus mikä repubnlikaaneilla on jäljellä on:
So he did it, so what?

Nyt kysynkin käyttäjiltä Valli ja skyuu:
Teillä on kaksi vaihtoehtoa:
A: Presidentti on tehnyt sellaista josta hänet pitäisi erottaa, mutta sitä ei voida aukottomasti todistaa joten presidentti pitää jättää rauhaan. Ne jotka valitsee tämän, antavat tukensa poliitikoille jota rikkovat sääntöjä eivätkä jää kiinni. Eli suomiehille The Swamp.

B: Trump on niin epäpätevä työssään ja niin huono johtaja, että hänen alaisensa ovat ominpäin kehittäneet Quid Pro Quo juonen jotta saavat Ukrainalta mitä haluavat. Trump ei tiedä tästä mitään, koska hän ei tiedä mitä hänen omassa hallinnossaan tapahtuu.

Siitä voi valita. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Republikaanit ovat jo valinneet vaihtoehdon A. Korruptoituneita kun ovat.

Ja vielä kertaukseksi: I would like you to do us a favour though
Taikalause suoraan Trumpin suusta joka riittää viraltapanoprosessin aloittamiseen. Turha alkaa itkemään jos Suuri Johtaja itse mogaa.

Aina kun jollekin tulee halu postata Hunter Bidenista jotain, niin muistakaa että Jared Kushner on samanlaisessa suojatyöpaikassa appiukon takia, ilman mitään kompetenssia hääräämässä isojen asioiden kanssa lähi-idässä. Saattaa meinaan käydä niin että Kushnerin epäonniset kiinteistöbisnekset yllättäen pelastuu Saudien tms rahoilla. Korruptiotahan se ei ole, eihän?

Truth hurts 

Vai että Venäjä tutkinta oli valhetta ja vedätystä 
Eihän siinä kun todistettu kuinka Venäjä sekaantui 2016 vaaleihin ja useampi ihminen sai tuomioita. 0% valhetta 0% vedätystä. Eri mieltä on vain Putin Klubin fanit.

Muutama päivä takaperin noteerasin, että USA:n pörssit saavuttivat all-time-high indeksin.

Se ennustaa romahdusta ja lamaa. Ehtiikö romahdus tulla seuraavan 12kk aikana? Ehkä ei mutta seuraavan 5 vuoden aikana aika varmasti.

[hulaq]

Ottamatta asiaan kummemin kantaa:

A: Presidentti on tehnyt sellaista josta hänet pitäisi erottaa, mutta sitä ei voida aukottomasti todistaa joten presidentti pitää jättää rauhaan. Ne jotka valitsee tämän, antavat tukensa poliitikoille jota rikkovat sääntöjä eivätkä jää kiinni. Eli suomiehille The Swamp.

B: Trump on niin epäpätevä työssään ja niin huono johtaja, että hänen alaisensa ovat ominpäin kehittäneet Quid Pro Quo juonen jotta saavat Ukrainalta mitä haluavat. Trump ei tiedä tästä mitään, koska hän ei tiedä mitä hänen omassa hallinnossaan tapahtuu.

A, ei voi aukottomasti todistaa ja
B, väite että hänen alaiset nyt vaan on "omin päin kehittäneet"

Sama asia? Missä on aukottomat faktat? Onhan tässä nyt muitakin vaihtoehtoja, mutta en ole ihan varma vielä että missä?

[Kremppamestari]

Teillä on kaksi vaihtoehtoa:
A: Presidentti on tehnyt sellaista josta hänet pitäisi erottaa, mutta sitä ei voida aukottomasti todistaa joten presidentti pitää jättää rauhaan. Ne jotka valitsee tämän, antavat tukensa poliitikoille jota rikkovat sääntöjä eivätkä jää kiinni. Eli suomiehille The Swamp.

B: Trump on niin epäpätevä työssään ja niin huono johtaja, että hänen alaisensa ovat ominpäin kehittäneet Quid Pro Quo juonen jotta saavat Ukrainalta mitä haluavat. Trump ei tiedä tästä mitään, koska hän ei tiedä mitä hänen omassa hallinnossaan tapahtuu.

Siitä voi valita. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

Sikäli on, että riippuu mm siitä, mitä Trump on vaatinut tutkittavaksi. Yleensä korruptiota, nimenomaan ja vain Bideneita vaiko Ukrainan mahdollista sekaantumista 2016 vaaleihin. Jos kyse on viimeksimainitusta, siitä on vaikea nostaa virkarikossyytettä, koska mitään selkeää etua asian selvittämisestä hänelle ei enää ole ja tuollaiset kysymykset kuuluukin selvittää.

Jää esimerkiksi vaihtoehto, että Trump on halunnut selvitystä siitä ja Giuliani on ruvennut omin päin huseeraamaam huomattuaan Bidenien epäselvyyksiä.

[mannym]

Pahoitteluni, viestistä tuli taas pitkä kuin nälkävuodesta. Skrollaa rauhassa yli, ei tässä viestissä ole muuta kuin vastaus Don Nachosin viestiin ja lopussa oho:n viestiin.

Huoh

Et siis tiedä mitä sana tutkinta tarkoittaa. Joten selitetään se sitten sinulle:
Tutkinnassa tutkitaan. Tutkinnan aikana ei ole tapana julkisesti esitellä todisteita. Ne yleensä esitetään vasta oikeudessa, joka alkaa vasta kun tutkinta saadaan päätökseen. Todisteita ei tietenkään tarvita tutkinnan aloittamiseen. Tutkinnan tarkoitus on etsiä todisteita.

Miksi puhut lakipykälistä? Nyt ei olla missään TV lakiohjelmassa. Tämä on senaatin tutkinta joka on julkinen koska Trump ja Republikaanit vaativat sen julkiseksi.

Nyt ei ole kyseessä tutkinta vaan tunnustelu. Lisäksi kun viraltapano menettely vaatii sen että rikotaan lakia, siis todella vaatii. Koska high crimes and misdemeanors, sekä itsekin totesit että rikos on tapahtunut. Jos Trump ei rikkonut lakia, ei hän ole silloin suorittanut rikostakaan, eikä silloin viraltapanoa oikeastaan voida perustella kuten Demokraatit ja sinä olette perustelleet, rikoksilla.

Muistutan että Muellerin tutkinnan aikanan Adam Shciff sanoi että hänellä on Trumpin ja Venäjän kytköksistä todisteita, lopulta niitä ei ollutkaan, eikä ollut Muellerillakaan, vaikka kuinka tutkivat. Mitenkäs muuten sinun povauksellesi Trump Juniorin oransseista haalareista nyt sitten kävikään?

Vastakysymys:
Voitko esittää usan perustuslaista sen kohdan jossa vaaditaan lakipykäliä ja todisteita?
Niin, sellaista ei ole. Sanatarkasti perustuslaki sanoo näin:

The Constitution limits grounds of impeachment to "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors".[2] The precise meaning of the phrase "high Crimes and Misdemeanors" is not defined in the Constitution itself.

Congress has identified three general types of conduct that constitute grounds for impeachment, although these categories should not be understood as exhaustive:
(1) improperly exceeding or abusing the powers of the office;
(2) behavior incompatible with the function and purpose of the office; and
(3) misusing the office for an improper purpose or for personal gain.[6][1]

Impeachment in the United States

Kuten lainauksesta näät, presidentin viraltapanoon ei tarvita lakipykälien rikkomista koska nyt ei olla rikosoikeudessa. Eniten osuu ehkä tämä kohta: misusing the office for an improper purpose or for personal gain

Ensimmäinen tummennettu on kysymyksesi, toinen tummennettu on vastaus kysymykseesi, kolmast tummennettu, tutkinta on kongressin ei senaatin, neljäs tummennettu eli viimeinen pätkä lainausta, tiedäthän sekin perustuu lakiin. https://www.law.cornell.edu/cfr/text/25/11.448

§ 11.448 Abuse of office.
A person acting or purporting to act in an official capacity or taking advantage of such actual or purported capacity commits a misdemeanor if, knowing that his or her conduct is illegal, he or she:

(a) Subjects another to arrest, detention, search, seizure, mistreatment, dispossession, assessment, lien or other infringement of personal or property rights; or

(b) Denies or impedes another in the exercise or enjoyment of any right, privilege, power or immunity.

Mutta toisaalta on kauhean kiva että myönnät ettei Trump ole tehnyt rikoksia, vaan Viraltapano on vain Demokraattien viimeisimpiä yrityksiä kumota 2016 vaalien tulos.

Jos pyytää vieraalta valtiolta apua omaan vaalikampanjaan niin se ei ehkä ole laitonta. Mutta siitä (ainakin pitäisi) voidaan laittaa presidentti viraltapano prosessiin. Vaikka se olisi laillista, niin se ei ole hyväksyttävää toimintaa presidentiltä.

Silti on täysin mahdollista että joku on rikkonut jotain lakia ja joku joutuu vankilaan. Trumpin rikosliigaan kuuluu sen verran paljon ihmisiä että joku on aika varmasti tehnyt jotain mitä ei olisi pitänyt.

Itse asiassa vieraan valtion apu vaalikampanjalle on laitonta. Muistathan että juuri tuon kysymyksen äärellä vietettiin pari vuotta kun huudettiin Russian Collusionia. Mutta Trump ei puhelussaan pyytänyt apua vaalikampanjaansa. Osaatko muuten sanoa miksi Bideneitä tai Demokraattien kytköksiä Ukrainaan 2016 ei saisi tutkia? Tai se tutkinta olisi jotenkin laitonta? Miksi Biden saa pyhän lehmän viitan jota ei saa tutkia lainkaan, mutta Trump ei? Miksi sinulla on kahdet standardit jatkuvasti käytössäsi?

Olet oikeassa. Mutta kukaan ei usko että kyse oli mistään vilpittömästä kehoituksesta tutkia korruptiota. Sen sijaan ihan kaikki viittaa siihen että Trump on mennyt halpaan ja uskonut foliohattuteoriaan, että ukraina, ei venäjä, olisi sekaantunut 2016 vaaleihin.

Mediakin oli sitä mieltä ennen että Ukraina sekaantui vaaleihin, kunnes se muuttui median kannalta epämieluisaksi. https://thefederalist.com/2019/11/21/media-acknowledged-ukrainian-election-meddling-until-it-hurt-their-impeachment-efforts/

1. Financial Times, 08/28/2016
The Financial Times reported Ukraine attempted to intervene in the U.S. election.

2. Politico, 01/11/2017
Politico reported the Ukrainian government tried to help Hillary Clinton and undermine Trump.

3. Financial Times, 12/22/2016
The Financial Times reported Russia used Ukrainian technology to hack the DNC server in the 2016 election. Based on the reporting, it appears the technology used to hack the election was operated in eastern Ukraine.

4. Politico, 02/23/2017
In 2017, Politico reported that a Ukrainian parliamentarian attempted to contact Manafort claiming to have politically damaging information about Manafort as well as Trump.

5. New York Times, 12/12/2018
Ukranian courts ruled that releasing information to Manafort about the 2016 U.S. election was illegal interference.

Kumma juttu. "Kukaan ei usko" = Vastuullinen media™ pyörittää stooria.

The mainstream media that is today claiming Ukrainian meddling is a "fictitious theory" is the same mainstream media that reported on Ukrainian meddling in the 2016 election just a few years ago. It appears the only thing that can account for this change is the question: What narrative can we use to get Trump?

Eikös se että haluttiin että Bidneistä aloitettaisiin perusteeton tutkinta ole jo todistettu? Taitaa olla. Sen sijaan vielä ei ole pystytty esittämään suoraa linkkiä Trumpiin. Se linkki on Giuliani joka ei suostu tulla senaatin kuultavaksi. Siinä tämä tutkinta eroaa oikeasta rikostutkinnasta. Oikeassa rikostutkinnassa Giuliani ja moni muu olisi istunut tutkintavankeudessa jo aika pitkään.

Mitä silmäni näkevätkään? Viestisi alussa kirjoitit "Todisteita ei tietenkään tarvita tutkinnan aloittamiseen. Tutkinnan tarkoitus on etsiä todisteita.", Joten miten Bidenien tutkinta olisi nyt perusteeton? Eihän niitä perusteita tarvita, eikä todisteita. Tässäpä standardisi tällä hetkellä. Trumpia saa tutkia, Trumpia pitää tutkia, Trump pitää panna viralta vaikka ilman todisteita tai rikosta. Bideniä ei saa tutkia, Bidenin tutkintaan ei ole perusteita, Trump pitää laitta viralta Bidenin perusteettoman tutkinnan vuoksi.  Huomaan valtavan eron tuossa.

Voitko ystävällisesti aukottomasti todistaa että Bidenit ovat harrastaneet korruptiota Ukrainassa?
Siitä ei taida olla minkäänlaista näyttöä. Pelkkää foliohattua, kunnes se on aukottomasti todistettu. Samat säännöt, eikö?

Bidenin poika palkattiin kaasuyhtiön hallitukseen, ilman minkäänlaista kokemusta, koska isukki on Yhdysvaltojen varapresidentti. Isukki pidätti avustusta Ukrainalta jotta syyttäjä joka tutkii firman toimia jossa poika on hallituksessa saisi kenkää. Syyttäjä sai kenkää ja jälkikäteen keksittiin meriselitys että Syyttäjä olisi jostain muusta syystä saanut kenkää. Yovanovich todisti kongressin edessä että Burismaan liittyvät kyselyt tulee ohjata isukin toimistoon. Burisma on lähestynyt ulkoministeriötä kirjeitse pyytääkseen apua korruptioepäilyjen keskellä.

Mutta eihän mitään korruptiota ollutkaan, eikä Reuters raportoi että Burisman tutkinnat ovat kestäneet vuosia. https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN1XU2N7?rpc=401&__twitter_impression=true

KIEV (Reuters) - Ukraine has widened its investigation into the founder of energy company Burisma to include suspicion of embezzling state funds, Prosecutor General Ruslan Ryaboshapka said on Wednesday.

Kummallista.

Vai että ihan tyhjien tynnyrereiden kolinaa. Nyt on suora todistaja että kaikki on mennyt ihan tarkalleen niinkuin alkuperäinen epäily kertoi. Tynnyrit on erittäin täynnä, lähinnä Republikaanien kyyneleitä. Kaikki, ihan kaikki Republikaanien puolustukset on ammuttu alas. Koko jengi jäi kiinni housut nilkoissa vai vielä joku kehtaa väittää ettei ole mitään tapahtunut.

Muistatteko kuinka monta sataa kertaa Trump toisti lausetta: There was no Quid Pro Quo?
No nyt on ensikäden todistaja, joka on 100% Trumptard, joka todistaa että Quid Pro Quo tapahtui hyvin paljon ja kaikki tiesivät siitä.

Ainoa puolustus mikä repubnlikaaneilla on jäljellä on:
So he did it, so what?

Ai on suora todistaja että kaikki on mennyt kuten alkuperäinen ilmiantaja kertoi. Missä? Sondland ei nimittäin kertonut että näin se juuri meni, eikä puhelun transcriptikään tue alkuperäisen ilmiantajan väitteitä. Kenties juuri siksi Demokraatit eivät suostu siihen että ilmiantaja antaisi todistuksen kongressin edessä. Niin joo ja Sondland muuten kertoi myö ettei Quid Pro Quota tapahtunut siten kuin sinä väität, siitä on todisteena todistuksen transcriptit edellisessä viestissäni.

Nyt kysynkin käyttäjiltä Valli ja skyuu:
Teillä on kaksi vaihtoehtoa:
A: Presidentti on tehnyt sellaista josta hänet pitäisi erottaa, mutta sitä ei voida aukottomasti todistaa joten presidentti pitää jättää rauhaan. Ne jotka valitsee tämän, antavat tukensa poliitikoille jota rikkovat sääntöjä eivätkä jää kiinni. Eli suomiehille The Swamp.

B: Trump on niin epäpätevä työssään ja niin huono johtaja, että hänen alaisensa ovat ominpäin kehittäneet Quid Pro Quo juonen jotta saavat Ukrainalta mitä haluavat. Trump ei tiedä tästä mitään, koska hän ei tiedä mitä hänen omassa hallinnossaan tapahtuu.

Siitä voi valita. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Republikaanit ovat jo valinneet vaihtoehdon A. Korruptoituneita kun ovat.

Kolmas vaihtoehto on ja neljäs että viideskin. Mutta kysymyksen asettelulla paljastat taas motiivisi. Mitä sellaista Trump on tehnyt jotta hänet pitäisi erottaa. No tietysti hän voitti kuningatar Hillaryn 2016 vaaleissa. Rikoksia hän ei ole tehnyt sillä luulisi Muellerin voineen todistaa rikokset, käyttihän hän kymmeniä miljoonia ja pari vuotta aikaa, tutkien niitä Trumpin rikoksia.

Eli otetaan vaihtoehto C. Trump ei tehnyt rikosta, eikä toiminut siten että hänet lain mukaan pitäisi erottaa. Kyseessä on epärehellisten ja älyllisesti epärehellisten, kaksilla standardeilla toimivien demokraattien ja demokraattimielisten yritys kumota 2016 tulos.

Ja vielä kertaukseksi: I would like you to do us a favour though
Taikalause suoraan Trumpin suusta joka riittää viraltapanoprosessin aloittamiseen. Turha alkaa itkemään jos Suuri Johtaja itse mogaa.

Aina kun jollekin tulee halu postata Hunter Bidenista jotain, niin muistakaa että Jared Kushner on samanlaisessa suojatyöpaikassa appiukon takia, ilman mitään kompetenssia hääräämässä isojen asioiden kanssa lähi-idässä. Saattaa meinaan käydä niin että Kushnerin epäonniset kiinteistöbisnekset yllättäen pelastuu Saudien tms rahoilla. Korruptiotahan se ei ole, eihän?

Truth hurts 

Vai että Venäjä tutkinta oli valhetta ja vedätystä 
Eihän siinä kun todistettu kuinka Venäjä sekaantui 2016 vaaleihin ja useampi ihminen sai tuomioita. 0% valhetta 0% vedätystä. Eri mieltä on vain Putin Klubin fanit

.

Eli viraltapanon aloitukseksi kelpaa moinen lause, jonka jatkosta olet varmasti tietoinen, mutta epärehellisesti jätät sen huomiotta. Yksittäinen lause ei kerro paljoa, konteksti kertoo paljon enemmän. Katsotaan tuota Kushnerin keissiä sitten, kun Trump erotuttaa syyttäjän jostain päin maailmaa, koska tämä tutkii Kushnerin firmaa tai jotain vastaavaa.

Se ennustaa romahdusta ja lamaa. Ehtiikö romahdus tulla seuraavan 12kk aikana? Ehkä ei mutta seuraavan 5 vuoden aikana aika varmasti.

Maalitolppasi siirtyvät jatkuvasi kauemmas. Huomaatkohan sitä itse?

Entäs sitten. Hunter Bidenin tekemiset ovat puhdas 'red herring', niillä ei ole mitään vaikutusta Trumpin tomintaa arvioitaessa.

Itse asiassa on, jos yhden mahdolliset rikolliset toimet ja korruptio ohitetaan olankohautuksella, mutta toisen tutkitaan miltei peräsuolitähystyksellä, niin sillä on paljon vaikutusta. Koska se osoittaa että poliittinen vakaumus nostaa toiset lain yläpuolelle ja toiset reilusti sen alle.

[törö]

The Justice Department's internal watchdog found evidence that an FBI staffer altered a document in connection with the Russia investigation, The Washington Post reported Thursday.
    The staffer, a former FBI lawyer, is now under criminal investigation, according to CNN.
    The document, uncovered by the Justice Department's inspector general, Michael Horowitz, is reportedly associated with the court-approved surveillance of a former Trump campaign adviser, Carter Page.
    It is unclear which document was thought to be altered by the FBI lawyer, nor what changes were made or whether it had any impact on the Russia investigation.
    The inspector general's report on the Russia investigation is set to be released December 9.
    Visit Business Insider's homepage for more stories.

A former FBI lawyer is being criminally investigated over an altered document related to the 2016 Russia investigation, CNN reported Thursday, citing people briefed on the matter.

The allegations are reportedly being levied by the Justice Department's inspector general, Michael Horowitz, who is expected to release a report on December 9 reviewing the FBI's actions during the Russia investigation.

The document in question is associated with the court-approved surveillance of a former Trump campaign adviser, Carter Page, sources told The Washington Post.

The news of the allegation comes amid the public impeachment hearings into President Donald Trump.

https://www.businessinsider.com/evidence-found-fbi-staffer-altered-document-in-russia-probe-report-2019-11?r=US&IR=T

[Oho]

Kronologia huomioiden saattaa olla loogista esittää juurikin päinvastaista eli Trump-kaustittelu on demokraateille kätevä tapa vetää huomiota halutaan pois omista toimista ja esim. Bidenistä.

Ei kysymys ole kronologiasta vaan relevanssista, Trumpin toiminnan laillisuus tai laittomuus ei ole oikeastaan lainkaan riippuvainen Hunter Bidenin tekemisistä...

Sekä ilmiantajan että Bidenin vaatiminen todistajiksi oli puhdasta harhautusta. Republikaanit itse ovat julkisesti olleet sitä mieltä ettei ilmiantajan puheilla ole väliä, koska hänen ilmiantonsa  perustui toisen käden tietoihin. Jos hänen todistuksensa on kerran arvoton miksi vaatia häntä kongressin eteen kuultavaksi? Kostoksi on todennäköisin vastaus..... Samaten Hunter Biden, hänen toimintansa moraalittomuuden tai edes rikollisuuden ei pitäisi vaikuttaa juuri millään tavalla Trumpin toiminnan arviointiin. Se mistä Trumppia syytetään taitaa olla aikas lailla kategorisesti kiellettyä, Biden juniorin saama hulppea liksa nimensä antamisesta hämärän firman käyttöön ei asiaa muuta piiruakaan.

No eipä sillä Bidenien tutkinnalla tainnut olla niin väliä, vain asian hyvin julkisella ilmoittamisella CNN:llä nähtävästi oli....

[Kremppamestari]

Hunter Biden, hänen toimintansa moraalittomuuden tai edes rikollisuuden ei pitäisi vaikuttaa juuri millään tavalla Trumpin toiminnan arviointiin.

Koska Trumpin erottaminen vaikuttaa senaatin kokoonpano huomioiden epätodennäköiseltä, oleellista on miten äänestäjäkunta arvioi hänen toimintaansa vuoden kuluttua ja siinä Bideni(e)n mahdolliset väärinkäytökset saattavat painaa.

[n.n.]

Ei kysymys ole kronologiasta vaan relevanssista, Trumpin toiminnan laillisuus tai laittomuus ei ole oikeastaan lainkaan riippuvainen Hunter Bidenin tekemisistä...

Sitten samalla logiikalla Bidenin mahdollisesti tekemien laittomuuksien selvittely ei pitäisi olla sidoksissa Trumpin mahdollisiin hyötymisiin selvittelystä, mutta kummasti se vain nähdään poliittisen vastustajan vastaiseksi toiminnaksi eikä rikollisuuden selvittelyksi. Ai niin, nythän unohdan, että Hunter Biden julistettiin syyttömäksi samojen lähteiden toimesta, joiden mukaan Sondland ristiinnaulitsi Trumpin todistuksellaan. Mitenkäs se nyt pääseekin unohtumaan impeachment-rummutuksen keskellä. Politiikkaa tämä on ja olisi hölmöä ajatella, etteikö potentiaalisia hyötynäkökulmia olisi huomioitu - ne eivät vain saa olla ainoa motiivi.

[Don Nachos]

Kun Donald Trump valittiin presidentiksi, hän alkoi välittömästi saada maailman parasta tiedustelutietoa. NSA, CIA, Homeland etc briiffaa presidentin ihan joka päivä missä mennään. Hänelle on kerrottu hyvin tarkasti kuinka Venäjä sekaantui 2016 vaaleihin. Eli on fakta, että hän tietää sen. Hänelle on myös kerrottu, että Ukraina EI sekaantunut 2016 vaaleihin.

Kun tuo tiedetään, niin eilen tapahtui tämä. Trump meni suoraan Foxin lähetykseen levittämään Venäjän Tiedustelupalvelun kehittämää salaliittoteoriaa, täysin vastoin USAn tiedustelutieotoa ja täysin vastoin usan etua:

"They gave the server to CrowdStrike or whatever it's called, which is a company owned by a very wealthy Ukrainian, and I still want to see that server," Trump told the hosts of "Fox & Friends."
"A lot of it had to do, they say, with Ukraine," he said. "Why did they give it to a Ukrainian company?"
"Are you sure they did that?" co-host Steve Doocey asked.

"That's what the word is," Trump responded. "

That's what I asked actually on my phone call, you know. I asked it very point-blank because we're looking for corruption. There's tremendous corruption. Why should we be giving hundreds of millions of dollars to countries when there's this kind of corruption?"

CrowdStrike is a U.S. company that was hired to investigate the hack of Democratic servers. The comments reflect Trump's insistence on clinging to a conspiracy theory that some of his top advisers have called baseless and that has helped land him in an impeachment inquiry.

Trump unloads to Fox News as impeachment threat heightens

Paha kohta on tämä: That's what the word is
Lainatakseni paria tämän ketjun kirjoittajaa: Todisteet pöytään!

Vaihtehto A: Trump tietää että tarina ei pidä paikkaansa. Silti hän levittää tätä Venäjän tiedustelupalvelun kehittämää salaliittoteoriaa jotta saisi itselleen poliittista etua. Silloin Trump olisi Venäjän tiedustelupalvelun asset ja se olisi maanpetos eli Treason.

Vaihtoehto B: Trump on ottanut todesta Venäjän tiedustelupalvelun kehittämän salaliittoteorian ja silloin Trump on ns Hyödyllinen Idiootti. Se taas tarkoittaa ettei hänen missään nimessä pitäisi saada jatkaa preaidenttinä. Silloin hän olisi uhka maan turvallisuudelle.

Paha sanoa kumpi vaihtoehdoista olisi parempi. Kolmatta vaihtoehtoa ei taida enää olla tarjolla. Itse veikkaan Btä. On ihan normaalia että Trump uskoo enemmän GRU:ta kuin USAn tietoa.

Trumpia saa fanittaa ei siinä mitään. Mutta jos sokeasti fanittaa ihan kaikkea mitä hän tekee, niin se on jo vähän huolestuttavaa. Kaveri on kuitenkin aika ristiriitainen hahmo.

Edit: Jos itse olisin Pelosi, niin komentaisin jokaisen demokraatin toistamaan mantraa: Trump is threat to national security. Republikaanien mantroista erottuen se taitaa jopa pitää paikkansa.

EDIT 2: on siis kaksi erillistä salaliittoteoriaa mitkä liittyy Ukrainaan.
1. Erotetun korruptoituneen syyttäjän keksimä tarina Bidenien muka korruptiosta. Tosin tämäkin saattaa olla Venäjän tiedustelupalvelun kehittämä tarina, sillä erotettu syyttäjä oli korruptoitunut ja on hyvin mahdollista että hän on GRU assett.

2. Venäjän tiedustelupalvelun kehittämä ja levittämä salaliittoteoria, siitä kuinka Ukraina, ei venäjä, olisi muka sekaantunut 2016 vaaleihin. Tarinaan liittyy se serveri mistä Trump kohkaa.

Uusi paljastus liittyen ensimmäiseen salaliittoteoriaan:
Exclusive: Giuliani associate willing to tell Congress Nunes met with ex-Ukrainian official to get dirt on Biden

A lawyer for an indicted associate of Rudy Giuliani tells CNN that his client is willing to tell Congress about meetings the top Republican on the House Intelligence Committee had in Vienna last year with a former Ukrainian prosecutor to discuss digging up dirt on Joe Biden.

Uups.
Edit 3: Tuo paljastus ei ole mikään ihan pieni. Kongressin eteen saattaa tulla todistamaan mies joka kertoo että repuplikaanien tiedustelukomitean johtaja Nunes on itse sekaantunut siihen mitä hän itse tutkii eikä ole kertonut kenellekään. Minimissään saa lähtöpassit komiteasta, mutta potkut kongressista on varmasti myös vaihtoehto. Siis jos paljastus on totta.

[Puuha-Pepe]

Vaihtehto A: Trump tietää että tarina ei pidä paikkaansa. Silti hän levittää tätä Venäjän tiedustelupalvelun kehittämää salaliittoteoriaa jotta saisi itselleen poliittista etua. Silloin Trump olisi Venäjän tiedustelupalvelun asset ja se olisi maanpetos eli Treason.

Vaihtoehto B: Trump on ottanut todesta Venäjän tiedustelupalvelun kehittämän salaliittoteorian ja silloin Trump on ns Hyödyllinen Idiootti. Se taas tarkoittaa ettei hänen missään nimessä pitäisi saada jatkaa preaidenttinä. Silloin hän olisi uhka maan turvallisuudelle.

Paha sanoa kumpi vaihtoehdoista olisi parempi. Kolmatta vaihtoehtoa ei taida enää olla tarjolla. Itse veikkaan Btä. On ihan normaalia että Trump uskoo enemmän GRU:ta kuin USAn tietoa.

Vaihtoehto C on se, ettei Trump välitä paskaakaan. Kaikki vaan paskaks, kunhan itse pysyy vallassa. 

[endorphine]

Täytyy oikein ihmetellä, kuinka syvässä täällä SDP:n luvatussa maassa on oikeistolaisen demokraattisesti valitun presidentin viha. Toki ymmärrän sen, että kun media jatkuvasti rummuttaa Trumpin vastaista mantraa, heikommat ajattelijat lähtevät vankkureihin mukaan. Mutta että täällä Hommallakin...

No, onneksi perinteinen media käy kuolinkamppailuaan, ja omilla aivoillaan ajatteleville löytyy runsaasti kanavia moniulotteisen pohdinnan tueksi. Trump on kenties maailman modernein sosiaalisen median hyödyntäjä. Perinteinen media kihisee vihaa, koska Trump ohittaa sen, ja on suoraan yhteydessä kansaan. Media tietenkin haluaa tällaisesta presidentistä eroon, jotta se pääsisi jälleen suodattamaan tietoa omien tarkoitusperiensä mukaiseksi. Tyhmää kansaa media toki yrittää valistaa (toki pitkälti omien poliittisten ohjeidensa mukaisesti), mutta ainoa keino lienee sosiaalisen median vaimentaminen. Tällaistahan on jo nähtävissä.

Jos ajatellaan Trumpin saavutuksia presidenttinä, hän on kyennyt pitämään valtaosan lupauksistaan huolimatta demokraattien jatkuvista (perättömiksi havaituista) syytöksistä. Ihailtavaa toimintaa. Yhdysvaltain talouskasvusta ja työllisyydestä täällä rikollisen juopon johtamassa Euroopassa voidaan vain unelmoida. Ehkä olisikin täällä Pohjois-Koreassa aika siirtyä jälleen oikeistolaiseen järjestykseen. Siitähän onkin jo onneksi merkkejä lähes jokaisessa EU-maassa.

Yhdysvalloissa kauan odotettu Horovitzin raportti julkaistaan näillä näkymin 9. joulukuuta. Se sisältänee paljon informaatiota Trump-jahdin taustoista ja poliittisista tarkoitusperistä. Sitä odoteltaessa on mukavaa seurata suorina lähetyksinä Schiffin epätoivoista matkaa.

[mannym]

Kun Donald Trump valittiin presidentiksi, hän alkoi välittömästi saada maailman parasta tiedustelutietoa. NSA, CIA, Homeland etc briiffaa presidentin ihan joka päivä missä mennään. Hänelle on kerrottu hyvin tarkasti kuinka Venäjä sekaantui 2016 vaaleihin. Eli on fakta, että hän tietää sen. Hänelle on myös kerrottu, että Ukraina EI sekaantunut 2016 vaaleihin.

Olen nyt useamman lähteen antanut sille kuinka mediankin mielestä Ukraina sekaantui 2016 vaaleihin. Vai alkoi Trump saada välittömästi maailman parasta tiedustelutietoa ja briiffauksia. Koska tiedämme että nämä tiedusteluorganisaatiot tutkivat Trumpia ja Trumpin kampanjaa, etsien mitä tahansa, jättäen kertomatta Trumpille että tämän kampanjassa epäillään olevan Venäjän agentteja tai vastaavia, kertoen eri tarinoita kongressin gang of eight jäsenille, riippuen keitä he olivat. Niin kyllä he kertovat varmasti Trumpille kaiken omista tekemisistään edellisen hallinnon alla.

Kun vielä muistamme itkusi Trumpin astuessa virkaan, siitä kuinka Trump suorittaa vallankaappausta poistamalla edeltäjänsä virkamiehiä, niin tiedämme että katselet tätä varsin yksisilmäisesti.

Kun tuo tiedetään, niin eilen tapahtui tämä. Trump meni suoraan Foxin lähetykseen levittämään Venäjän Tiedustelupalvelun kehittämää salaliittoteoriaa, täysin vastoin USAn tiedustelutieotoa ja täysin vastoin usan etua:

"They gave the server to CrowdStrike or whatever it's called, which is a company owned by a very wealthy Ukrainian, and I still want to see that server," Trump told the hosts of "Fox & Friends."
"A lot of it had to do, they say, with Ukraine," he said. "Why did they give it to a Ukrainian company?"
"Are you sure they did that?" co-host Steve Doocey asked.

"That's what the word is," Trump responded. "

That's what I asked actually on my phone call, you know. I asked it very point-blank because we're looking for corruption. There's tremendous corruption. Why should we be giving hundreds of millions of dollars to countries when there's this kind of corruption?"

CrowdStrike is a U.S. company that was hired to investigate the hack of Democratic servers. The comments reflect Trump's insistence on clinging to a conspiracy theory that some of his top advisers have called baseless and that has helped land him in an impeachment inquiry.

Trump unloads to Fox News as impeachment threat heightens

Paha kohta on tämä: That's what the word is
Lainatakseni paria tämän ketjun kirjoittajaa: Todisteet pöytään!

Todisteita on annettu melkoisesti. DNC:n servereitä ei tutkittu FBI:n tai muun viranomaisen toimesta, vain Crowdstriken. https://www.investmentwatchblog.com/doj-admits-fbi-never-saw-crowdstrike-report-on-dnc-russian-hacking-claim/

Despite the Russian 'hacking' claim the DOJ previously admitted the DNC would not let FBI investigators review the DNC server.  Instead the DNC provided the FBI with analysis of a technical review done through a cyber-security contract with Crowdstrike...

Yes, that is correct.  The FBI and DOJ were only allowed to see a "draft" report prepared by Crowdstrike, and that report was redacted... and that redacted draft is the "last version of the report produced"; meaning, there are no unredacted & final versions...

Eli Venäjän suurin kytkös USA:n vaaleihin on väitetty DNC:n servereiden hakkerointi, jossa maailman parasta tiedustelutietoa tuottavat organisaatiot, eivät ole tutkineet ainoita fyysisiä todisteita eli servereitä. Eli maailman parhaat tiedusteluorganisaatiot luottavat kolmannen osapuolen retusoituun raportin luonnokseen, eivätkä tutki niitä itse. Tässäpä taas tämä linkki edellisestä viestistäni, jonka takana on 5 osoitusta siitä kuinka median mukaan Ukraina sekaantui 2016 vaaleihin, mutta mitä se sama media nyt kutsuu myytiksi. https://thefederalist.com/2019/11/21/media-acknowledged-ukrainian-election-meddling-until-it-hurt-their-impeachment-efforts/

Vaihtehto A: Trump tietää että tarina ei pidä paikkaansa. Silti hän levittää tätä Venäjän tiedustelupalvelun kehittämää salaliittoteoriaa jotta saisi itselleen poliittista etua. Silloin Trump olisi Venäjän tiedustelupalvelun asset ja se olisi maanpetos eli Treason.

Vaihtoehto B: Trump on ottanut todesta Venäjän tiedustelupalvelun kehittämän salaliittoteorian ja silloin Trump on ns Hyödyllinen Idiootti. Se taas tarkoittaa ettei hänen missään nimessä pitäisi saada jatkaa preaidenttinä. Silloin hän olisi uhka maan turvallisuudelle.

Paha sanoa kumpi vaihtoehdoista olisi parempi. Kolmatta vaihtoehtoa ei taida enää olla tarjolla. Itse veikkaan Btä. On ihan normaalia että Trump uskoo enemmän GRU:ta kuin USAn tietoa.

Vaihtoehto C on se mikä siellä joko tai maailmassa on varsin vaikea hahmottaa. Että Ukrainakin sekaantui 2016 vaaleihin, mutta media, Demokraatit ja demokraattimieliset eivät halua myöntää sitä, koska se on demokraateille noloa, kuten mediallekin. Muuten osaatko kertoa missä on todisteet tuohon että Venäjän tiedustelupalvelu olisi kehittänyt salaliittoteorian?

Trumpia saa fanittaa ei siinä mitään. Mutta jos sokeasti fanittaa ihan kaikkea mitä hän tekee, niin se on jo vähän huolestuttavaa. Kaveri on kuitenkin aika ristiriitainen hahmo.

Edit: Jos itse olisin Pelosi, niin komentaisin jokaisen demokraatin toistamaan mantraa: Trump is threat to national security. Republikaanien mantroista erottuen se taitaa jopa pitää paikkansa.

Minusta on hauskaa että tyyppi joka sokeasti vihaa kaikkea mitä Trump tekee ja Trumpia yleensä, puhuu toisten sokeasti fanittamisesta. Varsinkin kun track recordisi on tässä aiheessa varsin heikko ja heilut kuin pakkasen raiskaama pulkannaru tuulessa, muuttaen tarinoitasi lennossa. Ollen yhdessä hetkessä yhtä mieltä ja toisessa toista ja kolmannessa neljättä, riippuen ihan siitä mikä on Trumpille haitallista. Eli Demokraattien pitäisi alkaa toistamaan mantraa jota he ovat hokeneet reilu 3 vuotta. Selkee.

EDIT 2: on siis kaksi erillistä salaliittoteoriaa mitkä liittyy Ukrainaan.
1. Erotetun korruptoituneen syyttäjän keksimä tarina Bidenien muka korruptiosta. Tosin tämäkin saattaa olla Venäjän tiedustelupalvelun kehittämä tarina, sillä erotettu syyttäjä oli korruptoitunut ja on hyvin mahdollista että hän on GRU assett.

2. Venäjän tiedustelupalvelun kehittämä ja levittämä salaliittoteoria, siitä kuinka Ukraina, ei venäjä, olisi muka sekaantunut 2016 vaaleihin. Tarinaan liittyy se serveri mistä Trump kohkaa.

Eli ensimmäinen salaliittoteoria josta tihkuu jatkuvasti enemmän todisteita, josta on ihan videotodistetta kuinka Biden kiristi avustuksella syyttäjän erottamista, onnistuen siinä. Sitten on tällaisia kuten Bidenin poikaan kytköksissä oleva firma valtiolta lainoja. https://www.washingtonexaminer.com/politics/hunter-biden-linked-company-received-130m-in-special-federal-loans-while-joe-biden-was-vp

Hunter Biden-linked company received $130M in special federal loans while Joe Biden was vice president. An investment firm linked to Hunter Biden received over $130 million in federal bailout loans while his father Joe Biden was vice president and routed profits through a subsidiary in the Cayman Islands, according to federal banking and corporate records reviewed by the Washington Examiner.

Financial experts said the offshore corporate structure could have been used to shield earnings from U.S. taxes.

En kyllä ole vieläkään nähnyt republikaanien kieltävän etteikö Venäjä olisi yrittänyt tai sekaantunut vaaleihin, mutta todisteita Trumpin tai tämän kampanjan osallisuudesta ei ole, eikä siitä että Venäjän sekaantumisella olisi muutettu yhtäkään ääntä. Mitä olen kuitenkin nähnyt on se tosiasian myöntäminen että usea valtio sekaantui 2016 vaaleihin, kuten Venäjä, Ukraina ja Kiina. Tarinaan todella liittyy se serveri josta Trump kohkaa, jota ei vieläkään ole tutkittu Yhdysvaltalaisten viranomaisten toimesta. Koska näin ei ole tapahtunut niin Venäjän sekaantuminen 2016 vaaleihin DNC:n servereiden hakkeroinnin muodossa, on vailla pohjaa.

Kerrataan, Demokraattien ja Yhdysvaltojen maailman parhaiden tiedusteluorganisaatioiden keskeinen väite Venäjän sekaantumisesta 2016 vaaleihin, on DNC:n servereiden hakkerointi ja sähköpostien levittäminen medioille. Serverien tutkinnan suoritti Demokraattien palkkaama kolmas osapuoli, joka on tutkinnastaan tehnyt vain muutamia raporttiluonnoksia, nekin retusoituja. Servereitä ei siis tutkittu tiedusteluorganisaatioiden tai viranomaisten toimesta. Mutta nämä samat luottavat sokeasti niihin retusoituihin raportin luonnoksiin. Eli keskeinen väite on hyvin huteralla pohjalla ja nyt on karmea paniikki päällä kun Trump yrittää selvittää perinpohjin asian.

Uusi paljastus liittyen ensimmäiseen salaliittoteoriaan:
Exclusive: Giuliani associate willing to tell Congress Nunes met with ex-Ukrainian official to get dirt on Biden

A lawyer for an indicted associate of Rudy Giuliani tells CNN that his client is willing to tell Congress about meetings the top Republican on the House Intelligence Committee had in Vienna last year with a former Ukrainian prosecutor to discuss digging up dirt on Joe Biden.

Uups.
Edit 3: Tuo paljastus ei ole mikään ihan pieni. Kongressin eteen saattaa tulla todistamaan mies joka kertoo että repuplikaanien tiedustelukomitean johtaja Nunes on itse sekaantunut siihen mitä hän itse tutkii eikä ole kertonut kenellekään. Minimissään saa lähtöpassit komiteasta, mutta potkut kongressista on varmasti myös vaihtoehto. Siis jos paljastus on totta.

Niin kyllä kyllä. No Nunes haastaa CNN:n ja Daily Beastin oikeuteen. https://www.breitbart.com/politics/2019/11/22/exclusive-devin-nunes-to-sue-cnn-daily-beast-over-fake-news-attacks/

"These demonstrably false and scandalous stories published by the Daily Beast and CNN are the perfect example of defamation and reckless disregard for the truth," Nunes told Breitbart News late Friday night. "Some political operative offered these fake stories to at least five different media outlets before finding someone irresponsible enough to publish them. I look forward to prosecuting these cases, including the media outlets, as well as the sources of their fake stories, to the fullest extent of the law. I intend to hold the Daily Beast and CNN accountable for their actions. They will find themselves in court soon after Thanksgiving."

Tiedäthän mikä Yhdysvaltalaisessa oikeudenkäynnissä on parasta. Yhdellä sanalla Discovery! Eli CNN ja Daily Beast pääsevät kertomaan oikeudessa lähteensä ja näiden todisteet. Muistuu mieleen eräs Michael Cohen joka matkusti Prahaan, joka ei ollut Trumpin entinen asianajaja mutta jonka väitettiin olevan, kunnes nolo juttu paljastui.

Yksi pikku juttu vielä. Demokraatit mokasivat kongressin sääntöjen muokkauksessa. Sinne jäi klausuuli jonka mukaan vähemmistöllä on todistuspäivä. Eli Kongressin sääntöjen mukaan Shciff ei voi estää republikaaneja kutsumasta todistajaksi kuulemiseen haluamiaan henkilöitä.

Koetappa selittää tämä sitten pois. https://rules.house.gov/sites/democrats.rules.house.gov/files/documents/Archives/class2_ho.htm

The Minority Witness Rule (Clause 2(j)(1) of Rule XI) - The Minority is entitled to one additional day of related hearings at which to call their own witnesses if a majority of the Minority Members make their demand before the committee�s hearing is gaveled closed.

Tulemmeko näkemään todistajalausunnot ilmiantajalta, ja muilta todistajilta joita Republikaanit halusivat kuulla, mutta jotka Demokraatit epäsivät? Tulemme jännän äärelle, kuinka Demokraatit selviävät tästä, kun he ovat julistaneet niin kauan kuinka kukaan ei ole lain yläpuolella ja sääntöjä on noudatettava! Mitäs mieltä itse olet? Mitäs sitten tehdään kun Demokraatit jollain tekosyyllä rikkovat sääntöjä? Ai niin, sinähän julistat sitä kuinka säännön rikkominen oli oikeutettua, koska valittu tekosyy, mutta perusteltu syy toiselta puolelta, ei koskaan ole validi.

EDIT: koska tekstinkäsittelyni jätti yhden kohdan pois.

Senaatissa Lindsey Graham on kirjeitse pyytänyt ulkoministeriöltä Bidenin ja Ukrainan presidentin välisten puheluiden Transcriptejä. Demokraatit vaativat että Ulkoministeri Pompeo jäävää itsensä asiasta. Biden meni antamaan telkkariin haastattelun aiheesta. https://www.breitbart.com/2020-election/2019/11/22/joe-biden-lindsey-graham-will-regret-investigating-me-his-whole-life/

On Thursday, Graham sent a letter to Secretary of State Mike Pompeo requesting documents to aid in determining whether Biden pushed for the firing of Ukrainian Prosecutor General Viktor Shokin to squash a sweeping probe into Burisma Holdings, the Ukrainian energy giant where his son, Hunter Biden, served as a board member. The younger Biden was compensated generously, making up to $83,000 a month for several years while on the Burisma's board.

"Lindsey is about to go down in a way that I think he's going to regret his whole life," Biden told CNN host Don Lemon in a Friday interview in South Carolina. "I say Lindsey, I just — I'm just embarrassed by what you're doing, for you. I mean, my Lord."

Demokraattilogiikkaa seuraten, kyseessä on oikeuden estäminen, tutkinnan estäminen ja tutkinnan uhkaaminen. Eihän Bidenillä pitäisi olla mitään pelättävää, että nyt suu kiinni Joe ja anna tutkinnan kulkea polkunsa. Kukaan ei ole lain yläpuolella...

[Valli]

Otetaanpas vielä Bidenin Grahamia kohtaan esittämä uhkailu talteen. Bidenin esittämänä tälläinen uhkailu on sitten ilmeisesti Ok?

[tweet]1197971761343561728[/tweet]
[tweet]1197992624180867072[/tweet]

[-PPT-]

Todennäköisyys sille että tämä prosessi johtaisi Trumpin viraltapanoon lienee n 0.1% luokkaa. Muutoinhan republikasneilla olisi tulipalokiire luoda oman puolueen esivaalit. Pence ei todellakaan olisi mikään automaattinen republikaanien ehdokas.

[Infernaalinen_aviomies]

Okei, nyt ei kyse enää olekaan laista vaan "toimintaohjeista". No, mistä toimintaohjeesta tarkkaan ottaen on kyse? Osaatko spekuloida, miksi liittovaltion tuomari ei tätä ohjetta löytänyt, vaikka hänellä oli Trumpin hallinnon juristikaarti apuna osoittamassa sitä.

Niin, Bill Clintonin kohdalla järjestettiin kyllä äänestys, se löytyy vieläkin, House Resolution 581, jossa äänestettiin tutkinnan aloittamisesta ja auktorisoitiin tutkinta House Judiciary committeen osalta. Trumpin kohdalla Demokraatit ovat selittäneet ettei tiedustelu tai Inquiryn osalta ole perustuslaillista vaadetta moiseen, mikä on oikeastaan ihan totta

No tulihan se sieltä. Sen lisäksi ettei ole perustuslaillista vaadetta, ei ole lainsäädännöllistäkään vaadetta eikä kongressin sisäisen toimintaohjeen tasoista vaadetta. Näin amerikkalaiset itse sanovat, etkä sinäkään ole kyennyt sellaista löytämään vaikka sinulla on ollut viikkokausia aikaa perehtyä asiaan (aiempi äänestys ei ole kongressin sisäinen toimintaohje). 

Siten että se todistaa linkin Burisman ja Obaman hallinnon ja Bidenin välillä. Tiedäthän että Yovanovich joka on siis entinen Yhdysvaltojen Ukrainan suurlähettiläs, juuri todisti kongressin edessä että häntä opastettiin Obaman hallinnon toimesta, ohjaamaan kaikki Burismaan liittyvät tiedustelut Bidenin toimistoon?

Edelleen, Burisma tai Bidenit eivät ole virkarikostutkinnan kohteina, joten et ole nähdäkseni onnistunut avaamaan tämän asian relevanssia mitenkään.

Osaatko kertoa missä kohtaa hän kertoo sen mitä Wapon toimittaja tulkitsee hänen sanoneen? Kyllä sanoo, jos ottaa pätkän tuosta ja pätkän tuosta, mutta kontekstissa pysyen, ei sanonut sitä mitä tummennetussa on. Jännää.

Varmaankin osaisin jos asiaa katsoisin, mutta miksi kysyt? Ei ole minun vastuullani todistaa että Washington Postin toimittaja on ymmärtänyt englanninkielisen tekstin oikein.

Väite ei ole mitenkään epämääräinen vaan hyvin yksinkertainen: Trump on valehtelija. Siitä on todisteena yli kymmenentuhatta dokumentoitua tapausta vain muutaman vuoden ajalta. Asia ei selittelyllä muuksi muutu ja vaatisi aika raudanlujia syitä sivuuttaa mainitut yli kymmenentuhatta dokumentoitua tapausta. Tällaisia raudanlujia syitä et ole esittänyt.

Niin ja minun pyyntöni oli varsin yksinkertainen, ota viisi niistä yli kymmenestätuhannesta dokumentoidusta tapauksesta, saat vapaasti valita niistä juuri sellaiset kuin haluat. Jonka jälkeen minä käyn ne läpi

Saathan sinä pyytää vaikka mitä, hiirikin saa pyytää juustoa. Pyyntösi ei kuitenkaan muuta mihinkään asiaa jonka jo tuossa ylempänä mainitsen, nimittäin sitä että sinulla ei ole mainittuja raudanlujia näyttöjä siitä että yli 10.000 valetta dokumentoineet journalistit olisivat päätelmissään perustavanlaatuisesti väärässä.

Mahtavaa tuo logiikan volttien heittely. Koska Yovanovich juuri todisti että Burismaa tutkittiin korruptiosta, ja Biden painosti erottamaan syyttäjän joka tutkintaa suoritti

Yovanovitch itse asiassa ei todistanut noin, vaan hän sanoi että Burismaa koskeva faili oli olemassa, mutta tutkimus oli inaktiivinen, "dormant", eikä sille oltu tehty mitään. Eli ei, Burismaa ei tutkittu koska mitään Burismaa koskevia tutkimustoimenpiteitä ei tehty. Ja edelleen, tai oikeammin uudelleen, kyseinen syyttää erotettin koska hän ei tutkinut korruptiota. Koska tutkintaa ei tehty, sitä erityisesti ei lopetettu syyttäjän jätettyä postiansa. Eli tosiaan, Trumpin pyytämät tutkinnat (tai oikeammin ilmoitukset niiden aloittamisesta, koska Trumpia ei niinkään kiinnostanut näiden valetutkintojen substanssi vaan julkisuus niiden aloittamisesta) olivat pelkkää amerikkalaista sisäpolitiikkaa, kuten virkarikostutkinnassa on tullut eksplisiittisesti usean todistajan suusta ilmi.

the investigation was dormant by the time that Lutsenko came to be prosecutor
general, and that but I also understand, you know, from things in Ukrainian media and people would sort of mention, that the investigation was never formally closed by Lutsenko

https://docs.house.gov/meetings/IG/IG00/CPRT-116-IG00-D003.pdf (s. 104)

Eli painostusta oli ennen puhelua, vaikka Ukrainalaiset sanovat ettei ollut

Kyllä, painostusta oli sekä ennen puhelua, puhelun aikana että puhelun jälkeen.

Tämä on tullut tässä jo aika selväksi, mutta kerrataan:

1) Trump pyysi Ukrainaa aloittamaan tekaistuja tutkintoja poliittisiin vastustajiinsa.
2) Trump laittoi Kongressin jo myöntämän avun jäihin painostaakseen Ukrainaa aloittamaan kohdassa 1) mainitut tutkinnat.
3) Trump asetti myös Ukrainan presidentin valkoisen-talon visiitin ehdolliseksi sille, että kohdan 1) tutkintojen aloittamisesta julkisesti ilmoitetaan.
4) Trump on ohjeistanut hallintoaan olemaan jakamatta asiakirjoja virkarikostutkinnan kanssa (Obstruction of justice)
5) Trump on ohjeistanut hallintonsa virkamiehiä olemaan saapumatta todistamaan virkarikostutkintaan (Obstruction of justice)

Mitä perustuslakia parhaiten tuntevat tahot ovat tästä kaikesta? "It's plainly an abuse of power, and it's plainly impeachable"  https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/02/experts-donald-trump-conduct-plainly-abuse-of-power-impeachable

Huomaa sanan "plainly" käyttö, se tarkoittaa että asia on selvä eikä tulkinnanvarainen.

Noniin, Trump pyysi tutkimaan asiaa vuodelta 2016, joka liittyi hyvinkin korruptioon, eikä poliittiseen vastustajaansa.
Trumpin hallinto pidätti avustusta jonkin aikaa, sitten se maksettiin.
Ai Trump asetti visiitille ehdon, ui, missä voin käydä lukemassa virallisen version tapahtuneesta?
Trump ei tosiaan jaa virkarikostutkinnalle asiakirjoja, koska virkarikostutkinta ei ole virallinen eikä niillä lähetetyillä kirjeillä ole juridista voimaa.
Trump tosiaan ohjeisti hallintonsa virkamiehiä olemaan saapumatta todistamaan, mutta huomaa oleellinen, ilman lainopillista avustusta. Eli Valtion lakimiestä, asia jonka demokraatit nimenomaisesti kielsivät.

Koska yllä myönnät kohdat 2-5 todeksi, lienemme siten yhtä mieltä siitä että Trump tulee erottaa virastaan kesken kauden. Ykköskohtaa koskeva huomiosi taasen ei pidä paikkaansa, ja avustus annettiin Ukrainalle kun Trumpille oli kerrottu että whistleblowerin raportti oli olemassa, eli presidentti tiesi jo jääneensä kiinni. On myöhäistä rypistää kun pökäle on jo pöntössä.

Plainly an abuse of power, plainly impeachable. Aika suoraviivainen arvio jota on vaikea ymmärtää väärin vaikka jostain syystä ihan yrittäisi väärinymmärtää.

Asia on juurikin päinvastoin. Ns. vastamedioiden ideana on nimenomaan luoda tekaistuja sisältöjä jotka eivät täytä journalistisia kriteerejä, jotta osa väestöstä saataisiin sisällyttämään nämä vastamediat kuluttamiensa medioiden sekaan ja näihin ihmisiin pystyttäisiin näin vaikuttamaan. Maallikot nimittäin helposti katsovat joukkoa "uutislähteitä" ja koittavat luovia niistä jonkinlaisen kultaisen keskitien joka ottaisi mahdollisuuksien mukaan huomioon nämä eri narratiivit ja "näkökannat".

Eli sinusta ihmisten ei pitäisi ajatella itse vaan luottaa asiantuntijoihin ja journalisteihin jotka ovat pureksineet asiat valmiiksi.

Se, miten ylläolevasta kirjoituksestani joku voi päätyä tuohon lopputulokseen on pieni mysteeri. Itse ajatteleminen tarkoittaa juurikin sitä että ihminen hankkii aktiivisesti luotettavaa, korkealaatuista ja monipuolista informaatiota ja tarkastelee sen luotettavuutta kriittisesti. Korkealaatuisesta informaatiosta joutuu yleensä maksamaan, mikä on hyvä asia koska se viittaa siihen, että lukija itse ei ole tuote jota myydään tai manipuloidaan. Uutislähteitä ei siis valikoida niiden mielipiteiden perusteella (melkein kaikilla lähteillä on jonkinlainen perusnäkökulma) vaan niiden laadun perusteella. Jos lähdetään ehdoin tahdoin lukemaan russia todayta, breitbartia ja kumppaneita, niin hyväksytään se että jo lounasaikaan ollaan pihalla. Asia nyt vaan on näin.

Ensisijaisten eli primääristen lähteiden lukeminen on muuten myös yksi tapa päätyä pihalle, mutta se on eri keskustelun paikka.

[mannym]

No tulihan se sieltä. Sen lisäksi ettei ole perustuslaillista vaadetta, ei ole lainsäädännöllistäkään vaadetta eikä kongressin sisäisen toimintaohjeen tasoista vaadetta. Näin amerikkalaiset itse sanovat, etkä sinäkään ole kyennyt sellaista löytämään vaikka sinulla on ollut viikkokausia aikaa perehtyä asiaan (aiempi äänestys ei ole kongressin sisäinen toimintaohje). 

Mennään yksinkertaisimman kautta. Kongressilla ei tosiaan ole perustuslaillista velvollisuutta viraltapanomenettelyn tutkinnan osalta äänestää. Mutta sillä ei myöskään ole auktoriteettia tai valtaoikeuksia suorittaa viraltapanoa joka ei ole lainsäädännöllinen toimenpide, joten kongressin on äänestettävä valtaoikeuksista viraltapanomenettelyn osalta.

Sitä kutsutaan termillä impeachment resolution. Koska demokraatit äänestivät sitten vastaavan resolutionin osalta, he myönsivät itsekin että moinen auktorisointi vaaditaan. Tosin he e
Sössivät sitten senkin.

Edelleen, Burisma tai Bidenit eivät ole virkarikostutkinnan kohteina, joten et ole nähdäkseni onnistunut avaamaan tämän asian relevanssia mitenkään.

Kuka puhui virkarikostutkinnasta. Burisma oli korruptioepäilyjen kohteena 2016. Bidenin pojan olessa sen hallituksessa. Siitä Yovanovich todisti.

Varmaankin osaisin jos asiaa katsoisin, mutta miksi kysyt? Ei ole minun vastuullani todistaa että Washington Postin toimittaja on ymmärtänyt englanninkielisen tekstin oikein.

Se on katsos niin että sinä taas kerran väität, sitten perustelet sitä wapon toimittajan mielipiteellä. Jonka tulkinta on ihan omanlaisensa etkä sinä osaa löytää sitä mitä väitettiin sanotun. Koska sitä ei taidettu sanoa. Simple as that.

Saathan sinä pyytää vaikka mitä, hiirikin saa pyytää juustoa. Pyyntösi ei kuitenkaan muuta mihinkään asiaa jonka jo tuossa ylempänä mainitsen, nimittäin sitä että sinulla ei ole mainittuja raudanlujia näyttöjä siitä että yli 10.000 valetta dokumentoineet journalistit olisivat päätelmissään perustavanlaatuisesti väärässä.

Olen niitä "faktatarkistuksia" todistanut valeeksi jo useita. Sinä et ole todistanut vielä ainoatakaan valetta. Vain vedonnut taas kerran auktoriteettiin. Eli poimi 5 valetta niin katsotaan ovatko ne valeita vaiko toimittajan valeita. Jos et kykene valitsemaan niin minä valitsen. Ja niiden perusteella sitten voidaan vetää johtopäätös niistä 10 000 muustakin. Reilua eikö? Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa Trumpin valehtelevan jatkuvasti. Älä missaa sitä

Yovanovitch itse asiassa ei todistanut noin, vaan hän sanoi että Burismaa koskeva faili oli olemassa, mutta tutkimus oli inaktiivinen, "dormant", eikä sille oltu tehty mitään. Eli ei, Burismaa ei tutkittu koska mitään Burismaa koskevia tutkimustoimenpiteitä ei tehty. Ja edelleen, tai oikeammin uudelleen, kyseinen syyttää erotettin koska hän ei tutkinut korruptiota. Koska tutkintaa ei tehty, sitä erityisesti ei lopetettu syyttäjän jätettyä postiansa. Eli tosiaan, Trumpin pyytämät tutkinnat (tai oikeammin ilmoitukset niiden aloittamisesta, koska Trumpia ei niinkään kiinnostanut näiden valetutkintojen substanssi vaan julkisuus niiden aloittamisesta) olivat pelkkää amerikkalaista sisäpolitiikkaa, kuten virkarikostutkinnassa on tullut eksplisiittisesti usean todistajan suusta ilmi.

Eli Yovanovitchin saama ohjeistus siirtää kaikki kyselyt Burismasta Bidenin toimistoon, ei todista mitään. Kyl kyl.

the investigation was dormant by the time that Lutsenko came to be prosecutor
general, and that but I also understand, you know, from things in Ukrainian media and people would sort of mention, that the investigation was never formally closed by Lutsenko

https://docs.house.gov/meetings/IG/IG00/CPRT-116-IG00-D003.pdf (s. 104)[/quote]

Mitenkäs tämän nyt taas ottaisi. Ensin sanot että tutkintaa ei ole. Mutta sitten tutkinta onkin olemassa. Kohta kenties kerrot kuinka se oikeastaan oli vain hyvää tutkintaa.

Kyllä, painostusta oli sekä ennen puhelua, puhelun aikana että puhelun jälkeen.

Ikävä kyllä, henkilöt jotka ovat käyneet todistamassa ovat todistaneet toisin. Etkä sinäkään ole kyennyt osoittamaan sitä painostusta puhelussa. Kuten ei kukaan muukaan. Eikä sen jälkeisestä painostuksesta ole todisteita. Päinvastaisesta paljonkin.

Koska yllä myönnät kohdat 2-5 todeksi, lienemme siten yhtä mieltä siitä että Trump tulee erottaa virastaan kesken kauden. Ykköskohtaa koskeva huomiosi taasen ei pidä paikkaansa, ja avustus annettiin Ukrainalle kun Trumpille oli kerrottu että whistleblowerin raportti oli olemassa, eli presidentti tiesi jo jääneensä kiinni. On myöhäistä rypistää kun pökäle on jo pöntössä.

Itse asiassa en myöntänyt kohtia 2-5 tosiksi, vaikka niin tulkitsetkin.

Varsinkin kun Ukraina ei tiennyt rahoituksen jäädyttämisestä kuten todistuksista on käynyt ilmi, eikä tutkinnoista ilmoitettu julkisesti ennen maksuja. Tosin tutkinnat olivat jo käynnissä ennen puheluita.

Trumpilla on valta asettaa ehtoja visiiteille. Nyt väitetyt ehdot kuuluvat taas. Ei tapaamista valkoisessa talossa ennen tutkimuksista ilmoitusta. Valkoisessa talossa tavattiin ilman sitä ilmoitusta.

Trump ei jaa asiakirjoja kongressin tutkintaan, koska kongressin tutkinta ei vieläkään ole virallinen. Demokraatit myöntävät sen oikeastaan, koska eivät haast hallintoa oikeuteen.

Sama pätee virkamiesten todistuksiin. Varsinkin ilman lakimiesten paikalla oloa.

Plainly an abuse of power, plainly impeachable. Aika suoraviivainen arvio jota on vaikea ymmärtää väärin vaikka jostain syystä ihan yrittäisi väärinymmärtää.

Kuten Nachollekin jo kerroin. Abuse of Power termistä on säädetty laissa. https://www.law.cornell.edu/cfr/text/25/11.448

§ 11.448 Abuse of office.
A person acting or purporting to act in an official capacity or taking advantage of such actual or purported capacity commits a misdemeanor if, knowing that his or her conduct is illegal, he or she:

(a) Subjects another to arrest, detention, search, seizure, mistreatment, dispossession, assessment, lien or other infringement of personal or property rights; or

(b) Denies or impedes another in the exercise or enjoyment of any right, privilege, power or immunity.

Kerrotko mihin tuossa laissa mainittuun kohtaan vetoat tai the grauniadin toimittaja vetoaa?

Se, miten ylläolevasta kirjoituksestani joku voi päätyä tuohon lopputulokseen on pieni mysteeri. Itse ajatteleminen tarkoittaa juurikin sitä että ihminen hankkii aktiivisesti luotettavaa, korkealaatuista ja monipuolista informaatiota ja tarkastelee sen luotettavuutta kriittisesti. Korkealaatuisesta informaatiosta joutuu yleensä maksamaan, mikä on hyvä asia koska se viittaa siihen, että lukija itse ei ole tuote jota myydään tai manipuloidaan. Uutislähteitä ei siis valikoida niiden mielipiteiden perusteella (melkein kaikilla lähteillä on jonkinlainen perusnäkökulma) vaan niiden laadun perusteella. Jos lähdetään ehdoin tahdoin lukemaan russia todayta, breitbartia ja kumppaneita, niin hyväksytään se että jo lounasaikaan ollaan pihalla. Asia nyt vaan on näin.

Taas kerran auktoriteetteja. Luotettavaa, korkealaatuista informaatiota. Kuten Trump colluded with Russia. Josta luimme lähes päivittäin pari vuotta niistä luotettavista uutislähteistäsi. Those who do not read the news are uninformed while those who do are misinformed.

Ensisijaisten eli primääristen lähteiden lukeminen on muuten myös yksi tapa päätyä pihalle, mutta se on eri keskustelun paikka.

Heh heh heh. Eli myönnät itsekin ettet seuraa alkuperäistä lähdettä vaan toimittajien versioita niistä.

[mannym]

Oikeastaan koko edellinen viesti pitäisi kirjoittaa uudelleen ja poistaa vanha. Muutta koska se nyt on siinä niin antaa sen olla. Tarkennetaan tänään sitä.

No tulihan se sieltä. Sen lisäksi ettei ole perustuslaillista vaadetta, ei ole lainsäädännöllistäkään vaadetta eikä kongressin sisäisen toimintaohjeen tasoista vaadetta. Näin amerikkalaiset itse sanovat, etkä sinäkään ole kyennyt sellaista löytämään vaikka sinulla on ollut viikkokausia aikaa perehtyä asiaan (aiempi äänestys ei ole kongressin sisäinen toimintaohje).

Elikkä elikkä, koska perustuslaki ei suoraan anna perusteita eikä lait, mutta Jeffersonin manuaali antaa pieniä ohjeita. Mutta Aikaisemmin kongressissa on aina äänestetty termillä house resolution, jolla sääntöjä viraltapanon osalta kerrotaan. Niin kävi nytkin ja se kertoo jo sen että peruste vaade sille äänestykselle moisesta on. Koska muutenhan Demokraatit eivät olisi moista tehneet, eikö? Niin joo ja viimeisin HR löytyy täältä https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/660/text?q=%7B%22search%22%3A%5B%22h.res.660%22%5D%7D&r=1&s=1 Osaatko kertoa miksi Demokraatit moisen sitten toteuttivat. jos sille ei ole perustuslaillista, lainsäädännöllistä tai kongressin sisäisen toimintaohjeen vaadetta? Aivan.

Edelleen, Burisma tai Bidenit eivät ole virkarikostutkinnan kohteina, joten et ole nähdäkseni onnistunut avaamaan tämän asian relevanssia mitenkään.

Kuten edellisessä viestissäni sanoin, en ole sanonut Burisman tai Bidenien olleen tai olevan virkarikostutkinnan kohteina. Burisma oli ja on vieläkin korruptiotutkinnan alla, ja Trump pyysikin Ukrainan presidenttiä selvittämään kuinka 2016 korruptio kulki. Virkarikostutkinta on siten oma keksintösi.

Varmaankin osaisin jos asiaa katsoisin, mutta miksi kysyt? Ei ole minun vastuullani todistaa että Washington Postin toimittaja on ymmärtänyt englanninkielisen tekstin oikein.

Koska sinä lainaat Wapoa, tarkemmin lauseella

Mulvaney said at a news conference Thursday that President Trump withheld nearly $400 million in military aid in part to pressure Ukraine to pursue an investigation that could benefit him politically

Mutta Mulvaneyhan ei sanonut mitä sinä väität Wapon kanssa hänen sanoneen. Muutenhan sinä kykenisit siitä transcriptistä sen kohdan osoittamaan jossa Mulvaney sanoi kuten Wapo väittää hänen sanoneen. transcripti on vieläkin https://www.rev.com/blog/mick-mulvaney-briefing-transcript-get-over-it-regarding-ukraine-quid-pro-quo Eikä sieltä löydy mitä sinä väität sieltä löytyvän.

Saathan sinä pyytää vaikka mitä, hiirikin saa pyytää juustoa. Pyyntösi ei kuitenkaan muuta mihinkään asiaa jonka jo tuossa ylempänä mainitsen, nimittäin sitä että sinulla ei ole mainittuja raudanlujia näyttöjä siitä että yli 10.000 valetta dokumentoineet journalistit olisivat päätelmissään perustavanlaatuisesti väärässä.

Katsotaan, Wapo listaa Trumpille 218 valetta. Koskien sitä että hänen muuriaan rakennetaan.

In fact, his most repeated claim — 218 times — is that his border wall is being built... No, Trump's wall is not yet being built.

Samalla kuitenkin BBC kertoi syyskuussa https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46824649

A total of 57 miles of replacement barrier and nine miles of new secondary barrier have been constructed - a total of 66 miles.

218 fact checkia jotka on listattu Trumpin valeiksi, ovatkin Wapon valeita. Sitten on näemmä satoja valeita Muellerista joissa perusteet ovat Wapon mukaan samat. Jotka oikeastaan kääntävät lainkin päälaelleen, joten taas satoja Trumpin valeiksi julistettuja muuttuu Wapon valeiksi. On se kivaa, varsinkin kun Wapon perusteet ei muutu vaikka "vale" muuttuu oleellisestikin.

Yovanovitch itse asiassa ei todistanut noin, vaan hän sanoi että Burismaa koskeva faili oli olemassa, mutta tutkimus oli inaktiivinen, "dormant", eikä sille oltu tehty mitään. Eli ei, Burismaa ei tutkittu koska mitään Burismaa koskevia tutkimustoimenpiteitä ei tehty. Ja edelleen, tai oikeammin uudelleen, kyseinen syyttää erotettin koska hän ei tutkinut korruptiota. Koska tutkintaa ei tehty, sitä erityisesti ei lopetettu syyttäjän jätettyä postiansa. Eli tosiaan, Trumpin pyytämät tutkinnat (tai oikeammin ilmoitukset niiden aloittamisesta, koska Trumpia ei niinkään kiinnostanut näiden valetutkintojen substanssi vaan julkisuus niiden aloittamisesta) olivat pelkkää amerikkalaista sisäpolitiikkaa, kuten virkarikostutkinnassa on tullut eksplisiittisesti usean todistajan suusta ilmi.

Otetaan tummennettu ensin. Julkisesti nyt todistaneiden keskuudessa ensikäden tietoa omanneilta, moista eksplisiittistä todistusta ei ole kuultu. Jos olisi niin Suomenkin mediat olisivat siitä huutaneet kissan kokoisin kirjainotsikoin.

Muutenkin voisit lopettaa kirjoituksieni saksimisen, koska konteksti tuhoutuu moisesta täysin. Eli vastauksesi yllä tähän on kummallinen.

Mahtavaa tuo logiikan volttien heittely. Koska Yovanovich juuri todisti että Burismaa tutkittiin korruptiosta, ja Biden painosti erottamaan syyttäjän joka tutkintaa suoritti, niin se tuhoaa väitteesi ettei epäilyä mistään väärinkäytöksistä ole. Pysy todellisuudessa. Burismaa tutkittiin, Tutkinta lopetettiin kun Bidenin erotutti syyttäjän joka tutkintaa hoiti. Selittely jälkikäteen ei toimi.
Osaatko muuten osoittaa missä Todistajien lausunnoissa kyseessä olisi suora Trumpin pyyntö? Kun nyt todistajiksi on valikoitunut ihmisiä jotka eivät ole puhuneet Trumpin kanssa asiasta, tai tienneet puhelun sisällöstä?

Jätit taas vastaamatta kysymykseen ja Yovanovitch tosiaan todisti

I have never met Hunter Biden, nor have I had any direct or indirect conversations with him. And although I have met former Vice President Biden several times over the course of our many years in government service, neither he nor the previous administration ever raised the issue of either Burisma or Hunter Biden with me.

Mutta kyseltäessä hän todisti.

STEFANIK: And in your testimony, you -- and you said today, the investigation was never formally closed because, quote, "it's frankly useful to keep that company hanging on a hook, right?" That's your quote.

YOVANOVITCH: Yes, the Ukrainian investigation was never closed.

STEFANIK: Partnered with the U.S. and the U.K.?

YOVANOVITCH: As I understand it, yes; although, because we didn't see the Ukrainians moving forward on that, we no longer partner with them on that case or in that way.

STEFANIK: But let's take a first -- a step back. The first time you personally became aware of Burisma was actually when you were being prepared by the Obama State Department for your Senate confirmation hearings. And this was in the form of practiced questions and answers, this was your deposition.

And you testified that in this particular practice Q&A with the Obama State Department, it wasn't just generally about Burisma and corruption, it was specifically about Hunter Biden and Burisma. Is that correct?

YOVANOVITCH: Yes, it is.

STEFANIK: And the exact quote from your testimony, Ambassador, is, quote, "The way the question was phrased in this model Q&A was, what can you tell us about Hunter Biden's, you know, being named to the board of Burisma?"

So for the millions of Americans watching, President Obama's own State Department was so concerned about potential conflicts of interest from Hunter Biden's role at Burisma that they raised it themselves while prepping this wonderful ambassador nominee before her confirmation.

Eli Yovanovich todistaa että Obaman hallinto preppasi häntä Spesifisesti Burismasta ja Bidenin pojasta. Mutta todistuksessaan hän sanoi ettei Biden tai edellinen hallinto ottanut Bidenia tai Burismaa puheeksi tai asiaksi.

Jatkopätkä todistuksesta.

RATCLIFFE: Thank the Chairman and I - Ambassador Yovanovitch, I'd like to join all of my colleagues on both sides of the aisle in thanking you for your service. I'd like to ask you about your earlier testimony about your Senate confirmation and Congresswoman Stefanik had asked you how the Obama-Biden State Department had prepared you to answer questions about Burisma and Hunter Biden specifically. You recall that?

YOVANOVITCH: Yes - yes.

RATCLIFFE: And she mentioned that you had been asked or been prepared for a question about Hunter Biden's role on the board of Burisma but I don't think that you gave us the answer or answers that the Obama-Biden State Department prepared you to give in response to that question. Do you remember what those answers were?

YOVANOVITCH: Yeah, it was something along the lines of I would refer you to the Vice President's office on that.

Eli Yovanovitch käytännössä valehteli kun kertoi ettei Bidenia ja tai Burismaa otettu esille. Sitten se kohta minkä aiemmin kerroin. Eli Yovanovitchia prepattiin senaatin konfirmaatiota varten ja jos Biden jr tai Burisma tulisi esille, hänen tulisi kertoa että ottakaa yhteyttä varapresidentti Bidenin toimistoon asiasta. Burisma tai Bidenin poika joilla ei ole mitään virkaa tai mitään kummallista mukamas, olivat kuitenkin niin suuria juttuja että näistä nimenomaan prepattiin tulevaa suurlähettilästä. Hassua.

Kyllä, painostusta oli sekä ennen puhelua, puhelun aikana että puhelun jälkeen.

Eikä todisteita painostuksesta ole missään. Edes puhelun aikana osoitetusta painostuksesta ei ole näyttöä. Vaikka sen ilmiantajan todistuksessa sellaista piti olla.

1) Trump pyysi Ukrainaa aloittamaan tekaistuja tutkintoja poliittisiin vastustajiinsa.

Ei näin ei käynyt, vaikka Biden asettui ehdolle hän ei ollut 2016 kontekstissa Trumpin poliittinen vastustaja. Bidenista taitaa olla moneksi.

2) Trump laittoi Kongressin jo myöntämän avun jäihin painostaakseen Ukrainaa aloittamaan kohdassa 1) mainitut tutkinnat.

Trumpin hallinto panttasi avua tovin ja vapautti sitten sen, ilman mainittuja tutkintoja. Ukrainalaiset ovat kertoneet virallisesti etteivät edes tienneet avustuksen viivästymisestä.

3) Trump asetti myös Ukrainan presidentin valkoisen-talon visiitin ehdolliseksi sille, että kohdan 1) tutkintojen aloittamisesta julkisesti ilmoitetaan.

'
Tällainen väite on esitetty kyllä, mutta Valkoisen talon visiitille voi asettaa vaikka mitä ehtoja, rikkomatta lakia. Tutkintojen aloittamisesta julkista ilmoitusta ei tullut, silti valkoisessa talossa tavattiin.

4) Trump on ohjeistanut hallintoaan olemaan jakamatta asiakirjoja virkarikostutkinnan kanssa (Obstruction of justice)

Kun komiteat joilla ei ole auktoriteettia lähettävät kirjeitä joissa vaaditaan asioita, niille voi viitata kintaalla. Virkarikostutkintaa suorittavat voivat haastaa Trumpin hallinnon oikeuteen ja sitä kautta pakottaa hallinnon jakamaan asiakirjoja, näin ei tehty koska ? Aivan.

5) Trump on ohjeistanut hallintonsa virkamiehiä olemaan saapumatta todistamaan virkarikostutkintaan (Obstruction of justice)

Trump on tosiaan tehnyt näin, koska demokraatit ilmoittivat ettei näillä virkamiehillä saa olla lakiapua mukanaan.

Se, miten ylläolevasta kirjoituksestani joku voi päätyä tuohon lopputulokseen on pieni mysteeri. Itse ajatteleminen tarkoittaa juurikin sitä että ihminen hankkii aktiivisesti luotettavaa, korkealaatuista ja monipuolista informaatiota ja tarkastelee sen luotettavuutta kriittisesti. Korkealaatuisesta informaatiosta joutuu yleensä maksamaan, mikä on hyvä asia koska se viittaa siihen, että lukija itse ei ole tuote jota myydään tai manipuloidaan. Uutislähteitä ei siis valikoida niiden mielipiteiden perusteella (melkein kaikilla lähteillä on jonkinlainen perusnäkökulma) vaan niiden laadun perusteella. Jos lähdetään ehdoin tahdoin lukemaan russia todayta, breitbartia ja kumppaneita, niin hyväksytään se että jo lounasaikaan ollaan pihalla. Asia nyt vaan on näin.

Ensisijaisten eli primääristen lähteiden lukeminen on muuten myös yksi tapa päätyä pihalle, mutta se on eri keskustelun paikka.

Kuten tässä meidän välisessä keskustelussa on käynyt jo selkeästi ilmi. Sinä et lue todistuksia, sinä et lue raportteja, sinä et lue lakitekstejä. Sinä luet toimittajien käsityksiä, varsinkin sellaisia jotka Anti-Trump biaksensa vuoksi valehtelevat kaikesta mitä Trump tekee tai ei tee. Aina mahdollisimman negatiivisesti.
Breitbartia lukemalla on hyvin perillä, koska Breitbart listaa alkuperäisen lähteen josta voi käydä katsomassa onkos se asia nyt niin kuin mitä artikkelin kirjoittanut sen sanoo olleen. CNN:n kohdalla moista ei tahdo tapahtua.

[Oho]

Sitten samalla logiikalla Bidenin mahdollisesti tekemien laittomuuksien selvittely ei pitäisi olla sidoksissa Trumpin mahdollisiin hyötymisiin selvittelystä, mutta kummasti se vain nähdään poliittisen vastustajan vastaiseksi toiminnaksi eikä rikollisuuden selvittelyksi.

No kidding, siitä että Hunter Bidenin tekemiset eivät vaikuta Trumpin tekemisten laillisuuteen ei todellakaan seuraa että Trumpin tekemiset eivät vaikuta Trumpin tekemisten laillisuuteen.

[hoksa]

Mennäämpä ajassa taaksepäin kun kuulostaa niin tutulta. Loppujen lopuksi ei paljon ole muuttunut. Euroopassa ymmärretään Yhdysvalloista ja amerikkalaisista yhtä vähän. Itään päin kumarretaan ihmeen (!) paljon edelleen ja konservatiivi on kirosana, puhumattakaan Yhdysvalloista.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000004354290.html

Reagan-museo on konservatiivien Disneyland
Ulkomailla väheksyttyä USA:n 40. presidenttiä palvotaan kotimaassaan suurena sankarina

Ulkomaalaisille, etenkin eurooppalaisille, Reagan on jäänyt melko vieraaksi.

Entiselle länkkäritähdelle naureskeltiin. Häntä vastaan osoitettiin Suomessakin joukolla mieltä hänen tuotuaan keskimatkan ydinohjuksia Eurooppaan. Siihen aikaan etenkään Suomessa ei osoitettu mieltä Neuvostoliiton samanlaisia ohjuksia vastaan.

Harva Euroopassa kuitenkaan tajusi, kuinka hyvin Reagan osasi kommunikoida omiensa kanssa. Hän ymmärsi amerikkalaisia ja amerikkalaiset ymmärsivät häntä, pahoinakin päivinä.

[Emo]

Jo 345 sivua länkytystä Trumpista!
Ketjuhan olisi järkyttävän pituinen ilman viestirajoitusta.

Hyvä presidentti. Afroamerikkalaisetkin tykkäävät, joten Trumpin kritisointi alkaa lähennellä rasismia.

Jatketaan!

[qwerty]

 

[tweet]1199718185865535490[/tweet]

[Valli]

Newsweek teki uutisen siitä kuinka Trump vietti Kiitospäivän golfaten ja twiittaillen. Ainoa moka tuli kuitenkin siinä että Trump tekikin yllätysvierailun Afganistaniin kyseisenä ajankohtana.

Toimttaja hankki itselleen potkut uutisellaan.

[tweet]1200224161576017921[/tweet]

Newsweek Reporter Fired After Peddling Fake News That Trump Golfed On Thanksgiving

https://www.zerohedge.com/political/newsweek-reporter-fired-after-peddling-fake-news-trump-golfed-thanksgiving

[P]

[tweet]1199718185865535490[/tweet]

Vasemmisto on totisia towereita. He eivät yleensä ymmärrä huumoria. Tämä hyvä provo!

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Trumpin odds on koko syksyn pysynyt 42 % tienoilla. Impeachment-teatteri ei ole vaikuttanut.

Muistutan edelleen, kuka hyötyy teatterista.

Hunter Bidenin jatkuva esillä pitäminen on hyödyttänyt Warrenia ja Buttigiegiä [buutidzödz]. Warrenin odds oli kupla, mutta nyt Buttigieg hengittää Bidenin niskaan.

[Infernaalinen_aviomies]

No tulihan se sieltä. Sen lisäksi ettei ole perustuslaillista vaadetta, ei ole lainsäädännöllistäkään vaadetta eikä kongressin sisäisen toimintaohjeen tasoista vaadetta. Näin amerikkalaiset itse sanovat, etkä sinäkään ole kyennyt sellaista löytämään vaikka sinulla on ollut viikkokausia aikaa perehtyä asiaan (aiempi äänestys ei ole kongressin sisäinen toimintaohje). 

Mennään yksinkertaisimman kautta. Kongressilla ei tosiaan ole perustuslaillista velvollisuutta viraltapanomenettelyn tutkinnan osalta äänestää.

Tässä on mitä laki asiasta sanoo: "The House of Representatives shall (...) have the sole Power of Impeachment." Simple as that. Mutta hyvä että sait kerättyä rohkeuden myötää olleesi väärässä, se on hyvä merkki.

Edelleen, Burisma tai Bidenit eivät ole virkarikostutkinnan kohteina, joten et ole nähdäkseni onnistunut avaamaan tämän asian relevanssia mitenkään.

Kuka puhui virkarikostutkinnasta. Burisma oli korruptioepäilyjen kohteena 2016. Bidenin pojan olessa sen hallituksessa. Siitä Yovanovich todisti.

Sinä ja minä. Tämä ketju käsittelee Trumpia ja me keskustelemme nimenomaan virkarikostutkinnasta. Jos haluat keskustella jonkun kanssa Ukrainan korruptiotilanteesta, sinun tulee tehdä se jossain muussa ketjussa.

Varmaankin osaisin jos asiaa katsoisin, mutta miksi kysyt? Ei ole minun vastuullani todistaa että Washington Postin toimittaja on ymmärtänyt englanninkielisen tekstin oikein.

Se on katsos niin että sinä taas kerran väität, sitten perustelet sitä wapon toimittajan mielipiteellä. Jonka tulkinta on ihan omanlaisensa etkä sinä osaa löytää sitä mitä väitettiin sanotun. Koska sitä ei taidettu sanoa.

Jos sinulla on syitä epäillä WaPon toimituksen (kyseessä on lehti jolla on toimitus, päätoimittaja jne), ja muidenkin amerikkalaismedioiden toimitusten olevan väärässä, on sinulla asiassa todistustaakka. Emme ole kuulleet sinulta asiassa vielä mitään. Et ole esimerkiksi siteerannut lehden julkaisemaa korjausta linkkaamaani uutiseen. Et ole kyennyt siirtämään pöydällä olevaa todistusaineistoa senttiäkään mihinkään suuntaan, se että anelet lisäselvityksiä ei sitä tee. 

Saathan sinä pyytää vaikka mitä, hiirikin saa pyytää juustoa. Pyyntösi ei kuitenkaan muuta mihinkään asiaa jonka jo tuossa ylempänä mainitsen, nimittäin sitä että sinulla ei ole mainittuja raudanlujia näyttöjä siitä että yli 10.000 valetta dokumentoineet journalistit olisivat päätelmissään perustavanlaatuisesti väärässä.

Olen niitä "faktatarkistuksia" todistanut valeeksi jo useita.

Sinä et ole sitä ainakaan tehnyt. Kuten yllä olen jo useamman kerran muistuttanut, yli 10.000 valheen aineisto on niin murskaava että tarvitsisit raudanlujaa näyttöä että koko prosessi on perustavanalaatuisesti väärässä. Emme edelleenkään ole nähneet mainittua raudanlujaa näyttöä vaikka sinulla on ollut viikkokausia aikaa etsiä sitä. Olemme kuulleet puoleltasi vain toistuvaa anelua ja kerjäämistä että suostuisin käymään tätä keskustelua sinun määrittelemilläsi ehdoilla.

Eli Yovanovitchin saama ohjeistus siirtää kaikki kyselyt Burismasta Bidenin toimistoon, ei todista mitään. Kyl kyl.

Koska se ei liity mitenkään siihen väärinkäyttikö Trump valtaoikeiksiaan, ei se liity virkarikosprosessiin. Se liittyy vain republikaanien paniikkiin ja yrityksiin siirtää puheenaihe mihin tahansa mualle kun Trumpin väärinkäytöksiin.

Ikävä kyllä, henkilöt jotka ovat käyneet todistamassa ovat todistaneet toisin. Etkä sinäkään ole kyennyt osoittamaan sitä painostusta puhelussa. Kuten ei kukaan muukaan. Eikä sen jälkeisestä painostuksesta ole todisteita. Päinvastaisesta paljonkin.

"Resumption of U.S. aid would likely not occur until Ukraine provided the public anti-corruption statement that we had been discussing for many weeks," Sondland said he told a Ukrainian presidential adviser.

https://news.yahoo.com/testimony-two-trumps-ukraine-three-110723650.html

WASHINGTON—Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union, said Wednesday at a public hearing that "at the express direction" of President Trump he urged Ukraine to announce investigations that would benefit the president politically

https://www.wsj.com/articles/gordon-sondland-to-testify-in-impeachment-inquiry-11574245802

Vahvin todiste presidenttiä vastaan on toisaalta hänen itsensä typerästi julkistama puhelutranskripti, jossa painostus on niin selkeää että USA:ssa on annettu tuomioita moisesta. Tämä ei ole oma mielipiteeni vaan sellaisten amerikkalaisten, jotka tuntevat sikäläisen oikeuskäytännön asiassa.

Trumpilla on valta asettaa ehtoja visiiteille. Nyt väitetyt ehdot kuuluvat taas. Ei tapaamista valkoisessa talossa ennen tutkimuksista ilmoitusta. Valkoisessa talossa tavattiin ilman sitä ilmoitusta.

Hyvä että myönnät asian. Trumpilla on oikeus asettaa ehtoja jos ne palvelevat USA:n etua. Ei hänen henkilökohtaista etuaan, asia mikä on mennyt "presidentillä" ilmeisesti täysin sekaisin, mikäli selkeyttä on koskaan ollutkaan.

Trump ei jaa asiakirjoja kongressin tutkintaan, koska kongressin tutkinta ei vieläkään ole virallinen.

Ahaa, ensin tutkinta ei ollut "virallinen" koska siitä ei oltu äänestetty (teoria jolle ei ole laillisia perusteita ja joka on jo hylätty liittovaltion tuomarin toimesta). Sitten tutkinta ei ole "virallinen" ilmeisesti jostain muusta syystä. Tässä mennään tosiasioiden kieltämisessä niin pitkälle että mieleen tulee tsaari Nikolai II, jolla oli loppuun asti sellainen käsitys että kansa pohjimmiltaan rakasti häntä.

Kuten Nachollekin jo kerroin. Abuse of Power termistä on säädetty laissa.

Tuolla ei ole relevanssia virkarikosasiassa. Moni impeachable teko ei ole rikollinen tai muuten laiton, toisaalta moni rikollinen asia ei ole impeachable.

Ensisijaisten eli primääristen lähteiden lukeminen on muuten myös yksi tapa päätyä pihalle, mutta se on eri keskustelun paikka.

Heh heh heh. Eli myönnät itsekin ettet seuraa alkuperäistä lähdettä vaan toimittajien versioita niistä.

Toimittajat, toteuttaessaan luotettavan toimituksen toimituksellista linjaa, ovat lähtökohtaisesti luotettavia ellei toisin todisteta tapauskohtaisesti. Toki toimittajat eivät ole ainoita, vaan mm. tutkijat ovat luotettavia lausuessaan erikoisalansa sisällä. Silloinkin tosin tutkijat kollektiivisesti ovat luotettavampia kun yksittäiset tutkijat.

Ensisijaisten lähteiden tulkinta on vaikeaa ja ammattitaitoa vaativaa hommaa. Se ei onnistu mikäli tietotaitoa ei ole, esimerkiksi itselläsi se meni pieleen aiemmin tässä ketjussa koska et tiennyt sanan "convey" oikeaa merkitystä. Samoin olet joutunut hakoteille Yovanovitchin pitkien lausuntojen yksityiskohtiin, joihin jumiutumalla olet missannut, ilmeisesti tahtomattasi, hänen todistuksensa oleellisimman sisällön joka on relevantti virkarikosprosessin kannalta.

[mannym]

Tässä on mitä laki asiasta sanoo: "The House of Representatives shall (...) have the sole Power of Impeachment." Simple as that. Mutta hyvä että sait kerättyä rohkeuden myötää olleesi väärässä, se on hyvä merkki.

Kyl sun kannattais lukea se edellinen viesti, jonka kirjoitin seuraavana päivänä, tiedäthän sen minkä lukemiseen sulla on ollut viikko aikaa ja olisit hyvin voinut siihen vastata. Mutta lainataan sieltä.

Elikkä elikkä, koska perustuslaki ei suoraan anna perusteita eikä lait, mutta Jeffersonin manuaali antaa pieniä ohjeita. Mutta Aikaisemmin kongressissa on aina äänestetty termillä house resolution, jolla sääntöjä viraltapanon osalta kerrotaan. Niin kävi nytkin ja se kertoo jo sen että peruste vaade sille äänestykselle moisesta on. Koska muutenhan Demokraatit eivät olisi moista tehneet, eikö? Niin joo ja viimeisin HR löytyy täältä https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/660/text?q=%7B%22search%22%3A%5B%22h.res.660%22%5D%7D&r=1&s=1 Osaatko kertoa miksi Demokraatit moisen sitten toteuttivat. jos sille ei ole perustuslaillista, lainsäädännöllistä tai kongressin sisäisen toimintaohjeen vaadetta? Aivan.

Sinä ja minä. Tämä ketju käsittelee Trumpia ja me keskustelemme nimenomaan virkarikostutkinnasta. Jos haluat keskustella jonkun kanssa Ukrainan korruptiotilanteesta, sinun tulee tehdä se jossain muussa ketjussa.

Eli koska Trump toimittaessaan velvollisuuksiaan, pyrkii tutkimaan Yhdysvaltalaisten korruptiota ulkomailla (Bidenit), niin Bidenien rikokset eivät liity asiaan millään lailla? Edellisen hallinnon korruptio jota Trump tutkii vieläkin, liittyy asiaan oleellisesti. Koska Demokraatit ovat aivan valtavassa paniikissa siitä mitä heidän rötöksiensä tutkinnasta seuraa.

Jos sinulla on syitä epäillä WaPon toimituksen (kyseessä on lehti jolla on toimitus, päätoimittaja jne), ja muidenkin amerikkalaismedioiden toimitusten olevan väärässä, on sinulla asiassa todistustaakka. Emme ole kuulleet sinulta asiassa vielä mitään. Et ole esimerkiksi siteerannut lehden julkaisemaa korjausta linkkaamaani uutiseen. Et ole kyennyt siirtämään pöydällä olevaa todistusaineistoa senttiäkään mihinkään suuntaan, se että anelet lisäselvityksiä ei sitä tee.

Niin, sinä väität Wapon kertovan näin, laitoin edelliseen viestiin jälleen linkin siihen transkriptiin josta olisit helposti voinut osoittaa sen mitä Wapon toimittaja väittää sanotun. No näin ei taidettu sitten sanoa koska sitä sanatarkkaa lainausta ei ole näkynyt. Vain toimittajan versio siitä mitä sanottiin. Ja se on siten yksinkertaisesti vale.

Sinä et ole sitä ainakaan tehnyt. Kuten yllä olen jo useamman kerran muistuttanut, yli 10.000 valheen aineisto on niin murskaava että tarvitsisit raudanlujaa näyttöä että koko prosessi on perustavanalaatuisesti väärässä. Emme edelleenkään ole nähneet mainittua raudanlujaa näyttöä vaikka sinulla on ollut viikkokausia aikaa etsiä sitä. Olemme kuulleet puoleltasi vain toistuvaa anelua ja kerjäämistä että suostuisin käymään tätä keskustelua sinun määrittelemilläsi ehdoilla.

Edellisessä viestissäni listasin näitä muutamia. Kuten sen että Wapo listaa Trumpille 218 valetta muurin rakentamisesta, eli Wapon määrittelemä Trumpin vale on että muuria rakennetaan. Wapon mielestä sitä ei rakenneta, mutta BBC:kin kertoi että rakennetaan. 218 "Trumpin valetta" onkin Wapon valetta.

Koska se ei liity mitenkään siihen väärinkäyttikö Trump valtaoikeiksiaan, ei se liity virkarikosprosessiin. Se liittyy vain republikaanien paniikkiin ja yrityksiin siirtää puheenaihe mihin tahansa mualle kun Trumpin väärinkäytöksiin.

Yovanovitch on Demokraattien aihetodistaja, jolla ei ole ensimmäisen käden tietoa ja jonka todistuksen ainoa tarve Demokraateille, on osoittaa kuinka Trump on ikävä ja erotti hyvän virkamiehen, koska tämä ei ollut samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta Yovanovitch todistikin sitten vähän muutakin. Kuten sen että Biden ja Burisma olivat edelliselle hallinnolle tiedossa ja tärkeitä, vaikka isukki Biden sanoi ettei hänellä ole mitään tekemistä poikansa bisnesten kanssa. Eikä hän tiedä niistä. 

Vahvin todiste presidenttiä vastaan on toisaalta hänen itsensä typerästi julkistama puhelutranskripti, jossa painostus on niin selkeää että USA:ssa on annettu tuomioita moisesta. Tämä ei ole oma mielipiteeni vaan sellaisten amerikkalaisten, jotka tuntevat sikäläisen oikeuskäytännön asiassa.

No kun se painostus on niin selkeää, osoita se. Vai etkö kykene? Tätä juuri tarkoitan kun sanon sinua valehtelijaksi. Väität että painostus on niin selkeää, mutta et kykene sitä painostusta osoittamaan. Missä kohtaa puhelua se painostus nyt oli.

Hyvä että myönnät asian. Trumpilla on oikeus asettaa ehtoja jos ne palvelevat USA:n etua. Ei hänen henkilökohtaista etuaan, asia mikä on mennyt "presidentillä" ilmeisesti täysin sekaisin, mikäli selkeyttä on koskaan ollutkaan.

Myönsin että ehtoja on oikeus asettaa, en että niitä asetettiin, varsinkin kun tapaaminen tapahtui ilman että "asetettuja ehtoja" olisi noudatettu. Sinulta on nyt mennyt ihan sekaisin mitä koet Trumpin henkilökohtaiseksi eduksi ja USA:n eduksi, no et ole yksin, demokraatteja ja heidän mielisiään on paljon.

Ahaa, ensin tutkinta ei ollut "virallinen" koska siitä ei oltu äänestetty (teoria jolle ei ole laillisia perusteita ja joka on jo hylätty liittovaltion tuomarin toimesta). Sitten tutkinta ei ole "virallinen" ilmeisesti jostain muusta syystä. Tässä mennään tosiasioiden kieltämisessä niin pitkälle että mieleen tulee tsaari Nikolai II, jolla oli loppuun asti sellainen käsitys että kansa pohjimmiltaan rakasti häntä.

Kyllä liittovaltion tuomari asian hylkäsi, jonka jälkeen asiasta valitettiin ja se on matkalla korkeimpaan oikeuteen. Niin se menee yhdysvalloissa. Ilmeisesti Demokraateilla on paha olo sen vuoksi ja kamala kiire hoitaa viraltapano alta pois, ennen kuin korkein oikeus asiassa kantansa sanoo. Tsaari Nikolai II liittyy muuten valtavasti tähän keskusteluun.

Mutta kerrataan, Tutkinta ei ollut virallinen koska sitä tutkintaa johtavaa tahoa ei oltu auktorisoitu sitä tutkintaa tekemään. Siten näiden "haasteet" olivat vain kirjeitä eivätkä haasteita. Jos ne olisivat olleet haasteita, näkisimme nyt useamman oikeudenkäynnin olevan käynnissä, niistä haasteista. Niitä ei ole kuitenkaan käynnissä kuin 1. Ja jos siitä tulee Demokraateille takkiin, tai Trumpin veroista käynnissä olevasta, niin korkein oikeus on sitten todennut tutkinnan olevan laiton ja epävirallinen. Miksi demokraateilla on kiire?

Tuolla ei ole relevanssia virkarikosasiassa. Moni impeachable teko ei ole rikollinen tai muuten laiton, toisaalta moni rikollinen asia ei ole impeachable.

Presidentin viraltapanossa on määritelty High crimes and misdemeanors, sekä Bribery että treason. Ja nyt Demokraatit tutkivat Trumpia nimenomaan siitä onko hän käyttänyt valtaansa ja toimistoaan väärin. Ja koska siitä on laissa kirjattu, niin siitä ei voi oikeastaan rankaista muuten kuin lain suomalla kirjaimella. Kerrotko mitkä viraltapanoon johtavat teot eivät ole rikoksia tai ovat laillisia?

Toimittajat, toteuttaessaan luotettavan toimituksen toimituksellista linjaa, ovat lähtökohtaisesti luotettavia ellei toisin todisteta tapauskohtaisesti. Toki toimittajat eivät ole ainoita, vaan mm. tutkijat ovat luotettavia lausuessaan erikoisalansa sisällä. Silloinkin tosin tutkijat kollektiivisesti ovat luotettavampia kun yksittäiset tutkijat.

I rest my case, luotettavat lähteet ovat luotettavia ellei toisin todisteta. Hyvä, todistappas nyt Breitbartin epäluotettavuus. CNN uutisoi tässä siitä että Trump ei osallistu Nadlerin komitean kuulemisiin. Breitbart uutisoi myös. Breitbart linkkasi 5 sivuiseen kirjeeseen joka valkoisesta talosta lähti. CNN ei, ainkaan niissä uutisissa mitä eilen näin. "Luotettava" jättää siis kertomatta asioita, syystä että?

Ensisijaisten lähteiden tulkinta on vaikeaa ja ammattitaitoa vaativaa hommaa. Se ei onnistu mikäli tietotaitoa ei ole, esimerkiksi itselläsi se meni pieleen aiemmin tässä ketjussa koska et tiennyt sanan "convey" oikeaa merkitystä. Samoin olet joutunut hakoteille Yovanovitchin pitkien lausuntojen yksityiskohtiin, joihin jumiutumalla olet missannut, ilmeisesti tahtomattasi, hänen todistuksensa oleellisimman sisällön joka on relevantti virkarikosprosessin kannalta.

Convey on vieläkin välittää tai toimittaa, mutta toisaalta se myös kantaa ja esittää. Kiva että otat ne haasteet taas puheeksi, haasteet joista rautalanka esimerkillä osoitin mikä on haaste ja mikä on kirje joka esittää haastetta tai "convey subpoena".

Minä luin Yovanovitchin pitkät lausunnot, kuten niiden muidenkin. Sinä et tainnut lukea, vaan luit taas "luotettavia" tahoja. Kyllä se ensisijaisten lähteiden tulkinta on vaikeaa ja ammattitaitoa vaativaa hommaa. Vielä vaikeampaa on selittää niiden sisältö sellaiselle, joka ei lue niitä vaan lukee toimittajan arvaukset niistä, sivuuttaen valtavan määrän tietoa ja uskoen vakaasti että näin se on, joka vielä kieltäytyy lukemasta niitä itse koska "luotettavat toimittajat". Myönnät itse ettei sinulla ole kykyä tai ammattitaitoa lukea ensisijaisia lähteitä. Mikä ei tosiaan oikeasti vaadi kovasti muuta kuin englanninkielen taitoa ja vähän luovaa ajattelua. Varsinkin kun verrataan mitä "luotettavat toimittajat" kertovat ja mitä oikeasti sanottiin.