Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Don Nachos]

https://electionbettingodds.com
Trumpin odds on koko syksyn pysynyt 42 % tienoilla. Impeachment-teatteri ei ole vaikuttanut.

Muistutan edelleen, kuka hyötyy teatterista.

Hunter Bidenin jatkuva esillä pitäminen on hyödyttänyt Warrenia ja Buttigiegiä [buutidzödz]. Warrenin odds oli kupla, mutta nyt Buttigieg hengittää Bidenin niskaan.

Kyse ei ole "teatterista" vaan suon kuivattamisesta. Korruptoitunut hallinto ja heidän korruptoituneet tukijoukot jäähylle kuivumaan.

Presidentiltä on taas lähtenyt valehteleminen ihan lapasesta. Keksi päästään valheen että joku on muka kieltämässä Thanksgiving nimeä. Ei ole. Presidentti taitaa kuulla ääniä päässään kun keksii tuollaisia satuja.

"You know, some people want to change the name Thanksgiving," he said. "They don't want to use the term 'Thanksgiving.'"

He told the crowd "we're not changing it" and added "We're going to have do a little work on Thanksgiving."

https://www.theroot.com/y-all-little-president-be-lying-his-ass-off-1840065837

Edit: ja vielä kerran kun ei mene jakeluun:
Viraltapano EI vaadi rikosta tai lain rikkomista. Minkään lakipykälien perään on aivan turha vinkua. Riittää että vaaleilla valitut edustajat tekevät sitä mihin heidät on valittu: Pitävät huolen ettei presidentti ylitä valtaoikeuksiaan ja tavoittele omaa etuaan, kansan edun sijaan.

[TheJ]

Ei pelkoa. Senaatti järjestää mahdollisen "oikeudenkäynnin" ja siellä on Republikaanienemmistö. Kyseessä on vain hitonmoinen hail-mary show jolla yritetään keksiä jotain jolla horjuttaa käytännössä varmaa Trumpin uudelleenvalintaa.

Koko pressakauden on valtava koneisto yrittänyt etsiä tikusta asiaa jolla kampittaa Trump ja tämä tämänhetkinen paskaläjä on heidän paras keksintö. Toisen ja kolmannen käden huhuja ja oletuksia. Ei mene demokraateilla kovin hyvin.

[Kremppamestari]

Trump kävi kuilun partaalla silloin, kun erotti Comeyn. Nykyinen tilanne ei näytä läheskään yhtä pahalta.

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Trumpin odds on koko syksyn pysynyt 42 % tienoilla. Impeachment-teatteri ei ole vaikuttanut.

Muistutan edelleen, kuka hyötyy teatterista.

Hunter Bidenin jatkuva esillä pitäminen on hyödyttänyt Warrenia ja Buttigiegiä [buutidzödz]. Warrenin odds oli kupla, mutta nyt Buttigieg hengittää Bidenin niskaan.

Kyse ei ole "teatterista" vaan suon kuivattamisesta. Korruptoitunut hallinto ja heidän korruptoituneet tukijoukot jäähylle kuivumaan.

https://www.sportsbettingdime.com/politics/president-impeachment-odds/
Jotta tähän saadaan jotain dataa Don Nachoksen höyrypäisen puhkumisen päälle, niin tuolta löytyy impeachment implied probability.

Todennäköisyys on vaihdellut parin vuoden aikana välillä 28 % - 67 %, ja oli marraskuussa lukemassa 67 %.

Trumpin uudelleenvalinnan todennäköisyys ei tänä syksynä ole liikkunut. Impeachment on teatteria, joka haittaa erityisesti Joe Bideniä. Joka päivä ihmiset joutuvat miettimään, käyttikö Hunter Biden isänsä asemaa hyväksi busineksissa.

[Titus]

HS jaksaa ja jaksaa fakenewsien tarmolla:

Oikeusoppineet arvioivat presidentti Trumpin epäiltyjen väärinkäytösten vakavuutta, suora lähetys kongressin kuulemisesta käynnissä

KESKIVIIKKONA Yhdysvaltain kongressissa todistavat akateemiset perustuslakiasiantuntijat. Vastaansa he saavat värikkään joukon poliitikkoja ja yhden presidentti Donald Trumpin vanhoista vihollisista.

Politico-lehden mukaan demokraattien todistajiksi kutsumat oikeusoppineet aikovat sanoa, että Trumpin teot ylittävät perustuslain asettaman kynnyksen virkasyytteelle.

"Tähänastinen todistusaineisto osoittaa, että presidentti on syyllistynyt useisiin virkasyytteen arvoisiin rikkomuksiin", oikeustieteen professori Michael Gerhardt Pohjois-Carolinan yliopistosta aikoo sanoa avauspuheenvuorossaan.

Gerhardt mainitsee tällaisina rikkomuksina lahjonnan, kongressin työn ja oikeudenkäytön estämisen sekä vallan väärinkäytön. Trump yritti saada vieraan valtion johtajalta henkilökohtaisen, omaa poliittista kampanjaansa edistävän palveluksen, Gerhardt sanoo.

"Nämä ovat pahempia virkavirheitä kuin kenenkään aiemman presidentin teot", Gerhardt arvioi.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006331684.html


"Luonnollisesti presidentti Trumpin viraltapanon ennuste on 0,0%"

[DuPont]

Ei pelkoa. Senaatti järjestää mahdollisen "oikeudenkäynnin" ja siellä on Republikaanienemmistö. Kyseessä on vain hitonmoinen hail-mary show jolla yritetään keksiä jotain jolla horjuttaa käytännössä varmaa Trumpin uudelleenvalintaa.

Koko pressakauden on valtava koneisto yrittänyt etsiä tikusta asiaa jolla kampittaa Trump ja tämä tämänhetkinen paskaläjä on heidän paras keksintö. Toisen ja kolmannen käden huhuja ja oletuksia. Ei mene demokraateilla kovin hyvin.

Monenkaltaisia vastaehdokkaita heillä toki on, vaikka Kamala vetäytyikin. Sirkusporukkaa silti riittää, yksikään ei saa koko puoluetta taakseen, niin hajanainen on demokraattinen puolue.

[mannym]

Demokraateilta ilmestyi 300 sivuinen läpyskä ja Republikaaneilta 130 sivuinen läpyskä jossa nollataan nätisti Demokraattien läpyskä. Demokraattien läpyskän voi lukea täältä. https://www.scribd.com/document/438107041/Adam-Schiff-House-Impeachment-Inquiry-Report Tai https://intelligence.house.gov/report/

Republikaanien taasen täältä. https://republicans-oversight.house.gov/wp-content/uploads/2019/12/2019-12-02-Report-of-Evidence-in-the-Democrats-Impeachment-Inquiry-in-the-House-of-Representatives.pdf

En ole molempia läpysköitä vielä läpi tavannut mutta sieltä täältä katsellut. Mutta katsotaan yksi suoranainen vale Demokraattien läpyskästä.

During a July 25, 2019, call between President Trump and President Zelensky, President Zelensky expressed gratitude for U.S. military assistance.  President Trump immediately responded by asking President Zelensky to "do us a favor though" and openly pressed for Ukraine to investigate former Vice President Biden and the 2016 conspiracy theory.

Jotta Infernaaliselle aviomiehelle ei tule tästä paha mieli niin termi immediately tarkoittaa heti tai välittömästi. Eli Trump välittömästi vastasi Ukrainan Presidentille että tee mulle palvelus ja tutki bideniä ja 2016 salaliittoteoriaa. Lainaan taas kerran sitä puhelun transkriptiä.

The President: I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people... The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you're surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.

President Zelenskyy: Yes it is very important for me and everything that you just mentioned earlier. For me as a President, it is very important and we are open for any future cooperation. We are ready to open a new page on cooperation in relations between the United States and Ukraine. For that purpose, I just recalled our ambassador from United States and he will be replaced by a very competent and very experienced ambassador who will work hard on making sure that our two nations are getting closer. I would also like and hope to see him having your trust and your confidence and have personal relations with you so we can cooperate even more so. I will personally tell you that one of my assistants spoke with Mr. Giuliani just recently and we are hoping very much that Mr. Giuliani will be able to travel to Ukraine and we will meet once he comes to Ukraine. I just wanted to assure you once again that you have nobody but friends around us. I will make sure that I surround myself with the best and most experienced people. I also wanted to tell you that we are friends. We are great friends and you Mr. President have friends in our country so we can continue our strategic partnership. I also plan to surround myself with great people and in addition to that investigation, I guarantee as the President of Ukraine that all the investigations will be done openly and candidly.. That I can assure you.

The President: Good because I heard you had a prosecutor who was very good and he was shut down and that's really unfair. A lot of people are talking about that, the way they shut your very good prosecutor down and you had some very bad people involved. Mr. Giuliani is a highly respected man. He was the mayor of New York City, a great mayor, and I would like him to call you. I will ask him to call you along with the Attorney General. Rudy very much knows what's happening and he is a very capable guy. If you could speak to him that would be great. The former ambassador from the United States, the woman, was bad news and the people she was dealing with in the Ukraine were bad news so I just want to let you know that. The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.

Tuossa teekkö mulle palveluksen ja tutkis bidenin poikaa, välissä on melkoisen paljon puhetta ja siinä välissä puhuu jopa Ukrainan presidentti. Eli Demokraattien mukaan Trump välittömästi pyysi palvelusta ja tutkimaan Bideniä. Se on yksinkertaisesti vale. Mutta siihen valeeseen uskoo näemmä Don Nacho ja Infernaalinen aviomies, kun heille ilmeisesti tuossa välissä olevaa tekstiä ei ole olemassakaan.

Republikaanit olivat sentään mukavia ja tekivät asiassa 10 kohdan summauksen.

1. President Trump has a deep-seated, genuine, and reasonable skepticism of Ukraine due to its history of pervasive corruption.


2. President Trump has a long-held skepticism of U.S. foreign assistance and believes that Europe should pay its fair share for mutual defense.

3. President Trump's concerns about Hunter Biden's role on Burisma's board are valid. The Obama State Department noted concerns about Hunter Biden's relationship with Burisma in 2015 and 2016.

4. There is indisputable evidence that senior Ukrainian govt officials opposed President Trump in 2016 and did so publicly. It has been reported that a DNC operative worked with Ukrainian officials, including the Ukrainian Embassy, to dig up dirt on then-candidate Trump.

5. The evidence does not establish that President Trump pressured Ukraine to investigate Burisma Holdings, Vice President Joe Biden, Hunter Biden, or Ukrainian influence in the 2016 election for the purpose of benefiting him in the 2020 election.

6. The evidence does not establish that President Trump withheld a meeting with President Zelensky for the purpose of pressuring Ukraine to investigate Burisma Holdings, Vice President Joe Biden, Hunter Biden, or Ukrainian influence in the 2016 election.

7. The evidence does not support that President Trump withheld U.S. security assistance to Ukraine for the purpose of pressuring Ukraine to investigate Burisma Holdings, Vice President Joe Biden, Hunter Biden, or Ukrainian influence in the 2016 election.

8. The evidence does not support that President Trump orchestrated a shadow foreign policy apparatus for the purpose of pressuring Ukraine to investigate Burisma Holdings, Vice President Joe Biden, Hunter Biden, or Ukrainian influence in the 2016 election.

9. The evidence does not support that President Trump covered up the substance of his telephone conversation with President Zelensky by restricting access to the call summary.

10. President Trump's assertion of longstanding claims of executive privilege is a legitimate response to an unfair, abusive, and partisan process, and does not constitute obstruction of a legitimate impeachment inquiry.

SUMMARY – The evidence does NOT prove the Democrats' allegations that President Trump abused his authority to pressure Ukraine to investigate his potential political rival, Vice President Joe Biden, for President Trump's benefit in the 2020 presidential election.

Demokraattien läpyskässä on vielä hauska syytös. President Trump's scheme subverted U.S. foreign policy toward Ukraine. Mikä on jännää koska se tarkoittaisi sitä että Demokraatien mielestä Trump joka ulkopoliittisen linjan asettaa, tekee väärin muuttaessaan ulkopoliittista linjaa mitä tulee Ukrainaan. No demokraateilla on aiemminkin ollut vaikeuksia hyväksyä muutoksia. Kuten Don nachos meille kertoi Trumpin virkakauden alussa, Trump suorittaa vallankaappausta kun hän potkii edeltäjänsä hallinnon virkamiehiä pois. Eli kaikki on kiukkua siitä että Trump valittiin ja hän tekee omanlaistaan politiikkaa, eikä sitä mikä on Demokraattien hyväksymää.

Demokraatit myös itkevät että Trump estää Kongressin toimintaa ja se on väärin. Varsinkin kun Trump on vienyt asioita oikeusasteissa eteenpäin. Turleyn todistuksesta aiheesta Breitbartin live seurannasta.

Turley also says "obstruction" is a crime with meaning and case authority. He says "impeachments have to be based on proof" and not on "presumptions." Turley says "fast is not good" for impeachment and says nobody has explained to him why Democrats want to set the record for the speediest impeachment. Turley says the theory is that Trump obstructed Congress by not turning over materials requested by the committee. Turley says Trump has gone to the courts and "he's allowed to do that. We have three branches, not two."

Tämä on juuri sitä mitä IA ja DN eivät ole kyenneet näkemään. Kongressin komiteat lähettelivät kirjeitä joiden väittivät olevan haasteita, Trumpin hallinto ei noudattanut niitä ja vei eräänkin haasteen oikeuteen testatakseen sen pitävyyttä. Se oli McGahnin haaste. Demokraatit unohtavat näemmä jatkuvasti etteivät he ole tutkija, tuomari ja pyöveli samalla kertaa. Vaan heilläkin on rajoitteita lain mukaan.

Tai kuten Turley asian ilmaisi.

"it's your abuse of power" if you impeach Trump "obstruction" (high crime and misdemeanor) for going to the courts

Kyllä demokraateilla on nyt kusi sukassa, valtaoikeuksien yliastumisia, virkojensa väärinkäyttöä sun sellaista. Eli he tekevät käytännössä juuri sitä itse mistä Trumpia syyttävät.

[Infernaalinen_aviomies]

Tässä on mitä laki asiasta sanoo: "The House of Representatives shall (...) have the sole Power of Impeachment." Simple as that. Mutta hyvä että sait kerättyä rohkeuden myötää olleesi väärässä, se on hyvä merkki.

Elikkä elikkä, koska perustuslaki ei suoraan anna perusteita eikä lait, mutta Jeffersonin manuaali antaa pieniä ohjeita. Mutta Aikaisemmin kongressissa on aina äänestetty termillä house resolution

Aikaisemmin on, mutta kuten olemme jo useampaan otteeseen todenneet, ei se ole välttämätöntä. Asia on loppujenlopuksi aika simppeli, mutta koita vaan vatvoa siitä monimutkaisempaa, rimpuiluasi on kiva katsella.

Eli koska Trump toimittaessaan velvollisuuksiaan, pyrkii tutkimaan Yhdysvaltalaisten korruptiota ulkomailla (Bidenit), niin Bidenien rikokset eivät liity asiaan millään lailla?

Pari pointtia: 1) Näistä "Bidenien rikoksista" ei edelleenkään ole minkäänlaista näyttöä. 2) Trumpia ei kiinnostanut mikään varsinainen tutkinta, vaan tutkinnan aloittamisen ilmoittaminen, todistajien mukaan. Tämä kertoo, että hän ei ajanut USA:n etua tai yleistä korruptionvastaista taistelua, vaan omaa vaalikampanjaansa. Tämä on vallan väärinkäytön ytimessä oleva teko.

Edellisen hallinnon korruptio jota Trump tutkii vieläkin, liittyy asiaan oleellisesti. Koska Demokraatit ovat aivan valtavassa paniikissa siitä mitä heidän rötöksiensä tutkinnasta seuraa.

Jos asia olisi näin, olisi republikaaneille aika edullista julkistaa jotain näyttöä tuosta "edellisen hallinnon korruptiosta". Kummasti sellaista ei ole näkynyt. Mitä tulee paniikkiin, veikkaisen että herra Trämp, jota vastaan ollaan jo luonnostelemassa virkarikosartikloja (tämänpäiväisen uutisen mukaan) on se taho joka on todennäköisimmin paniikissa.

Niin, sinä väität Wapon kertovan näin, laitoin edelliseen viestiin jälleen linkin siihen transkriptiin josta olisit helposti voinut osoittaa sen mitä Wapon toimittaja väittää sanotun.

Toistan: minun ei tarvitse todistaa että Wapo on ymmärtänyt englanninkielisen tekstin oikein. Jos epäilet ja voit todistaa että he ja muut mediat ovat väärässä, niin sehän olisi valtava uutinen ja voisit tulla kuuluisaksi. Sinulla on tilaisuus loistaa! Näytä niille

Edellisessä viestissäni listasin näitä muutamia. Kuten sen että Wapo listaa Trumpille 218 valetta muurin rakentamisesta, eli Wapon määrittelemä Trumpin vale on että muuria rakennetaan. Wapon mielestä sitä ei rakenneta, mutta BBC:kin kertoi että rakennetaan. 218 "Trumpin valetta" onkin Wapon valetta.

Nämä sinun henkilökohtaiset pohdintasi muurilausuntojen tulkinnasta eivät ole se raudanluja näyttö mistä olemme tässä jo pidempään keskusteleet. 13.000 dokumentoitua valetta on edelleen murskaava keissi.

Koska se ei liity mitenkään siihen väärinkäyttikö Trump valtaoikeiksiaan, ei se liity virkarikosprosessiin. Se liittyy vain republikaanien paniikkiin ja yrityksiin siirtää puheenaihe mihin tahansa mualle kun Trumpin väärinkäytöksiin.

Vahvin todiste presidenttiä vastaan on toisaalta hänen itsensä typerästi julkistama puhelutranskripti, jossa painostus on niin selkeää että USA:ssa on annettu tuomioita moisesta. Tämä ei ole oma mielipiteeni vaan sellaisten amerikkalaisten, jotka tuntevat sikäläisen oikeuskäytännön asiassa.

No kun se painostus on niin selkeää, osoita se. Vai etkö kykene?

Olemme käyneet asian läpi jo monta kertaa, mutta ehkä kertaus on vielä tarpeen:

Zelensky: "I would also·li�e to thank you·for.your great support iri the area of defense. . We. are ready to continue to cooperate for the next steps. specifically we a·re almost. ready to buy more Javelins from ·_ the United· States for defense purposes"

Trämp: "I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole si�uation with Ukraine, they s_ay Crowdstrike ... I guess you have one of your weal thy people... The server, they say Ukraine has.it� There- are a lot. of things that went on, the·
:whole situation .. I think you 1 re _surrounding yourse·lf with some of the same people. I .would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you t� ·get to the bottom of it�. As you sa� yest�rday, that whole nonsetise ended with a very poor performance by a man named Robert Mue�le_r, an incompetent performance-, _but they. say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, ·it's very important that· you. do it
if that's possible "

(tekstin laatu on heikkoa koska jostain syystä transkriptiä ei näytä olevan helposti löydettävissä netistä tekstimuodossa)

Eli tekstiä ei ole välissä vaan trump vaatii tutkimusten aloittamista "do us a favor, though" välittömästi ("immediately") sen jälkeen kun Ukrainan presidentti kertoo haluavansa Javelineita. Ei ole rakettitiedettä, tälläkään kertaa kuten ei ollut aiemmillakaan kerroilla.

Ahaa, ensin tutkinta ei ollut "virallinen" koska siitä ei oltu äänestetty (teoria jolle ei ole laillisia perusteita ja joka on jo hylätty liittovaltion tuomarin toimesta). Sitten tutkinta ei ole "virallinen" ilmeisesti jostain muusta syystä. Tässä mennään tosiasioiden kieltämisessä niin pitkälle että mieleen tulee tsaari Nikolai II, jolla oli loppuun asti sellainen käsitys että kansa pohjimmiltaan rakasti häntä.

Kyllä liittovaltion tuomari asian hylkäsi, jonka jälkeen asiasta valitettiin ja se on matkalla korkeimpaan oikeuteen. Niin se menee yhdysvalloissa.

Voi rakas, ei se voi olla sekä että. Joko virkarikostutkinta tulee viralliseksi automaattiseksi, tai vasta äänestämisen jälkeen. Kun äänestys on nyt pidetty, on tutkinta virallinen myös republikaanien juridisesti pätemättömänkin teorian valossa. USA:n lain mukaan virkarikostutkinta on virallinen automaattisesti. Tietojen pimittäminen tutkinnasta on itsessään virkarikos myös republikaanien itse keksimällä standardilla arvioiden. .

Mutta kerrataan, Tutkinta ei ollut virallinen koska sitä tutkintaa johtavaa tahoa ei oltu auktorisoitu sitä tutkintaa tekemään. Siten näiden "haasteet" olivat vain kirjeitä eivätkä haasteita. Jos ne olisivat olleet haasteita, näkisimme nyt useamman oikeudenkäynnin olevan käynnissä, niistä haasteista.

Keksit omasta päästäsi tuollaisen testin, että oikeudenkäyntejä pitäisi olla käynnissä. Näin asia ei kuitenkaan ole, kuten lainoppineetkin eilen kongressissa todistivat. Oletko tullut muuten ajatelleeksi, että on aika kummallista että demokraatit, joilla on käytettävissään briljantteja juristeja, eivät saa mielestäsi aikaiseksi virallista virkarikostutkintaa virallisine haasteineen kun republikaanipresidentti jää kiinni itse teossa USA:n historian röyhkeimmästä vallan väärinkäytöksestä? Eilen Harvardin ja Stanfordin oikeustieteellisistä tiedekunnista kongressiin roudatut proffat todistivat että nämä epävirallisiksi kuvaamasi haasteet ovat "the law" joita on pakko totella.

Tässä on muuten relevanttia aineistoa edellämainittuun paniikkitilaan:

A group of mental health professionals led by a trio of pre-eminent psychiatrists is urging the House Judiciary Committee to consider Donald Trump's "dangerous" mental state arising from his "brittle sense of self-worth" as part of its inquiry into whether to approve articles of impeachment against him.

"We are speaking out at this time because we are convinced that, as the time of possible impeachment approaches, Donald Trump has the real potential to become ever more dangerous, a threat to the safety of our nation," said Yale Medical School Professor Dr Bandy Lee, George Washington University Professor Dr John Zinner, and former CIA profiler Dr Jerrold Post in a statement which will be sent to House Judiciary Committee members on Thursday.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-mental-state-impeachment-psychiatrist-petition-congress-a9232386.html

Psykiatrit sanovat että presidentin tila on heikentynyt siinä määrin, että hän on siirtynyt valehtelusta osin harhaluuloihin ja vilpittömästi uskoo että salaliittoteoriat ovat totta:

"I believe that they fit the pattern of delusions rather than just plain lies," she continued, pointing to the claim he made during a meeting with Jens Stoltenberg, Nato's secretary-general, that "many legal scholars" were "looking at the transcripts" of his 25 July phone call with Ukrainian president Volodymyr Zelensky and agreeing with his description of the call as "absolutely perfect" as an example of his pathology.

Psykiatrien mukaan Trumpilla ei ole kykyä rationaaliseen päätöksentekoon:

Mr Trump is exhibiting "definitive signs of severe pathology of someone who requires an advanced level of care" and who "meets every criterion of lacking a rational  decision making capacity".

Aika hurjaa tekstiä, toivottavasti presidentti saadaan pian pois virasta ja tarvitsemaansa hoitoon. Hänhän ainakin väittää olevansa superrikas joten resursseja pitäisi olla maan parhaaseen psykiatriseen hoitoon.

[mannym]

Aikaisemmin on, mutta kuten olemme jo useampaan otteeseen todenneet, ei se ole välttämätöntä. Asia on loppujenlopuksi aika simppeli, mutta koita vaan vatvoa siitä monimutkaisempaa, rimpuiluasi on kiva katsella.

Niin koska viraltapano on prosessi, niin prosessi vaatii säännöt, sen vuoksi siitä on se house resolution aina äänestetty. Varsinkin nyt kun ainoa jolla on aikaisemmin ollut valta suorittaa virkarikostutkintaa on ollut house judiciary committee, niin demokraattien asemansa väärinkäyttö aloittaa intelligence committeen alaisuudessa tutkinta, on vallan väärinkäyttöä ja sen vuoksi demokraatit sitten hoitivatkin sen house resolutionin jotta moinen komitea auktorisoitaisiin prosessissa. Eli sinä väität vieläkin ettei ole välttämätöntä, Demokraatit myöntyivät että on, joten rimpuile vaan rauhassa.

Pari pointtia: 1) Näistä "Bidenien rikoksista" ei edelleenkään ole minkäänlaista näyttöä. 2) Trumpia ei kiinnostanut mikään varsinainen tutkinta, vaan tutkinnan aloittamisen ilmoittaminen, todistajien mukaan. Tämä kertoo, että hän ei ajanut USA:n etua tai yleistä korruptionvastaista taistelua, vaan omaa vaalikampanjaansa. Tämä on vallan väärinkäytön ytimessä oleva teko.

Bidenien rikoksista on näyttöä, mutta jos kieltäytyy näkemästä niin ei sille voi mitään. Palataan tähän kun katsellaan tuota transkriptia uudelleen.

Jos asia olisi näin, olisi republikaaneille aika edullista julkistaa jotain näyttöä tuosta "edellisen hallinnon korruptiosta". Kummasti sellaista ei ole näkynyt. Mitä tulee paniikkiin, veikkaisen että herra Trämp, jota vastaan ollaan jo luonnostelemassa virkarikosartikloja (tämänpäiväisen uutisen mukaan) on se taho joka on todennäköisimmin paniikissa.

Benghazi, Fast and Furious, slush funds, siinä muutama esimerkki, toimittajien tutkiminen ja ilmiantajien syyttäminen ja tuomitseminen, ovat juuri sitä itseään. Jopa The Grauniad on uutisoinut asiasta. https://www.theguardian.com/us-news/2015/mar/16/whistleblowers-double-standard-obama-david-petraeus-chelsea-manning

Since Barack Obama entered the White House in 2009, his government has waged a war against whistleblowers and official leakers. On his watch, there have been eight prosecutions under the 1917 Espionage Act – more than double those under all previous presidents combined.

Muistakaamme demokraattien, me suojelemme ilmiantajia mantra ja tarkastelkaamme uutista. Joo ei, älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon. Onhan se kiva että Trumpia vastaan ollaan luonnostelemassa virkarikosartikloja, varsinkin kun varsinaisista rikoksista ei ole näyttöä ja ainoa asia minkä vuoksi viraltapanoa tehdään, on vieläkin valtava peppukipu 2016 tappiosta.

Toistan: minun ei tarvitse todistaa että Wapo on ymmärtänyt englanninkielisen tekstin oikein. Jos epäilet ja voit todistaa että he ja muut mediat ovat väärässä, niin sehän olisi valtava uutinen ja voisit tulla kuuluisaksi. Sinulla on tilaisuus loistaa! Näytä niille

No on se kiva, sinä väität ja sitten minun pitäisi taas jotain. 1. Wapo väitti että Mulvaney lausui mitä ei lausunut. 2. Sinä väitit että Mulvaney lausui mitä ei lausunut. 3. Sinä tukeudut Wapoon. 4. Kun lähteesi kyseenalaistettiin, minun pitäisi painia lähteesi kanssa.

Seuraavalla kerralla kun väität jotain, koeta seistä sen takana.

Nämä sinun henkilökohtaiset pohdintasi muurilausuntojen tulkinnasta eivät ole se raudanluja näyttö mistä olemme tässä jo pidempään keskusteleet. 13.000 dokumentoitua valetta on edelleen murskaava keissi.

Wapon selkeä määritelmä kuuluu In fact, his most repeated claim — 218 times — is that his border wall is being built... No, Trump's wall is not yet being built. Mutta muuriahan rakennetaan. Ja koska Wapo on lisännyt viimeisen listauksen muurivaleesta kauan sen jälkeen kun BBC raportoi että muuria rakennetaan, niin se tarkoittaa että Wapo valehteli 218 kertaa. Noin. Juuri tämän väistelysi vuoksi pyysin että listaa 5 valetta jotka koet oikeaksi. Minä osoitin 218 valetta Wapon valeiksi. Eikä siinä mennyt kauaa. Mitkä ovatkaan sinun raudanlujat näyttösi niistä valeista? Aivan niin jonkun muun määritelmät ja pureskelut. Joten kerroppa 5 Trumpin valetta, jotka olet ihan itse määritellyt valeiksi.

Koska se ei liity mitenkään siihen väärinkäyttikö Trump valtaoikeiksiaan, ei se liity virkarikosprosessiin. Se liittyy vain republikaanien paniikkiin ja yrityksiin siirtää puheenaihe mihin tahansa mualle kun Trumpin väärinkäytöksiin.

Minusta olisi kiva jos demokraatit joskus osoittaisivat ne väärinkäytökset. Mueller tutki pari vuotta ja tekosyyn varjolla jätti tekemättä johtopäätöksiä. Mutta pyristele sinä vaan.

Olemme käyneet asian läpi jo monta kertaa, mutta ehkä kertaus on vielä tarpeen:

President Zelenskyy:  Yes you are absolutely right. Not only 100%, but actually 1000% and I can tell you the following; I did talk to Angela Merkel and I did meet with her I also met and talked with Macron and I told them that they are not doing quite as much as they need to be doing on the issues with the sanctions. They are not enforcing the sanctions. They are not working as much as they should work for Ukraine. It turns out that even though logically, the European Union should be our biggest partner but technically the United States is a much bigger partner than the European Union and I'm very grateful to you for that because the United States is doing quite a lot for Ukraine. Much more than the European Union especially when we are talking about sanctions against the Russian Federation. I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps specifically we are almost. ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes.

The President: I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people... The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you're surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.

(tekstin laatu on heikkoa koska jostain syystä transkriptiä ei näytä olevan helposti löydettävissä netistä tekstimuodossa)

Eli tekstiä ei ole välissä vaan trump vaatii tutkimusten aloittamista "do us a favor, though" välittömästi ("immediately") sen jälkeen kun Ukrainan presidentti kertoo haluavansa Javelineita. Ei ole rakettitiedettä, tälläkään kertaa kuten ei ollut aiemmillakaan kerroilla.

Jännä että tekstin laatu on heikkoa koska transkriptiä ei ole helposti löydettävissä, vaikka olen sen tähän ketjuun useamman kerran laittanut. https://edition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-call/index.html Mikä ihme siinä on ettei se kelpaa. Korjasin muuten lainauksesi ja lisäsin Zelenskyn puhetta jotta kontekstia saataisiin enemmän. Kyllä Javelineista oli puhetta mutta se ei ollut pyyntö, Zelenskyy kertoi Trumpille että Yhdysvallat on tehnyt Ukrainan avuksi enemmän kuin EU ja sen jäsenvaltiot ja pitänyt Venäjä sanktioista paremmin kiinni, ja sitten tulee se kiittää avusta puolustuksen osalta ja kertoo että on valmius jatkaa seuraavan askelen eli Javelinien oston kanssa.

Sitten Trump, pyytää palvelusta "meille", ei "minulle". Tarkka Suomennos kuuluu, haluaisin että tekisit meille palveluksen koska maamme on kokenut paljon ja Ukraina tietää siitä paljon. Eli 2016 vaalien alaiset tapahtumat, sitä edeltävät ja jälkeiset ovat se mitä Trump haluaa tutkittavan. Siten kuin Ukrainalla osaa on. Tämä ei ole Presidentin pyyntöä itselleen ja omaa etua edistääkseen. Katsotaan se mitä aiemmin tänne lainasit.

Z: "I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps specifically we are almost ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes."

T: "I would like you to do us a favor though (...) There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it...It sounds horrible to me"

Tuosta välistä puuttuu paljon tekstiä ja tuo on ainoa konteksti jossa Trump voisi edes jotenkin pyytää apua poliittisen vastustajansa tutkintaan. Kuten väitit. Vaan tuokin konteksti on ihan selkeä. Bidenin pojasta on puhetta ja Bidenin lopetettua Pojan tutkinnan ja moni haluaa selvittää asian, sekä se että Biden rehenteli asialla, joten käytännössä Bidenin pojan toiminta on hyvin vähäinen aihe tuossa. Suurempi pyyntö on tutkia Bidenin toimia tämän ollessa varapresidenttinä ja kuinka asia oikein meni. Jos asiassa ei ole mitään rikollista tai korruptiota, niin eihän sen tutkimisen pitäisi olla mikään ongema. Mutta se jostain syystä on. Vaikka kenenkään ei pitänyt olla lain yläpuolella.

Voi rakas, ei se voi olla sekä että. Joko virkarikostutkinta tulee viralliseksi automaattiseksi, tai vasta äänestämisen jälkeen. Kun äänestys on nyt pidetty, on tutkinta virallinen myös republikaanien juridisesti pätemättömänkin teorian valossa. USA:n lain mukaan virkarikostutkinta on virallinen automaattisesti. Tietojen pimittäminen tutkinnasta on itsessään virkarikos myös republikaanien itse keksimällä standardilla arvioiden. .

Joo ei, virkarikostutkinta on vieläkin prosessi, jota Demokraatit eivät haluaisi noudattaa. He vain julistivat ja aloittivat tutkinnan, jälkikäteen äänestäen ja auktorisoiden sen. Mutta jälkikäteen auktorisoitu ei voi jatkua samana vaan samalla kun äänestettiin, myönnettiin ettei kyseessä ollut virallinen tutkinta. Demokraatit yrittävät nyt muuttaa sitä viralliseksi jälkikäteen. Tietojen pimittäminen Kongressin tutkinnalta ei ole virkarikos edes republikaanien standardin mukaan. Trump on vienyt tietojen vaatimuksia oikeuteen ja tämä on demokraattien mukaan kognressin estämistä.

Eli rautalangasta. Demokraatit eivät voi auktorisoida komiteoita tutkimaan asioita vain päättämällä asiasta, vaan prosessista äänestetään. Eikä jälkikäteen äänestetty auktorisointi oikeuta jatkamaan jo aloitettua tutkintaa vaan tutkinta pitäisi aloittaa alusta. Taannehtiva lainsäädäntö ja sillai. Kongressin estämistä ei myöskään ole Kongressin vaatimusten vieminen oikeuteen jossa se kolmas hallinnon oksa punnitsee onko ensimmäisen vaatimukset toiselta oikeutettuja tai lainmukaisia. Lainaan erästä Turleyta koska hän sanoi sen nätisti.

I can't emphasize this enough, and I'll say it just one more time. If you impeach a president, if you make a "high crime and misdemeanor" out of going to the courts, it is an abuse of power. It's your abuse of power. You're doing precisely what you're criticizing the president for doing. We have a third branch that deals with conflicts of the other two branches. And what comes out of there and what you do with it is the very definition of legitimacy.

Trump tekee nyt ihan oikein eikä estä Demokraatteja astumasta valtaoikeuksiensa yli. Napoleon sen jo tiesi Never interrupt your enemy when he is making a mistake..

Keksit omasta päästäsi tuollaisen testin, että oikeudenkäyntejä pitäisi olla käynnissä. Näin asia ei kuitenkaan ole, kuten lainoppineetkin eilen kongressissa toedition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-call/index.htmldistivat. Oletko tullut muuten ajatelleeksi, että on aika kummallista että demokraatit, joilla on käytettävissään briljantteja juristeja, eivät saa mielestäsi aikaiseksi virallista virkarikostutkintaa virallisine haasteineen kun republikaanipresidentti jää kiinni itse teossa USA:n historian röyhkeimmästä vallan väärinkäytöksestä? Eilen Harvardin ja Stanfordin oikeustieteellisistä tiedekunnista kongressiin roudatut proffat todistivat että nämä epävirallisiksi kuvaamasi haasteet ovat "the law" joita on pakko totella.

Itseasiassa en keksi. Koska jos ne haasteet olisivat oikeita haasteita, niin nillä olisi vieläkin se mainittu rikosseuraamus. Kuten tiedämme ja kuten sinäkin kerroit, jos jättää vastaamatta haasteeseen saa penalttia. Mutta nyt niihin haasteisiin vastaamatta jättäminen ei johtanut sanktioihin. Joten Demokraatit myönsivät siten etteivät ne olleet haasteita, koska jos ne olisivat olleet, niin olisimme nähneet sanktioita ja Demokraatit olisivat vieneet ne sanktiot varmasti oikeuteen. Tai no veiväthän he mutta sitten vetivät sen takaisin, koska siinä olisi mennyt liiaksi aikaa.
Joten kelaappa sitä että vaikka ne proffat todistivat että niitä pitää noudattaa, ei noudattamatta jättämisestä seurannut penalttia. Ja koska Demokraatithan seuraavat lakia pilkulleen, niin heillä ei ole mahdollisuutta jättää penalttia antamatta. Mutta jättivät kuitenkin. Jännää kuinka se toimii.

Tässä on muuten relevanttia aineistoa edellämainittuun paniikkitilaan:

A group of mental health professionals led by a trio of pre-eminent psychiatrists is urging the House Judiciary Committee to consider Donald Trump's "dangerous" mental state arising from his "brittle sense of self-worth" as part of its inquiry into whether to approve articles of impeachment against him.

"We are speaking out at this time because we are convinced that, as the time of possible impeachment approaches, Donald Trump has the real potential to become ever more dangerous, a threat to the safety of our nation," said Yale Medical School Professor Dr Bandy Lee, George Washington University Professor Dr John Zinner, and former CIA profiler Dr Jerrold Post in a statement which will be sent to House Judiciary Committee members on Thursday.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-mental-state-impeachment-psychiatrist-petition-congress-a9232386.html

Psykiatrit sanovat että presidentin tila on heikentynyt siinä määrin, että hän on siirtynyt valehtelusta osin harhaluuloihin ja vilpittömästi uskoo että salaliittoteoriat ovat totta:

"I believe that they fit the pattern of delusions rather than just plain lies," she continued, pointing to the claim he made during a meeting with Jens Stoltenberg, Nato's secretary-general, that "many legal scholars" were "looking at the transcripts" of his 25 July phone call with Ukrainian president Volodymyr Zelensky and agreeing with his description of the call as "absolutely perfect" as an example of his pathology.

Psykiatrien mukaan Trumpilla ei ole kykyä rationaaliseen päätöksentekoon:

Mr Trump is exhibiting "definitive signs of severe pathology of someone who requires an advanced level of care" and who "meets every criterion of lacking a rational  decision making capacity".

Aika hurjaa tekstiä, toivottavasti presidentti saadaan pian pois virasta ja tarvitsemaansa hoitoon. Hänhän ainakin väittää olevansa superrikas joten resursseja pitäisi olla maan parhaaseen psykiatriseen hoitoon.

[/quote]

Eli kyseiset herrat ilmeisesti ovat tehneet kardinaalimokauksen. He ovat diagnisoineet Trumpin tapaamatta tätä ja julkisesti ilmoittavat löydöksistään. Siitä on olemassa ihan oma sääntönsä.The Goldwater rule is section 7 in the American Psychiatric Association's (APA) Principles of Medical Ethics,[1] which states that it is unethical for psychiatrists to give a professional opinion about public figures whom they have not examined in person, and from whom they have not obtained consent to discuss their mental health in public statements.


Mutta mitäs pienistä.

Section 7, which appeared in the first edition of the American Psychiatric Association's (APA) Principles of Medical Ethics in 1973 and is still in effect as of 2018,[8] says:

On occasion psychiatrists are asked for an opinion about an individual who is in the light of public attention or who has disclosed information about himself/herself through public media. In such circumstances, a psychiatrist may share with the public his or her expertise about psychiatric issues in general. However, it is unethical for a psychiatrist to offer a professional opinion unless he or she has conducted an examination and has been granted proper authorization for such a statement

Eli vasuri psykiatrit rikkovat omaa eettistä säännöstöään ja sinä tukeudut tähän, tehden samalla oman diagnoosisi. Vaan mitäs jos Trumpin psyykkeessä ei ole mitään vikaa, ja kyseessä on vain vihaisten demokraattien yritys kumota 2016 vaalien tulos. Kaiken näkemäni perusteella, jälkimmäinen on varmasti lähempänä totuutta.

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Nancy Pelosin päätös impeachmentin aloittamisesta nosti hitusen Trumpin uudelleenvalinnan todennäköisyyttä, joka on nyt 42.9 %.

Vedonlyönnin asiantuntijat siis katsovat impeachment-teatterin hyödyttävän hieman Trumpia. Trumpin todennäköisyys tulla republikaanien ehdokkaaksi nousi 80 %:sta 83 %:iin.

Suuret tunnekuohut impeachmentin ympärillä ovat tarpeettomia. Asia ei juurikaan näytä kiinnostavan todellisia asiantuntijoita.

Tätä voi verrata siihen, että demokraattien Kamala Harrisin todennäköisyys demokraattien ehdokkaaksi oli muistaakseni 30 % keväällä, mutta nyt hän lopetti kampanjansa.

[Mäyräkoira]

Heikki Kahila. Uutisikoni haukkui juuri linnan juhlissa trumppia.

Hän sanoi että Donald on valehdellut 13000 kertaa. Uskomatonta. 

Miljoona ihmistä katsoo juhlia.

[multa tulille]

Heikki Kahila. Uutisikoni haukkui juuri linnan juhlissa trumppia.
Hän sanoi että Donald on valehdellut 13000 kertaa. Uskomatonta. 
Miljoona ihmistä katsoo juhlia.

Kahila oli neuvostoajan journalisti.

Hämmästyin Kahilan tölväisyä Linnan parvekkeelta. Paitsi ilamastonuutos niin myös Trumpin kelvottomuus ja äärioikeuston ja muun sopimattoman lisääntyminen  Suomessa on YLE:ssä sellaista pakollista vakiota, joka koskee näköjään myös resrvejäkin...

Kun Kahila on tullut TV-ruutuun lukemään uutisia, jotka siis olivat vuoteen 1969 asti STT-kamaa, vuonna 1962 (siis noottikriisin jälkeen), niin hän on arvattavasti saanut tarpellisen ohjauksen sittä, missä kulkee sopivan ja epäsopivan raja. Kun olen häntä pieneä katsellut, hän oli hyvän TV-äänensä ja eleidensä kanssa siinä mielesäs petollinen, ettei tullut mieleenkään epäilä puheitaan vaikka meilläkin oli kotona Kauko Kareen "Tähän on tultu". Valeuutiset ovat tosi kavalia.

[Veikko]

Heikki Kahila. Uutisikoni haukkui juuri linnan juhlissa trumppia.

Hän sanoi että Donald on valehdellut 13000 kertaa. Uskomatonta. 

Miljoona ihmistä katsoo juhlia.

Kahila oli neuvostoajan journalisti.

Vodkaa, komisario Palmu

"Moni aikakauden tunnettu henkilö esiintyy elokuvassa omana itsenään. Heitä ovat esimerkiksi Ylen pääjohtaja Eino S. Repo, tv-toimittaja Reino Paasilinna sekä uutistenlukija Heikki Kahila."

Vodkaa, idän päähän menevää vodkaa YLE:ltä, kansalaiset...

[Infernaalinen_aviomies]

Niin koska viraltapano on prosessi, niin prosessi vaatii säännöt, sen vuoksi siitä on se house resolution aina äänestetty. Varsinkin nyt kun ainoa jolla on aikaisemmin ollut valta suorittaa virkarikostutkintaa on ollut house judiciary committee, niin demokraattien asemansa väärinkäyttö aloittaa intelligence committeen alaisuudessa tutkinta, on vallan väärinkäyttöä

Höpö höpö. Olit jo totuudessa ihan kiinni kun uskoit hetken aikaa, että mitään muotovaatimuksia virkarikosprosessille ei ole etkä kyennyt toistuvista yrityksistä huolimatta sellaisia vaatimuksia löytämään, kuten eivät kyenneet republikaanien juristitkaan. Edustajainhuone voi laatia virkarikosartiklat itse valistemallaan tavalla. Sinänsä tämä keskustelu on valaisevaa, koska mikäli republikaaneilla olisi jotain itse asioihin tai todistusaineistoon liittyviä defenssejä "presidentin" toimille, he puhuisivat niistä ja sinäkin puhuisit niistä, kun uskollisesti täällä toistat republikaanien talking poitsit vaikka väität (tai uskot) muodostavasi mielipiteesi haravoimalla itse läpi massiivisen määrän raakadataa.

Benghazi, Fast and Furious, slush funds

Onko argumenttisi siis, että Biden olisi pyrkinyt suitsimaan korruptiota Ukrainassa peitelläkseen Hillary Clintonin väitettyjäväärinkäytöksiä Benghazissa? Odotamme mielenkiinnolla todistusaineistoasi asian tiimoilta, muista että Breitbart ei käy. Benghazi ei sinänsä kuulu tähän ketjuun, joten jätetään sen käsittelu tuohon "väitettyjä" sanaan.

Onhan se kiva että Trumpia vastaan ollaan luonnostelemassa virkarikosartikloja, varsinkin kun varsinaisista rikoksista ei ole näyttöä

Itse asiassa todistusaineisto on selkeää, mistä syystä tässä tilanteessa ollaankin. Pelosihan ei halunnut virkarikosprosessia, mutta Ukraina-kuvio oli niin shokeeraava ettei demokraateille jäänyt vaihtoehtoa asiassa. Jos perustuslaista ei välitetä, niin on turha pitää 2020 vaalejakaan. Välittömästi Zelinsky-puhelun jälkeen Valkoisessa talossa nousi akuutti hätä että presidentti oli syyllistynyt törkeään vallan väärinkäyttöön tusinan virkamiehen kuunnellessa linjalla. Tästä tuli sitten sekä whistleblowerin ilmianto että yritykset salata puhelun sisältö siirtämällä sen transkripti salatumpaan järjestelmään. Pökäle oli kuitenkin jo housuissa eivätkä yritykset salata asiaa onnistuneet.

No on se kiva, sinä väität ja sitten minun pitäisi taas jotain. 1. Wapo väitti että Mulvaney lausui mitä ei lausunut. 2. Sinä väitit että Mulvaney lausui mitä ei lausunut. 3. Sinä tukeudut Wapoon. 4. Kun lähteesi kyseenalaistettiin, minun pitäisi painia lähteesi kanssa.

Yllä oletat jälleen, että koko maailma on väärässä ja sinä olet oikeassa, ja anelet että sinulle esitellään jotain "todistusaineistoa". Grow up.

Washington Postin kanssa samoilla linjoilla ovat muutamat muutkin englantia äidinkielenään puhuvat lähteet, kuten:

New York Times:

Mr. Mulvaney said the United States withheld nearly $400 million in military aid to pressure Ukraine to investigate what the president has long insisted was Kiev's assistance to Democrats during the 2016 election

https://www.nytimes.com/2019/10/17/us/politics/mulvaney-transcript-quid-pro-quo.html

ABC:

After repeated White House denials – including from President Donald Trump himself -- that there was a quid pro quo in the Ukraine affair, White House Acting Chief of Staff Mick Mulvaney on Thursday admitted there was one, saying Trump had ordered him to withhold military aid in part to pressure Ukraine to launch an investigation of Democrats.

https://abcnews.go.com/Politics/mulvaney-admits-quid-pro-quo-military-aid-withheld/story?id=66353143

Bloomberg:

In his news conference Thursday, Mulvaney insisted that he never held up U.S. aid to get Ukraine's president to investigate Biden. But he was more forthright about another quid pro quo: that the president used the funds partly to force Ukraine to look into a conspiracy theory about Democrats plotting to manipulate the 2016 election and a missing computer server

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-18/in-defending-trump-mulvaney-admits-quid-pro-quo-he-later-denies

CNN:

White House acting chief of staff Mick Mulvaney made a stunning admission Thursday by confirming that President Donald Trump froze nearly $400 million in US security aid to Ukraine in part to pressure that country into investigating Democrats

https://edition.cnn.com/2019/10/17/politics/mick-mulvaney-quid-pro-quo-donald-trump-ukraine-aid/index.html

Guardian:

The acting White House chief of staff, Mick Mulvaney, suggested that there was a quid pro quo in relations with Ukraine, only to walk back that statement later in the day.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/18/mulvaney-quid-pro-quo-ukraine

Kun esittelet maailmalle transkriptistä tulkintasi jossa todistat WaPon olleen väärässä, todista samalla että nämäkin lähteet ovat väärässä.

Nämä sinun henkilökohtaiset pohdintasi muurilausuntojen tulkinnasta eivät ole se raudanluja näyttö mistä olemme tässä jo pidempään keskusteleet. 13.000 dokumentoitua valetta on edelleen murskaava keissi.

Wapon selkeä määritelmä kuuluu In fact, his most repeated claim — 218 times — is that his border wall is being built... No, Trump's wall is not yet being built. Mutta muuriahan rakennetaan

Nämä sinun henkilökohtaiset pohdintasi muurilausuntojen tulkinnasta eivät ole se raudanluja näyttö mistä olemme tässä jo pidempään keskusteleet. 13.000 dokumentoitua valetta on edelleen murskaava keissi.

Minusta olisi kiva jos demokraatit joskus osoittaisivat ne väärinkäytökset.

Olisi kiva jos osoittaisivat, niistähän onkin kokoustettu julkisesti Kongressissa vasta useita viikkoja, tosiaan.

Sitten Trump, pyytää palvelusta "meille", ei "minulle". Tarkka Suomennos kuuluu, haluaisin että tekisit meille palveluksen koska maamme on kokenut paljon ja Ukraina tietää siitä paljon.

Tuo persoonapronominen ero ei ole asian suhteen alkuunkaan relevanttia, vaan relevanttia on se, mistä syystä ja mihin tarkoitukseen tuota "palvelusta" pyydettiin. Sitä pyydettiin Trumpin uudelleenvalinnan edistämiseksi, joten kyseessä on vallan väärinkäyttö josta USA:n perustuslain laatijat nimenomaan säätivät ainoaksi korjauskeinoksi virkarikosprosessin (impeachment). Vaalien odottaminen ei ole asianmukaista, koska presidentti on osoittanut aikomuksensa huijata kyseisissä vaaleissa, presidentti tulee poistaa virasta jo ennen vaaleja.

Jos asiassa ei ole mitään rikollista tai korruptiota, niin eihän sen tutkimisen pitäisi olla mikään ongema. Mutta se jostain syystä on. Vaikka kenenkään ei pitänyt olla lain yläpuolella.

Biden toimissa tosiaan ei ollut mitään rikollista tai korruptiota (tai ainakaan kukaan ei ole esittänyt siitä näyttöä). Tutkintojen aloittamisen ilmoittamisen pyytäminen/kiristäminen on silti kuolemanvakava asia Trumpin presidenttiydelle koska hän on sotkenut oman ja maansa edun keskenään, eikä siten ymmärrä ensinkään minkätyyppinen virka presidenttiys edes on.

Eli rautalangasta. Demokraatit eivät voi auktorisoida komiteoita tutkimaan asioita vain päättämällä asiasta, vaan prosessista äänestetään. Eikä jälkikäteen äänestetty auktorisointi oikeuta jatkamaan jo aloitettua tutkintaa vaan tutkinta pitäisi aloittaa alusta. Taannehtiva lainsäädäntö ja sillai. Kongressin estämistä ei myöskään ole Kongressin vaatimusten vieminen oikeuteen jossa se kolmas hallinnon oksa punnitsee onko ensimmäisen vaatimukset toiselta oikeutettuja tai lainmukaisia.

Tuo voi olla totta jossain, mutta USA:ssa asiat eivät ole näin, vaan Edustajainhuoneella on valta hoitaa virkarikosasiat parhaaksi katsomallaan tavalla. Se ei tarvitse siihen, mukaanlukien haasteisiin, oikeuslaitoksen lupaa sen enempää kun korkein oikeuksaan ei tarvitse Kongressin hyväksyntää tekemilleen päätöksille.

Itseasiassa en keksi. Koska jos ne haasteet olisivat oikeita haasteita, niin nillä olisi vieläkin se mainittu rikosseuraamus.

Niillä onkin rikosseuraamus. Jos ja kun articles of impeachment laitetaan senaatin harkittavaksi, voidaan Trumpia vastaan nostaa syytteet oikeuden estämisestä virkarikosprosessissa hänen presidenttikautensa päätyttyä. Häntä ei silloin voi armahtaa edes hänen seuraajansa, koska armahdusoikeus ei koske rikoksia jotka on tehty virkarikosprosessin yhteydessä.

Psykiatrit sanovat että presidentin tila on heikentynyt siinä määrin, että hän on siirtynyt valehtelusta osin harhaluuloihin ja vilpittömästi uskoo että salaliittoteoriat ovat totta:

"I believe that they fit the pattern of delusions rather than just plain lies," she continued, pointing to the claim he made during a meeting with Jens Stoltenberg, Nato's secretary-general, that "many legal scholars" were "looking at the transcripts" of his 25 July phone call with Ukrainian president Volodymyr Zelensky and agreeing with his description of the call as "absolutely perfect" as an example of his pathology.

Eli kyseiset herrat ilmeisesti ovat tehneet kardinaalimokauksen. He ovat diagnisoineet Trumpin tapaamatta tätä ja julkisesti ilmoittavat löydöksistään.

Goldwaterin sääntö ei ole ehdoton vaan siitä voidaan, ja pitääkin, poiketa mikäli näin toimimalla voidaan esimerkiksi estää sodan syttyminen.

Trumpin todellisuuskäsitys tuntuu horjuneen useammalla rintamalla, hän mm. ei usko Pohjois-Korella olevan ohjuksia jotka ulottuisivat USA:han, koska Putin on sanonut hänelle näin:

Mr McCabe said the president was unconvinced because Vladimir Putin had told him North Korea did not actually have ballistic missiles that could hit the US.

When Mr Trump was told that his position was "not consistent" with any US intelligence, he allegedly replied: "I don't care. I believe Putin."

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-intelligence-briefings-refuses-believe-susan-gordon-deputy-director-a9232351.html

On siinä meillä presidentti tosiaan. Nyt toisaalta tiedämme vähän siitä, mistä Trump ja Putin keskenään tapaamisissaan juttelevat: Putin kusettaa Trumpia joka uskoo kiltisti kaiken.

Tässä muuten Fox News juridisen kommentaattosin (Judge Napolitano) mielipide virkarikosasiaan:

Fox News judge Andrew Napolitano has said he would "certainly" vote to impeach Donald Trump if he was a member of Congress. (...)

"The easiest one ... is obstruction of Congress. So by directing his subordinates to refuse to comply with lawfully issued subpoenas, whether it's for testimony or for documents, that's an impeachable offence."

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-impeachment-fox-news-judge-napolitano-vote-house-judiciary-committee-a9235346.html

[mannym]

Höpö höpö. Olit jo totuudessa ihan kiinni kun uskoit hetken aikaa, että mitään muotovaatimuksia virkarikosprosessille ei ole etkä kyennyt toistuvista yrityksistä huolimatta sellaisia vaatimuksia löytämään, kuten eivät kyenneet republikaanien juristitkaan. Edustajainhuone voi laatia virkarikosartiklat itse valistemallaan tavalla. Sinänsä tämä keskustelu on valaisevaa, koska mikäli republikaaneilla olisi jotain itse asioihin tai todistusaineistoon liittyviä defenssejä "presidentin" toimille, he puhuisivat niistä ja sinäkin puhuisit niistä, kun uskollisesti täällä toistat republikaanien talking poitsit vaikka väität (tai uskot) muodostavasi mielipiteesi haravoimalla itse läpi massiivisen määrän raakadataa.

Itse asiassa löysin ja annoinkin ne aiemmassa viestissäni. Sitten 31 lokakuuta Demokraatit myönsivät että muotovaatimuksia viraltapano tutkimukselle on, HR 660 on siitä oiva todiste. Jos niitä muotoseikkoja tai vaatimuksia ei olisi ollut, niin HR 660:sta ei olisi koskaan toteutettu. Ymmärrätkö nyt? Demokraatit todistivat äänestämällä että virkarikosprosessia varten pitää olla säännöt sun sellaiset. Joten he todistivat itse että Republikaanien vaatimukset olivat oikeita ja sinun väittämäsi ettei mitään ole, menetti pohjansa.

Käännät kauniisti syyttömyysolettaman päinvastoin. Eli nyt Republikaanien tai minun pitäisi todistaa ettei Trump syyllistynyt mihinkään. Me oikeastaan todistimme sen jo. Koska Demokraatit eivät ole kyenneet todistamaan Trumpin syyllistyneen mihinkään, niin silloin me todistimme ettei Trump ole syyllistynyt mihinkään. Sitä kutsutaan syyttömyysolettamaksi. Trump on syytön kunnes toisin todistetaan ja Demokraattien juuri julkaisema 50 sivuinen läpyskä https://judiciary.house.gov/sites/democrats.judiciary.house.gov/files/documents/HCM%20FINAL%20v.3.pdf

Ei myöskään todista että Trump olisi syyllistynyt mihinkään, kun Demokraattienkaan mukaan lakia ei rikottu, mutta Trumpin motiivit olivat sellaiset jonka vuoksi viraltapano voidaan suorittaa. Eli puhtaasti ajatustenlukua.

Onko argumenttisi siis, että Biden olisi pyrkinyt suitsimaan korruptiota Ukrainassa peitelläkseen Hillary Clintonin väitettyjäväärinkäytöksiä Benghazissa? Odotamme mielenkiinnolla todistusaineistoasi asian tiimoilta, muista että Breitbart ei käy. Benghazi ei sinänsä kuulu tähän ketjuun, joten jätetään sen käsittelu tuohon "väitettyjä" sanaan.

Ne ovat edellisen hallinnon kupruja, Hallinnon jossa Biden oli varapresidenttinä. No on meillä jotain muutakin kuten tämä interfaxin juttu. https://en.interfax.com.ua/news/press-conference/617936.html

KYIV. Oct 9 (Interfax-Ukraine) – Former U.S. Vice President Joe Biden received $900,000 for lobbying activities from Burisma Group, Ukraine's Verkhovna Rada member Andriy Derkach said citing investigation materials.

Derkach publicized documents which, as he said, "describe the mechanism of getting money by Biden Sr." at a press conference at Interfax-Ukraine's press center in Kyiv on Wednesday.

"This was the transfer of Burisma Group's funds for lobbying activities, as investigators believe, personally to Joe Biden through a lobbying company. Funds in the amount of $900,000 were transferred to the U.S.-based company Rosemont Seneca Partners, which according to open sources, in particular, the New York Times, is affiliated with Biden. The payment reference was payment for consultative services," Derkach said.

Niin ei Burismalla ei ole mitään tekemistä Bidenin kanssa tai korruption kanssa lainkaan.

Mutta listataan vielä pari kappaletta uutislähteitä joiden mukaan Ukraina sekaantui 2016 vaaleihin. Minkä media julisti salaliittoteoriaksi.
https://www.yahoo.com/news/16-people-who-shaped-the-2016-election-alexandra-chalupa-171541199.html?soc_src=social-sh&soc_trk=fb
https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-233446
https://www.ft.com/content/c98078d0-6ae7-11e6-a0b1-d87a9fea034f Tämän pitäisi iskeä kovaa kotiin koska onhan kyseessä Financial Times.

Itse asiassa todistusaineisto on selkeää, mistä syystä tässä tilanteessa ollaankin. Pelosihan ei halunnut virkarikosprosessia, mutta Ukraina-kuvio oli niin shokeeraava ettei demokraateille jäänyt vaihtoehtoa asiassa. Jos perustuslaista ei välitetä, niin on turha pitää 2020 vaalejakaan. Välittömästi Zelinsky-puhelun jälkeen Valkoisessa talossa nousi akuutti hätä että presidentti oli syyllistynyt törkeään vallan väärinkäyttöön tusinan virkamiehen kuunnellessa linjalla. Tästä tuli sitten sekä whistleblowerin ilmianto että yritykset salata puhelun sisältö siirtämällä sen transkripti salatumpaan järjestelmään. Pökäle oli kuitenkin jo housuissa eivätkä yritykset salata asiaa onnistuneet.

Ukraina kuvio shokeeraava ja todistusaineisto selkeä? Jos se todistusaineisto olisi selkeä sinäkin olisit siteerannut sitä useasti, kotimainen lehdistö julistaisi sitä useasti. Mutta todellisuudessa se todistusaineisto on varsin heikkoa. Koska demokraatitkin tutkinnassa tukeutuvat Trumpin oletettuun motiiviin, eivätkä tekoihin. Jännää että emme kuulleet tästä puhelusta mitään kummallista, ennen kuin ilmiantaja joka ensin kävi kertomassa Adam Shciffille asiasta ja hakemassa neuvoja, teki sitten ilmiantonsa, perustuen toisen ja kolmannen lähteen tietoihin. Parasta tuossa kuitenkin oli se että Demokraatit esittivät vielä kuukausia puhelun traskriptin julkistamisen jälkeen, että eivät näe sitä koska se on salattu.

Yllä oletat jälleen, että koko maailma on väärässä ja sinä olet oikeassa, ja anelet että sinulle esitellään jotain "todistusaineistoa". Grow up.

Washington Postin kanssa samoilla linjoilla ovat muutamat muutkin englantia äidinkielenään puhuvat lähteet, kuten:

New York Times:

Mr. Mulvaney said the United States withheld nearly $400 million in military aid to pressure Ukraine to investigate what the president has long insisted was Kiev's assistance to Democrats during the 2016 election

https://www.nytimes.com/2019/10/17/us/politics/mulvaney-transcript-quid-pro-quo.html

ABC:

After repeated White House denials – including from President Donald Trump himself -- that there was a quid pro quo in the Ukraine affair, White House Acting Chief of Staff Mick Mulvaney on Thursday admitted there was one, saying Trump had ordered him to withhold military aid in part to pressure Ukraine to launch an investigation of Democrats.

https://abcnews.go.com/Politics/mulvaney-admits-quid-pro-quo-military-aid-withheld/story?id=66353143

Bloomberg:

In his news conference Thursday, Mulvaney insisted that he never held up U.S. aid to get Ukraine's president to investigate Biden. But he was more forthright about another quid pro quo: that the president used the funds partly to force Ukraine to look into a conspiracy theory about Democrats plotting to manipulate the 2016 election and a missing computer server

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-18/in-defending-trump-mulvaney-admits-quid-pro-quo-he-later-denies

CNN:

White House acting chief of staff Mick Mulvaney made a stunning admission Thursday by confirming that President Donald Trump froze nearly $400 million in US security aid to Ukraine in part to pressure that country into investigating Democrats

https://edition.cnn.com/2019/10/17/politics/mick-mulvaney-quid-pro-quo-donald-trump-ukraine-aid/index.html

Guardian:

The acting White House chief of staff, Mick Mulvaney, suggested that there was a quid pro quo in relations with Ukraine, only to walk back that statement later in the day.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/18/mulvaney-quid-pro-quo-ukraine

Kun esittelet maailmalle transkriptistä tulkintasi jossa todistat WaPon olleen väärässä, todista samalla että nämäkin lähteet ovat väärässä.

No minäpä esittelen. Haastattelun Transkripti on luettavissa https://www.rev.com/blog/mick-mulvaney-briefing-transcript-get-over-it-regarding-ukraine-quid-pro-quo
Josta pyysin sinua esittelemään sen lauseen jonka väitit Wapon löytäneen.. Katsoen ensimmäistä lähdettäsi, niin siellä on Mulvaneyn vastauksista saksittu iso osa pois.

Esimerkkinä NYT

QUESTION: So the demand for an investigation into the Democrats was part of the reason that he ordered to withhold funding to Ukraine?

MULVANEY: The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation, and that is absolutely appropriate.

QUESTION: Withholding the funding?

MULVANEY: Yeah, which ultimately then flowed. By the way, there was a report that we were worried that the money wouldn't — if we didn't pay out the money it would be illegal, okay? It would be unlawful.
____________

QUESTION: But to be clear, what you just described is a quid pro quo. It is, funding will not flow unless the investigation into the Democratic server happened as well.

MULVANEY: We do — we do that all the time with foreign policy. We were holding up money at the same time for, what was it, the Northern Triangle countries. We were holding up aid at the Northern Triangle countries so that they — so that they would change their policies on immigration.

Transkripti

Reporter (M): (21:27)
So the demand for an investigation into the Democrats was part of the reason that he ordered to withhold funding to Ukraine?

Mick Mulvaney: (21:34)
The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.

Reporter (M): (21:42)
Withholding the funding?

Mick Mulvaney: (21:43)
Yeah. Which ultimately then flowed. By the way, there was a report that we were worried that if we didn't pay out the money, it would be illegal. Okay. It would be unlawful. That is one of those things that has that little shred of truth in it that makes it look a lot worse than it really is. We were concerned about over at OMB about an impoundment, and I know I've just put half of you folks to bed, but Budget Control Impoundment Act of 1974 says if Congress appropriates money, you have to spend it. Okay. At least that's how it's interpreted by some folks. And we knew that that money either had to go out the door by the end of September or we had to have a really, really good reason not to do it. And that was the legality of the issue.

Reporter (M): (22:25)
But to be clear, what you just described is a quid pro quo. It is funding will not flow unless the investigation into into the Democratic server happened as well.

Mick Mulvaney: (22:35)
We do that all the time with foreign policy. We were holding up money at the same time for what was it? The Northern triangle countries. We were holding up aid at the Northern triangle countries so that they would change their policies on immigration. By the way, and this speaks to an important ... I'm sorry? This speaks to important point because I heard this yesterday and I can never remember the gentleman who ... Was it McKinney? Is that his name? I don't know him. He testified yesterday. And if you go and if you believe the news reports, because we've not seen any transcripts of this. The only transcript I've seen was Sondland's testimony this morning.

[/quote]

Ja kas kummaa, muutkin lähteesi menevät siihen että Mulvaney olisi myöntänyt jotain, mitä ei löydy transkriptistä, paitsi saksimalla ja kuvittelemalla.

Nämä sinun henkilökohtaiset pohdintasi muurilausuntojen tulkinnasta eivät ole se raudanluja näyttö mistä olemme tässä jo pidempään keskusteleet. 13.000 dokumentoitua valetta on edelleen murskaava keissi.

Kerroppa mikä olisi sitten se raudanluja näyttö? Sinun 13000 valheen lähteestäsi poimin ne ja väittämät, sitten katsoin mitä muut uutisoivat siitä ja kas lähteesi väittämät eivät pidäkkään paikkaansa. WAPO on vieläkin sitä mieltä lähteessäsi että Trump valehteli 218 kertaa siitä että Muuria rakennetaan, muista lähteistä kuten BBC:stä kuitenkin voin lukea että Muuria on rakennettu, jopa sillä aikavälillä kun WAPO väittää että Trump valehtelee Muurin rakentamisesta. Joten se on tarpeeksi raudanluja näyttö se että Wapo valehtelee Trumpin muurivaleista.

Minusta olisi kiva jos demokraatit joskus osoittaisivat ne väärinkäytökset.

Olisi kiva jos osoittaisivat, niistähän onkin kokoustettu julkisesti Kongressissa vasta useita viikkoja, tosiaan.

Ihanaa että viimein myönnät että Demokraatit eivät ole osoittaneet väärinkäytöksiä. Vaikka niistä on kokoustettu viikkoja kongressissa. Hyvä etenemme viimein.

Tuo persoonapronominen ero ei ole asian suhteen alkuunkaan relevanttia, vaan relevanttia on se, mistä syystä ja mihin tarkoitukseen tuota "palvelusta" pyydettiin. Sitä pyydettiin Trumpin uudelleenvalinnan edistämiseksi, joten kyseessä on vallan väärinkäyttö josta USA:n perustuslain laatijat nimenomaan säätivät ainoaksi korjauskeinoksi virkarikosprosessin (impeachment). Vaalien odottaminen ei ole asianmukaista, koska presidentti on osoittanut aikomuksensa huijata kyseisissä vaaleissa, presidentti tulee poistaa virasta jo ennen vaaleja.

Sepäs on kiva että sinä ja Demokraatit tiedätte että palvelusta 2016 sotkun selvittämisestä, motiivi oli 2020 uudelleenvalinta. Eli luette vieläkin ajatuksia, tai kuten tavanomaista projisoitte. Koska viraltapanoprosessi on Demokraattien suulla todettu jo olevan motivoitu Trumpin uudelleenvalinnan estämiseksi. Eli Demokraatit tekevät nyt sitä mistä syyttävät Trumpia, yrittävät sekaantua 2020 vaaleihin ja estää Trumpin uudelleenvalinta, käyttäen kaikkia laillisia ja laittomia keinoja asian eteen. Missä Trump on muuten osoittanut aikomuksensa huijata 2020 vaaleissa? Siinä samassa raportissa josta vuosia luimme kuinka Trump teki yhteistyötä Venäjän kanssa ja voitti 2016 koska Putin? Jonka päinvastaisen todistamisessa Mueller onnistui loisteliaasti.

Biden toimissa tosiaan ei ollut mitään rikollista tai korruptiota (tai ainakaan kukaan ei ole esittänyt siitä näyttöä). Tutkintojen aloittamisen ilmoittamisen pyytäminen/kiristäminen on silti kuolemanvakava asia Trumpin presidenttiydelle koska hän on sotkenut oman ja maansa edun keskenään, eikä siten ymmärrä ensinkään minkätyyppinen virka presidenttiys edes on.

Tuota tuota, kun tuota Tutkintojen aloittamisen ilmoittamisen pyytäminen/kiristäminen on nyt taas kerran väitteenäsi, niin Puhelun sisällössä moista ei ollut. Oli kyllä pyyntö tutkia 2016 tapahtumia sekä Bidenin toimia Ukrainan syyttäjän kohdalla sekä Burisman tutkinnan osalta. Mutta julkisen ilmoituksen vaatimuksista ei puhelussa ollut. Mutta tiedämme Bidenin rehennelleen syyttäjän erottamisella. Vaikka et vieläkään suostu sitä uskomaan. Samalla standardilla kuin Trumpille olet näyttänyt, Biden olisi pitänyt laittaa virasta jo aikapäiviä sitten. Tai no onhan siitä jo vuosia 

Tuo voi olla totta jossain, mutta USA:ssa asiat eivät ole näin, vaan Edustajainhuoneella on valta hoitaa virkarikosasiat parhaaksi katsomallaan tavalla. Se ei tarvitse siihen, mukaanlukien haasteisiin, oikeuslaitoksen lupaa sen enempää kun korkein oikeuksaan ei tarvitse Kongressin hyväksyntää tekemilleen päätöksille.

Itse asiassa se tarvitsee. Koska edustajanhuoneella ei myöskään ole rajatonta valtaa, vaan sekin valta on laissa määritelty. Koska kongressi on lainsäädännöllinen elin, se ei ole tuomioistuin. Sillä on toki haasteoikeus mutta ei ole kongressin estämistä vieläkään, niiden haasteiden validiuden tarkastaminen oikeudessa. Lisäksi virkarikosasia on vieläkin prosessi ja siihen prosessiin kuuluvat edustajanhuoneen säännöt sekä tietenkin HR 660 joka asiasta asetettiin 31 lokakuuta.

Mutta sitten on vielä kaunis asia joka löytyy perustuslaista, Article 1 section 9. 3: No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed. Joka tulee olemaan kaunis asia tulevaisuudessa. Niin sitten niitä sääntöjä. Adam Shciffin pyörittämä House intelligence committee järjesti kuulemisia. Republikaanit vaativat vähemmistön päivää, kuten säännöissä on https://rules.house.gov/sites/democrats.rules.house.gov/files/documents/Archives/class2_ho.htm

The Minority Witness Rule (Clause 2(j)(1) of Rule XI) - The Minority is entitled to one additional day of related hearings at which to call their own witnesses if a majority of the Minority Members make their demand before the committee�s hearing is gaveled closed.

Shciff viittasi tälle säännölle kintaalla. Nyt House Judiciary Committeessa Republikaanit vaativat uudelleen samaan sääntöön nojaten Nadlerilta samaa asiaa. Jos Nadler viittaa säännölle kintaalla. Hän kuten Shciff rikkovat viraltapanon prosessissa talon sääntöjä. Joka oikeuttaa senaatissa viraltapanopapereiden roskiin viskomisen.

Niillä onkin rikosseuraamus. Jos ja kun articles of impeachment laitetaan senaatin harkittavaksi, voidaan Trumpia vastaan nostaa syytteet oikeuden estämisestä virkarikosprosessissa hänen presidenttikautensa päätyttyä. Häntä ei silloin voi armahtaa edes hänen seuraajansa, koska armahdusoikeus ei koske rikoksia jotka on tehty virkarikosprosessin yhteydessä.

Ahaa, eli nyt Trumpia vastaan voidaan nostaa syytteet oikeuden estämisestä virkarikosprosessissa. Eikun niin, Demokraattien mielestä haasteiden haastaminen oikeudessa on kongressin estämistä. Muutenkin kannattaa nyt pitää erillään viraltapanotutkinta ja virkarikostutkinta. Koska ensimmäinen on Impeachment ja toinen Malfeasance in office. Ensimmäisessä yritetään nyt säheltää isosti, toisessa nimenomaan vaaditaan rikos. No toisaalta aikaisempien presidenttien viraltapanotutkinta tai prosessi on sisältänyt rikosnimikkeet, Trump onkin ensimmäinen presidentti ikinä joka pistettäisiin viralta pelkästään oletettujen motiivien takia.

Goldwaterin sääntö ei ole ehdoton vaan siitä voidaan, ja pitääkin, poiketa mikäli näin toimimalla voidaan esimerkiksi estää sodan syttyminen.

Mielenkiintoista. Eli sinusta Amerikan Psykiatrit ovat ihan turhaan moisen eettisen säännön asettaneet. Kai olet käynyt heille kertomassa että heidän sääntönsä ei ole aukoton vaan siitä voidaan poiketa. Tai no se oikeastaan kertoo vain siitä että sinusta säännöistä voidaan poiketa, kunhan kohde on oikea.

Trumpin todellisuuskäsitys tuntuu horjuneen useammalla rintamalla, hän mm. ei usko Pohjois-Korella olevan ohjuksia jotka ulottuisivat USA:han, koska Putin on sanonut hänelle näin:

Mr McCabe said the president was unconvinced because Vladimir Putin had told him North Korea did not actually have ballistic missiles that could hit the US.

When Mr Trump was told that his position was "not consistent" with any US intelligence, he allegedly replied: "I don't care. I believe Putin."

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-intelligence-briefings-refuses-believe-susan-gordon-deputy-director-a9232351.html

Okei, eli epärehellisyyden ja rikkeiden vuoksi erotettu entinen FBI:n varajohtaja, kelpaa todistajaksi Independentille. Kivaa että luotat miekkosen sanaan ja uskot sen sellaisenaan. Tulee mieleen ihan 17 tiedusteluorganisaatiota todistivat että Venäjä on sekaantunut vaaleihin. Mutta lopulta se olikin 3 tai 4. Mutta onko Pohjois-Korealla ohjuksia joilla kykenee saavuttamaan Yhdysvallat?

On siinä meillä presidentti tosiaan. Nyt toisaalta tiedämme vähän siitä, mistä Trump ja Putin keskenään tapaamisissaan juttelevat: Putin kusettaa Trumpia joka uskoo kiltisti kaiken.

Uskoo kiltisti kaiken? Trust but verify. Se on sellainen juttu. Onhan se politiikan kannalta hyvä huudella kaikkialla kaikkea. Tai sitten ei.

Tässä muuten Fox News juridisen kommentaattosin (Judge Napolitano) mielipide virkarikosasiaan:

Fox News judge Andrew Napolitano has said he would "certainly" vote to impeach Donald Trump if he was a member of Congress. (...)

"The easiest one ... is obstruction of Congress. So by directing his subordinates to refuse to comply with lawfully issued subpoenas, whether it's for testimony or for documents, that's an impeachable offence."

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-impeachment-fox-news-judge-napolitano-vote-house-judiciary-committee-a9235346.html

Kyllä kyllä, Napolitano, joka käänsi takkinsa Trumpia vastaan kun tämä ei nimennytkään häntä korkeimpaan oikeuteen. Mutta katsos tuossa se juttu onkin. Lawful subpoenas. Trump lähti oikeuteen testauttamaan, onko haasteilla laillisuutta lain. Tällä hetkellä oikeutta käydään Trumpin veroista ja McGahnin haasteesta. Koska Trump vei nämä oikeuteen, niin Demokraatit vieläkin väittävät että Se on kongressin estämistä. Sekä tietysti se kontekstista repäisty juttu.

Kuten Demokraatit asian kertovat, että Trump sanoi että perustuslain toinen artikla antaa hänelle vallan tehdä mitä hän haluaa. tai Pelosin sanoin

The president's actions have seriously violated the Constitution, especially when he says and acts upon the belief 'Article II says I can do whatever I want.' No. His wrongdoing strikes at the very heart of our Constitution.

Kyllä, kontekstissa jossa Trump sen sanoi, se juuri antaa hälle sen vallan. Kyseessähän on haastattelu ABC:n Stephanopouloksen kanssa.

Look, Article II, I would be allowed to fire Robert Mueller. Assuming I did all of the things, I said I want to fire him. Number one, I didn't. He wasn't fired. Number one, very importantly but more importantly, Article II allows me to do whatever I want. Article II would allow me to fire him. I wasn't going to fire him. You know why — because I watched Richard Nixon firing everybody and that didn't work out too well.

No demokraattien raportit muutenkin ovat täynnä puolitotuuksia ja suoranaisia valeita. Mutta mitäs pienistä...

[Valli]

Horowitzin raportti tuli ja meni oikeastaan niin ympäripyöreänä kuin ajattelinkin. Mielenkiintoisen näkökulman raporttiin antaa John Durhamin antama, raporttia ja sen loppupäätelmiä koskeva lausunto.

Statement of U.S. Attorney John H. Durham

"I have the utmost respect for the mission of the Office of Inspector General and the comprehensive work that went into the report prepared by Mr. Horowitz and his staff.  However, our investigation is not limited to developing information from within component parts of the Justice Department.  Our investigation has included developing information from other persons and entities, both in the U.S. and outside of the U.S.  Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report's conclusions as to predication and how the FBI case was opened."

https://www.justice.gov/usao-ct/pr/statement-us-attorney-john-h-durham

[ÄmTeeAa]

Itseasiassa Horowitzin raportti on jo aika paha suoriltaansa. Raportin mukaan Carter Pagen FISA hakemuksessa itsessään tehtiin merkittäviä virheitä 17 kappaletta. Sen lisäksi ilmeisesti yhteensä on tapahtunut 51 prosessivirhettä, ja 9 jotain muuta. Tällä perusteella FISA hakemukset näyttävät menevän sukkana prosessista läpi ilman minkäänlaista yksilönsuojaa. FBI osoittautuu täysin epäpäteväksi, tai poliittisesti motivoituneeksi, mahdollisesti kummaksikin. Kaikki prosessivirheet menevät Trumpia vastaan, kun satunnaisvirheiden osalta kuvittelisi niiden välistä suosivan Trumpia. Näin ei ole tapahtunut, eikä raportin mukaan kukaan ole tunnustanut poliittista motivaatiota.

Tätä ei muuten enää lakaista maton alle, etenkin kun vielä tulevasta Durhamin raportista tiedetään, että se on jo rikostutkinta. Liittovaltion oikeusministeri Barr piti vastikään sangen hyvän puheen (kestää tunnin), jossa hän käy lävitse USA:n perustuslain historian asioita. Nimenomaan vahva Executive on aikanaan nähty tärkeäksi sisällissodan ja parin muun sodan kokemuksella. Barrin näkemyksen mukaan USA:n perustajat (founding fathers) näkivät kongressin (eli lakia säätävän elimen) potentiaalin pahimmaksi vallan väärinkäyttäjäksi. Hän yllättävää kyllä, linkittää tämän nykypäivään, ja otti siitä esimerkkejä Trumpin hallinnon ajalta. Kokonaisvaikutelma puheesta on kyllä sellainen, että Barr on saanut tarpeekseen.

Lainaus (18:08 - 18:18), AG William Barr Federalist Society's National Lawyers Convention:

One of the more amusing aspects of modern progressive polemic is their breathless attacks on the unitary executive theory.

Täydentää sitä vielä "Pööö!" kommentilla, joka saa yleisön repeämään

[Jaakko Sivonen]

Trump saa kaksi virkasyytettä: vallan väärinkäyttö (abuse of power) ja kongressin työn estäminen (obstruction of Congress).

[Oho]

Trump saa kaksi virkasyytettä: vallan väärinkäyttö (abuse of power) ja kongressin työn estäminen (obstruction of Congress).

Niin joo Clinton sai aikanaan syytten valehtelusta valehtoisessa lausunnossa, jos demarit todella halulaisivat Trumpin nalkkiin pyytäsivät ukon kongressiin puhumaan valehtoisesti vaikka säästä ja voila, parissa minuutissa homma olisi pulkassa......

[mannym]

Trump saa kaksi virkasyytettä: vallan väärinkäyttö (abuse of power) ja kongressin työn estäminen (obstruction of Congress).

Sulla on vielä vähän nuo aikamääreet sekaisin. Demokraatit ilmoittivat että nuo ne olisivat. Tarkoittaa sitä että vielä se komitea äänestää niistä ja sitten katsotaan.

Mahtavaa on kuitenkin nuo perustelut noille. Todistajien lausunnoilla ei ole väliä, sillä päätetty on. Odottelen mielenkiinnolla tarkempaa viraltapano kirjelmää jossa kerrotaan kuinka ne perustellaan.

Mutta jos se on uskominen demokraattien aiempaan läpyskään. Niin Vallan väärinkäyttöä on pyytää toista valtiota tutkimaan korruptiota. Varsinkaan Demokraatteihin liittyvää korruptiota. Biden kun ei vieläkään ole the ehdokas, eikä hän siten vieläkään ole Trumpin poliittinen vastustaja, vasta ehdokas vastustajaksi. Demokraateilla oli hieno termi, että Trump on asettanut oman etunsa kansakunnan edun edelle, pyrkiessään tutkimaan Bideniä, se kertoo siitä että Trump ei ole asettanut Demokraattien tapaan, Bideniä kaiken etusijalle ja lain yläpuolelle, joten siitä on annettava penalttia.

Toinen eli Kongressin työn estäminen, onkin sitten hauska juttu. Sillä Demokraatit eivät hyväksy sitä että he eivät ole tuomari asiassa mutta haluavat olla. Trumpilla ja tämän hallinnolla on oikeus kieltäytyä toimittamasta Kongressille tietoja tai dokumentteja. Tätä oikeuttaan Trumpin hallinto sitten lähti hakemaan oikeudesta. Demokraatit eivät suostu siihen mikä perustuslain mukaan on homman nimi, eli se että lainsäädäntövalta ei ole toimeenpanovallan yläpuolella ja toimeenpanovallan on toteltava lainsäädäntövaltaa, ja että toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan välisissä kinoissa, tuomiovalta on siinä erotuomarina.

Nyt Demokraatit aikovat nostaa syytteen kongressin estämisestä, kun Trump ja tämän hallinto hakivat oikeuksiaan oikeudelta. Demokraattien mielestä se on rikos, pitää kiirehtiä, ei voida odottaa että Trump "huijaisi" taas yksissä vaaleissa, ja pyytäisi taas ulkomaan apua voittaakseen.

Demokraatit siten jo nyt petaavat tappiota 2020 vaaleissa ja selitystä sille miksi ne vaalit eivät olleet reilut.

Lainaan jälleen George Washingtonin yliopiston lakikoulun professoria, Demokraatti Turleyta.

I can't emphasize this enough, and I'll say it just one more time. If you impeach a president, if you make a "high crime and misdemeanor" out of going to the courts, it is an abuse of power. It's your abuse of power. You're doing precisely what you're criticizing the president for doing. We have a third branch that deals with conflicts of the other two branches. And what comes out of there and what you do with it is the very definition of legitimacy.

Katsotaans vielä saavatko Republikaanit vähemmistö kuulemispäivänsä, joka heille Kongressin sääntöjen mukaan kuuluu, mutta minkä Adam Shciff heiltä epäsi ja jonka nähtävästi myös Jerro Nadler epää myös. Heillä sääntöjen mukaan ei ole moista valtaoikeutta, mutta mitäs taas kerran pienistä. Eihän ne säännöt koske demokraatteja.

Säännöthän löytyvät vieläkin täältä. https://rules.house.gov/sites/democrats.rules.house.gov/files/documents/Archives/class2_ho.htm
ja Lainaus kuuluu seuraavasti.

The Minority Witness Rule (Clause 2(j)(1) of Rule XI) - The Minority is entitled to one additional day of related hearings at which to call their own witnesses if a majority of the Minority Members make their demand before the committee�s hearing is gaveled closed.

Se mikä vielä täytyy sanoa on, että näimme ehkä riemastuttavimman asian Komitean kuulemisessa. Adam Shciffin raporttia oli antamassa Demokraattien lakimies Goldman ja Berke. Todistamassa myös republikaanien lakimies Castor. Berke todisti ensin todistajana, joskaan hänen "todistuksensa" ei ollut valan alla annettu, eli käytännössä se oli mitätön. Sitten Berke kiipesi pari tuolia ylöspäin ja toimikin Demokraattien edustajana ja lakimiehenä esittäen kysymyksiä Castorille ja jonkin verran Goldmanille.

Näimme siis todistajan muuttuvan kuulustelijaksi lennossa. Näimme jälleen kerran osoituksen siitä kuinka Demokraatit suhtautuvat lakeihin ja sääntöihin, silloin kun ovat vallassa, ne eivät päde kuin republikaaneihin, Demokraatit ovat lakien ja varsinkin sääntöjen yläpuolella.

On se nättiä, tätä katsellen Trumpin 2020 voitto on sinettiä vailla valmis.

[Jaakko Sivonen]

Trump saa kaksi virkasyytettä: vallan väärinkäyttö (abuse of power) ja kongressin työn estäminen (obstruction of Congress).

Sulla on vielä vähän nuo aikamääreet sekaisin. Demokraatit ilmoittivat että nuo ne olisivat. Tarkoittaa sitä että vielä se komitea äänestää niistä ja sitten katsotaan.

Sinulla on suomen kielioppi sekaisin. Koska suomessa ei ole futuuria, preesens voi viitata sekä nykyaikaan että tulevaan aikaan.

[Don Nachos]

Trump saa kaksi virkasyytettä: vallan väärinkäyttö (abuse of power) ja kongressin työn estäminen (obstruction of Congress).

Niin joo Clinton sai aikanaan syytten valehtelusta valehtoisessa lausunnossa, jos demarit todella halulaisivat Trumpin nalkkiin pyytäsivät ukon kongressiin puhumaan valehtoisesti vaikka säästä ja voila, parissa minuutissa homma olisi pulkassa......

Se on aikalailla juurikin noin. Ihan sama puhutaanko säästä, koirista tai wc pöntöistä, niin Trump "jäisi kiinni" valehtelemisesta muutamassa minuutissa. Valaehtoinen todistus kun on pikkasen eri asia kun oma herätyskokous.

Kuten case Clinton osoitti, republikaanit haluavat valehtelijan heti viralta. Vai miten se menikään?

Toivottavasti Rudy Giuliani saadaan todistamaan. Ei tarvitse kuin avata mikrofoni ja mies tunnustaa rikokset joista häntä ei edes epäilty 

Tämä ei varsinaisesti ole valhe, mutta aika paksua kuitenkin:
Donald Trump: Minulle on sanottu että vaikein diili on rauha israelin ja palestiinan välillä. Jos Jared Kushner ei sitä saa aikaan, niin sitten ei kukaan 

Mikäs olikaan Jared Kushnerin kompetenssi tehdä yhtään mitään?
Ainiin, se että on naimisissa presidentin tyttären kanssa. Väitän että Hunter Biden oli enemmän mies paikallaan Ukrainalaisessa öljyfirmassa kuin Jared Kushner hoitamassa USAn ulkopolitiikkaa.

Trump said he had long been told that achieving peace between Israel and the Palestinians would be the hardest deal of all. But "if Jared Kushner can't do it, it can't be done", he said.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/dec/08/trump-jared-kushner-israel-palestinians-peace

En ihmettelisi yhtään jos Bill Bar saisi vielä oman impeachment käsittelyn. Hän kun ei suostu ymmärtämään että on töissä usan kansalla eikä ole presidentin henkilökohtainen asianajaja.

[mannym]

Se on aikalailla juurikin noin. Ihan sama puhutaanko säästä, koirista tai wc pöntöistä, niin Trump "jäisi kiinni" valehtelemisesta muutamassa minuutissa. Valaehtoinen todistus kun on pikkasen eri asia kun oma herätyskokous.

Kyllä kyllä, standardilla, jos Trump toivottaa hyvää päivää hän valehtelee, koska jollakulla on hiekkaa kalsareissa.

Kuten case Clinton osoitti, republikaanit haluavat valehtelijan heti viralta. Vai miten se menikään?

Case Clintonissa Kenneth Starr, julkaisi raporttinsa, teki johtopäätökset ja suositti kongressille syytteitä. Viraltapano Syytteet sitten nostettiin valehtelusta valan alla ja oikeuden estämisestä.

Case Trumpissa Mueller, julkaisi raporttinsa, teki johtopäätöksen yhdestä, jätti tekemättä toisesta, perustellen OLC:n mielipiteellä, joka olisi kyllä estänyt ensimmäisestäkin, mutta tekosyy on aina tekosyy. Kongressi sitten aloitti tutkinnat, salaisesti, muokaten sääntöjä reippaasti, päättäen että kyl se nyt riittää kun me päätettiin. Mutta myöhemmin myönsivät että vituiks meni ja HR 660. Jonka jälkeen on sitten rikottu taas kerran sääntöjä, väitetty että Trumpilla on oikeuksia mutta niitä ei oikeasti ole. Demokraateilla on kiire.

Case Trumpissa Kongressin Demokraatit pyrkivät saamaan Trumpin viralta, koska hän voitti 2016 Kuningatar Hillaryn. Simple as that.

Toivottavasti Rudy Giuliani saadaan todistamaan. Ei tarvitse kuin avata mikrofoni ja mies tunnustaa rikokset joista häntä ei edes epäilty 

Tuntemuksesi rikoksista tuntien, et tunnistaisi rikosta vaikka se puraisisi sinua sieltä minne aurinko ei paista.

Tämä ei varsinaisesti ole valhe, mutta aika paksua kuitenkin:
Donald Trump: Minulle on sanottu että vaikein diili on rauha israelin ja palestiinan välillä. Jos Jared Kushner ei sitä saa aikaan, niin sitten ei kukaan 

Mikäs olikaan Jared Kushnerin kompetenssi tehdä yhtään mitään?
Ainiin, se että on naimisissa presidentin tyttären kanssa. Väitän että Hunter Biden oli enemmän mies paikallaan Ukrainalaisessa öljyfirmassa kuin Jared Kushner hoitamassa USAn ulkopolitiikkaa.

Niin, Jared Kushner joko onnistuu tai ei onnistu. Tähän mennessä sitä rauhaa on hierottu tuotaa, 82 vuotta. Joten Kushner yrittää ja jos hän ei kykene, niin ei siihen kykene muutkaan, varsinkaan ne jotka ovat sitä yrittäneet sen 82 vuotta. Joten lopputulos on sitten Kushnerin jälkeen se että siihen mäntyyn pään hakkaaminen loppuu, ja keksitään jotain muuta. Kushnerin kompetenssi tehdä yhtään mitään, ovat varmasti suuremmat kuin Bidenin pojalla kaasufirman johdossa.

Ajatellaan hetki, hän on saavuttanut Ivankan pikkarit, mikä minusta on melkoinen saavutus, todistetusti jopa 3 kertaa. Mikä on kohtuullinen saavutus. Eikä hän ole ilmeisesti hassanut koko omaisuuttaan tai sitä minkä on vanhemmiltaan saanut, päinvastoin hän nähtävästi on kasvattanut sitä. Joten sekin lisää kompetenssia Yhtään mihinkään.

Bidenin pojalta jos kyselee edes yksinkertaisia asioita maakaasusta tai energiasta, niin luulen ettei hän tiedä lainkaan asioista. Mutta en tiedä, minä en osaa lukea vieläkään ajatuksia kuten te ilmeisesti kykenette.

En ihmettelisi yhtään jos Bill Bar saisi vielä oman impeachment käsittelyn. Hän kun ei suostu ymmärtämään että on töissä usan kansalla eikä ole presidentin henkilökohtainen asianajaja.

Tai sitten hän on töissä USA:n kansalla ja sinä et ymmärrä että Demokraatit yksin eivät ole se USA:n kansa jonka palveluksessa oikeusministeri on. Barr ei tosin ole kertonut olevansa Trumpin Wingman, toisin kuin edeltäjänsä edellisessä hallinnossa.

Sinulla on suomen kielioppi sekaisin. Koska suomessa ei ole futuuria, preesens voi viitata sekä nykyaikaan että tulevaan aikaan.

Voi toki, mikäs on sinun mielipiteesi noista viraltapano syytteistä ja niiden perusteista? Niin ja onhan se saamista kun nostetaan syytteitä vastaan 

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Impeachment-teatteri nosti Trumpin oddsin 45 %:iin.

Demokraattien puolella Biden johtaa ja Sanders, Buttigieg ja Warren ovat tasoissa.

[Infernaalinen_aviomies]

Itse asiassa löysin ja annoinkin ne aiemmassa viestissäni. Sitten 31 lokakuuta Demokraatit myönsivät että muotovaatimuksia viraltapano tutkimukselle on, HR 660 on siitä oiva todiste. Jos niitä muotoseikkoja tai vaatimuksia ei olisi ollut, niin HR 660:sta ei olisi koskaan toteutettu.

Ks. ed.

Ei myöskään todista että Trump olisi syyllistynyt mihinkään, kun Demokraattienkaan mukaan lakia ei rikottu

Vieraan kutsuminen valkoiseen taloon ei sinänsä ole mitenkään laitonta, mutta vieraan kutsuminen valkoiseen taloon ehdollisena sille, että vieras auttaa valkoisen talon isäntää huijaamaan tulevissa vaaleissa on perustuslain vastaista vallan väärinkäyttöä. Josta em. isäntä on nyt joutumassa USA:n kansan nimissä virkarikossyytteeseen. Kyseessähän on sama kansa joka vajaan vuoden päästä äänestää seuraavasta presidentistä (olettaen että 2020 pidetään vielä USA:n presidentinvaalit). Saman kansan joukoissa on enemmän niitä, joiden mielestä em. isäntä tulisi poistaa virasta jo ennen näitä vaaleja. Joten väitteesi varmasta vaalivoitosta vaikuttaa aika huteralta.

Ne ovat edellisen hallinnon kupruja, Hallinnon jossa Biden oli varapresidenttinä. No on meillä jotain muutakin kuten tämä interfaxin juttu. https://en.interfax.com.ua/news/press-conference/617936.html

KYIV. Oct 9 (Interfax-Ukraine) – Former U.S. Vice President Joe Biden received $900,000 for lobbying activities from Burisma Group, Ukraine's Verkhovna Rada member Andriy Derkach said citing investigation materials.

Ne ovat edellisen hallinnon väitettyjä kupruja. Jos sinulla on uskottava lähde tuolle 900k väitteelle, voimme keskustella siitä mutta logiikka ontuu jälleen kerran: miksi Biden olisi painostanut Ukrainaa tutkimaan korruptiota enemmän jos kerran hän olisi harjoittanut siellä korruptiota? Jos haluaa joutua kiinni, olisi helpointa yksinkertaisesti tunnustaa julkisesti.

Mutta listataan vielä pari kappaletta uutislähteitä joiden mukaan Ukraina sekaantui 2016 vaaleihin. Minkä media julisti salaliittoteoriaksi.

Se mikä on salaliittoteoria on että Ukraina, eikä Venäjä, olisi sekaantunut 2016 vaaleihin. On aina helpompi argumentoida sellaista teoriaa vastaan jota kukaan ei ole esittänyt.

Ukraina kuvio shokeeraava ja todistusaineisto selkeä? Jos se todistusaineisto olisi selkeä sinäkin olisit siteerannut sitä useasti

Itse asiassa minä olenkin siteerannut sitä useasti.

Kun esittelet maailmalle transkriptistä tulkintasi jossa todistat WaPon olleen väärässä, todista samalla että nämäkin lähteet ovat väärässä.

No minäpä esittelen. Haastattelun Transkripti on luettavissa

Kun kirjoitin että "esittelet maailmalle", en tarkoittanut että tämä tapahtuisi täällä suomenkielisellä saitilla, vaan maailman tiedotusvälineissä, missä voit loistaa ja saada mainetta ja kunniaa. Voit täällä saitilla sitten viitata tuohon maailmalla vallitsevaksi muodostuneeseen uuteen ymmärrykseen Mulvaneyn lausunnosta.

Nämä sinun henkilökohtaiset pohdintasi muurilausuntojen tulkinnasta eivät ole se raudanluja näyttö mistä olemme tässä jo pidempään keskusteleet. 13.000 dokumentoitua valetta on edelleen murskaava keissi.

Kerroppa mikä olisi sitten se raudanluja näyttö?

Raudanlujaksi näytöksi hyväksyn esimerkiksi sen, että kolme-neljä luotettavaa tahoa käy läpi nuo 13.000 dokumentoitua valhetta ja julkistaa tutkimustensa tulokset. Mainitut tahot voivat olla vaikka ykkösringin lehtiä (New York Times, Le Monde, La Repubblica tms) ja/tai laitoksia tunnetuista yliopistoista.

Tuota tuota, kun tuota Tutkintojen aloittamisen ilmoittamisen pyytäminen/kiristäminen on nyt taas kerran väitteenäsi, niin Puhelun sisällössä moista ei ollut. Oli kyllä pyyntö tutkia 2016 tapahtumia sekä Bidenin toimia Ukrainan syyttäjän kohdalla sekä Burisman tutkinnan osalta. Mutta julkisen ilmoituksen vaatimuksista ei puhelussa ollut.

Puhelussa Trump pyysi tutkimuksia, todistajat kertoivat hänen tarkoittaneen käytännössä vain tutkimusten aloittamista koska itse "tutkimuksilla" ei ollut trumpille sinänsä hirveästi merkitystä, pääasia oli vain että niiden aloittaminen ilmoitetaan julkisesti, jotta Trump voisi käyttää tätä todennäköisen vastaehdokkaansa mustamaalaamiseen. Zelenskyn kanssa oli puhuttu tutkimuksista jo ennen puhelua. Mutta nämä asiat on jo käytä tässä niin monta kertaa läpi, että toisto alkaa kyllästyttää. Älä usko jos et halua, voit mielessäsi hokea mustan olevan valkeaa ja ylös on alas jos niin haluat. Niinhän republikaanitkin tekevät.

Mutta tiedämme Bidenin rehennelleen syyttäjän erottamisella. Vaikka et vieläkään suostu sitä uskomaan.

Saa sitä rehennellä jos on saanut aikaan jotain merkittävää, kuten tehottoman syyttäjän virasta poistamisen, jotta korruptioon lopulta tartutaan päättäväisemmin Ukrainassa.

Goldwaterin sääntö ei ole ehdoton vaan siitä voidaan, ja pitääkin, poiketa mikäli näin toimimalla voidaan esimerkiksi estää sodan syttyminen.

Mielenkiintoista. Eli sinusta Amerikan Psykiatrit ovat ihan turhaan moisen eettisen säännön asettaneet.

En yllä kirjoittanut että sääntö on turha, vaan kirjoitin että se ei ole ehdoton. Jos presidenttinä on henkilö joka ei enää erota todellisuutta harhakuvitelmistaan ja joka ei kykene rationaaliseen mielipiteenmuodostukseen, on aika toimia. Itse asiassa hallituksen ministerien tulisi silloin toimia ja varmaan toimisivatkin elleivät olisi Betsy de Vosin tapaisia epäpäteviä tyyppejä.

Uskoo kiltisti kaiken? Trust but verify. Se on sellainen juttu. Onhan se politiikan kannalta hyvä huudella kaikkialla kaikkea. Tai sitten ei.

Trust but verify tarkoittaisi, että uskotaan Putinia mutta tarkistetaan asia omista tiedusteluelimistä. Se mitä Trump tekee, on pyyhkii ahterinsa omien tiedusteluelimien neuvoilla ja uskoo sokeasti mitä Putin sanoo. Se on Trust blindly, ei trust but verify.

Mutta katsos tuossa se juttu onkin. Lawful subpoenas. Trump lähti oikeuteen testauttamaan, onko haasteilla laillisuutta lain.

Tuo olikin niin fiksu manööveri että kaveri on joutumassa siitä valtakunnanoikeuteen. Sitäpaitsi uskon tässä asiassa enemmän Napolitanoa kuin sinua, koska Napolitano on alan ammattilainen, sinä vain nimetön nimimerkki veppisaitilla.

Trump kompuroi, sammaltaa ja sekaantuu. Ei ole maalle hyväksi että valtionpäämiehenä (joka USA:n tapauksessa on myös hallituksen puheenkohtaja) on näin sairaalloinen yksilö.

Donald Trump "stumbles, slurs and gets confused", according to a new book by a senior White House official, who claims the US president "deserves to be fired".

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-slurring-stumble-white-house-anonymous-official-warning-book-a9194481.html

Yksi mahdollinen syy presidentin aivojen toimintahäiriöihin ovat aivoverenkierron häiriöt:

Donald Trump may be suffering from an untreated "neurological issue", Barack Obama's former doctor has said.

The US president's frequent "inability to find words" could be the result of "small strokes," David Scheiner suggested.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-neurological-issue-hospital-visit-ill-obama-doctor-david-scheiner-a9208931.html

[Valli]

 

[tweet]1204869926256816128[/tweet]

[tweet]1204790939190988802[/tweet]

Gretalle terveiset.

[tweet]1205100602025545730[/tweet]

Hyvä kiteytys demokraattien touhuista. 

[tweet]1204514642850123779[/tweet]

[mannym]

Demokraattien syytekirjelmät tai viraltapano artikkelit, kuinka tykkää sanoa on julkaistu.
https://apps.npr.org/documents/document.html?id=6572310-Text-Articles-of-Impeachment-Against-President

9 Sivua sontaa! Tai no valeita, puolitotuuksia, oletuksia ja arvauksia. Faktat tai tosiasiat loistavat poissaolollaan.

Käyn läpi sen kuten asian ymmärrän, minua paremmin ymmärtävät (tiedätte kyllä), varmaan kohta kertovat, kuis väärin meni taas.

Artikkeli yksi. Demokraatit aloittavat kertomalla kuinka Perustuslain 1 artikla antaa Kongressille ainoan vallan presidentin viraltapanoon. Siteeraten lakia jopa sen verran että kertovat viraltapanon osalta nimenomaiset rikokset. Eli Maanpetos, Lahjonta, tai muut korkeat(vakavat) rikokset ja rikkeet.

Demokraattien 2 syytekohtaa eivät ole muuten lakiasiantuntijoidenkaan, jotka ovat demokraatteja, kyseisiä rikoksia. Tai viraltapanoon oikeuttavia, Impeachable Offense.

Elikkä elikkä. Trumpin abuse of power. Joka on uusi termi eikä lainopillinen lainkaan, Trump pyysi tai tavoitteli ulkomaista valtiota, Ukrainaa sotkeutumaan 2020 vaaleihin. Hän teki sen tavoitellen ja pyytäen Ukrainan valtiota julkisesti ilmoittamaan tutkimuksista, jotka voisivat haitata hänen 2020 poliittista vastustajaansa. (Biden)

Trump myös painosti tai pyrki painostamaan Ukrainaa julistamaan julkisesti tutkinnan aloituksesta, asettamalla hyvin arvokkaita ehtoja.

Trump pyrki korruptoituneesti, hakemaan omaa etuaan Ukrainalta. Näin tehden Trump riskeerasi kansallisen turvallisuuden ja Yhdysvaltojen demokraattisten vaalien integriteetin.

Todisteita moisista ei esitetä. Mutta Trump sitten sekä suoraan että välikäsien kautta, yhdysvalloissa ja sen ulkopuolella, korruptoituneesti tavoitteli Ukrainan hallintoa ilmoittamaan julkisesti tutkinnasta kohdennettuna.

(A)Poliittista vastustajaansa Joe Bidenia, Biden Junioria ja
(B) Epäuskottavasta teoriasta että Ukraina, eikä Venäjä olisi sekaantunut 2016 vaaleihin.

Trump sitten samoin korruptoitunein motiivein välikäsien etc.. Ehdollisti kaksi virallista tapahtumaa
(A) 391 miljoonan taalan hyväksytyn tuen panttaus
(B) Valtionpäämiesten tapaamisen Washingtonissa

Trump siten korruptoituneesti pyrki edistämään omaa etuaan.

Seuraa 4 faktaa. Puhelun transkriptissä ehtoja ei näkynyt, eikä vaatimuksia.
Julkista ilmoitusta tutkinnan aloittamisesta ei koskaan tullut,
Tuki maksettiin, jopa etuajassa, eivätkä Ukrainan viranomaiset tai Presidentti olleet tietoisia viivästyksestä.
Valtion päämiehet tapasivat.

Demokraatit suoraan myöntävät että Demokraattisen puolueen esivaalit ovat teatteria ja 2020 Demokraattien ehdokas on Joe Biden. Koska tällä hetkellä vieläkin Demokraattien presidenttiehdokas ehdokkaita on useita, eikä virallisesti Biden ole ehdokas 2020 vaaleissa, hän ei siten ole myöskään Trumpin poliittinen vastustaja.

Sitten tuleekin se kauneus, Kongressin estäminen. Demokraattien mukaan, Trump esti Kongressin tutkintaa ohjeistamalla Valkoisen talon henkilökuntaa vastustamaan "laillisia haasteita", pimittämällä tietoa ja asiakirjoja Kongressin komiteoille.

Ohjeistamalla Hallintonsa tai toimeenpanovaltaiset, toimistot ja ministeriöt, vastustamaan "laillisia haasteita" ja pimittämään tietoa että asiakirjoja Komiteoilta. Ulkoministeriö, Hallinto ja budjetti toimisto, energiaministeriö sekä puolustusministeriö, eivät toimittaneet ainoatakaan asiakirjaa kongressille.

Ohjeistamalla nykyisiä ja entisiä hallinnon virkamiehiä suostumasta yhteistyöhön komiteoiden kanssa. Näitä on 9, Mulvaney, Blair, Eisenberg, Ellis, Griffith, Russell, Vought, Duffey, McCormack ja Brechbuhl.

Näin tehden Trump pyrki ottamaan itselleen vallan määrittää, viraltapanotutkinnan menettelyt etc...

Eikä yksikään presidentti ole tehnyt ennen niin. Yhyy.

Wikipedia tuntee termin executive privilege.

Executive privilege is the right of the president of the United States and other members of the executive branch to maintain confidential communications under certain circumstances within the executive branch and to resist some subpoenas and other oversight by the legislative and judicial branches of government in pursuit of particular information or personnel relating to those confidential communications. The right comes into effect when revealing information would impair governmental functions. Neither executive privilege nor the oversight power of Congress is explicitly mentioned in the United States Constitution.[1] However, the Supreme Court of the United States has ruled that executive privilege and congressional oversight each are a consequence of the doctrine of the separation of powers, derived from the supremacy of each branch in its own area of Constitutional activity

Kivaa eikö? Toisaalta Trumpin hallinto kyllä kielsi virkamiehiä todistamasta ja haastamaan haasteet. Demokraatit veivät pari oikeuteen joista toisen vetivät jo takaisin. Nyt Demokraatit sitten yrittävät kertoa että heidän haasteensa ovat laillisia koska he ovat päättäneet niin, ja heillä on valta päättää niin koska Perustuslain ensimmäinen artikla.

Onhan se kovin kummallista että Demokraatit unohtivat vallan kolmijako opin, sen ettei heillä lainsäädäntövallan edustajina ole tuomiovaltaa, ja sen että niiden haasteiden laillisuuden päättää lopulta se tuomiovalta. Varsinkin silloin kun ne haastetaan.

No Demokraateilla ei kuulemma ole aikaa, koska Trump huijaisi seuraavissa vaaleissa taas!!!

Parasta tässä kuitenkin on, etteivät kumpainenkaan, vaikka olisivatkin toteutuneet kuten Demokraatit väittävät tai olettavat. olisi impeachable offense. Edes Demokraatti lakiasiantuntijoiden mielestä.

Aika Lainata Don-Nachosia.

Rikos on rikos kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Punainen lanka on tämä lause: I would like you to do do me a favour, though. Lause on Trumpin oma tunnustus joka löytyy siitä kuuluisasta Transcriptistä.

Tuo riittää yksinään impeachment käsittelyyn. Jos päälle saadaan Quid pro quo tai lahjus tai mitä tahansa, niin se on pelkää bonusta. Presidentin rikos on että hän meni hölmöyttään pyytämään Ukrainaa tutkimaan hänen poliittista vastustajaansa ja siten vaikuttamaan 2020 vaaleihin.

Quid Pro Quo, tai lahjonta pudotettiin sitten pois, ilmeisesti siksi koska Demokraatit tiesivät etteivät kykene sitä todistamaan, Nachokin myöntää että Biden on 2020 Demokraattien ehdokas ja esivaalit ovat vain teatteria.

Muistetaan vielä tuo "punainen lanka", lause joka mukamas löytyy Trumpin transcriptistä.

I would like you to do me a favour though. Joka transcriptissa on muodossa, I would like you  to do us a favour though. Ei siis minulle vaan meille, se jatkuu vieläkin,  because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it.

Se on ihan selkeä pyyntö ja transkripti onkin siitä hieno, että ilmiantaja ja Demokraatit kuvittelivat että saavat vapaasti kertoa valeita puhelun sisällöstä, koska koskaan ennen ei Presidentti ole julkaissut toisen valtiopäämiehen kanssa käydyn keskustelun sisältöä. Mutta Trump teki niin, virtsaten siten Demokraattien paraatin päälle.

Katsotaan koska Schiff julkaisee ilmiantajan todistuksen transkriptin. Taikka demokraatit myöntävät että Ilmiantaja valehteli kirjallisesti että kuulemisessa IG:n kanssa.

Niin sekin vielä piti sanoa IG Horowitzin raportista. Don_Nachos, Devin Nunesin muistio FISA:sta, tuli todistetuksi oikeaksi ja demokraattien läpyskä valeeksi. Tiedämme nyt että FBI valehteli FISA oikeudelle, sekä käytti Steelen läpyskää todisteena Trumpin kampanjan tutkinnalle.

Samalla saimme selville että entiset virkamiehet ODNI James Clapper ja CIA:n entinen päällikkö Brennan, valehtelivat, ainakin toinen vielä valan alla, ettei Steelen läpyskää käytetty missään, eikä  millään lailla.

Demokraatit ovat paljastuneet tyhjiksi rukkasiksi, heillä ei ole mitään, paitsi valtava peppukipu 2016 tappiosta ja viha niitä mulkkuja kohtaan jotka äänestivät Trumpia.

Kas Infernaalinen_aviomies on vastannut tällä välin. Pahoittelen tästä tulee pitkä vastaus.

Itse asiassa löysin ja annoinkin ne aiemmassa viestissäni. Sitten 31 lokakuuta Demokraatit myönsivät että muotovaatimuksia viraltapano tutkimukselle on, HR 660 on siitä oiva todiste. Jos niitä muotoseikkoja tai vaatimuksia ei olisi ollut, niin HR 660:sta ei olisi koskaan toteutettu.

Ks. ed.

On se varmaan vaikeaa myöntää itselleen olevansa väärässä. Kerrotko nyt miksi Demokraatit sitten pistivät pystyyn HR660:n jos sellaiselle ollut mitään tarvetta? Aivan niin.

Vieraan kutsuminen valkoiseen taloon ei sinänsä ole mitenkään laitonta, mutta vieraan kutsuminen valkoiseen taloon ehdollisena sille, että vieras auttaa valkoisen talon isäntää huijaamaan tulevissa vaaleissa on perustuslain vastaista vallan väärinkäyttöä. Josta em. isäntä on nyt joutumassa USA:n kansan nimissä virkarikossyytteeseen. Kyseessähän on sama kansa joka vajaan vuoden päästä äänestää seuraavasta presidentistä (olettaen että 2020 pidetään vielä USA:n presidentinvaalit). Saman kansan joukoissa on enemmän niitä, joiden mielestä em. isäntä tulisi poistaa virasta jo ennen näitä vaaleja. Joten väitteesi varmasta vaalivoitosta vaikuttaa aika huteralta.

Vieläkin konteksti huomioon ottaen, Trump ei ehdollistanut valkoisen talon vierailua kuten väität. Tai no mistä voin käydä tarkistamassa että moinen ehto on asetettu? Siinä puhelussahan asiasta ei ollut. Taitaa taas kerran olla omaa, eikun CNN:n ja Demokraattien tulkintaa. Kuten se onkin.

Ne ovat edellisen hallinnon väitettyjä kupruja. Jos sinulla on uskottava lähde tuolle 900k väitteelle, voimme keskustella siitä mutta logiikka ontuu jälleen kerran: miksi Biden olisi painostanut Ukrainaa tutkimaan korruptiota enemmän jos kerran hän olisi harjoittanut siellä korruptiota? Jos haluaa joutua kiinni, olisi helpointa yksinkertaisesti tunnustaa julkisesti.

Interfax ja ukrainalainen kansanedustaja eivät kelpaa uskottavina? Niin niin, ne eivät ole CNN. Miksi Biden olisi painostanut Ukrainaa tutkimaan enemmän korruptiota? No kuten Shokinin seuraajalta saimme kuulla, hänen astuttua virkaansa, hän sai Yhdysvaltojen silloiselta lähettiläältä listan henkilöistä joita ei saa tutkia. Jännää kuinka se toimii.

Se mikä on salaliittoteoria on että Ukraina, eikä Venäjä, olisi sekaantunut 2016 vaaleihin. On aina helpompi argumentoida sellaista teoriaa vastaan jota kukaan ei ole esittänyt.

Niin, Demokraatit ovat nyt väittäneet Trumpin ajavan takaa salaliittoteoriaa. Eikä Trump tee niin, eivätkä edes republikaanit. Edes minä en väitä että Ukraina eikä Venäjä olisi sekaantunut 2016 vaaleihin. Minä, kuten Trump ja republikaanit, tiedämme että myös Ukraina sekaantui 2016 vaaleihin. Trump jopa pyysi ottamaan siitä selvää Ukrainan presidentiltä. Niin ja se muuten on vieläkin niin että on "myytti" että Ukraina sekaantui USA:n vaaleihin. Jopa luotettavaksi lukemasi The Grauniad uutisoi tästä. https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/22/donald-trump-resurfaces-debunked-theory-ukraine-interfered-2016-election

Donald Trump has continued to promote a debunked conspiracy theory that Ukraine interfered in the 2016 election, a day after the former top Russia expert in the White House called it a "fictional narrative" in dramatic impeachment testimony.

Minusta on kiva seurata tätä jatkuvaa tolppien siirtelyä, aiemmin median mielestä oli myytti ja salaliittoteoria että Ukraina ylipäänsä olisi sekaantunut 2016 vaaleihin. Nyt se on jatkunut sitten tuolla sinun versiollasi, että Ukraina ei Venäjä. Kun Media taas kerran jäi kiinni valehtelusta.

Itse asiassa minä olenkin siteerannut sitä useasti.

Odotas, olet siteerannut demokraattien oletuksia ja arvauksia, demokraattien todistajien oletuksia ja arvauksia, median oletuksia ja arvauksia. Faktat, ne loistavat poissaolollaan.

Kun kirjoitin että "esittelet maailmalle", en tarkoittanut että tämä tapahtuisi täällä suomenkielisellä saitilla, vaan maailman tiedotusvälineissä, missä voit loistaa ja saada mainetta ja kunniaa. Voit täällä saitilla sitten viitata tuohon maailmalla vallitsevaksi muodostuneeseen uuteen ymmärrykseen Mulvaneyn lausunnosta.

Minun ei tarvitse esitellä maailmalle, riittää että osoitan tällä foorumilla lukeville kuinka sinä luettuasi median pureskeleman jutun, olet vakuuttunut siitä niin että siteeraat niitä ja kun pyydetään näyttämään kohta missä se väitetty lukee, niin sinä et kykene. Koska kyllähän se nyt on totta jos "luotettava" media niin kertoo, vaikka sekään ei kykene sitä suoraa sitaattia osoittamaan, vain tulkinnan siitä mitä sanottiin. Se että sinä juokset maailman medioiden pillin mukaan julistamassa sen ymmärrystä, todistaa vain sen että sinä jälleen kerran kritiikittä nielet kaiken mitä se media sinulle kertoo.

Raudanlujaksi näytöksi hyväksyn esimerkiksi sen, että kolme-neljä luotettavaa tahoa käy läpi nuo 13.000 dokumentoitua valhetta ja julkistaa tutkimustensa tulokset. Mainitut tahot voivat olla vaikka ykkösringin lehtiä (New York Times, Le Monde, La Repubblica tms) ja/tai laitoksia tunnetuista yliopistoista.

Kappas luotettavia tahoja jopa kolme kappaletta, ja kaikki Biasoituneet vasemmalle  Kuka olisi voinut arvata!! Juuri tämän vuoksi pyysin sinua ottamaan 5 sellaista Trumpin lausuntoa jotka ovat sinun mielestäsi valeita, koska olisit kerrankin muodostanut mielipiteen itse, tehnyt arvioinnin itse, päättänyt itse, etkä ottanut valmiina sitä mitä vasemmistomedia ja varsin Demokraattimyönteinen media sinulle suo antaa.

Kokeileppa, saatat yllättyä kun pistät vähän efforttia aiheeseen.

Puhelussa Trump pyysi tutkimuksia, todistajat kertoivat hänen tarkoittaneen käytännössä vain tutkimusten aloittamista koska itse "tutkimuksilla" ei ollut trumpille sinänsä hirveästi merkitystä, pääasia oli vain että niiden aloittaminen ilmoitetaan julkisesti, jotta Trump voisi käyttää tätä todennäköisen vastaehdokkaansa mustamaalaamiseen. Zelenskyn kanssa oli puhuttu tutkimuksista jo ennen puhelua. Mutta nämä asiat on jo käytä tässä niin monta kertaa läpi, että toisto alkaa kyllästyttää. Älä usko jos et halua, voit mielessäsi hokea mustan olevan valkeaa ja ylös on alas jos niin haluat. Niinhän republikaanitkin tekevät.

Todistajat ovat näemmä ajatustenlukijoita. Koska tietävät mitä Trump tarkoitti, ilman että tämän tarvitsi sanoa asiaa. Kätevää, toimiiko tuo toisinpäin, sinäkin varmasti tarkoitit että Trump on syytön kunnes toisin todistetaan ja todisteita sinulla ei ole, vaikka et kirjoittanutkaan niin? Kivasti tuo pääasia on nyt päätetty, mutta virallisesti sitä ei ole missään, eikä varsinkaan Trumpin puhelussa. Se on sitten ilmestynyt tyhjästä, tai sitten se on sitä samaa teatteria kuin esivaalit. Koska Biden on jo päätetty ehdokas, esivaalit ovat vain muodollisuus.

Saa sitä rehennellä jos on saanut aikaan jotain merkittävää, kuten tehottoman syyttäjän virasta poistamisen, jotta korruptioon lopulta tartutaan päättäväisemmin Ukrainassa.

Ajatella jos Trump olisi rehennellyt vastaavasti. Varmasti uskoisit niitä meriselityksiä mitä jälkeenpäin on annettu, kun Bidenin rehentely muuttui epämiellyttäväksi. Varsinkin kun USA:n korruptioon Ukrainassa tarttumista vältettiin päättäväisemmin.

En yllä kirjoittanut että sääntö on turha, vaan kirjoitin että se ei ole ehdoton. Jos presidenttinä on henkilö joka ei enää erota todellisuutta harhakuvitelmistaan ja joka ei kykene rationaaliseen mielipiteenmuodostukseen, on aika toimia. Itse asiassa hallituksen ministerien tulisi silloin toimia ja varmaan toimisivatkin elleivät olisi Betsy de Vosin tapaisia epäpäteviä tyyppejä.

Eli eettisistä ohjeista voidaan luistaa, jos poliittinen vastustaja ei ole mieluinen, kun hänen politiikkansa tuloksena USA:lla kulkee paremmin kuin Demokraattipresidenttien aikana. Usko sinä vain psykiatreja jotka ovat Diagnisoineet Trumpin tapaamatta tätä. Itse luotan heihin yhtälailla kuin vakuutusyhtiön lääkäreihin.

Trust but verify tarkoittaisi, että uskotaan Putinia mutta tarkistetaan asia omista tiedusteluelimistä. Se mitä Trump tekee, on pyyhkii ahterinsa omien tiedusteluelimien neuvoilla ja uskoo sokeasti mitä Putin sanoo. Se on Trust blindly, ei trust but verify.

Oletetaan että ymmärrät. Putin ja Trump tapasivat, Trump sitten tavanomaisia poliittisia latteuksia lateli Putinista. Kuinka hyvä tyyppi jne. Sitten meidän pitäisi uskoa että Trump olisi toiminut kuten sinä väitit taas kerran jonkun toisen suulla toimineen. Varsinkin kun kyseinen suu sai kenkää epärehellisyydestä. Kyl kyl.

Tuo olikin niin fiksu manööveri että kaveri on joutumassa siitä valtakunnanoikeuteen. Sitäpaitsi uskon tässä asiassa enemmän Napolitanoa kuin sinua, koska Napolitano on alan ammattilainen, sinä vain nimetön nimimerkki veppisaitilla.

Saat sinä uskoa Napolitanoa jos haluat. Tosiasia kuitenkin on että Napolitanon pilliin tuli uusi sävel, kun Trump ei nimittänytkään tätä korkeimpaan oikeuteen. Fiksu veto tai oikeuksiensa puolustamista. No Demokraattien mielestä se on oikeuden estämistä, joten hyvässä seurassa olet Napolitanosi kanssa. Kerrothan miksi Demokraatit eivät ylläpitäneet haasteitaan, tai englanninkielen termillä enforced subpoena? Se olisi ollut hyvin helppoa. Sen kun vie asian oikeuteen ja sitten oikeus päättää että haasteet ovat laillisia ja Trumpin hallinnon on myönnyttävä. Kuten Case Nixonissa kävi, pari päivää myöhemmin Nixon erosi, eikä toimittanut asiakirjoja jotka haastettiin.

Niin joo Demokraateilla on kiire.

Trump kompuroi, sammaltaa ja sekaantuu. Ei ole maalle hyväksi että valtionpäämiehenä (joka USA:n tapauksessa on myös hallituksen puheenkohtaja) on näin sairaalloinen yksilö.
Yksi mahdollinen syy presidentin aivojen toimintahäiriöihin ovat aivoverenkierron häiriöt:

Donald Trump may be suffering from an untreated "neurological issue", Barack Obama's former doctor has said.

Kiva kun olet niin huolestunut Trumpin terveydentilasta että sinusta se on oiva tekosyy saada Trump virasta, jopa Barack Obaman tohtorin mielipiteellä. Hänhän on varsin neutraali ja uskottava taho ja varmasti on tutkinut Trumpin jne...

Hyi kun tästä tuli kuvottavan pitkä viesti.

Edit: korjattu quote tagit.

[Alarik]

Kas kas, Trump pisti kunnolla vastapalloon... eli asetti demokraatti-/republikaaniedustajien harkittavaksi vaa'an toisellekin puolelle raskaan ja vaikean vaihtoehdon:
Nimittäin Independent kertoo, että Trump on nimittänyt valmistelutyöhön vuoden 2024 presidentinvaalien kampanjapäällikön. Lainaan pätkän:

Trump has begun 2024 campaign
Former Arkansas governor Mike Huckabee says he has been "named to head up"...2024 re-election campaign for Donald Trump... he also said the US president was "eligible" for a third term due to congressional investigations into him.
...It was unclear if Mr Huckabee was serious, but there is no indication there exists any official 2024 re-election campaign... The US constitution expressly forbids presidents from serving more than two terms in the White House.

Demokraattiedustajien harkittavaksi aloitettu 2024 presidenttikampanja on siis siltä varalta, että Trumpin viraltapanoa yritettäisiin tosissaan. Kampanjan toteutuminen riippuu nimittäin viraltapanon onnistumisesta, koska:
- USAn perustuslaki ei kiellä 3. vaalikampanjaa eikä myöskään 2. uudelleenvalintaa.
- Perustuslaki sanoo tarkkaan määrittäen että USAn presidentti ei saa palvella kuin 2. virkakautta (kokonaista). Siinä ei rajoiteta siis mitenkään sitä, kuinka monta vajaata virkakautta sen lisäksi presidentillä voi olla.

Siispä, jos Trump äänestetään pois virastaan nyt, siitä seuraa ettei hän istu kokonaista virkakautta (vähemmän kuin 1). Tällöin perustuslain mukaan hänellä on jäljellä edelleen mahdollisuus tulla valituksi kahdeksi virkakaudeksi.
- 2020 vaaleissa (kokonaiselle virkakaudelle 1) ja
- 2024 vaaleissa (kokonaiselle virkakaudelle 2).
Siinäpä mietittävää äänestyksiin, että haluaako Trumpin istuvan tämän ensimmäisen kauden loppuun... vai onko kyseessä oikeasti niin tärkeä aihe demokraateille, että vie tämän äänestyksiin. Trump siis nyt väläyttää mahdollisuutta taktikoida ihan oikeasti jopa republikaaniedustajat äänestämään Trumppi ulos, jotta saavat sitten Trumpin vielä kaksiin pressanvaaleihin + kahdelle kokonaiselle virkakaudelle.

Trumppihan on jo kauan "vitsaillut", että saapa nähdä jos hän istuisikin kolme kautta presidenttinä... no, hänellä taisi olla jo kauan valmiina mahdollinen suunnitelma sen mahdolliseksi toteuttamiseksi. Ja jos demokraatit porukalla miettivät tätä, niin jo pian alkaa näyttää siltä, että tässä Trump on laskenut koukun veteen ja syötti oli kovin herkullinen - nyt kun koukku on nielaistu, niin demokraatit saakin näin huomata että Trumppi alkaa vetää haluamaansa saalista rannalle. Yllättävää on se, kuinka syvä Trump-viha sokeutti demokraatit/kannattajansa niin pahasti että turhan prosessin jälkeenkin ylipäätään lähtivät tähän viraltapanoon nro:2, jossa Trumppi siis ilmeisesti ajankulukseen kokeili syöttiä että onko ne oikeasti niin tyhmiä että ajavat ilman valoja seinään.

Nyt demokraattien kannalta ajateltuna vaihtoehdot ovatkin ykskaks katastrofaaliset - heidän näkökulmastaan Trumpin estämiseksi olisikin nyt äärimmäisen tärkeää saada viraltapano pysäytettyä ja estettyä kaikki kuulemiset ja äänestykset. Demokraattien kannattaisi siis nyt kaikin keinoin alkaa kehua Trumppia: kuinka ei tässä ole mitään ollut ja turhalta näyttää kuulemiset ja kaikki, kuinka ei noin hyvää presidenttiä virasta voi pois edes yrittää, että istukoon nyt vaan kaikessa rauhassa molemmat kaudet loppuun. Että mikäs kiire tässä, noin hyvä tyyppi kun on ja rehellinen ja ihan liiankin tarkkaan lakia noudattava...

On se kyllä kova pelaamaan. Vieläpä politiikan ulkopuolelta tulee ja koko ajan vedättää pari askelta edellä ammattipoliitikoita mennen tullen ja vielä eestaas miten huvittaa.

[migri]

Oh Yes!

[tweet]1205368801438707713[/tweet]

Kommunismi torpattu! Trump 2020 on jo käytännössä varma. Naksu & Co on työteliäitä vielä pitkään


+ yhden triggeröityneen vasurin epätoivoinen twiitti bongattu liivijengin nukkehallituksen PM onnitteluista

[Oho]

Kommunismi torpattu! Trump 2020 on jo käytännössä varma. Naksu & Co on työteliäitä vielä pitkään

Miten Brittien vaalitulos varmistaa Trumpin voiton? Onko kenties brexitin  puolesta äänestäneillä konservatiiveilla äänioikeus myös USAn pressanvaalissa? Vaikka UK:hon ajoittain viitataan pilkallisesti 51. osavaltiona ei suhde ole ihan niin tiivis. Sen sijaan tommosena pikanttina havaintona: Skotlannin vaalitulos enteilee hyvin vahvasti uutta itsenäisyysäänestystä. Jos ja kun edellisellä kerralla yksi jäämistä tukenut seikka oli EU jäsenyys; Skotit halusivat ja haluavat pysyä EU:ssa, niin tällä kertaa EU jäsenyys ajaa skotteja äänestämään eron puolesta.

Trumpin puuhaamat kauppasopimukset eivät ehdi hätiin, Briteillä ei taida olla oikeutta panna täytäntöön kahdenvälisiä sopimuksia EU sopimusten ohella siirtymävaiheen aikana, tai ainakaan niin pitkään kuin UK soveltaa ja UK:hon sovelleaan EU vapaakauppasäännöksiä.