Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Valli]

Ukrainassa aiemmin suurlähettiläänä toiminut Marie Yovanovitch kävi todistajan aitiossa itkemässä maailman pahuutta. Hänellä oli lähes yhtä paljon annettavaa kuin edellisilläkin todistajilla.

[tweet]1195416730119671810[/tweet]

Todistuksen mielenkiintoisin osa taisi liittyä Bideneihin.
[tweet]1195419164468502530[/tweet]

Selvennyksenä vielä että Yovanovitch siirrettiin pois suurlähettilään pallilta Trumpin toimesta.

[Infernaalinen_aviomies]

Niin, eli et siis osaa sanoa, mikä USA:n laki edellyttäisi että virkarikostutkinnan aloittamisesta pitää äänestää edustajainhuoneen isossa salissa.

Olen sanonut sen aiemminkin, aiemmat presidenttien virkarikossyytteet ja niiden luomat toimintaohjeet. Nythän demokraatit sitten äänestivät prosessin etenemisestä, eli käytännössä myönsivät että äänestys tutkinnan aloittamisesta olisi pitänyt hoitaa.

Okei, nyt ei kyse enää olekaan laista vaan "toimintaohjeista". No, mistä toimintaohjeesta tarkkaan ottaen on kyse? Osaatko spekuloida, miksi liittovaltion tuomari ei tätä ohjetta löytänyt, vaikka hänellä oli Trumpin hallinnon juristikaarti apuna osoittamassa sitä. Se että demokraatit äänestivät asiasta ei ole mikään "myöntäminen" vaan he ottivat republikaaneilta jälleen yhden sanomalehden sukuelinten edestä pois, minkä takana nämä olivat piilotelleet. Republikaanien piti siirtyä seuraavaan tekosyyhyn.

Tässäpä on nätti pdf. https://www.scribd.com/document/433389210/Bluestar-Novelli-Contacts jossa Burisman yhdysvaltojen edustaja pyrki saamaan aikaiseksi ulkoministeriön tapaamista

Tämä liittyy asiaan miten? Olen sitäpaitsi ymmärtänyt että Hommafoorumissa on tapana siteerata linkkien takaa se oleellisin sisältö itse viestiin. Burisma tai Biden eivät ole virkarikostutkinnan kohteena.

Missä Valkoinen talo on tunnustanut sotilasavun tai washington visiitin kiristämisellä? Ihan mielenkiinnosta onko kyse Mulvaneyn kertomasta ja CNN:n väärinymmärtämästä

Mulvaney:

Acting White House chief of staff Mick Mulvaney said at a news conference Thursday that President Trump withheld nearly $400 million in military aid in part to pressure Ukraine to pursue an investigation that could benefit him politically — acknowledging before the nation a quid pro quo that is at the heart of an impeachment inquiry and that the president and his allies have vigorously denied for weeks

https://www.washingtonpost.com/national-security/trumps-envoy-tells-congress-the-president-outsourced-ukraine-policy-to-giuliani/2019/10/17/484b30d0-f0ee-11e9-b648-76bcf86eb67e_story.html

Mulvaney yritti hädissään peruuttaa kommenteistaan ulos jo parin tunnin sisällä, mutta maito oli jo läikkynyt.

Olet oikeilla jäljillä, voisin todellakin vedota tuhansiin dokumentoituihin valheisiin/harhaanjohtaviin väitteisiin ja olen jo vedonnutkin. Tämän jälkeen todistustaakka on sinulla, jos haluat vielä kiistää asian.

Katsos sinä esität väitteen, mutta hyvin epämääräisen väitteen. Sitten väität että minun on todistettava se väitteesi vääräksi.

Väite ei ole mitenkään epämääräinen vaan hyvin yksinkertainen: Trump on valehtelija. Siitä on todisteena yli kymmenentuhatta dokumentoitua tapausta vain muutaman vuoden ajalta. Asia ei selittelyllä muuksi muutu ja vaatisi aika raudanlujia syitä sivuuttaa mainitut yli kymmenentuhatta dokumentoitua tapausta. Tällaisia raudanlujia syitä et ole esittänyt.

Ahaa, jälkikäteen keksitty selitys on sinulle käypä. Kokeillaan, jos Trumpin poika istuisi Burisman hallituksessa ja Trump painostaisi Ukrainaa että syyttäjälle kenkää tai miljardi jää saamatta. Niin sinä tai demokraatit tuskin uskoisitte että joo ei siinä ollut kyse pojan firmasta tai asemasta.

Jos Trumpin poika olisi Burisman hallituksessa, jota ei epäillä mistään väärinkäytöksistä, ja Trump yhdessä IMF:n kanssa painostaisi Ukrainan korruptiokeissejä laiminlyövää syyttäjää eroamaan, niin asiassa ei olisi mitään väärää. Kuten huomaat, asiaan ei vaikuta mitenkään se kuka on tai ei ole Burisman hallituksessa. Trumpin poika, tai vaikka minun poikani, voisi olla vaikka Toyotan hallituksessa, jota Ukraina ei myöskään epäile mistään.

Mutta Trumpia ei kiinnosta niinkään korruption kitkeminen, vaan hän halusi todistajien mukaan nimenomaan Ukrainan vain julkisesti antamaan ilmoituksen tutkintojen aloittamisesta. Jos Trumpia kiinnostaisi korruption kitkeminen, hän voisi aloittaa omasta hallinnostaan ja kytköksistään omiin yrityksiinsä.

Eli Ukrainan presidentti oli kaksi kuukautta ennen puhelua Trumpin kanssa huolestunut asioista, ja sitten puhelussa ei painostusta ollut ja presidentti sekä ukrainan hallinto on virallisesti kertonut ettei painostusta ollut

Tuo väite että puhelussa ei ollut painostusta ei pidä paikkaansa. Painostusta oli ollut jo ennen puhelua, sitä oli puhelun aikana ja sitä oli sen jälkeen. Zelenski oli myös prepattu ennen puhelua keskustelamaan kyseisistä asioista.

Z: "I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps specifically we are almost ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes."

T: "I would like you to do us a favor though (...) There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it...It sounds horrible to me"
https://www.cbsnews.com/news/read-the-transcript-summary-president-trump-call-with-ukrainian-president-volodomyr-zelensky/

Amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan tämä on jo selkeä tapaus jollaisista on tullut tuomioita.

Kerros nyt omin sanoin mitkä ovat Trumpin toiminnassa ne seikat jotka ovat selkeä virkarikosprosessin peruste?

Tämä on tullut tässä jo aika selväksi, mutta kerrataan:

1) Trump pyysi Ukrainaa aloittamaan tekaistuja tutkintoja poliittisiin vastustajiinsa.
2) Trump laittoi Kongressin jo myöntämän avun jäihin painostaakseen Ukrainaa aloittamaan kohdassa 1) mainitut tutkinnat.
3) Trump asetti myös Ukrainan presidentin valkoisen-talon visiitin ehdolliseksi sille, että kohdan 1) tutkintojen aloittamisesta julkisesti ilmoitetaan.
4) Trump on ohjeistanut hallintoaan olemaan jakamatta asiakirjoja virkarikostutkinnan kanssa (Obstruction of justice)
5) Trump on ohjeistanut hallintonsa virkamiehiä olemaan saapumatta todistamaan virkarikostutkintaan (Obstruction of justice)

Mitä perustuslakia parhaiten tuntevat tahot ovat tästä kaikesta? "It's plainly an abuse of power, and it's plainly impeachable"  https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/02/experts-donald-trump-conduct-plainly-abuse-of-power-impeachable

Huomaa sanan "plainly" käyttö, se tarkoittaa että asia on selvä eikä tulkinnanvarainen.

Kyllä sinunkin oikeasti kannattaisi lukea CTH:ta ja Breitbartia

Asia on juurikin päinvastoin. Ns. vastamedioiden ideana on nimenomaan luoda tekaistuja sisältöjä jotka eivät täytä journalistisia kriteerejä, jotta osa väestöstä saataisiin sisällyttämään nämä vastamediat kuluttamiensa medioiden sekaan ja näihin ihmisiin pystyttäisiin näin vaikuttamaan. Maallikot nimittäin helposti katsovat joukkoa "uutislähteitä" ja koittavat luovia niistä jonkinlaisen kultaisen keskitien joka ottaisi mahdollisuuksien mukaan huomioon nämä eri narratiivit ja "näkökannat". Jos näin tehdään, on hyökkäys onnistunut ja ihmisten mielipiteidiin on vaikutettu. Siksi olisi tärkeää että CTH:n ja Breitbartin tapaisia lähteitä nimenomaan ei lueta. Niiden lukeminen oikein nimittäin on hyvin hidasta puuhaa, koska lukijan täytyy silloin tehdä se työ joka journalistisessa mediassa tehtäisiin toimituksen toimesta.

Ihmisen tiedonkäsittely ei toimi samalla tavalla kuin tietokoneessa, mihin vastamedioiden toiminta perustuukin. Jos vaikka Clintonista halutaan levittää keksittyä solvausta, se voidaan tehdä vastamedioiden kautta, käyttäen toistoa ja ristiinsiteeraamista. Lukiessaan juttuja lukija pitää niitä typerinä ja epäuskottavina, mutta myöhemmin sama henkilö muistaa kuulleensa Clintonista jotain negatiivista, muttei välttämättä muista lukeneensa sitä ainoastaan täysin epäluotettavista lähteistä, jolloin hänen mielipiteensä Clintonista voi muuttua valheiden johdosta.

[mannym]

Okei, nyt ei kyse enää olekaan laista vaan "toimintaohjeista". No, mistä toimintaohjeesta tarkkaan ottaen on kyse? Osaatko spekuloida, miksi liittovaltion tuomari ei tätä ohjetta löytänyt, vaikka hänellä oli Trumpin hallinnon juristikaarti apuna osoittamassa sitä. Se että demokraatit äänestivät asiasta ei ole mikään "myöntäminen" vaan he ottivat republikaaneilta jälleen yhden sanomalehden sukuelinten edestä pois, minkä takana nämä olivat piilotelleet. Republikaanien piti siirtyä seuraavaan tekosyyhyn.

Niin, Bill Clintonin kohdalla järjestettiin kyllä äänestys, se löytyy vieläkin, House Resolution 581, jossa äänestettiin tutkinnan aloittamisesta ja auktorisoitiin tutkinta House Judiciary committeen osalta. Trumpin kohdalla Demokraatit ovat selittäneet ettei tiedustelu tai Inquiryn osalta ole perustuslaillista vaadetta moiseen, mikä on oikeastaan ihan totta, mutta osaatko sinä sanoa mikä laki antaa heille oikeuden moiseen? Aivan sitä lakia ei ole. Demokraatit äänestivät aiheesta ja silloinkin sanottiin ettei ole kyseessä Impeachment resolutionista, joka edellisten presidenttien kohdalla on ollut normi.

Tämä liittyy asiaan miten? Olen sitäpaitsi ymmärtänyt että Hommafoorumissa on tapana siteerata linkkien takaa se oleellisin sisältö itse viestiin. Burisma tai Biden eivät ole virkarikostutkinnan kohteena.

Siten että se todistaa linkin Burisman ja Obaman hallinnon ja Bidenin välillä. Tiedäthän että Yovanovich joka on siis entinen Yhdysvaltojen Ukrainan suurlähettiläs, juuri todisti kongressin edessä että häntä opastettiin Obaman hallinnon toimesta, ohjaamaan kaikki Burismaan liittyvät tiedustelut Bidenin toimistoon? Sekä myönsi että Burisman tutkinta oli käynnissä kun Biden käski erottaa sitä tutkintaa suorittaneen syyttäjän? https://www.breitbart.com/2020-election/2019/11/15/yovanovitch-admits-burisma-probe-was-open-when-biden-pressured-ukraine-to-fire-prosecutor/

During Friday's hearing, Yovanovitch was questioned about the allegations of public corruption that have dogged Burisma and its leadership since the early-2010s. In particular, she was asked about the status of a corruption probe Ukraine had into Burisma when Joe Biden pushed for the ouster of Viktor Shokin, the country's prosecutor general, in 2016.

"It wasn't an active case, but it also was not fully closed," the former ambassador testified, before elaborating that at the time the Ukrainian government was opting to keep a "hook" into Burisma and its founder, Mykola Zlochevsky.

Yovanovitch's admission that Shokin was looking for a "hook" with which to prosecute Burisma and Zlocvesky undermines a central argument Joe Biden has made to defend his conduct. Since the story became central to the impeachment inquiry, the former vice president and his allies have tried to argue that Shokin's investigation into Burisma was dormant at the time of his firing and therefore his ouster actually improved the chances that the company would face stricter scrutiny.

Kun nyt tiedät että Hommaforumilla oleellisin pitäisi lainata, niin miksi jätät lähteesi lainaamatta yleisesti? Ihan mielenkiinnosta?

Mulvaney:

Acting White House chief of staff Mick Mulvaney said at a news conference Thursday that President Trump withheld nearly $400 million in military aid in part to pressure Ukraine to pursue an investigation that could benefit him politically — acknowledging before the nation a quid pro quo that is at the heart of an impeachment inquiry and that the president and his allies have vigorously denied for weeks

https://www.washingtonpost.com/national-security/trumps-envoy-tells-congress-the-president-outsourced-ukraine-policy-to-giuliani/2019/10/17/484b30d0-f0ee-11e9-b648-76bcf86eb67e_story.html

Mulvaney yritti hädissään peruuttaa kommenteistaan ulos jo parin tunnin sisällä, mutta maito oli jo läikkynyt.

Uu, Wapon raportti jossa toimittajan valmis tulkinta. Kyseisen tapahtuman transkripti löytyy täältä https://www.rev.com/blog/mick-mulvaney-briefing-transcript-get-over-it-regarding-ukraine-quid-pro-quo

Osaatko kertoa missä kohtaa hän kertoo sen mitä Wapon toimittaja tulkitsee hänen sanoneen? Kyllä sanoo, jos ottaa pätkän tuosta ja pätkän tuosta, mutta kontekstissa pysyen, ei sanonut sitä mitä tummennetussa on. Jännää.

Väite ei ole mitenkään epämääräinen vaan hyvin yksinkertainen: Trump on valehtelija. Siitä on todisteena yli kymmenentuhatta dokumentoitua tapausta vain muutaman vuoden ajalta. Asia ei selittelyllä muuksi muutu ja vaatisi aika raudanlujia syitä sivuuttaa mainitut yli kymmenentuhatta dokumentoitua tapausta. Tällaisia raudanlujia syitä et ole esittänyt.

Niin ja minun pyyntöni oli varsin yksinkertainen, ota viisi niistä yli kymmenestätuhannesta dokumentoidusta tapauksesta, saat vapaasti valita niistä juuri sellaiset kuin haluat. Jonka jälkeen minä käyn ne läpi ja kerron pitääkö dokumentoitu valeeksi väitetty paikkansa vai onko dokumentoiduksi valeeksi väitetty vale itsessään. Minä en sivuuta niitä valeita, mutta sivuutan selkeästi valtamedian valehtelun niistä valeista. Joten, sinä väitit että niitä valeita on, väitit että niitä on merkitttävästi, poimi viisi. Katsotaan kuinka ne dokumentoidut valeet kestävät tarkastelua.

Jos Trumpin poika olisi Burisman hallituksessa, jota ei epäillä mistään väärinkäytöksistä, ja Trump yhdessä IMF:n kanssa painostaisi Ukrainan korruptiokeissejä laiminlyövää syyttäjää eroamaan, niin asiassa ei olisi mitään väärää. Kuten huomaat, asiaan ei vaikuta mitenkään se kuka on tai ei ole Burisman hallituksessa. Trumpin poika, tai vaikka minun poikani, voisi olla vaikka Toyotan hallituksessa, jota Ukraina ei myöskään epäile mistään.

Mutta Trumpia ei kiinnosta niinkään korruption kitkeminen, vaan hän halusi todistajien mukaan nimenomaan Ukrainan vain julkisesti antamaan ilmoituksen tutkintojen aloittamisesta. Jos Trumpia kiinnostaisi korruption kitkeminen, hän voisi aloittaa omasta hallinnostaan ja kytköksistään omiin yrityksiinsä.

Mahtavaa tuo logiikan volttien heittely. Koska Yovanovich juuri todisti että Burismaa tutkittiin korruptiosta, ja Biden painosti erottamaan syyttäjän joka tutkintaa suoritti, niin se tuhoaa väitteesi ettei epäilyä mistään väärinkäytöksistä ole. Pysy todellisuudessa. Burismaa tutkittiin, Tutkinta lopetettiin kun Bidenin erotutti syyttäjän joka tutkintaa hoiti. Selittely jälkikäteen ei toimi.
Osaatko muuten osoittaa missä Todistajien lausunnoissa kyseessä olisi suora Trumpin pyyntö? Kun nyt todistajiksi on valikoitunut ihmisiä jotka eivät ole puhuneet Trumpin kanssa asiasta, tai tienneet puhelun sisällöstä?

Tuo väite että puhelussa ei ollut painostusta ei pidä paikkaansa. Painostusta oli ollut jo ennen puhelua, sitä oli puhelun aikana ja sitä oli sen jälkeen. Zelenski oli myös prepattu ennen puhelua keskustelamaan kyseisistä asioista.

Z: "I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps specifically we are almost ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes."

T: "I would like you to do us a favor though (...) There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it...It sounds horrible to me"
https://www.cbsnews.com/news/read-the-transcript-summary-president-trump-call-with-ukrainian-president-volodomyr-zelensky/

Amerikkalaisen oikeuskäytännön mukaan tämä on jo selkeä tapaus jollaisista on tullut tuomioita.

Eli painostusta oli ennen puhelua, vaikka Ukrainalaiset sanovat ettei ollut, Todistaja Taylor kertoi ettei epäile Ukrainan Presidenttiä kun tämä sanoi ettei painostusta ollut. Muutenkin kiva että saksit puhelusta sellaisen joka miellyttää sinua. Katsos kuinka minä saksin sen. Tummennan kohdat jotka sinä valitsit lainaukseesi, katsotaan kuinka se selviää kontekstista.

The President: I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people... The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you're surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.

President Zelenskyy: Yes it is very important for me and everything that you just mentioned earlier. For me as a President, it is very important and we are open for any future cooperation. We are ready to open a new page on cooperation in relations between the United States and Ukraine. For that purpose, I just recalled our ambassador from United States and he will be replaced by a very competent and very experienced ambassador who will work hard on making sure that our two nations are getting closer. I would also like and hope to see him having your trust and your confidence and have personal relations with you so we can cooperate even more so. I will personally tell you that one of my assistants spoke with Mr. Giuliani just recently and we are hoping very much that Mr. Giuliani will be able to travel to Ukraine and we will meet once he comes to Ukraine. I just wanted to assure you once again that you have nobody but friends around us. I will make sure that I surround myself with the best and most experienced people. I also wanted to tell you that we are friends. We are great friends and you Mr. President have friends in our country so we can continue our strategic partnership. I also plan to surround myself with great people and in addition to that investigation, I guarantee as the President of Ukraine that all the investigations will be done openly and candidly.. That I can assure you.

The President: Good because I heard you had a prosecutor who was very good and he was shut down and that's really unfair. A lot of people are talking about that, the way they shut your very good prosecutor down and you had some very bad people involved. Mr. Giuliani is a highly respected man. He was the mayor of New York City, a great mayor, and I would like him to call you. I will ask him to call you along with the Attorney General. Rudy very much knows what's happening and he is a very capable guy. If you could speak to him that would be great. The former ambassador from the United States, the woman, was bad news and the people she was dealing with in the Ukraine were bad news so I just want to let you know that. The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.

Onneksi tuossa välissä ei ole kuin tuota, melkoisen paljon keskustelua. Mutta kyllä tuo mentaliteetti jossa sivuutetaan konteksti ja kaikki puhe sen ympärillä, sitten saksitaan siitä lausunnosta omaa maailmankuvaa kuvaava asia, on mielenkiintoinen. Lisäksi ilmeisesti Trump ei saisi tutkia edellisen hallinnon korruptiota, vaikka sinusta Trumpia ei kiinnosta korruptio, niin kun tuon koko rimpsun lukee niin siitä välittyvä kuva on hyvin erilainen. Ai niin unohdin lähteen, https://edition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-call/index.html

Tämä on tullut tässä jo aika selväksi, mutta kerrataan:

1) Trump pyysi Ukrainaa aloittamaan tekaistuja tutkintoja poliittisiin vastustajiinsa.
2) Trump laittoi Kongressin jo myöntämän avun jäihin painostaakseen Ukrainaa aloittamaan kohdassa 1) mainitut tutkinnat.
3) Trump asetti myös Ukrainan presidentin valkoisen-talon visiitin ehdolliseksi sille, että kohdan 1) tutkintojen aloittamisesta julkisesti ilmoitetaan.
4) Trump on ohjeistanut hallintoaan olemaan jakamatta asiakirjoja virkarikostutkinnan kanssa (Obstruction of justice)
5) Trump on ohjeistanut hallintonsa virkamiehiä olemaan saapumatta todistamaan virkarikostutkintaan (Obstruction of justice)

Mitä perustuslakia parhaiten tuntevat tahot ovat tästä kaikesta? "It's plainly an abuse of power, and it's plainly impeachable"  https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/02/experts-donald-trump-conduct-plainly-abuse-of-power-impeachable

Huomaa sanan "plainly" käyttö, se tarkoittaa että asia on selvä eikä tulkinnanvarainen.

Noniin, Trump pyysi tutkimaan asiaa vuodelta 2016, joka liittyi hyvinkin korruptioon, eikä poliittiseen vastustajaansa.
Trumpin hallinto pidätti avustusta jonkin aikaa, sitten se maksettiin.
Ai Trump asetti visiitille ehdon, ui, missä voin käydä lukemassa virallisen version tapahtuneesta?
Trump ei tosiaan jaa virkarikostutkinnalle asiakirjoja, koska virkarikostutkinta ei ole virallinen eikä niillä lähetetyillä kirjeillä ole juridista voimaa.
Trump tosiaan ohjeisti hallintonsa virkamiehiä olemaan saapumatta todistamaan, mutta huomaa oleellinen, ilman lainopillista avustusta. Eli Valtion lakimiestä, asia jonka demokraatit nimenomaisesti kielsivät.

Asia on juurikin päinvastoin. Ns. vastamedioiden ideana on nimenomaan luoda tekaistuja sisältöjä jotka eivät täytä journalistisia kriteerejä, jotta osa väestöstä saataisiin sisällyttämään nämä vastamediat kuluttamiensa medioiden sekaan ja näihin ihmisiin pystyttäisiin näin vaikuttamaan. Maallikot nimittäin helposti katsovat joukkoa "uutislähteitä" ja koittavat luovia niistä jonkinlaisen kultaisen keskitien joka ottaisi mahdollisuuksien mukaan huomioon nämä eri narratiivit ja "näkökannat". Jos näin tehdään, on hyökkäys onnistunut ja ihmisten mielipiteidiin on vaikutettu. Siksi olisi tärkeää että CTH:n ja Breitbartin tapaisia lähteitä nimenomaan ei lueta. Niiden lukeminen oikein nimittäin on hyvin hidasta puuhaa, koska lukijan täytyy silloin tehdä se työ joka journalistisessa mediassa tehtäisiin toimituksen toimesta.

Ihmisen tiedonkäsittely ei toimi samalla tavalla kuin tietokoneessa, mihin vastamedioiden toiminta perustuukin. Jos vaikka Clintonista halutaan levittää keksittyä solvausta, se voidaan tehdä vastamedioiden kautta, käyttäen toistoa ja ristiinsiteeraamista. Lukiessaan juttuja lukija pitää niitä typerinä ja epäuskottavina, mutta myöhemmin sama henkilö muistaa kuulleensa Clintonista jotain negatiivista, muttei välttämättä muista lukeneensa sitä ainoastaan täysin epäluotettavista lähteistä, jolloin hänen mielipiteensä Clintonista voi muuttua valheiden johdosta.

Eli sinusta ihmisten ei pitäisi ajatella itse vaan luottaa asiantuntijoihin ja journalisteihin jotka ovat pureksineet asiat valmiiksi. Hyvä, auktoriteetti uskosi on varsin vahva ja samalla osoitat oman laiskuutesi asioista. Minä luen kaikkea mahdollista, haen tietoa hyvinkin laajalti, minä en jää vain ensimmäisen the grauniadin tai clinton news networkin pureksimien juttujen varaan.

Ihan kuten yllä lainattiin samaa puhelun transkriptiä, josta tosin jätin sen ohjusjutun pois. Sinä lainaat saksien ja jättäen kertomatta, koska ilmeisesti luit sen myös siten. Minä luin koko tylsän puhelun ja sen pohjalta tein johtopäätökseni. Ja sen johtopäätöksen mukaan, saksitun narratiivin levittäjiien kuten sinä, sietäsivät hävetä omaa valehteluaan.

Vielä lopuksi, oletko huomannut kuinka Pelosi ja Demokraatit kertoivat että tullaan näkemään todellista läpinäkyvyyttä, mutta salaista tietoa sisältämättömien todistajalausuntoja ei julkaista vieläkään, ilmiantanajan todistusta ei ykskaks tarvitakkaan, republikaanien kysymyksiä rajoitetaan ja valehtelusta kongressille ei tuomita kuin republikaaneja. Mutta lue sinä CNN:ääsi, ja usko journalistien valmiiksi pureksimat jutut. Ethän vain ylläty sitten kun huomaat joskus että sinua on juuri niiden journalistien toimesta kusetettu? Kuten viimeiset pari vuotta kävi kun Muellerin tutkinta oli käynnissä ja kerrottiin kuinka ihan heti kohta Trump vetää oranssit haalarit niskaan ja lähtee linnaan? Mutta lopulta kävikin täysin päinvastoin kuin journalistit kertoivat?

[Kremppamestari]

Saa nähdä, nostaako edustajainhuone lopulta virkasyytettä vai ei. Tähänastisista kuulumisista on jäänyt lähinnä vaikutelma, että Trump on muutaman alaisen mielestä kelju pomo ja sillä perusteella on vaikea pistää pressaa viralta.

Joku demokraattien ehdokkaista saattaisi lisätä kannatustaan sanoutumalla irti syytteestä ja sanomalla, että haluaa päihittää Trumpin vaaleissa eikä noin.

[Valli]

Mahtavaa tämä demokraattien puuhastelu. Ilmeisesti heidän kannattajansa eivät oikein ymmärtäneet mitä "quid pro quo" tarkoittaa joten se piti vaihtaa lennossa sanaan "bribery".

Democrats Flipped From "Quid Pro Quo" To "Bribery" Because A 'Focus Group' Told Them To

Several Democrats have stopped using the term "quid pro quo," instead describing "bribery" as a more direct summation of Trump's alleged conduct.

The shift came after the Democratic Congressional Campaign Committee conducted focus groups in key House battlegrounds in recent weeks, testing messages related to impeachment. Among the questions put to participants was whether "quid pro quo," "extortion" or "bribery" was a more compelling description of Trump's conduct. According to two people familiar with the results, which circulated among Democrats this week, the focus groups found "bribery" to be most damning. The people spoke on the condition of anonymity because the results have not been made public.

Rep. Jim Himes (D-Conn.), a House Intelligence Committee member, kicked off the effort to retire "quid pro quo" from the Democratic vocabulary during a Sunday appearance on NBC's "Meet the Press," where he said "it's probably best not to use Latin words" to explain Trump's actions.

It makes me laugh to think of Dems needing a focus group to explain to them that "bribery," a concept even kindergarteners grasp as wrong, is a bit more effective than "quid pro quo" when trying to turn public opinion against the president.
--------
https://www.zerohedge.com/political/democrats-flipped-quid-pro-quo-bribery-because-focus-group-told-them

[tweet]1195381907900522497[/tweet]

[Don Nachos]

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump laittoi koko arvovaltansa peliin kolmissa kuvernöörien vaaleissa. Koskaan ei olla nähty yhtä isoa panostusta miltään presidentiltä kuvernöörien vaaleissa.

Ennen lauantain vaaleja presidentti ei pitänyt yhtä kampanjatilaisuutta, ei kahta vaan kolme isoa tilaisuutta. Presidentti jopa soitteli paikallisiin konservatiivi radioihin kehoittaakseen ihmisiä äänestämään hänen ehdokasta. Twiittejäkin tuli iso liuta.
Lähde: Louisiana delivers Trump a black eye

Kuinka sitten kävikään?
Kaksi häviötä kolmesta. Presidentti nolasi itsensä täysin ja monen republikaanin mielestä ihan turhaan. Siellä varmasti ihmetellään miksi muka kiireinen presidentti löytää niin paljon aikaa kalenterista että panostaa isosti paikallisvaaleihin.

Syytä siihen ei tiedä kukaan muun kuin herra itse. Itse veikkaan että herralle on noussut päähän se muka-suosio mitä hänellä on noissa herätyskokouksissa. Siellä on aina melkoinen hurmos päällä. Mutta hän ei taida ymmärtää että niissä käy ehkä promille potentiaalisista äänestäjistä.

Trump ei myös taida oikein tajuta ettei kaikki ole hänen aivopestyjä lampaitaan. Kun hän kutsui John Bel Edwardsia "the failed far-left man", niin osavaltion asukkaat tiesivät että presidentti valehtelee. Edwards kun on far-right demokraatti. Erittäin konservatiivinen ja ajaa monia samoja asioita kuin republikaanit.

Trumpin häviöt tuli hänen omilla maillaan. Trump voitti Kentuckyn 30% ja Louisianan 20%. On jo aika selvää ettei Trumpin oma suosio heijastu republikaanien suosioksi. Republikaanit hävisivät pahasti välivaalit ja ovat senkin jälkeen ottaneet enimmäkseen takkiin.

Vaikka Trump varmaan voittaakin 2020 vaalit, niin on aika todennäköistä että republikaanit häviävät isosti. Ainakaan mikään ei viittaa siihen että he mitään voittaisivat. Senaatin menettäminen olisi paha isku.

Niin kauan kun Moscow Mitch on ollut senaatin puhemies, niin hän on torpannut lähes jokaisen demokraattien lakiehdotuksen sekä lähes jokaisen tuomarin. Ei siksi että ne olisivat olleet huonoja maan kannalta vaan vain ja ainoastaan siksi että ne tulee demokraateilta. Periaate kysymys.

Keskiviikko on kiinnostava päivä. Silloin selviää poteeko Sondland hetkellistä muistin menetystä ja vastaa kysymykseen I don't recall, vai puhuuko Sondland totta ja myöntää puhuneensa Trumpin kanssa puhelimessa Bidenin tutkinnasta. Jos niin käy, niin se romuttaa täysin republikaanien väitteet ettei trump itse ole osallisena asiassa. Se on niin ensikäden tietoa kun vaan voi olla. Sondlandia on paha lähteä mustamaalaamaankaan sillä hän on Trumptard. Hän ei vaan halua joutua Roger Stonen tavoin vankilaan.

Tim Morrison, a top White House national security aide, told impeachment investigators that Gordon Sondland — a U.S. ambassador at the center of the Ukraine scandal imperiling Donald Trump's presidency — claimed to be acting on Trump's orders, and in fact was regularly in touch with him.

Sondland said he was acting on Trump's orders, aide told investigators

Kuka lähtee lopulta lusimaan? Kenet heitetään bussin alle?
Republikaanien on pakko kehittää syntipukki jonka niskoille kaikki laitetaan. Trumpille tästä ei jää edes naarmua tefloniin. Siitä pitää huolen Moscow Mitch joka ei anna republikaanien äänestää omantunnon mukaan.

Ja muistutetaan vielä kerran: viraltapano käsittelyyn ei tarvita quid pro quota. Se riitti että selvisi että presidentti pyysi vieraalta valtiolta apua hänen vaalikampanjaansa. Jos löytyy todisteet quid pro quosta niin se on vain kirsikka kakun päällä. Bribery muuten on myös aivan varmasti riittävä syy viraltapanoon

[Jorma M.]

Trumpin suosio lienee äänestäjien keskuudessa suurempi kuin republikaanien, koska n. 80% republikaanien kansanedustajista, senaattoreista ja muista pyrkii sabotoimaan haittamaahanmuuton torjuntaa. Heidän ongelmansa vain on että he yrittävät etteivät äänestäjät tajua tätä. Äänestäjät kuitenkin ovat päässeet asiasta osittain selville.

Tavalliset amerikkalaiset duunarit ovat kusessa koska halpatyövoima sekä laittomat ja rikolliset matut. Trump on heidän toivonsa. Ja he Trumpin toivo.

[Lasse]

Everything You Need To Know About Trump (But Were Afraid To Admit You Wondered)
https://www.zerohedge.com/political/everything-you-need-know-about-trump-were-afraid-admit-you-wondered

The timing is right for everyone to understand what Donald Trump is doing, and try to decrypt the ambiguity of how he is is doing it. The controversial President has a much clearer agenda than anyone can imagine on both foreign policy and internal affairs, but since he has to stay in power or even stay alive to achieve his objectives, his strategy is so refined and subtle that next to no one can see it. His overall objective is so ambitious that he has to follow random elliptic courses to get from point A to point B, using patterns that throw people off on their comprehension of the man. That includes most independent journalists and so-called alternative analysts, as much as Western mainstream fake-news publishers and a large majority of the population.

About his strategy, I could make a quick and accurate analogy with medication: most pills are designed to cure a problem, but come with an array of secondary after-effects. Well, Trump is using medication solely for their after-effects, while the first intent of the pill is what's keeping him in power and alive. By the end of this article, you'll see that this metaphor applies for just about every decision, move or declaration he's made. Once you understand what Trump is about, you'll be able to appreciate the extraordinary presidency he's conducting, like no predecessor ever came close to match.

To start off, let's clear the one aspect of his mission that is straightforward and terribly direct: he's the first and only American President to ever address humanity's worst collective flaw, its total ignorance of reality. Because medias and education are both controlled by the handful of billionaires that are running the planet, we don't know anything about our history that's been twisted dry by the winners, and we don't have a clue about our present world. As he stepped in the political arena, Donald popularized the expression «fake news» to convince the American citizens, and the world population as well, that medias always lie to you. The expression has now become commonplace, but do you realize how deeply shocking is the fact that nearly everything you think you know is totally fake?

Media lies don't just cover history and politics, but they have shaped your false perception on topics like economy, food, climate, health, on everything. What if I told you that we know exactly who shot JFK from the grassy knoll, that the foreknowledge of Pearl Harbor was proven in court, that the CO2 greenhouse effect is scientifically absurd, that our money is created through loans by banks who don't even have the funds, or that science proves with a 100% certainty that 911 was an inside job? Ever heard of a mainstream journalist, PBS documentary or university teacher telling you about any of this? 44 Presidents came and went without even raising one word about this huge problem, before the 45th came along. Trump knows that freeing the people out of this unfathomable ignorance is the first step to overall freedom, so he started calling mainstream journalists and their news outlets for what they are: pathological liars.

(jatkuu artikkelissa)

Miehellä metodi mukana mielettömyydessään.

[Kremppamestari]

Vaikka Trump varmaan voittaakin 2020 vaalit,

Kun mielestäsi Trump on surkea presidentti, kukaan ei kannata häntä ja viraltapanokin näyttää todennäköiseltä, ennustat oudosti.

[Puskistahuutelija]

Viraltapanoprosessissa on tapahtunut jälleen demokraattien suunnalta äkkikäännös. Viimeisen parin päivän ajan heidän suunnalta ei olla enää käytetty termiä quid pro quo. Sen sijaan on käytetty termiä lahjus.

Kuten tiedämme, ensimmäinen väittämä oli, että Trump kiristi Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskiyä aloittamaan tutkinnan Bidenien touhuihin uhkaamalla vetää sotilasavun pois. Tämä väite kaatui siihen, että Trump, vastoin kaikkia odotuksia, julkaisi kyseisen puhelun puhtaaksikirjoitetun jäljennöksen. Siitä ei ole havaittavissa mitään tämän väitteen tueksi. Lisäksi Zelenskiyn hallinnan sisältä sanottiin, että he eivät puhelun tapahtuessa edes tienneet sotilasavun olleen jäissä.

Jotain piti tehdä nopeasti, joten tapahtui ensimmäinen äkkikäännös. Enää kyse ei ollutkaan Trumpin yrityksestä kiristää sotilasavulla, vaan että Trump yritti saada tutkinnan käyntiin tarjoamalla Zelenskyille tapaamista Valkoisessa talossa. Pian tämän jälkeen nähtiin toinen äkkikäännös kun väite muuttui taas: Trump painosti Zelenskiyä pitämään lehdistötilaisuuden, jossa hän ilmoittaisi Biden-tutkinnan aloittamisesta.

Tarina on nyt muuttunut neljä kertaa. Neljä. Tällaiselle yksilölle, joka seuraa varmasti tätä touhua tarkemmin kuin valtaosa suomalaisista, on vaikeuksia pysyä enää perässä siitä, että mikä tämän koko viraltapanoprosessin punainen lanka on. Voi vain kuvitella, että miten hankalaa se on jenkkiläisille, jotka eivät seuraa tilannetta kovin tarkasti.

Tämän seuraukset alkavat näkyä. Jeff Van Drew, joka valittiin 2018 välivaaleissa Trumpin 2016 voittamasta vaalipiiristä, on ilmaissut kantansa tähän viraltapanoprosessiin. Hän äänesti jo aiemmin prosessin aloittamista vastaan eikä hän näillä tiedoilla ole muuttamassa kantaansa.

Van Drewin mukaan jotkut demokraattiedustajat ovat epävirallisissa, yksityisissä yhteyksissä hiljaa ilmaisseet huolensa tästä koko prosessista. Eikä ihme. Emme ole vielä kuulleet yhdenkään ensikäden tietoa omaavan todistusta, joka antaisi tukea demokraattien narratiiville. Äänen antaminen virkasyytteiden nostamiselle olisi tuhoisa liike, joka johtaisi takuuvarmaan tappioon ensi vuoden vaaleissa.

HUGE! Dem Rep. Says He Will Vote NO on Impeachment, Reveals Other Dem Lawmakers "Quietly, Privately" Concerned About Schiff Show Trials (VIDEO)

Congressman Van Drew voted against the impeachment resolution that denies President Trump due process and gives Adam Schiff sweeping powers to control witnesses and evidence.

Van Drew said that impeachment is a very serious thing and Schiff is disenfranchising millions upon millions of Americans who voted for Trump.

"Our Founding Fathers had vigorous debates of whether they would even allow impeachment in the Constitution — you don't disenfranchise voters — millions upon millions of voters," Van Drew said. "Voters choose their leaders in America."

Maria Bartiromo then asked Rep. Van Drew if he is hearing concern from red-state Democrats about Schiff's Soviet-style impeachment process.

"There is some discussion among some of them (Democrats) quietly, privately of concern certainly," Van Drew said. "What I'm hearing out on the street from most people is they're kinda tired, they're kinda worn out, they're kinda bored and they really wanna move on."

Loput: https://www.thegatewaypundit.com/2019/11/huge-dem-rep-says-he-will-vote-no-on-impeachment-reveals-other-dem-lawmakers-quietly-privately-concerned-about-schiff-show-trials-video/

[Don Nachos]

Tavalliset amerikkalaiset duunarit ovat kusessa koska halpatyövoima sekä laittomat ja rikolliset matut. Trump on heidän toivonsa. Ja he Trumpin toivo.

Pystytkö listaamaan kymmenen asiaa joita Donald Trump teki heidän eteensä sen kahden vuoden aikana kun hänellä oli halussa senaatti ja kongressi? Ns värisuoralla pitäisi saada läpi kaikki lait ja muutoksen mitä vaan haluaa. Oletan että löydät kymmenen helposti, sillä 2  vuotta on aika pitkä aika.

Aika moni ns tavallinen amerikkalainen on huomannut että heitä kusetettiin. Asiat eivät ole parantuneet. Missä on Trump Care? Missä on ne Trumpin lupaamat verohelpotukset keskiluokalle? Trump lupasi että ne tulee voimaan jo viime marraskuussa mutta vuosi on kulunut eikä mitään ole tapahtunut.

Ainoa iso asia mitä sen kahden vuoden aikana tapahtui oli Paul Ryanin eliitille ja muille rikkaille suunnittelema massiivinen verouudistus. Ryan oli puuhannut sitä jo vuosia ja Trump mahdollisti sen läpimenon.

Ja ihan turha puhua työllisyysluvuista sillä ne olisivat samat vaikka presidenttinä olisi tiiliskivi. Kun työllisyysluvut lähti nousuun Obaman kaudella, niin Trump itsekin sanoi että Fake News. Tasapuolisuuden vuoksi, ne on nytkin ihan samalla tavalla Fake News.

Vaikka Trump varmaan voittaakin 2020 vaalit,

Kun mielestäsi Trump on surkea presidentti, kukaan ei kannata häntä ja viraltapanokin näyttää todennäköiseltä, ennustat oudosti.

Älykäs ihminen ymmärtää ettei maailma ole mustavalkoinen eikä jää jumiin omaan kuplaansa. Istuva presidentti voittaa vaalit poikkeuksetta jos talous on hyvä. Siihen ei vaikuta edes alhainen approval rating. Obamankaan rating ei ollut korkea vaalien aikaan ja voitti silti koska maan talous oli nousussa. Viraltapanon todennäköisyys on 0% niin kauan kun siitä päättää yksi ihminen: Moscow Mitch.

Toki on mahdollista että Trump on poikkeus ja häviäisi vaalit vaikka talous olisi hyvä. Tuskin yksikään muu presidentti on onnistunut karkoittamaan äänestäjiään huonolla käytöksellään, niin kuin Trump on tehnyt. Se ei silti tarkoita että he äänestäisivät demokraattia vaan jäävät vain kotiin. Kannattaa muistaa, että vaikka kuplassa hurrataan Trumpin huonolle käytökselle, niin kuplan ulkopuolella asuu miljoonia tavallisia amerikkalaisia joita ei paljon naurata presidentin huono käytös. Kuinka isosti se tulee näkymään vaaleissa jää nähtäväksi.

Viraltapanoprosessissa on tapahtunut jälleen demokraattien suunnalta äkkikäännös. Viimeisen parin päivän ajan heidän suunnalta ei olla enää käytetty termiä quid pro quo. Sen sijaan on käytetty termiä lahjus.

Tarina on nyt muuttunut neljä kertaa. Neljä. Tällaiselle yksilölle, joka seuraa varmasti tätä touhua tarkemmin kuin valtaosa suomalaisista, on vaikeuksia pysyä enää perässä siitä, että mikä tämän koko viraltapanoprosessin punainen lanka on. Voi vain kuvitella, että miten hankalaa se on jenkkiläisille, jotka eivät seuraa tilannetta kovin tarkasti.

Rikos on rikos kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Punainen lanka on tämä lause: I would like you to do do me a favour, though. Lause on Trumpin oma tunnustus joka löytyy siitä kuuluisasta Transcriptistä.

Tuo riittää yksinään impeachment käsittelyyn. Jos päälle saadaan Quid pro quo tai lahjus tai mitä tahansa, niin se on pelkää bonusta. Presidentin rikos on että hän meni hölmöyttään pyytämään Ukrainaa tutkimaan hänen poliittista vastustajaansa ja siten vaikuttamaan 2020 vaaleihin.

Näyttää siltä ettei todisteita tule puuttumaan vaikkei niitä edes tarvita koska presidentti jo teki tunnustuksensa. Niinpä lopulta republikaanien ainoa puolustus tulee olemaan: Kyllä, presidentti pyysi apua Ukrainasta, mutta se ei ole riittävän iso rikos viraltapanoon. Niin on jo muutama republikaani sanonut. Republikaanien ongelma vain on ettei Trump hyväksy että joutuisi myöntämään tehneensä virheen. Siitä tulee vielä hauska episodi kun Trump ja Republikaanit taistelevat keskenään mitä sanamuotoja saa käyttää.

Suosittelen muita kirjoittajia miettimään kahteen kertaan mitä kaikkea tänne linkittelee. Zerohedge ja Gatewaypundit ovat tuhdisti sieltä Fake News päästä nettisivuja. Niiden jutut kannattaa nauttia suolan kanssa.

[Jorma M.]

Tavalliset amerikkalaiset duunarit ovat kusessa koska halpatyövoima sekä laittomat ja rikolliset matut. Trump on heidän toivonsa. Ja he Trumpin toivo.

Pystytkö listaamaan kymmenen asiaa joita Donald Trump teki heidän eteensä sen kahden vuoden aikana kun hänellä oli halussa senaatti ja kongressi? Ns värisuoralla pitäisi saada läpi kaikki lait ja muutoksen mitä vaan haluaa. Oletan että löydät kymmenen helposti, sillä 2  vuotta on aika pitkä aika.

Aika moni ns tavallinen amerikkalainen on huomannut että heitä kusetettiin. Asiat eivät ole parantuneet. Missä on Trump Care? Missä on ne Trumpin lupaamat verohelpotukset keskiluokalle? Trump lupasi että ne tulee voimaan jo viime marraskuussa mutta vuosi on kulunut eikä mitään ole tapahtunut.

Ainoa iso asia mitä sen kahden vuoden aikana tapahtui oli Paul Ryanin eliitille ja muille rikkaille suunnittelema massiivinen verouudistus. Ryan oli puuhannut sitä jo vuosia ja Trump mahdollisti sen läpimenon.

Ja ihan turha puhua työllisyysluvuista sillä ne olisivat samat vaikka presidenttinä olisi tiiliskivi. Kun työllisyysluvut lähti nousuun Obaman kaudella, niin Trump itsekin sanoi että Fake News. Tasapuolisuuden vuoksi, ne on nytkin ihan samalla tavalla Fake News.

No, kyse onkin siitä että tavallisilla duunareilla on mielikuva jonka mukaan Trump on heidän toivonsa. Ja Trumphan on toistaiseksi pettänyt lupauksensa pistää laiton siirtolaisuus kovaan kuriin. Hän on vain lievästi haitannut matutusta.

Demokraattien ehdokas tietysti olisi duunarien kannalta helvetisti huonompi ehdokas koska hän hyysäisi laittomia siirtolaisia, ulkoistaisi Trumpia enemmän teollisuutta sekä aloittaisi uusia järjettömiä sotia.

Eli vaikka Trump ei ole ollut toistaiseksi hyvä presidentti, on hän tietysti paaaljon parempi kuin joku emähullu tarjolla oleva demokraatti. Ehkä Trump toiselle kaudelle päästyään näyttää todellisen luontonsa koska Vastuumediaa, ***********, wall streetiä ja korporaatioita ei tarvitse enää varoa.

[skyuu]

Siis hetkinen, hetkinen.

Tämän impeachmentin piti mennä läpihuutojuttuna koska todisteita on roppakaupalla ja selkeä rikos on tapahtunut mutta nyt ("todisteiden" paljastuessa) syyksi viraltapanon kaatumiseksi muodostuukin joku mystinen Moscow Mitch (hienosti kopioitu nimitys suoraan demarilehdistä muuten) joka torppaa koko hötäskän.

Trump on tehnyt rikoksen koska pyysi Ukrainan presidentiltä jotain? Miten Jenkkien pitää tästä lähtien hoidella ulkomaanpolitiikkaa kun ei saa pyytää, ei saa varmaan vihjatakkaan että "Ois kiva jos...". Rikos/kiristys/whatnot olisi ollut jos Trump olisi tuolle pressalle sanonut "Tehkää tämä or else!" Kysymys onko Trumpilla oikeutta pyytää Ukrainaa ruotimaan edellisen hallinnon korruptiota onkin sitten ihan mielenkiintoinen jos epäily kohdistuu potentiaaliseen pressanvaaliehdokkaaseen. Biden taisi kuitenkin järkätä fudut syyttäjälle joka alkoi tutkimaan sitä kaasulafkaa jonka johtokunnassa tämän poika oli. No nyt Biden on pressavaaleissa mahdollisena demariehdokkaana joten ilmeisesti hänestä on tullut jonkun sortin pyhä lehmä? Ja sama toimii tietysti toisin päin?

Suomimediassa oli muuten isot otsikot että nyt alkaa viraltapanoprosessin viralliset kuulumiset, Trump uppoaa ja mitä näitä nyt oli. Sitten tynnyrit kolisi tyhjää ja sitten hehkutettiin sitä ex-suurlähettilästä jota Trump uhkaili ja oli mielivaltaisesti vainonnut ja erottanut ja taas oli kuuleminen ja mediassa täysi hiljaisuus. Jos jotain todistetta olisi niin meilläkin olisi mediassa kissankokoiset otsakkeet Trumpin rikoksista. Nyt ensimmäinen Trump löytyy esim. is.fi sivuilta pitkästi japanilaisen kung-fu karhun ja patsasta pökkivän peuran alapuolelta. Sekin juttu muuten on raflaava joka kertoo otsikollaan seuraavaa

Mielipidemittaus: Enemmistö amerikkalaisista katsoo Trumpin toimineen väärin Ukraina-asiassa
Ylivoimainen enemmistö, 70 prosenttia, amerikkalaisista katsoo, että presidentti Donald Trump toimi väärin pyytäessään vieraan maan johtajaa tutkimaan poliittista kilpailijaansa. Tämä selviää ABC Newsin teettämästä mielipidemittauksesta.

Hieman yli puolet, 51 prosenttia, taas katsoo, että Trump paitsi toimi väärin, niin häntä vastaan pitäisi myös nostaa virkarikossyyte ja hänet pitäisi erottaa virastaan.
--

Se mitä juttu ei kerro ja mikä pitää itse ABC-vastuu-newssien sivuilta itse metsästää on taas tämä pikku helmi:

This ABC News/Ipsos poll was conducted by Ipsos Public Affairs' KnowledgePanel® November 16-17, 2019, in English and Spanish, among a random national sample of 506 adults. Results have a margin of sampling error of 4.8 points, including the design effect. 

Eli periaatteessa toi kysely vähän vastais sitä jos Suomessa tehtäis mielipidekysely ja kysyttäisiin about kymmeneltä suomalaiselta mielipidettä (jos siis vertailee äänioikeutettujen suhdelukuja) ja niistäkin muutama taitaisi olla "rändöm" ohikulkijoita Kalliosta ja yliopistokaupunkien naistutkimuksenlaitoksen edestä. Ehkäpä näitä Trump uutisia pitää joo lukea vähän sen kuuluisan suolaripauksen (ja varmaan tequila slammerin) kanssa. 

e1: Tarkemmin kun ajattelin niin toihan vastaa sitä että joka osavaltiosta on otettu 10 tyyppiä ja niiltä on kysytty mielipidettä. Suuri maa ja suur... eiku.

[Julleht]

Aina kannattaa tosiaan katsoa mielipidemittausten keskiarvoa yksittäisen mittauksen sijaan, vaikka miten tahtoisi yksittäistä datapointtia dumata. Esimerkiksi fivethirtyeight.com tarjoaa oikein näppärän: https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/

Tällä hetkellä monen mittauksen keskiarvossa noin 48 % kannattaa viraltapanoa, 46 % vastustaa (liite 1). Aika lailla puolueittain jakautunut: Demokraateista viraltapanoa kannattaa 82 %, sitoutumattomista 44 % ja Republikaaneista 11 % (liite 2). Siellä on kivasti mainittukin mukana olevat mittaukset, niiden esittämä kysymys, mittauksen tekijä ja muuta nippeliä.

[mannym]

Pystytkö listaamaan kymmenen asiaa joita Donald Trump teki heidän eteensä sen kahden vuoden aikana kun hänellä oli halussa senaatti ja kongressi? Ns värisuoralla pitäisi saada läpi kaikki lait ja muutoksen mitä vaan haluaa. Oletan että löydät kymmenen helposti, sillä 2  vuotta on aika pitkä aika.

Aika moni ns tavallinen amerikkalainen on huomannut että heitä kusetettiin. Asiat eivät ole parantuneet. Missä on Trump Care? Missä on ne Trumpin lupaamat verohelpotukset keskiluokalle? Trump lupasi että ne tulee voimaan jo viime marraskuussa mutta vuosi on kulunut eikä mitään ole tapahtunut.

Ainoa iso asia mitä sen kahden vuoden aikana tapahtui oli Paul Ryanin eliitille ja muille rikkaille suunnittelema massiivinen verouudistus. Ryan oli puuhannut sitä jo vuosia ja Trump mahdollisti sen läpimenon.

Ja ihan turha puhua työllisyysluvuista sillä ne olisivat samat vaikka presidenttinä olisi tiiliskivi. Kun työllisyysluvut lähti nousuun Obaman kaudella, niin Trump itsekin sanoi että Fake News. Tasapuolisuuden vuoksi, ne on nytkin ihan samalla tavalla Fake News.

Kuten tiedämme, ensimmäiset 2 vuotta molemmat edustajanhuoneet olivat kyllä republikaanien hallussa. Mutta republikaanit eivät olleet Trumpin takana. Eivätkä ole täysin vieläkään. Rino Ryan kyllä sai pitkitettyä hommia ihan tappiin saakka, kunnes välivaaleissa tuli muutos ja Demokraatit aloittivat valtaoikeuksiensa yli kävelyn. Katsotaan seuraavia vaaleja sitten.

Mutta mitä Trumpin aikana. Keskiluokka ja köyhät saivat rikkaiden tapaan veroalennukset, kuten firmatkin. Trump voi vaikuttaa ainoastaan liittovaltion veroon ja sitä ei maksa kuin alle puolet amerikkalaisista. Joten liittovaltion tuloveron laskeminen kauttaaltaan, auttoi niitä jotka sitä maksavat, siihen kuuluu keskiluokkaa, joten hekin saivat verohelpotuksia. Jos ei ymmärrä mitä eroa on liittovaltion verolla ja osavaltion verolla, ei kannata alkaa huutelemaan.

Trumpcare tulee 2021 ainakin yhdellä tapaa, sitä kutsutaan sairaaloiden ja vakuutusyhtiöiden kohtaamalla pakolla, ilmoittaa julkisesti taksansa. https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/11/15/779707609/trump-wants-insurers-and-hospitals-to-show-real-prices-to-patients President Trump has made price transparency a centerpiece of his health care agenda.

Friday he announced two regulatory changes in a bid to provide more easy-to-read price information to patients.

The first effort targets hospitals, finalizing a rule that requires them to display their secret, negotiated rates to patients starting in January 2021. The second is a proposal to make insurance companies show patients their expected out-of-pocket costs through an online tool. That proposed rule is subject to 60 days of public comment, and it's unclear when it would go into effect.

"Our goal is to give patients the knowledge they need about the real price of health care services," said Trump. "They'll be able to check them, compare them, go to different locations, so they can shop for the highest-quality care at the lowest cost."

Katsotaan mitä tähän sanoo demokraatit, joiden luulisi hurraavan moisen avoimuuden puolesta. Hurraathan sinäkin?

Mitäs muuta onkaan tapahtunut, niin palkkatasot ovat nousseet 3% vuositahtia, inflaation ollessa 1-1,4%:issa, työllisyysluvuissa näkyy asia mitä Obaman aikana ei näkynyt, vain 6 miljoonaa uutta työpaikkaa. Ruoka avun piirissä olevien määrä on alempana kuin Obaman aikana, ihmisille jää enemmän rahaa käytettäväksi ja sen vuoksi ekonomistien manailemat taantumat on vältetty. Kumma juttu ettei demokraatti/kommarilehdistöissä moisesta puhuta lainkaan.

Älykäs ihminen ymmärtää ettei maailma ole mustavalkoinen eikä jää jumiin omaan kuplaansa. Istuva presidentti voittaa vaalit poikkeuksetta jos talous on hyvä. Siihen ei vaikuta edes alhainen approval rating. Obamankaan rating ei ollut korkea vaalien aikaan ja voitti silti koska maan talous oli nousussa. Viraltapanon todennäköisyys on 0% niin kauan kun siitä päättää yksi ihminen: Moscow Mitch.

Niin Trumpin rating on korkeampi kuin Obaman vastaavassa kohtaa presidenttiyttä. Kumma juttu sekin. Hienoa että myönnät että Talous on hyvä Trumpin aikana, alkaa valo paistamaan sinne synkkyyteenkin. Vaikka ihmiset ovatkin huomanneet että heitä kusetettiin. Mikä on hyvin kummallista, että samaan aikaan jne... Obaman oli hyvin lähellä hävitä 2012 vaalit Romneylle. Joka sitten teki emämunauksen luottaen gallupjohtoon ja käytännössä lopettaen kampanjointinsa että vaalikiertueensa.

Toki on mahdollista että Trump on poikkeus ja häviäisi vaalit vaikka talous olisi hyvä. Tuskin yksikään muu presidentti on onnistunut karkoittamaan äänestäjiään huonolla käytöksellään, niin kuin Trump on tehnyt. Se ei silti tarkoita että he äänestäisivät demokraattia vaan jäävät vain kotiin. Kannattaa muistaa, että vaikka kuplassa hurrataan Trumpin huonolle käytökselle, niin kuplan ulkopuolella asuu miljoonia tavallisia amerikkalaisia joita ei paljon naurata presidentin huono käytös. Kuinka isosti se tulee näkymään vaaleissa jää nähtäväksi.

Amerikan presidentin huono käytös, josta uutisoitiin reilusti ennen edellisiä vaaleja mutta silti kävin kuten kävi. Uskallan veikata ettet tunne yhtäkään Trumpi äänestänyttä joka nyt olisi karkoittunut tämän huonon käytöksen takia. Toki CNN ja NBC että kumppanit moista yrittävät selittää, mutta se on yhtä totta kuin julistus Clintonin 90% mahdollisuudesta voittaa Presidenttiys.

Rikos on rikos kutsuttiin sitä millä nimellä tahansa. Punainen lanka on tämä lause: I would like you to do do me a favour, though. Lause on Trumpin oma tunnustus joka löytyy siitä kuuluisasta Transcriptistä.

Tuo riittää yksinään impeachment käsittelyyn. Jos päälle saadaan Quid pro quo tai lahjus tai mitä tahansa, niin se on pelkää bonusta. Presidentin rikos on että hän meni hölmöyttään pyytämään Ukrainaa tutkimaan hänen poliittista vastustajaansa ja siten vaikuttamaan 2020 vaaleihin.

Tjaa, ei todellakaan riitä viraltapanokäsittelyyn moinen. Varsinkin kun se jatkuu kontekstissa joka on 2016 vaalien tapahtumiin. Eikä Trump pyytänyt tutkimaan poliittista vastustajaansa, toisin kuin demokraatit 2016, vaan pyysi selvittämään miten sotku 2016 on mennyt. Ukrainalainen yhtiö Crowdstrike on muuten vieläkin ainoa taho, joka on "tutkinut" DNC:n serverit, väittäen ne hakkeroidun, vieläpä toimittamatta todisteita. Crowdstriken vajaat kertomat ovat vieläkin FBI:n ainoat perusteet sille että DNC:n serverit olisi hakkeroitu. Muuta ei ole.

Trump puhui Ukrainan presidentin kanssa, Ukrainan presidentin mukaan ilman painostusta. Nyt Demokraatit selittävät että Trump olisi painostanut sotilasavustuksella, ellei Ukraina julkisesti ilmoita tutkinnan aloittamisesta. No se avustus maksettiin, eikä Ukraina ilmoittanut julkisesti tutkinnan aloittamisesta. Jännää.

Näyttää siltä ettei todisteita tule puuttumaan vaikkei niitä edes tarvita koska presidentti jo teki tunnustuksensa. Niinpä lopulta republikaanien ainoa puolustus tulee olemaan: Kyllä, presidentti pyysi apua Ukrainasta, mutta se ei ole riittävän iso rikos viraltapanoon. Niin on jo muutama republikaani sanonut. Republikaanien ongelma vain on ettei Trump hyväksy että joutuisi myöntämään tehneensä virheen. Siitä tulee vielä hauska episodi kun Trump ja Republikaanit taistelevat keskenään mitä sanamuotoja saa käyttää.

Suosittelen muita kirjoittajia miettimään kahteen kertaan mitä kaikkea tänne linkittelee. Zerohedge ja Gatewaypundit ovat tuhdisti sieltä Fake News päästä nettisivuja. Niiden jutut kannattaa nauttia suolan kanssa.

Suosittelen sinuakin lukemaan 1999 lakitekstin ja sopimuksen Ukrainan kanssa. https://www.congress.gov/treaty-document/106th-congress/16/document-text?overview=closed
Siinä on seuraavanlainen otsikko.  TREATY WITH UKRAINE ON MUTUAL LEGAL ASSISTANCE IN CRIMINAL MATTERS. Se jatkuu seuraavasti. The Treaty covers mutual legal assistance in criminal matters. In recent years, similar bilateral treaties have entered into force with a number of other countries. The Treaty with Ukraine contains all essential provisions sought by the United States. It will enhance our ability to investigate and prosecute a range of offenses. The Treaty is designed to be self-executing and will not require new legislation.

Sitten kaunis kohta the scope of the Treaty includes not only criminal offenses, but also proceedings related to criminal matters, which may be civil or administrative in nature.

Tiedäthän että Trumpin valtaoikeuksilla ja kyseisen lain ollessa vieläkin voimassa, Trump ei tehnyt 1, mitään väärää. 2, rikkonut yhtäkään lakia. 3, syyllistynyt viraltapanomenettelyn vaatimiin rikkeisiin.

Mikä olisi minusta kiva olisi se että Demokraatit valitsisivat pikkuhiljaa sen mistä aikovat viraltapanomenettelyn hoitaa. Eli listaisivat rikkeet ja rikokset. Mutta todisteita moisista ei ole. Mikä on varsin onnetonta, eikä presidentin transkriptissä ollut avunpyyntökään ollut mitenkään muuten kuin Demokraattien mielestä väärin. Koska demokraattien rötökset uhkaavat tulla julki.

Niin ja Nancy Pelosikin on jo kertonut että Trump voisi antaa heille todisteita syyttömyydestään, jatkaen syyllinen kunnes toisin todistetaan ideologiaansa. Vaikka se lain mukaan on toisinpäin. https://twitter.com/FaceTheNation/status/1196091307191685120
[tweet]1196091307191685120[/tweet]

Huomionarvoista on että Pelosin mukaan Trumpin transcriptit ovat sijoitettuna salaisiin järjestelmiin, eikä niihin päästä käsiksi. Jännää kun uutistoimistot ovat niitä julkaisseet kilvan ja sinä Nachoseinkin lainasit siitä pätkän. Kenties sinun pitäisi kertoa Pelosille että menisi CNN:n sivuille ja lukisi transcriptin. Miksi näin? Koska Demokraateilla oli suunnitelma jonka mukaan puhelun transcripti pysyy salassa ja he voivat vapaasti valehdella sen sisällöstä. Sitten Trump kakkasi näiden saappaisiin ennen marssia ja nyt Demokraateilla on pirun ikävää.

Vindham on nyt kuultavana. Ja nyt jo on tullut selväksi että hänestä Trump on väärässä ulkopoliittisessa linjassaan ja hän oikeassa. Sääli vain että Trump on lain mukaan se joka sen linjan päättää. Tämä sirkus on mahtavaa katseltavaa. Demokraateilla ei ole mitään, Schiffillä piti olla valtavasti todisteita Trumpin Venäjä kytköksistäkin mutta eihän niitä sitten ollutkaan. Nyt on mukamas todisteita valtavasti tästä ja tästä. Paskapuhetta, savua ja peilejä.

[Don Nachos]

Demokraattien ehdokas tietysti olisi duunarien kannalta helvetisti huonompi ehdokas koska hän hyysäisi laittomia siirtolaisia, ulkoistaisi Trumpia enemmän teollisuutta sekä aloittaisi uusia järjettömiä sotia.

Duunarien kannalta paras ehdokas on Bernie Sanders. Hän on pitkän linjan ulkoistusten vastustaja ja pitkän linjan sotien vastustaja. Trump on pelkkää puhetta, kun taas Sandersin äänestyshistoria on julkista tietoa.

Sanders on myös luvannut että hän on valmis menemään niin pitkälle duunarien edun ajamisessa että on presidenttinä valmis jopa kampanjoimaan omaa puoluetta vastaan. Eli kun hän ehdottaa duunarien olojen parantamista mitä kaikki Republikaanit ja demokraattien oikeistolaiset vastustavat, niin hän on luvannut kiertää kaupunkeja ja pyytää duunarit kaduille vaatimaan paikallisia demokraatteja ja republikaaneja äänestämään duunarien etujen puolesta.

Juuri tuosta syystä Bernietä vastustaa isot voimat. Niin demokraateista kuin republikaaneistakin. Siksi Berniellä tuskin tulee olemaan mahdollisuuksia vaaleissa. Eliitti pitää mielummin Trumpin vallassa sillä Trump ajaa eliitin asiaa, ei duunarin.

Tämän impeachmentin piti mennä läpihuutojuttuna koska todisteita on roppakaupalla ja selkeä rikos on tapahtunut mutta nyt ("todisteiden" paljastuessa) syyksi viraltapanon kaatumiseksi muodostuukin joku mystinen Moscow Mitch (hienosti kopioitu nimitys suoraan demarilehdistä muuten) joka torppaa koko hötäskän.

Moscow Mitch kutsuu itseään viikatemieheksi koska torppaa kaiken millä demokraatit yrittävät parantaa usaa.

If I'm still the majority leader of the Senate after next year, none of those things are going to pass the Senate," the Kentucky Republican told a small crowd during an event in his home state Monday. "They won't even be voted on. So think of me as the Grim Reaper: the guy who is going to make sure that socialism doesn't land on the president's desk."

https://www.cbsnews.com/news/mitch-mcconnell-vows-to-be-the-grim-reaper-to-thwart-all-democratic-proposals/

Kysymys onko Trumpilla oikeutta pyytää Ukrainaa ruotimaan edellisen hallinnon korruptiota onkin sitten ihan mielenkiintoinen jos epäily kohdistuu potentiaaliseen pressanvaaliehdokkaaseen. Biden taisi kuitenkin järkätä fudut syyttäjälle joka alkoi tutkimaan sitä kaasulafkaa jonka johtokunnassa tämän poika oli. No nyt Biden on pressavaaleissa mahdollisena demariehdokkaana joten ilmeisesti hänestä on tullut jonkun sortin pyhä lehmä? Ja sama toimii tietysti toisin päin?

Boldattu on foliohattujen keksimä salaliittoteoria joka on debunkattu jo aikaa sitten. Syyttäjä sai potkut koska oli korruptoitunut ja kieltäytyi tutkimasta korruptiota. Syyttäjän potkuja vaati monet euroopan maat eikä se liity millään tavalla mihinkään kaasulafkaan.

Trump "ruotimassa korruptiota" on vuoden suurin vitsi. Trump on pitkän linjan korruption kannattaja. Siitä kertoo se kuinka paljon hän kehui korruptoitunutta syyttäjää ja kuinka hän haukkui korruptiota vastaan taistellutta usan lähettilästä. Kannattaa alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään että Trump toimii lähes koko ajan päinvastoin kun puhuu.

Trumpin virhe tässä on että meni uskomaan Giulianin hänelle syöttämän salaliittoteorian. Hän taisi ottaa sen todesta ja luuli että saa sen avulla pelattua pahimman vastustajansa pois 2020 vaaleista.

Edit: Kongressiedustajat ovat vannoneet valan jossa he lupaavat ajaa usan asiaa ja katsoa että muut elimet noudattavat perustuslakia. Jos näyttää siltä että presidentti on rikkonut lakia, niin jokainen republikaani joka äänestää vastaan rikkoo valansa.Se on yhtälailla republikaanien velvollisuus toimia valansa mukaan.

[Valli]

Nämä demokraattien kutsumat "todistajat" ovat kyllä mielenkiintoisia. Etukäteen hirveästi puhetta ja syyttelyä Trumpia kohtaan, todistajanaitiossa ovat sitten suoranaisia katastrofeja.

[tweet]1196847685002809344[/tweet]
[tweet]1196856017994293248[/tweet]
[tweet]1196856732389171200[/tweet]

[DuPont]

Duunarien kannalta paras ehdokas on Bernie Sanders. Hän on pitkän linjan ulkoistusten vastustaja ja pitkän linjan sotien vastustaja.

No eihän tuo duunarien kannalta voi paras ehdokas olla. Sandershan ajaa likipitäen sosialidemokraattista valtiota, jonka velkataakassamme juuri kärvistelemme. Suomestako mallia? Lisää julkista velkaa USA:lle?

Suomessa SDP ja VL menettävät duunariääniä persuille, koska ovat ideologisen tyhmiä ja pinnallisia. Äänestävät Li Anderssonin johtoon, vaikka älykkäitä ihmisiäkin ehkä olisi? Eivät duunarit noita puolueita enää äänestä, vaan julkisen sektorin viranhaltijat.

[Jaakko Sivonen]

USA:n suurlähettiläs EU:hun, Gordon Sondland todistaa valiokunnan edessä:

[tweet]1197168552530317312[/tweet]

Nyt Trump-fanit syyttävät Sondlandia "never Trump" -republikaaniksi. Hän oli niin "never Trump" että hän lahjoitti miljoona dollaria Trumpin kampanjalle.

Sandershan ajaa likipitäen sosialidemokraattista valtiota, jonka velkataakassamme juuri kärvistelemme. Suomestako mallia? Lisää julkista velkaa USA:lle?

Kumpi on velkaantuneempi, Suomi vai USA?

Gross public debt as % of GDP
...
Finland 63.8
...
United States 82.3

Public debt per capita
...
Finland $27,111
...
United States $46,645

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt

[Pyhä Olavi]

Kuka omistaa USA velan, kannattaa katsoa täältä nettisivulta.

https://www.thebalance.com/who-owns-the-u-s-national-debt-3306124

Suomen velka on kovaa velkaa, onkohan USA:n ?

[Valli]

Sondland jatkaa näköjään hyväksi havaitulla linjalla. Hohhoijaa... 

[tweet]1197195855725563909[/tweet]
[tweet]1197194786052169729[/tweet]
[tweet]1197193735559237632[/tweet]

At first, under questioning from Democratic counsel Daniel Goldman, Sondland agreed that "the only logical conclusion" was that aid to Ukraine was being held up until Ukraine announced investigations that President Donald Trump had requested into the 2016 elections and into Burisma, a company tied to the Bidens.

But then, Sondland said, "President Trump never told me directly that the aid was conditioned" on the investigations; "I never heard from President Trump that aid was conditioned on an announcement" of investigations; and that "I don't recall President Trump ever talking to me about any security assistance, ever."
.....
https://www.breitbart.com/politics/2019/11/20/gordon-sondland-trump-never-told-me-aid-was-conditioned-on-investigations/

[Don Nachos]

[tweet]1197194786052169729[/tweet]

Kevin McCarthyn harmiksi viralta voidaan panna myös ilman että olisi pidetty apurahoja panttina. Riittää että pyysi apua vaalikampanjaan vaikkei mitään antaisi vastineeksi.

Edellisestä viestistä unohtui että Biden/Burisma fake tarina ei ollut ainoa mihin Trump haksahti. Giuliani valehteli Trumpille että Ukrainalaiset olisivat muka sekaantuneet 2016 vaaleihin. Siksi Trump hölmöyttään alkoi puhumaan olemattomasta serveristä. Venäjän sekaantumisesta 2016 vaaleihin järjestettiin valtava tutkimus jossa todistettiin Venäjän osuus. Aika idiootti pitää olla jos uskoo Ukraina tarinaan.

Trump haksahti halpaan osittain siksi että on totta että 2016 Ukrainalaiset eivät pitäneet Trumpista yhtään. Ja heillä oli pätevä syy olla pitämättä:

Trump Says He Would Consider Recognizing Crimea As Part Of Russia
The Republican candidate for U.S. president, Donald Trump, has said that, if elected, he would consider recognizing Russia's annexation of Ukraine's Crimean Peninsula.

"I'm going to take a look at it," Trump said in an interview broadcast on July 31 on the U.S. television program This Week. "But you know, the people of Crimea, from what I've heard, would rather be with Russia than where they were. And you have to look at that, also."

https://www.rferl.org/a/trump-ukraine-russia-putin-crimea-annexation/27892208.html

Tuo lausunto ei ole paljon Ukrainalaisia naurattanut.

EDIT: Trumptard Sondlandin todistus on edelleen käynnissä. Hänelle on/oli selvä että kyseessä on Quid Pro Quo MUTTA se tuli Giulianilta ei suoraan Trumpilta. Niinkuin aiemmin sanoin, joku lentää bussin alle ja nyt annan 90% mahdollisuuden että se on Giuliani. Jokainen, ihan jokainen tietää että Giuliani toimi Trumpin ohjeiden mukaan. Mutta jos Giuliani tulee kertomaan että ei ottanut ohjeita keneltäkään ja itse keksi koko homman, niin eihän kukaan voi todistaa että Giuliani valehtelee. Kaikki tietää että Giuliani valehtelisi, mutta sille ei vain voitaisi mitään.

Todistuu jatkuu vielä, joten palataan asiaan huomisen puolella.

[mannym]

Kevin McCarthyn harmiksi viralta voidaan panna myös ilman että olisi pidetty apurahoja panttina. Riittää että pyysi apua vaalikampanjaan vaikkei mitään antaisi vastineeksi.

Kun sitä transcriptiä olet tavaillut, niin missä kohtaa siinä Trump pyysi apua vaalikampanjaan? Vai keksitkö taas omasta päästäsi hädissäsi kun Sondland todisti ettei apurahoja pantattu vaatimuksilla? Demokraattien syytöskohta siinä taas kerran katosi savuna ilmaan.

Edellisestä viestistä unohtui että Biden/Burisma fake tarina ei ollut ainoa mihin Trump haksahti. Giuliani valehteli Trumpille että Ukrainalaiset olisivat muka sekaantuneet 2016 vaaleihin. Siksi Trump hölmöyttään alkoi puhumaan olemattomasta serveristä. Venäjän sekaantumisesta 2016 vaaleihin järjestettiin valtava tutkimus jossa todistettiin Venäjän osuus. Aika idiootti pitää olla jos uskoo Ukraina tarinaan.

Trump haksahti halpaan osittain siksi että on totta että 2016 Ukrainalaiset eivät pitäneet Trumpista yhtään. Ja heillä oli pätevä syy olla pitämättä:
Tuo lausunto ei ole paljon Ukrainalaisia naurattanut.

Tuota tuota, Eli Ukrainalaiset eivät sekaantuneet 2016 vaaleihin. Mutta Venäläiset sekaantuivat? Facebook postauksin ja muine sosiaalisen median meiningein. Valtava tutkinta kyllä järjestettiin ja suurin eepos Venäjän sekaantumisesta on DNC:n serverin hakkerointi, joka perustuu Crowdstriken suorittamana "tutkintaan" josta ei ole lopullista raporttia annettu lainkaan, vain retusoituja väliaikatietoja. FBI tai mikään muukaan viranomaistaho ei ole tutkinut DNC:n servereitä, joten valtavasta tutkimuksesta huolimatta, avaintodisteita ei tutkittu.

Nyt sitten tutkitaan 2016 vaaleihin sekaantumisia Ukrainankin osalta, niin sinusta se on vain Giulianin valetta.

EDIT: Trumptard Sondlandin todistus on edelleen käynnissä. Hänelle on/oli selvä että kyseessä on Quid Pro Quo MUTTA se tuli Giulianilta ei suoraan Trumpilta. Niinkuin aiemmin sanoin, joku lentää bussin alle ja nyt annan 90% mahdollisuuden että se on Giuliani. Jokainen, ihan jokainen tietää että Giuliani toimi Trumpin ohjeiden mukaan. Mutta jos Giuliani tulee kertomaan että ei ottanut ohjeita keneltäkään ja itse keksi koko homman, niin eihän kukaan voi todistaa että Giuliani valehtelee. Kaikki tietää että Giuliani valehtelisi, mutta sille ei vain voitaisi mitään.

Todistuu jatkuu vielä, joten palataan asiaan huomisen puolella.

Eli kun Sondland todistaessa.

The Republican counsel Steve Castor asked Sondland: "Did the president ever tell you personally about pre-conditions for anything?"

Sondland responded, "No."

Castor asked: "OK, so the president never told you about any preconditions for the aid to be released?"

Again Sondland responded, "No."

Finally, Castor asked: "The president never told you about any preconditions for a White House meeting?"

Sondland responded, "Personally, no."

When asked by Castor if Giuliani's request was expressing the desires of Trump himself, Sondland said he only assumed that.

He said he assumed it because Trump had said "talk to Rudy," during a May 23 meeting when Sondland and several others tried to get Trump to engage with the newly-elected Ukrainian president.

"I'm not testifying that I heard the president tell Guiliani to tell us," Sondland said.

Niin tuossa on melkoisesti kakattu Demokraattien saappaisiin ja laskettu vankkurin renkaista ilmoja pihalle. Oikeastaan jokainen todistaja on osaltaan ampunut Demokraattien paatteihin. Osoittaen taas kerran, Demokraateilla ei ole mitään. Ei todisteita, ei uskottavia todistajanlausuntoja, ei rikoksia, ei edes nimettyjä rikoksia. Paljon on yritystä mutta muuta ei. Ihan kuten sinullakin, paljon porua, vähän villoja.

[Herbert]

19 sekunnin video. Sondland to Trump: "What do you want from Ukraine?" Trump: "Nothing"

https://v.ylilauta.org/ba/820abfa8.mp4

[Don Nachos]

19 sekunnin video. Sondland to Trump: "What do you want from Ukraine?" Trump: "Nothing"

https://v.ylilauta.org/ba/820abfa8.mp4

En uskonut että kukaan suomessa lankeaa tuohon FAKE alibiin. Sen verran huono se on.

Kerrotaan se nyt Herbertillekin jos ei sitä tiennyt:
Tuo kyseinen puhelu tapahtui sen JÄLKEEN kun Trump oli kuullut että jäi kiinni. Siis jälkeen. Ei ennen.

Puhelu jossa Trump sanoo ettei halua mitään oli samana päivänä kun whistleblowerin raportti oli toimitettu republikaaneille. Kyseinen puhelu ja Trumpin sanomiset on täysin merkityksettömiä koska rikos oli jo tehty. Jälikäteen jos murhaaja sanoo puhelimessa: en ole ketään murhannut, niin eihän sillä ole mitään todistusarvoa.

Koko swamp jengi jäi kiinni housut nilkoissa:

"I know that members of this committee frequently frame these complicated issues in the form of a simple question: was there a quid pro quo?" Sondland said.
"As I testified previously ... the answer is yes."
And Sondland broadened the scope of the conspiracy -- testifying that Secretary of State Mike Pompeo, Energy Secretary Rick Perry, Vice President Mike Pence and acting White House Chief of Staff Mick Mulvaney all knew what was going on.
"Everyone was in the loop," said Sondland.

Stunning testimony links Trump to abuse of power

Ennustan että tuo ryhmä ihmisiä joka nyt paljastettiin, alkaa aika kiireisen toistensa syyttelyn. Tai sitten kaikki syyttää Giuliania. Giuliani kun meni suorassa TV lähetyksessä heiluttelemaan iPadia jossa sanoi olevan kaikki sähköpostit tallella. Sondlland sanoi että Quid Pro Quo keskustelu käytiin sähköpostitse joten kaikki todisteet lienee tallella.

Vaikka kaikki tämä tiedetään, niin Trump tulee kiertämään maata esitellen FAKE Alibiaan, sillä lampaat ovat ihan liian tyhmiä ymmärtääkseen että heitä kusetetaan. Hän toimi samoin Muller raportin kanssa: raportissa lukee selkeästi ettei presidentti saa täyttä vapautusta ja silti presidentti kiersi valehtelemassa että sai täyden vapautuksen. Tismalleen sama käy nyt.

Edit: Tosta FAKE alibista on tietenkin tehty jo useampi meemivideo jotka pyörii kaikilla äärioikeistolaisilla sivuilla ja fb ryhmissä. Kun FAKE alibi irroitetaan kontekstista, niin moni saattaa luulla että se on totta. Republikaanit taas tietävät hyvin että kaikki heidän puolustuksensa romuttui yhdessä päivässä. Sitä faktaa ei meemivideot poista.

[Lasse]

Jepjep.

BREAKING: Source Reveals Hunter Biden Took 'Off The Books' Payments From Burisma, Aided By FBI Coverup
https://creativedestructionmedia.com/investigations/2019/11/06/breaking-source-reveals-hunter-biden-took-off-the-books-payments-from-burisma-aided-by-fbi-coverup/

"The CEO of Burisma in Ukraine was arrested. He started talking. As it turns out, Biden's kid, Hunter, was not getting paid $50, 000 a month, his base salary was closer to $200, 000 a month, and now that someone is talking, Hunter received several payments "in the millions" totaling $16.5million OUTSIDE of his regular pay.



"In our extensive discussions with Onyshchenko, CD Media can report that he confirmed Hunter Biden took 'off the books' payments totally millions from Burisma.

"There were 'official' and 'unofficial' payments to the Biden family, " Onyshchenko stated.

Onyshchenko also confirmed that former FBI agent Karen Greenaway, who oversaw the Obama administration's anti-corruption efforts in Eastern Europe, directed the coverup of the Biden scandal at the time, in concert with the U.S. embassy in Kyiv, and other Deep State American government assets 'in-country'.

In Onyshchenko's former oversight role over Ukrainian energy security, he was in a unique position to acquire information on Burisma and their dealings with the Biden family.

Toisaalta noilla masseilla on todennäköistä, että Hunter pystyy maksamaan elatusmaksut:

DNA Test Reveals Hunter Biden Fathered Arkansas Child
https://www.zerohedge.com/political/dna-test-reveals-hunter-biden-fathered-arkansas-child

According to the Arkansas Democrat Gazette, the test established Biden's parentage "with scientific certainty," and Biden "is not expected to challenge the results" or the testing process, according to the filing.

The baby's "paternal grandfather, Joe Biden, is seeking the nomination of the Democratic Party for President of the United States of America," the mother notes. "He is considered by some to be the person most likely to win his party's nomination and challenge President Trump on the ballot in 2020."

Hunter Biden, who initially denied having sexual relations with Roberts, eventually agreed to take a DNA test, according to documents filed by Roberts' attorney, Clint Lancaster.

[skyuu]

Mjaa, haa, suvakinkyyneltä ja peppukipua höystettynä ripauksella vastuullista tiedonkantoa. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006316057.html

Kommentti: Trump pelastuu

Se on väistämätön seuraus siitä, että homma menee munkkilatinaksi, kirjoittaa Ilta-Sanomien ulkomaanuutisten tuottaja Jari Alenius.

Presidentti Donald Trumpin virkarikostutkinnan julkisten kuulemisten huippuhetki on nyt koettu. Enää ei ole mitään nähtävää, voitte mennä kotiin. Trump on syyllinen, mutta häntä ei tuomita mistään.

Kiteytys on yksinkertaistettu, mutta tosiasia.
--
On yhä mahdollista, että demokraatit löytävät jotain vieläkin raskauttavampaa Trumpia vastaan. Mutta se vaatisi, että esimerkiksi hänen asianajajansa Rudy Giuliani painostettaisiin kääntymään häntä vastaan ja löytyisi uusia rötöksiä ja todisteita niistä. Se on epätodennäköistä.
--

Syyllisyys taitaa nyt kuitenkin olla suvakin katsojan silmässä ja muutenkin näissä tiedostavissa vastuumeedioissa ns. widely believed fact. Vielä eilen kun Sondlandin todistelut oli kesken niin IS muistaakseni jotenkin hehkutti Trumpin laivan uppoavan just per heti mutta näemmä se vaan ei perkele uppoa ei sitten millään vaikka miten ahteria jomottaisi.

Näyttäisivät nyt edes sen yhden lainkohdan jota Trump rikkoi toteen, todisteilla eikä millään kuulopuheilla ja yleisillä otaksumilla ja perusteluilla luokkaa "Mun kumminkaiman uima-altaan putsaajakin on sitä mieltä!" Eli lakipykälä pöytään ja todisteet viereen niin ei siinä ole kenelläkään nokan koputtamista... paino sanalla todisteet.

[Jaakko Sivonen]

Kyllähän se on ollut kaikille, ml. demokraateille, alusta asti selvää, että senaatissa ei riitä äänet virastapoistoon. Vastaavasti ennen Bill Clintonin virkasyytettä kaikki tiesivät, että senaatti vapauttaisi hänet.

[mannym]

En uskonut että kukaan suomessa lankeaa tuohon FAKE alibiin. Sen verran huono se on.

Kerrotaan se nyt Herbertillekin jos ei sitä tiennyt:
Tuo kyseinen puhelu tapahtui sen JÄLKEEN kun Trump oli kuullut että jäi kiinni. Siis jälkeen. Ei ennen.

Puhelu jossa Trump sanoo ettei halua mitään oli samana päivänä kun whistleblowerin raportti oli toimitettu republikaaneille. Kyseinen puhelu ja Trumpin sanomiset on täysin merkityksettömiä koska rikos oli jo tehty. Jälikäteen jos murhaaja sanoo puhelimessa: en ole ketään murhannut, niin eihän sillä ole mitään todistusarvoa.

'

Nimeä rikos, yksinkertaisesti transcripti heinäkuun 25 päivän puhelusta on julkaistu, näytä siitä kohta jossa tehdään rikos. Palveluksen pyytäminen ei ole rikos, varsinkin kun se ympäröivässä kontekstissa ei ollut lainkaan sellainen pyyntö kuin mitä sinä ja Demokraatit väitätte. Sondland kertoi ettei painostusta ollut missään, eikä lahjontaa yms. Joten nimeä rikos, sinä olet nyt kertonut taas kerran että rikos on tapahtunut, kerro mikä se rikos on.

Koko swamp jengi jäi kiinni housut nilkoissa:

"I know that members of this committee frequently frame these complicated issues in the form of a simple question: was there a quid pro quo?" Sondland said.
"As I testified previously ... the answer is yes."
And Sondland broadened the scope of the conspiracy -- testifying that Secretary of State Mike Pompeo, Energy Secretary Rick Perry, Vice President Mike Pence and acting White House Chief of Staff Mick Mulvaney all knew what was going on.
"Everyone was in the loop," said Sondland.

Stunning testimony links Trump to abuse of power

CNN:än pureskelema juttu, katsotaan sondlandin koko todistus ja vastaukset ovat täällä. https://www.rev.com/blog/impeachment-hearing-day-4-transcript-gordon-sondland-testifies

CNN kyllä löysi nätit kohdat, todistuksen alussa, mutta sitten myöhemmin Sondland kyselyssä pyörsi sanansa.

Rep Mike Turner:          00:54:17           What about the aid? He says that they weren't tied, that the aid was not tied.

Gordon Sondland:         00:54:21           And I didn't say they were conclusively tied either. I was presuming it.

Rep Mike Turner:          00:54:25           Okay, so the President never told you they were tied. So your testimony, his testimony is consistent in the President and not tie aid to investigations?

Gordon Sondland:         00:54:33           That's correct.

Eli Sondland todisti ettei avustusta oltu sidottu mihinkään. Eli quid pro quota ei tuossa kohtaa ollut. Seuraava.

Rep Mike Turner:          00:56:18           Okay. Well after you testified, Chairman Schiff ran out and gave a press conference and said he gets to impeach the President of the United States because of your testimony, and if you pull up CNN today, right now their banner says Sondland ties Trump to withholding aid. Is that your testimony today Ambassador Sondland? That you have evidence that Donald Trump tied the investigations to the aid? Because I don't think you're saying that.

Gordon Sondland:         00:56:41          I've said repeatedly Congressman, I was presuming. I also said that President Trump, [crosstalk 00:56:49]

Rep Mike Turner:          00:56:49           Not just the President, Giuliani didn't tell you, Mulvaney didn't tell you. Nobody. Pompeo didn't tell you. Nobody else on this planet told you that Donald Trump was tying aid to these investigations. Is that correct?

Gordon Sondland:         00:57:04          I think I already testified-

Rep Mike Turner:          00:57:05           No. Answer the question. Is it correct? No one on this planet told you that Donald Trump was tying this aid to the investigations. Because if your answer is yes, then the Chairman's wrong, and the headline on CNN is wrong. No one on this planet told you that President Trump was tying aid to investigations, yes or no?

Gordon Sondland:         00:57:23           Yes.

Rep Mike Turner:          00:57:24           So you really have no testimony today that ties President Trump to a scheme to withhold aid from Ukraine in exchange for these investigations.

Gordon Sondland:         00:57:36           Other than my own presumption.

Eli CNN:än uutinen jonka sinä tänne taas toit, kuoli tuossa todistuksessa. Tätä kirkkaammin sitä ei voi enää sanoa kuin mitä Stefanik sen kysyi ja sai vastaukseksi Sondlandilta.

Elise Stefanik:               01:23:57           Thank you, Ambassador Sondland, for your service. And I also want to thank you for your recognition in your opening statement of your hardworking staff at the US Mission to the EU. Mr Sondland, you testified that you never received any direct confirmation or specific information as to why there was a hold on aid.

Gordon Sondland:         01:24:15           That's correct.

Elise Stefanik:               01:24:16           And in fact, you testified, "President Trump never told me directly that the aid was conditioned on the investigations."

Gordon Sondland:         01:24:24           That's correct.

Elise Stefanik:               01:24:25           You said, "Never heard those words from the president," correct?

Gordon Sondland:         01:24:29           Correct.

Elise Stefanik:               01:24:30           Instead, you testified that in your September 9th call with president Trump, the president said, "No quid pro quo. I want nothing. I want nothing. I want President Zelensky to do the right thing, do what he ran on." Is that correct?

Gordon Sondland:         01:24:46           That's correct.

Elise Stefanik:               01:24:48           And the fact is the aid was given to Ukraine without any announcement of new investigations.

Gordon Sondland:         01:24:54           That's correct.

Elise Stefanik:               01:24:55           And President Trump did, in fact, meet with President Zelensky in September at the United Nations. Correct?

Gordon Sondland:         01:25:01           He did.

Elise Stefanik:               01:25:02           And there was no announcement of investigations before this meeting?

Gordon Sondland:         01:25:05           Correct.

Elise Stefanik:               01:25:06           And there was no announcement of investigations after this meeting?

Gordon Sondland:         01:25:09           That's right.

Elise Stefanik:               01:25:10           And you've been very clear when Chairman Schiff has asked you broadly about investigations, you've corrected that to say specifically your understanding of investigations are, investigation into the 2016 elections and investigations into Burisma. Is that correct?

Gordon Sondland:         01:25:25           That's correct.

Siinä se on listattuna, ja se todistaa sen että CNN valehtelee jälleen kerran. Joten tuon perusteella, nimeä rikos.

Ennustan että tuo ryhmä ihmisiä joka nyt paljastettiin, alkaa aika kiireisen toistensa syyttelyn. Tai sitten kaikki syyttää Giuliania. Giuliani kun meni suorassa TV lähetyksessä heiluttelemaan iPadia jossa sanoi olevan kaikki sähköpostit tallella. Sondlland sanoi että Quid Pro Quo keskustelu käytiin sähköpostitse joten kaikki todisteet lienee tallella.

Vaikka kaikki tämä tiedetään, niin Trump tulee kiertämään maata esitellen FAKE Alibiaan, sillä lampaat ovat ihan liian tyhmiä ymmärtääkseen että heitä kusetetaan. Hän toimi samoin Muller raportin kanssa: raportissa lukee selkeästi ettei presidentti saa täyttä vapautusta ja silti presidentti kiersi valehtelemassa että sai täyden vapautuksen. Tismalleen sama käy nyt.

Edit: Tosta FAKE alibista on tietenkin tehty jo useampi meemivideo jotka pyörii kaikilla äärioikeistolaisilla sivuilla ja fb ryhmissä. Kun FAKE alibi irroitetaan kontekstista, niin moni saattaa luulla että se on totta. Republikaanit taas tietävät hyvin että kaikki heidän puolustuksensa romuttui yhdessä päivässä. Sitä faktaa ei meemivideot poista.

Tuossa yllä on listattuna paljon asiaa, joka kertoo taas että sinun "faktasi" eivät ole faktoja nähneetkään. Sitten mitä tulee Muellerin raportin ja presidentin vapautuksen osalta. Muellerilla ei ollut eikä ole valtuuksia vapauttaa ketään tai Exonerate. Koska Mueller ei nostanut syytteitä, vaikka tähän hänellä valtuudet oli, niin se yksinään kertoo sen että Trump kertoo ihan totuuden siitä. Täysi vapautus. Koska jos syytteitä ei nostettu, koska todisteita rikoksista jotta syytteet olisi voitu nostaa ei ollut, niin silloin Yhdysvaltalaisen oikeuskäytännön mukaan, Trump on täysin vapautettu tai Exonerated.

Voit taas kerran vedota OLC:n mielipiteeseen siitä miksi Trumpia vastaan ei nostettu syytteitä tai oikeuden estämisestä / Obstructionista ei nostettu syytteitä tai päästy edes lopputulokseen. Mutta se OLC:n mielipide on vain tekosyy jonka Muellerin raportti kumoaa itsekin. Koska OLC:n mielipiteestä huolimatta, Mueller sai vol 1 eli Venäjä Collusion osalta, johtopäätökset tehtyä ja suositukset syyttämättä jättämisestä. Vol 2 eli oikeuden estämisestä ei lopputulosta tai syyte tai syyttämättä jättämis suosituksia tehty, tekosyyllä OLC:n mielipide.

Kun samassa raportissa tehdään asia, jonka toisessa kohtaa olevan mahdotonta OLC:n mielipiteen takia, niin silloin todistetaan ettei sillä OLC:n mielipiteellä ole muuta kuin tekosyyn virka. Muutenhan joko molemmissa olisi jätetty johtopäätökset tekemättä koska OLC:n mielipide, tai sitten olisi tehty johtopäätökset koska Laki. Mutta Mueller ei noudattanut lakia, vaan kehitti tekosyyn jonka demokraatit nielivät sellaisenaan.

[Oho]

Jepjep.

BREAKING: Source Reveals Hunter Biden Took 'Off The Books' Payments From Burisma, Aided By FBI Coverup

Entäs sitten. Hunter Bidenin tekemiset ovat puhdas 'red herring', niillä ei ole mitään vaikutusta Trumpin tomintaa arvioitaessa.