Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[sr]

En vastannut annettujen vaihtoehtojen mukaisesti, mutta vastasin silti. Nytkin tivaat kysymyksillä lisää vastauksia. Vaikka sisälukutaidolla löydät edellisistä vastauksista vastaukset

Et vastaa kysymykseen. Vastaat vain, miksi sinusta aurinkopaneelien käyttö trollaukseen on fiksua osana poliittista peliä. Tämä ei ollut kysymykseni. Kysymykseni koski sitä, onko muurin päällystäminen aurinkopaneeleilla USA:n valtiolle taloudellisesti fiksua vai ei.

Miksi minua pitäisi kiinnostaa onko paneelien laittaminen muuriin hyvä vai huono juttu, kun et ole antanut vielä lukuja joiden perusteella asian voi ratkaista.

Häh? Sinähän olet itse hehkuttanut sitä, että tiedät, että hiili hakkaa aurinkovoiman 100-0. Myönnätkö nyt siis sen, että se heittosi olikin puhtaasti tuulesta tempaistu ja tarvitsetkin "lukuja" ennen kuin pystyt ottamaan kantaa, miten hyviä ne aurinkopaneelit taloudelliselta kannalta ovatkaan?

Ainoa mitä olet antanut on artikkeli jonka mukaan paneelit maksaisivat muurin 20 vuodessa. Se on hyvä asia jos se sen kykenee tekemään ilman erillistä tuotantotukea, muuten se ei ole.

Se, mitä minä olen antanut, on, että Trump on ehdottanut aurinkopaneelien käyttöä siihen, että muurin rahoitusta saadaan alemmas. Tämä kanta tosiaan viittaa siihen, että paneelien käyttö hänen mielestään on taloudellisesti kannattavaa. Se, mistä halusin tässä herättää keskustelua niiden Pariisin sopimuksesta eroamisen puolesta tuulettaneiden kanssa, oli se, että meneekö tuo käsitys yksiin heidän käsityksensä kanssa aurinkovoiman taloudellisuudesta vai ei. Jos menee, niin herää kysymys, että miksi se Pariisin sopimuksesta eroaminen nyt sitten niin hyvä asia oli. Jos ei mene, niin silloin olisi rehellisintä olla suoraselkäinen ja sanoa, että Trumpin käsitys on väärä.

Minä en ole solmussa, sinä sen sijaan tunnut olevan kun et kykene muodostamaan asiasta kahta vaihtoehtoa useampaa.

Ok, mitä muita vaihtoehtoja on olemassa kuin nämä kaksi:
1. Aurinkopaneelien käyttö muurissa on taloudellisesti kannattavaa.
2. Aurinkopaneelien käyttö muurissa ei ole taloudellisesti kannattavaa.

Mielestäni nuo kattavat kaiken vastausavaruudesta, mutta olen valmis kuulemaan vastausvaihtoehdon, joka ei sisällä noista kumpaakaan. Anna tulla vaan.

Ok, myönnetään, että on teoriassa mahdollista se vastaus, että paneelien käyttö ei sen puoleen lisää kuin vähennäkään muurin kustannuksia, vaan muurin kustannukseksi tulee centilleen sama hinta käytettiin paneeleita tai ei. Tämä on kuitenkin käytännössä niin epätodennäköinen vaihtoehto, kun puhutaan miljardien investoinnista, että sitä ei kannata lähteä pohtimaan.

Tällä hetkellä näyttää sr siltä että Trump asuu päässäsi ilmaiseksi. Etkä edes tajua sitä. Nytkin olet vaatimassa selityksiä kustannuksista ja investoinneista, joita ei ole päätetty, esitelty tai pahemmin julkaistu. Tuo jotain konkreettista niin katsotaan, tällaisiin Trumpin trollauksiin mukaan lähteminen sinun kohdallasi on vain noloa.

Ok, lähdetään nyt siis siitä, että vastauksesi on, että Trump trollaa ehdottamalla käyttää miljardeja veronmaksajien rahaa kankkulan kaivoon kaatamiseen. Kiitos vastauksestasi. Ja kiitos myös siitä, että se veronmaksajien rahan puolustaminen onkin ollut puhdasta tekopyhyyttä, etkä oikeasti siitä välitä paskaakaan, jos sitä rahaa kaadetaan sinun poliittisen kannan tukeviin hankkeisiin riippumatta siitä, onko niissä objektiivisesti katsoen mitään tolkkua.

[sr]

Miten helvetissä yhden ihmisen tviitit voi olla perusteluja tuomiolle? Tuomiot perustuu siihen mitä lakikirjassa lukee. Luetetaanko jenkeissä lakia twitteristä?

No, kysehän on siitä, että oikeusjutun polttopisteessä on ollut se, mikä on ollut matkustuskiellon peruste. Jos peruste on ollut se, että juuri niistä kuudesta maasta tulijoihin pitää kohdistaa maahantulokielto, ja kielto on asetettu jollain muulla perusteella kuin sillä, että maat sattuvat olemaan muslimienemmistöisiä, kuten Trumpin jurisitijoukko on koittanut väittää, niin kyllä keissi menee aika lailla reisille, jos Trump itse sitten tviittaa, että kyllä se muslimius tässä koko touhun takana on. Ja perusteella on merkitystä juuri sen vuoksi, että maahantulokielto, joka perustuu uskontoon, kaatuu todennäköisesti niiden lakien pohjalta, jotka määräävät USA:n hallintoa kohtelemaan ihmisiä tasavertaisesti heidän uskontoonsa katsomatta. Lakikirjassa siis lukee, että valtio ei saa kohdella ihmisiä eriarvoisesti heidän uskontonsa vuoksi. Oikeuskäsittelyssä on se, onko tämä eriarvoinen kohtelu maahantulokiellon takana vai ei. Jos Trump nyt tviittaa, että on, niin hänen lakitiiminsä on vaikea sen jälkeen koittaa väittää, ettei ole. 

Otetaan analogia. Sanotaan, että haluat rakentaa laajennuksen taloosi ja tärkeimpänä syynä on se, että haluat vittuilla naapurillesi sillä, että laajennuksesi peittää hänen takapihansa niin, ettei sinne tule auringonpaistetta. Naapurisi on sitä mieltä, että juuri tästä laajennuksessasi on kyse, mutta olet kertonut lakitiimillesi, että sanokaa siellä asian käsittelyssä (mikä liekään lautakunta asiaa käsitteleekään), että tarvitset laajennuksen sitä varten, että sairas isoäitisi voisi muuttaa luoksesi ja voisit pitää hänestä huolta. Nyt jos sitten kuitenkin samaan aikaan tvittailet, että "laajennusluvan pitää mennä läpi, jotta pääseen kiusaamaan naapuriasi", niin veikkaisin, että jos naapurisi tuo sen todisteena asian käsittelyyn todellisista motivaatioistasi, niin se isoäitijuttu heitetään saman tien roskakoriin.

[Kremppamestari]

Aurinkopaneelien asentaminen tuskin on mikään on-off- kysymys, vaan siinä on punnittava etuja ja haittoja paikkakohtaisesti.

Mahdollinen muuri muodostaisi valtavan yhtenäisen pinnan aurinkoisella alueella aiheuttamatta lisää maisemallisia haittoja.

Eli jos paneeleja johonkin on järkevää laittaa, niin muuri voisi olla niitä parhaita kohteita.

[jka]

Miten helvetissä yhden ihmisen tviitit voi olla perusteluja tuomiolle? Tuomiot perustuu siihen mitä lakikirjassa lukee. Luetetaanko jenkeissä lakia twitteristä?

Otetaan analogia. Sanotaan, että haluat rakentaa laajennuksen taloosi ja tärkeimpänä syynä on se, että haluat vittuilla naapurillesi sillä, että laajennuksesi peittää hänen takapihansa niin, ettei sinne tule auringonpaistetta. Naapurisi on sitä mieltä, että juuri tästä laajennuksessasi on kyse, mutta olet kertonut lakitiimillesi, että sanokaa siellä asian käsittelyssä (mikä liekään lautakunta asiaa käsitteleekään), että tarvitset laajennuksen sitä varten, että sairas isoäitisi voisi muuttaa luoksesi ja voisit pitää hänestä huolta. Nyt jos sitten kuitenkin samaan aikaan tvittailet, että "laajennusluvan pitää mennä läpi, jotta pääseen kiusaamaan naapuriasi", niin veikkaisin, että jos naapurisi tuo sen todisteena asian käsittelyyn todellisista motivaatioistasi, niin se isoäitijuttu heitetään saman tien roskakoriin.

Ei toimi analogia. Suuren asunnon saa myös rakentaa ihan vaikka pelkästään vittuilumielessä jos se on muuten lakien mukainen. Ihan samoin maahanmuuttokiellon saa asettaa ihan vaan vittuilumielessäkin jos se on muuten lakien mukainen.

Yhden ihmisen jopa julkisesti tviitattu mielipide vittuilusta ei tietenkään saa olla mikään peruste millekään tuomiolle. Ei rakentamiselle, eikä maahanmuuttokiellolle. Perusteet tuomioille pitää todellakin hakea josain muusta kuin yhden ihmisen vittuilusta. Jos tälle linjalle meinaat lähteä niin todella heikoilla hangilla olet.

[mannym]

Nyt alkaa tulemaan oikean suuntaisia kysymyksiä mutta ei vielä oikeita. Onko muurin päällystäminen aurinkopaneeleilla USA:n valtiolle fiksua vai ei. No ajatellaan. Taloudellisesti aurinkopaneelien tuottama sähkö ja sen myynnistä saatavat tulot tuskin tulevat maksamaan itseään takaisin.

Jos aurinkopaneeleihin satsaamalla saadaan poliittinen vastustaja suostumaan muurin rakentamiseen, jolloin laiton muuttovirta pienenee ja laittomien aineiden liike myös. Niin silloin se on valtiolle hyvä asia.

Kyllä kivihiili hakkaa aurinkovoiman 100 - 0 kun se konteksti on kohdallaan. Kivihiilellä muurin päällystäminen on vähän tyhmää eikä se tuota mitään. Mutta kerroppa, kumman varassa itse elät? Aurinkovoiman vaiko hiilen/fossiilisten? Energiantuotossa aurinkovoima on vain markkinahäirikkö.

Muurin kontekstissa kiinnostas tietää. Paljonko paneelia aiotaan asentaa, mikä on sen kaavailtu kokonaistuotto, mikä on sen kaavailtu myyntihinta yms. Pääsääntöisesti kun noita aurinkovoimaloita on askarreltu niin noita lukuja on kaunisteltu ja sitten kun tarkistaa vuosikertomuksesta luvut voi nähdä sen kaunistelun.

Minä en ole nähnyt muurin lukuja, etkä ole sinäkään. Mutta haluaisin mieluusti kuulla sinun mielipiteesi. Muuri on tunnetusti sinun mielestäsi täysin turha ja kallis. Ja muistaakseni ilmastonmuutosta vastaan piti sinun mielestäsi tapella hinnasta viis. Ovatko aurinkopaneelit muurissa hyvä vaiko huono asia?

[Kirjolohikäärme]

Ovatko aurinkopaneelit muurissa hyvä vaiko huono asia?

Meksikolaisten mielestä arvatenkin hyvä asia.  Hei, ilmaisia aurinkopaneeleja!  Ja kätevästi muuri suojaamassa ettei paneelien irrottelua häiritä pohjoisen suunnalta.

[roskajournalisti]

Kyllä kivihiili hakkaa aurinkovoiman 100 - 0 kun se konteksti on kohdallaan. Kivihiilellä muurin päällystäminen on vähän tyhmää eikä se tuota mitään. Mutta kerroppa, kumman varassa itse elät? Aurinkovoiman vaiko hiilen/fossiilisten? Energiantuotossa aurinkovoima on vain markkinahäirikkö.

https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/valtavat-vaikutukset-intia-perui-massiivisen-maaran-hiilivoimaloita-koska-aurinkoenergiasta-tuli-halvempaa/?shared=765534-7ee39f0e-500

Aika typeriltä vaikuttaa mannymin Trump-peesaus tällaisten uutisten valossa. Kivihiili on viime vuosituhannen energialähde.

[Ajattelija2008]

Kyllä kivihiili hakkaa aurinkovoiman 100 - 0 kun se konteksti on kohdallaan. Kivihiilellä muurin päällystäminen on vähän tyhmää eikä se tuota mitään. Mutta kerroppa, kumman varassa itse elät? Aurinkovoiman vaiko hiilen/fossiilisten? Energiantuotossa aurinkovoima on vain markkinahäirikkö.

https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/valtavat-vaikutukset-intia-perui-massiivisen-maaran-hiilivoimaloita-koska-aurinkoenergiasta-tuli-halvempaa/?shared=765534-7ee39f0e-500

Aika typeriltä vaikuttaa mannymin Trump-peesaus tällaisten uutisten valossa. Kivihiili on viime vuosituhannen energialähde.

Mistä sähkö saadaan silloin, kun aurinko on alhaalla, eli noin 2 / 3 vuorokaudesta? Älä usko kaikkea, mitä Tekniikan maailma kirjoittaa.

[roskajournalisti]

Mistä sähkö saadaan silloin, kun aurinko on alhaalla, eli noin 2 / 3 vuorokaudesta? Älä usko kaikkea, mitä Tekniikan maailma kirjoittaa.

Ja sinä uskot ettei Intiassa ole tajuttu ajatella tätä?! 

Pointti oli, että jos kehitysmaissa luovutaan hiilivoimalaprojekteista, niin ehkä Yhdysvaltojenkin kannattaisi katsoa tulevaisuuteen.

[mannym]

https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/valtavat-vaikutukset-intia-perui-massiivisen-maaran-hiilivoimaloita-koska-aurinkoenergiasta-tuli-halvempaa/?shared=765534-7ee39f0e-500

Aika typeriltä vaikuttaa mannymin Trump-peesaus tällaisten uutisten valossa. Kivihiili on viime vuosituhannen energialähde.

Kuten tavallista artikkeli oikoo mutkia ja toitottaa Aurinkovoimaa. Samalla tämä tällainen pikkuseikka jää huomaamatta. http://www.bbc.com/news/world-asia-india-39958299

Intia siirtää painopistettä hiilestä ydinvoimaan, ei suinkaan aurinkovoimaan.

Minusta on niin mukavaa lukea kuinka aurinko ja tuuli ovat tulevaisuuden polttoaineita ja hiili ynnä muut fossiiliset + ydinvoima ovat menneisyyden. Varsinkin kun ottaa huomioon että ihmiskunnan teknologinen kehitys lähti eteenpäin kun fossiiliset valtasivat tuulelta ja auringolta markkinat.

Lisäksi tuosta Trump peesauksesta olet väärässä. Voit mennä lukemaan ilmastonmuutos ja energiaketjuja joissa hiilestä olen kirjoittanut ennen kuin Trump valittiin edes ehdolle.

[sr]

Nyt alkaa tulemaan oikean suuntaisia kysymyksiä mutta ei vielä oikeita. Onko muurin päällystäminen aurinkopaneeleilla USA:n valtiolle fiksua vai ei. No ajatellaan. Taloudellisesti aurinkopaneelien tuottama sähkö ja sen myynnistä saatavat tulot tuskin tulevat maksamaan itseään takaisin.

Eli siis kantasi on se, että paneelien lisääminen muuriin tekisi siitä vielä entistäkin kalliimman. Olet siis eri mieltä Trumpin kanssa, joka oli sitä mieltä, että

during the meeting Trump also suggested his border wall could be built with solar panels as a way to pay for it,

Juuri tähän kysymykseen halusin saada vastauksen. Trumpin ei muuten sanota tuossa puhuneen mistään vastustajien saamisesta muurin taakse ilmastomuutoksen torjuntaan vedoten. Miksi hän muuten tarvitsisi mitään tällaista? Republikaaneillahan on jo nytkin enemmistö kongressissa. He (siis republikaanit) kaatoivat muurin budjetin, eivät demokraatit. Ja heille se hinta on tässä tärkein tekijä, ei joku viherhörhötys. Ja sinun mukaasi siis muurin hintalappu nousee, jos se päällystetään aurinkopaneeleilla. Muuri tulee siis entistä vähemmän houkuttelevaksi republikaanikongressille, jos sen hinta nousee.

Kyllä kivihiili hakkaa aurinkovoiman 100 - 0 kun se konteksti on kohdallaan. Kivihiilellä muurin päällystäminen on vähän tyhmää eikä se tuota mitään.

Pim pom. Eihän tuo tietenkään tässä ole vertailun kohtana. Vertailussa on se, että rakennetaan kivihiilivoimaloita (jonnekin ihan muualle) tai päällystetään muuri aurinkopaneeleilla. Molemmilla tavoilla saadaan tuotettua energiaa ja kummassakin tapauksessa myydään sähkö markkinoille. Trumpin mukaan paneelien käyttö alentaisi muurin hintaa, mikä viittaa siihen, että hänen mielestään aurinkosähkö on taloudellisesti kilpailukykyistä. Sinä olet eri mieltä ja siis sitä mieltä, että paneelien käyttö muurissa nostaa vain sen hintaa.

Mutta kerroppa, kumman varassa itse elät? Aurinkovoiman vaiko hiilen/fossiilisten? Energiantuotossa aurinkovoima on vain markkinahäirikkö.

Fossiilisten (tai mitä sieltä töpselistä nyt tuleekaan, toki siinä on muutakin seassa). Miten tämä liittyy mihinkään, mitä Trump tekee? Tämä ketju on tarkoitettu Trumpista keskusteluun, ei siihen, mistä lähteestä joku hommaforumin kirjoittaja saa energiansa.

Muurin kontekstissa kiinnostas tietää. Paljonko paneelia aiotaan asentaa, mikä on sen kaavailtu kokonaistuotto, mikä on sen kaavailtu myyntihinta yms. Pääsääntöisesti kun noita aurinkovoimaloita on askarreltu niin noita lukuja on kaunisteltu ja sitten kun tarkistaa vuosikertomuksesta luvut voi nähdä sen kaunistelun.

Tarkoitatko, ettei Trumpin sanaan voikaan luottaa? Pannaan rasti seinään.

Minä en ole nähnyt muurin lukuja, etkä ole sinäkään. Mutta haluaisin mieluusti kuulla sinun mielipiteesi. Muuri on tunnetusti sinun mielestäsi täysin turha ja kallis. Ja muistaakseni ilmastonmuutosta vastaan piti sinun mielestäsi tapella hinnasta viis. Ovatko aurinkopaneelit muurissa hyvä vaiko huono asia?

Minulla ei ole mitään syytä olettaa, että Trump valehtelisi tässä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että muuri kokonaisuutena siltikään olisi fiksu idea, vaikka Trumpin väite aurinkopaneeleista muurissa pitäisikin paikkansa.

Muista, sinä olet se, joka on sitä mieltä tässä, että Trump valehtelee saadakseen tuhlata entistä enemmän amerikkalaisten veronmaksajien rahoja.

Missä muuten minä olen sanonut, että "hinnasta viis"? Vai onko jälleen kerran kyse mannym-valheesta, jossa toisen keskustelijan mielipiteeksi pannaan jotain muuta kuin se, mitä hän oikeasti on sanonut?

[sr]

Ei toimi analogia. Suuren asunnon saa myös rakentaa ihan vaikka pelkästään vittuilumielessä jos se on muuten lakien mukainen. Ihan samoin maahanmuuttokiellon saa asettaa ihan vaan vittuilumielessäkin jos se on muuten lakien mukainen.

Enpä usko, että saa. Yleensä projekteissa pitää osoittaa, että niistä ei ole haittaa muille. Vittuilumielessä toteutetuissa projekteissa taas se haitan aiheuttaminen on määritelmällisesti mukana.

Ja sama juttu tietenkin maahanmuuttokiellossa.

Yhden ihmisen jopa julkisesti tviitattu mielipide vittuilusta ei tietenkään saa olla mikään peruste millekään tuomiolle. Ei rakentamiselle, eikä maahanmuuttokiellolle. Perusteet tuomioille pitää todellakin hakea josain muusta kuin yhden ihmisen vittuilusta. Jos tälle linjalle meinaat lähteä niin todella heikoilla hangilla olet.

Toistan vielä sen kohdan, johon et uskaltanut mitään vastata. Laki kieltää syrjimisen uskonnon vuoksi. Trumpin lakimiehet ovat tehneet kaikkensa osoittaakseen, että vaikka maahantulokielto nyt sattuu olemaan asetettu koskemaan vain maita, joiden enemmistö asukkaista on muslimeja, itse kielto ei ole suunnattu muslimeja vastaan juuri siksi, että tietävät, että jos he myöntäisivät tämän, niin kielto kaatuisi oikeudessa. Jos Trump sitten tviittaa, että tarkoitus todellakin on suunnata kielto juuri muslimeihin, niin tämä romuttaa aika lailla totaalisesti tuon juristitiimin puolustuksen.

[mannym]

Aah CNN ja "Trumpin kanta". As a way to pay for it, kun muualta voi lukea as a way to cover some costs. Tietenkään Trumpin ei kerrota artikkelissa Trollanneen vastapuolta. CNN ei ymmärrä Trumpin aikeita vaikka tämä päällystäisi sen muurin aikeet selittävillä lappusilla.

Tjaa vai on republikaaneilla enemmistö. Sen voi kuitata kuten aikaisemminkin. Republikaanit äänestävät mitä äänestävät siitä huolimatta mitä mieltä Presidentti kuka nyt vallassa onkaan, on mieltä. Demokraatit äänestävät yhtenä blokkina.

Lisäksi tuo kaatunut budjetti oli viimeinen Obaman budjetti. Tai sanotaan fiskaalivuoden 2017 budjetti. Trumpin hallinto ei määritellyt tuon budjetin sisältöä vaan sen teki kongressi edeltävän hallinnon esittelyn ja esityön pohjalta. Syyskuussa näemme Trumpin hallinnon ensimmäisen budjetin ja sen jälkeen näemme saako muuri rahoitusta vaiko ei.

Kyllä se että kivihiili hakkaa aurinkovoiman 100 - 0 perusvoiman tuotannossa on tässä vertailun kohteena. Sinä nostit minun sanomani keskusteluun ja poistit sen kontekstistaan. Joten kontekstissa pysyen asia on juuri kuten sanoin.

Mitä tuosta muurin aurinkopaneeleiden energiasta olen lisää lukenut. Niin kaavailuja on myös sähkön myynnin lisäksi käyttää akustoja ja yöllä muurilla valaisuun sitä sähköä.

Löytäisitköhän jostain sen Trumpin lausunnon että muuri olisi halvempi aurinkopaneeleilla kuin ilman. CNN:n tai sinun väitteet moisesta kannasta eivät riitä.

Minusta olisi hienoa jos olisit asennuttanut talosi katolle aurinkopaneelia ja siten testannut saatko myytyä sähköä siitä sen vertaa että se maksaa itsensä takaisin. Edelleen perusvoiman kontekstissa aurinkoenergia on prosentin leikkiä kun taas fossiiliset ovat paljon suurempi.

Kas kysymykseen paneelin määrästä tai tuotosta et vastannut vaan siirsit "Trumpin väitteeseen" tai siihen luottamiseen.
Vieläkään et ole näyttänyt Trumpin lausuntoa, lukuja tai laskelmia. Vaan nimettömiin lähteisiin perustuvat "Trumpin ajatukset" ja niistä vedetyn olkiukon.

Missä olet sanonut hinnasta viis? Käy katselemassa ilmastonmuutosketju ja kustannukset jotka hyväksyit ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Pariisin ilmastosopimuskin on selvästi mielestäsi erinomainen ja hintansa väärti vain 100 miljardia vuosi, mitä on "luvattu".

Kunnes löydät luvut muurille, luvut muurille aurinkopaneelin kanssa, aurinkopaneelien hinnan ja takaisinmaksuajat, tai edes Trumpin lausunnon paneeleista ja niiden kustannuksista. Palataan asiaan, siihen asti olkiukkojen pieksemisesi ja sanojen toisten suuhun työntäminen ja niistä olkiukkojen vääntäminen on vain turhaa ajanhukkaa.

[jka]

Enpä usko, että saa. Yleensä projekteissa pitää osoittaa, että niistä ei ole haittaa muille. Vittuilumielessä toteutetuissa projekteissa taas se haitan aiheuttaminen on määritelmällisesti mukana.

Ja sama juttu tietenkin maahanmuuttokiellossa.

Ei talonrakentajan tarvitse osoittaa yhtään mitään muuta kuin että talo on kaavamääräysten mukainen. Jos sen rakentaa vittuilutarkoituksessa niin mitään estettä ei ole. Naapureiden pitää päinvastoin osoittaa että jopa kaavamääräysten mukainen talo on niin paljon haitaksi että sitä ei saa rakentaa. Tällaiset valitukset on käytännössä yhtä tyhjän kanssa. Kaavat on sitä varten että niitä noudatetaan lakina. Lakina ei tässä tapauksessa todellakaan noudateta ihmisten mielipiteitä siitä mikä on vittuilua ja mikä ei. Se on loputon suo jos tälle linjalle lähdetään. Sama pätee tai ainakin tulisi päteä kaikkeen laintulkintaan.

Toistan vielä sen kohdan, johon et uskaltanut mitään vastata. Laki kieltää syrjimisen uskonnon vuoksi. Trumpin lakimiehet ovat tehneet kaikkensa osoittaakseen, että vaikka maahantulokielto nyt sattuu olemaan asetettu koskemaan vain maita, joiden enemmistö asukkaista on muslimeja, itse kielto ei ole suunnattu muslimeja vastaan juuri siksi, että tietävät, että jos he myöntäisivät tämän, niin kielto kaatuisi oikeudessa. Jos Trump sitten tviittaa, että tarkoitus todellakin on suunnata kielto juuri muslimeihin, niin tämä romuttaa aika lailla totaalisesti tuon juristitiimin puolustuksen.

Jos lakia luetaan niinkuin on tarkoitus niin asia ei mene tai ainakaan pitäisi mennä tässäkään tapauksessa kuten esität. Yhden ihmisen sanominen ei yksinkertaisesti voi olla tuomion perustelu. Eihän yhden ihmisen sanominen ole tuomion perustelu missään muussakaan rikoksessa. Kun niitä analogioita halusit niin mennään oikeisiin analogioihin.

Menepä tunnustamaan vaikka murha. Laita twitteriin, että ihan vittuilumielessä murhasin ihmisen. Tämän sanominen ei yksinkertaisesti voi olla tuomion peruste. Kyllä poliisin pitää tutkia ja osoittaa sanomisistasi huolimatta että juuri sinä murhasit ihmisen. Tällöin vittuilutarkoituksella ei ole mitään välilä. Ainoastaan teko ratkaisee. Ei se minkä vuoksi asia tehtiin tai mitä siitä itse sanoit.

Ihmisen sanomisia voidaan käyttää ainoastaan todistamaan että jotain tehtiin ja siihen että tehtiinkö teko vahingossa vai tahallisesti. Mutta itse teon tuomittavuuteen se ei vaikuta mitä teon tekijä itse tai kukaan muukaan sanoo asiasta. Teon tuomittavuus pitää ratkaista itse teosta, ei puheista.

Trumpin maahanmuuttokieltoa ei tarvitse enää todistella, että tekikö Trump sen vai ei ja tekikö tahallisesti vai vahingossa. Eli Trumpin sanomisien todistusvoima loppuu tähän. Sillä ei ole enää väliä asettiko Trump maahanmuuttokiellon vittuilutarkoituksessa nimenomaan muslimeille vai ei. Itse teon tuomittavuus ei tietenkään voi tämän jälkeen riippua siitä mitä Trump sanoo. Jos Trump olisi sanonout jotain päinvastaista liirumlaarumia, niin se ei tietenkään myöskään pienennä teon tuomittavuutta. Ihan samoin päinvastainen sanominen ei voi sitä lisätä kuten tässä keississä sinä ja jopa tuomarit yrittävät esittää. Teon tuomittavuus pitää perustella itse teosta lakeihin pohjautuen.

Jos lainsäädännön ja tuomiovallan uskottavuutta halutaan romuttaa niin juuri näin se tapahtuu, että tuomion perusteet luetaan yhden ihmisen sanomisista ja luonnolisesti vain yhteen suuntaan.

[Don Nachos]

Trumpin kabinettikokous vahvisti trumpin imagoa gansteripomona. Samanlaista nuoleskelua on vain mafian kokouksissa. Kokouksesta puuttui vain kohtaus missä kaikki olisivat käyneet suutelemassa Trumpin sormusta

Jeff Sessionsin kuuleminen oli melkoista komediaa. Sessions väisti kaikki kiusalliset kysymykset vetoamalla olemattomiin pykäliin. Siitä tuli hyvä esimerkki kaikille kuulusteluihin tuleville ettei mihinkään tarvitse vastata mitään jos ei halua.

[sr]

Jos lakia luetaan niinkuin on tarkoitus niin asia ei mene tai ainakaan pitäisi mennä tässäkään tapauksessa kuten esität. Yhden ihmisen sanominen ei yksinkertaisesti voi olla tuomion perustelu. Eihän yhden ihmisen sanominen ole tuomion perustelu missään muussakaan rikoksessa. Kun niitä analogioita halusit niin mennään oikeisiin analogioihin.

Menepä tunnustamaan vaikka murha. Laita twitteriin, että ihan vittuilumielessä murhasin ihmisen. Tämän sanominen ei yksinkertaisesti voi olla tuomion peruste. Kyllä poliisin pitää tutkia ja osoittaa sanomisistasi huolimatta että juuri sinä murhasit ihmisen.

Kyllä sillä tarkoituksella esim. juuri murhan tapauksessa on paljonkin merkitystä. Jos tunnustat, että murhasit ihmisen, niin tämä helpottaa valtavasti syyttäjän todistustaakkaa. Jos sanot, että kyse oli itsepuolustuksesta, niin sitten syyttäjän pitää osoittaa, että ei ollut, vaan tarkoituksellisesta toisen ihmisen tappamisesta. Toki tunnustetun murhankin tapauksessa hänen pitää silti vielä todistaa, että todellakin tapoit sen ihmisen, jonka kuolemaa oikeudessa käsitellään, mutta tämä on paljon helpompi juttu.

Pointti on siinä, että Trumpin maahantulokiellon käsittelyssä avainkohta on se, mikä sen tarkoitus on. Alkuperäisessä kiellossa se oli liian selvästi näkyvissä, minkä vuoksi sitä ei Trumpin hallitus edes koittanut pidemmälle oikeusasteissa ajaa. Tämä uusi kielto on juuri tarkoituksella koitettu muotoilla niin, että se ei ainakaan suoraan näyttäisi muslimien maahantulokiellolta. Nyt kuitenkin Trump möläytyksellään on todennäköisesti pilannut tämän kokonaan.

Tällöin vittuilutarkoituksella ei ole mitään välilä. Ainoastaan teko ratkaisee. Ei se minkä vuoksi asia tehtiin tai mitä siitä itse sanoit.

Kyllä "minkä vuoksi" ratkaisee paljonkin. Vaikka siinä murhajutussa se on hyvinkin ratkaisevaa, tapoitko toisen, koska se oli ainoa tapa, jolla pystyit pitämään itsesi hengissä vai siksi, että et vain tykännyt tyypistä. Sama juttu tässä maahantulokiellossa.

Ihmisen sanomisia voidaan käyttää ainoastaan todistamaan että jotain tehtiin ja siihen että tehtiinkö teko vahingossa vai tahallisesti.

Niin, juuri tästä onkin kyse. Tässä käsittelyssä on se, onko kielto tahallisesti suunnattu muslimeja kohtaan vai onko se vain sattumalta tullut sivuvaikutus.

[jka]

Kyllä "minkä vuoksi" ratkaisee paljonkin. Vaikka siinä murhajutussa se on hyvinkin ratkaisevaa, tapoitko toisen, koska se oli ainoa tapa, jolla pystyit pitämään itsesi hengissä vai siksi, että et vain tykännyt tyypistä. Sama juttu tässä maahantulokiellossa.

Tässä tapauksessa "minkä vuoksi" sisältyy siihen tekoon joka oli ainoa tekijän sanomisten todistusvoima. Itsepuolustus on eri teko kuin murha ja siitä tulee eri tuomio. Syytetyn tai kenen tahansa muun sanomisia voidaan tulkita ainoastaan siihen asti että voidaan todeta mitä oikeasti tehtiin. Mutta tämän jälkeen murhaaja ei saa tekoa "murha" muutetettua teoksi "itsepuolustus" ainoastaan sillä että sanoo twitterissä että se oli itsepuolustusta. Ihan sama pitää luonnollisesti päteä toiseen suuntaan. Tekoa itsepuolustus ei voida tulkita murhaksi sillä perusteella että syytetty tai kuka tahansa muu sanoo siitä mitä tahansa.

Niin, juuri tästä onkin kyse. Tässä käsittelyssä on se, onko kielto tahallisesti suunnattu muslimeja kohtaan vai onko se vain sattumalta tullut sivuvaikutus.

Ei tuolla ole mitään merkitystä tässä tapauksessa onko se tahallisesti vai vahingossa suunnattu. Ei ole olemassa eri tekoja: "tuottamuksellinen maahanmuuttokieltorikos" ja "tahallinen/törkeä maahanmuuttokieltorikos". Joko maahanmuuttokielto rikkoo muita lakeja jolloin se perutaan kokonaan tai sitten se ei riko ja se jää voimaan. Tätä et voi Trumpin tai kenenkään muun sanomisista päätellä. Tätä et voi päätellä myöskään siitä mikä oli Trumpin tarkoitus säätää maahanmuuttokielto. Tätä et voi päätellä edes siitä vaikka Trump sanoisi että tarkoitus oli nimenomaan vittuilla muslimeille. Tämän voit päätellä ainoastaan lukemalla niitä muita lakipykäliä ja todistaa että maahanmuuttokielto sellaisenaan rikkoo niitä muita pykäliä. Ei tämä kysymys ole huutoäänestys. Tätä kysymystä ei voida tällöin ratkaista myöskään Tumpin omalla huudolla.

Tämän periaatteen pitäisi olla lainsäädännössä ja tuomioissa niin selvää että asiasta ei tarvitse edes keskustella. Se, että tähän vedotaan tuomion tärkeimpänä perusteluna kertoo että lainsäädäntö on ylipäätään päin persettä, tuomarit on tyhmiä tai tuomareilla on agenda.

[Valli]

Putin tarjosi Comeylle poliittista turvapaikkaa. 

Putin offers political asylum to Comey

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/337907-putin-offers-asylum-to-comey

[sr]

Tässä tapauksessa "minkä vuoksi" sisältyy siihen tekoon joka oli ainoa tekijän sanomisten todistusvoima. Itsepuolustus on eri teko kuin murha ja siitä tulee eri tuomio. Syytetyn tai kenen tahansa muun sanomisia voidaan tulkita ainoastaan siihen asti että voidaan todeta mitä oikeasti tehtiin. Mutta tämän jälkeen murhaaja ei saa tekoa "murha" muutetettua teoksi "itsepuolustus" ainoastaan sillä että sanoo twitterissä että se oli itsepuolustusta. Ihan sama pitää luonnollisesti päteä toiseen suuntaan. Tekoa itsepuolustus ei voida tulkita murhaksi sillä perusteella että syytetty tai kuka tahansa muu sanoo siitä mitä tahansa.

Siis onko väitteesi tosiaan se, että tapauksessa, jossa on epäselvyyttä siitä, oliko kyse murhasta vai itsepuolustuksesta, sillä, mitä syytetty itse sanoo toimintansa olleen ei ole mitään merkitystä? Näin siis, jos siis hänen sanomansa on hänen itsensä kannalta huonompi?

Ymmärrätkö, että tapaukset eivät ole symmetrisiä? Murhaajalla on motiivi sanoa, että teko oli itsepuolustusta, vaikkei olisi ollutkaan, koska se johtaa hänen syytteestä vapautumiseen. Sen sijaan itsepuolustajalla ei ole mitään syytä valehdella murhanneensa. Niinpä silloin, kun joku saadaan itse sanomaan, että kyse oli murhasta, voidaan aika hyvällä syyllä luottaa siihen, että näin todellakin oli. Sillä taas ei ole juuri todisteena painoarvoa, että syytetty sanoo kyseessä olleen itsepuolustuksen.

Ei tuolla ole mitään merkitystä tässä tapauksessa onko se tahallisesti vai vahingossa suunnattu. Ei ole olemassa eri tekoja: "tuottamuksellinen maahanmuuttokieltorikos" ja "tahallinen/törkeä maahanmuuttokieltorikos".

Ei kyse ole rikoksesta, vaan ihmisten syrjinnästä heidän uskontonsa vuoksi. Kyse on juuri siitä, onko terrorismiuhka tekosyy, jonka varjolla blokataan muslimeja pääsemästä maahan vai onko terrorismiuhka aito ja se vain sattuu olemaan sivuvaikutus, että sen vuoksi maahantulokielto koskee pääosin muslimeja. Edellisessä on kyse ihmisten syrjinnästä uskonnon vuoksi, jälkimmäisessä ei.

Tämän periaatteen pitäisi olla lainsäädännössä ja tuomioissa niin selvää että asiasta ei tarvitse edes keskustella. Se, että tähän vedotaan tuomion tärkeimpänä perusteluna kertoo että lainsäädäntö on ylipäätään päin persettä, tuomarit on tyhmiä tai tuomareilla on agenda.

Missä siihen on vedottu "tuomion tärkeimpänä perusteluna"? Minusta se oli vain viimeinen naula arkkuun.

[Don Nachos]

Trump on nyt ilmeisesti virallisesti rikostutkinnan kohteena. Tutkinta alkoi kun Comey sai potkut. Trump itse puhuu noitajahdista. Ei varsinaisesti yllätä. Sitten odotellan kenelle Trump antaa seuraavaksi potkut. Pence oli jo hankkinut asianajajan

Sitä saa mitä tilaa.

[Uimakoulutettava]

Muistattehan kaikki, että hyvien ihmisten väkivaltakin on aina parempaa ja että konservatiivi on aina syyllinen - myös ammutuksi tulemiseensa.

Jos kansalta pääsi tämä unohtumaan, kyllä YLE valistaa pakkoveron vastineeksi 24/7.

Päivän mokutuspläjäyksessä YLE:n kirjeenvaihtaja esittelee maailmanselityksensä ja asettaa asiat tärkeysjärjestykseen. Unohtakaa Reporadion legendaariset ihmisoikeuskontribuutiot suuren ja mahtavan Neuvostoliiton ajalta, YLE:n annit kohottavat tämän aatteellisen kansanvalistusperinnön aivan uusiin sfääreihin.

Huomio, Suomen Yleisradio

Trumpin viikko: Ammuttu kongressiedustaja ja presidentin rikostutkinta


Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin asema muuttui kuluneen viikon aikana hankalammaksi, kun hänen omien toimiensa lainmukaisuutta on alettu tutkia, kirjoittaa Ylen Yhdysvaltain-kirjeenvaihtaja Pirkko Pöntinen.

Ulkomaat 16.6.2017 klo 06:24

Republikaanien kongressiedustaja Steve Scalise on kriittisessä tilassa ja taistelee hengestään ja presidentti itse taistelee poliittisesta eloonjäännistään.

Varhain keskiviikko-aamuna Washingtonin kupeessa Alexandriassa vältyttiin täpärästi kongressiedustajien joukkomurhalta, kun Trumpia vihaava 66-vuotias valkoinen mies, James Hodgkinson Illinoisista, aloitti silmittömän ammuskelun kohti baseball-ottelua harjoittelevaa republikaanien kongressiryhmää.

_ _

Kongressiedustaja Scalisen ampuminen on lisännyt poliitikkojen yhteistoiminnan tarvetta ja toistensa kunnioittamista. Ainakin hetkellisesti.

Presidentti Trump totesi saman torstai-aamuna, kun hän lyhyesti esitti osanottonsa Scalisen omaisille ennen kuin siirtyi puhumaan omasta työllisyysohjelmastaan ja tyttärensä Ivankan yritystoiminnasta.

Trump ei mitenkään pahoitellut sitä, että hänen oma politiikkansa oli mahdollisesti ollut ampujan motiivina.

[Skeptikko]

Hyvä, lakien rikkomisesta ei pidä palkita:

Trump peruu Obaman helpotukset maahanmuuttajaperheille
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005256808.html

TRUMPIN hallitus ilmoitti torstaina, että se peruu Obaman ohjelman, joka olisi sallinut miljoonien laittomasti Yhdysvaltoihin tulleiden maahanmuuttajavanhempien pysyä maassa, jos heillä on Yhdysvalloissa syntyneitä lapsia.

Vuonna 2014 voimaan tulleella DAPA-ohjelmalla oli tarkoitus auttaa perheitä pysymään yhdessä ilman karkotuksen uhkaa. Linjausta ei kuitenkaan koskaan päästy toteuttamaan, sillä 26 osavaltiota onnistui torppaamaan sen oikeudessa.

[jka]

Siis onko väitteesi tosiaan se, että tapauksessa, jossa on epäselvyyttä siitä, oliko kyse murhasta vai itsepuolustuksesta, sillä, mitä syytetty itse sanoo toimintansa olleen ei ole mitään merkitystä? Näin siis, jos siis hänen sanomansa on hänen itsensä kannalta huonompi?

No, ei. Juuri päinvastoin. Kokoajan olen sanonut että sanomisilla on merkitystä jotta selvitetään mitä tapahtui. Mutta sanomisten merkitys loppuu siihen. Kaikki muu tämän jälkeen on mielipiteitä ja mielipiteet ei ratkaise tuomioita.

Ymmärrätkö, että tapaukset eivät ole symmetrisiä? Murhaajalla on motiivi sanoa, että teko oli itsepuolustusta, vaikkei olisi ollutkaan, koska se johtaa hänen syytteestä vapautumiseen. Sen sijaan itsepuolustajalla ei ole mitään syytä valehdella murhanneensa. Niinpä silloin, kun joku saadaan itse sanomaan, että kyse oli murhasta, voidaan aika hyvällä syyllä luottaa siihen, että näin todellakin oli. Sillä taas ei ole juuri todisteena painoarvoa, että syytetty sanoo kyseessä olleen itsepuolustuksen.

Ymmärrän hyvin, että tapaukset ei ole symmetrisiä. Sen takia siinä olikin "syytetty tai kuka tahansa muu sanoo siitä mitä tahansa". Mutta tämä on ainostaan epäsymmetrinen sen suhteen kuinka tödennäköistä on että syytetty lausuu itseään vastaan. Epäsymmetrisyydestä huolimatta tällä ei edelleenkään ole mitään merkitystä itse ongelmaan. Lasunnolla on edelleen merkitystä vain siihen asti että voidaan kiistattomasti todeta mitä tapahtui. Tuomio perustuu tämän jälkeen puhtaasti tähän, eikä siihen mitä mieltä syytetty on siitä mitä tapahtui.

Jos haluat vetää tämän symmetriseksi niin otetaan kaksi rikoksen todistajaa. Toinen sanoo että teko oli murha ja toinen että se oli itsepuolustusta. Kumpikaan ei voi olla yhtäaikaa oikeassa joten toinen on väärässä. Tuomion on aina pakko perustua pelkästään siihen että todetaan näistä lausunnoista kiistattomasti mitä tapahtui. Tämän jälkeen sen toisen lausunto on pelkkä mielipide, eikä tuomio voi perustua mielipiteeseen.

Ei kyse ole rikoksesta, vaan ihmisten syrjinnästä heidän uskontonsa vuoksi. Kyse on juuri siitä, onko terrorismiuhka tekosyy, jonka varjolla blokataan muslimeja pääsemästä maahan vai onko terrorismiuhka aito ja se vain sattuu olemaan sivuvaikutus, että sen vuoksi maahantulokielto koskee pääosin muslimeja. Edellisessä on kyse ihmisten syrjinnästä uskonnon vuoksi, jälkimmäisessä ei.

Nyt palasit takaisin lähtöruutuun. Koita nyt päättää perustatko argumenttisi puhtaasti siihen mitä on tapahtunut vai siihen mitkä oli Trumpin motiivit ja mitä Trump on asiasta lausunut.

Kuten jo olen moneen kertaan sanonut niin tässä argumentissa joka perustuu puhtaasti siihen mitä on tapahtunut Trumpin tviitit ei vaikuta senkään vertaa.

Kyse on puhtaasti presidentin antamasta laista tai asetuksesta tai mikä se nyt ikinä onkin. Se on paperi jossa lukee tasan tarkkaan mitä maahantulokielto tarkoittaa. Trumpin tai kenenkään muunkaan mielipteellä ei ole mitään merkitystä siinä mitä tuo paperi sanoo. Jos halutaan osoittaa että paperin antama määräys on lainvastainen niin se osoitetaan näyttämällä lainkohdat joita rikotaan. Tämä ei edelleenkään ole mielipidekysmys, eikä Trumpin tviittaukset tuo mitään lisäarvoa tähän tulkintaan.

Trumpin tviittaukset olisi tuonut lisäarvoa ainoastaan tuohon jos halutaan tietää tämän motiivit maahantulokiellon asettamiselle. Mutta kuten sanoin niin Trumpin motiiveillakaan ei ole mitään merkitystä. Kyse on edelleen vain siitä mitä maahantulokieltoasetuksessa sanotaan. Jos tuomari ei pysty antamaan tuomiota pelkästään tämän perusteella niin tuomion perusteet on väärät ja tuomari osaamaton tehtävässään.

Missä siihen on vedottu "tuomion tärkeimpänä perusteluna"? Minusta se oli vain viimeinen naula arkkuun.

Siinähän se oli ensimmäisessä viestissä johon vastasin tämän asian tiimoilta.

Trumpin matkustuskielto tyrmättiin uudelleen – tuomari perusteli päätöstä presidentin tviiteillä

Tuossa HS:n uutisessa ei mainita mitään muuta perutelua kuin Trumpin tviitit. Minua ei tämä asia kiinnosta muuten kuin lainsäädännön ja tuomioiden filosofisen oikeudenmukaisuuden pohdiskelun kannalta ja sen takia asiaan puutuinkin. Ehkä tuomion perusteluissa oli muutakin mutta pelkästään tuon HS:n jutun perusteella tuomio on päin helvettiä. Tuomion perustelussa ei pitäisi olla mitään Trumpin tviiteistä koska niillä ei ole mitään merkitystä siihen onko annettu asetus lakien vastainen vai ei.

Ja mitähän helvettiä tarkoittaa

Tuomari Derrick Watsonin mukaan "suhteellisuudentajuinen ja puolueeton tarkkailija", joka ottaa "ajankohtaiset lausunnot", päättelee, että presidentin määräys kohdistui kielteisesti tiettyyn uskontoon.

Siinä tuomio vain "päätellään ajankohtaisista lausunnoista". Tuo niin karmeaa paskaa tuomarilta että ei tosikaan.

Ainoa moraalisesti kestävä perustelu tuomiolle on yksinkertaisesti verrata maahantulokieltoasetuksen tekstiä muihin lakeihin. Jos perustelua ei näin kykene antamaan niin kaikki muu on puhdasta propagandaa. Ihan samoin tuo HS:n uutinen on puhdasta propagandaa. Tärkein asia on Trumpin tviitti jolla ei ole oikeasti itse asian kanssa mitään tekemistä.

[RP]

Trumpin tviittaukset olisi tuonut lisäarvoa ainoastaan tuohon jos halutaan tietää tämän motiivit maahantulokiellon asettamiselle. Mutta kuten sanoin niin Trumpin motiiveillakaan ei ole mitään merkitystä.

Sanopa nyt minkä takia sinun mielipiteelläsi asialla pitäisi olla jotain merkitystä? Oletko opiskellut amerikkalaista jurdiikkaa tai tavalla ja/tai todella työskennellyt sen oikeuslaitoksen parissa? Vaikuttaa motiivi asioiden tuomitsemiseen tosin Suomessakin, mutta on erityisen korskeaa alkaa väittämään, ettei se saisi vaikuttaa Yhdysvalloissa, jos ei lopuen lopuksi tiedä juuri mitään maan lainkaäytännöstä ja oikeusistuimien toiminnasta.

[RP]

[tweet]875701471999864833[/tweet]
- luonnollisestikin se mies joka julkisuuteen ensimmäisen kerran kertoi, että oikeusministerin ja apulaisoikeusministeriön muistiot, joidenka mukaan FBI:n johtaja oli syytä vaihtaa, kirjoitettiin tilauksesta Trumpin jo päätettyä antaa tälle potkut oli -  Trump itse.

Voi vain arvailla, eikö hän enää itse muista vai luottaako hän siihen etteivät hänen kannattajansa muista.

[Don Nachos]

Kun Trump esitteli TrumpCaren, niin se oli Fantastic and all that. Paras ikinä!

Nyt kun Trump kuuli että ainoastaan 17% kansalaisista kannattaa sitä siitä tulikin huonoin ikinä. Takki kääntyy nopeammin kuin soinilla koska ratings. Mietityttää etteikö hän itse muista kuinka paljon sitä alunperin kehui? Onko hän tyhmä vai ajatteleeko että muut on niin tyhmiä ettei huomaa mitään.

[siviilitarkkailija]

Yhdysvalloissa paikallisten koulujen fotoshoppaaja-opettajat (mm 1 kpl New Jerseyssä toimiva koulun kuvakirjan tekijä) on saanut määräaikaisen irtisanomisen  virastaan muokattuaan oppilaan päällä olevan Donald Trump paidan näkymättömiin. Törkeän tempun tekijä joutui kiinnijääätyään pakkolomalle ja koulu joutuu pohtimaan koko kalliin kirjasarjan (jonka oppilaat joutuivat itse maksamaan) uudelleenpainamista.

Luonnollisesti korporaatiokommunistisessa vihervasemmistokoululaitoksessa Suomessa ei voida edes ymmärtää että Trumpin äärioikeistokannattajilla olisi ihmisarvoa saati oikeutta poliittisen mielipiteen esittämiseen toisin kuin jos kyse on rikollisen ihmiskuljetuksen tai sen mukana Suomeen tuotetun uskontopoliittisen terrorismin leivttelystä maamme koululaitoksessa.

ps...on todella vaikea yrittää pysyä trump-feever rajotuksessa kun kyse on näinkin vakavista asioista kuin koulun kuvakirjoja manipuloivista opettajista.

Pps Trump on hyvä jätkä ja sen todistaa valhemedian toistuvat paskahalvaukset ja -uutiset. Palataan asiaan vain jos nimittää senaattoriksi hevosensa...

[jka]

Trumpin tviittaukset olisi tuonut lisäarvoa ainoastaan tuohon jos halutaan tietää tämän motiivit maahantulokiellon asettamiselle. Mutta kuten sanoin niin Trumpin motiiveillakaan ei ole mitään merkitystä.

Sanopa nyt minkä takia sinun mielipiteelläsi asialla pitäisi olla jotain merkitystä? Oletko opiskellut amerikkalaista jurdiikkaa tai tavalla ja/tai todella työskennellyt sen oikeuslaitoksen parissa? Vaikuttaa motiivi asioiden tuomitsemiseen tosin Suomessakin, mutta on erityisen korskeaa alkaa väittämään, ettei se saisi vaikuttaa Yhdysvalloissa, jos ei lopuen lopuksi tiedä juuri mitään maan lainkaäytännöstä ja oikeusistuimien toiminnasta.

Sanoin jo omat motiivini samassa viestissä.

Minua ei tämä asia kiinnosta muuten kuin lainsäädännön ja tuomioiden filosofisen oikeudenmukaisuuden pohdiskelun kannalta ja sen takia asiaan puutuinkin.

Lisään vielä, että en tässä pohdi asioita siltä kannalta miten ne on vaan miten niiden pitäisi olla. Ymmärrän täysin että USA:n lainsäädäntö on läpimätä ja asioita pitää myös tulkita tätä kautta. Mutta rajansa tälläkin on. Toistaiseksi en ole nähnyt mitään syitä miksi edes USA:ssa tuomari voisi ilman kritiikkiä perustella tuomioitaan noin mitä tuossa edellä HS:n jutussa oli.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että sen kummemin minun mielipiteellä olisi merkitystä tai pitäisi olla? tässä tapauksessa kyse on edelleen vain ja ainoastaan maahanmuuttokieltoasetuksen tekstistä vastaan kaikkien muiden lakien tekstit. Kyse ei ole mielipideasiasta joten siihen ei voi vaikuttaa myöskään minun mielipide.

Rikosten motiivi tai tulkinta mitä oikeasti tapahtui on monesti monien mielipiteiden tulkintaa, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole siitä. Meillä ei ylipäätään ole rikosta jonka motiivia tai sitä mitä tapahtui pitäisi tulkita millään tavalla kenenkään mielipiteistä. Kaikki on jo kirjoitettu suoraan auki Trumpin lakiin ja muihin lakeihin, joten tulkinnat ja perustelut pitää olla johdettavissa suoraan niistä, ilman kenenkään mielipidettä.

[Don Nachos]

Trump on melkoinen koulukiusaaja eli bully.

Trump kaveeraa Kuubaa paljon pahemman Saudi-Arabian kanssa koska öljy ja aseet. Sitten kiusaa pienempäänsä koska vähä-älyisyys. Trump halusi kääntää huomion pois rikostutkinnastaan ja estää kilpailijoiden hotellien rakennussuunnitelmat.

Samaan aikaan Japanin merellä kävi mystinen onnettomuus missä katosi seitsemän amerikkalaista sotilasta. Voi vain arvailla mistä siinä on oikeasti kyse ja mitä sillä koitetaan peitellä. Hitaan rahtialuksen osuminen nopeaan tutka-alukseen kun on lähes mahdotonta.

[Don Nachos]

Ilmeisesti dementiaa sairastava vanhus on taas kerran unohtanut mitä on sanonut. Vielä viikko sitten Trump juhli kannattajineen terroristivaltio Qatarin saartoa. Tällä viikolla Trump myy ison kasan hävittäjiä tälle samalle terroristivaltiolle. Taas saa nauraa kun Breitbartissa tämäkin takinkäännös valkopestään huuhteluaineen kera