2016-03-16 YLE: Jessikka Aro - zuurnalistipalkinto

[Huolestunut Kansalainen]

Lisäksi KO selostaa seitsemän (7) muuta tapausta, joissa se katsoo Molarin loukanneen Jantusen kunniaa RL 24:9 1 mom 2 kohdan tarkoittamalla tavalla ("muuten halventaa").

Näihin sisältyy mm. valheellinen väittämä siitä, että Jantunen olisi porthaniassa luennoinut siitä, mitä tekee miesten sukuelimille. Case Molari nyt vain sattuu olemaan ihan bona fide vainoamistapaus, enkä ymmärrä miksi tuollaista toimintaa pitää puolustella.

Se, että Lahti-Salorannan tarvitsee asiaa erikseen kysyä kertoo siitä, ettei tämä ole edes perehtynyt oikeudenkäynnin materiaaliin vaan puolustaa Molaria lähinnä polvirefleksillä.

[sattuma]

Lisäksi KO selostaa seitsemän (7) muuta tapausta, joissa se katsoo Molarin loukanneen Jantusen kunniaa RL 24:9 1 mom 2 kohdan tarkoittamalla tavalla ("muuten halventaa").

Näihin sisältyy mm. valheellinen väittämä siitä, että Jantunen olisi porthaniassa luennoinut siitä, mitä tekee miesten sukuelimille. Case Molari nyt vain sattuu olemaan ihan bona fide vainoamistapaus, enkä ymmärrä miksi tuollaista toimintaa pitää puolustella.

Se, että Lahti-Salorannan tarvitsee asiaa erikseen kysyä kertoo siitä, ettei tämä ole edes perehtynyt oikeudenkäynnin materiaaliin vaan puolustaa Molaria lähinnä polvirefleksillä.

On täysi mysteeri, mistä KO on kehittänyt tuon väitteen biologisesta kellosta sekä miesten sukupuolielimistä?

Molarin blogikirjoitus

tiistai 5. toukokuuta 2015
Melkein aito "putinisti" kävi näytillä JSN:n trolliseminaarissa Helsingin yliopistolla 5.5.2015

on linkissä.

https://juhamolari.blogspot.com/2015/05/melkein-aito-putinisti-kavi-naytilla.html

[Lahti-Saloranta]

Se, että Lahti-Salorannan tarvitsee asiaa erikseen kysyä kertoo siitä, ettei tämä ole edes perehtynyt oikeudenkäynnin materiaaliin vaan puolustaa Molaria lähinnä polvirefleksillä.

Lahti-Saloranta haluaisi niin kovin mielellään perehtyä julkisen oikeudenkäynnin todistajien oikeudessa kertomaan mutta valitettavasti siihen ei ole mahdollisuutta kuin Saara Jantusen kuulemisen kohdalla. Mainittu kuuleminen aiheutti sen polvirefleksin kun jäin ihmettelemään kuinka oikeuden puheenjohtaja sallii moisen kielenkäytön ja vastaajan solvaamisen. Tosin pitäähän sitä polvistua jos tuomari dikkaa julkisessa FB profiilissaan BLMään ja sateenkaariporukkaa, se on tae tuomarin puolueettomuudesta.
Edelleen olisi hauska tietää onko Molarin esittämät arvailut tosia ja ennen kaikkea täyttääkö ne törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Käräjillähän niitä punnittiin vainoamisena mutta sitten ennen loppupuheenvuoroja syyte muutettiin myös törkeäksi kunnianloukkaukseksi, tavanomaisena kunnianloukkauksena nuo törkeydet oli jo vanhentuneet syyteoikeuden osalta.

[Puuha-Pepe]

Lisäksi KO selostaa seitsemän (7) muuta tapausta, joissa se katsoo Molarin loukanneen Jantusen kunniaa RL 24:9 1 mom 2 kohdan tarkoittamalla tavalla ("muuten halventaa").

Näihin sisältyy mm. valheellinen väittämä siitä, että Jantunen olisi porthaniassa luennoinut siitä, mitä tekee miesten sukuelimille. Case Molari nyt vain sattuu olemaan ihan bona fide vainoamistapaus, enkä ymmärrä miksi tuollaista toimintaa pitää puolustella.

Se, että Lahti-Salorannan tarvitsee asiaa erikseen kysyä kertoo siitä, ettei tämä ole edes perehtynyt oikeudenkäynnin materiaaliin vaan puolustaa Molaria lähinnä polvirefleksillä.

Kiinnostaisi kovasti muutaman foorumilaisen motiivit puolustaa tätä(kin) ryssän desanttia, joka kiusaa suomalaisia naisia. Naisia, joiden työnä on ollut ryssän tekemisten kaivelu ja esiintuonti. Mitalin ansaitsisivat työstään, jos multa kysytään. Tai no, Arohan on saanutkin. 

[Kuosto]

On täysi mysteeri, mistä KO on kehittänyt tuon väitteen biologisesta kellosta sekä miesten sukupuolielimistä?

On täysi mysteeri mistä nim. "sattuma" on kehittänyt tämän väitteensä.
KO:n tuomiossa nimittäin
- ei mainita mitään biologisesta kellosta sekä miesten sukupuolielimistä, vaan
- juuri tuosta blogista KO toteaa (korostus tässä):

"- Alakohdan 1.3 osalta käräjäoikeus toteaa, että kysymyksessä on sama
MV-lehdessä 10.5.2017 julkaistu artikkeli kuin alakohdassa 1.15, mikä
ilmenee teonkuvaukseen otetusta siteerauksesta. Molari on omassa blogissaan
julkaissut 5.5.2015 seminaarista kirjoituksen, joka ei sisällä mainittua
siteerausta. Käräjäoikeus katsoo, ettei mainittu blogikirjoitus 5.5.2015 ole
ollut halventava."

Syyte on siis tältä osin hylätty, mutta silti "sattuma" sepittää KO:n tuomiooon väitteitä, joita tuomiossa ei ole.

Mistä sikiää tarve näille sepittelyille juuri tässä jutussa?.

[justustr]

Kiinnostaisi kovasti muutaman foorumilaisen motiivit puolustaa tätä(kin) ryssän desanttia,

Tätä minäkin kovasti kummastelen. Bäckmanin ja Molarin puolustamisesta on kansallismielisyys saatika isänmaallisuus kaukana.

[l'uomo normale]

Kiinnostaisi kovasti muutaman foorumilaisen motiivit puolustaa tätä(kin) ryssän desanttia,

Tätä minäkin kovasti kummastelen. Bäckmanin ja Molarin puolustamisesta on kansallismielisyys saatika isänmaallisuus kaukana.

Totean vielä uudestaan, että tuo bäckmaniittien riekkuminen on vain pintakohua, jonka katveessa voi olla kaikenlaista muuta aktiviteettia, mitä ei julkisiin asiakirjoihin päästetä; paitsi suoraa vaikuttamista poliitikkoihin, myös epämääräistä häiriköintiä ja intimidaatiota, johon on vaikea tarttua. Niillä on vuosikymmenten kokemus tehdä sellaiset rutiinilla.

[Skeptikko]

Tätä minäkin kovasti kummastelen. Bäckmanin ja Molarin puolustamisesta on kansallismielisyys saatika isänmaallisuus kaukana.

Niin kauan kuin näitä henkilöitä kohtaan hyökätään täysin epäasiallisin ja liioitelluin keinoin, kuuluu heillekin sananvapaus. Ja sananvapaus on tässä maassa hyvin vakavasti tällä hetkellä uhattuna DEMLA-henkisen oikeuslaitoksen, punavihreän sisäministeriön yms takia. Se ei tarkoita, että samalla hyväksyy kaikenlaiset muut näiden henkilöiden edesottamukset tai Venäjän toimet.

Ja sama Venäjän suhteen. Vaikka kyseessä on monin tavoin varsin epämiellyttävä maa ja tekee paljon pahaa, niin on se joissain asioissa silti toiminut järkevämmin kuin länsimaat. Esimerkiksi suhtautunut kriittisesti Gaddafin hallinnon ja Assadin hallinnon kaatamiseen. Ei niin, että nämäkään diktaattorit olisivat mitään pyhimyksiä, mutta reaalitodellisuudessa esimerkiksi Gaddafin syrjäyttminen on luonut pahemman kaaoksen ja hallitsemattoman siirtolaisvirran. Assadin kaataminen olisi lännen lupailemien sekularistien sijaan johtanut mitä luultavammin ääri-islamilaisen sunnihallinnon nousuun valtaan ja hyvin mahdollisesti erilaisiin etnisiin tai uskonnollisiin vähemmistöihin kohdistuneeseen kansanmurhaan ja sen synnyttämiin valtaviin pakolaisvirtoihin.

Ja mitä tulee Jessikkaan itseensä, niin sanoin hänestä jo aikoinaan mm. seuraavaa:

Väittäisin kuitenkin Jessikkan saavan kannatusta tälläkin paremmin, jos pysyisi asiassa, eikä liioittelisi tai suorastaan valehtelisi esimerkiksi Hommaforumin luonteesta ja vaatisi länsimaiseen demokratiaan kuulumattomia sananvapauden rajoittamisia, niin kuin hän nyt tekee.
...
Muutenkin hänen kantansa tuntuu olevan sen, että hänestä ei saisi uutisoida mitään ikäviä tosiasioita ja kenties niiden kertominen on valeuutisointia, mutta hän saa sen sijaan vaatia muille rangaistuksia ja haukkua jopa perusteetta, puhumattakaan siitä että hän saa kertoa muista ikäviä asioita.

Ylipäätään tämä touhu tuo mieleen mccarthyismin ja kommunismihysterian 50-luvulla Yhdysvalloissa. Silloin erilaisia julkisuuden henkilöitä silloin alettiin syyttää kommunisteiksi, kommunistipuolueen agenteiksi tai ainakin kommunismille myötämielisiksi ja vaadittiin sitten kaikenlaista kaltoinkohtelua tämän vuoksi. Varmastikin kommunistinen Neuvostoliitto oli uhka länsimaille ja sillä varmastikin oli agentteja ja sille myötämielisiäkin Yhdysvalloissakin. Kuitenkin nykypäivänä tunnustetaan suureksi virheeksi ja ylilyönniksi tämä mccarthyistinen kommunismihysteria vainoineen, missä tosiasiassa vainon kohteeksi joutui kaiken lisäksi täysin perättömin syytöksinkin.

[P]

Kiinnostaisi kovasti muutaman foorumilaisen motiivit puolustaa tätä(kin) ryssän desanttia,

Tätä minäkin kovasti kummastelen. Bäckmanin ja Molarin puolustamisesta on kansallismielisyys saatika isänmaallisuus kaukana.

Taitaa käsite "isänmaallisuus" olla sinulla hukassa tai vääristynyt? Vaikka en pidäkään Bäckmanin ja Molarin poliittisesta toiminnasta ja näkökulmista, oikeusjärjestyksen tulisi toimia oikein. Nyt näyttää, että oikeusvarmuus alkaa joustaa, kuin totalitarioissa?

Isänmaallinen periaate velvoittaa, että lakia käytetään lainmukaisesti. Jos oikeusjärjestyksessä aletaan sooloilemaan ja venyttelemään lakeja "väärien mielipiteiden vuoksi" ja se sallitaan, niin sama voi osua sinunkin kohdallasi "justustr", eikä siinä "isänmaallisuuteen" vetoaminen auta. Ideana on estää, että meno ei muutu vastaavaksi täällä, kuin Venäjällä.

[Skeptikko]

"Molarin valheelliset väitteet ovat olleet omiaan aiheuttamaan Jantuselle sekä kärsimystä että häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Lisäksi väite epärehellisyydestä ja yhteyksistä ulkomaisiin viranomaisiin oli ollut omiaan aiheuttamaan Jantuselle vahinkoa ottaen huomioon, että hän oli puolustusvoimissa työskentelevä virkamies."

Aika mitättömiä nuo poimitut esimerkit ovat ainakin, jotta niillä voisi perustella tähtitieteellisiä vahingonkorvauksia. Esimerkiksi kuinkakohan moni ihminen ylipäätään on aina täysin rehellinen? Tuskin kukaan, joten tällaisen väitteen esittäminen epärehellisyydestä ei pitäisi olla mikään maailmaa kaatava väite. Eikä puolustusvoimissa ulkomaisiin viranomaisiin yhteyksien pitäminen tiettävästi ole useinkaan mitenkään erityisen poikkeuksellista toimintaa, vaan suorastaan työnkuvaan kuuluvaa monilla.

Ja osoitettiinko näitä vahinkoja Jantuselle mitenkään tosiasiassa syntyneen - vai oliko kyse yleisluontoisesta vaatimuksesta, että kyllä tästä nyt varmaan jotain vahinkoa on tullut, vaikka tosiasiassa ei ollut esittää esimerkiksi mitään talodellisia menetyksiä? Suomessahan on vanha oikeudellinen periaate ollut se, että rikoksesta tuomitulle ei saisi määrätä uhrin hyväksi mitään rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia, vaan korvausten pitäisi perustua todelliseen näyttöön perustuviin menetyksiin. Toisin on Yhdysvalloissa, missä on sitten näitä miljoonien vahingonkorvauksia syliin kaatuneista kuumista Mäkkärin kahveista.

[sattuma]

On täysi mysteeri, mistä KO on kehittänyt tuon väitteen biologisesta kellosta sekä miesten sukupuolielimistä?

On täysi mysteeri mistä nim. "sattuma" on kehittänyt tämän väitteensä.
KO:n tuomiossa nimittäin
- ei mainita mitään biologisesta kellosta sekä miesten sukupuolielimistä, vaan
- juuri tuosta blogista KO toteaa (korostus tässä):

"- Alakohdan 1.3 osalta käräjäoikeus toteaa, että kysymyksessä on sama
MV-lehdessä 10.5.2017 julkaistu artikkeli kuin alakohdassa 1.15, mikä
ilmenee teonkuvaukseen otetusta siteerauksesta. Molari on omassa blogissaan
julkaissut 5.5.2015 seminaarista kirjoituksen, joka ei sisällä mainittua
siteerausta. Käräjäoikeus katsoo, ettei mainittu blogikirjoitus 5.5.2015 ole
ollut halventava."

Syyte on siis tältä osin hylätty, mutta silti "sattuma" sepittää KO:n tuomiooon väitteitä, joita tuomiossa ei ole.

Mistä sikiää tarve näille sepittelyille juuri tässä jutussa?.

Väite on tuomion sivulla 36.
Tarkennetaan kommenttia. Jantunen on todistelutarkoituksessa väittänyt sellaista, mitä blogikirjoituksessa ei ole.
Asianomistajalla on oikeudenkäynnissä totuudessapysymisvelvollisuuus.

Tuomiossa arvioidaan mielenkiintoisella tavalla syyteyn motiiveja. Esimerkiksi, Molarilta ovat keskustelussa loppuneet asiaargumentit. Tämän jälkeen Molari on koventanut kirjoitteluaan sekä käynyt kiinni henkilöön.

En oikein ymmärrä, missä tämä keskustelu on käyty. Käytännössä asianomistajat ovat olleet hiljaa, eivätkä ole käyneet keskustelua.

Tuomiossa sekä prosessissa on juridiikan kannalta useita mielenkiintoisia kohtia. Hommalla ei ole mielekästä käydä juriidista debattia.

Tuosta törkeästä kunnianloukkausesta pieni pohdinta.

Voiko muutaman normaalimuotoisen kunnianloukkausen yhdistää niin, että niistä tulee törkeä kunnianloukkaus?
HHO ei tehnyt näin Dosentin tapauksessa. Ainoastaan pirihuumejuttu oli törkeä kunnianloukkaus. Tähän ei yhdistetty Dosentin toisissa lehdissä kirjoitettuja juttuja, jotka olivat vain perusmuotoisia kunnianloukkauksia.

Valitettavasti Molari on ilmoittanut, ettei valita tuomiosta. Tuossa yllä olisi eräs mielenkiintoinen juriidinen keskustelunaihe.

[sattuma]

"Käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että Molari on julkaissut Jantusesta
valheellisia tietoja tai vihjauksia seuraavissa kirjoituksissaan:

Molarin kommentissa 14.12.2014 Verkkouutisten kommentointipalstalle on
vihjailtu, että Jantunen olisi ollut mukana lavastamassa ns. trollitilin.

Blogikirjoituksessa 29.1.2015 on väitetty ja vihjailtu, että Jantunen on saman
päivän Ylen haastattelussa ollut epärehellinen ("ei ollut sisäisesti vilpitön")
kertoessaan häneen kohdistetusta häirinnästä.

Blogikirjoituksissa 5.7.2015 on väitetty, että Jantunen olisi saanut koulutuksen
informaatiosodankäyntiin Yhdysvalloissa ja vihjaillaan, että hänellä olisi
yhteyksiä Viron suojelupoliisiin Kapoon.

Blogikirjoituksessaan 16.3.2016 on väitetty, että Molarin pidätyksen syyt
25.10.2015 olisivat olleet poliittiset, että hän olisi ollut mielipidevanki ja että
Jantunen olisi aiheuttanut pidätykset. Todellisuudessa pidättäminen oli
liittynyt yksinomaan Molarin yksityiselämään. Molari oli vihjaillut samasta
asiasta jo facebook-päivityksessään 28.10.2015."

"Molarin valheelliset väitteet ovat olleet omiaan aiheuttamaan Jantuselle sekä
kärsimystä että häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Lisäksi väite
epärehellisyydestä ja yhteyksistä ulkomaisiin viranomaisiin oli ollut omiaan
aiheuttamaan Jantuselle vahinkoa ottaen huomioon, että hän oli
puolustusvoimissa työskentelevä virkamies."

Lisäksi KO selostaa seitsemän (7) muuta tapausta, joissa se katsoo Molarin loukanneen Jantusen kunniaa RL 24:9 1 mom 2 kohdan tarkoittamalla tavalla ("muuten halventaa").

Mielenkiintoista, että tämä virkamieskohta tulkitaan juuri näinpäin.
Ilmeisesti tuomari haluaa luoda tilanteen, jossa kansalaiset eivät uskalla arvostella virkamiehiä, kuten tuomareita. 
Näppärä tapa vakuuttaa lainsäätäjä - Maalituslaille on OIKEA tarve!

Käräjäoikeus siis toteaa, että Molari on ollut pidätettynä yksityiselämästä johtuneesta syystä.
Jos on uskomista toisiin lähteisiin, niin kyse on ollut oman lapsen urheiluharrastukseen liittyvä pahoinpitelyepäily sekä kiinnioton yhteydessä tapahtunut virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.

Kumpikaan näistä teoista ei ole perusteltu syy pidätykselle. Ihmistä siis pidetään sellissä yli vuorokauden.
Normaalisti näissä tapauksissa ihminen viedään putkaan ja päästetään vapaaksi seuraavana päivänä, kun ihmisen mieliala on rauhoittunut.

Tosin sama temppu tehtiin Junes Lokalle kun hänet olettiin kiinni niskoittelusta Narikkatorilla. Mitään syytä pidätykselle ei ollut, mutta Helsingin poliisilaitos halusi pidättämisellä kouluttaa Lokkaa. Tämä Lokan simputus voi olla virkarikos. Itse olisi vastaavassa tapauksessa kirjoittanyt pidätyksen tehneestä [yli]komisariosta virkarikossyytteen sekä toimittanut syytekirjelmän suoraan Helsingin käräjäoikeuteen.

Valtakunnansyyttäjänviraston syytäjä olisi kehittänyt tässä tilanteessa sanamagialla ratkaisun esiselvitysvaiheessa.
Ei syytä epäillä rikosta - ei aloiteta esitutkintaa.

[Rasvari]

Lisäksi KO selostaa seitsemän (7) muuta tapausta, joissa se katsoo Molarin loukanneen Jantusen kunniaa RL 24:9 1 mom 2 kohdan tarkoittamalla tavalla ("muuten halventaa").

Näihin sisältyy mm. valheellinen väittämä siitä, että Jantunen olisi porthaniassa luennoinut siitä, mitä tekee miesten sukuelimille. Case Molari nyt vain sattuu olemaan ihan bona fide vainoamistapaus, enkä ymmärrä miksi tuollaista toimintaa pitää puolustella.

Se, että Lahti-Salorannan tarvitsee asiaa erikseen kysyä kertoo siitä, ettei tämä ole edes perehtynyt oikeudenkäynnin materiaaliin vaan puolustaa Molaria lähinnä polvirefleksillä.

Kiinnostaisi kovasti muutaman foorumilaisen motiivit puolustaa tätä(kin) ryssän desanttia, joka kiusaa suomalaisia naisia. Naisia, joiden työnä on ollut ryssän tekemisten kaivelu ja esiintuonti. Mitalin ansaitsisivat työstään, jos multa kysytään. Tai no, Arohan on saanutkin. 

Puolustelu ei ole päällimmäinen havaitsemani reaktio. Näen täällä enemmän ällistyneitä oikeudenkäynnin hyhmäisyydestä salauksineen ja tuomion kovuudesta.

Ymmärrän toki että vasemmistolaispiirien mielestä oikeusistuimien kuuluukin toimia niin kuin ne ovat toimineet sosialistisissa onneloissa ja siksi et mahdollisesti huomaa asiassa mitään kummallista.

[nollatoleranssi]

Molarin tapaus on hyvä esimerkki poliittisesta vainokäräjästä Molaria kohtaan, jossa oli pakko saada tuomio Molarille.

Lähinnä tässä yhdistettiin kaiken maailman pikkujuttuja ja ihan mitä tahansa kommentteja tuomion tueksi. Sillä ei tuntunut olevan mitään merkitystä, että mikä merkitys kommenteilla oli itsessään.

Yksittäisistä kommenteista on pitkä matka minkäänlaiseen vainoon ja kunnianloukkauksiin. Tässä olisi ollut myös syytteiden vanheneminen normaalissa tapauksessa. Nyt ne saatiin yhdistettyä omituisella tavalla ja jättimäinen tuomio syytetylle.

Julkisuudessa näyttö oli hyvin ohut, joten alettiin puhumaan Molarin kirvestarinasta blogissa. Koko kirvestarina ei ollut millään tavalla uhkaava, vaan se haluttiin tietoisesti ymmärtää väärin. Molari jopa selitti tarkkaan koko kertomuksen, mutta tietoisesti haluttiin ymmärtää juttu väärin. Tarkoitus oli luoda suurelle yleisölle kuva Molarista "vaarallisena henkilönä". Tämä toimintamalli karahti karille varsinkin sen jälkeen, kun yksi avaintodistaja eduskunnan turvallisuudesta vastaava kertoi Molarin kirvesjuttutarinan pelottaneen 10kk ennen julkaisua.

Molarin tapaus liittyy osittain MV-lehteen. Molari kirjoitti sinne paljon tekstejä omalla nimellään. Varsinkin kertoi näistä Nato-yhteyksistä. Ne olivat hyvin julkista tietoa, mutta yksityishenkilön kannalta lienee olevan vaarallista paljastaa mitään, vaikka kuinka avoimesti toimittaisiin somessa, tehtäisiin julkisia kirjatilaisuuksia ja käytäisiin puhumassa Naton konferenssissa.

Tietysti jos kuuntelee vaikkapa Saara Jantusen kuulemisen, kun se nyt paljastui julkisuuteen, niin on vaikeaa sanoa miten paljon tilanteessa on oikeaa mielen pahoittamista ja kuinka paljon pelkkää teatteria. Pahinta on varmaan sekin, että on avattu pullon henki tämmöisille teatterinäytös tyylisille poliittisille oikeudenkäynneillä, joissa syytetylle annetaan jättimäinen rahallinen tuomio pelotevaikutukseksi ja samaan aikaan valtio maksaa oikeudenkäynnin kulut.

Normaalissa tapauksessa olisi hyvin vaikeaa saada vastaavia juttuja läpi oikeudessa. Ylipäätään on vaikeaa nähdä, että niitä lähdettäisiin ajamaan tälläiselle voimalla. Pahinta on tuokin, että vastaavanlaiset oikeudenkäynnit yleistyvät koko ajan Suomessa pikkusyiden perusteella. Jostakin muualta ne resurssit ovat poissa.

Suurin peloite on tarkoitus luoda nettikirjoittajia kohtaan eli vaikka kuinka kerrot julkisista asioista ja tiedoista, niin jos omaat jollakin tavalla poliittisesti "väärän mielipiteen", niin valtion oikeuslaitoskoneisto haluaa tuomiolle kuin Venäjällä konsanaan.

Eliittiä samat säännöt eivät tietenkään koske. Hyvänä esimerkkinä puolustusvoimien entinen päällikkö, joka paljasti Hesarille kaikkein salaisina tietoa ja sen jälkeen hallitus palkkasi kirjoittamaan Venäjä-raportin.

[nollatoleranssi]

Olisi todella hauska tietää missä kohtaa
Molari esittää valheellista tietoa Arosta tai Jantusesta. .

"Käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että Molari on julkaissut Jantusesta
valheellisia tietoja tai vihjauksia seuraavissa kirjoituksissaan:

Molarin kommentissa 14.12.2014 Verkkouutisten kommentointipalstalle on
vihjailtu, että Jantunen olisi ollut mukana lavastamassa ns. trollitilin.

Blogikirjoituksessa 29.1.2015 on väitetty ja vihjailtu, että Jantunen on saman
päivän Ylen haastattelussa ollut epärehellinen ("ei ollut sisäisesti vilpitön")
kertoessaan häneen kohdistetusta häirinnästä.

Blogikirjoituksissa 5.7.2015 on väitetty, että Jantunen olisi saanut koulutuksen
informaatiosodankäyntiin Yhdysvalloissa ja vihjaillaan, että hänellä olisi
yhteyksiä Viron suojelupoliisiin Kapoon.

Tarkkoja yhteyksiä tässä yhteydessä on vaikeaa sanoa. Ongelma on kai siinä, että millä tavalla nuo voi nähdä edes minkäänlaisena kunnianloukkauksena... Molarille haluttiin myös tuomio vainoamisesta, vaikka ei ollut missään yhteydessä asianomaisiin. Samaan aikaan muissa vainoamistapauksissa yhteydenotto on ollut päivittäistä.

Molarin kohdalla oli kait kuvaavaa sekin, että hän ilmoitti olevansa menemättä yhteen tilaisuuteen, niin sekin oli osoitus vainoamisesta(?)

Mitä tulee noihinkin tietoihin, niin Saara Jantunen on ollut koulutuksessa Yhdysvalloissa. Siellä kävi myös jossakin vaiheessa paljon suomalaisia informaatiosotakoulutuksessa.

Tarkkaan on myös syynätty jokainen kommentti, koska Suomessa oli tälläinen lmatranuutiset-case, joka liittyi Naton harjoitukseen. Siinä annettiin ymmärtää kuin kyse olisi Venäjän toiminnasta, vaikka nopeasti saattoi nähdä kyse olevan täysin muusta.

[Lahti-Saloranta]

Uskoisin että ihan oikeita oikeusoppineita Molarin saama tuomio sylettää erityisesti tuon vainoamistuomion osalta. Nythän tuomio sisältää tuon nauhoitusten salassapidettävyyden josta takuuvarmasti toimittajaliitto valittaa ja ihan oikeutetusti. Ihme on jos sitä valituslupaa ei heru sillä on todella erikoista että julkisen oikeudenistunnon nauhoite julistetaan salassapidettäväksi kesken oikeudenkäynnin. Nyt taitaa käydä niin että tuomio käsitellään ylemmässä oikeusasteessa ja jos Molari ei valita niin hänen saamaa tuomiota ei muuteta vaan se jää ennakkotapaukseksi vainoamisesta tunnusmerkistönä julkisessa tilaisuudessa hymyily sekä usean vuoden aikana harvakseltaan kirjoitetut jonkinlaiset vasteet Aron kirjoituksiin ja puheisiin. Siinä luodaan uutta oikeuskäytäntöä ja ennakkotapaus joihin vedota. Veikkaan että tämä tapaus tulee olemaan vielä jonkun väitöskirjan esimerkkinä oikeuslaitoksen mädännäisyydestä.
Molari voisi tehdä palvelluksen ja vaatia ne nauhoitukset ja dokumentoida ne. En muista aiheuttiko Bäckman Arolle ansion menetyksiä, Molarin vuoksiha Arolta meni 300 tilaisuutta sivu suun.

[Melbac]

Lisäksi KO selostaa seitsemän (7) muuta tapausta, joissa se katsoo Molarin loukanneen Jantusen kunniaa RL 24:9 1 mom 2 kohdan tarkoittamalla tavalla ("muuten halventaa").

Näihin sisältyy mm. valheellinen väittämä siitä, että Jantunen olisi porthaniassa luennoinut siitä, mitä tekee miesten sukuelimille. Case Molari nyt vain sattuu olemaan ihan bona fide vainoamistapaus, enkä ymmärrä miksi tuollaista toimintaa pitää puolustella.

Se, että Lahti-Salorannan tarvitsee asiaa erikseen kysyä kertoo siitä, ettei tämä ole edes perehtynyt oikeudenkäynnin materiaaliin vaan puolustaa Molaria lähinnä polvirefleksillä.

Kiinnostaisi kovasti muutaman foorumilaisen motiivit puolustaa tätä(kin) ryssän desanttia, joka kiusaa suomalaisia naisia. Naisia, joiden työnä on ollut ryssän tekemisten kaivelu ja esiintuonti. Mitalin ansaitsisivat työstään, jos multa kysytään. Tai no, Arohan on saanutkin. 

Itse taas ihmettelen sellaisten motiivia jotka nostaa tota ex-nistiä jalustalle ja pitää sitä jotenkin erinomaisena journalistina(taitaa olla sekaisin kuin seinäkello oikeasti) ja sitä ettei häntä saisi mitenkään kritisoida.Todellisuudessa mitään "vainoa" (siis sellaista jotka normi ihminen pitää vainona) ei ole edes tainnut tapahtua vaan toi itsestään liikaa luuleva ja omasta mielestään jotenkin ansiokas "journalisti" on vaan v*ttuuksissaan nostanut tosta oikeusjutun.Kummatkin on jotain v*tipäitä ja oikeuslaitoksen olisi pitänyt hylätä noi syytteet eli ei mitään oikeudenkäyntejä tollaisesta.

/offtopic
Nämä näiden "palkinnot" ei taida oikeasti olla minkään "arvoisia" ja sovittu vaan kavereiden kesken jossain raflassa että kenen kaveri/kaverin kaveri sellaisen saa?.

[Asmodeus]

Uskoisin että ihan oikeita oikeusoppineita Molarin saama tuomio sylettää erityisesti tuon vainoamistuomion osalta. Nythän tuomio sisältää tuon nauhoitusten salassapidettävyyden josta takuuvarmasti toimittajaliitto valittaa ja ihan oikeutetusti. Ihme on jos sitä valituslupaa ei heru sillä on todella erikoista että julkisen oikeudenistunnon nauhoite julistetaan salassapidettäväksi kesken oikeudenkäynnin. Nyt taitaa käydä niin että tuomio käsitellään ylemmässä oikeusasteessa ja jos Molari ei valita niin hänen saamaa tuomiota ei muuteta vaan se jää ennakkotapaukseksi vainoamisesta tunnusmerkistönä julkisessa tilaisuudessa hymyily sekä usean vuoden aikana harvakseltaan kirjoitetut jonkinlaiset vasteet Aron kirjoituksiin ja puheisiin. Siinä luodaan uutta oikeuskäytäntöä ja ennakkotapaus joihin vedota. Veikkaan että tämä tapaus tulee olemaan vielä jonkun väitöskirjan esimerkkinä oikeuslaitoksen mädännäisyydestä.
Molari voisi tehdä palvelluksen ja vaatia ne nauhoitukset ja dokumentoida ne. En muista aiheuttiko Bäckman Arolle ansion menetyksiä, Molarin vuoksiha Arolta meni 300 tilaisuutta sivu suun.

Jäin siihen käsitykseen, että Molari olisi edustanut itseään, eikä hänellä olisi ollut asianajajaa? Minusta Molarin tulisi pyörtää päätöksensä olla valittamatta ylempään oikeusasteeseen.

[Faidros.]

Meniköhän se Aron kirja hyvin kaupaksi, kun sitä nyt myydään alle seitsemän euron hintaan?

[Lahti-Saloranta]

Jäin siihen käsitykseen, että Molari olisi edustanut itseään, eikä hänellä olisi ollut asianajajaa? Minusta Molarin tulisi pyörtää päätöksensä olla valittamatta ylempään oikeusasteeseen.

Molari tosiaan puolusti itseään ja kaiketi todella hyvin. Saara Jantusen törkeä kunnianloukkaus taisi olla pääosin se Parviaisen sketsi jonka Molari kuvasi ja poisti netistä pyynnöstä. Juttu on sikäli mielenkiintoinen että sketsin julkaisija Molari oli se joka kuvatessaan Parviaisen esityksen loukkasi törkeästi Jantusen kunniaa. Puotila on imitoinut kohtalaisen monta henkilöä ylen ja maikkarin ohjelmissa jotka on edelleen nähtävissä. Ei kun rahastamaan yleä kun nyt on ennakkotapaus. Molarin mukaan koko sketsiä ei käräjillä edes katsottu. Sketsiin liittyy myös Jantusen uho Parviaiselle isosta pyörästä ja oikeusjuttujen voittamisesta.
Alussa olin sitä mieltä että Molarin kannattaisi valittaa mutta hän taitaa olla oikeassa siinä kun ei valita perusteena se ettei luota oikeuslaitoksen rehellityyteen. Tuomio on oiva esimerkki siitä oikeuslaitoksen rehellisyydestä. Jonain päivänä tuomari Spring saa hävetä silmät päästään kun lapset tai lapsenläpset kuulevat tuomiosta.
Jokainen voi lukea millaisista teoista on annettu tuomioita vainosta ja törkeistä kunnianloukkauksista ja millaiset rangaistukset on annettu. Niitä sitten voi verrata tapaus Molariin. Jää pois kinastelu siitä menikö juttu oikein.

[Tommi Korhonen]

Minusta taas Molarin pitäisi ehdottomasti viedä tätä eteenpäin: ylemmissä asteissa asiaa joudutaan näkymään läpi tarkemmin, ja on paljon suurempi todennäköisyys sille, että lakia tulkitaan oikein. Jos tuomio jää tähän, niin Aro voittaa ja sekä lehdistö että asiankantajat voivat käyttää sitä hyväkseen.

Jos taas korruptoitunut oikeudenkäynti jatkuu, niin se tulee entistä ilmeisemmäksi ja räikeämmäksi. Ja toisaalta jos Molari on päättänyt kestää seuraukset marttyyrinä, niin ylempien oikeuksien korvaukset jäisivät myös maksamatta ja saattaisivat kaatua Aron niskaan. Tai jos niitä esimerkiksi.Yle maksaa(/aisi), niin sen paljastuminen julkisuuteen muuttuu huomattavasti todennäköisemmäksi.

En edelleenkään kannata mitään Venäjän lähettiläiden viritelmiä, enkä ole erityisen kiinnostunut Molarista henkilönä, mutta kyllä Aro tässä ainakin käyttää oikeuslaitosta melko epävakaan kostonhalunsa välineenä. Korvaussummat ovat ihan puhtaasti rahastusta, eihän noissa ole mitään järkeä.

[Lahti-Saloranta]

Minusta taas Molarin pitäisi ehdottomasti viedä tätä eteenpäin: ylemmissä asteissa asiaa joudutaan näkymään läpi tarkemmin, ja on paljon suurempi todennäköisyys sille, että lakia tulkitaan oikein. Jos tuomio jää tähän, niin Aro voittaa ja sekä lehdistö että asiankantajat voivat käyttää sitä hyväkseen.

Jos uskoo edes jonkinasteiseen rehellisyyteen oikeuslaitoksessa niin ehdottomasti kannattaisi valittaa.  Bäckmanhan sai hovissa aikaan jonkinlaisen muutoksen tuomioonsa mutta minusta Bäckmanin tuomio olisi pitänyt kumota kokonaan. Molarillehan on se ja sama miten hovissa kävisi koska hän on varaton ja varattomana pysyy.
Ennakkotapauksena tuo tuomio on karmaiseva, jonkun ilmeiden imitoinnin kuvaaminen on törkeä kunnianloukkaus ja hymyily ja itseä koskevien loukkaavien väitteiden kommentointi harvakseen omassa blokissa on vainoamista. Tokihan se nauhoitusten salaaminen myös asianomistajilta on maininnan arvoinen.

[ApuaHommmaan]

Jos uskoo edes jonkinasteiseen rehellisyyteen oikeuslaitoksessa niin ehdottomasti kannattaisi valittaa. 

Eli ei kannata valittaa. Koko Suomen oikeuslaitos on jo romahtanut. Nämäkin jutut ovat viisi vuotta vanhoja. Joka on täysin naurettavaa. Jos kokisi aitoa vainoa, niin aikalailla olisi perseestä odotella viisi vuotta, että oikeuslaitos lopulta vaivautuisi toimimaan.

[Alapo]

Jos uskoo edes jonkinasteiseen rehellisyyteen oikeuslaitoksessa niin ehdottomasti kannattaisi valittaa. 

Eli ei kannata valittaa. Koko Suomen oikeuslaitos on jo romahtanut. Nämäkin jutut ovat viisi vuotta vanhoja. Joka on täysin naurettavaa. Jos kokisi aitoa vainoa, niin aikalailla olisi perseestä odotella viisi vuotta, että oikeuslaitos lopulta vaivautuisi toimimaan.

Kait se aito vainoaminen olisi jotain muutakin kuin blogikirjoituksia ja satunnaisia kohtaamisia, joissa muutama sana on vaihdettu tai ei edes sitäkään. Jotenkin ymmärrän vainoamisen hiukan eri lailla, kuin tuosta molarin tapauksesta on näytetty. Se todellinen vainohan olisi jatkuvaa häirintää, puhelimitse tai ihan paikan päälle saapumalla.

Vähän tuntuu että kärpäsestä tehtiin härkänen....

[Nuivanlinna]

Jos uskoo edes jonkinasteiseen rehellisyyteen oikeuslaitoksessa niin ehdottomasti kannattaisi valittaa. 

Eli ei kannata valittaa. Koko Suomen oikeuslaitos on jo romahtanut. Nämäkin jutut ovat viisi vuotta vanhoja. Joka on täysin naurettavaa. Jos kokisi aitoa vainoa, niin aikalailla olisi perseestä odotella viisi vuotta, että oikeuslaitos lopulta vaivautuisi toimimaan.

Muistatteko Tony Halmeen juttua, kun poliisi alkoi selvittämään onko Halme ajanut autoa juopuneena puoli vuotta aiemmin.

[Lahti-Saloranta]

Molarista voi olla mitä mieltä tahansa ja pitää vaikka minä mutta tyhmä hän ei ole. Nyt kun aikaa on niin Molarin kannattaisi alkaa opiskelemaan oikeustiedettä tavoitteena tehdä väitöskirja saamastaan tuomiosta niin olisi kompetenssia todisteiden punnitsemiseen enemmän kuin mediatuomarilla joka tuomion antoi. Jo nyt voisi alkaa kerätä aineistoa pyytämällä oikeusoppineiden arvioita. Sekin on arvio jos ei lähde kommentoimaan tätä erikoista tuomiota. Se olisi varmasti jopa parempi juttu kuin tuomiosta valittaminen. Vielä kun siinä väitöskirjassa syvennyttäisiin näiden loputtomien käräjöintien rahoitukseen.

[Nuivanlinna]

Pitkä teksti tuolla, myös kommentit lukemisen arvoisia.

Vainokäräjien tuomio: rajoitettu sananvapaus
https://avoin.media/2020/10/19/vainokarajien-tuomio-rajoitettu-sananvapaus/comment-page-1/

.....nips..... "Asiakirjat ovat salaisia 30.4.2080 asti eli 60 vuotta."

"Se pelottavin näkökulma

    Henkilökohtainen vaikutelmani ei sulje pois yhteiskunnan kannalta ilkeämpää mahdollisuutta. Ei ole mikään pikku asia perusoikeuksien kannalta, että toimittajien vainon (ja Venäjän disinformaation) torjumisella perustellen sananvapautta rajoitetaan monella eri tapaa.

    Ison-Britannian trolliverkostoon kuuluvan Valtiotaidon instituutin (Insitute for Statecraft) alaisen Integrity Initiativen yhteistyökumppanina listaama ajatushautomo (Center for European Policy Analysis, CEPA) on julkaissut – samana päivänä, 16.10.2020, jona Helsingin käräjäoikeuden päätös tuli – Edward Lucasin kirjoittaman Reflections from Münich -artikkelin, jossa Lucas toteaa olevan väärä ja heikko asenne vaatia tasapuolisuutta uutisoinnissa, ja vastustaa sensuuria sillä perusteella, että se on epäamerikkalaista ja epädemokraattista; sellainen asenne on laiska ja vie tappioon.

    Lucas tunnustaa kannattavansa normatiivista lähestymistapaa, jolla muutetaan ihmisten käyttäytymistä. Eräs keino on "pehmeän kohteen suojelu" (soft-target protection). Lucas nostaa esimerkiksi suojelusta Jessikka Aron (oikeudenkäynnit) kirjoittaen:

    "Suomessa on nyt käytössä toimenpiteitä, joilla [toimittajiin, ajatushautomolaisiin, aktivisteihin, akateemikkoihin ja muihin kohdistuvan] vainon uusiutuminen estetään. Nämä toimenpiteet toimivat pelotteena myös tulevia hyökkäyksiä vastaan.

    Muut maat voivat – ja niiden pitäisi – tehdä samoin."

Aron ja Jantusen oikeudenkäynnissä ei siten – näin lienee luvallista päätellä – välttämättä ole ollut kyse koetusta vainosta tai kunnianloukkauksesta, vaan halusta luoda pelote, jolla rajoittaa niiden sananvapautta, joiden mielipiteitä Virallisen Totuuden edustajat eivät halua esille.

Toisinajattelijoiden vaino on agendalla.

Luodaan kahden portaan sananvapautta, jossa vain oikeaoppisilla "asiantuntijoilla" on puheenvuoro. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvotavoitteita ei viitsitä enää edes teeskennellä.

[Lahti-Saloranta]

Pitkä teksti tuolla, myös kommentit lukemisen arvoisia.

Vainokäräjien tuomio: rajoitettu sananvapaus
https://avoin.media/2020/10/19/vainokarajien-tuomio-rajoitettu-sananvapaus/comment-page-1/
.....nips..... "Asiakirjat ovat salaisia 30.4.2080 asti eli 60 vuotta."

Tuo asiakirjojen salaaminen on kyllä todella erikoinen juttu, taitaa olla peräti ainutkertainen. Kuinka ihmeessä oikeudenkäynnin julkisen osuuden asiakirjat voidaan julistaa salaiseksi. Julkisen oikeudenkäynnin idea on se että kuka tahansa voi tarkistaa oikeudenkäynnin rehellisyyden jälkikäteen. Ne Aron ja hänen todistajiensa kuulemiset eivät sisällä mitään arkaluontoista poislukien terveystiedot jotka jo muutoinkin käsitellään salaisina. Kuinka ihmeessä käräjäsalissa Aron kertoma kokemastaan vainosta voi olla salaista ääninauhalta kuultuna kun se oli julkista käräjäsalissa ja voihan sen lukea hänen kirjoistaankin.
Tuomari Petra Spring on mediatuomari joka korostaa oikeudenkäyntien avoimmuutta kuitenkin tekee tuollaisen käsittämättömän salauspäätöksen toisen osapuolen vaatimuksesta ja ilmeisesti Molaria kuulumatta kertoo kyllä paljon tuomarin objektiivisuudesta. Salauspäätös tulee takuuvarmasti kaatumaan ylemmissä oikeusasteissa mikä kyllä merkitsee sitä että koko tuomio pitäisi kumota.

[Nuivanlinna]

Olisi todella hauska tietää missä kohtaa
Molari esittää valheellista tietoa Arosta tai Jantusesta. .

"Käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että Molari on julkaissut Jantusesta
valheellisia tietoja tai vihjauksia seuraavissa kirjoituksissaan:

Molarin kommentissa 14.12.2014 Verkkouutisten kommentointipalstalle on
vihjailtu, että Jantunen olisi ollut mukana lavastamassa ns. trollitilin.

Blogikirjoituksessa 29.1.2015 on väitetty ja vihjailtu, että Jantunen on saman
päivän Ylen haastattelussa ollut epärehellinen ("ei ollut sisäisesti vilpitön")
kertoessaan häneen kohdistetusta häirinnästä.

Blogikirjoituksissa 5.7.2015 on väitetty, että Jantunen olisi saanut koulutuksen
informaatiosodankäyntiin Yhdysvalloissa ja vihjaillaan, että hänellä olisi
yhteyksiä Viron suojelupoliisiin Kapoon.

Tarkkoja yhteyksiä tässä yhteydessä on vaikeaa sanoa. Ongelma on kai siinä, että millä tavalla nuo voi nähdä edes minkäänlaisena kunnianloukkauksena... Molarille haluttiin myös tuomio vainoamisesta, vaikka ei ollut missään yhteydessä asianomaisiin. Samaan aikaan muissa vainoamistapauksissa yhteydenotto on ollut päivittäistä.

Molarin kohdalla oli kait kuvaavaa sekin, että hän ilmoitti olevansa menemättä yhteen tilaisuuteen, niin sekin oli osoitus vainoamisesta(?)

Mitä tulee noihinkin tietoihin, niin Saara Jantunen on ollut koulutuksessa Yhdysvalloissa. Siellä kävi myös jossakin vaiheessa paljon suomalaisia informaatiosotakoulutuksessa.

Tarkkaan on myös syynätty jokainen kommentti, koska Suomessa oli tälläinen lmatranuutiset-case, joka liittyi Naton harjoitukseen. Siinä annettiin ymmärtää kuin kyse olisi Venäjän toiminnasta, vaikka nopeasti saattoi nähdä kyse olevan täysin muusta.

Mehän ollaan @nollatoleranssi n kanssa kommentoitu Imatraa tuoreeltaankin:

Vielä tuosta Imatran tilistä:

Muutama kirjoittaja huomaa myös, että Janne Riiheläisen esimerkiksi nostamalla "Imatran Uutiset" -twitter-tilllä oli nolla seuraajaa, mutta tili sai julkisuutta vain, koska sotatohtori ja kumppanivat suorittivat hybridihälytyksen.
https://mvlehti.net/2017/11/13/janne-riihelainen-paasasi-hybridivaikuttamisesta-jopa-hesarissa-ja-ylessa-hihitetaan-huvittuneina/

Tili oli perustettu kait samana päivänä, joten tuo ei yllätä. En ole tarkemmin perehtynyt Twitteriin, mutta tilillä ei oletettavasti ollut kovin kummoista näkyvyyttä, jos tietoja ei seurattu ja jaettu eteenpäin. Siitä huolimatta tietyt infovaikuttajat olivat tietoisia aiheesta hetimiten.

Kaikki tiedot korostavat, että kyseessä oli omatoimisesti luotu harjoitus. Siitä huolimatta sitä käytetään esimerkkinä venäläismielisestä toiminnasta Suomessa, vaikka tekijäkin olevinaan paljasti itsensä.

https://mvlehti.net/2016/12/04/suomen-kybersotilaat-esittelevat-itseaan-imatran-kolmoismurhan-avulla/

https://mvlehti.net/2017/11/13/janne-riihelainen-paasasi-hybridivaikuttamisesta-jopa-hesarissa-ja-ylessa-hihitetaan-huvittuneina/

[Lahti-Saloranta]

Juha Molari ei valittanut saamastaan tuomiosta joten ne tuomiot Aron vainoamisesta ja Jantusen törkeästä kunnianloukkauksesta jäävät voimaan. Sen sijaan Keskimäki haki valitustupaa tuomarin päätöksestä salata Aron kuulemisnauha. Siinä sitten on hovioikeudella edessään todellinen ennakkotapaus. Asia ei liity millään tapaa siihen varsinaiseen juttuun vaan koskee tuomarin menettelyä. Tuollainen asia kuuluisi ehdottomasti käsitellä hallinto-oikeudessa eikä hovissa. Hovissahan syyttäjän kuuluisi syyttää vastaajaa mutta sellaista ei ole eikä asiaa mistä syyttää.
Keskimäen tulisi ehdottomasti saada valituslupa sillä kyse taitaa olla ennakkotapauksesta missä julkisen oikeudenkäynnin julkisen osuuden asiakirjat julistetaan salaisiksi.