2015-7-1 IL: Venäjä jää pois Helsingin ETYJ-kokouksesta

[P]

Mielestäni armeijamme tai sotilaallinen puolustuskykymme - tai halumme - ei ole ollenkaan niin loistavassa jamassa kuin monet luulevat. Voin olla väärässäkin toki. Todisteet auttavat käännytyksessä.

Naurettava doktriini siitä, että ensin päästetään ne sisään, ja sitten huimalla sissisodalla häädetään ne ulos, on hupaisa. 

Ajatteleppa millaista se olisi käytännössä vaikka talvipakkasilla, ei meistä siihen olisi, tälläinen hinttasakki vastaan venäjän armeija ja vielä sissisotaa.
Ei jaksa edes nauraa.

Oli ainakin minusta nuorempana havuhommiin. Sijoitus kesti.. yli suomalaisen miehen keski-iän puolenvälin. Toki, todellisuudessa se ei ole ikämiesten hommaa. 

[Uuno Nuivanen]

Väsynyttä höpsismiä. En minä Stubbin tai liittovaltion takia Natoon halua - tämäkin on muuten melko tuore ajatus - aiemmin oli neutraalin päättämätön.

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle? Mutta muualle voi kyllä. Ukraina pitäisi olla todiste.

Naton perusidea kai on muskettisoturien 'one for all and all for one', eikö se ole ihan hieno? Kallista voi olla, mutta onhan meillä varaa moninkertaisesti esim. mamutukseen.

[Tuomas3]

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle? Mutta muualle voi kyllä. Ukraina pitäisi olla todiste.

Naton perusidea kai on muskettisoturien 'one for all and all for one', eikö se ole ihan hieno? Kallista voi olla, mutta onhan meillä varaa moninkertaisesti esim. mamutukseen.

Venäjä voi ihan yhtälailla aiheuttaa konfliktin esim. Virossa, koska karhu tietää, ettei kukaan uskalla hyökätä sen maaperälle.

Ukraina ja Georgia näyttävät kuinka kallista on pyrkiä Nato:on. Jos tosissaan suunnittelisimme, ensin meitä kiristettäisiin hyvinvointivaltion lakkauttamisella eli idän kaupan lopettamisella. Pyrkimisvaiheessa kasakka kahmaisisi jonkun pienen maa-alueen "turvallisuussyistä", joka estäisi haun.

[xor_rox]

Väsynyttä höpsismiä. En minä Stubbin tai liittovaltion takia Natoon halua - tämäkin on muuten melko tuore ajatus - aiemmin oli neutraalin päättämätön.

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle? Mutta muualle voi kyllä. Ukraina pitäisi olla todiste.

Naton perusidea kai on muskettisoturien 'one for all and all for one', eikö se ole ihan hieno? Kallista voi olla, mutta onhan meillä varaa moninkertaisesti esim. mamutukseen.

Venäjä on kaasuputkineen etenemässä jo syvälle Turkkiin ja Kreikkaan. Myös Kiina on etenemässä Kreikkaan uuden kehityspankin voimin. Eli käydään nyt ensin tämä taloussota ja katsotaan, kenellä resurssit riittävät siihen.

[Tykkimies Pönni]

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle? Mutta muualle voi kyllä. Ukraina pitäisi olla todiste.

Naton perusidea kai on muskettisoturien 'one for all and all for one', eikö se ole ihan hieno?

Urheat ritarit ja ahdingossa olevien pelastajaksi saapuva ratsuväki kuuluu satukirjoihin. Älkää olko niin hyväuskoisia että luulette Natoa kiinnostavan esim Suomen edut. Katsokaa EU:ta. Kiinnostaako EU:ta Suomen edut? Luuletteko Naton olevan poikkeus, joku hyväntekeväisyysjärjestö? Natoa kiinnostaa vain länsieliitin edut. Ne ovat kiinnostuneet saamaan Suomen maantieteellisen alueen käyttöönsä omiin tarkoituksiinsa, eli kähinöihin Venäjää vastaan. Nato-Suomen roolina olisi olla piikkinä Venäjän lihassa ja sodan aikana taistelutantere. Nämä roolit on kaikkea muuta kuin Suomelle hyödyllisiä.

Annan puheenvuoron Kenraalimajuri Smedley Butlerille:

"Vietin 33 vuotta ja neljä kuukautta aktiivisessa sotilaspalveluksessa, jäsenenä maamme sotavoimien mahtavimmassa haarassa, merijalkaväessä. Palvelin kaikissa upseerin arvoissa Vänrikistä Kenraalimajuriin. Ja siitä ajasta suurimman osan toimin kovan luokan muskelimiehenä suurille liikemiehille, Wall Streetille ja pankkiireille. Lyhyesti, olin rikollinen, kapitalistien gangsteri. Siihen aikaan epäilin olevani osa rikollistoimintaa. Nyt olen siitä varma. Kuten kaikki sotilaat, en koskaan ajatellut asiaa sen syvällisemmin, ennenkuin lopetin palveluksen. Henkiset kykyni olivat aina hetkellisesti pysähdyksissä kun tottelin ylempieni käskyjä. Tämä on tyypillistä kaikille sotilaspalveluksessa oleville. Näin ollen, autoin tekemään Mexicosta ja varsinkin Tampicosta turvallisemman amerikkalaisten öljyintresseille vuonna 1914. Autoin tekemään Haitista ja Kuubasta soveliaan paikan National City-pankin pojille kerätä voittoja. Autoin raiskaamaan puolen tusinaa Väli-Amerikan tasavaltaa Wall Streetin hyötyjen nimissä. Rikollisten toimieni lista on pitkä. Autoin puhdistamaan Nicaraquan kansainväliselle Brown Brothers-pankkiiriliikkeelle vuosina 1909-12. Toin valoa Dominikaaniseen Tasavaltaan amerikkalaisten sokeri-intressien hyväksi vuonna 1916. Kiinassa vuonna 1927, pidin huolen että Standard Oil sai toimia rauhassa. Niinä aikoina olin, kuten pojat takahuoneessa sanoisivat, "hyvä jätkä". Minut palkittiin kunniamaininnoilla, mitaleilla ja ylennyksillä. Katsoen taakse sitä aikaa, luulen että olisin voinut antaa Al Caponelle muutaman vinkin. Parhaimmillaan hän pyöritti rikollistoimintaansa kolmessa kaupunginosassa. Minä toimin kolmessa maanosassa."

- Kenraali Smedley Butler, entinen USA:n Merijalkaväen komendantti, 1935

Jos Putin olisi antanut länsipankkiirien ryöstää Venäjän kansallisomaisuudet, hän olisi tänä päivänä länsipoliitikkojen ja tiedotusvälineiden mielestä "hyvä jätkä". Mutta kun ei antanut ryöstää, niin nyt lännen tiedotusvälineet, kärkipoliitikot, Nato ym. yrittävät "tasoittaa tietä" länsieliitin öljyintresseille Venäjällä.

[Lalli IsoTalo]

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle?

Ryssistä ei koskaan tiedä. Eipä pitänyt Neuvostoliitonkaan romahtaa, sano.

[Nuivanlinna]

Väsynyttä höpsismiä. En minä Stubbin tai liittovaltion takia Natoon halua - tämäkin on muuten melko tuore ajatus - aiemmin oli neutraalin päättämätön.

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle? Mutta muualle voi kyllä. Ukraina pitäisi olla todiste.

Naton perusidea kai on muskettisoturien 'one for all and all for one', eikö se ole ihan hieno? Kallista voi olla, mutta onhan meillä varaa moninkertaisesti esim. mamutukseen.

Venäjä on kaasuputkineen etenemässä jo syvälle Turkkiin ja Kreikkaan. Myös Kiina on etenemässä Kreikkaan uuden kehityspankin voimin. Eli käydään nyt ensin tämä taloussota ja katsotaan, kenellä resurssit riittävät siihen.

Mä laitan jokusen aiemman viestini tähän, mutta kyllä me nyt ollaan jouduttu nyt vaaralliseen sätkynuken asemaan ja meiltä tullaan vaatimaan vielä enemmän panosta arvoyhteisön puolesta.

Sille jolle myös uuslukutaito on tallella viron ukko tuossa kertoo viron olevan olemassa venäjän heitäkohtaan osoittaman hyväntahtoisuuden vuoksi ja varassa(eihän 4h operaatio punaarmeijan mittasuhteissa ole mitään), mitä suureen ja mahtavaan kaipaava minioligargi yritää kaikin sanallisin keinoin muuttaa ja päästä taas poimimaan muruja isojen poikien pöydistä.
Presidentti jolla ei ole minkäänlaista armeijaa uhoaa suu vaahdossa, vajaan natolaivueen turvin, mikä muu voi olla tavoite ? .
On meillä vittumainen naapuri, kyllä se vielä sodan tänne hankkii, odotelkaahan pojat vaan pääesikunnan kirjettä.

Meidät on kerran huijattu haaskaamaan joidenkin arvojen edestä puolustusmäärärahamme Suomenlahden sulkukykyyn ja maajoukoille jäi aseeksi kulli ja kokardi. Nyt pitäisi varoa ettemme joudu taasen kerran pelinappulaksi Viron tapaan. Merkit ovat ilmassa kyllä uusintaan.

Miksi Suomi sanoi ei Natolle? Tässä syy
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml?utm_source=leiki&utm_medium=iltalehti&utm_campaign=kontekstuaalinen
Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.

Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.

- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.

- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.

Britannian ulkoministeri Douglas Hurd ehdotti suoraan, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian maista.


Ei realistista

Presidentti Martti Ahtisaari sanoi Yhdysvaltain ulkoministerille Warren Christopherille, että tämä ei ole realistista. Pohjoismaat eivät voi taata Baltian turvallisuutta. Suomen mielestä vain Yhdysvaltain sotilaallinen pelote riittää ennalta ehkäisemään Venäjän voimankäytön. ....naps...

..jatkuu.....Osaltaan Suomi hiukan helpotti myös Jeltsinin pahaa mieltä. Suomenlahden pohjoisrannikko pysyi toistaiseksi liittoutumattomana. Meritie Pietariin ei olisi pelkkää Naton vettä.

Meritie Pietariin.... Naton sisämeri....jne.. Olen toisaalla hieman uumoillut olisiko ilmassa jonkin verran jossain päin intoa ryhtyä Suomenlahden sulkuoperaatioon?

Swift-pommi kun paukahtaa niin meen ostaan (lisää) säilykkeitä, ihan oikeesti 
No monet natonerot kannattavat Tanskan salmien sulkemista..

Mitä sitä Tanskan salmia sulkemaan kun vastuuta voisi kantaa Suomenlahden pohjukassakin:

"Suomenlahden tykistösulku oli 1930-luvulla Suomen ja Viron salaisena yhteistyönä kehitetty strateginen meripuolustus, jonka tarkoituksena oli Suomenlahden kapeimpaan kohtaan keskitetyillä järeiden rannikkotykkien ristitulella, panssarilaivoilla, sukellusveneillä ja merimiinoitteilla sulkea Neuvostoliiton Itämeren laivasto Suomenlahden itäosiin ja siten turvata Suomen ja Viron länsirannikot maihinnousulta ja Itämeren laivaliikenne kauppasaarrolta sodan aikana." "Sulkujärjestelmän suunnittelu pantiin alulle Ruotsin yleisesikunnan välityksellä vuonna 1929" "Ruotsi toimi välittäjänä neuvotteluissa, koska Suomen ja Viron yhteistyö oli sille tehokas tapa vahvistaa sen omaa meripuolustusta. Ruotsi kuitenkin vältteli lupaamasta sotilaallista apua." " Yhdistyneelle kuningaskunnalle myös luovutettiin salaista tietoa sulkuyhteistyöstä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykist%C3%B6sulku

Aikansa Nato-yhteensopivuutta ja vastuunkantoa?
________________________________

Ja Viro jatkoi sitten siitä mihin aikanaan jäi:

-"Neuvostoliiton hajottuakin Suomessa suhtauduttiin epäillen aluevesien laajentamiseen. Laajennettujen aluevesien ja ilmatilan valvonnan todettiin olevan hankalaa ja aiheuttavan kustannuksia. Jos sekä Suomi että Viro siirtyisivät 12 meripeninkulmaan, maiden väliin ei jäisi lainkaan kansainvälistä merialuetta ja ilmatilaa. Keskusteluissa oli esillä muitakin vaihtoehtoja kuin siirtyminen neljästä kahteentoista meripeninkulmaan.
Viron parlamentti päätti jo vuoden 1992 lopulla ottaa käyttöön 12 meripeninkulman aluevesirajan. Ennen lopullista päätöstä keväällä 1993 Suomen ja Viron välillä käytiin keskusteluja, joissa Suomen tavoitteena oli turvata vapaa kauttakulku Suomenlahdella. Neuvotteluissa sovittiin, että maiden välisen keskilinja eteläpuolelle jää vähintään 3 meripeninkulman laajuinen kansainvälinen vesialue. Jos Suomi päättäisi myöhemmin laajentaa omia aluevesiään, keskilinjan pohjoispuolelle jäisi vastaava käytävä.
Suomi teki oman päätöksensä aluevesien laajentamisesta 12 meripeninkulmaan vuonna 1994. Vaikka Suomessa suhtauduttiin aluevesirajan näin suureen siirtoon epäillen, meillä ei ollut käytännössä muuta mahdollisuutta kuin seurata Viron tekemää ratkaisua." http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/ilmatilaloukkauksia-ei-syyt%C3%A4-paisutella-1.1673422 http://www.paavovayrynen.fi/2014/08/25/ilmatilaamme-on-taas-loukattu/

________________________

Ja Viro hieman uhitellutkin, tuo Itämeren Kuuba:

-"Baltialaiset ja puolalaiset ovat esittäneet putkea vastaan kritiikkiä pitäen sitä ympäristönsuojelullisesti kyseenalaisena, jopa vaarallisena. Viron oikeistolaisen Isänmaaliitto-hallituspuolueen puheenjohtaja Tonis Lukas pitää venäläis-saksalaista merenalaista maakaasuputkea iskuna Euroopan unionin kasvoille.Eesti Päevalehtessä Tarton yliopiston oikeusinstituutin rehtori Heiki Lindpere, kansanedustaja Igor Gräzin, entinen pääministeri Juhan Parts ja Tallinnan entinen kaupunginjohtaja Hardo Aasmäe vaativat 27. joulukuuta 2005 Suomelta aluevesirajan laajentamista todeten, että mikäli Virokin tekisi näin, olisi mahdollista estää maakaasuputken rakentaminen Viipurista. Virolla on velvollisuus ilmoittaa Suomelle aluevesirajansa laajentamisesta 12 kuukautta etukäteen, mutta nopeampikin käsittely on mahdollinen, mikäli parlamentit suostuvat siihen. Maat sopivat aluevesirajasta vuonna 1993, mutta jättivät keskelle Suomenlahtea tilaa kansainväliseen käyttöön. " http://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream#Saksan_ja_Ven.C3.A4j.C3.A4n_riippumattomuus

_______________

Lisääntyykö jännite Itämerellä?

Gazprom suunnittelee Nord Streamin mahdollista laajennusta
http://yle.fi/uutiset/gazprom_suunnittelee_nord_streamin_mahdollista_laajennusta/8087857
Venäläinen kaasuyhtiö Gazprom sekä kolme muuta energiayhtiötä hollantilais-brittiläinen Shell, saksalainen E.ON ja itävaltalainen OMV ovat torstaina allekirjoittaneet aiesopimuksen Itämeren läpi kulkevan Nord Stream -kaasuputken mahdollisen laajentamisen suunnittelusta. Aiesopimus ei ole osapuolia sitova.

Yhtiöt tutkivat mahdollista yhteistyötä kaasuputken laajentamisessa. Alustavana suunnitelmana on rakentaa nykyisen Nord Stream -kaasuputkilinjan yhteyteen kaksi uutta kaasuputkea.

Gazpromin mukaan uudet kaasuputket lisäisivät Euroopan kaasutoimitusten varmuutta ja turvallisuutta.

Nord Stream -putkilinjassa on tällä hetkellä kaksi varsinaista kaasuputkea. Molempien putkien rakennustyöt saatiin valmiiksi lokakuussa 2012 kahden ja puolen vuoden rakennustöiden jälkeen.

Maakaasua virtaa Venäjältä Saksaan ja muualle Euroopan unionin alueelle enimmillään 55 miljardia kuutiometriä vuodessa. Uusien putkien kapasiteetista suunnitellaan yhtä suurta.

[nollatoleranssi]

Mikä vittu siinä on niin vaikeaa tajuta, että ryssä ei koskaan etene naton alueelle? Mutta muualle voi kyllä. Ukraina pitäisi olla todiste.

Naton perusidea kai on muskettisoturien 'one for all and all for one', eikö se ole ihan hieno? Kallista voi olla, mutta onhan meillä varaa moninkertaisesti esim. mamutukseen.

Venäjä voi ihan yhtälailla aiheuttaa konfliktin esim. Virossa, koska karhu tietää, ettei kukaan uskalla hyökätä sen maaperälle.

Ukraina ja Georgia näyttävät kuinka kallista on pyrkiä Nato:on. Jos tosissaan suunnittelisimme, ensin meitä kiristettäisiin hyvinvointivaltion lakkauttamisella eli idän kaupan lopettamisella. Pyrkimisvaiheessa kasakka kahmaisisi jonkun pienen maa-alueen "turvallisuussyistä", joka estäisi haun.

Venäjä voisi yrittää leikkiä tulella, mutta samalla se olisi hullun hommaa. Yksikään valtio ei tukisi Venäjää sodan aloittamisen jälkeen, paitsi paras liittolainen Pohjois-Korea. Venäjä on lopulta tässä leikissä pahasti alakynnessä vastaan kaikkia länsimaita. Pahimmillaan Kiinakin lopettaisi Venäjän tukemisen kaikkien länsivaltojen painostuksen alaisena, jolloin taloudellinen tuki katoaisi maalta.

Kovin mielellään mitään suursotaa ei käydä, mutta kyllä Nato varmuudella reagoisi tapahtuneeseen, koska muuten se rapauttaisi koko puolustusliiton uskottavuuden. Tämän tietää Venäjäkin ja ei sen takia edes ajattele tekevänsä mitään laajempaa selkkausta Baltian maihin.

Ukraina ja Georgia näyttivät sen todellisuuden, ettei Naton ulkopuolella olevalla maalla ole mitään merkitystä. Suomi on nykyisin samassa asemassa. Baltian maat eivät ole.

[nollatoleranssi]

Soini ja Suomi toimivat tässä täysin oikein. Ei pidä alkaa nöyristelemään Venäjän tarkoituksellisten provokaatioiden edessä. Lisää vastaavia kokeiluja on luultavasti tulossa, Venäjä testaa miten uusi hallitus kestää painetta ja löytyykö jostain murtumakohta. Kannatti äänestää persuja edes sen takia, että enään ei Tuomioja ole ulkoministerinä.

Venäjä on siitä outo valtio, että edes ystävilleen ja liittolaisille se ei ole turvallinen maa. Valko-Venäjä ja Kazakstankaan eivät hyväksy kaikkia Venäjän temppuja tai katsovat pelon sekaisin tuntein vierestä kuinka maassa kaivetaan omaa kuoppaa. Suomeakin uhkaillaan, vaikka nykytilanteessa Suomi on pyrkinyt olemaan harvoja länsimaita, joita voisi kuvailla Venäjän "ystäviksi".

Se että Venäjä tietoisesti haluaa kokeilla provokaatisia temppujaan niin on täysin eri asia kuin maiden viralliset suhteet.

[nollatoleranssi]

Kyllä se sissisota ihan tehokasta sodankäyntiä on, jos motivaatiota löytyy.

No ei ole. Nämä sissisotafantasiat ovat täyttä utopiaa monestakin syystä.

Suomi olisi seuraavassa sodassa samassa asemassa kuin Talvisodassa 1939, mutta ei auttaisi -40 asteen pakkaset, eivät auttaisi vastustajien "heikot varusteet", parin pääkaupungin valloitus tarkoittaisi sodan olevan ohi. Mistään ei tulisi apua.

---

Länsimaiden asukeista ei ole sissisotaan. Se toimii ainoastaan niillä alueilla, joissa ovat huonot kulkuyhteydet, paljon piilopaikkoja ja koko kansan epäluulo hallintoa kohtaan sekä erilaiset terroristipesäkkeet. Silloinkin tuollainen "rauniosota" tuhoaa ihmiset ja koko maan. Jäljelle eivät jää kuin rauniot ja jälleen rakentaminen on vaikeaa ellei mahdotonta.

[ruikonperä]

Hävettää mutta ei yllätä osan poliitikoistamme toimiminen tässä kaustissa.

[Phantasticum]

Jos olisin taipuvaisempi keittiöpsykologiaan voisin kehitellä teorioita miksi monia naisia tuntuu usein jotenkin oudosti viehättävän ajatus venäjän vaikutuspiiriin valumisesta. Tunteeko osa naisista Venäjän tilanteen niin huonosti, vai ovatko useammat naiset jotenkin alttiita paidattomalle Putinille ja huonolle propagandalle?

Onko tämä helenaoikarinenjabaismi päivitettynä tähän päivään? En muuten olisikaan uskonut juuri sinun pystyvän näin syvälliseen ajatteluun. Vaude. Kiitos ja anteeksi.

Itse näkisin mieluiten Suomen erossa EU:sta mutta osana NATOa. Tällöin meitä ei komenneltaisi Brysselistä eikä Kremlistä, ja molempien kanssa voisi tehdä molempia hyödyttäviä sopimuksia ja yhteistyötä.

Eikä komenneltaisi silloin Valkoisesta talostakaan? Minua jaksaa hämmästyttää kerta toisensa jälkeen se, miten joidenkin mielestä Natoon kuuluminen toisi Suomelle pelkkiä etuja ja oikeuksia mutta ei lainkaan velvollisuuksia. Kunpa Suomi vain kuuluisi Natoon, niin sen jälkeen maamme tulevaisuus olisi pelastettu maailman loppuun asti. Eikö itsemääräämisoikeutta vartioivien hälytyskellojen pitäisi soida jo nyt Suomen ollessa osa Euroopan unionia ja rahaliittoa, kun tiedämme millaisessa hirttoköydessä me tälläkin hetkellä roikumme. Pois ei pääse ennen kuin koko rakennelma sortuu.

Nyt kun Venäjän tilanne on se mikä on ja kun ainakin yhden amerikkalaisen professorin suulla on todettu selväsanaisesti, että länsi haluaa vaihtaa Venäjän vallanpitäjät (ks. viestini Ukraina-ketjussa), niin eikö meidän pitäisi sitä suuremmalla syyllä olla ekstravarovaisia, ettemme joudu mihinkään sellaiseen ansaan josta ei ole poispääsyä?

Olisiko sinusta nyt mukavaa paukutella henkseleitä ja pyllistää itään, jos amerikkalaiset olisivat tuoneet saman määrän sotaromua Suomeen kuin toivat Baltiaan? Olisiko se oma olo jollain lailla turvatumpi? Millä tavalla tuntuisi erilaiselta?

En pelkää Venäjää. Pelkään sitä, Suomen poliittinen johto yliarvioi oman asemansa ja merkittävyytensä luulemalla itsestään liikoja. Pelkään sitä, Suomen kansallista, ehkä suorastaan geneettistä erityispiirrettä käytetään hyväksi. Suomalainen on niin hyväuskoinen ja sinisilmäinen, että se uskoo kansallisen turvallisuutensa olevan Natolle ja EU:lle sydämenasia.

On myös toinen hölmöläisryhmä, joka on melkein yhtä vaarallinen: yltiöisänmaallisuuden sokaisemat. Tehdään kaikki itse, kyllä me pärjätään ihan kuin isoisätkin vuonna 1939! Tässä mitään Natoa tarvita! Ajat, aseistus ja suhteelliset voimasuhteet ovat kuitenkin muuttuneet. On mitä suunnattominta typeryyttä, sokeutta ja ylimielisyyttä kuvitella, että pärjäisimme Venäjää vastaan pelkästään omin voimin, ainakaan ilman hirvittäviä tappioita. Tämä porukka maksattaisi puutteet puolustuksessa suomalaisten sotilaiden verellä, tosin sitä lainkaan ajattelematta.

Tässä on oppikirjamainen esimerkki oman navan ympärillä pyörivästä ajattelusta, missä kaikki Suomen ja Venäjän välinen tapahtuu muusta maailmasta irrallaan. Venäjä hyökkää kuin tyhjästä, ja sen jälkeen Suomi taistelee yksin urheasti Venäjää vastaan muun maailman katsellessa vierestä. Vai voisiko sittenkin olla niin, että mahdollinen Suomen ja Venäjän välinen konflikti liittyisi laajempaa kokonaisuuteen? Näin se on ennenkin mennyt.

Sen sijaan yhteisen vihollisen omaavien liittolaisten hankkiminen ei suinkaan ole pelkuruutta, saati sitten perseiden nuoleskelua, vaan mitä terveintä järjenkäyttöä.

Maailmaa ei pitäisi enää ajatella sen vanhan kaavan mukaan, jossa Venäjä on vihollinen ja Amerikka sekä Länsi-Eurooppa ovat ystäviä. Euroopan unioni eli se taho, johon Suomi haluaa tarrautua lähes henkensä hädässä, tekee tällä hetkellä kaikkensa, että länsi eli se itse tuhoutuisi.

[Kyklooppi]

Venäjän ei tarvitse kuin odottaa, mätänemis tilassa oleva  EU tukehtuu omaan mahdottomuuteensa.
Eipä sitä sergein tarvihe sotahommiin kun "nehän tekee sen itse".

[ruikonperä]

Sitä varten koko näytelmä on tehty. "Kahtokaa kuinka ne meitä sorsii."
Tässä kasvatetaan saldoa varalle myöhempään käyttöön kun tulee aika keksiä syy pelastaa Suomi fasismilta.

[ruikonperä]

Suomen pitää antaa yksiselitteisesti ymmärtää kaikille että ryssän kanssa ei leikitä ennen kuin ryssä oppii olemaan ihmisiksi.
Ei tarvitse edes mitään sapelinkalistelulinjaa ajaa vaikka ryssän kätyrit epäilemättä tätäkin semmoisena pitävät.

En tiedä miten on asiat hoidettu (luultavasti päin persettä kuten aina ennenkin) mutta suomen pitää vaatia täysi korvaus tähän astisista ja tulevista taloudellisista vahingoista Unionilta koska me eniten tästä taloudellisesti otetaan takkiin. Pitää ymmärtää että vastaavassa tilanteessa etelän maat olisivat kupanneet joka tapauksessa ainakin tuplaten sen mitä tulemme ikinä saamaan. Pidetään nyt välillä omiakin puolia.

[xor_rox]

En tiedä miten on asiat hoidettu (luultavasti päin persettä kuten aina ennenkin) mutta suomen pitää vaatia täysi korvaus tähän astisista ja tulevista taloudellisista vahingoista Unionilta koska me eniten tästä taloudellisesti otetaan takkiin. Pitää ymmärtää...

Buahaha! Montako tonttua meinaat, että saadaan per muovipussimies?

[ruikonperä]

Buahaha! Montako tonttua meinaat, että saadaan per muovipussimies?

Jos eivät ole vihreitä miehiä niin onhan sekin saavutus.

[Tykkimies Pönni]

Buahaha! Montako tonttua meinaat, että saadaan per muovipussimies?

Jos eivät ole vihreitä miehiä niin onhan sekin saavutus.

Joo-o. Ei ole mennyt paskamedian propagandakampanja hukkaan. Vihreiden miesten pelko on niin syvää, että paatuneet Hommarasistitkin katsovat mustien miesten invaasiota läpi sormien.

[Risto A.]

Voi olla, että asiaa on käsitelty jo aiemmin reilusti, mutta sanonpahan vain, että näihin venäjän lentokoneisiin ilman transpondereita tulisi suhtautua samalla tavalla kuin Reinikainen suhtautuisi rattijuoppoon. Tarvittaessa ajetaan ulos tieltä, tuuppaamalla perään sopivasti.

Se ei olisi mitenkään väärin ampua varoituslaukauksia. Se olisi korrekti tapa. Jos ei touhu lopu - tulisi ampua kohti.

Väitän, että alkaisi olemaan transponderit päällä. Eikä tulisi mitään eskalaatioita. Ei siellä venäjällä ole siihen varaa. Muistetaan mitä Sun Tzu sanoi:

"kun olet vahva, esitä heikkoa. Kun olet heikko, esitä vahvaa".

Sitä se venäjä pelaa, tällä hetkellä menestyksekkäästi.

[Nanfung]

Itse näkisin mieluiten Suomen erossa EU:sta mutta osana NATOa. Tällöin meitä ei komenneltaisi Brysselistä eikä Kremlistä, ja molempien kanssa voisi tehdä molempia hyödyttäviä sopimuksia ja yhteistyötä.

Eikä komenneltaisi silloin Valkoisesta talostakaan?

Samasta syystä ehdotin jo 1990-luvun alussa yhteistyö-ja avunantosopimusta Kiinan kanssa.

[Lasse]

Nyt kun Venäjän tilanne on se mikä on ja kun ainakin yhden amerikkalaisen professorin suulla on todettu selväsanaisesti, että länsi haluaa vaihtaa Venäjän vallanpitäjät (ks. viestini Ukraina-ketjussa), niin eikö meidän pitäisi sitä suuremmalla syyllä olla ekstravarovaisia, ettemme joudu mihinkään sellaiseen ansaan josta ei ole poispääsyä?
....
Tässä on oppikirjamainen esimerkki oman navan ympärillä pyörivästä ajattelusta, missä kaikki Suomen ja Venäjän välinen tapahtuu muusta maailmasta irrallaan. Venäjä hyökkää kuin tyhjästä, ja sen jälkeen Suomi taistelee yksin urheasti Venäjää vastaan muun maailman katsellessa vierestä. Vai voisiko sittenkin olla niin, että mahdollinen Suomen ja Venäjän välinen konflikti liittyisi laajempaa kokonaisuuteen? Näin se on ennenkin mennyt.

Erittäin hyvä huomio, jonka pitäisi kaikkien pitää mielessä.

Joidenkin mielestä Venäjälläkin yritetään vielä värivallankumousta, peruslaki on vielä Jeltsinin aikainen ja keskuspankki kuuluu BIS -systeemiin.

Checkmate: The Central Bank of Russia
http://anonhq.com/checkmate-central-bank-russia/

OT: Raha kasvaa puissa:
The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity

Money creation in the modern economy
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf

Yksi näkemys Venäjän tilanteesta:
Unconventional Warfare. Evgeny Fedorov
https://www.youtube.com/watch?v=R8tucyhhwUU

The Purge is coming. Evgeny Fedorov
https://www.youtube.com/watch?v=5qLMG0KD3rI

[rapa-nuiv]

Mielestäni armeijamme tai sotilaallinen puolustuskykymme - tai halumme - ei ole ollenkaan niin loistavassa jamassa kuin monet luulevat.

NATOllako sitten on ?
Saksan panssarijoukot on nykyään yhtä suuret kuin meidän. Noin alkajaisiksi.
Onko ihmisillä oikein käsitystä siitä miten heikolla tasolla NATOn kyky käydä suurvaltasotaa on ?
- Halusta puhumattakaan. Ei Venäjän reunavaltiopolitiikka ole sellainen kysymys , jonka takia ranskalaiset tilaavat atomipommin Pariisiin. Kommunismia ei enää ole. Venäjä ei enää ole missään tapauksessa todellinen uhka Lännen olemassaololle, eikä länsimaalainen ole enää valmis kuolemaan meidän puolestamme.


Ja luuletteko tosiaan EU:n ja NATOn pysyvän kasassa enää kauaa. Tässä on samanlaiset tutinat päällä kuin Itä-Euroopassa  80-luvun lopulla. Ei mene enää vuosia kun tämä systeemi luhistuu, se on kuukausista kiinni. Pahimmasa tapauksessa jo  tänä syksynä alkaa Länsi-Euroopassa samanlainen kriisi kuin oli Berliinin muurin kaatuminen .

[Griffinvaari]

Tässä näille kokoomuksen kiihkoilijoillekin hieman järkeä päähän omiltaan:

http://blogit.iltalehti.fi/raimo-ilaskivi/2015/07/05/tynkakokous-meni-tuhannen-taalan-paikka/

Tähän viitaten kaino toive että kun sitä työttömyyttä aletaan hallituksen ja etenkin T.Soinin toimista jakaa, se sattuu näiden sotaurhojen kohdalle, tosin mahtaako se olla edes mahdollista, yleensä poskisolisti kun on vain poskisolisti, ei siihen kuvaan työ tai mikään muukaan aikaansaannos sovi, tuskin saivat edes pv-kirjettä, mikä on harmillista että kun niiden hartain toive itärajalla toteutuu ja suursuomi toteutetaan ja äidinkieleksi valitaan taas venäjä, nämä ketkut kyykkivät mukavasti kotirintamalla kun kunnon miehet käyvät esikieli kurssia rajalla, sissejäkö nämä         .

[xor_rox]

Buahaha! Montako tonttua meinaat, että saadaan per muovipussimies?

Jos eivät ole vihreitä miehiä niin onhan sekin saavutus.

Jaa se onkin Eurostoliitto, joka pelastaa meidät vihreiltä miehiltä.

[nimetönkeskustelija]

Itse olen sitä mieltä että Natoon olisi pitänyt mennä. Siihen kuuluu läntinen maailma ja nyt ulosjäänti aiheuttaa sen, että Venäjä hyökkää Suomeen poliittisesti. On täysin todennäköistä että se tekee tänne myös sotilasoperaation. Suomessa sen sijaan keskityttiin rauhan vuosina taas uskomaan että Venäjä on muuttunut. Sitä se ei toki ole koskaan historiassa tehnyt. Nyt muistuu mieleen mummoni sanat "kukaan ei uskonut että sota alkaisi ja yhtäkkiä alkoi talvisota".

Täällä pelättiin sitä että joku muslimi suuttuu, jos Suomi liittyy natoon. Sehän olisi voinut johtaa muutamaan terrori-iskuun (max kymmeniä kuolleita). Nyt sen sijaan saattaa hyvinkin käydä niin, että Suomi jälleen tapattaa sodassa nuoria ja perheenisiä (kymmeniä tuhansia kuolleita). Taas yksi sukupolvi lapsia jää isättömiksi (kuten aina Suomen historiassa on käynyt).

Ja samaan aikaan vielä ulkoministeriön ideologiset humanistit ja egoistit kehtaavat soitella suutaan venäläisille. Loppuu sielläkin naurut kun venäjän tankit ylittää ensimmäisen kerran itärajan ja Helsingin pommitukset alkavat. Humanistiä ei koskaan pitäisi päästää valtaan. Ideologian sokaisemat älyllisesti keskinkertaiset eivät vaan pysty johtamaan maata.

[CaptainNuiva]

Sitä varten koko näytelmä on tehty. "Kahtokaa kuinka ne meitä sorsii."
Tässä kasvatetaan saldoa varalle myöhempään käyttöön kun tulee aika keksiä syy pelastaa Suomi fasismilta.

Juuri näin, plakkariin keräillään kaikenlaista varmuuden vuoksi ja keräilijöinä toimivat lapsiasiamiehestä lähtien monenlaiset tahot.
Ja näitä tulee lisää, tyyliin "Kerää koko sarja".

[Friedrich I]

Venäjän ei tarvitse kuin odottaa, mätänemis tilassa oleva  EU tukehtuu omaan mahdottomuuteensa.
Eipä sitä sergein tarvihe sotahommiin kun "nehän tekee sen itse".

Ja Venäjäkö sitten on jossain "kukoistuksen"tilassa? Ei hemmetti näitä juttuja taas täällä...

[Parsifal]

Kyllä se sissisota ihan tehokasta sodankäyntiä on, jos motivaatiota löytyy. Ja vastaavasti, hyökkääjän motivaatio taistella laskee dramaattisesti kun sillä on vastassa motivoitunut sissiarmeija. En väitä että Suomella olisi, mutta voisi olla. Sissisodalla on ajettu pois niin Neuvostoarmeija Afganistanista kuin Jenkit monestakin paikasta.  Pommittaminen on kallista puuhaa kun vihollinen on hajallaan pieninä ryhminä isolla alueella. Sissisotaan kannattaa varautua. Tai ainakin antaa viholliselle sellainen kuva että on varauduttu.

Uljailla metsäsisseillämme lienee luja usko siihen, että maata miehittävä ryssä ei kiristäisi sissejä uhkaamalla kiduttaa ja teurastaa siviiliväestöä.

[Tuomas3]

Kyllä se sissisota ihan tehokasta sodankäyntiä on, jos motivaatiota löytyy. Ja vastaavasti, hyökkääjän motivaatio taistella laskee dramaattisesti kun sillä on vastassa motivoitunut sissiarmeija. En väitä että Suomella olisi, mutta voisi olla. Sissisodalla on ajettu pois niin Neuvostoarmeija Afganistanista kuin Jenkit monestakin paikasta.  Pommittaminen on kallista puuhaa kun vihollinen on hajallaan pieninä ryhminä isolla alueella. Sissisotaan kannattaa varautua. Tai ainakin antaa viholliselle sellainen kuva että on varauduttu.

Uljailla metsäsisseillämme lienee luja usko siihen, että maata miehittävä ryssä ei kiristäisi sissejä uhkaamalla kiduttaa ja teurastaa siviiliväestöä.

Yksikään hyökkääjä ei halua kohdata sissisotaa ja se otetaan huomioon hyökkäystä suunnitellessa eli sillä on ennalta ehkäisevä vaikutus. Siviiliväestöön kohdistuvat julmuudet hajottavat hyökkääjää, koska suuri osa sotilaista on ihan tavallisia perheellisiä, joilla on moraali. Lisäksi sosiaalisessa mediassa leviävät julmuudet heikentävät kansainvälisiä suhteita ja sodan kannatusta kotimaassa.

[Tuomas3]

Mielestäni armeijamme tai sotilaallinen puolustuskykymme - tai halumme - ei ole ollenkaan niin loistavassa jamassa kuin monet luulevat.

NATOllako sitten on ?
Saksan panssarijoukot on nykyään yhtä suuret kuin meidän. Noin alkajaisiksi.
Onko ihmisillä oikein käsitystä siitä miten heikolla tasolla NATOn kyky käydä suurvaltasotaa on ?
- Halusta puhumattakaan. Ei Venäjän reunavaltiopolitiikka ole sellainen kysymys , jonka takia ranskalaiset tilaavat atomipommin Pariisiin. Kommunismia ei enää ole. Venäjä ei enää ole missään tapauksessa todellinen uhka Lännen olemassaololle, eikä länsimaalainen ole enää valmis kuolemaan meidän puolestamme.

Baltia on Venäjälle parin päivän operaatio. Puolalla sen sijaan on kapasiteettia. Ilman niiden asevoimia Putin voisi napsia salamasodalla saksalaiset tuotantolaitokset hyvinkin nopeasti. Nato:n puolustus nojaa Itä-Euroopassa Puolan asevoimiin, mutta Baltiaa niillä ei suojata. Siksi haluavat Suomen verrattain suuren puolustuksen tueksi.