Eurovaaliehdokas Kai Pöntinen (kok):

[Sikanez]

Kun nyt ei parasta vaihtoehtoehtoa ole tarjolla, niin ainakin itse mietin nyt näiden väliltä: Terho, Essayah ja Pöntinen.

Sitä minäkin mietin.

[citizen]

Äänestin edellisissä eduskuntavaaleissa Kokoomusta, koska ehdokas oli hyvä. Ei tosin mennyt läpi. Paikka meni jollekin media hehkuttammalle kokoomusnaiselle. Se tekee minusta osasyyllisen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan. En tee samaa virhettä enää koskaan. Kokoomuksen pitää radikaalisti muuttua, että voisin harkita tämän puolueen äänestämistä.

[Jouhiparta]

Maahanmuuttokritiikin kannalta kannattaa, jos tiedetään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien osuuden olevan yli 50%, äänestää yhtä tiettyä puoluetta sekä saada yksi tai kaksi suurta puoluetta äänestettävien joukkoon. Jos kritiikki keskittyy pelkästään yhteen puolueeseen ja muihin tasaisesti on vaarana että puolueohjelmat jotka hyväksyy puolueiden toimielimet, jotka ovat jossain määrin (puolue)demokraattisesti valittuna, jatkavat nykyisenkaltaista ohjelmajulistusta.
Tällöin kriittinen suhtautuminen lokeroituu kuoreensa ja suurissa puolueissa kriittisesti suhtautuva osa on vähemmistössä.

Perusideana teoriatasolla on se että puolueissa joiden yhteenlaskettu kannatus on yli 50% olisi yli puolet maahanmuuttokriittisiä jotka pääsevät vaikuttamaan ohjelmien sisältöön. Huonommassa vaihtoehdossa yhdessä puolueessa olisi lähes kaikki maahanmuuttokriittisiä ja muissa vähemmistö.

Pelkästään maahanmuuttokriittinen puolue ei todennäköisesti tule koskaan saamaan suurimman puolueen asemaa. Tällä hetkellä kritiikin suhteen toivottomia tapauksia ovat Vihreät sekä Vasemmistoliitto. Keskustassa ja SDP:ssä kriittisiä luultavasti on paljonkin mutta ääntä nämä eivät saa kuuluviin ainakaan kunnolla.

Näiden vaalien kannalta olisi hyvä että sekä PS että Kokoomus saavat maahanmuuttokriittisen ehdokkaan läpi. Oma ääni menee Pöntiselle.

[Ammadeus]

Pönde vai kike....kas siinäpä pulma.

[Jupiter]

Vaikeelta vaikuttaa. Ainoa mikä on varmaa, on että mokuttajat veivät ensimmäisen erän. Ei sentään 6-0, mutta sanotaan että 6-4. MMkriittisyys sai hyvää (ja huonoa) julkisuutta, keskustelua virisi, mutta vastustajan lyönnit upposivat. Vaalien lopputulema ei tule näyttämään suurta maahanmuuttokriittistä signaalia. Pieniä valopilkahduksia voi olla, mutta valtamedia ei niitä noteeraa. Onneksi on kyseessä tämmöiset välivaalit.

Alkaa tuntua, että kaikki vaihtoehdot ovat huonoja. Soinin naama v..ttaa (erityisesti taas tämänpäiväinen vähättely 1% MMkriittisyydestä), ääni Terholle tukee Soinia, ääni Pöntiselle tuntuu mahdottomalta niin kauan kuin Kataisen 1.8 milj. työperäistä on vahvasti kumoamatta. Mielelläni äänestäisin kokoomusta, niinkuin lähes aina olen tehnyt, mutta kyllä se tässä tilanteessa on aika vahva signaali myös hallituksen mokutuksen puolesta. Aiemmin ollut kuvaus Tampereen kaupunginvaltuuston äänestyksestä, jossa kokoomus oli hyväksymässä vastaanottokeskusta kertoo aika paljon puoluekurista, sillä uskoisin että jonkinverran nuivia kokkareista löytyy. Puolueen linjaa kääntää paremmin menetetyt äänet, kuin yksi Pöntinen. Ainakin minun menetetty ääni.

Vaikka persujen äänestäminen tuntuukin vastenmieliseltä niin se on negatiivinen signaali hallituspuolueille. Toki positiivinen Soinille, mutta kumpi tässä nyt sitten on pahempaa ollut - hallituksen mokutus vai Soinin henkilökohtainen venkoilu. Ääni Essayahille on hallituspuolueita vastaan, mutta myös osin tukee Soinia ja on vastaan PS-nuivia ehdokkaita. Nukkumaan jääminen tukee RKP:tä.

Kummasta näissä tai muissakaan vaaleissa pitäisi olla kyse, yksittäisten poliitikkojen henkilökohtaisista teoista ja ominaisuuksista vai valtion asioiden hoitoon liittyvistä linjauksista. Ja silloin kun haluaa äänestää vahvasti jotain vastaan, ei sillä mitä äänestää ole väliä. Eli jos haluaa äänestää Soinia vastaan, niin vaikka kokoomus (tai muut hallituspuolueet, keskusta, vihreät vai mitäsniitänytsittenolikaan) kelpaa. Jos taas haluaa äänestää holtitonta kansainvaellusta vastaan, niin ...

Vaikeaksi menee, vaikeissa paikoissa hyvän päätöksen tekeminen kysyy malttia ja rohkeutta.

[escobar]

tl;dr

Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että keskiverto suomalainen ei tajua, että Suomessa vaaleissa äänestetään ensisijaisesti puoluetta eikä yksittäistä ehdokasta, mutta että Nuivatkin vielä näin yksinkertaisia... ÄÄNI KONSENSUKSELLE on ääni mokutukselle.

[Kaarle M.]

tl;dr

Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että keskiverto suomalainen ei tajua, että Suomessa vaaleissa äänestetään ensisijaisesti puoluetta eikä yksittäistä ehdokasta, mutta että Nuivatkin vielä näin yksinkertaisia... ÄÄNI KONSENSUKSELLE on ääni mokutukselle.

Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että keskiverto suomalainen ei tajua, että Suomessa vaaleissa äänestetään ensisijaisesti puoluetta eikä yksittäistä ehdokasta, mutta että Nuivatkin vielä näin yksinkertaisia... ÄÄNI POPULISMILLE on ääni Soinille.

 

[Homma Admin]

Kai Pöntinen siis Homman vaalitentissä torstaina.

Kysymyksiä voi ehdottaa tuolla:

http://hommaforum.org/index.php/topic,6375

Sama kysymyssetti on tarkoitus esittää kaikille ehdokkaille, joten ehdotelkaa mielellään "yleispäteviä" kysymyksiä.

[escobar]

ÄÄNI POPULISMILLE on ääni Soinille.

 

Globalistin paluun? Soinista puhunut mitään? Se läskinaama on ostanut paikkansa samaan konsensukseen. Ymmärrän kyllä ettei riistoporvari nuivilla oikein ole ketään ketä äänestään. Ilman IPUa äänestäisin varmaan vaikka seniori puoluetta ennen kuin vanhoja suuria puolueita.

[Totuusko?]

Pelkästään maahanmuuttokriittinen puolue ei todennäköisesti tule koskaan saamaan suurimman puolueen asemaa. Tällä hetkellä kritiikin suhteen toivottomia tapauksia ovat Vihreät sekä Vasemmistoliitto. Keskustassa ja SDP:ssä kriittisiä luultavasti on paljonkin mutta ääntä nämä eivät saa kuuluviin ainakaan kunnolla.

Näiden vaalien kannalta olisi hyvä että sekä PS että Kokoomus saavat maahanmuuttokriittisen ehdokkaan läpi. Oma ääni menee Pöntiselle.

Muuten hyvä, mutta valitettavasti Kokoomuksen kohdalla on aivan samat ongelmat kuin SDP:n tai Keskustan. Kriittisiä on, mutta eivät saa ääntään kuuluviin kunnolla. Perussuomalaiset ovat ainut maahanmuuttokriittinen puolue. Ymmärään hyvin joidenkin halun äänestää vaikkapa Kokoomusta, mutta voi sen tehdä myös ilman itsepetosta. Kokoomus on hallituspuolue ja ollut osaltaan keittämässä tätä moku-soppaa parhaansa mukaan. Kokoomuksen valta-asemalla olisi ollut mahdollista myös vaikuttaa asiaan, mutta teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.

Äänestäkää vaan Kokoomusta ja hyväksykää nykyinen linja, mutta älkää puhuko puppua, edes itsellenne.

[Kaarle M.]

ÄÄNI POPULISMILLE on ääni Soinille.

 

Globalistin paluun? Soinista puhunut mitään? Se läskinaama on ostanut paikkansa samaan konsensukseen. Ymmärrän kyllä ettei riistoporvari nuivilla oikein ole ketään ketä äänestään. Ilman IPUa äänestäisin varmaan vaikka seniori puoluetta ennen kuin vanhoja suuria puolueita.

Pyydän nöyrimmin anteeksi 

En tajunnut, että olet opposition oppositiossa 

Mutta kiitos uudesta tittelistä. Pyrin kantamaan "Riistoporvari nuivaa" arvokkaasti ja olemaan kaikessa tittelini arvoinen. 

[Heikki Luoto]

tl;dr

Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että keskiverto suomalainen ei tajua, että Suomessa vaaleissa äänestetään ensisijaisesti puoluetta eikä yksittäistä ehdokasta, mutta että Nuivatkin vielä näin yksinkertaisia... ÄÄNI KONSENSUKSELLE on ääni mokutukselle.

Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että keskiverto suomalainen ei tajua, että Suomessa vaaleissa äänestetään ensisijaisesti puoluetta eikä yksittäistä ehdokasta, mutta että Nuivatkin vielä näin yksinkertaisia... ÄÄNI POPULISMILLE on ääni Soinille.

 

Establishmentti vähättelee populismi-termin avulla tavallisen kansalaisen etua ja näkemyksiä.

Soinin Perussuomalaiset on jo vuosia tarjonnut ainoana puolueena kanavan maahanmuuttokritiikille ja ehdottomasti nuivimman EU-ehdokaslistan toisin kuin mokuttajia vilisevä Kokoomus. Kokoomus tarvitsee mokutuksen lopettavan vaalitappion. Jos Soinia kohtaan tuntema kauna saa maahanmuuttokriittistä äänestämään myöhäsyntyistä maahanmuuttokriitikko Pöntistä ja Kokoomuksen monikulttuurimyönteistä EU-ehdokaslistaa, niin kyseessä on ennemminkin henkilökohtainen tarve tasata höyrynpainetta kottaraisenpöntisessä kaunahöyrymerkkisignaaleja Soinille lähettäen.

[Kaarle M.]

Establishmentti vähättelee populismi-termin avulla tavallisen kansalaisen etua ja näkemyksiä.

Soinin Perussuomalaiset on jo vuosia tarjonnut ainoana puolueena kanavan maahanmuuttokritiikille ja ehdottomasti nuivimman EU-ehdokaslistan toisin kuin mokuttajia vilisevä Kokoomus. Kokoomus tarvitsee mokutuksen lopettavan vaalitappion. Jos Soinia kohtaan tuntema kauna saa maahanmuuttokriittistä äänestämään myöhäsyntyistä maahanmuuttokriitikko Pöntistä ja Kokoomuksen monikulttuurimyönteistä EU-ehdokaslistaa, niin kyseessä on ennemminkin henkilökohtainen tarve tasata höyrynpainetta kottaraisenpöntisessä kaunahöyrymerkkisignaaleja Soinille lähettäen.

Persut ovat kyllä jo vuosia tarjonneet kanavan maahanmuuttokritiikille. Sittemmin puolue on johtonsa toimesta useita kertoja sanoin ja teoin toiminut voimakkaasti tätä aikaisempaa toimintamalliaan vastaan.

Mitä pahaa on siinä, että Pöntinen on "myöhäsyntyinen maahanmuuttokriitikko"? Mielestäni kaikkia merkkejä siitä, että valtapuolueet alkavat nuivistua, pitäisi päin vastoin tukea ja palkita.

Entä mitä pahaa tässä on: "henkilökohtainen tarve tasata höyrynpainetta kottaraisenpöntisessä kaunahöyrymerkkisignaaleja Soinille lähettäen"? Oletko koskaan äänestänyt puoluetta, joka on torpannut suosikkiehdokkaasi ja samalla kertonnut useampaan kertaan ettei ääntäsi tai panostasi kaivata kaunista puoluetta rumentamassa?

Niin, en minäkään 

Maahanmuuttopolitiikan kritiikin merkitykseen Soini ei perusta. Hän arvioi sen osuuden gallupkannatuksesta olevan prosentin luokkaa.

"En ole takinkääntäjä. Olen muuttanut mieltäni, se on toinen asia."

"Jos härskisti sanotaan, meillä on varaakin hävitä vähän ja silti pärjätä"

http://hommaforum.org/index.php/topic,6335.msg98021.html#msg98021

Tämä ehkä selittää aika paljon siitä, miksi nyt olemme tässä hajaannuksen tilassa noloina tujottelemassa kottaraisen pönttöjä, emmekä tekemässä Jussin ja persujen vaalityötä.



Muokkaus: lisäsin Soinin itsesensä mielipiteen.

[reino]

...kyseessä on ennemminkin henkilökohtainen tarve tasata höyrynpainetta kottaraisenpöntisessä kaunahöyrymerkkisignaaleja Soinille lähettäen.

Hähää!!  Kissapetoo!! Missä Kissapetoooo!?

[illmaninati]

Soinin Perussuomalaiset on jo vuosia tarjonnut ainoana puolueena kanavan maahanmuuttokritiikille

Näin lienee ollutkin. En silti tajua miksi on vaikea ymmärtää se että moni - kuten minä - ei luota enää PS:äänkään. Ei kai kukaan äänestä semmoista tahoa johon ei luota? Suurimpana pelkona on, että me jotka olemme ääneen naureskelleet "hyödyllisille idiooteille", joudummekin josain vaiheessa toteamaan saman itsestämme.

Itse odottelen Seinäjoelta jotain hyvin selkeää merkkiä, että PS:n äänestäminen on edelleen hyödyllistä. Muussa tapauksessa muu politiikka vie voiton. Kai se Pöntisen mahdollinen suuri äänimäärä on samalla tavalla signaali Kokoomukselle kuin Terhon äänet PS:lle?

[pogenssi]

Maahanmuuttokritiikin kannalta kannattaa, jos tiedetään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien osuuden olevan yli 50%, äänestää yhtä tiettyä puoluetta sekä saada yksi tai kaksi suurta puoluetta äänestettävien joukkoon. Jos kritiikki keskittyy pelkästään yhteen puolueeseen ja muihin tasaisesti on vaarana että puolueohjelmat jotka hyväksyy puolueiden toimielimet, jotka ovat jossain määrin (puolue)demokraattisesti valittuna, jatkavat nykyisenkaltaista ohjelmajulistusta.
Tällöin kriittinen suhtautuminen lokeroituu kuoreensa ja suurissa puolueissa kriittisesti suhtautuva osa on vähemmistössä.

Perusideana teoriatasolla on se että puolueissa joiden yhteenlaskettu kannatus on yli 50% olisi yli puolet maahanmuuttokriittisiä jotka pääsevät vaikuttamaan ohjelmien sisältöön. Huonommassa vaihtoehdossa yhdessä puolueessa olisi lähes kaikki maahanmuuttokriittisiä ja muissa vähemmistö.

Pelkästään maahanmuuttokriittinen puolue ei todennäköisesti tule koskaan saamaan suurimman puolueen asemaa. Tällä hetkellä kritiikin suhteen toivottomia tapauksia ovat Vihreät sekä Vasemmistoliitto. Keskustassa ja SDP:ssä kriittisiä luultavasti on paljonkin mutta ääntä nämä eivät saa kuuluviin ainakaan kunnolla.

Näiden vaalien kannalta olisi hyvä että sekä PS että Kokoomus saavat maahanmuuttokriittisen ehdokkaan läpi. Oma ääni menee Pöntiselle.

Vaikka kuinka äänestät Pöntistä, kokoomus ei ikävä kyllä heittäydy maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi hetkessä. Näissä vaaleissa maahanmuuttokriittisyys saisi todennäköisesti huomattavan paljon enemmän näkyvyyttä, jos äänestäisit Terhoa.

[Kai Pöntinen]

Pyöritän kolmella valtakunnallisella radiokanavalla mainosta torstain keskustelu-illasta . Lisäsin sivuilleni www.kaipontinen.fi myös linkin tänne. Toivottavasti saamme vilkkaan ja asiallisen ehtoon!

[Jouhiparta]

Maahanmuuttokritiikin kannalta kannattaa, jos tiedetään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien osuuden olevan yli 50%, äänestää yhtä tiettyä puoluetta sekä saada yksi tai kaksi suurta puoluetta äänestettävien joukkoon. Jos kritiikki keskittyy pelkästään yhteen puolueeseen ja muihin tasaisesti on vaarana että puolueohjelmat jotka hyväksyy puolueiden toimielimet, jotka ovat jossain määrin (puolue)demokraattisesti valittuna, jatkavat nykyisenkaltaista ohjelmajulistusta.
Tällöin kriittinen suhtautuminen lokeroituu kuoreensa ja suurissa puolueissa kriittisesti suhtautuva osa on vähemmistössä.

Perusideana teoriatasolla on se että puolueissa joiden yhteenlaskettu kannatus on yli 50% olisi yli puolet maahanmuuttokriittisiä jotka pääsevät vaikuttamaan ohjelmien sisältöön. Huonommassa vaihtoehdossa yhdessä puolueessa olisi lähes kaikki maahanmuuttokriittisiä ja muissa vähemmistö.

Pelkästään maahanmuuttokriittinen puolue ei todennäköisesti tule koskaan saamaan suurimman puolueen asemaa. Tällä hetkellä kritiikin suhteen toivottomia tapauksia ovat Vihreät sekä Vasemmistoliitto. Keskustassa ja SDP:ssä kriittisiä luultavasti on paljonkin mutta ääntä nämä eivät saa kuuluviin ainakaan kunnolla.

Näiden vaalien kannalta olisi hyvä että sekä PS että Kokoomus saavat maahanmuuttokriittisen ehdokkaan läpi. Oma ääni menee Pöntiselle.

Vaikka kuinka äänestät Pöntistä, kokoomus ei ikävä kyllä heittäydy maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi hetkessä. Näissä vaaleissa maahanmuuttokriittisyys saisi todennäköisesti huomattavan paljon enemmän näkyvyyttä, jos äänestäisit Terhoa.

Totta, muutos ei käy hetkessä mutta kritiikki tarvitsee mielestäni Kokoomuksen tukea Perussuomalaisten lisäksi. Suurten puolueiden laivan kääntymiseen menee yleensä 1-2 vuotta vähintään. Kokoomuksessa kääntymisen merkkejä on jo melko paljon.

[pogenssi]

Maahanmuuttokritiikin kannalta kannattaa, jos tiedetään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien osuuden olevan yli 50%, äänestää yhtä tiettyä puoluetta sekä saada yksi tai kaksi suurta puoluetta äänestettävien joukkoon. Jos kritiikki keskittyy pelkästään yhteen puolueeseen ja muihin tasaisesti on vaarana että puolueohjelmat jotka hyväksyy puolueiden toimielimet, jotka ovat jossain määrin (puolue)demokraattisesti valittuna, jatkavat nykyisenkaltaista ohjelmajulistusta.
Tällöin kriittinen suhtautuminen lokeroituu kuoreensa ja suurissa puolueissa kriittisesti suhtautuva osa on vähemmistössä.

Perusideana teoriatasolla on se että puolueissa joiden yhteenlaskettu kannatus on yli 50% olisi yli puolet maahanmuuttokriittisiä jotka pääsevät vaikuttamaan ohjelmien sisältöön. Huonommassa vaihtoehdossa yhdessä puolueessa olisi lähes kaikki maahanmuuttokriittisiä ja muissa vähemmistö.

Pelkästään maahanmuuttokriittinen puolue ei todennäköisesti tule koskaan saamaan suurimman puolueen asemaa. Tällä hetkellä kritiikin suhteen toivottomia tapauksia ovat Vihreät sekä Vasemmistoliitto. Keskustassa ja SDP:ssä kriittisiä luultavasti on paljonkin mutta ääntä nämä eivät saa kuuluviin ainakaan kunnolla.

Näiden vaalien kannalta olisi hyvä että sekä PS että Kokoomus saavat maahanmuuttokriittisen ehdokkaan läpi. Oma ääni menee Pöntiselle.

Vaikka kuinka äänestät Pöntistä, kokoomus ei ikävä kyllä heittäydy maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi hetkessä. Näissä vaaleissa maahanmuuttokriittisyys saisi todennäköisesti huomattavan paljon enemmän näkyvyyttä, jos äänestäisit Terhoa.

Totta, muutos ei käy hetkessä mutta kritiikki tarvitsee mielestäni Kokoomuksen tukea Perussuomalaisten lisäksi. Suurten puolueiden laivan kääntymiseen menee yleensä 1-2 vuotta vähintään. Kokoomuksessa kääntymisen merkkejä on jo melko paljon.

Näissä vaaleissa olisi mielestäni oleellisempaa pitää perussuomalaiset maahanmuuttokriittisenä puolueena kuin yrittää tehdä maahanmuuttokriittiseksi puoluetta, jonka puheenjohtaja sanoo Suomen tarvitsevan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, jotka tulisivat ilmeisesti todella suurilta osin Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän kehitysmaista. Itse haluaisin äänestää USKOTTAVAA oikeistopuoluetta, mutta kokoomuskin kelpaisi paremman puutteessa. Lähiaikoina tapahtuva maahanmuuttokriittisyyden nousu vaikuttaa mielestäni utopistiselta kokoomuksen kohdalla.

Näissä vaaleissa voi tehdä maahanmuuttokriittisen kannanoton äänestämällä Sampo Terhoa, joka vaikuttaa mielestäni vielä ihan asialliselta kaverilta. En usko, että kokoomusta tullaan pitämään merkittävissä määrin maahanmuuttokriittisenä puolueena, vaikka kaikki hommalaiset ja homma-mieliset äänestäisivät pöntistä seuraavissa eurovaaleissa.

Todellinen impacti piilee mielestäni Sampo Terhon äänestämisessä.

[Oami]

Näissä vaaleissa olisi mielestäni oleellisempaa pitää perussuomalaiset maahanmuuttokriittisenä puolueena kuin yrittää tehdä maahanmuuttokriittiseksi puoluetta, jonka puheenjohtaja sanoo Suomen tarvitsevan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, jotka tulisivat ilmeisesti todella suurilta osin Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän kehitysmaista.

Mihin puoluejohtajaan viittaat?

Tässä ketjussa käsitellään Kokoomusta. Kokoomuksessa ja Kataisessakin on vikansa, mutta tämä ei ole yksi niistä.

En ole nähnyt Kataisen haluavan Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, vaan nimenomaan toteavan, että kyseinen määrä on epärealistinen. Taloussanomien toimittajan mielipide ei muutu Kataisen mielipiteeksi sillä, että Kataisen kuva on samassa artikkelissa kyseisen mielipiteen kanssa.

Montakohan kertaa tästäkin pitää vielä sanoa...

[hxv]

En ole nähnyt Kataisen haluavan Suomeen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, vaan nimenomaan toteavan, että kyseinen määrä on epärealistinen. Taloussanomien toimittajan mielipide ei muutu Kataisen mielipiteeksi sillä, että Kataisen kuva on samassa artikkelissa kyseisen mielipiteen kanssa.

Montakohan kertaa tästäkin pitää vielä sanoa...

Näin tuon Kataisen haastattelun näköradiosta. Katainen ilmoitti siinä, että tarvitsemme 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa säilyttääksemme nykyisen huoltosuhteemme. Ja kyllä, hän piti epärealistisena sitä, että saisimme hankittua tänne 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa määräaikaan mennessä.

edit: Ja laitetaanpas linkkikin http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s

[Oami]

Näin tuon Kataisen haastattelun näköradiosta. Katainen ilmoitti siinä, että tarvitsemme 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa säilyttääksemme nykyisen huoltosuhteemme. Ja kyllä, hän piti epärealistisena sitä, että saisimme hankittua tänne 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa määräaikaan mennessä.

Hän sanoi "Jos haluamme säilyttää nykyisen huoltosuhteemme --". Huoltosuhde sinänsä on ihan puhdasta matematiikkaa, huoltajien ja huollettavien määrien suhde.

Kyseessä on jos-lause. Jos jos-lauseen ehto on epärealistinen - kuten Kataisen mielestäkin on - se tarkoittaa sitä, että annettu lause ei toteudu. Toisin sanoen, hyväksytään se että nykyinen huoltosuhteemme ei säily.

[hxv]

Näin tuon Kataisen haastattelun näköradiosta. Katainen ilmoitti siinä, että tarvitsemme 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa säilyttääksemme nykyisen huoltosuhteemme. Ja kyllä, hän piti epärealistisena sitä, että saisimme hankittua tänne 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa määräaikaan mennessä.

Hän sanoi "Jos haluamme säilyttää nykyisen huoltosuhteemme --". Huoltosuhde sinänsä on ihan puhdasta matematiikkaa, huoltajien ja huollettavien määrien suhde.

Kyseessä on jos-lause. Jos jos-lauseen ehto on epärealistinen - kuten Kataisen mielestäkin on - se tarkoittaa sitä, että annettu lause ei toteudu. Toisin sanoen, hyväksytään se että nykyinen huoltosuhteemme ei säily.

Lisäsinkin linkin tuohon aiempaan tekstiini. Ja selkeästi Katainen on huolissaan siitä, kuinka saisimme maahanmuuttoa lisättyä, koska karjuva työvoimapula! "Tarvitsemme, kuinka selviämme ilman maahanmuuttajia."

[JPU]

Näin tuon Kataisen haastattelun näköradiosta. Katainen ilmoitti siinä, että tarvitsemme 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa säilyttääksemme nykyisen huoltosuhteemme. Ja kyllä, hän piti epärealistisena sitä, että saisimme hankittua tänne 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa määräaikaan mennessä.

Hän sanoi "Jos haluamme säilyttää nykyisen huoltosuhteemme --". Huoltosuhde sinänsä on ihan puhdasta matematiikkaa, huoltajien ja huollettavien määrien suhde.

Kyseessä on jos-lause. Jos jos-lauseen ehto on epärealistinen - kuten Kataisen mielestäkin on - se tarkoittaa sitä, että annettu lause ei toteudu. Toisin sanoen, hyväksytään se että nykyinen huoltosuhteemme ei säily.

Lisäsinkin linkin tuohon aiempaan tekstiini. Ja selkeästi Katainen on huolissaan siitä, kuinka saisimme maahanmuuttoa lisättyä, koska karjuva työvoimapula! "Tarvitsemme, kuinka selviämme ilman maahanmuuttajia."

En ymmärrä mitä muutakaan Katainen "1,8 miljoonaa"-puheellaan voisi tarkoittaa kuin että maahanmuuttoa on lisättävä.Miksi puhua tuollaisia toimittajan kysymättä jos tarkoitus olisi sitten muka olla ajatusta vastaan,vieläpä sanomatta sitä ääneen?

[hxv]

En ymmärrä mitä muutakaan Katainen "1,8 miljoonaa"-puheellaan voisi tarkoittaa kuin että maahanmuuttoa on lisättävä.Miksi puhua tuollaisia toimittajan kysymättä jos tarkoitus olisi sitten muka olla ajatusta vastaan,vieläpä sanomatta sitä ääneen?

Sitähän Katainen tarkoitti. Kataisen mielestä tarvitsemme 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa säilyttääksemme haastattelun aikaisen huoltosuhteen. Tosin Katainen ei ilmeisesti ymmärtänyt mitä huoltosuhde tarkoittaa. Ei huoltosuhde tarkoita työikäisen väestön määrää verrattuna työiän ulkopuolella olevaan väestön määrään. Huoltosuhde tarkoittaa työssäkäyvien määrää verrattuna työssäkäymättömiin.

Eli Kokoomus on valtiovarainministerin johdolla heikentämässä huoltosuhdetta, ehkäpä jopa ymmärtämättä koko käsitettä. Tämä on hývin huolestuttavaa.

[Oami]

En ymmärrä mitä muutakaan Katainen "1,8 miljoonaa"-puheellaan voisi tarkoittaa kuin että maahanmuuttoa on lisättävä.Miksi puhua tuollaisia toimittajan kysymättä jos tarkoitus olisi sitten muka olla ajatusta vastaan,vieläpä sanomatta sitä ääneen?

Minusta Katainen osoittaa, että huoltosuhteen korjaaminen maahanmuutolla on epärealistinen ajatus, ts. että 1,8 miljoonaa on epärealistisen suuri määrä. Ja onhan se.

Katainen ei missään vaiheessa väittänyt, että hän haluaisi säilyttää huoltosuhteen sellaisena kuin se on.

Myönnettäköön nyt kuitenkin, että en minä toisen ajatuksia näe. Eivät kyllä näe myöskään vonBock ja hxv.

[hxv]

En ymmärrä mitä muutakaan Katainen "1,8 miljoonaa"-puheellaan voisi tarkoittaa kuin että maahanmuuttoa on lisättävä.Miksi puhua tuollaisia toimittajan kysymättä jos tarkoitus olisi sitten muka olla ajatusta vastaan,vieläpä sanomatta sitä ääneen?

Minusta Katainen osoittaa, että huoltosuhteen korjaaminen maahanmuutolla on epärealistinen ajatus, ts. että 1,8 miljoonaa on epärealistisen suuri määrä. Ja onhan se.

Katainen ei missään vaiheessa väittänyt, että hän haluaisi säilyttää huoltosuhteen sellaisena kuin se on.

Myönnettäköön nyt kuitenkin, että en minä toisen ajatuksia näe. Eivät kyllä näe myöskään vonBock ja hxv.

Minun mielestäni Katainen antaa ymmärtää, että hän haluaisi sen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa vuoteen 2020 mennessä. Eihän tuossa ole mitään tulkinnanvaraa.

Ongelmana Kataisen mielestä on se, ettemme kykene houkuttelemaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tuohon mennessä.

Miten tuosta haastattelusta voi mitään muutakaan johtopäätöstä vetää?

[Oami]

En ymmärrä mitä muutakaan Katainen "1,8 miljoonaa"-puheellaan voisi tarkoittaa kuin että maahanmuuttoa on lisättävä.Miksi puhua tuollaisia toimittajan kysymättä jos tarkoitus olisi sitten muka olla ajatusta vastaan,vieläpä sanomatta sitä ääneen?

Minusta Katainen osoittaa, että huoltosuhteen korjaaminen maahanmuutolla on epärealistinen ajatus, ts. että 1,8 miljoonaa on epärealistisen suuri määrä. Ja onhan se.

Katainen ei missään vaiheessa väittänyt, että hän haluaisi säilyttää huoltosuhteen sellaisena kuin se on.

Myönnettäköön nyt kuitenkin, että en minä toisen ajatuksia näe. Eivät kyllä näe myöskään vonBock ja hxv.

Minun mielestäni Katainen antaa ymmärtää, että hän haluaisi sen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa vuoteen 2020 mennessä. Eihän tuossa ole mitään tulkinnanvaraa.

Ongelmana Kataisen mielestä on se, ettemme kykene houkuttelemaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tuohon mennessä.

Miten tuosta haastattelusta voi mitään muutakaan johtopäätöstä vetää?

No, minä vedän sen johtopäätöksen jonka ylle kirjoitin.

Eipä Katainen sinänsä ensimmäinen poliitikko ole, jonka puheista poliittiset vastustajat vetävät omia johtopäätöksiään.

[hxv]

En ymmärrä mitä muutakaan Katainen "1,8 miljoonaa"-puheellaan voisi tarkoittaa kuin että maahanmuuttoa on lisättävä.Miksi puhua tuollaisia toimittajan kysymättä jos tarkoitus olisi sitten muka olla ajatusta vastaan,vieläpä sanomatta sitä ääneen?

Minusta Katainen osoittaa, että huoltosuhteen korjaaminen maahanmuutolla on epärealistinen ajatus, ts. että 1,8 miljoonaa on epärealistisen suuri määrä. Ja onhan se.

Katainen ei missään vaiheessa väittänyt, että hän haluaisi säilyttää huoltosuhteen sellaisena kuin se on.

Myönnettäköön nyt kuitenkin, että en minä toisen ajatuksia näe. Eivät kyllä näe myöskään vonBock ja hxv.

Minun mielestäni Katainen antaa ymmärtää, että hän haluaisi sen 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa vuoteen 2020 mennessä. Eihän tuossa ole mitään tulkinnanvaraa.

Ongelmana Kataisen mielestä on se, ettemme kykene houkuttelemaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tuohon mennessä.

Miten tuosta haastattelusta voi mitään muutakaan johtopäätöstä vetää?

No, minä vedän sen johtopäätöksen jonka ylle kirjoitin.

Eipä Katainen sinänsä ensimmäinen poliitikko ole, jonka puheista poliittiset vastustajat vetävät omia johtopäätöksiään.

Eipä tuosta tarvitse omia johtopäätöksiä vetää, kun kanta on selkeästi ilmaistu.

[JPU]

Jyrki-boy tarkalleen sanoo siinä ohjelmassa:

"...2010 uudenvuoden aattona toivon että jokainen vetäsee salkoon lipun koska sitten alkaa uusi maailma,uusi tulevaisuus Suomessa.Tarkoittaa sitä että se on ensimmäinen vuosi kun työikäisten määrä alkaa merkittävästi vähenemään.Jos sitä hieman konkretisoi niin...niin 2010 vuodesta tää työikäisten määrä suhteessa lapsiin ja eläkeikäisiin alkaa vajoamaan todella jyrkästi.Jos me haluaisimme 11 vuoden päästä...ööö..noin 11 vuoden päästä pitää saman huoltosuhteen eli työikäisten määrä suhteutettuna lapsiin ja vanhuksiin kuin mikä on tänä päivänä,me tarvittaisiin tähän maahan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa...ja jokainen voi arvioida että onko tämä realistista vai ei.Itse uskon että se ei ole vaikka me tarvitsemme ja me kannustamme maahanmuuttoa.Tarvitsemme ulkomaalaisia ihmisiä tekemään..ööö..töitä Suomeen.Tervetuloa mutta en usko että 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa voidaan 11 vuodessa Suomeen saada.Tästä tulee iso iso taloudellinen haaste.Se on mielenkiintoinen,se on kova ja kaikki talouspolitiikan toimenpiteet pitääkin tähdätä siihen kuinka me selviämme tässä.Suomi ja Japani.Ne ovat kaksi maailman ainoaa maata jotka ovat tämmöisessä tilanteessa.Kukaan muu ei ole."

http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s (kohdasta 1:05)

Kyllä tuossa puheenvuorossa muutakin poimittavaa on kuin yksi "jos"-sana...