Eurovaaliehdokas Kai Pöntinen (kok):

[Noottikriisi]

Olen sitä mieltä, että huoltosuhde ei pysy nykyisellään mitenkään.

Tästä olemme siis samaa mieltä.

Sen sijaan kysymykset:

1. oletko siis sitä mieltä, että Suomen huoltosuhde pysyy 11 vuodessa nykyisellään ilman 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa?

ja

2. oletko siis sitä mieltä, että Suomen huoltosuhde pysyy 11 vuodessa nykyisellään ilman eläkeiän nostoa?

ovat virheellisiä koska niissä vaaditaan vastaajaa hyväksymään kysymyksessä esitetty ratkaisuehdotus.

[etnis]

Olen sitä mieltä, että huoltosuhde ei pysy nykyisellään mitenkään.

Samaa mieltä Oamin kanssa. Lisäksi nykyinen vallitseva politiikka nopeuttaa sen romahdusta vuosilla. Ja tekee tilanteen korjaamisen mahdottomaksi ilman verenvuodatusta.

Nykyinen politiikka tukee ainostaan vääränlaista maahanmuuttoa.

edit: lainaus

[Ciclista]

Olen sitä mieltä, että huoltosuhde ei pysy nykyisellään mitenkään.

Samaa mieltä Oamin kanssa. Lisäksi nykyinen vallitseva politiikka nopeuttaa sen romahdusta vuosilla. Ja tekee tilanteen korjaamisen mahdottomaksi ilman verenvuodatusta.

Nykyinen politiikka tukee ainostaan vääränlaista maahanmuuttoa.

edit: lainaus

Ohhoh! Tämä väkivallalla uhkailu on sellainen juttu, joka tekee asioista keskustelun ihan mahdottomaksi. Vai lieko se tarkoituskin?

[Oami]

Olen sitä mieltä, että huoltosuhde ei pysy nykyisellään mitenkään.

Tästä olemme siis samaa mieltä.

Sen sijaan kysymykset:

1. oletko siis sitä mieltä, että Suomen huoltosuhde pysyy 11 vuodessa nykyisellään ilman 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa?

ja

2. oletko siis sitä mieltä, että Suomen huoltosuhde pysyy 11 vuodessa nykyisellään ilman eläkeiän nostoa?

ovat virheellisiä koska niissä vaaditaan vastaajaa hyväksymään kysymyksessä esitetty ratkaisuehdotus.

Ei vaadita.

Niissä vain annetaan yksi oletus. Ensimmäisessä kysymyksessä annetaan oletus, että ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, ja sitten tehdään kysymys, säilyykö huoltosuhde siinä todellisuudessa, jossa tuo oletus pätee. Siinä todellisuudessa voidaan antaa vastaus "kyllä" tai "ei". Tämä vastaus ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tai niiden puute vastaajan mielestä hyvä vai huono asia.

Toisessa vastaavasti annetaan oletus, että eläkeikää ei nosteta, ja taas tehdään sama kysymys.

Kumpikaan kysymys ei ota minkäänlaista kantaa sellaiseen todellisuuteen - saati vaadi vastausta sellaisesta todellisuudesta - jossa otetaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tai nostetaan eläkeikää.

[etnis]

Olen sitä mieltä, että huoltosuhde ei pysy nykyisellään mitenkään.

Samaa mieltä Oamin kanssa. Lisäksi nykyinen vallitseva politiikka nopeuttaa sen romahdusta vuosilla. Ja tekee tilanteen korjaamisen mahdottomaksi ilman verenvuodatusta.

Nykyinen politiikka tukee ainostaan vääränlaista maahanmuuttoa.

edit: lainaus

Ohhoh! Tämä väkivallalla uhkailu on sellainen juttu, joka tekee asioista keskustelun ihan mahdottomaksi. Vai lieko se tarkoituskin?

Kukaan ei ole uhannut millään ketään. Tiedät sen itsekin. Lopeta pelleily.

[Ciclista]

Olen sitä mieltä, että huoltosuhde ei pysy nykyisellään mitenkään.

Samaa mieltä Oamin kanssa. Lisäksi nykyinen vallitseva politiikka nopeuttaa sen romahdusta vuosilla. Ja tekee tilanteen korjaamisen mahdottomaksi ilman verenvuodatusta.

Nykyinen politiikka tukee ainostaan vääränlaista maahanmuuttoa.

edit: lainaus

Ohhoh! Tämä väkivallalla uhkailu on sellainen juttu, joka tekee asioista keskustelun ihan mahdottomaksi. Vai lieko se tarkoituskin?

Kukaan ei ole uhannut millään ketään. Tiedät sen itsekin. Lopeta pelleily.

No kerropa sitten mitä tarkalleen ottaen tarkoitat kirjoittaessa: "Ja tekee tilanteen korjaamisen mahdottomaksi ilman verenvuodatusta").

[etnis]

Olen sitä mieltä, että huoltosuhde ei pysy nykyisellään mitenkään.

Samaa mieltä Oamin kanssa. Lisäksi nykyinen vallitseva politiikka nopeuttaa sen romahdusta vuosilla. Ja tekee tilanteen korjaamisen mahdottomaksi ilman verenvuodatusta.

Nykyinen politiikka tukee ainostaan vääränlaista maahanmuuttoa.

edit: lainaus

Ohhoh! Tämä väkivallalla uhkailu on sellainen juttu, joka tekee asioista keskustelun ihan mahdottomaksi. Vai lieko se tarkoituskin?

Kukaan ei ole uhannut millään ketään. Tiedät sen itsekin. Lopeta pelleily.

No kerropa sitten mitä tarkalleen ottaen tarkoitat kirjoittaessa: "Ja tekee tilanteen korjaamisen mahdottomaksi ilman verenvuodatusta").

Elätkö mielikuvitusmaailmassa, jossa ei ole koskaan ajauduttu niin traagisiin umpikujiin ettei niistä ole selvitty ilman voimaakäyttöönn perustuvaa konfliktia? Näin on käynyt jopa Suomen historiassa niin itsenäisyyden aikana kuin Suomen kuuluessa suurempien kokonaisuuksien valtapiiriin ennen sitä.

Yleistäen voisi sanoa että koko Eurooppa on hännystelyllään ja monikulttuuriutopiallaan ajanut itsensä tilanteeseen, jossa se voi vain taistella tai alistua. Tämä on surullinen tosiasia, ei kenenkään uhkailua.

[JoKaGO]

Mun mielestä aika surkeaa populismia kokoomuslaiselta.

- Edelleen se karjuva työvoimapula.
- Suomalaiset sosiaalipummit. Miten määritellään?
- Raskas ja hyvin palkattu lihanleikkaajan työ, ei löydy halukkaita suomalaisia.
- SDP:n tekemä maahanmuuttopolitiikka? Yhdelläkään kokoomuksen jäsenkirjan omistajalla ei ole ollut munaa niin paljon, kuin oli Rajamäellä!
- Eläkekatto. Miten saat isopalkkaiset suostumaan siihen, että maksetaan eläkemaksut sellaisesta, mitä ei sitten saakaan?
- Maataloustuet huoltovarmuuden lisääjinä? Eikös jyvien jemmaaminen lopu siihen, kun sheikit sanoo, että emme myy enää öljyä? Miksi tuetaan öljysheikkien ökyvaurautta suomalaisten veronmaksajien rahoilla?
- Seinäjoen venäläisopiskelijat ilmeisesti ovat Isänmaan asialla olevan Kaitsun erityissuojelussa, koska heille pitää maksaa enemmän tukia kuin kantaväestön opiskelijoille. Katson vaikenemisen tästä asiasta olevan hyväksymistä. Mutta mieluummin ryssänpennuille kuin suomalaisille sosiaalipummeille, eikö niin!?

[etnis]

Edellinen kirjoitukseni ei siis koske vain huoltosuhteen huonontumista, vaan vääränlaista maahanmuuttoa, islamia, ihmisoikeuksia jne. kokonaisuudessaan. Huoltosuhteen huonontuminen on vain yksi osa tätä pelottavaa tulevaisuutta jota kohti olemme matkalla täysin hallitsemattomasti.

[Noottikriisi]

Niissä vain annetaan yksi oletus. Ensimmäisessä kysymyksessä annetaan oletus, että ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, ja sitten tehdään kysymys, säilyykö huoltosuhde siinä todellisuudessa, jossa tuo oletus pätee. Siinä todellisuudessa voidaan antaa vastaus "kyllä" tai "ei". Tämä vastaus ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tai niiden puute vastaajan mielestä hyvä vai huono asia.

Ei pidä paikkaansa, kysymys on ns. väärä dikotomia (http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_dikotomia), siinä esitetään vaihtoehdot:

Kyllä. Otetaan 1,8 milj. maahanmuuttajaa ja huoltosuhde säilyy ennallaan.

Ei oteta ko. määrää maahanmuuttajia ja huoltosuhde heikkenee.

Kysymykseen on kuitenkin myös vastausvaihtoehto:

Ei oteta ko. määrää maahanmuuttajia ja huoltosuhde säilyy ennallaan.

[etnis]

Niissä vain annetaan yksi oletus. Ensimmäisessä kysymyksessä annetaan oletus, että ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, ja sitten tehdään kysymys, säilyykö huoltosuhde siinä todellisuudessa, jossa tuo oletus pätee. Siinä todellisuudessa voidaan antaa vastaus "kyllä" tai "ei". Tämä vastaus ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa tai niiden puute vastaajan mielestä hyvä vai huono asia.

Ei pidä paikkaansa, kysymys on ns. väärä dikotomia (http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_dikotomia), siinä esitetään vaihtoehdot:

Kyllä. Otetaan 1,8 milj. maahanmuuttajaa ja huoltosuhde säilyy ennallaan.

Ei oteta ko. määrää maahanmuuttajia ja huoltosuhde heikkenee.

Kysymykseen on kuitenkin myös vastausvaihtoehto:

Ei oteta ko. määrää maahanmuuttajia ja huoltosuhde säilyy ennallaan.

Tai pikemminkin: ei oteta ko. määrää vääränlaisia maahamuuttajia ja pyritään pitämään huoltosuhde niin hyvänä kuin mahdollista?

[Noottikriisi]

Tai pikemminkin: ei oteta ko. määrää vääränlaisia maahamuuttajia ja pyritään pitämään huoltosuhde niin hyvänä kuin mahdollista?

Näin on, mutta oikeanlaista maahanmuuttoa ei ole tainnut Suomeen vielä tulla mistään eikä millekään alalle. Vai olisiko jollain esittää lukemia jonkin maahanmuuttajaryhmän huoltosuhteesta?

[etnis]

Joo, itse tarkoitinkin lähinnä toivetilaa, en todellakaan osaa tarjota sille mitään toteutumisen tietä joka nykymenolla olisi mahdollista toteuttaa. Ratkaisunhan tulisi koostua useista täysin toisiinsa kuulumattomista osatekijoistä.

[Noottikriisi]

Joo, itse tarkoitinkin lähinnä toivetilaa, ...

Pelkkää jossitteluahan nämä eri vaihtoehdot ovat kaikki, todennäköisintä lienee että huoltosuhde heikkenee joka tapauksessa.

Tässä aiheeseen liittyvä hyvä kirjoitus Halla-aholta:
http://www.halla-aho.com/scripta/yltyvasta_tyovoimapulasta.html

Itse miellän ongelman enemmän taloudelliseksi kuin väestölliseksi, jos Suomeen syntyy uusia työpaikkoja ja nykyiset työttömät työllistyvät niin huoltosuhde paranee. Jos eläkeikää nostetaan, mutta työpaikkojen määrä ei lisäänny, eläkeläiset siirtyvät työttömiksi eikä huoltosuhde muutu. Jos Suomeen tulee työhaluisia ja -kykyisiä maahanmuuttajia mutta heille ei löydy töitä niin huoltosuhde heikkenee.

[Oami]

Ei pidä paikkaansa, kysymys on ns. väärä dikotomia (http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_dikotomia), siinä esitetään vaihtoehdot:

Kyllä. Otetaan 1,8 milj. maahanmuuttajaa ja huoltosuhde säilyy ennallaan.

Ei oteta ko. määrää maahanmuuttajia ja huoltosuhde heikkenee.

Kysymykseen on kuitenkin myös vastausvaihtoehto:

Ei oteta ko. määrää maahanmuuttajia ja huoltosuhde säilyy ennallaan.

Ei pidä paikkaansa.

Alkuperäinen kysymykseni oli: "Onko niin, että huoltosuhde pysyy samana, jos ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa?"

Vastausvaihtoehdot tähän ovat:

Kyllä. Ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa ja huoltosuhde pysyy samana.

Ei. Ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa eikä huoltosuhde pysy samana.

Jos-lause siis asettaa ehdon, joka vastauksessa on huomioitava. Vaihtoehtoa "otetaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa" ei tässä kysymyksessä ole lainkaan.

[Noottikriisi]

Ei pidä paikkaansa.

Alkuperäinen kysymykseni oli: "Onko niin, että huoltosuhde pysyy samana, jos ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa?"

Vastausvaihtoehdot tähän ovat:

Kyllä. Ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa ja huoltosuhde pysyy samana.

Ei. Ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa eikä huoltosuhde pysy samana.

Vastasin tähän että Kyllä. Ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa ja huoltosuhde pysyy samana.

Kysymykseesi sisältyy ennakko-oletus että muita toimenpiteitä ei tehdä.

Jos maahanmuuttajia ei oteta mutta eläkeikää nostetaan sille tasolle että huoltosuhde pysyy samana, niin pysyykö huoltosuhde samana?

[Oami]

Vastasin tähän että Kyllä. Ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa ja huoltosuhde pysyy samana.

Kysymykseesi sisältyy ennakko-oletus että muita toimenpiteitä ei tehdä.

Ei välttämättä. Voi sisältyä sellainenkin ennakko-oletus että muut toimenpiteet eivät auta.

Jos maahanmuuttajia ei oteta mutta eläkeikää nostetaan sille tasolle että huoltosuhde pysyy samana, niin pysyykö huoltosuhde samana?

Kysymys on turha, koska sen sisältämä ehto sisältää jo itsessään vastauksen. Mutta keskustelun ylläpitämiseksi vastaan loogisesti: kyllä.

[Noottikriisi]

Vastasin tähän että Kyllä. Ei oteta 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa ja huoltosuhde pysyy samana.

Kysymykseesi sisältyy ennakko-oletus että muita toimenpiteitä ei tehdä.

Ei välttämättä. Voi sisältyä sellainenkin ennakko-oletus että muut toimenpiteet eivät auta.

Kysymykseesi sisältyy joka tapauksessa ennakko-oletus joten vastaus riippuu siitä mitä oletuksia hyväksyy, mitä ei.

Jos maahanmuuttajia ei oteta mutta eläkeikää nostetaan sille tasolle että huoltosuhde pysyy samana, niin pysyykö huoltosuhde samana?

Kysymys on turha, koska sen sisältämä ehto sisältää jo itsessään vastauksen. Mutta keskustelun ylläpitämiseksi vastaan loogisesti: kyllä.

Kuten itsekin jo huomasit, vastaus muuttuu kun tekee lisäoletuksia.

[EL SID]

Kai Pöntisen Kokoomustausta tulee hyvin esille lauseessa:


"1. Näinhän se menee että monikulttuurisuus syntyy väkisin avoimista rajoista, sille ei voi mitään. Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa, sorry vaan. Kerron esimerkin. Seinäjokelainen Atria ei löytänyt Suomesta lihanleikkaajia koska työ on raskasta, toisaalta se on myös hyvinpalkattua hommaa. Nyt tuon aukon tulee paikkaamaan 60 unkarilaista miestä. Medän kansamme alkaa vissiinkin olla pullamössöporukkaa.
"

eli hän olettaa automaattisesti, että tavallinen ihminen (siis juuri äsken lomautettu tai työttömäksi joutunut)  on liian laiska (tai pullamössöä) mennäkseen töihin.
Juuri tämä on asia, minkä vuoksi en ole koskaan pitänyt Kokoomuksesta: Isoissa firmoissa, yrittäjissä tai pomoissa (edes meissä pikkupomoissa) ei ole koskaan vikaa, vaan vika löytyy aina työntekijöistä tai työnpaikkojen kohdalla työttömistä.
Pöntinen ei joko piitannut tai halunnut ottaa selvää faktoista, jotka ovat Atrian kohdalla:

1:Yritys irtisanoi vajaa vuosi sitten parisataa työntekijää. Moni, varsinkin vanhempi väki (siis kokenein ja kallispalkkaisin) olisi taatusti tullut töiden perässä Nurmooseen (tai kuten nyt Unkarilaiset, Lapualle) jos heille olisi tarjottu asuntoja samaan tapaan kuin unkarilaisille, yksinkertaisesti siitä syystä, ettei yli 40-vuotias työllisty kovinkaan helposti, ja monelle on  asuntolaina maksettavana.
2: Atria haki viimeksi työntekijöitä viime vuonna, siis silloin kun sanoi irti porukkaa muualta. samoin silloin pidettiin viimeiset rekrytointikurssit. Tällöin oli nousukauden huippu, ja porukat töissä.
Sen jälkeen on tilanne muuttunut ja alueen yritykset suorastaan lahjoittavat työntekijöitä, joita Atria voisi työllistää.

En näe mitään hyötyä/syytä äänestää miestä, joka joka ei piittaa ottaa selvää tapahtumista, jotka tapahtuvat hänen kotipaikkakunnallaan, tai sitten suhtautuu suomalaisiin yhtä rasistisesti kuin eräs Mikko mustiin tai ruotsinkielinen kurkkufarmari suomenkielisiin.

[EL SID]

Mun mielestä aika surkeaa populismia kokoomuslaiselta.

- Edelleen se karjuva työvoimapula.
- Suomalaiset sosiaalipummit. Miten määritellään?
- Raskas ja hyvin palkattu lihanleikkaajan työ, ei löydy halukkaita suomalaisia.
- SDP:n tekemä maahanmuuttopolitiikka? Yhdelläkään kokoomuksen jäsenkirjan omistajalla ei ole ollut munaa niin paljon, kuin oli Rajamäellä!
- Eläkekatto. Miten saat isopalkkaiset suostumaan siihen, että maksetaan eläkemaksut sellaisesta, mitä ei sitten saakaan?
- Maataloustuet huoltovarmuuden lisääjinä? Eikös jyvien jemmaaminen lopu siihen, kun sheikit sanoo, että emme myy enää öljyä? Miksi tuetaan öljysheikkien ökyvaurautta suomalaisten veronmaksajien rahoilla?
- Seinäjoen venäläisopiskelijat ilmeisesti ovat Isänmaan asialla olevan Kaitsun erityissuojelussa, koska heille pitää maksaa enemmän tukia kuin kantaväestön opiskelijoille. Katson vaikenemisen tästä asiasta olevan hyväksymistä. Mutta mieluummin ryssänpennuille kuin suomalaisille sosiaalipummeille, eikö niin!?

ennenkaikkea tuo Lapualla olevien "opiskelijoiden" asema hätkähdyttää. venäläisille jaetaan ilmaista rahaa, kun taas suomalainen ammattikoulu-opiskelija joutuu rahoittamaan opiskelunsa, jos asuu eri paikkakunnalla, velalla. Lapuan naapuripitäjässä, Lappajärvellä on myös ammattikoulu. kuinkahan moni menisi sinne, jos Lapualle muuttaville Lappajärveläisille tarjottaisiin samat edut kuin venäläisille?

[Karvajalka]

Kai Pöntisen Kokoomustausta tulee hyvin esille lauseessa:


"1. Näinhän se menee että monikulttuurisuus syntyy väkisin avoimista rajoista, sille ei voi mitään. Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa, sorry vaan. Kerron esimerkin. Seinäjokelainen Atria ei löytänyt Suomesta lihanleikkaajia koska työ on raskasta, toisaalta se on myös hyvinpalkattua hommaa. Nyt tuon aukon tulee paikkaamaan 60 unkarilaista miestä. Medän kansamme alkaa vissiinkin olla pullamössöporukkaa.
"

eli hän olettaa automaattisesti, että tavallinen ihminen (siis juuri äsken lomautettu tai työttömäksi joutunut)  on liian laiska (tai pullamössöä) mennäkseen töihin.
Juuri tämä on asia, minkä vuoksi en ole koskaan pitänyt Kokoomuksesta: Isoissa firmoissa, yrittäjissä tai pomoissa (edes meissä pikkupomoissa) ei ole koskaan vikaa, vaan vika löytyy aina työntekijöistä tai työnpaikkojen kohdalla työttömistä.
Pöntinen ei joko piitannut tai halunnut ottaa selvää faktoista, jotka ovat Atrian kohdalla:

1:Yritys irtisanoi vajaa vuosi sitten parisataa työntekijää. Moni, varsinkin vanhempi väki (siis kokenein ja kallispalkkaisin) olisi taatusti tullut töiden perässä Nurmooseen (tai kuten nyt Unkarilaiset, Lapualle) jos heille olisi tarjottu asuntoja samaan tapaan kuin unkarilaisille, yksinkertaisesti siitä syystä, ettei yli 40-vuotias työllisty kovinkaan helposti, ja monelle on  asuntolaina maksettavana.
2: Atria haki viimeksi työntekijöitä viime vuonna, siis silloin kun sanoi irti porukkaa muualta. samoin silloin pidettiin viimeiset rekrytointikurssit. Tällöin oli nousukauden huippu, ja porukat töissä.
Sen jälkeen on tilanne muuttunut ja alueen yritykset suorastaan lahjoittavat työntekijöitä, joita Atria voisi työllistää.

En näe mitään hyötyä/syytä äänestää miestä, joka joka ei piittaa ottaa selvää tapahtumista, jotka tapahtuvat hänen kotipaikkakunnallaan, tai sitten suhtautuu suomalaisiin yhtä rasistisesti kuin eräs Mikko mustiin tai ruotsinkielinen kurkkufarmari suomenkielisiin.

Ihan en tuota olisi pelkän kokoomuslaisuuden piikkiin laittamassa, mutta ihmetellä kyllä pitää jos "oikeistopoliitikon" näkemys työmarkkinoiden toimimattomuudesta (vrt. työvoimapulla vs. rapiat 300 000 työtöntä) tiivistyy heittoon "Meidän kansamme alkaa vissiinkin olla pullamössöporukkaa". Erittäin valitettavaa näköalattomuutta. Työmarkkinat ovat markkinoita siinä missä muutkin markkinat. Jos sekä kysyntää että tarjontaa löytyy, mutta nämä eivät kohtaa toisiaan, tulisi kaupankäynnin esteitä purkaa. Näin toimisi oikeistolaista talouspolitiikkaa ajava. Nykyisen kaltaisia toimimattomia työmarkkinoita tuontityövoimalla paikkaava poliitikko on huono ja vaarallinen poliitikko, samoin kuin märkivää haavaa peitepuikolla hoitava lääkäri olisi huono ja vaarallinen lääkäri.

Tässä työmarkkinahärdellissä muuten taitaa olla sama ilmiö, kuin humanitäärisessä maahanmuutossa, jossa ainoita selkeitä hyötyjiä ovat paisuva julkinen sektori ja julkiselle sektorille palveluita myyvät tahot (vrt. pakolaisneuvonta vs. työllistämiskurssit). Julkiselle sektorille työttömien suomalaisten työllistäminen tietäisi työttömyyden parissa puuhastelevien leivän katkeamista, kun taas tuontityövoiman käyttö toisi luotavaksi taas uuden julkisensektorin toimialan, työperäisen maahanmuuton järjestelyn - voi sitä työsarkaa! Eipä tarvitse ihmetellä miksi julkinen sektori tarjoaa työvoimapullan ratkaisuksi pelkkää maahanmuuttoa.


Kaikesta huolimatta onnea Kaitsulle tuleviin vaaleihin! Olet tuonut rohkeasti kriittiset mielipiteesi esille, ja siitä hatunnosto. Kävi niin tai näin, on joka tapauksessa hienoa, että olet vaaleissa mukana.

[Pawl]

Huomasin Hesarin vaalikoneessa ehdokkaita selaillessani, että Kokoomukselta Petri Sarvamaakin (A-studion toimittaja) kommentoi maahanmuuttopolitiikkaa edes hivenen kriittisesti:

"Suomen maahanmuuttopolitiikka on epäonnistumassa. Pieni maa pystyy parhaiten, nopeimmin ja tehokkaimmin linjaamaan suuntaviivansa ja tarpeensa päättämällä niistä kansallisella pohjalla. Suomi voi myös omilla ratkaisuillaan vastata humanitäärisistä velvoitteistaan ja täytyykin muistaa, että turvapaikkapolitiikka ja työperäinen maahanmuutto on kaksi eri asiaa. Ne on pidettävä toisistaan erillään."

Ei tuolla vielä nuivien kirjoihin päästä, mutta edistystä lienee sekin, että ongelma on ylipäätänsä havaittu - sekin askel on monilta ottamatta.

[Jaska Pankkaaja]

/quote ]]

No joo, eläkeuudistus oli oikeansuuntainen mutta se on tottapuhuen mersu johon meillä ei ole varaa. Eläkeleikkuri johonkin 1000e/kk ja pienemmistäkin aimo siivu pois niin ehkä, ja jos vielä laitettaisiin jonkun veron tuotto tukemaan rahoitusta niin aina paranisi. Tästä asiasta en oikein pysty tarkkoja lukuja laittamaan, mutta eräs lähisukulaiseni on peräti asiantuntija näissä asioissa ja jos hän vakuuttaa että rahat eivät täysin varmasti riitä, ja koko homma on ylipäätään täysin utopistista kusetusta niin minä uskon näin olevan. Uskoo kyllä koko muukin suku.. että taitaa olla ne KELAn eläkkeet enempi perunoitten ja ryynien jakoa sitten aikanaan nykyiselle nuoremmalle polvelle. Jos sitäkään on tarjolla vääräuskoisille.

Mutta mutta, kokoomus on mahtavassa vedossa, 100% broilerit ja muutenkin hassut hassuttajat jyrki ja aleks heittävät huolella mainostoimistoissa hiottua settiään, ja kas rautakaupanmyyjät, hoitsut sun muut opettajat ovat niin vaurasta kok.porvaria niin suvaitsevaa lipilaari.porvaria että, ja ne velat; omat ja valtion ovat silloin saatavia vaan.

Mutta varmaan olen väärässä ja somput aloittavat sen perseenpyyhinnän ihan kohta ja sitten kaikilla on kebabbia yllin kyllin kun kaikki hassuhattuiset karjalanpaistin boikotoijat vääntävät verotuloa niin ettei ikääntynyt jyrki.katainen jaksa rahoja edes holviin asti kantaa.

[Motor City Contexti]

Näihän tässä tulee käymään suurimmalle osalle 1000e/kk eläkettä. Tällä hetkellä sosiaaliturvan toimeentulotuki on yksinäiselle yli 18v 410e/kk elämiseen. Lisäksi korvataan asumiskuluja 560e/kk alle 40m2 asunnosta. Lisäksi tulee terveydenhoito(terveyskeskusmaksut + reseptilääkeet) Sähkölasku maksetaan myös. Kaikki tämä tekee yhdessä jo yli 1000e/kk näistä ei mene veroa. Lisäksi voi saada harkinnanvaraista tukea silmälasit,muuttoapua,harrastuksiin ym.

lisäksi voidaan todeta,että tämä on alin ja viimeinen turvaverkko johon on oikeutettu kaikki mailman kansalaiset joiden asuinkunta on  jokin suomalainen kunta. Kaikki EU-maiden kansalaiset saavat vapaasti valita asuninpaikkansa EU:n sisällä. Siis ei ole mitään mahdollisuutta estää virolaisia sen enenpää kuin ketään  muutakaan eu-alueelle pysyvästi oleskelevaa saamasta sitä.

[PK]

Tässäkään kysymyksessä ei nähdä perimmäistä onglemaa, eli sosialismia.

Maahanmuuttajia on noin kolmea lajia. Sosiaalitukia tarvitsevia, matalapalkkaisia ja korkeapalkkaisia. Sosiaalituilla eläviä riittää muutama miljardi, heistä ei ole mitään hyötyä, eikä sen vuoksi kukaan heille mitään vapaaehtoisesti maksakkaan. Matalapalkkaisiakaan ei juuri tarvita lisää, sen takia heille maksetaan matalia palkkoja. Korkeapalkkaisia tarvitaan kipeästi, sen vuoksi heille maksetaankin korkeita palkkoja.

Jos suomeen hankitaan matalapalkkaista työtä tekevä henkilö, on otettava huomioon myös pelkän paikan täyttymisen lisäksi syntyvät vaikutuksen. Mikäli paikkaan ei olisi hankittu maahanmuuttajaa, olisi työnantaja joutunut nostamaan palkkaa, kunnes joku työtön olisi suostunut ottamaan työpaikan vastaan. Tällöin olisi myös työntekijän tuottaman tuotteen hinta noussut. Kolmas vaihtoehto olisi, että tuotetta olisi tuotettu maahanmuuttajan lähtömaassa vieläkin halvemmalla, mikäli tuotantoa pystyy siirtämään. Bussin kuljettamista esimerkiksi ei pysty ulkoistamaan intiasta käsin tehtäväksi, mutta lenkkaeiden valmistus on huomattavasti halvempaa. Neljäs vaihtoehto on lopettaa tuotteen valmistus, mikäli asiakkaat eivät ole valmiita maksamaan tuotteen kohonnutta hintaa.

Jos ulkomainen työntekijä hankitaan tekemään työtä halvemmalla, niin työnantaja saa halvemmalla tuotteella kilpailuedun kilpailijoihinsa, jolloin kilpialijoiden on luovutettava markkinaosuuksia, luotava muita kilpailuvaltteja, tai palkattava itsekkin ulkomaista työvoimaa. Jossain vaiheessa ulkomaiset työntekijät alkavat miettiä, miksi he tekevät halvemmalla, kuin suomalaiet. Tähän voi olla monta syytä, he voivat olla alemmassa asemassa juridisesti, tai taloudellisesti, tai sitten heillä on luonnostaan niin suuri työntekointo. Mikäli kyse ei ole heidän huonommasta sosiaalisesta asemasta, niin sen kohotessa samalle tasolle, kuin suomalaisten, jäävät hekin työttömäksi ja työnantaja joutuu etsimään uutta työvoimaa. Karsimalla maahanmuuttajien mahdollisuutta hyödyntää samoja sosiaalipalveluita, kuin kantaväestön, voidaan heidän palkkansa pitää alhaalla. Suuremman alemman erioikeuksisen sosiaaliluokan ylläpito on kuitenkin käytännössä mahdotonta, koska puolueet vaativat kaikille samoja oikeuksia, eikä se ole muutenkaan kovin kivaa.

Vierastyövoiman väliaikaisessa ja pysyvässä hankinnassa on myös otettava huomioon se, onko tulijasta ylimääräistä rasitetta yhteiskunnalle yksilönä tai ryhmänä. Jos haittaa on, on sille laskettava hinta ja veloitettava riittävä korvaus tulijalta, tai hänen työnantajaltaan. Mitä korkeampi palkka ihmisellä on, sitä enemmän hänestä on yhteiskunnalle hyötyä, ja todennäköisesti vähemmän haitaa. Tällaisten houkuttelu on kuitenkin vaikeaa, koska heidän taitojaan omaavia on maailmassa paljon vähemmän, ja heillä ei ole todennäköisesti mitään erityistä intressiä muuttaa juuri Suomeen.

Yhteiskunnan ei ole mikään velvollisuus houkutella työntekijöitä suomalaisille työnantajille, vaan se on työnantajan tehtävä. Mikäli työntekijästä on selkeästi haittaa yhteiskunnalle, voidaan hänen tulonsa estää, tai velvoittaa työnantaja korvaamaan riittävästi nämä haitat yhteiskunnalle. Selkeästi hyödyllisten työntekijöiden tuloa valtion ei pitäisi aktiivisesti koittaa estää, kuten se nykyisin tekee. Lääkäreiden työntekoa koskevan lain käsittelyssä eduskunnassa eräskin keskstan edustaja oli kauhuissaan, kuinka ULKOMAALAISET lääkärit olivat tulossa paikkaamaan suomalaista lääkäripulaa, mitä fiksut edustajamme ovat olleet luomassa. Lääkäripula ei ole ongelma, vaan se, että tänne tulee ULKOMAALAISIA lääkäreitä!

Katainen puhuu (nauttien) 1,8 miljoonasta uudessa maailmassa ja Pöntinen puhuu laiskoista suomalaisista. On selvää, ettei Katainen lämpimikseen puhu Suomen huoltosuhteen korjaamisesta maahanmuuttajilla. vapaasti lainaten "Jos haluaisimme pitää 11v päästä saman huoltosuhteen, me tarvitsisimme tähän maahan 1,8 miljoonaa maahanmuuttjaa... Me tarvitsemma ja kannustamme maahanmuuttoa, tarvitsemme ulkomaalaisia tekemään suomeen, tervetuloa, mutta en usko, että 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa voitaisiin suomeen 11 vuodessa saada. Täsätä tulee iso iso taloudellinen haaste, se on mielenkiintoinen, se on kova.". Kataisella ei voi olla minkäänlaista realistista käsitystä niistä vaikutuksista, mitä edes 10% tuosta ihmismäärästä Suomeen houkuttelemisesta seuraisi. Sosiaalituilla eläviä saamme, mutta heistä on huoltosuhteelle pelkkää harmia. Matalapalkkaisia vomme saada, mutta heidän hyötynsä on +-0. Korkeapalkkaisia saamme, jos emme heitä erikseen estä. Jos ja kun nykyiset työttömämme siirtyvät kortistosta eläkkeellä, ja saamme sen kirkuvan työvoimapulamme, niin silloin eläkeläisillä on myös halu maksaa työntekijöille kohtuullista palkkaa, jolloin voimme hankkia työvoimaa, ilman että kantaväestöä istuu työttöminä. Puhe laiskoista suomalaisista on taas jaarittelua, kuin lisää värinää kaduille vaatimukset. Näiden poliitikkojen kommentit eivät vakuuta tässä suhteessa.

Ratkaisu: Työnteon on oltava suomalaisille kannattavaa. Jos yteiskunta haluaa, ettei kukaan kuole katuojaan nälkään, on ihmisille turvattava peruselämäntarpeet. Työnteosta ei pitäisi rangaista, vaan työnteosta on tehtävä houkuttelevaa, vaikkakin sitten pienemmällä palkalla. Veroja on alennettava tuntuvasti, ja perusturvan poistuminen on oltava asteittaista tulojen kasvaessa. Negatiivinen tulovero olisi ratkaisu, joka poistaisi huomattavan suuren määrän byrokratiaa ja väärinkäytöksiä. Kelan tädit tosin joutuisivat työttömiksi. Ammattiliittojen laittomat toimiet olisi lopetettava ja palkka, irtisanomisehdot ja muut työsopimukseen liittyvät asiat olisi jätettävä työnantajan ja työntekijän välisiksi sopimuksiksi. Valtion ei pitäisi myöskään puuttua millään tavoin, ihmisten eläkkeiden maksuun tai nostoon. Perustoimeentulo olisi turvattu myös työkyvyn loppuessa, ja siihen mennessä voidaan ihmisen olettaa säästäneen tarpeeksi varallisuutta haluamassaan muodossa, ilman valtion holhoamista. Jos vanhuksella ei ole maksaa työvoimapulassa tarvittavaa palkaa omasta palvelemisestaan, voi hän olla vielä muutaman vuoden töissä, ilman Vanhasen ja Kataisen määräystä.

[PK]

Muuten Pöntinen kuulosti varsin hyvältä valinnalta, onnea vaaleihin!

[Elisa]

Päällimmäiseksi jäi se kuva, että ainakaan hän ei osaa kirjoittaa.

[Ammadeus]

Jotenkin sekava kuva jäi pöndestä,vai johtuukohan se perjantai pullon aiheuttamasta
sekavuudesta päässäni.

[Albrecht]

Veroja on alennettava tuntuvasti, ja perusturvan poistuminen on oltava asteittaista tulojen kasvaessa. Negatiivinen tulovero olisi ratkaisu, joka poistaisi huomattavan suuren määrän byrokratiaa ja väärinkäytöksiä. Kelan tädit tosin joutuisivat työttömiksi. Ammattiliittojen laittomat toimiet olisi lopetettava ja palkka, irtisanomisehdot ja muut työsopimukseen liittyvät asiat olisi jätettävä työnantajan ja työntekijän välisiksi sopimuksiksi. Valtion ei pitäisi myöskään puuttua millään tavoin, ihmisten eläkkeiden maksuun tai nostoon. Perustoimeentulo olisi turvattu myös työkyvyn loppuessa, ja siihen mennessä voidaan ihmisen olettaa säästäneen tarpeeksi varallisuutta haluamassaan muodossa, ilman valtion holhoamista. Jos vanhuksella ei ole maksaa työvoimapulassa tarvittavaa palkaa omasta palvelemisestaan, voi hän olla vielä muutaman vuoden töissä, ilman Vanhasen ja Kataisen määräystä.

Mitä ovat ammattiliittojen laittomat toimet? Millaisiksi työehdot muodostuisivat, jos niitä ei ajettaisi yhdessä, vaan työnantaja saisi sanella ne työntekijälle? Työnantaja on vahvempi osapuoli kuin työntekijä ja työntekijällä pitää olla suoja vahvempaa vastaan. Jos työnantaja saa palkasta päättää, se on minimaallinen ja työehdot muutenkin täysin surkeat. Oltaisiin jälleen 1900-luvun alun tilanteessa.

Ja miten ihminen pystyy vastaamaan omasta terveydenhuollostaan, jos palkka on pieni? Itse lähiössä kasvaneena ja tavallisten työläisperheiden kanssa tekemisissä olleena tiedän, ettei nelihenkisessä perheessä, jossa tienataan 1000 euroa nettona kuukaudessa ole mitään mahdollisuuksia käyttää maksullisia yksityisiä lääkäripalveluita. Esimerkiksi äiti on vähäpalkkainen hoitaja ja isä työkyvyttömyyseläkkeellä metallipajalla tapahtuneen onnettomuuden takia selkä katkenneena, kuten eräässä tapauksessa. Eikä säästöön jää, jos tulot kuluvat elämiseen. Sairastumistapauksessa ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin turvautua kunnalliseen palveluun.

Kyllä tavallinen suomalainen töitä haluaa tehdä. Se on ihmisen mielenterveyden kannaltakin tärkeää. En tajua miksi aina pitäisi viedä oikeuksia pois siltä tavalliselta suomalaiselta työntekijältä sen sijaan, että kansallistettaisiin tuollaisten kaikenmaailman Liliusten omaisuudet. Varsinkaan kun nuo yritysjohtajat eivät ole tehneet sen palkkansa eteen juuri mitään.

[metsämies]

Ratkaisu: Työnteon on oltava suomalaisille kannattavaa. Jos yteiskunta haluaa, ettei kukaan kuole katuojaan nälkään, on ihmisille turvattava peruselämäntarpeet. Työnteosta ei pitäisi rangaista, vaan työnteosta on tehtävä houkuttelevaa, vaikkakin sitten pienemmällä palkalla. Veroja on alennettava tuntuvasti, ja perusturvan poistuminen on oltava asteittaista tulojen kasvaessa. Negatiivinen tulovero olisi ratkaisu, joka poistaisi huomattavan suuren määrän byrokratiaa ja väärinkäytöksiä. Kelan tädit tosin joutuisivat työttömiksi. Ammattiliittojen laittomat toimiet olisi lopetettava ja palkka, irtisanomisehdot ja muut työsopimukseen liittyvät asiat olisi jätettävä työnantajan ja työntekijän välisiksi sopimuksiksi. Valtion ei pitäisi myöskään puuttua millään tavoin, ihmisten eläkkeiden maksuun tai nostoon. Perustoimeentulo olisi turvattu myös työkyvyn loppuessa, ja siihen mennessä voidaan ihmisen olettaa säästäneen tarpeeksi varallisuutta haluamassaan muodossa, ilman valtion holhoamista. Jos vanhuksella ei ole maksaa työvoimapulassa tarvittavaa palkaa omasta palvelemisestaan, voi hän olla vielä muutaman vuoden töissä, ilman Vanhasen ja Kataisen määräystä.

Ootko sinä hullu vai hölmö? Tässä sen näkee kun on sitä pätäkkää niin sitä ei paljoa enää muista välitetäkkään...

edit:ei muokkausta