2012-03-01 HS: YK haluaa koraanien polton johtavan kurinpitotoimiin

[Tuomas3]

Jenkkien metodistileaderia ja hänen uskonnollista lähipiiriään tietty (sisältää myös pari juutalaista). Jos et huomannut, niin muutamalta kymmeneltä tuhannelta muslimilta lähti henki näiden toimesta Irakissa ja Afganistanissa samaan aikaan kun lipitit mäkkärin pirtelöä ja katsoit Tennispalatsissa leffaa, jossa Amerikan presidentti pelastaa maailman.

Ehkei olisi siis kannattanut hyökätä naapurimaahan (Irak). Ehkei kannattanut siis olla terroristien luvattu maa ja tukija (Afganistan). Ja ennen kaikkea, ehkei kannattaisi tappaa pommeilla oman maansa siviilejä, kun sota on jo ohitse ja kaikki mahdollisuus demokratiaan ja hyvinvointiin on, jos vain kansalta tahtoa löytyy. Nämä "jenkkien" hyökkäykset vapauttivat kummatkin kansat hirmuhallinnosta. Toisessa oli kyse mm. kansanmurhaajasta kemiallisilla aseilla (Saddam muistaakseni kaasutti yhdenkin kylän) ja toisessa kyse oli uskonnollisista fanaatikoista, jotka ajoivat maataan kohti kivikautta. On ihan itsestä kiinni, jos ei käytä tätä tilaisuutta demokratiaan ja hyvinvointiin. Kummasti vain "ameriikkakriittisiltä" tuntuu unohtuvan esim. Saddamin aikana käyty Irakin ja Iranin sota. Siinä kuoli puolisen miljoonaa ihmistä ja luonnollisesti sota kuormittaa maan hyvinvointia ja taloutta merkittävästi. Sota oli pitkäkestoisin ns. perinteinen sota 1900-luvulla. Että voi kamalaa, kun Irakin kansalle tarjottiin mahdollisuus tehdä Saddamin sijaan demokraattisia päätöksiä, vaikka toki sekään ei tullut ilmaiseksi.

Joka tapauksessa äärikristityt tappoivat enemmän jo noissa atakeissa muslimeita kuin äärimuslimien pikku pommit kristittyjä yhteensä viime vuosisadalta. Ei suurempaa tappamista voi perustella
pienemmällä tappamisella, eikä yleensä edes päinvastoin. Muutamia lisähuomioita historiasta kuitenkin:

S. Hussein oli jenkkien mesenoima maallinen diktaattori, ei mikään harras uskovainen. Kemikaali-Ali myrkytti kurdeja jenkkien luvalla, turkin innostamana saksalaisilla myrkyillä. Vapautta on niin monenlaista. Husseinin aikana olot olivat kiistatta paremmat kuin vieläkään, vaikka shiiojen (enemmistön) kannalta kurjat olivatkin. Iranin sota (USA:n hyväksymä) romutti Irakin talouden ja pilasi suhteet muslimimaihin ja se oli suurin virhe Husseinilta. Kuwaitiin hyökkäys oli seuraus rahapulasta ja luvassa olevasta konkurssista.
Afganistanin terrorisolut oli luonut kylmän sodan aikana CIA. Jopa äärimuslimeista äärimmäisen Talebanin aikana afganistanilaisilla meni paremmin kuin nyt.

[elven archer]

Joka tapauksessa äärikristityt tappoivat enemmän jo noissa atakeissa muslimeita kuin äärimuslimien pikku pommit kristittyjä yhteensä viime vuosisadalta. Ei suurempaa tappamista voi perustella
pienemmällä tappamisella, eikä yleensä edes päinvastoin.

Joka tapauksessa = sivuutin juuri kaiken sanomasi? Joka tapauksessa Irak hyökkäsi Kuwaitiin ja se aloitti Persianlahden sotien sarjan. Joka tapauksessa Saddam soti jo ennen sitä Irania vastaan melkein vuosikymmenen ja se oli tuhoisampi kuin Persianlahden sota. Miten monikansallisten joukkojen, länsi oli kovin yhtenäinen tässä ja olipa mukana arabimaitakin, hyökkäys tapatti enemmmän kuin Saddamin aloittamat sodat? Vaikka näin olisi, niin mitäs läksit on sopiva sanonta tähän. Jos hyökkää suvereeniin valtioon, joku saattaa hyökätä takaisin ja silloin on turha itkeä vääryyttä.

Afganistanin terrorisolut oli luonut kylmän sodan aikana CIA. Jopa äärimuslimeista äärimmäisen Talebanin aikana afganistanilaisilla meni paremmin kuin nyt.

Eikä mennyt. Tyypit veivät maata kohti kivikautta kieltäen kaiken, mikä on inhimillisesti tai epäinhimillisesti mahdollista. Maalla, joka kieltää kirjat, musiikin, taiteen, tieteen (miinus pommit) ei ole mitään tulevaisuutta edessään, vaan pelkkää epätoivoa, taantumusta ja nälänhätää. CIA ei luonut terroristeja. On eri asia kouluttaa vastarintataistelijoita totalitaarista miehittäjää vastaan kuin käskeä heidän iskeä siviilikohteisiin ja tappaa tuhansia uskonnon sokaisemina toisella puolella maailmaa, kun niitä miehittäjiäkään ei enää maassa edes ollut. Tietysti eron näkeminen ei ole kovin muodikasta, kun taas USA:n näkeminen suurena saatanana on ainakin joissakin piireissä.

[Tuomas3]

Joka tapauksessa äärikristityt tappoivat enemmän jo noissa atakeissa muslimeita kuin äärimuslimien pikku pommit kristittyjä yhteensä viime vuosisadalta. Ei suurempaa tappamista voi perustella
pienemmällä tappamisella, eikä yleensä edes päinvastoin.

Joka tapauksessa = sivuutin juuri kaiken sanomasi? Joka tapauksessa Irak hyökkäsi Kuwaitiin ja se aloitti Persianlahden sotien sarjan. Joka tapauksessa Saddam soti jo ennen sitä Irania vastaan melkein vuosikymmenen ja se oli tuhoisampi kuin Persianlahden sota. Miten monikansallisten joukkojen, länsi oli kovin yhtenäinen tässä ja olipa mukana arabimaitakin, hyökkäys tapatti enemmmän kuin Saddamin aloittamat sodat? Vaikka näin olisi, niin mitäs läksit on sopiva sanonta tähän. Jos hyökkää suvereeniin valtioon, joku saattaa hyökätä takaisin ja silloin on turha itkeä vääryyttä.

Afganistanin terrorisolut oli luonut kylmän sodan aikana CIA. Jopa äärimuslimeista äärimmäisen Talebanin aikana afganistanilaisilla meni paremmin kuin nyt.

Eikä mennyt. Tyypit veivät maata kohti kivikautta kieltäen kaiken, mikä on inhimillisesti tai epäinhimillisesti mahdollista. Maalla, joka kieltää kirjat, musiikin, taiteen, tieteen (miinus pommit) ei ole mitään tulevaisuutta edessään, vaan pelkkää epätoivoa, taantumusta ja nälänhätää. CIA ei luonut terroristeja. On eri asia kouluttaa vastarintataistelijoita totalitaarista miehittäjää vastaan kuin käskeä heidän iskeä siviilikohteisiin ja tappaa tuhansia uskonnon sokaisemina toisella puolella maailmaa, kun niitä miehittäjiäkään ei enää maassa edes ollut. Tietysti eron näkeminen ei ole kovin muodikasta, kun taas USA:n näkeminen suurena saatanana on ainakin joissakin piireissä.

Puhuin viime kertaisesta Irakin sodasta. Persianlahdensota oli perusteltu, koska siinä vapautettiin Kuwait eikä valloitettu mitään suvereenia valtiota. Irakin sota taas oli massamurha, johon ei ollut minkään sortin oikeutusta tai valtuutusta. En puolustele muslimien tekemiä murhia, vaan tuomitsen ne. Joillain tuntuu olevan tarve puolustella kristittyjen tekosia; mistäköhän johtuu. Eiköhän kaikki toimet, mitkä johtavat suuren joukon tappamiseen ole tuomittavia. Puolustautuminen ja toisen puolustaminen tämän maaperällä on ok, mutta hyökkääminen toisen alueelle ei koskaan.

Taleban hirtti porukkaa kuin pipoa, mutta silti uhriluvut ja epävarmuus ovat olleet suuremmat jenkkien valtakaudella, samoin kuin olivat NL:n aikana. Tässä on puhuttu ihmishengistä ja kristittyjen/muslimien välisistä julmuuksista. Afganistanin tai muidenkaan valtioiden sisäiset asiat eivät liity tähän. WTC isku oli kostoisku aiemmista USA:n rötöistelyistä. WTC oli tietenkin yhtä tuomittava kuin jenkkienkin järjestämä tappaminen. WTC sisälsi CNN ja risteilyohjussuunnittelulaitoksen, joten USA:n oman (Jugoslavian sodan) periaatteiden mukaan se oli luvallinen iskukohde, jossa oli ihmiskilpiä. Iskun suunnittelijat olivat olleet CIA:n palkkalistoilla ja CIA:n luomat solut tarjosivat koulutuksen ja turvapaikan. Pitkälti siis oma lehmä ojassa.

[Ernst]

Eiköhän kaikki toimet, mitkä johtavat suuren joukon tappamiseen ole tuomittavia. Puolustautuminen ja toisen puolustaminen tämän maaperällä on ok, mutta hyökkääminen toisen alueelle ei koskaan.

Olisiko Natsi-Saksan vastainen sota pitänyt lopettaa ennen antautumista siksi, että suuria joukkoja jouduttiin tappamaan? Olisiko liitoutuneiden pitänyt pidättäytyä etenemästä Saksan rajojen sisäpuolelle?

[Ernst]

Se on hyvä, että kaikenlaisten kirjojen polttamisista tapetaan.

Ihmisiäkin pitäisi polttaa erilaisten sanojen ja lauseuden sanomisista.

Olikos tuo nyt sitä paljon puhuttua sarkasmia 

[Ernst]

Se on hyvä, että kaikenlaisten kirjojen polttamisista tapetaan.

Ihmisiäkin pitäisi polttaa erilaisten sanojen ja lauseuden sanomisista.

Olikos tuo nyt sitä paljon puhuttua sarkasmia 

Tämä oli nimenomaan sitä sarkasmia 

O.K. Alan päästä kärryille ja jyvälle.

[Ernst]

Se on hyvä, että kaikenlaisten kirjojen polttamisista tapetaan.

Ihmisiäkin pitäisi polttaa erilaisten sanojen ja lauseuden sanomisista.

Olikos tuo nyt sitä paljon puhuttua sarkasmia 

Tämä oli nimenomaan sitä sarkasmia 

O.K. Alan päästä kärryille ja jyvälle.

Mutta kaikki muslimit pitäisi polttaa

tuo ajatuskulku johtanee kurinpitotoimiin muuallakin kuin YK:ssa 

[normi]

Se on hyvä, että kaikenlaisten kirjojen polttamisista tapetaan.

Ihmisiäkin pitäisi polttaa erilaisten sanojen ja lauseuden sanomisista.

Olikos tuo nyt sitä paljon puhuttua sarkasmia 

Tämä oli nimenomaan sitä sarkasmia 

O.K. Alan päästä kärryille ja jyvälle.

Mutta kaikki muslimit pitäisi polttaa

tuo ajatuskulku johtanee kurinpitotoimiin muuallakin kuin YK:ssa 

Se jää nähtäväksi. Rajansa se on sarkasmilla ja Illmanillakin.

Mutta kaikki ateistit pitäisi polttaa

Ei vaan ateistit biojätteisiin, koska mitään pyhää ei heissä ole ja olisivat siten hyödyksi koko maapallolle kuoltuaan.

[Ruckafella]

Polttaminen on ihan hyvä tapa. Suosittelen sitä tehtäväksi kuitenki kuoleman jälkeisesti - useimmissa tapauksissa mieluiten luonnollisen kuoleman.

[Soromnoo]

Jäsenet M ja Voitto-taisto, ei kaikkia one linereita tarvitse lainata joka muumin viestiin.

[Vartiotorni]

Olisiko Natsi-Saksan vastainen sota pitänyt lopettaa ennen antautumista siksi, että suuria joukkoja jouduttiin tappamaan? Olisiko liitoutuneiden pitänyt pidättäytyä etenemästä Saksan rajojen sisäpuolelle?
[/quote]
Ei, mutta 25.000 siviliilin tahallinen ja tarpeeton tappaminen Dresdenissä termiittipommeilla jo voitetun sodan loppuvaiheissa olisi voinut jäädä.
Sen verran rasistisia liittoutuneiden puolella sentään oltiin, että atomipommeja ei käytetty eurooppalaisten -edes saksalaisten- murhaamiseen, vaan pudotettiin "alempirotuisten" japanilaisten niskaan.

[Ant.]

Ketjun sotkijoita (M ja Voitto-Taisto) on rankaistu.

[Vartiotorni]

Ketjun sotkijoita (M ja Voitto-Taisto) on rankaistu.

Hyvä! Siis kurinpitotoimia täälläkin...

[me]

Kyllä Tuomas puhuu asiaa, jotkut täällä puolustelevat kynsin ja hampain länsimaiden tekosia Afganistanissa ja Irakissa. Ironistahan tässä on, että talebanit ja husseinit olivat joskus lännen kavereita ja nyt kun heitä ei tarvita niin  afgaanit ja irakilaiset ovat saaneet maksaa siitä kalliin hinnan. Joku tossa vertasi Natsi-Saksaa näihin maihin mitä helvetin tekemistä näillä mailla on muka sen kanssa? Sanon tohon koraani kohuun sen verran, että se oli erittäin typerää tarpeetonta. Vaikka koraani ei teille merkitse mitään niin joillekkin se merkitsee. En ylipäätänsäkkään ymmärrä miksi pitää loukata ja haastaa riitaa varsinkin kun tiedetään miten näihin reagoidaan. Täysin typerää ja lapsellista. 

[vendetta]

Sanon tohon koraani kohuun sen verran, että se oli erittäin typerää tarpeetonta. Vaikka koraani ei teille merkitse mitään niin joillekkin se merkitsee. En ylipäätänsäkkään ymmärrä miksi pitää loukata ja haastaa riitaa varsinkin kun tiedetään miten näihin reagoidaan. Täysin typerää ja lapsellista.

Koraani on vain kirja. Kyllä sinä ymmärrät miksi symboleita pitää polttaa tarpeen vaatiessa.

[Ruckafella]

Sanon tohon koraani kohuun sen verran, että se oli erittäin typerää tarpeetonta. Vaikka koraani ei teille merkitse mitään niin joillekkin se merkitsee. En ylipäätänsäkkään ymmärrä miksi pitää loukata ja haastaa riitaa varsinkin kun tiedetään miten näihin reagoidaan. Täysin typerää ja lapsellista.

Oonko taas ihan väärässä, kun muistelen, että koraanien "häpäisy" oli siis amerikkalaisille kertyneiden ylijäämätavaroiden hävittämistä polttamalla. Normi käytäntö mielestäni, jos ei halua hukkua roskaan. Eihän niitä poltettu Kabulin keskustorilla kaikkien nähden pilkkaamistarkoituksessa, vaan jossain omissa tiloissa ilman loukkaantujien läsnäoloa. Eikö?

Loukattiinko ja haastettiinko tässä nyt riitaa jotenkin? Ainoa ongelma oli siinä, ettei polttamista tehty tarpeeksi perusteellisesti, vaan joku tonki roskista ja löysi hiiltyneen koraanin.

Minäkin loukkaan muslimeja tänä iltana syömällä viipaleen villisikasalamia. Ei varmaan pidä yllättyä, jos pakistanissa kuolee kristittyjä. Mun piikkiin, sori jätkät.

Mitäs muuten tykkäät niistä kristittyjen murhista kostoksi?

[me]

Afganistanissa on tuskin kristittyjä. Syö sianlihaa rauhassa en usko et siitä loukkaantuu yksikään muslimi. Vendetta koraani on joillekkin enemmän kuin kirja niinkuin Suomen lippu on meille enemmän kuin vain lippu.

[Haplotaxida]

Millähän perustein YK:n Afganistanin erityisedustajan toive kurinpidollisista toimista on perusteltua, mikäli kyseinen tapaus oli ilmeisesti vahinko – ei ole tarkoituksellisesti haettu provokaatiota - ja siitä Obama on pyytänyt anteeksi? Toisin kuin erityisedustaja väittää, niin kurinpidolliset toimet todistaisivat pikemminkin tarkoituksellisuuden puolesta, kuin vilpittömyyden.

Afganistanissa on tuskin kristittyjä. Syö sianlihaa rauhassa en usko et siitä loukkaantuu yksikään muslimi. Vendetta koraani on joillekkin enemmän kuin kirja niinkuin Suomen lippu on meille enemmän kuin vain lippu.

Sehän on selvä, mutta kyllä näkisin jonkinlaisena sivistyksen ja aikuisuuden orastavana mittana sen, että miten käsittelee ja ilmaisee loukattuja tunteitansa ja miten ylipäätänsä antaa itsensä tulla loukatuksi missäkin määrin, jossakin tietyssä tilanteessa. Uskokin voi myös antaa toleranssia, eikä ainoastaan johtaa alttiuteen loukkaantua verisesti.

Suomen lipun polttaminen voi olla sitten Suomessa osa "taideteosta":

.. Videoteoksessani oli muitakin vastaavia kohtia, mutta niissä väkivallan ja spermalla "todistamisen" kohteena olin minä itse tai raha. Löin päätäni seinään, poltin kättäni tulessa, viiltelin käsivarsiani ja suoritin siemensyöksyt haavoihini. Viilsin myös sormieni päät auki, tahrasin niillä sadan markan setelin ja tämän jälkeen siemensyöksyin sille, minkä jälkeen poltin setelin ja lopuksi vielä Suomen lipun. ..

- http://www.teemumaki.com/essayskissa.html

Tämä "teos" löytyy edelleen Valtion taidemuseon Kuvataiteen keskusarkistosta. Suomen lipun kohtelusta ei ole juuri porua noussut, mutta sen sijaan kissan kohtalo on herättänyt huomattavan paljon keskustelua ja suoranaista vihaakin, vielä vuosikymmenien jälkeen. Ehkä se kertoo jotain suomalaisten prioriteeteista noin yleisesti ottaen. Ainakin se, ettei puhuta lipusta.

Koraanin tai minkään muun pyhän kirjan tarkoituksellisen provokatiivista polttamista tai muuta siihen suoraan verrattavaa en lähtökohtaisesti pitäisi sananvapauden suojassa olevana asiana, ns. ulkopuolisen suorittamana. On suuri vaara, että sitä käytettäisiin siinä väärin, käytännössä vain uskonrauhan häiritsemiseen loukkaamistarkoituksessa, ilman suurempaa sisältöä ja tarkoitusta, vihollisuuksia lietsoen ^*). Sen sijaan, varsinkin (kirjan) uskontokuntaan kuuluville ja jossain määrin ex-sellaisillekin voisi katsoa olevan siinä suurempi ilmaisunvapaus. Saatanallisia säkeitä voi pitää eräänlaisena lievempänä esimerkkinä siitä:

.. TÄMÄ OLI SAATANALLISISSA SÄKEISSÄ fundamentalisteille liikaa: Gibreel uneksii profeetta Mahundista, joka on epävarma ja päätöksissään sattumanvarainen. Gibreelin unissa on myös ilotalo, jossa naiset ottavat profeetta Mahundin vaimojen nimet. Muslimit ympäri maailman jalkautuivat kirjan ilmestyttyä kaduille kertomaan, että tässä on nyt ylitetty taiteellinen vapaus ja Jumalaa on pilkattu.

Ajatollah Khomeinin hetki oli tullut. Ystävänpäivänä 1989 Salman Rushdielle ja hänen kustantajilleen langetettiin fatwa, kuolemantuomio.

- http://10kirjaa.yle.fi/node/17

Esimerkiksi jonkun suomalaisen, islamia vihollisenaan pitävän hartaan kristityn kirjoittamana teos olisi näyttäytynyt kovin erilaiselta, mikä ennakkotiedoilla olisi vaikuttanut sen luetun ymmärtämiseenkin. Toki syystäkin.

* Muoks: Sitäkin voi miettiä, että kuinka tarkoituksenmukaista sananvapauden käyttöä olisi se, mikäli jotkut muslimit alkaisivat polttelemaan Suomessa sananvapauden nimissä mormoneiden Mormonin kirjaa tai bahaiden Kaikkein pyhintä kirjaa - bahaitahan on vainottu joissain islamilaisissa maissa.

[Kuli]

Jenkkien metodistileaderia ja hänen uskonnollista lähipiiriään tietty (sisältää myös pari juutalaista). Jos et huomannut, niin muutamalta kymmeneltä tuhannelta muslimilta lähti henki näiden toimesta Irakissa ja Afganistanissa samaan aikaan kun lipitit mäkkärin pirtelöä ja katsoit Tennispalatsissa leffaa, jossa Amerikan presidentti pelastaa maailman.

Ehkei olisi siis kannattanut hyökätä naapurimaahan (Irak). Ehkei kannattanut siis olla terroristien luvattu maa ja tukija (Afganistan). Ja ennen kaikkea, ehkei kannattaisi tappaa pommeilla oman maansa siviilejä, kun sota on jo ohitse ja kaikki mahdollisuus demokratiaan ja hyvinvointiin on, jos vain kansalta tahtoa löytyy. Nämä "jenkkien" hyökkäykset vapauttivat kummatkin kansat hirmuhallinnosta. Toisessa oli kyse mm. kansanmurhaajasta kemiallisilla aseilla (Saddam muistaakseni kaasutti yhdenkin kylän) ja toisessa kyse oli uskonnollisista fanaatikoista, jotka ajoivat maataan kohti kivikautta. On ihan itsestä kiinni, jos ei käytä tätä tilaisuutta demokratiaan ja hyvinvointiin. Kummasti vain "ameriikkakriittisiltä" tuntuu unohtuvan esim. Saddamin aikana käyty Irakin ja Iranin sota. Siinä kuoli puolisen miljoonaa ihmistä ja luonnollisesti sota kuormittaa maan hyvinvointia ja taloutta merkittävästi. Sota oli pitkäkestoisin ns. perinteinen sota 1900-luvulla. Että voi kamalaa, kun Irakin kansalle tarjottiin mahdollisuus tehdä Saddamin sijaan demokraattisia päätöksiä, vaikka toki sekään ei tullut ilmaiseksi.

Taitaa olla jokaisen kansan sisäinen asia miten hoitavat sortonsa pois, mitä vittua se muille kuuluu? Puhutaan kansojen vastuusta. Vai, että oikein demokratiaan on tarjottu vaihtoehto, hah! Heimoyhteiskunta, joka sisäisesti on ainakin 500 vuotta jäljessä, ei demokratiaksi muutu hetkessä. Ei muutu vaikka kuinka maailmanpoliisi tulee ja teurastaa 1000000 siviiliä, ryöstää öljyt, tuhoaa intran ja levittää jokapuolelle köyhdytettyä uraania. Sodan jälkeen Irakissa on niin paljon aseita jokaisella, että teurastus Saddamin aikaan oli pientä siihen verrattuna mikä peräreikä valtio nykyään on. Ja mikäli ei vielä haltia jouskarimiehelle ole valjennut, niin kyllähän tämä "war on terror" oli täysin propagandaa, mitenkään nyt puolustelematta näitä taleban apinoita.

Välillä, kun näitä ihmisten juttuja lukee, niin ei voi kun ihmetellä miten kaikki uppoaa kuin sulaan voihin ja sitten voivotellaan suviksista ja kukkahattutädeistä, vaikka uskotaan itsekkin likimain kaikki mitä mediasta tulee.

[Tuomas3]

Sanon tohon koraani kohuun sen verran, että se oli erittäin typerää tarpeetonta. Vaikka koraani ei teille merkitse mitään niin joillekkin se merkitsee. En ylipäätänsäkkään ymmärrä miksi pitää loukata ja haastaa riitaa varsinkin kun tiedetään miten näihin reagoidaan. Täysin typerää ja lapsellista.

Koraani on vain kirja. Kyllä sinä ymmärrät miksi symboleita pitää polttaa tarpeen vaatiessa.

Ymmärrän kyllä, että voi tehdä mieli. Itseänikin nuorempana teki mieli vaikka mitä. Helvetin tyhmää se vain on. Tuskin keksit mitään konkreettista hyötyä symboleiden häpäisyistä, mutta haittaa keksin vaikka kuinka paljon.

[Roope]

Tuskin keksit mitään konkreettista hyötyä symboleiden häpäisyistä, mutta haittaa keksin vaikka kuinka paljon.

Häpäisyn avulla voi selvittää ilmaisunvapauden rajat (jotka eivät välttämättä ole samat kaikille), todeta symbolien puolustajien reaktiot (jotka voivat olla jotain muuta kuin juhlapuheissa) ja herättää yhteiskunnallista keskustelua, joka auttaa hahmottamaan eri toimijoiden kantoja. Esimerkiksi ilman taannoisia tanskalaisia ns. Muhammed-pilapiirroksia meillä olisi hyvin toisenlainen (väärä, vääristynyt) käsitys todellisuudesta. Nyt tiedämme enemmän ja paremmin.

[Tuomas3]

Tuskin keksit mitään konkreettista hyötyä symboleiden häpäisyistä, mutta haittaa keksin vaikka kuinka paljon.

Häpäisyn avulla voi selvittää ilmaisunvapauden rajat (jotka eivät välttämättä ole samat kaikille), todeta symbolien puolustajien reaktiot (jotka voivat olla jotain muuta kuin juhlapuheissa) ja herättää yhteiskunnallista keskustelua, joka auttaa hahmottamaan eri toimijoiden kantoja. Esimerkiksi ilman taannoisia tanskalaisia ns. Muhammed-pilapiirroksia meillä olisi hyvin toisenlainen (väärä, vääristynyt) käsitys todellisuudesta. Nyt tiedämme enemmän ja paremmin.

Minkä tahansa lain rikkomisella voi kokeilla rajojaan, lapsikin etsii rajojaan, se on ihan luonnollista.
Ne juhlapuhujat eivät ole välttämättä samoja henkilöitä kuin tekijät.
Auvinen ja Gerdt halusivat myös herättää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä voi herättää ilman rötöksiäkin. Pilapiirrosjupakassa oli se ongelma, että pilakuvia julkaissut lehti oli aikaisemmin kieltäytynyt julkaisemaan kristillisyydestä pilakuvia. Se ei edustanut sananvapautta vaan pikemminkin julkaisunvapauden kyseenalaisimpia puolia.

Lakiahan voi rikkoa, mutta sitten voi kärsiä seuraukset mukisematta, kuten itse tein saadessani pikavoiton ylinopeudesta.

[Roope]

Auvinen ja Gerdt halusivat myös herättää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä voi herättää ilman rötöksiäkin.

Rinnastat viattomien ihmisten tappamisen ja kirjan tuhoamisen. Ei hyvä.

Pilapiirrosjupakassa oli se ongelma, että pilakuvia julkaissut lehti oli aikaisemmin kieltäytynyt julkaisemaan kristillisyydestä pilakuvia. Se ei edustanut sananvapautta vaan pikemminkin julkaisunvapauden kyseenalaisimpia puolia.

Lopputuloksen kannalta oli aivan sama, mitä pilakuvia lehti ei julkaissut. Kristinuskoa käsitteleviä pilakuvia on muutenkin julkaistu Tanskassa vaikka kuinka paljon, mutta islamin käsittely ja Muhammedin kuvaaminen oli ollut tabu. Vasta kuvien julkaiseminen osoitti konkreettisella tavalla todeksi pelot islamin pahimmista puolista ja fundamentalistien maailmanlaajuisesta vaikutusvallasta.

Lakiahan voi rikkoa, mutta sitten voi kärsiä seuraukset mukisematta, kuten itse tein saadessani pikavoiton ylinopeudesta.

Jos lakia tai tabua rikkomalla haluaa herättää yhteiskunnallista keskustelua, niin tietty määrä mukinaa on ihan paikallaan.

[Tuomas3]

Auvinen ja Gerdt halusivat myös herättää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä voi herättää ilman rötöksiäkin.

Rinnastat viattomien ihmisten tappamisen ja kirjan tuhoamisen. Ei hyvä.

Pilapiirrosjupakassa oli se ongelma, että pilakuvia julkaissut lehti oli aikaisemmin kieltäytynyt julkaisemaan kristillisyydestä pilakuvia. Se ei edustanut sananvapautta vaan pikemminkin julkaisunvapauden kyseenalaisimpia puolia.

Lopputuloksen kannalta oli aivan sama, mitä pilakuvia lehti ei julkaissut. Kristinuskoa käsitteleviä pilakuvia on muutenkin julkaistu Tanskassa vaikka kuinka paljon, mutta islamin käsittely ja Muhammedin kuvaaminen oli ollut tabu. Vasta kuvien julkaiseminen osoitti konkreettisella tavalla todeksi pelot islamin pahimmista puolista ja fundamentalistien maailmanlaajuisesta vaikutusvallasta.

Lakiahan voi rikkoa, mutta sitten voi kärsiä seuraukset mukisematta, kuten itse tein saadessani pikavoiton ylinopeudesta.

Jos lakia tai tabua rikkomalla haluaa herättää yhteiskunnallista keskustelua, niin tietty määrä mukinaa on ihan paikallaan.

Eittämättä rinnastukseni oli liioitteleva. Vaihdan siihen vaikka: somalinuoret paskantavat sotaveteraanien muistomerkille. Herättää varmaan keskustelua ja rikkoo tabua. Toivottavasti suhtaudut tuon tapaisiin uutisiin yhtä lailla kuin koraanin polttoonkin. Koska mitäs me muiden arvoista vai?

Islamista on saanut julkaista vaikka mitä. Katso vain mitä Pahkasika tai muut huumorilehdet ovat irvailleet. Ne vain ovat irvailleet kaikesta muustakin, joten se on ok. Jyllands P. teko oli rasistinen (eri uskontoryhmiä kohdellaan eri tavalla), Pahkasian humoristinen; siinä on eroa.

[elven archer]

Vaikka koraani ei teille merkitse mitään niin joillekkin se merkitsee. En ylipäätänsäkkään ymmärrä miksi pitää loukata ja haastaa riitaa varsinkin kun tiedetään miten näihin reagoidaan. Täysin typerää ja lapsellista. 

Vaikka nuotiot eivät merkitse joillekin mitään, niin joillekin ne merkitsevät. Kuten myös omistusoikeus, eli voi tehdä tavaroilleen aika laill,a mitä haluaa. Samoin piirrustustaito on erittäin tärkeää monelle. Jotkut ovat niin lapsellisia, että eivät hyväksy sellaista. Oikeus arvostella ajatuksia on tärkeää monille. Monistakin tiedetään, miten he reagoivat. Terroristeistakin usein tiedetään, miten he reagoivat, mutta tarkoittaako se, että heidän säännöillään pitäisi elää heidän vaatimustensa mukaan? Minun uskomuksiani loukkaa se, että jotkut väittävät, että jumala on olemassa ja että hän on pyhä ja ties mitä. En minä silti uhkaa ketään siksi, että väittää niin. Jos minä kääntäisin asian toisinperin ja sanoisin, että jumalaa ei ole ja vaikka olisikin, niin hän olisi ihan tyhmä, niin miksi jollain olisi sen suurempi oikeus loukkaantua?

[elven archer]

Taitaa olla jokaisen kansan sisäinen asia miten hoitavat sortonsa pois, mitä vittua se muille kuuluu? Puhutaan kansojen vastuusta.

Puhutaan vain. Irak hyökkäsi Kuwaitiin. Ei tainnut olla Irakin sisäinen asia? Monikansalliset joukot vastasivat, mutta jättivät ekassa sodassa vastauksen puolitiehen ja syyllisen rankaisematta. Toinen sota korjasi sen puutteen. Talibanit, Afganistanin hallitsijat ja Afganistanin suojelemat terroristit, hyökkäsivät USA:han tappaen tuhansia. Se oli sotatoimi pahimmasta päästä siviilejä vastaan ja kaukana Afganistanin sisäisistä asioista. Sitä niität, mitä kylvät. En näe siinä mitään väärää.

[elven archer]

Eittämättä rinnastukseni oli liioitteleva. Vaihdan siihen vaikka: somalinuoret paskantavat sotaveteraanien muistomerkille. Herättää varmaan keskustelua ja rikkoo tabua. Toivottavasti suhtaudut tuon tapaisiin uutisiin yhtä lailla kuin koraanin polttoonkin. Koska mitäs me muiden arvoista vai?

Kuka omistaisi esimerkkisi merkin? Jos eivät he, niin kyseessä olisi törkeä ilkivalta. Jos taas he, niin kyseessä olisi hyväksyttävä mielenilmaus tai muu performanssi. Eihän se nyt tyylikästä olisi, mutta ei myöskään rikollista.

[elven archer]

Ymmärrän kyllä, että voi tehdä mieli. Itseänikin nuorempana teki mieli vaikka mitä. Helvetin tyhmää se vain on. Tuskin keksit mitään konkreettista hyötyä symboleiden häpäisyistä, mutta haittaa keksin vaikka kuinka paljon.

Helposti keksin. Ei ole hyväksi kenenkään tottua siihen, että väkivallalla jopa uhaten voi määrätä toisten tekemisistä. Sitä paitsi symboli luonnollisesti edustaa jotain, siksi sitä sanotaan symboliksi. Symbolin häpäisy on siis kannanotto sen edustamia asioita kohtaan ja totta kai sellainen on usein hyödyllistä.

[me]

Elven kenen kaveri se Saddam olikaan ennen Kuwatiin hyökkäämistä? Kenen kaveri taleban ja Al-Qaida olivat ennen wtc iskuja? Mistä taleban ja al-qaida ovat saanet ne aseet millä ne nyt teurastaa amerikkalaisia sotilaita Afganistanissa? Vastaukse tiedät itsekkin. Turha puhua mistään Kuwaitiin hyökkämisestä amerikkalaisia ei vittuakaan kiinostanut puuttua asioihin kun Saddam hyökkäsi Irakiin. Voisitko kertoa munulle mikä oli se puute mitä korjattiin Irakissa ? Maa katastrofissa ja saamme kiittää amerikkalaisia siitä, että Eurooppaan valuu ja on valunut kymmeniä tuhanssia irakilaisia. Saamme kiittää amerikkalaisia siitä, että Eurooppaan valuu jatkuvalla syötöllä tuhansittain afgaaneja lisäämään tätä monikulttuurisuutta. USA on itse aloittanu tämän paska pelin jota se ei voi voittaa asein.   

[Tuomas3]

Ymmärrän kyllä, että voi tehdä mieli. Itseänikin nuorempana teki mieli vaikka mitä. Helvetin tyhmää se vain on. Tuskin keksit mitään konkreettista hyötyä symboleiden häpäisyistä, mutta haittaa keksin vaikka kuinka paljon.

Helposti keksin. Ei ole hyväksi kenenkään tottua siihen, että väkivallalla jopa uhaten voi määrätä toisten tekemisistä. Sitä paitsi symboli luonnollisesti edustaa jotain, siksi sitä sanotaan symboliksi. Symbolin häpäisy on siis kannanotto sen edustamia asioita kohtaan ja totta kai sellainen on usein hyödyllistä.

Tuossa jää hyöty haittaan nähden sen verran vähäiseksi, että jättäisin sakkoni ottamatta. On toki tilanteita, joissa kansalaistottelemattomuus on paikallaan, mutta tämä ei ole yksi sellainen. Väkivallan uhka on hyvin pieni, vaikka tuikkaisitkin pyhiä kirjoja tuleen. Kotimaassamme olen joutunut n. 10v. sitten baarissa tappeluun neljästä syystä: 1. Silloin oli pitkä tukka. 2. Kannatin vedonlyöntini vuoksi Ruotsia lätkässä, joka voitti Suomen 3. Väitin että Venäjä valtaisi Suomen viikossa. (Aina oli vastassa natiivi humalatilassa hoiperteleva helppo vastus.) 4. Sain turpaani kun vokottelin toisen eukkoa.

Yksi pieni tarina lisäämään yleistä keskustelua:

Jouduin kerran tilanteeseen, jossa kouluumme tuli veteraaneja kertomaan sodasta jne. Jouduin valvomaan maahanmuuttajaluokkaa, jossa oli kurdeja, somaleja ja afgaaneja. Ne puhuivat näille erillisenä ryhmänä. Lipputouhu, marssinnäyttäminen ja tiettyjen traditioiden esittäminen oli näistä maahanmuuttajista huvittavaa. Ne nauroivat esiintyjille ja pilkkasivat näitä. Veteraanit olivat hyvin loukkaantuneita. Selitin, että ulkopuolisen silmin lipun kunnioittaminen ja tietynlainen sotasankaruuden esittely näyttää erilaiselta kuin meidän silmin ja että eivät nämä mitään pahaa. Ja olisi kannattanut kertoa enemmän historiasta ja omista ikävistä kokemuksista... Ei auttanut, nokkiinsa ottivat. Opettajan huoneessa yksi ehdotti uuniin laittamista. Kyllä meilläkin osataan olla herkkänahkaisia.

Jututin mamuja tapauksen jälkeen ja nämä olivat oikeasti luulleet sitä huumoriksi. Ne eivät lisäksi ymmärtäneet, miksi sotamiehiin suhtauduttiin niin positiivisesti, vaikka koulun opetuksissa kaikki väkivalta aina tuomitaan. Eivät ymmärtäneet selityksiäni ennen kuin kerroin, että nämä ovat kyseisille herroille kunnia-asioita, kuten teille koraani tai naisen huntu. Senkin jälkeen puolet antoi ymmärtää, ettei koraani merkinnyt heille paskaakaan. Mietin pitäisikö viestiä niiden imaamille, mutta sitten ajattelin, että maallistukoon rauhassa.