Kyllönen Ylelle: Oikeusministeriö suojelee rattijuoppoja

[Emo]

Koin eilen illalla kotisohvallani erikoisen kokemuksen. Hurrasin nimittäin selväsanaisen vasuriministerin kommenteille. Sitä ei turhan usein vasuripoliitikkojen kohdalla tarvitse tehdä.

Eipä tuosta voi muuta päätellä kuin että tunnut kokevan kenet tahansa "herroja näpäyttävän" aatetoveriksesi. Kuka tahansa siinä hetkessä kelpaa, mutta jo hetken päästä haukutaan puolueensa ja kaikki sen edustajat jos joku nyt sattuu bloggaamaan höpöjä. Tässä olisi oikeasti monelle peiliin katsomisen paikka.

^ Vihapuhetta!

Olen vain J Halla-ahon kanssa samoilla linjoilla, että rattijuopoille kunnon rangaistukset ja autotkin sopii ottaa valtiolle. Ja niinpä näkyi Kyllönenkin olevan.

Enempi olisin huolestunut tuosta teidän muiden kukkahattuhyysäysasenteestanne kriminaaleja kohtaan.

Ne jotka tinassa autoilevat, eivät taida Kylläisen 0.2 rajasta tai alkolukoista suuremmin hätkähtää? Paskat käyvät taas lainkuuliaisten kimppuun, koska meitä on helppo rokottaa.  Nih. Mervi taritsee lounasta, häntä ruokkikaamme!

Käykääpä katsomassa ketjua "Jussi Halla-ahon kirjoituksia" sivulta 239 alkaen.
Oikeinko siinäkään keskusteltiin lainkuuliaisista kansalaisista tai yhden viinilasillisen ruokajuomanaan nauttivasta yhteiskunnan tukipylväästä? Mielestänne seitsenkertaisen rattijuoppotappajan rankaiseminen on yhtä mahdotonta ja epistä kuin kaikki muukin viinaan liittyvä (paitsi juominen), ja sitä samaa asennetta edusti myös tuo A-Talkin ylijohtajahyysäri.

[Rubiikinkuutio]

Mutta jokainenhan voi tietenkin tahollaan (halutessaan) simuloida tämä hirveän 0.2 - 0.5 promillen humalan. 1) Käy lähimmässä maitokaupassa. 2) Osta 2-3 keskiolutta/siideriä/lonkeroa. 3) Mene kotiisi. 4) Juo nämä parin tunnin sisään. 5) Pyörittele peukaloitasi puolisen tuntia. 6) Arvioi olosi. Keskivertomiehellä promillet pysyvät nykyään sallituissa rajoissa, naisella ei välttämättä.

Alkoholi on vähän hankala aine "simuloida", kun se oma tuntemus ei useinkaan vastaa sitä todelisuutta ja muutenkin vaikea arvioida. Eiköhän se hyvä tapa ole kuitenkin ihan oikeasti tutkia miten se alkoholipitoisuus vaikuttaa reaktioaikoihin ja muuhun ajoon.

0,5 raja on ihan asiallinen siinä missä en vastustaisi 0,2 rajaakaan. Täysi nollatoleranssi on ääliöintiä joka herkästi saattaa johtaa monenlaisiin "partavesi-yskanlääke" ongelmiin.

Koko tuo promilleraja on suhteellisen turha keskustelu, kun se ei oikeasti vaikuta turvallisuuteen juuri mitenkään.

Auton voisi törkeissä tapauksissa luovuttaa valtiolle. Se on juuri se joka oikeasti vaikeuttaisi rattijuoppoja. Itse tunnen kaksi ja toisessa tapauksesssa auton kolaroiminen mäsäksi auttoi välittömästi tilanteeseen (useiden tärkeiden juopumusten jälkeen) ja kaikkien viiteiden mukaan toisessakin auton menettäminen olisi jos ei lopettanut kännissäajot, niin ainakin vähentänyt niitä radikaalisti.

Juuri tuo auton kuittaus olisi asia joka haittaa niitä oikeita ja vaarallisia rattijuoppoja, mutta ei lainkuuliaisia kansalaisia.

[Mursu]

Tästä kyllösestä on kyllä hyvää vauhtia tulossa yksi käteisen vasemmistohallituksen tuhoisimpia ministereitä. On GPS-valvontaa, YLE-veroa, kameratolppaa, 0.2-promillerajaa, alkolukkoa ja mitä kaikkea vielä keksitäänkään. Dieselin ja polttoaineen verotusta tietenkin voi aina kiristää jne.

Yle-verohan oli Lindénin idea. Nykymallissa vasemmistolaista on se, että se riippuu tuloista ja on henkilökohtainen. Lindénin verohan olisi ollut kotitalouskohtainen. Enkä ymmärrä mitä tekemistä liikenneministeri Kyllösellä on Yle-maksun kanssa.

[anarko-marko]

Mahtuu se. Esimerkkitapaus: kaksi lasia viiniä 18 ja 19 välillä: tulokset linkin takana.
Paitsi Kyllösen logiikalla joutuisit epäillyksi, jos lähtisit 19:15 ajamaan ja joutuisit heti puhaltamaan.

Minä en ymmärrä miksi pitäisi lähteä ajamaan heti juomisen jälkeen tai vaihtoehtoisesti juoda heti ennen ajamista.

Jos nauttii tuopin olutta tai lasin viiniä, voi aivan hyvin lähteä vaikka heti sen jälkeen ajamaan koska tuosta alkoholimäärästä aiheutuva alkoholipitoisuus veressä ei kasvata riskiä aiheuttaa onnettomuus.

Tuo riski alkaa kasvaa vasta, kun veren alkoholipitoisuus on noussut 0,5 ‰ paikkeille.

"For drivers with blood alcohol concentrations (BAC) up to 0.04%, the alcohol-related accident risk is nearly identical to or even less than that for sober drivers."

Tuolta http://www.druglibrary.org/schaffer/misc/driving/s9p2.htm Figure 1 ja Figure 2.

Edit. Vielä: "...effective countermeasures that substantially reduce the number of accidents attributable to the effects of alcohol should be directed towards drivers with BACs greater than 0.08%."

Tuon tutkimuksen mukaan rattijoupumuksen rajan laskeminen 0,8 ‰:sta 0,5 ‰:een vähentäisi alkoholista aiheutuvia onnettomuuksia 4 %.

Jos rajaa lasketaan 0,5 ‰:sta 0,2 ‰:een, sillä ei ole liikenneturvallisuuteen yhtään minkäänlaista vaikutusta. Tuollaisella lailla annetaan vain ruokajuomanaan yhden lasin viiniä tai tuopin olutta nauttiville viesti siitä, että he ovat rikollisia auton rattiin lähtiessään vaikkeivat vaaranna yhtään ketään.

[Veli Karimies]

Mikä on 0.2-0.5 promillella ajavien osuus liikenneonnettomuuksista?

http://deduco.wordpress.com/2011/07/07/faktaa-rattijuopoista-merja-kyllonen-kuulolla/

Erillisselvityksen (Salusjärvi 2004) mukaan maistelleille (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Siis alle 5 vuodessa, joka vastaa noin prosenttia kaikista rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleista.

[Lasse]

Minulla on maltillinen ehdotus: Ensimmäisestä alle 0.05% mutta yli 0.02% puhalluksesta ei rangaistusta, mutta rekisteriin,  toisesta kerrasta kutsu poliisilaitokselle juttutuokioon ja kolmannesta rapsut kuten 0.05% ylityksestä, vaikka viiden vuoden sisällä liukuvana.

Olen itse ollut liikenteessä pääkaupunkiseudulla yli 20 vuotta, puhallutettu yli kymmenen, mutta alle 20 kertaa, aina nollat.

Kyllä tuonkaltaisella protokollalla saataisiin potentiaalisia ongelmakuskeja heräteltyä, ilman että tarvitsisi alkaa nipottamaan.

[Veli Karimies]

Ei vaikuttaisi mitenkään jo valmiiksi välinpitämättömiin törkeitä ratteja ajaviin ihmisiin, vaan hankaloittaisi normivirtasten elämää ja lisäisi poliisin työtaakkaa.

Huono ehdotus.

[Nuivake]

Myös älykkyystesti ajokortin saamiseksi olisi paikallaan. Nyt liikenteessä ajaa niin paljon hölmöjä, että hirvittää.

Samaa mieltä. Samalla testillä nähtäisiin myös äänikelpoisuus.

[Lasse]

Ei vaikuttaisi mitenkään jo valmiiksi välinpitämättömiin törkeitä ratteja ajaviin ihmisiin, vaan hankaloittaisi normivirtasten elämää ja lisäisi poliisin työtaakkaa.

Huono ehdotus.

No ei sillä, että olisin omaan ehdotukseeni kauhean ihastunut, tarkoitus oli keksiä jotain vähemmän hankaloittavaa, jos tiukennusta maistissa-ajamiseen jostain syystä olisi pakko saada. Ehkä noin toimittaessa voitaisiin saada koppi joittenkin downward spiralista (olipa kökkö termi), kun elämä suuntaa alaspäin.

[Eino P. Keravalta]

Voisiko ministeriöihin saada myöskin alkometrit?

Niissä kun kaikesta päätellen ei ihan täysissä sielun voimissa olla.

[Rubiikinkuutio]

No ei sillä, että olisin omaan ehdotukseeni kauhean ihastunut, tarkoitus oli keksiä jotain vähemmän hankaloittavaa, jos tiukennusta maistissa-ajamiseen jostain syystä olisi pakko saada.

Mitä jos unohtaisit sen turhan promillerajan joka ei vaikuta mihinkään ja kestyttäisiin siinä tiukennuskessa ottamaan niiltä törkeiltä tapauksilta se auto valtiolle. Se keino joka oikeasti toimisi ja josta ei olisi haittaa lainkuuliaiselle henkilölle.

[ekto]

Luulen kyllä että alentamalla raja 0,2 promilleen aiheuttaa ongelmia niille, jotka ovat nauttineet suuren määrän alkoholia edeltävänä päivänä. Suurin osa varmasti osaa arvioida olonsa niin, että kotimatkalle lähetään nollalukemilla, mutta virheitä sattuu. Nyt jos voidaan tutkimustuloksien avulla todeta, ettei se alle 0,5 promillen tulos aiheuta riskiä, niin miksi tälläistä henkilöä pitäisi rangaista?

Työtätekevälle haja-asutusalueella asuvalle henkilölle kolmen kuukauden ajokielto ja siitä seuraavat tulonmenetykset ovat kova isku. Ihmiset joilla ei ole alkoholiongelmaa joutuisivat valitsemaan joko suuren riskin tai viinistä ja saunailloista luopumisen väliltä.

Auton menettäminen valtiolle on myös aikamoinen rangaistus, mutta toki se koskisi vain törkeää rattia toistavia. Yhden auton perheessä kun toinen vanhemmista kärsisi alkoholiongelmista, voisi auton menetyksellä olla todella suuri vaikutus molempien töihin ja muuhun arkeen, puhumattakaan rahallisesta menetyksestä. Rangaistuksen kun pitäisi ensisijaisesti osua tekiään.

Alkolukon ongelmat ovat teknisiä. En voi ymmärtää, miten lukko voisi tunnistaa Puhdas-Hönkä painepulloilman ja oikean puhalluksen väliltä? Tuote on toki kuvitteellinen, mutta itse ainakin voisin sellaista alkaa myymään 100 euron kappalehinnalla. Ei siksi että haluan rattijuoppoja tielle, vaan että hölmöjä teknisiä ratkaisuita ei tehtäisi. Ovathan nuo puhuneet, että moinen lukko pitäisi saada kaikkiin uusiin autoihin, ihan kuin ne uudet autot eivät olisi tarpeeksi kalliita.

Ei tähän ole helppoa ratkaisua. Kovassa humalassa ajavia pitäisi saada kiinni ja tilille teoistaan, ilman että henkilöt jotka jo kärsivät alkoholiongelmaisesta eivät saisi osaa rangaistuksesta.

[Alapo]

Alkolukon ongelmat ovat teknisiä. En voi ymmärtää, miten lukko voisi tunnistaa Puhdas-Hönkä painepulloilman ja oikean puhalluksen väliltä? Tuote on toki kuvitteellinen, mutta itse ainakin voisin sellaista alkaa myymään 100 euron kappalehinnalla. Ei siksi että haluan rattijuoppoja tielle, vaan että hölmöjä teknisiä ratkaisuita ei tehtäisi. Ovathan nuo puhuneet, että moinen lukko pitäisi saada kaikkiin uusiin autoihin, ihan kuin ne uudet autot eivät olisi tarpeeksi kalliita.

Ei tähän ole helppoa ratkaisua. Kovassa humalassa ajavia pitäisi saada kiinni ja tilille teoistaan, ilman että henkilöt jotka jo kärsivät alkoholiongelmaisesta eivät saisi osaa rangaistuksesta.

Alkolukkohan ei anna auton käynnistyä ja monesti ei vain anna käskyä startille, mutta mitä jos tekeekin mäkistartin? Käyntiin lähtee, kertoi sinisiä pikkubusseja ajeleva henkilö, eikä vaadi minkäänlaista puhallusta. Ja yllättävän moni alkolukko on jo suomenmaassa ohitettu, näissä pienissä firmoissa jotka ajelevat koulukuljetuksia, onhan se hieno koriste kun se ei toimi. Joten eiköhän moni rattijuoppo saa ne ohitettua jos haluavat. Ja myös se, että mitä se alkolukko auttaa, jos se auto laitetaan käyntiin aamulla, tai milloin tahansa kun on sen verta selvä että auto käyntiin pärähtää ja annetaan sen käydä ja lähdetään vasta sitten ajoon kun siltä tuntuu, jolloin hyöty on nolla.

Enempi pitäisi panostaa alkoholivalistukseen ja mahdollistaa se että alkoholistit pääsisi helposti katkolle/hoitoon. Ja lisätä sitä kiinnijäämisriskiä. Hyvänä esimerkkinä että minä, joka olen 1500km liikenteessä joka viikko, puhalsin ratsiassa viimeksi noin puoli vuotta sitten. Joten jos näillä kilometreillä puhaltaa kolme-viisi kertaa vuodessa, kertoo aika hyvin että valvonta on olematonta ja kiinnijäämisriski on lähes nolla. On ollut useita vuosia etten ole edes kertaakaan puhaltanut ja silloinkin 600-700km liikenteessä viikossa, aamulla aikaisin ja illalla myöhään. Kuitenkin, puhutaan pk-seudusta ja valtaväylistä.

[Veli Karimies]

Auton menettäminen valtiolle törkeästä ratista, on oikein pätevä keino vähentää törkeiden ajamista. Tuossa tilassa ihminen kyllä tietää, ettei ole ajokuntoinen, joten kyseessä on aina tahallisuus. Ei ole mitään syytä, miksei rikoksentekovälinettä pitäisi menettää silloin, kun rikos on tahallaan ja välinpitämättömyyttään tehty.

[dothefake]

Maan tavan mukaisesti ehdotan linjaan soveltuvaa ratkaisua. Nostetaan bensan hinta esim. 20 euron litra, eipä enää riitä juopon rahat. Ai siitä kärsii viattomat, no siksi se onkin linjassa.

[Fiftari]

Alkolukon ongelmat ovat teknisiä. En voi ymmärtää, miten lukko voisi tunnistaa Puhdas-Hönkä painepulloilman ja oikean puhalluksen väliltä? Tuote on toki kuvitteellinen, mutta itse ainakin voisin sellaista alkaa myymään 100 euron kappalehinnalla. Ei siksi että haluan rattijuoppoja tielle, vaan että hölmöjä teknisiä ratkaisuita ei tehtäisi. Ovathan nuo puhuneet, että moinen lukko pitäisi saada kaikkiin uusiin autoihin, ihan kuin ne uudet autot eivät olisi tarpeeksi kalliita.

Ei tähän ole helppoa ratkaisua. Kovassa humalassa ajavia pitäisi saada kiinni ja tilille teoistaan, ilman että henkilöt jotka jo kärsivät alkoholiongelmaisesta eivät saisi osaa rangaistuksesta.

Alkolukkohan ei anna auton käynnistyä ja monesti ei vain anna käskyä startille, mutta mitä jos tekeekin mäkistartin? Käyntiin lähtee, kertoi sinisiä pikkubusseja ajeleva henkilö, eikä vaadi minkäänlaista puhallusta. Ja yllättävän moni alkolukko on jo suomenmaassa ohitettu, näissä pienissä firmoissa jotka ajelevat koulukuljetuksia, onhan se hieno koriste kun se ei toimi. Joten eiköhän moni rattijuoppo saa ne ohitettua jos haluavat. Ja myös se, että mitä se alkolukko auttaa, jos se auto laitetaan käyntiin aamulla, tai milloin tahansa kun on sen verta selvä että auto käyntiin pärähtää ja annetaan sen käydä ja lähdetään vasta sitten ajoon kun siltä tuntuu, jolloin hyöty on nolla.

Enempi pitäisi panostaa alkoholivalistukseen ja mahdollistaa se että alkoholistit pääsisi helposti katkolle/hoitoon. Ja lisätä sitä kiinnijäämisriskiä. Hyvänä esimerkkinä että minä, joka olen 1500km liikenteessä joka viikko, puhalsin ratsiassa viimeksi noin puoli vuotta sitten. Joten jos näillä kilometreillä puhaltaa kolme-viisi kertaa vuodessa, kertoo aika hyvin että valvonta on olematonta ja kiinnijäämisriski on lähes nolla. On ollut useita vuosia etten ole edes kertaakaan puhaltanut ja silloinkin 600-700km liikenteessä viikossa, aamulla aikaisin ja illalla myöhään. Kuitenkin, puhutaan pk-seudusta ja valtaväylistä.

Itse olen puhaltanut viimeksi juhannuksena kun olin täyttänyt 18 ja toimin kuskina. Ja siitä tulee kesällä kymmenen vuotta. Poliisi valvoo tehostetusti --> ajelet pikkuteitä, kertoi eräs meidän kylän vakisieni.

[sunimh]

Yle-verohan oli Lindénin idea. Nykymallissa vasemmistolaista on se, että se riippuu tuloista ja on henkilökohtainen. Lindénin verohan olisi ollut kotitalouskohtainen. Enkä ymmärrä mitä tekemistä liikenneministeri Kyllösellä on Yle-maksun kanssa.

Taisinpa sekoittaa viestintäministeri Krista Kiuruun. No, molemmat vasemmistolaisia täti-ihmisiä kuitenkin. Aikaisemminhan tuo posti taisi ollakin yhdistetty liikenne- ja viestintäministerin nimikkeeksi.

Käykääpä katsomassa ketjua "Jussi Halla-ahon kirjoituksia" sivulta 239 alkaen.
Oikeinko siinäkään keskusteltiin lainkuuliaisista kansalaisista tai yhden viinilasillisen ruokajuomanaan nauttivasta yhteiskunnan tukipylväästä? Mielestänne seitsenkertaisen rattijuoppotappajan rankaiseminen on yhtä mahdotonta ja epistä kuin kaikki muukin viinaan liittyvä (paitsi juominen), ja sitä samaa asennetta edusti myös tuo A-Talkin ylijohtajahyysäri.

Nimenomaan siitähän esitetyssä kritiikissä oli kyse. Muutenkin voitaneen todeta, että kyseinen keskustelu tuli kutakuinkin käsiteltyä loppuun. Joillakin meistä vain on enemmän vaikeuksia pysyä asialinjalla kuin toisilla.

[Kuvio]

Itse olen puhaltanut viimeksi juhannuksena kun olin täyttänyt 18 ja toimin kuskina. Ja siitä tulee kesällä kymmenen vuotta. Poliisi valvoo tehostetusti --> ajelet pikkuteitä, kertoi eräs meidän kylän vakisieni.

Minä olen ajanut vain jonkin 4000km vuodessa viime vuosina, päiväsaikaan ja lähinnä kauppareissuja ovat ajot olleet. Päälle kymmenen vuotta on vähintään siitä kun viimeksi pysäyttivät. Siinäkin oli siinä mielessä hassu juttu että jonoa puhallutukseen oli reippaasti. Hyvä että ottavat kaikki, mutta voisihan sitä vähäsen säännöstellä niin että vaikka joka kolmas jos jonoa on. Kunhan ei kuitenkaan sillätapaa että parempi auto pääsee läpi ja heikompi ei.

Olen hätänumeroon kerran soittanut ilmeisestä rattijuoposta jonka auto ei pysynyt omalla kaistallaan, hätäkeskus vastasi aika epämiellyttävästi tällöin. Kyseli nimeäni, kyseli miksi ajan päissäni. Suoraan sanottuna kuulosti sille että itse keskus ei olisi ihan selvinpäin. Ajakoot päissään, en soita enää vaikka näkisin vastaavan. Vierestä yritti sitten soittaa exä, samaa asiaa kun kyllästyin hätänumeroon vastaajalle. Odotteli että vastaisivat pari minuuttia ja kyllästyi hänkin. Hätänumerokeskitys aiheuttanee vielä pitemmät jonot.
Saisi valvontaa olla enemmän, turha olla paperinpyörittelijöitä ja mitä lie poliitikkojen rikosten kannattajia.
Jos muuten ei onnistu niin yksityistämällä. Rikoksia tekemättömistä vartijoista (jos sellaisia on, mikäli ei niin kouluttamaan) valvojia liikenteeseen ja palkkaus tehdyn työn sekä pienessä määrin myös tuloksen mukaan, kumminkin kameravalvonta heille etteivät keksi itse ties mitä.
Sakoista voisi vähän siten näille yksityisillekin antaa, jos vaikka 3000 euroa olisi palkka vuorotyöstä niin uskoisin että riittäisi velvollisuudentuntoisia tai ainakin rahaa tahtovia.
Ja kuka puhaltaa päälle kolme tai on aiheuttanut onnettomuuden, kerralla sitten ajokielto.

Promillepelleily ja mittarit autoihin - hölmöily ovat turhia.

Ammatiksenikin autoa ajaneena en tahtoisi liikaa ymmärrystä heitä kohtaan jotka muita vaarantavat, eikä varmaan ministerikään vaikkei asiasta taida mitään ymmärtääkään.

[Fiftari]

Itse olen puhaltanut viimeksi juhannuksena kun olin täyttänyt 18 ja toimin kuskina. Ja siitä tulee kesällä kymmenen vuotta. Poliisi valvoo tehostetusti --> ajelet pikkuteitä, kertoi eräs meidän kylän vakisieni.

Minä olen ajanut vain jonkin 4000km vuodessa viime vuosina, päiväsaikaan ja lähinnä kauppareissuja ovat ajot olleet. Päälle kymmenen vuotta on vähintään siitä kun viimeksi pysäyttivät. Siinäkin oli siinä mielessä hassu juttu että jonoa puhallutukseen oli reippaasti. Hyvä että ottavat kaikki, mutta voisihan sitä vähäsen säännöstellä niin että vaikka joka kolmas jos jonoa on. Kunhan ei kuitenkaan sillätapaa että parempi auto pääsee läpi ja heikompi ei.

Olen hätänumeroon kerran soittanut ilmeisestä rattijuoposta jonka auto ei pysynyt omalla kaistallaan, hätäkeskus vastasi aika epämiellyttävästi tällöin. Kyseli nimeäni, kyseli miksi ajan päissäni. Suoraan sanottuna kuulosti sille että itse keskus ei olisi ihan selvinpäin. Ajakoot päissään, en soita enää vaikka näkisin vastaavan. Vierestä yritti sitten soittaa exä, samaa asiaa kun kyllästyin hätänumeroon vastaajalle. Odotteli että vastaisivat pari minuuttia ja kyllästyi hänkin. Hätänumerokeskitys aiheuttanee vielä pitemmät jonot.
Saisi valvontaa olla enemmän, turha olla paperinpyörittelijöitä ja mitä lie poliitikkojen rikosten kannattajia.
Jos muuten ei onnistu niin yksityistämällä. Rikoksia tekemättömistä vartijoista (jos sellaisia on, mikäli ei niin kouluttamaan) valvojia liikenteeseen ja palkkaus tehdyn työn sekä pienessä määrin myös tuloksen mukaan, kumminkin kameravalvonta heille etteivät keksi itse ties mitä.
Sakoista voisi vähän siten näille yksityisillekin antaa, jos vaikka 3000 euroa olisi palkka vuorotyöstä niin uskoisin että riittäisi velvollisuudentuntoisia tai ainakin rahaa tahtovia.
Ja kuka puhaltaa päälle kolme tai on aiheuttanut onnettomuuden, kerralla sitten ajokielto.

Promillepelleily ja mittarit autoihin - hölmöily ovat turhia.

Itselläni on myös kokemusta näistä "hyvistä" asiakaspalvelijoista kun on soittanut häkeen työn puolesta. Ensin vastaa vittuuntunut päivystäjä ja sitten 30min-2h tulee vittuuntunut poliisi hakemaan sitä asiakasta joka on kaikkea linjalta näppäri-meinasi lähteä ajamaan juovuksissa. Pari kertaa olen nimittäin estänyt kaveria nousemasta auton rattiin kun oli niin pahassa kännissä ettei tiennyt maailman menosta juuri mitään, oli vain poikennut alkossa hakemassa janoonsa lisää nestettä ja vetänyt sen sitten huiviinsa ja pyrkinyt jatkamaan matkaansa.

Näitä löytyy, mutta kun ihan oikeasti niihin rattijuoppotapauksiin pitäisi puuttua mutta ratkaiseeko se että alennetaan rajaa... ei, koska ne jotka ajavat kännissä, ajavat vastakin.

[elukka]

Ja sitten sitä linkkiä siihen kommenttiin, missä puolustan perseessä ajamista, elukka. Tai ole mieluummin hiljaa, jos/kun näyttöä väitteillesi ei löydy edes muita nikkejä ja heidän kirjoituksiaan koskien. Saati nyt tätä itse keskusteltavaa asiaa.

Viitteitä löytyy puheistasi:

Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.

Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.

Itse ajan 80 rajoituksissa mittarissa 90 ja 100 rajoituksissa ainakin 110 mittarissa. Jos nopeuteni ei riitä, niin ei kannata työntää sitä etupuskuria liian lähelle, olet nääs vähän niinku maksajan paikalla. Turvaväli on mainittu myös liikennelaissa.

Itse keskusteltavassa asiassa, ei muuta kuin hohhohhoijaa. sitten vielä muutama naamapalmu. Oletko tutustunut jo 0.2 - 0.5 promillen vaikutuksiin ja Kyllösen logiikan naiiviuteen riittävästi? Useita sivuja on jo tavaraa tässä keskusteluketjussa, muttei tunnu tieto uppoavan kaikkiin osapuoliin.

Sinänsä rapajuopoilta autojen poisotto olisi ok.

[retired]

Menisi katsomaan Kainuun baareihin niitä "tosi alan miehiä", jotka eivät promillerajoista piittaa!

Hyvä huomio. Tarvitsemme alkolukot myös traktoreihin, leikkuupuimureihin ja ajettaviin ruohonleikkureihinkin.

Ei muuten tarvi lähteä mihinkään Kainuun korpeen, tuli asuttua lähes kymmenen vuotta tuossa n.20 km:n päässä kaupungista, missä oli paljon maanviljelijöitä ja traktoreita ja siellä oli tapana että kun lähdettiin lähibaariin tai naapuriin ja tarkoitus oli vetää kännit, mentiin traktorilla, traktorilla ajoa kännissä kun ei mielletty mitenkään pahaksi ja kielletyksi.

Mietin päivänä eräänä, kun uutisissa puhuttiin että alkolukko pakollisiksi kaikkiin uusiin autoihin, kuinka kauan käytännössä kestää kun ne "uudet" alkolukolliset autot ovat ongelmarattijuoppojen käytössä? 10-15 vuotta? Kyllähän toki aina joku johtaja käryää mersunsa ratista, mutta ne kaikki reiskat ja arskat ajavat usein niin vanhoilla autoilla kaatokännissä ettei uusien autojen alkolukoilla ole kuin vitutusta lisäävä vaikutus.

Miltähän mahtaa näyttää ja haista alkolukko joka on 10 vuotta , useita kertojakin päivässä, ollut jonkun hönkäiltävänä? Mahtavatko edes toimia kuinka pitkään meidän ilmastossa?

[elukka]

Mahtuu se. Esimerkkitapaus: kaksi lasia viiniä 18 ja 19 välillä: tulokset linkin takana.
Paitsi Kyllösen logiikalla joutuisit epäillyksi, jos lähtisit 19:15 ajamaan ja joutuisit heti puhaltamaan.

Minä en ymmärrä miksi pitäisi lähteä ajamaan heti juomisen jälkeen tai vaihtoehtoisesti juoda heti ennen ajamista. Olen aina mieltänyt, että tämä 0,5 ‰ on turvaväli, jos sattuu laskemaan väärin ja olen ajatellut, että ihmiset pyrkivät nollaan. Nyt tuntuu tulevan näitä kommentteja, joissa suoraan puolustellaan juomista ennen ajamista. Tällaiset saavat minun mielipiteeni kyllä kääntymään rajan laskemisen kannalle. Alkoholi ja ajaminen eivät sovi yhteen. Aina, kun ihmiset lähtevät laskemaan tuollaisia, tulee virheitä ja sitten otetaan yhden lasin sijaan kaksi jne. Ehkä sinä et tee virheitä, mutta joku muu tekee. Lakeja ei räätälöidä juuri sinua varten.

En ole vuosikausiin itse ottanut edes lounaskaljaa ennen ajoa, mutta puolusta mielelläni laillisia oikeuksiani, jotta voisin näin tehdä. Tunneperäiset ja periaatteelliset höpinät eivät puutu rattijuopumuksen oikeisiin ongelmiin, vaan ovat sitä ihtiään, periaatteellisia höpinöitä.

Miksi sotkea 0.5 rajaa, jos kerran se useissa valtioissa lanseerattu yhteiskunnan pelisäännöksi? Ja jos sillä et torppaa yhtäkään 1.5 promillen ajokiellossa olevaa rattijuoppoa pois liikenteestä murhaamasta lapsia?

MIKÄ TÄSSÄ ON NIIN VAIKEATA KÄSITTÄÄ?

[elukka]

ei kuule, näe, haista tai maista. aina sama säkki päässä käkättämässä.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/02/ts_kyllonen_ei_luota_tilastoihin_3287279.html

[Emo]

Ja sitten sitä linkkiä siihen kommenttiin, missä puolustan perseessä ajamista, elukka. Tai ole mieluummin hiljaa, jos/kun näyttöä väitteillesi ei löydy edes muita nikkejä ja heidän kirjoituksiaan koskien. Saati nyt tätä itse keskusteltavaa asiaa.

Viitteitä löytyy puheistasi:

Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.

Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.

Itse ajan 80 rajoituksissa mittarissa 90 ja 100 rajoituksissa ainakin 110 mittarissa. Jos nopeuteni ei riitä, niin ei kannata työntää sitä etupuskuria liian lähelle, olet nääs vähän niinku maksajan paikalla. Turvaväli on mainittu myös liikennelaissa.

Itse keskusteltavassa asiassa, ei muuta kuin hohhohhoijaa. sitten vielä muutama naamapalmu. Oletko tutustunut jo 0.2 - 0.5 promillen vaikutuksiin ja Kyllösen logiikan naiiviuteen riittävästi? Useita sivuja on jo tavaraa tässä keskusteluketjussa, muttei tunnu tieto uppoavan kaikkiin osapuoliin.

Sinänsä rapajuopoilta autojen poisotto olisi ok.

Niin että missä olen sanonut tai edes antanut ymmärtää, että mielestäni on ok ajaa autolla perskännissä?

Kuvitteletko, että minä ajan ylinopeutta humalassa?

[Emo]

...

Itse ajan 80 rajoituksissa mittarissa 90 ja 100 rajoituksissa ainakin 110 mittarissa. Jos nopeuteni ei riitä, niin ei kannata työntää sitä etupuskuria liian lähelle, olet nääs vähän niinku maksajan paikalla. Turvaväli on mainittu myös liikennelaissa.

...

Sinänsä rapajuopoilta autojen poisotto olisi ok.

En minä roiku kenenkään puskureissa, ohi menen halutessani heti kun mahdollista jos kiire on tai muutoin siltä tuntuu. Muussa tapauksessa  pidän kunnon turvavälit.

Tosin joillain autoilijoilla on minimunainen tapa painaa kaasua, kun huomaavat, että joku lähtee heitä ohittamaan. No, ohi menen silti jos olen mennäkseni 

Ollaanhan me näköjään tuosta yhdestä asiasta edes samaa mieltä.

[Veli Karimies]

Lehden mukaan Kyllönen kiistää tilastojen luotettavuuden. Hän sanoo Turun Sanomille, etteivät tilastot kata koko maata. Poliisivalvonta on monilla alueilla vähentynyt tai alle rangaistavan rajan puhaltavia kuskeja ei tilastoida.

Kyllä kattavat, kyllä tilastoidaan.

(http://desmond.imageshack.us/Himg818/scaled.php?server=818&filename=kuvio76.jpg&res=medium)

Vuonna 2009 tehdyssä koko maan kattavassa ratsiatutkimuksessa (kevät- ja syysratsiat) rattijuoppoja oli 0,14 prosenttia 108 872 tarkastetusta ajoneuvon kuljettajasta (eli yksi noin 700 kuljettajasta). Rattijuopumukseen syyllistyneiden osuus on pysynyt samalla tasolla (0,14–0,21 %) viimeksi kuluneen 10 vuoden ajan. Valtakunnallisissa ratsiatutkimuksissa rattijuopumuksiin syyllistyneiden kuljettajien osuudet ovat olleet hieman alhaisemmat kuin Uudenmaan ratsiatutkimuksissa.

Valtakunnallisissa ratsiatutkimuksissa ns. maistelleiden eli alle 0,5 promillen kuljettajien määrä on kuitenkin vuodesta 1997 lähtien huomattavasti kasvanut. Vuosina 2004–2009 maistelleiden osuus kuitenkin väheni vuoden 1997 tasolle.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen Rikollisuustilanne 2009 -raportti

[haermae]

Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.

Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.

Onhan asiaa tutkittu, ja saatu tulokseksi että alle 0.5 promillea ei sanottavasti vaikuta ajosuoritukseen. Onnettomuustilastojen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä onko raja 0.2 vai 0.5. Alentamisessa on todellakin kyseessä ihan silkka sivullisille v*ttuilu.

Alentaminen myös kuormittaa poliisia täysin turhalla nipotuksella, joka on pois tärkeämmästä tekemisestä. Miettikää nyt: sillä aikaa kun maakunnan ainut partio käyttää yhtä 0.2 puhaltanutta TK:ssa verikokeessa, siinä samalla raitilla ajaa N kappaletta todellisia känniläisiä 3.x promillen kunnossa. Kiinnijäämisen riski muuttuu täysin olemattomaksi.

Muutama päivä sitten viimeksi oli Kalevassa juttua siitä, miten suurin osa onnettomuuksiin joutuneista tai ylipäänsä kiinni jääneistä rattijuopoista puhaltaa reippaasti törkeän (eli 1.2) ylittävät lukemat. Melkoisen naiiveja ovat nämä "signaalin lähettelijät", jotka kuvittelevat että toistuvasti kaatokännissä ajelevat oitis ottavat opikseen kun heille "lähetään signaali", että hyi-hyi ei saa ajaa kun on yli 0.2 promillea.

Sanottakoon, että en tarkoita että kaikkien on aina pakko hankkiutua 0.4999... tilaan ennenkuin lähtevät ajamaan. Saa olla 0.0:kin jos se on omasta mielestä itselle hyvä ratkaisu. Jos itsestä tuntuu että jo pelkkä kaljahuuruisen röyhtäisyn haistaminen vaikuttaa ajokuntoon, ei ole pakko lähteä ajamaan. Mutta aivan turhaa on vouhottaa jonkun yksittäisen oluen tai viinilasin tuhoisuudesta. Ongelma on aivan muualla: törkeissä lukemissa ja toistuvissa tapauksissa.

Oikeusministeriö näyttää lukeneen tutkimuksensa ja tutkineen tilastonsa, ja tehneen johtopäätöksensä sillä perusteella: ei syytä alentaa. Kainuun runotyttö puolestaan haluaa olla hyvä ihminen hyvien puolella, pahaa vastaan. T-u-n-t-e-e-l-l-a.

Prkl, olin jo hetken tyytyväinen kun Lindenistä päästiin eroon, mutta pohjoisen linja näyttää pitävän. Runotyttö täyttää typeryyden saappaat paremmin kuin hyvin :/

[haermae]

Se on nykyinen suomalainen kulttuuri, että missään ei voi enää olla juomatta.
Ja siitähän se pikkuhiljaa etenee; ensin otetaan vain yksi kalja, kohta voikin ihan hyvin juoda pari, kohta jo kolme jne.

Kaltevan pinnan argumentaatiota tahikka porttiteoriaa.

Ei se mene niin, että ensin yksi olut, sitten kaksi olutta, jne, jne, kunnes 2 perhekossua ennen autoilua. Jos menisi, pianhan olisi vähintään puolella kansasta kortti kuivumassa törkeän rattijuopumuksen takia. Ja rattijuoppo osallisena suunnilleen jokaisessa onnettomuudessa. Mutta ei ole.

Ne jotka ajavat kännissä, ajavat kännissä vaikka promilleraja olisi 0.0. Tarkoitan kännillä ihan kunnon 1-4 promillen humalaa, en mitään 0.3:a.
Suurimmalla osalla ihmisistä tolkku kuitenkin pelaa mitä viinaan ja ajamiseen tulee, eikä heidän elämäänsa pidä hankaloittaa joutavalla nipotuksella.

Tuo "missään ei voi olla juomatta", ei myöskään pidä paikkaansa. Viinaa toki on lähes aina helposti saatavilla, mutta ei sitä kaikkea ole pakko heti juoda, vaan ihan itse voi päättää ottaako vai ei. Emmehän me mitään kissoja ole, joille ei voi jättää lihapalaa nähtäville. Muiden syyttäminen omasta juomisesta on outoa, itsehän se viina juodaan. Ei mulle ainakaan ole missään väkisin viinaa kurkkuun kaadettu kun olen sanonut että olen autolla. Tottakai kuulee näitä "no voithan yhden silti ottaa" -kommentteja, mutta mikään pakko ei ole ottaa. Ei ole kaverisuhteita ainakaan toistaiseksi irtisanottu kieltäytymisen perusteella. Jos irtisanottaisiin, niin pitäisin pelkästään hyvänä asiana.


Kun nyt monikulttuuri-aiheisella foorumilla ollaan, niin voisi myös sanoa, että tässähän (viinaa kaikkialla) monikulttuuri on toiminut: arkisin tissutellaan, ja perjantaina perskännit. Tissuttelu on muualta omaksuttu, mutta myös säilytetty omaleimainen kulttuurimme eli perjantaipullo. MOT. Monikulttuuri on rikkautta.

[Ksenofobi]

Auton menettäminen valtiolle törkeästä ratista, on oikein pätevä keino vähentää törkeiden ajamista. Tuossa tilassa ihminen kyllä tietää, ettei ole ajokuntoinen, joten kyseessä on aina tahallisuus. Ei ole mitään syytä, miksei rikoksentekovälinettä pitäisi menettää silloin, kun rikos on tahallaan ja välinpitämättömyyttään tehty.

Muuten olen auton pois ottamisesta kyllä samaa mieltä mutta auton ottaminen valtion omaisuudeksi on mielestäni kohtuuton taspuolisuuden nimissä.

Esim. joku tappaa toisen puukolla -otetaan rikoksentekoväline valtiolle. Tappajalle menetys on ehkä viisi euroa. Toisessa tapauksessa ajetaan kännissä, ei tapeta ketään -auto valtiolle- menetys vaikka 5000 euroa.

Kannatan auton takavarikoimista määräajaksi tai jotain vastaavaa. Auton ottaminen valtion omaisuudeksi tarkoittaisi hyvin erilaisia rangaistuksia tekoon nähden.

[ekto]

Auto rengaslukon kera jonnekin parkkihalliin. Tuomittu maksaa viulut. Toki saisi valita luovuttaako vai ei.