Kyllönen Ylelle: Oikeusministeriö suojelee rattijuoppoja

[seuraa_tilannetta]

Minä en aja kännissä koskaan, mutta ylinopeutta tulee toisinaan pudoteltua. (toisinaan... )

98% kuljettajista myöntää joskus haastavansa ajokykynsä rajoja ajamalla pientä ylinopeutta. Loput 2% ei tunnusta tekoaan.

[Hog]

Minä en aja kännissä koskaan, mutta ylinopeutta tulee toisinaan pudoteltua. (toisinaan... )

Mutta mitäpä se haittaa, sillä arvioin aina kelin mukaan itselleni sopivan ylinopeuden määrän jolloin vielä liikutaan turvallisella alueella, ja kolareita en ole ajanutkaan.

Jollekin toiselle sama vauhti samassa tilanteessa olisi jo selkeä turvallisuusriski, sellaiselle joka ei aja yhtä varmoin ottein.

Että niin ovat erilaiset vauhtipäät kuin viinapäätkin suomalaisilla kuskeilla. Mutta suvaitaan.

Sepä siinä onkin jos kaikki tietäisivät ja tajuaisivat omat rajansa ja toimisivat niiden mukaan. Eihän silloin mitään tällaisia kieltoja ja rajoituksia tarvittaisi. Hienoa olisi myös jos kaikilla olisi tarpeeksi rahaa ja ei olisi sotia.

[Emo]

Minä en aja kännissä koskaan, mutta ylinopeutta tulee toisinaan pudoteltua. (toisinaan... )

98% kuljettajista myöntää joskus haastavansa ajokykynsä rajoja ajamalla pientä ylinopeutta. Loput 2% ei tunnusta tekoaan.

Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.

Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nopeusrajoitus

Nopeusrajoitusjärjestelmän kehittäminen aloitettiin Suomessa vuonna 1973 ja se vakiintui vuonna 1978[1]. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600[2]. Ei ole tutkittu johtuiko kehitys ainoastaan nopeusrajoituksista vai myös esimerkiksi ajoneuvojen ja liikenneympäristön turvallisuuden kehittymisestä.

^ Kuten huomaatte, tuotakaan asiaa ei oltu tutkittu, eikä ole tutkittu. Lätkäistiin vain kunnon holhous päälle! Räsäsen Päivikö se silloin jo siellä taustalla myötävaikutti?

[Lepakko]

No itse menetän parhaan terän jo yhdestä kaljasta enkä siksi juo sitä kun olen autolla. Voit huoletta ajaa jos promillerajaa ei lasketa mutta jos lasketaankin en tule sinua tuomitsemaan. Se on tuomioistuimen asia.

Jutuista päätellen sun terä taitaa parhaimmillaankin löytyä hamarapuolelta. On aivan aikuisten oikeasti järjetöntä lähteä nollatoleranssiin tässä(kään) asiassa. Jos mä käyn kaverin tallilla rupattelemassa, otetaan tölkit olutta ja poltellaan tupakit ja ajan kotiin, niin väitän kyllä että a) ajokykyni ei ole heikentynyt lainkaan b) olisi jotenkin kohtuutonta, jos poliisin pilli näyttäisi 0,21%, menettäisin ajokorttini kuukausiksi, sitä myöten työni ja saisin vielä satojen eurojen sakot. Vai onko jonkun mielestä todellakin paha ongelma ne ravintolaillallisella juodun oluttuopin/viinilasillisen jälkeen kotiinsa ajavat?? Paljonkos onnettomuuksia aiheutuu alle 0,5 promillen "kännissä" ajavista?

Alkoholiveron kiristyksillä, ravintoloiden aukioloaikojen rankalla supistamisella ja jopa tällä nollatoleranssin ajamisella kuihdutetaan ravintola-alaa ja saadaan ihmiset entistä enemmän linnoittautumaan koteihinsa Eestistä tuotujen kaljalaatikoidensa keskelle juopottelemaan. Omalla kohdallani voin sanoa, että ravintolassa syöminen vähenee rajusti siinä vaiheessa, jos en uskalla enää juoda ruuan kanssa tuopillista. Matkaa kaupungin keskustan ravintoloihin on 30km, jota en ryhdy ajamaan taksilla edes takaisin, maksaa aivan v**tusti.

Lisäys: alkoholi toimii sitä paitsi pieninä annoksina piristeenä ja on siksi myös urheilussa kiellettyjen doping-aineiden listalla.

[Ksenofobi]

Olisi mukava jos poliisilla olisi sellainen ajokykytesti promilletestauksen sijasta.  Väitän että ajan kännissäkin paremmin kuin moni muu selvänä. Typerykset pois liikenteestä, vaikka olisivatkin selvin päin.

[Kuvio]

Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.

Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.

Samalla on liikenne lisääntynyt ja turvallisuus parantunut. Nopeusrajoitukset ovat tarpeen ihan siksi että liikennettä on niin paljon, että on parempi että kaikki ajavat jokseenkin samaa nopeutta.

[Ari-Lee]

Ongelma on tosiaankin rattihumalaisen promillemäärän yläpäässä ja rangaistusten yhteensovittamisessa. Erityistä painoa laittaisin jatkuvaan rikoksen uusimiseen ja hengistä täysin välinpitämättömyyteen.

Viikin rattijuopposurmaajan tiimoilta:

Mies vangittiin todennäköisin syin epäiltynä törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja liikennepaosta tieliikenteessä.

Rikoslain mukaan törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan määrätä enintään kuuden vuoden vankeusrangaistus.

Rikos- ja prosessoikeuden professori Matti Tolvanen kuitenkin arvioi, että yliajajaa odottaa 2-3 vuoden ehdoton vankeusrangaistus.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201201070020943_uu.shtml

Poliisi on vapauttanut Helsingin Viikissä 11-vuotiaan surmanneen rattijuopon.

Tutkinnanjohtajan mukaan helsinkiläismies vapautettiin, koska vangitseminen ei ole enää tarpeellista.
[...]
- Hän ei pysty vaikeuttamaan tutkintaa ja lisäksi päätökseen vaikuttivat epäillyn henkilökohtaiset olot. Niihin en kuitenkaan mene tämän tarkemmin, sillä se voisi loukata epäillyn yksityisyyttä, Uusikivi sanoo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022015229206_uu.shtml

[Emo]

Minä tunnustan ylinopeuden, mutta ajokykyni rajoja en ole ylittänyt. Jos minua joku liikenteessä ärsyttää, niin 60 km/h tai 80 km/h rajoitus hyvällä suoralla tienpätkällä ja joku yhteiskunnan moraalinvartija siinä etupuskurini edessä matelemassa tien tukkeena. Onneksi ohi pääsee.

Toiset räknäilee promilleja, toiset kilometrejä tunnissa... se on elämää se. Soisin palattavan 1970-luvun alun tilanteeseen, jolloin Suomessa ei ollut nopeusrajoituksia lainkaan. Sai ajaa sen minkä pelistä irti sai. Isä on kertonut juttuja, joita kateudesta vihreänä kuuntelen.

Samalla on liikenne lisääntynyt ja turvallisuus parantunut. Nopeusrajoitukset ovat tarpeen ihan siksi että liikennettä on niin paljon, että on parempi että kaikki ajavat jokseenkin samaa nopeutta.

Tylsä, mutta totuudenmukainen kommentti 

Hyvä olisi myös, jos kaikki ajaisivat selvinpäin. Nimittäin suurimmat ylinopeudetkin löytynevät useinmiten kännikaloilta.

Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä 

[ilmari3.]

Sanoin että minua suorastaan vaaditaan ottamaan, se kun on nykyään tapana, että juodaan vaikka ollaan autolla.
Kun olen autolla, en ota mitään. En ala leikkimään alkoholin ja autoilun yhdistelmällä.

Fiksu linja, Maalaisjunttilatar. Jos otat, et aja ja jos ajat, et ota.

Itse olen varttuneempaa ikäluokkaa,  ei tuttavapiirissä tyrkytetä drinkkiä autoilevalle missään tilanteessa. Se 0-raja oli Suomessa aiemmin kunnes tuli 1/2-raja. Kuka sen 1/2-rajan Suomeen toi?

BTW: Katelpaakas Kiinan liikenneuhrien määrää ja miettikää mikä sai 220 000/v kuolon uhrin määrän jyrkkään laskuun.
Tänään on Kiinassa 0-toleranssi promillein ja ratin suhteen.
EU-alueelta löytynee myös 0-toleranssi valtioita. Virossa lienee 0-raja?

[Sour-One]

Ei tuota tarvitsisikaan laskea. Ongelma on henkilöt jotka ajavat yli promillen kännissä, ei niitä kiinnosta mikä se raja tarkalleen on. Nykyinen raja sallii sen, että voit juoda sen yhden lasin viiniä aterian yhteydessä ja silti lähteä ajamaan. Omalla kohdallani en ainakaan huomaa tuolla yhdellä lasilla olevan mitään vaikutusta, joten mielestäni se ei ole ongelma.

Siinä mielessä on ongelma, että kuvitellaan, että promillet parin lasillisen jälkeen alle 0,5 ja todellisuus jotain muuta.

[Sour-One]

Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.

Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.

Olvilla on sulle ratkaisu.

http://www.hs.fi/kotimaa/Olvi+tuo+kauppoihin+kakkosoluen+/a1305556386440

[Sunt Lacrimae]

Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.

Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.

Olvilla on sulle ratkaisu.

http://www.hs.fi/kotimaa/Olvi+tuo+kauppoihin+kakkosoluen+/a1305556386440

Tuohan kuulostaa melkein mukavalta mikäli ei ole vain laimeampaa vaaleaa laageria, milloin tulos on todennäköisesti vielä paskempaa kuin vaalea lager yleensä. "Kakkosolutta" on jo markkinoilla, esimerkiksi tumma Velkopopovicky Kozel 3,5% joka on oikein namiskuukkelia. Taidanpa itse asiassa ostaa sellaista kunhan kauppaan jaksan raahautua.

Puolestani voisi määrätä toistuvien rattijuopumuksien kohdalla auton valtiolle rikoksentekovälineenä ja alkolukot uusiin autoihin tai erikseen rattijuopumuksiin syyllistyneiden autoihin kaavalla "alkolukko tai auto valtiolle". Alkolukko-asiassa ei mielestäni ole vastaavia kansalaisoikeusongelmia kuin esimerkiksi autojen GPS-paikannuksissa tai netinkäytön valvonnassa, koska alkolukko laitteena soveltuu ainoastaan laittoman toiminnan estämiseen. Esimerkiksi nettiliikenteen valvontaa voi taas hyödyntää valtion kannalta poliittisesti ongelmallisten ihmisten tarkkailemisessa.

[VeePee]

... olisi jotenkin kohtuutonta, jos poliisin pilli näyttäisi 0,21%, menettäisin ajokorttini kuukausiksi...

Nusutellaan nyt vähän pilkkua ja todetaan, että 0,21% on 2,1 promillea.

[ilkka75]

Pakko kommentoida:

Takavuosina lukaisin artikkelin lehdestä, jonka nimeä en juuri nyt muista. Mahtoi olla seura, apu tahi joku vastaava. Ideana oli, että nimettömänä pysyttelevä poliisi kertoi, että promillerajan lasku on hänen mielestään huono idea. Ratsioissa tulee vastaan usein alle 0.5 promillen lukemia, mutta näitä ei tapaa juuri koskaan kolareissa. Ja jos tapaa, syyllinen on ollut se toinen osapuoli (kolmion takaa eteen tahi vastaavaa).

Arvelunsa mukaan, kun henkilö on juonut juuri sen verran, että huomaa juoneensa, hän ajaa tavallista varovaisemmin ja liikennesääntöjä noudattaen. Virallisista tilastoja näistä alle puolikkaan puhaltavista ei pidetä, mutta kyseisen poliisin mukaan heitä ei onnettomuuksissa näy. Selvät ihmiset kolaroivat siis prosentuaalisesti enemmän. Eli jos ihan tilastojen mukaan lähdettäisiin maailmaa parantamaan, olisi pullo kaljaa ennen ajoa pian pakollista. 

Jos joku muistaa kyseisen artikkelin, olisi kiva löytää. Kyseinen poliisi pysytteli nimettömänä, sillä työpaikka voisi helposti olla vaarassa.

[Maatiaisjuntitar]

Minä voin tunnustaa olevani niin huono myös auton kuljettajana, että pidän ehdottomasti aina reilun turvavälin (ja edellytän myös takanani tulevan pitävän), pyrin noudattamaan nopeusrajoituksia, ajan huonolla kelillä tarvittaessa rajoitusta hitaammin ja koetan ennakoida tilanteita erittäin pitkälle välttääkseni joutumistani/ muiden joutumista vaaratilanteisiin.

[Ernst]

Juttuhan on sama kuin ylinopeuksissa. Ei 5% ylitys merkitse mitään. Ongelma on ne 50% ylittäjät, joita ei nollatoleranssit kiinnosta pätkääkään.

Henk.koht. haluan ainakin voida juoda olutta tai viiniä ruoalla ja jälkiruoan jälkeen ajaa autolla kotiin. Jos tuo mahtuu 0,2 promilleen niin ok, muuten ei ok.

Mahtuu se. Esimerkkitapaus: kaksi lasia viiniä 18 ja 19 välillä: tulokset linkin takana.
Paitsi Kyllösen logiikalla joutuisit epäillyksi, jos lähtisit 19:15 ajamaan ja joutuisit heti puhaltamaan.


http://lintukoto.net/testit/alkoholilaskuri/index.php?sp=1&paino=80&alku=18%3A00&loppu=19%3A00&lkm_14=&lkm_13=&lkm_21=&lkm_20=&lkm_15=&lkm_1=&lkm_22=&lkm_6=&lkm_7=&lkm_8=&alkpit_16=&lkm_16=&alkpit_17=&lkm_17=&alkpit_18=&lkm_18=&lkm_10=&lkm_9=&lkm_19=&lkm_12=&lkm_2=2&lkm_5=&lkm_3=&lkm_4=&ok=Valmis

[Ernst]

Ei tuo 0,5 promillea olekaan mikään ongelma, ja rajan laskeminen 0,2 promilleen olisi vain suoranaista vittuilua niille, jotka sen lasin viiniä tai yhden kaljan haluavat juoda. Tämä on vain turhaa vääntöä seikasta, jolla ei oikeasti ole mitään vaikutusta niihin "oikeisiin" rattijuoppoihin jotka ajelevat kategorisesti lähes päivittäin parin promillen kännissä.

Miksi vitussa aina pitäisi saada ottaa olut tai viini vaikka on auton kanssa likkeellä? Miksi ei voi juoda maitoa, vettä tai limpparia kun auto könöttää ruokaravintolan edessä? Tuollainen asenne juuri ruokkii sitä pienessä maistissa ajelemiskulttuuria. Minusta se joka ottaa yhdenkin kaljan ja menettää siitä parhaan ajokykynsä on yhtä oikea rattijuoppo kuin 3 promillen kännissä ajava.

Eihän kenelläkään voi olla parasta ajokykyä kuin hetkittäin, monista ihan inhimillisistä syistä. Liikenteessä pitäisi mielestäni tavoitella riittävää ajokykyä, ei sen enempää. 

Tämä aihe näköjään suosii äärimielipiteitä ja kiihkomielisyyksiä.

[dothefake]

Emo vetää tosi pahaa sarkasmilinjaa otaksun. Tässä ministeri siellä, missä hänen pitäisi olla joka päivä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/liikenneministerista-lumiministeri---luuta-kateen-ja-ratapihalle/art-1288450987274.html

[matkamasentaja]

Tehdään sitten sellaiset viestit ja signaalit että varmasti huomataan ettei rattijuoppoutta suvaita. Jokainen ratista kärähtänyt erotetaan puolueesta, virasta ja luottamustoimesta niin ainakin ministerikandit ja kansanedustajaehdokkaat vaihtuvat raittiinpiin. Äänestäjistä en menisi sensijaan takuuseen.

[Veli Karimies]

"Niin kauan kun oikeusministeriö vastustaa sitä perusajatusta, että alkoholi ja liikenne eivät sovi yhteen, niin aika vaikeaa tämä on. Tämä näyttää olevan historiallinen trendi, että oikeusministeriö suojelee alkoholinkäyttöä liikenteessä", Kyllönen sanoi Ylen A-talk -ohjelmassa torstaina illalla.

Voi nyt jo helvetti. Kyllönen on täysi pelle.

http://deduco.wordpress.com/2011/07/07/faktaa-rattijuopoista-merja-kyllonen-kuulolla/

Useiden tutkimusten (ks. Mäki 1983; Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi vasta veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan.

[Oami]

"Törkeän rattijuopumuksen rajaa laskettiin 1,5:stä 1,2:een promilleen vuonna 1994. Se ei vähentänyt törkeitä rattijuopumuksia."

Jaa a. Että onko tullut tässä ihan yllätyksenä se, että henkilö joka on aiemmin ajanut päälle 1,5 promillen kännissä (kun se on ollut törkeä rattijuopumus) voisi jatkossakin ajaa 1,5 promillen kännissä (kun se ei siitä sen törkeämmäksi rikokseksi ole muuttunut) ja että tämän joukon lisäksi saattaisi tulla jokunen muukin?

[Defend Finland!]

Kyllösen toteamus on virheellinen. Hänen pitäisi sanoa: "Oikeusministeriö suojelee rikollisia!", ei varsinaisesti  rattijuoppoja. Tarvitaan kovempia rangaistuksia ja kovempia otteita varsinaisia rikollisia vastaan, mutta tässä toimenpiteet kohdistuvat aivan väärään ryhmään. En ole vaarallinen liikenteessä selvänä enkä ole jos kuumana kesäpäivänä käyn syömässä, otan kylmän pilsnerin ja lähden jatkamaan matkaa. Se, että minusta tulee rikollinen kun juon yhden pilsnerin kun käyn tauolla ei vaikuta yhtään mitään niihin todella vaarallisiin 2 promillen hurjastelijoihin, jotka ovat se todellinen ongelma. Näitä pitää rangaista eikä kunnollisia yhden tai parin pilsnerin miehiä, jotka eivät aiheuta mitään vaaratilanteita.

[Tutkija_Hanski]

Vai mitä kertovat seuraavat seikat:

1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
2) Suomessa rattijuoppojen määrät eivät ole olleet viime vuosina korkealla pitkän ajan seurannan mukaan, vaan matalalla, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
3) Lääketieteelliset kokeet ja tutkimukset eivät anna tukea, vaikuttavuus on hyvin vähäistä nykyrajaan asti
4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä samaa luokkaa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön
6) Nykyisellä tavalla rattijuoppoja prosessoitaessa tällainen rajanlasku veisi huomattavasti poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja pois muusta (budjetteja ei todellakaan olla tällä erää kasvattamassa ja henkilöstöä lisäämässä, vaan ollaan tekemässä päinvastoin)
7) Lainsäädäntötyöhön ei kuulu asennekasvatus lain avulla, tai "signaalimerkinnät", ja tämä on jo pitkä linja. Henkilö, joka puhuu tällaisia ei tunne kyllä kovin hyvin lainsäädäntötyöskentelyä.
Mikään tutkimus ei osoita, että asenneilmapiiri alkoholiin tieliikenteessä olisi muuttunut sallivaksi Suomessa, vaikka jotkut sellaista huutelevat
9) Rattijuoppousongelmaan on varmasti paljon vaikuttavampiakin keinoja olemassa kuin tämä, aloitetaanko sieltä tärkeimmästä päästä ensin etenemään
10) Ja lopuksi, ei kansan enemmistökään tue muutoksia rajaan (toisin kuin jotkut kovaan äänen tuntuvat huutelevan),

If-vakuutusyhtiö: http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista/pages/neljäkymmenestämadaltaisirattijuopumusrajaa.aspx
Iltalehti: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021715220801_uu.shtml

Asioita on myöskin summattu erittäin hyvin tämän asiakirjan lopussa: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste


Nimenomaisesti liikenneministeri Kyllösen olisi syytä vastata asiaperustein eikä vetoamalla tunteisiin ja mielikuviin, koska hän on se, joka on lainsäädäntöä muuttamassa. Hänen on iskettävä kunnollista näyttöä pöytään, se on ollut tähän asti täysin olematonta. Suomessa ei kuuluu muuttaa lakeja hataralta, pelkältä mielikuva- ja tunnepohjalta.

Ja ihan arkijärjelläkin voi miettiä, että onko sellainen humalainen, juopunut, päihtynyt, tai peräti jopa kännissä, joka on ottanut vaikkapa tuopin olutta?

[Goman]

Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä 

Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.

Todetaan nyt vielä kerran, että 0,5 on raja  joka sopii parhaiten tämän päivän yhteiskuntaan.
Alkoholin haittavaikutukset alkavat näkyä ja tuntua vasta tuon rajan yläpuolella. Ja tuota pienempi raja estäisi lukemattomilta henkilöiltä alkoholinkäytön kokonaan, sillä edellisenä iltana nautittu alkoholi estäisi ajamisen vielä seuraavana päivänäkin. Ja myös ruokailun yhteydessä pitäisi välttää kaikkia alkoholipitoisia juomia, melkeinpä kotikaljasta alkaen. Ei hyvä.

Fanaatikkoja ei pidä päästää lainsäädäntötyöhön. Kyllönen on sellainen.

[Jouko]

Tämä on aina ollut hutera aihe ja aika monen poliitikon uran loppu. Saas nähdä miten tällä kertaa käy.

[AuggieWren]

Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä 

Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.

Tuossa olivat "viinaa vastaan" ministeri ja toimittaja sekä uhri ja rattijuoppo. Järjen puolella yksi kuiva virkamies. Täysin ala-arvoista journalismia, jossa objektiivisuudella ei ollut mitään sijaa eikä edes tiedotusvälineiden riippumattomuudella hallituksesta. Silloin, kun uhri tuodaan mukaan kriminaalipolitiikkaa tekemään, ollaan täysin jenkkimeiningissä, tätäkö vasemmistoliitto haluaa? Tätä ne perkuleen puritanistiset poroporvarit ilmeisesti haluavat.

Toistan näkemykseni: joko 0,5 promillea tai 0 promillea. 0,2-rajalla tehdään valtavaa vahinkoa suurelle määrälle ihmisiä, jotka eivät ole ketään koskaan vahingoittaneet. Tai rattijuopumukseen aiemmin syyllistyneet.

[Sour-One]

Tämä on aina ollut hutera aihe ja aika monen poliitikon uran loppu. Saas nähdä miten tällä kertaa käy.

Jaa? keiden politikkojen ura on tämän aiheen tiimoilta päättynyt?

[Viimeinen suomalainen]

Kyllönen oli hyvä kansanedustaja mutta nyt huono ministeri. Tuollaiset Kyllösen lanseeraamat sinisilmäiset maailmanparannushankkeet kuten gps-kyttäys ja 0,2 promilleraja eivät paranna liikenneturvallisuutta vaan lähinnä vievät poliisin resurssit pois oikeista ongelmista. Menisi katsomaan Kainuun baareihin niitä "tosi alan miehiä", jotka eivät promillerajoista piittaa! On tavallaan sääli, miten äkkiä poliitikot vieraantuvat arkielämän todellisuudesta kotouduttuaan Helsinkiin. Helsinki kiellettävä?

[dothefake]

Kunhan nyt ensin saa tuo Kyllönen pantua verolle sen hirveän vääryyden, matkakorvaukset, salapalkan.

[Emo]

Tuota eilistä A-Talkia oli siinäkin mielessä riemastuttavaa katsoa, että se ylijohtajamies näytti niin kertakaikkisen toopelta siinä kiemurrellessaan ja suvaitessaan rattijuoppoja. Mies saa olla jo melkoinen pelle, kun vasemmistoliiton naisministeri onnistuu näyttämään jämerältä asiatyypiltä siinä vieressä 

Niin, se ylijohtajamies oli porukan tervejärkisin henkilö siinä ringissä. Muut olivat eri syistä ajautuneet kannattamaan äärimmäisiä mielipiteitä, jotka eivät voi olla minkään lainsäädännön pohjana. Lakeja kun laaditaan suuren enemmistön mielipiteen pohjalta. Ja yleensä vältellen äärimmäisyysainesten vouhotusta.

...

Älä!! Yritätkö minut ihan hengiltä naurattaa!?     

Että joku uskoo demokratiaan ihan näin tosissaan vielä tänäkin päivänä!?!