Onko sota Suomen ja Venäjän välillä käytännössä mahdollinen?

[Tuomas3]

Kumma kyllä Suomella on vieläkin Venäjällä erittäin hyvä Brändi.

Suomea pidetään ystävällismielisenä, osaavana, teknisesti korkeatasoisena, laadukkaita tuotteita valmistavana, demoraattisena kehittyneenä länsimaana.

Kaikesta sisäpoliittisesta sekasorrosta huolimatta Venäjällä on edelleen maaperässään aivan valtavat luonnonvarat, joiden hyödyntäminen on aivan alkutelkijöissään.

Suomella on historiansa, teknisen osaamisensa, hyvän brändinsä, pohjoisen sijaintinsa ja arktisen osaamisensa puolesta erinomaiset mahdollisuudet ottaa oma siivunsa tuossa valtavassa operaatiossa pohjoisten luonnonvarojen hyödyntämisessä.

Jos noihin Suomen etuihin lisätäisiin vielä venäjänkielen taito, niin silloinhan siitä tulisi  jo täysin ylivoimainen pohjoisia urakoita jaettaessa. 

Näihin taloudellis-teknisen yhteistyön kuvioihin sota sopisisi erittäin huonosti.

Jäljet johtavat yya-sopimukseen ja tarkkaan ulkopolitiikkaan. Venäjällä ei ole saanut kirjoittaa aiemmin negatiivisesti Suomesta, paitsi korkeintaan Kokoomuksesta. Sieltä tänne muuttaneet ovat kertoneet, että suomalaisten mustamaalaajat eivät saaneet ääntään kuuluviin. Esimerkkinä keskitysleirien vangit, joita kohdeltiin erityisen julmasti ja joiden läheisiä kuoli leireillä. Suomi maksoi kyllä sotakorvaukset, joista uhrit eivät nähneet ruplaakaan. Nämä yrittivät ikuisuuksia saada ääntään kuuluville suomalaisten tekosista, mutta Venäjän valtion johto esti sen aina. Vasta 2000 luvulla suomalainen ajankohtaisohjelma julkaisi dokumentin näistä siviilivangeista.

Suomi on ollut Venäjälle tärkeä linkki muuhun Eurooppaan. Sitä tulisi jatkossakin hyödyntää. Jos Baltian maat saisivat suhteet Venäjään kuntoon, ne voisivat hyödyntää valtaisaa venäjän kielen osaamistaan. Meidän tulee olla nopeampia.

mitkä venäläiset keskitysleirivangit:  muistatte varmaan kohukuvan nälkäisistä lapsista (Liitteenä)venäläisellä vankileirillä? harva tietää, että kyseessä on lavastus.

Stalin aikoi käyttää propaganda-valheita suomalaisten hirmutöistä miehitetyssä Itä-Karjalassa muokatakseen Rooseveltin ja läntisten liittolaistensa mielialoja supeimmiksi aikomaan Suomen "Endlösungille". Tämän kauhu-aineiston kehittelemiseksi puna-armeijan perässä seurasivat propagandistit ja valokuvaajat.

muistutan, että en kiistä, etteikö hesari-erkon isoisän johtamassa itäkarjalassa ollut keskitysleirejä, mutta ei ne mitään tuhoamisleirejä malliin natsisaksa ollut. Samalla muistutan, että myös CCCP laittoi suomalaisia siviilejä vankileireille, mm 1940, kun suomalaisten vastahyökkäys pohjoisessa eteni, eivätkä suinkaan jättäneet heitä vapautettavaksi. Myös näillä reissuilla kuoli siviilejä. Venäjällä aihe on edelleenkin tabu, eivätkä länsimaihin pesiytyneet Nashit halua puhua koko aiheesta

Eivät olleet mitään tuhoamisleirejä, mutta keskitysleirejä kuitenkin, joilla porukkaa kaltoinkohdeltiin ja kuoli. Suomen omakin sotahistoria tunnustaa ne. Venäjän nykyisellä valtapuolueella ei ole mitään syytä pitää Stalinia puhtaana ja kätkeä hänen hirmutekoja. Päinvastoin. Siellä on oppositiossa kovaa kritiikkiä Stalinin sukulaisilta ym. faneilta, koska valtiojohto kertoo Stalinista myös vaietumpaa totuutta. Kyse ei ollut siitä, etteikö suomalaisia vankeja olisi kohdeltu samalla mitalla, Stalinin tuntien vähintäänkin. Vaan siitä, että Suomesta ei saanut yya-sopimuksen aikana eikä oikein sen jälkeenkään kirjoittaa negatiiviseen sävyyn.

Suomessakin viralliset uutiskanavat kertoivat lähinnä positiivisia asioita itänaapurista.

[kelloseppä]

Ei ole kysymys alistumisesta vaan siitä, että pulitaan jokainen ylimäräinen rupla venäläisiltä mikä irti lähtee. Emme me rikastu vittuilemalla. Jos olisin kaupan alalla, opettelisin venäjän.

Totta kai kaupankäyntiä venäläisten yritysten ja yksityishenkilöiden kanssa tulee lisätä, mutta mieluimmin molemmin puolin aidosti yksityisen yritystoiminnan puitteissa ja "länsimaisilla" (toivon, ettei nyt tartuta tähän ilman todellista kovaa asiasisältöä) pelisäännöillä.

Minun on vaikea keksiä sellaista suomalaisen työnantajan työpaikkaa Suomessa, jossa EI olisi eduksi, että äidinkielenään suomea puhuva Suomen kansalainen osaa venäjää.

Kumma kyllä Suomella on vieläkin Venäjällä erittäin hyvä Brändi.

Suomea pidetään ystävällismielisenä, osaavana, teknisesti korkeatasoisena, laadukkaita tuotteita valmistavana, demoraattisena kehittyneenä länsimaana.

Kaikesta sisäpoliittisesta sekasorrosta huolimatta Venäjällä on edelleen maaperässään aivan valtavat luonnonvarat, joiden hyödyntäminen on aivan alkutelkijöissään.

Suomella on historiansa, teknisen osaamisensa, hyvän brändinsä, pohjoisen sijaintinsa ja arktisen osaamisensa puolesta erinomaiset mahdollisuudet ottaa oma siivunsa tuossa valtavassa operaatiossa pohjoisten luonnonvarojen hyödyntämisessä.

Jos noihin Suomen etuihin lisätäisiin vielä venäjänkielen taito, niin silloinhan siitä tulisi  jo täysin ylivoimainen pohjoisia urakoita jaettaessa. 

Näihin taloudellis-teknisen yhteistyön kuvioihin sota sopisisi erittäin huonosti.

Jos sinänsä hyväksyttävä pieni liiottelu unohdetaan, sinänsä aivan totta noin yleisesti ottaen.

Pidän erittäin suotavana sitä, että nykyistä yhä useampi äidinkieleltään suomea puhuva suomalainen osaisi hyvin venäjää.

Sodilla on ikävä taipumus sotkea kaikenlaista.


Palatkaamme ketjun aiheeseen tai jatkakaamme potentiaalista taloudellista yhteistyötä koskevaa keskustelua toisessa ketjussa.

[Snuiva]

Eivät olleet mitään tuhoamisleirejä, mutta keskitysleirejä kuitenkin, joilla porukkaa kaltoinkohdeltiin ja kuoli. Suomen omakin sotahistoria tunnustaa ne.

Saisinko hieman tarkennusta mitä leirejä tarkoitat? Puuttumatta leireihin niin huomauttaisin Suomessa nähdyn paikoin nälkää sodanaikana ja tämän vahvistaneen sotien jälkeen pyrkimystä omavaraisuuteen ja maatalouspolitiikkaan.

[Jouko]

Suuren reservin ylläpidon paras ominaisuus on nimenomaan nopea mobilisointikyky: joka ukko tietää miten toimia.

Miinat ovat tehokas ase sen kiväärin ja kevytsingon rinnalla koska ne kulkevat mukana jalkapatikassakin tai polkupyörillä/suksilla. Sellainen porukkka kun maastoutuu ja piiloutuu Suomen korpiin, niin on aika ikävä vastus mille tahansa maahantunkeutujalle. Siihen puolustus on perustunut vuosikymmenet. Mihin se nyt sitten perustuu?

[Fiftari]

http://www.youtube.com/watch?v=AoHZuMDNTkA

Näen tuolla videolla enemmän rautaa ja elävää voimaa kuin Suomessa koskaan. Kuvitellaanpa että tuokin joukko heitettäisiin Suomeen, vaikkapa klo 00.00 tulisi ilmoitus että useita kohteita on loukannut Suomen ilmatilaa. Siinä olisi mielenkiintoinen herätys helsingissä kun taivaalta sataa ukkoa.

Sitten muita uutisia:

Venäjä kiihdyttää Arktisen alueen militarisointia.

Petsamon yksikkö Pohjois Venäjällä on perustettu jo vuonna 1943 ja sen 45 divisoona osallistui Petsamon ja Kirkenesin kaupunkitaisteluihin. Venäjän ilmavoimissa tällä hetkellä 32 000 henkeä neljässä divisioonassa.

http://natofreearctic.blogspot.com/2011/08/venajan-laskuvarjojoukkoja-petsamoon.html

Aamulehti raportoi:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194699145604/artikkeli/puheenaihe+venaja+varustaa+suomi+supistaa.html

Venäjän armeijan alennustilaa on länsimaissa taivasteltu pitkään, mutta mahdollisesti ei enää kauan. Itänaapuri on tehostamassa armeijaansa sellaisilla paukuilla, että tukka nousee pystyyn.

Maanpuolustuskorkeakoulun tuore raportti Venäjän sotilaallisesta kehityksestä Suomen lähialueilla piirtää kuvan massiivisista uudistuksista. Reilu vuosi sitten Leningradin ja Moskovan sotilaspiirit yhdistettiin läntiseksi sotilaspiiriksi. Sen maavoimat ovat huomattavan vahvat.
Raportissa arvioidaan, että sotilaspiirin taistelukyky verrattuna entiseen Leningradin piiriin nousee 90 prosenttia. Vain Kaukoidässä on hieman enemmän maavoimien yhtymiä.

Suomessa puolustusvoimat on kovalla säästökuurilla. Määrärahoja nipistetään 200 miljoonalla eurolla seuraavalla vaalikaudella. Onko järkevää politiikkaa vähentää puolustusmäärärajoja, kun rajan takana asevoimia kasvatetaan?

Loput jutusta linkin takaa. Mutta tuollaista pikkukivaa löytyy.

Ja lisää:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100405-%E2%80%9Dsuomen-reservista-pois-200-000%E2%80%9D
Lähde : BarentsObserver 11.8.2011

Vihreät supistaisi puolustusvoimien reservin 75000–150000 sotilaaseen nykyisestä noin 350000:sta.

Vihreät jättäisivät maanpuolustusvelvollisuuden kuitenkin perustuslakiin. Sotilaallisen kriisin uhatessa valtio voisi velvoittaa tarpeellisen määrän kansalaisia suorittamaan asevelvollisuuden.

Hienoa. Voimmekin sitten sanoa että meillä oli asevelvollisuus laissa mutta tarvittavia miehiä ei saatu kasaan kun vihollinen nousi eduskunnan portaita.

Ja loppukevennyksenä:

http://www.youtube.com/watch?v=0rAHrHd2lcw

[kelloseppä]

Nim. Ulkopuolinen,

Mainitsemasi seikkoja ei ole unohdettu tai ne eivät ole jääneet huomioimatta. Mutta laitapa ne perustellusti monen muun (n kpl!) muun vakuuttavalta kuulostavan seikan ohella prioriteettijärjestykseen uskottavasti argumentoiden. Kas siinäpä pulma.

Onneksi homma ei ihan niin mene, koska vihulainen ei myöskään kauhian massiivisia joukkojen siirtoja tms. muuta pysty tekemään ilman, ettei siitä suomalainen jotakin vihiä jostakin jotenkin saisi. Kulloinenkin tiedustelutieto ja etenkin sen analysointi rajaa sitten yleensä järjelliset operatiiviset päivän polttavat uhkakuvat yllättävän harvaan vaihtoehtoon, joten ei tällä peruskuviokellunta-alueella hirmu usein kukaan onnistu keksimään mitään mullistavaa edes pientä täysin uutta. Luonnollisesti vihulainen tietää, että me huomaamme kaikennäköistä ja pyrkii valetoiminnallaan harhauttamaan meitä ja me puolestamme pyrimme uskottelemaan vihulaiselle kaikennäköistä palturia jne ... Pienten sabotaasi- tai terroriryhmien, jopa itsemurharyhmien toiminnan ennakointi, saati torjunta on sitten aivan eri asia.

Analyysisi Georgian sodan tapahtumista voinee ilmaista toisin sanoin: hyökkääjä toimi hyvinkin rajoitetuin voimin kohtullisen, osin jopa yllättävän ammattitaitoisesti, mutta puolustaja ei tajunnut lainkaan koko tilanteen todellista luonnetta ennenkuin rautaa satoi taivaalta omaan niskaan. Mitä ilmeisimmin puolustaja jätti täysin huomioimatta täysin a) tiedustelutietojen analysoinnin b) tiedustelutietojen analysoinnin tulosten mukaan edes osittaisen ja määrätietoisen toimimisen c) ennakkosuunnitelmiensa laadinnan ja niiden mukaisen harjoittelutoiminnan rauhan aikana d) Neuvostoliiton aikaisten aluetta koskeviin suunnitelmiin ja niiden perusteisiin perehtymisen.

[Fiftari]

Siinä olisi kuva ilmeisesti vuodelta 2005. Venäjää osaamatonkin osaa tulkita kuvan että rajan läheisyydessä on rautaa ihan vitunmoinen määrä.

http://www.kommersant.ru/ImagesVlast/Vlast/2005/007/map-07.jpg

[Turjalainen]

Viimeisen kerran: Venäjä ei hyökkää Suomeen, vaan Atlantille. Suomi on välissä. Ei Saksakaan "hyökkännyt Luxemburgiin", vaan siitä läpi Benelux-maihin ja Ranskan läpi Atlantille.

Venäjän strategisen hyökkäyksen kärki ei ole Suomi, me vaan jäämme väliin.

Vähän rajaa siihen "miksi Suomeen?" uunoiluun...

[Fiftari]

Aihetta sivuava uutinen.

http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/kotimainen-draama/ohjaaja-kari-paljakka-totuutta-katsottava-silmiin

Lentolehtisiä ja dynamiittia: Tampereen vastarintaliike puolusti rauhaa sabotaasein.

Tampereella syntyi jatkosodan (1941 - 44) aikana nuorten vastarintaliike, joka räjäytteli muuntajia ja junia vastalauseena sille, että Suomi kävi sotaa Hitlerin rinnalla.

"Jotta totuus ei unohtuisi, on syytä kertoa myös vaietusta puolesta. Siitä, että Suomen johtajat ajoivat Suomen sotaan, eivätkä kaikki suomalaiset tätä purematta nielleet. Vastarintaliike pyrki irrottamaan Suomen sodasta."

"Jos ihmiseltä kielletään toiminnan ja vaikuttamisen mahdollisuus, tarve purkautuu väistämättä jotakin kautta. Väkivalta synnyttää väkivaltaa – jopa terrorismia."

Koskee myös tätä päivää

[elukka]

Viimeisen kerran: Venäjä ei hyökkää Suomeen, vaan Atlantille. Suomi on välissä. Ei Saksakaan "hyökkännyt Luxemburgiin", vaan siitä läpi Benelux-maihin ja Ranskan läpi Atlantille.

Venäjän strategisen hyökkäyksen kärki ei ole Suomi, me vaan jäämme väliin.

Vähän rajaa siihen "miksi Suomeen?" uunoiluun...

Näin on ja näin tullee tapahtumaan, siivu itä Suomesta ja Lapista ovat jo mennyttä kaulua joksikin  aikaa. Sitten varrotaan ryssän heikkenemistä ja haetaan petsamot, nikkelit, sortavalat ja viipurit takaisin sitten.....

Tulta tussuille!

[Tuomas3]

Viimeisen kerran: Venäjä ei hyökkää Suomeen, vaan Atlantille. Suomi on välissä. Ei Saksakaan "hyökkännyt Luxemburgiin", vaan siitä läpi Benelux-maihin ja Ranskan läpi Atlantille.

Venäjän strategisen hyökkäyksen kärki ei ole Suomi, me vaan jäämme väliin.

Vähän rajaa siihen "miksi Suomeen?" uunoiluun...

Olisikohan Benelux-mailla ollut parempi kohtalo, jos olisivat pistäneet kunnolla kampoihin. Murskaavan ylivoiman edessä kannattaa joskus antautua. Säästyy tappioilta ja infran menetykseltä. Talvisodassa ei taas olisi kannattanut nostaa käsiä pystyyn. Riippuu siis tilanteesta.

Kansallisvaltioiden sotien aika Euroopassa (Venäjä mukaan lukien) on ohi. Alkaa sisäisten levottomuuksien aikakausi. Siinä voi "vihollinen" löytyä yllättävältäkin taholta.

[Jouko]

Eihän tässä kukaan toivo että veli venäläinen alkaa höökiä, eihän?
Mutta kyllä ne sieltä yrittää painostaa silloin kun oma etunsa vaatii. Ja höökivät silloin kun oma etunsa vaatii meidän edustamme riippumatta.

[Snuiva]

En tiedä onko mulla väärä käsitys vai ei, mutta itse ymmärsin tapahtumakulun aikanaan vähän toisin. Ymmärsin, että Venäjä olisi vienyt ne joukot sotaharjoituksen jälkeen vähän sivummalle ja pitänyt lähtövalmiutta korkealla samaan aikaan kun näytellään että koko se sirkus on jo ohi. Sain myös sen kuvan että Venäjä olisi tiedustellut sekä maastossa että miehittämättömillä lennokeilla etukäteen hyvin ahkerasti ja sitä kautta sitten saivat hoidettua asian niin nopeasti että vastassa ei ollut kunnon vastusta ennen kuin pysäyttäminen oli myöhäistä.

Eli olen saanut sen kuvan että koko sotaharjoitus ja sen aikaiset ja jälkeiset toimet ovat olleet aika pitkälle miehityksen valmistelua ja kyseinen isku olisi tehty maajoukkojen osalta tarkoituksella aika vanhanaikaisella kalustolla ihan sitä varten että vastapuoli ei tajua nostaa valmiutta jos/kun paikalle ei ole tuotu priimaa rynnäkkökalustoa vaan jotain laarin pohjalta kaavittua rompetta.

Itse rynnäkön käsitin vähän niin että nopeimpia etenijöitä ei ole tarkoituskaan huoltaa - ainakaan kovin akuutisti. Niiden tehtävä on vain ottaa haltuun. Perässä tulevat sitten ne muut, joiden tehtävänä on pitää hallussa. Osa näistä muuttuu tarvittaessa nopeiksi etenijöiksi jotka painavat kaasu pohjassa niin pitkälle kuin tarvitaan ja pitävät paikat hallussa sen hetken että vahvistuksia saadaan paikalle jne.

Ymmärsin että vähän tällä tyylillä otettiin mm. jokin tärkeä tunneli haltuun ja kun se oli hallussa niin sen jälkeen mikään ei voinut estää riittävän vahvojen vahvistusten paikalle saamista.

Korjatkaa jos olen käsittänyt väärin.

Sotkin alla olevan harjoituksen 58. armeijan harjoitukseen joka oli kuukautta aikaisemmin. Sota alkoi elokuun 7 päivä. Kolme päivää myöhemmin kuin alla oleva harjoitus päättyi.

http://www.colorado.edu/geography/class_homepages/geog_4712_f08/ToalSouthOssetia.pdf

From 15 July to 4 August 'Kavkaz 2008' brought together over 8,000 Russian Federation
troops from across the Caucasus in a large scale 'counterterrorist' exercise. Among the exercises was
one of repelling an attempted invasion of Russia by "groups of bandits" through the Roki Tunnel and
across the Mamison mountain pass

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/dv/noteongeorgiabypolicydepa/NoteonGeorgiabypolicydepart.pdf

For the EU, the developments just mentioned may well decide the fate of the already deeply troubled pursuit of greater energy security through increased access to Caspian gas and oil via the South Caucasus. The repercussions of the South Ossetia War will, however, reach much wider still. In a bigger perspective, what this war and the current reshaping of the geopolitical situation in the South
Caucasus are about is:
- Russia's coercive capacity vis-à-vis its ex-Soviet neighbours in general,
- its ability to stop further Nato expansion in particular,
- its overall capacity to shape events on the global stage and to command respect,
- the degree to which its actions will further undermine the already battered status and authority of international law
...
• Prior to the war, Russia dramatically accelerated its policy of creeping annexation of Abkhazia and South Ossetia. This could be explained in particular by:

- the ever more assertive character of Russia's foreign policy, intended not least to mark the definitive end of the era of humiliations that peaked during the Yeltsin years and to make clear that Russia is back as a great power,

- Russia's aversion to Georgian (as well as Ukrainian) NATO membership and the Kremlin's quite openly admitted hostage-taking tactics to stop this development1;
- the Kosovo precedent, which cannot easily be dismissed;
- possibly also a perception that increased Georgian activism in relation to the breakaway regions could complicate the hostage-taking if not responded to.

Russia-Georgia Conflict in august 2008: Context and implications for U.S. Interest
http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL34618.pdf

The Five-Day War
http://www9.georgetown.edu/faculty/kingch/King_Five_Day_War.pdf

[cassius ali]

Mitä historia meille opettaa ?

Että Stalinin kommuniostipuolueen määräyksessä  Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen kimppuun marraskuussa 1939 tavoitteena koko maan valloitus.

Että Hitler natsipuolueen johdossa hääri 1930-luvulla Euroopan valtiaana ja oli kirjassaan "Mein Kampf" julistanut, että Neuvostoliiton alue on Suur-Saksalle välttämätön raaka-aineiden hankinta-alue ja slaavilaiset kansat alempana rotuna ovat soveliaita vain palvelemaan orjina ylempää saksalaista herrakansaa ja tämän  toteuttamiseksi sota on väistämätön.

Että Suomi yhteistyössä Saksan kanssa hyökkäsi Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 tavoiteena Suur-Suomi Laatokalta  Jäämerelle.

Neuvostoliittoa ei ole enään olemassakan, Stalin on kuollut ja kuopattu, Hitler ampui itsensä ja ruumis poltettiin, natseista ja kommunisteista on tullut maailmanlaajuinen kirosana, Suomi on EU:ssa, Venäjä on Suomen 3:ksi tärkein vientimaa, molemmat ovat mukana NATO:n rauhankumppanuusohjelmassa, Suur-Suomesta ei ole kukaan haikaillut pitkiin aikoihin.

Kysymys kuuluu: Onko kummallakaan enään tänä päivänä mitään vastaavia hyökkäystarpeita tai hyökkäysaikeita ?

Vastaus kuuluu: Ei ole hyökkäysaikeita eikä sota ole todennäköinen.

[Gingerbread Man]

Historia opettaa meille, että se tapaa toistaa itseään jos sen opetuksia ei oteta todesta. Sukupolvet vaihtuvat ja opetukset vaipuvat unholaan. Ei pitänyt sotaa tulla v.1939 vaan kuinkas lopulta kävikään. Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät nykymaailmassa. Ei maailma ole vielä niin älykkäällä tasolla, että se lopettaisi sotimisen. Sodat eivät lopu minnekkään niinkauan kuin maailmassa on pahuutta.
Lähi-Idässä kytee III maailmansodan ruutitynnyri. On vain ajan kysymys koska länsivallat päättävät aloittaa hyökkäyksen Iraniin. Venäjä ja Kiina tukevat Irania joten ei ole vaikea laskea tästä yhteen mitä tästä seuraa.

Kelju-kelmi-keltainen idästä ei itsessään tarvitse Suomea mihinkään. Suomi nyt vain sattuu olemaan ikävästi välissä puskurina mikäli länsi ja itä ajautuu rähinään. Tätä ei jätä Venäjä huomiomatta vaan ajaa sisään turvatakseen pohjoisen sivustansa. Pohjoisessa on luonnonvaroja, pohjoisessa on Naton Norja joten Suomen maanperän hallinta on isossa avain asemassa, etenkin lapin.

[Phantasticum]

Nim. Arvottoman mainitsema sissisotastrategia merkitsisi täysimittaisena Itä-Suomenkin käsittävänä toiminta alueena kymmeniätuhansia heti välittömästi tapettuja suomalaisia siviileitä ja satojatuhansia Siperiaan kitumaan vietyjä suomalaisia siviilejä. Ei ollenkaan miellyttävä vaihtoehto, jonka tuhoisuutta suomalaisille on monesti tarkoituksellisesti reilusti aliarvioitu.

Miksi ajattelet, että venäläiset valloitettuaan tämän maan siirtäisivät suomalaiset Siperiaan? Putin kertoi eilen haluavansa 11 miljoonaa uutta kansalaista ja uskon, että hän kelpuuttaisi suomalaiset mielihyvin näihin talkoisiin mukaan. Onhan meillä osin yhteinen geneettinen perimäkin. Meistä tulisi vain osa Venäjän federaatiota, ei meitä mihinkään Siperiaan vietäisi. Ei viety 1800-luvullakaan.

[Phantasticum]

Suomessa asuvan venäläisen "vähemmistön" suojeleminen voi hyvinkin olla tekosyy venäjän konfliktille. Venäjähän on jo nyt sekaantumassa täällä asuvien venäläisten asioihin. Pohjoiskarjalasta on venäläisille myyty satoja hehtaareja maata, joissa elää kokonaisia "siirtokuntia", joiden kontaktit alueen suomalaiseen väestöön ovat lähinnä käynti paikallisessa City-marketissa.

Kun nuo siirtokunnat vielä vahvistuvat, tarvitaan yksi konflikti, jossa kuolee venäläisiä, vaikkapa suomalaisten poliisien operaatio, jossa siirtokunnassa asuvaa mafiapomoa, jolla on hyvät kontaktit venäjän johtajiin, epäillään rattijuopumuksesta, ja joka kännipäissään, käskee henkivartijansa ampua suomalaista poliisia, joka vastaa tulitukseen, tuloksena kuolleita venäjän kansalaisia. Ja kuten georgiassa, Suomen rajalla olevan venäjän armeijan erikoisosaston osaston päällikkö päättää hakea pidätetyn mafiapäällikön pois lappeenrannan poliisilaitoksesta, sinnehän on matkaa rajalta vain muutama kymmenen kilometriä. Kun alkaa krapula, ja pitää keksiä jokin tekosyy, niin virallisesti hän vain puolustaa venäjän kansalaisia....

Tällaisten skenaarioiden keksiminen on kyllä minulle liikaa, mutta kokeillaan. Entä jos kyseinen mafiapomo onkin vain viisumimatkalla shoppaamassa paikallisessa Citymarketissa, ja koska kauppamatka on raskas, käy hän ottamassa tuopillisen ja jää kiinni rattijuopumuksesta ja henkivartija päättää ampua poliisia, koska rajalle on vain muutama kymmenen kilometriä. Tai jos kyseisen mafiapomo päättääkin tehdä julkisesti mohamedbouazizit, koska bisnekset menivät mönkään ja vaimokin lähti nuoremman ja komeamman ja rikkaamman matkaan.

Ei tarvita mitään "siirtokuntia", tarvittaessa se vyöry saadaan lähtemään liikkeelle mistä tahansa. Erilaisia skenaarioita voi keksiä loputtomiin, mutta usein ne kertovat enemmän keksijästään kuin todellisuudesta.

[Tuomas3]

Putin kertoi eilen haluavansa 11 miljoonaa uutta kansalaista ja uskon, että hän kelpuuttaisi suomalaiset mielihyvin näihin talkoisiin mukaan.

5 400 000 suomalaista + 9 400 000 ruotsalaista - 3 800 000 paennutta, kaatunutta tai karkoitettua ? 11 000 000 venäläistä?

Esitäpä tuo kutsunnoissa niin saat taatusti vapautuksen vainoharhaisuuden vuoksi.

[kelloseppä]

Miksi ajattelet, että venäläiset valloitettuaan tämän maan siirtäisivät suomalaiset Siperiaan? Putin kertoi eilen haluavansa 11 miljoonaa uutta kansalaista ja uskon, että hän kelpuuttaisi suomalaiset mielihyvin näihin talkoisiin mukaan. Onhan meillä osin yhteinen geneettinen perimäkin. Meistä tulisi vain osa Venäjän federaatiota, ei meitä mihinkään Siperiaan vietäisi. Ei viety 1800-luvullakaan.

Nim. Phantasticum,

Puhuin vain täysimittaisen sissisotavaihtoehdon (kuvittelen toki, että tämmöisen valinnan kautta venäläisten olo Suomessa muuttuisi sen verran ikäväksi, että siviiliväestöön kohdistetut rankaisu- ja ennaltaehkäiset toimet muuttuisivat venäläisen sotaväen normaaliksi toiminta tavaksi) valinnan seurauksista, en siitä teoreettisesta tilanteesta siitä, mitä venäläiset touhuaisivat "valloitettuaan Suomen". Vastaus esittämääsi vaihtoehtoon "valloitettuaan Suomen" riippuu ihan siitä, mikä on kansainvälinen yleistilanne, mikä on Venäjän sisäinen yleistilanne, millainen on yleistilanne Venäjän reuna-alueilla, millainen henkilö sattuu nyt olemaan Venäjän vahva mies ja kuinka paljon venäläistä verta Suomen valloitus on tullut Venäjälle maksamaan. On siis kovin vaikea mitään vastata noin yleisellä tasolla kysymykseesi. Jos esität jonkin tietyn esimerkki skenaarion, kerron toki vaatimattoman veikkaukseni esittämältäsi skenaariopohjalta.

1808-09 lottovoiton eräs syy saattoi olla se, että Ruotsin vakinainen armeija ei todellakaan osoittanut muutamaa vähäistä poikkeusta lukuun ottamatta mainittavaa suorituskykyä eikä -halua, eikä Suomessa kuitenkaan ajauduttu tuolloin niin ajankohtaiseen Espanjan kaltaiseen täysimittaiseen "sissisotaan", vaikka ituja täysimittaiseen "sissisotaan" esiintyikin jonkin verran jopa lyhytaikaista ja paikallista sotilaallista menestystäkin saavuttaen. Minkä verran Aleksanteri I henkilöllä oli vaikutusta esim. siihen, että venäläinen sotaväki käyttäytyi 1808-1809 Suomessa yleisesti ottaen suhteellisen siististi siviileitä kohtaan? Suchtelenin saamat ohjeet taisivat olla siviiliväestön kohtelun suhteen aika tiukat.

Jos suunnilleen kaikki natsaa kohdalleen, vuoden 1809-12 tapainen lottovoitto on toki aina teoreettisesti ajateltuna mahdollinen jopa toistamiseen. Onko se todennäköinen, onkin jo aivan eri asia. Uskon, ettei tahtipuikko tässä asiassa tulevaisuudessakaan ole kuitenkaan suomalaisissa käsissä, kuten ei ollut 1808-09 sotatoimissakaan.

[Phantasticum]

Miksi ajattelet, että venäläiset valloitettuaan tämän maan siirtäisivät suomalaiset Siperiaan? Putin kertoi eilen haluavansa 11 miljoonaa uutta kansalaista ja uskon, että hän kelpuuttaisi suomalaiset mielihyvin näihin talkoisiin mukaan. Onhan meillä osin yhteinen geneettinen perimäkin. Meistä tulisi vain osa Venäjän federaatiota, ei meitä mihinkään Siperiaan vietäisi. Ei viety 1800-luvullakaan.

Jos esität jonkin tietyn esimerkki skenaarion, kerron toki vaatimattoman veikkaukseni esittämältäsi skenaariopohjalta ... Jos suunnilleen kaikki natsaa kohdalleen, vuoden 1809-12 tapainen lottovoitto on toki aina teoreettisesti ajateltuna mahdollinen jopa toistamiseen. Onko se todennäköinen, onkin jo aivan eri asia. Uskon, ettei tahtipuikko tässä asiassa tulevaisuudessakaan ole kuitenkaan suomalaisissa käsissä, kuten ei ollut 1808-09 sotatoimissakaan.

Ei minulla ole esittää valmiiksi asti mietittyjä skenaarioita, koska en koskaan ajattele mitä jos sittenkin. Voin myöntää, että eurokiimaisten uutisten tulviessa asia on joskus käynyt mielessä pienen ohikiitävän hetken verran, muttei juuri sen kauemmin. Jos näin tapahtuu, niin sitten tapahtuu. En minä kuitenkaan pysty vaikuttamaan asiaan mitenkään.

Mutta jos siis pitäisi pohtia erilaisia skenaarioita, niin todennäköisimpänä näkymänä pitäisin sellaista vaihtoehtoa, että suomalaiset jatkaisivat eloaan niin normaalisti kuin sellaisessa tilanteessa jatketaan, kun isäntä talossa vaihtuu. Väestökadosta kärsivällä Venäjällä ei olisi varaa menettää viittä miljoonaa, öh, valkoista kansalaista, jotka loppujen lopuksi eivät nyt niin kauheasti eroa heistä itsestään. On tietysti totta, että sodan luonteella saattaa olla merkitystä, mutta pidän silti kommunisminaikaisia väestönsiirtoja jokseenkin vanhanaikaisina toimenpiteinä.

Jos provosoin aiheella vielä lisää, niin joku kansallinen kriisi tyyliin uusi isäntä talossa voisi nykytilanteessa olla lähes tulkoon ainoa keino, jolla suomalaisten kansallisen itsetunnon saisi heräämään uudelleen (vrt. 1800-luku). Niin hullua nykymeininki tuntuu välillä olevan. Mutta eipähän tarvitsisi korvata enää itsenäisyyspäivän viettoa kurditansseilla. Sitä paitsi suomalaisten "uusi itsenäisyyspäivä" merkittäisiin tästä lähtien 12/6, kun entinen merkittiin amerikkalaistyylisesti ensin kuukausi ja sen jälkeen päivä eli 6/12. Joten oikeastaan mikään ei muuttuisi. So? Ei kannata käsittää tahallaan väärin.

[sivullinen.]

Meistä tulisi vain osa Venäjän federaatiota, ei meitä mihinkään Siperiaan vietäisi. Ei viety 1800-luvullakaan.

vuoden 1809-12 tapainen lottovoitto on toki aina teoreettisesti ajateltuna mahdollinen jopa toistamiseen. Onko se todennäköinen, onkin jo aivan eri asia.

Mutta jos siis pitäisi pohtia erilaisia skenaarioita, niin todennäköisimpänä näkymänä pitäisin sellaista vaihtoehtoa, että suomalaiset jatkaisivat eloaan niin normaalisti kuin sellaisessa tilanteessa jatketaan, kun isäntä talossa vaihtuu. Väestökadosta kärsivällä Venäjällä ei olisi varaa menettää viittä miljoonaa, öh, valkoista kansalaista, jotka loppujen lopuksi eivät nyt niin kauheasti eroa heistä itsestään.

Niin tai näin sitä emme etukäteen tiedä. 1700-luvulla Venäjä valtasi Suomen kaksi kertaa. Ensin 1720-luvulla oli isoviha, jonka seurauksena kaikki kiinni saadut tapettiin; ahvenanmaalla ei esimerkiksi ollut yhtään asukasta seitsemään vuoteen. Sen jälkeen veli venäläinen totesi että ei tyhjästä maasta veroja voi periä eikä siellä ole järkeä armeijaa tyhjän panttina majoittaa, ja päätti seuraavalla kerralla säästää väestöä. Näin ennen; tulevasta emme tiedä. Jättäisin kokeilematta.

[cassius ali]

Meistä tulisi vain osa Venäjän federaatiota, ei meitä mihinkään Siperiaan vietäisi. Ei viety 1800-luvullakaan.

vuoden 1809-12 tapainen lottovoitto on toki aina teoreettisesti ajateltuna mahdollinen jopa toistamiseen. Onko se todennäköinen, onkin jo aivan eri asia.

Mutta jos siis pitäisi pohtia erilaisia skenaarioita, niin todennäköisimpänä näkymänä pitäisin sellaista vaihtoehtoa, että suomalaiset jatkaisivat eloaan niin normaalisti kuin sellaisessa tilanteessa jatketaan, kun isäntä talossa vaihtuu. Väestökadosta kärsivällä Venäjällä ei olisi varaa menettää viittä miljoonaa, öh, valkoista kansalaista, jotka loppujen lopuksi eivät nyt niin kauheasti eroa heistä itsestään.

Niin tai näin sitä emme etukäteen tiedä. 1700-luvulla Venäjä valtasi Suomen kaksi kertaa. Ensin 1720-luvulla oli isoviha, jonka seurauksena kaikki kiinni saadut tapettiin; ahvenanmaalla ei esimerkiksi ollut yhtään asukasta seitsemään vuoteen. Sen jälkeen veli venäläinen totesi että ei tyhjästä maasta veroja voi periä eikä siellä ole järkeä armeijaa tyhjän panttina majoittaa, ja päätti seuraavalla kerralla säästää väestöä. Näin ennen; tulevasta emme tiedä. Jättäisin kokeilematta.

Jaa'a , sivullisella on näköjään aivan omat historialliset lähteensä, mitähän ne mahtaa olla ! ?

Suomen virallisten historiatietojen mukaan 1720 luvulla kun oli tuo Ison Vihan nimellä tunnettu Venäläisten miehitysjakso, niin Suomen väkiluku kasvoi koko ajan.

Kun Suomi oli valloitettu ja ruotsalaiset, jotka koko sodan olivat Kaarle XII:n  johdolla käynnistäneetkin ja olivat tapansa mukaan luikkineet pakoon heti kun sotaonni oli kääntynyt, niin Venäjän johto pyrki parhaansa mukaan rauhoittamaan ja vakiinuttamaan tilannetta. Etelässä yhteistyö paikallisviranomaisten kanssa toimi joksenkin sujuvasti ja arkirutiineihin palattiin varsin noopeasti.

Kun venäläisen ruotuväen majoitus, huolto ja kaikki ylläpito oli laskettu tapahtuvaksi paikallisen väestön kustannkuksella niin syjäseuduila esiintyi kyllä tuota ylöspitoa vastustavia suppeahkoja kapinapesäkkeitä ja kahinoita venäläisten kanssa.

Mutta varsinkin Pohjanmaalla ja kaikkialla muuallakin missä sotaväen ylläpitoon ja ryöstelyynkin ei oltu halukkaita vapaaehtoisesti taipumaan, niin venäläiset ottivat häikäilemätä ja väkisin sen minkä katsoivat tarvitsevansa. Kätköpaikkoja kiristettiin esiin kiduttamalla esim. paistamalla ihmisiä elävältä  hiiloksella ja pitämällä sidottuina ulkona alastomana talvipakkasessa läpi yön.

Eipä ihme että jälkimaine oli kauhea, mutta hirmuteot olivat historiatietojen mukaan sittenkin vain paikallisia. Kokonaisuudessaan miehitysaika oli jokseenkin siedettävää jos vastarintaan ei ryhdytty. Kaikkia ei suinkaan tapettu, eikä Suomea suinkaan tuolloinkaan  hävitetty totaalisesti maan tasalle.

[sivullinen.]

Jaa'a , sivullisella on näköjään aivan omat historialliset lähteensä, mitähän ne mahtaa olla ! ?

Suomen virallisten historiatietojen mukaan 1720 luvulla kun oli tuo Ison Vihan nimellä tunnettu Venäläisten miehitysjakso, niin Suomen väkiluku kasvoi koko ajan.

Otetaan nyt vaikka tuolta:

Puolen miljoonan asukkaan kansasta oli jäljellä nälkävuosien, ruton ja isonvihan päättyessä noin 300 000.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turku_1700-luvulla

En minä tuota "jatkuvaksi kasvuksi kutsuisi".

Cassius alin historian tuntemuksen olen jo ennen todennut olemattomaksi. Idolsia ja Salattuja Elämiä katsomalla ei historiaa opita. Se luetaan kirjoista.

[EL SID]

Meistä tulisi vain osa Venäjän federaatiota, ei meitä mihinkään Siperiaan vietäisi. Ei viety 1800-luvullakaan.

vuoden 1809-12 tapainen lottovoitto on toki aina teoreettisesti ajateltuna mahdollinen jopa toistamiseen. Onko se todennäköinen, onkin jo aivan eri asia.

Mutta jos siis pitäisi pohtia erilaisia skenaarioita, niin todennäköisimpänä näkymänä pitäisin sellaista vaihtoehtoa, että suomalaiset jatkaisivat eloaan niin normaalisti kuin sellaisessa tilanteessa jatketaan, kun isäntä talossa vaihtuu. Väestökadosta kärsivällä Venäjällä ei olisi varaa menettää viittä miljoonaa, öh, valkoista kansalaista, jotka loppujen lopuksi eivät nyt niin kauheasti eroa heistä itsestään.

Niin tai näin sitä emme etukäteen tiedä. 1700-luvulla Venäjä valtasi Suomen kaksi kertaa. Ensin 1720-luvulla oli isoviha, jonka seurauksena kaikki kiinni saadut tapettiin; ahvenanmaalla ei esimerkiksi ollut yhtään asukasta seitsemään vuoteen. Sen jälkeen veli venäläinen totesi että ei tyhjästä maasta veroja voi periä eikä siellä ole järkeä armeijaa tyhjän panttina majoittaa, ja päätti seuraavalla kerralla säästää väestöä. Näin ennen; tulevasta emme tiedä. Jättäisin kokeilematta.

Jaa'a , sivullisella on näköjään aivan omat historialliset lähteensä, mitähän ne mahtaa olla ! ?

Suomen virallisten historiatietojen mukaan 1720 luvulla kun oli tuo Ison Vihan nimellä tunnettu Venäläisten miehitysjakso, niin Suomen väkiluku kasvoi koko ajan.

Kun Suomi oli valloitettu ja ruotsalaiset, jotka koko sodan olivat Kaarle XII:n  johdolla käynnistäneetkin ja olivat tapansa mukaan luikkineet pakoon heti kun sotaonni oli kääntynyt, niin Venäjän johto pyrki parhaansa mukaan rauhoittamaan ja vakiinuttamaan tilannetta. Etelässä yhteistyö paikallisviranomaisten kanssa toimi joksenkin sujuvasti ja arkirutiineihin palattiin varsin noopeasti.

Kun venäläisen ruotuväen majoitus, huolto ja kaikki ylläpito oli laskettu tapahtuvaksi paikallisen väestön kustannkuksella niin syjäseuduila esiintyi kyllä tuota ylöspitoa vastustavia suppeahkoja kapinapesäkkeitä ja kahinoita venäläisten kanssa.

Mutta varsinkin Pohjanmaalla ja kaikkialla muuallakin missä sotaväen ylläpitoon ja ryöstelyynkin ei oltu halukkaita vapaaehtoisesti taipumaan, niin venäläiset ottivat häikäilemätä ja väkisin sen minkä katsoivat tarvitsevansa. Kätköpaikkoja kiristettiin esiin kiduttamalla esim. paistamalla ihmisiä elävältä  hiiloksella ja pitämällä sidottuina ulkona alastomana talvipakkasessa läpi yön.

Eipä ihme että jälkimaine oli kauhea, mutta hirmuteot olivat historiatietojen mukaan sittenkin vain paikallisia. Kokonaisuudessaan miehitysaika oli jokseenkin siedettävää jos vastarintaan ei ryhdytty. Kaikkia ei suinkaan tapettu, eikä Suomea suinkaan tuolloinkaan  hävitetty totaalisesti maan tasalle.

missä sinäkin olet käynyt koulusi?

ison vihan aikana suomen väkiluku tippui puolesta miljoonasta kolmeensataantuhanteen. Kirjoituksesi kohta "paistamalla ihmisiä elävältä  hiiloksella ja pitämällä sidottuina ulkona alastomana talvipakkasessa läpi yön. " koskee lähinnä pohjoispohjanmaata, jota ei edes  miehitetty, vaan alueella kulki kasakkalauma, jonka tehtävänä oli tappaa ja tuhota paikallinen asutus (pietari suuren määräys tuhota kymmenen peninkulman syvyydeltä puskurivyöhykkeeksi Ruotsia vasten). Aikalaisten kertomukset, kuinka Kurikan kappalaista kidutetaan kunnes hän näyttää kasakoille tien Jurvaan, ja sidotaan sen jälkeen puuhun kuolemaan pakkaseen eivät ole nykytutkimusten mukaan edes liioittelua, päinvastoin: muun muassa raiskauksia oli vähätelty ja tuomiokirjojen, kirjeiden, erilaisten luetteloiden ja valitusasiakirjojen perusteella monet aikaisemmassa näkökulmassa liioitelluiksi väitetyt kuvaukset pitävätkin paikkansa.

Ainoa alue, joka säästyi hävitykseltä oli kaakkois-suomi, koska alue oli päätetty liittää Venäjään.

samaten ihmejuttusi syrjäseutujen sissitoiminnasta: sissitoiminta oli suurimmillaan, vakka-suomessa, jossa oli eniten venäläisiä miehitysjoukkoja ja niitä tuki paikallisväestö, joka oli paennut metsiin pakoon venäläisiä ja ja osa oli liittynyt sisseihin. Etelä ja rannikko-pohjanmaalla, joka oli siihen aikaan suomen tiheimmin asuttua seutua,  ei ollut suurempaa sissitoimintaa, koska alueella ei ollut vakituista venäläistä sotaväkeä muuta kuin suurissa kaupungeissa. näiltä alueilta ryöstettiin naisia ja ennen kaikkea vaaleita suomalaislapsia myytäväksi pietarissa orjiksi perinteisellä kasakka sodankäyntiin kuuluvalla "iske, ota mukaasi mitä saat ja pakene"-terrorilla.  kasakoilta olivat suojassa vain pikku ja syrjäkylien asukit: Soinissa ei koko sodan aikana käynyt ainuttakaan venäläistä.

pahinta oli kuitenkin se, että venäläiset ryöstivät kaiken ruuan, ja paikalliset kuolivat nälkään.

Ennenkuin jatkat itsesi munaamista tämän pahemmin, ehdotan cassius alille  historian lisäopiskelua.

[Jukka Wallin]

Anteeksi, mobiilin tekstinsyöttö sekoilee, syöttäjän lailla. Piti sanomani: Ruotsin suurvalta-aseman romahduksen voisi kaiketi ajoittaa Suomen läpijuoksuun, vanjan tullessa idästä?

Jos tarkoitat vuotta '44, niin olet väärässä. Läpijuoksun esti saksalainen jälleen, ilmaosastoineen.
Saksa on hommannut kaksi kertaa itsenäisyyden meille, ensin vuonna -18 ja toisen kerran -44.

Talvisota on sen takia niin uskomaton suoritus että kerrankin Suomi ja suomalaiset oikeasti joutuivat taistelemaan omillaan.

Sattumalta vastapuolella oli kyvyttömiä johtajia jotka eivät osanneet johtaa isompaa operaatiota. Stalinin vuoden 1938 sotilasjohdon puhdistukset olivat vakava arviointivirhe.. 

[EL SID]

Viimeisen kerran: Venäjä ei hyökkää Suomeen, vaan Atlantille. Suomi on välissä. Ei Saksakaan "hyökkännyt Luxemburgiin", vaan siitä läpi Benelux-maihin ja Ranskan läpi Atlantille.

Venäjän strategisen hyökkäyksen kärki ei ole Suomi, me vaan jäämme väliin.

Vähän rajaa siihen "miksi Suomeen?" uunoiluun...

Olisikohan Benelux-mailla ollut parempi kohtalo, jos olisivat pistäneet kunnolla kampoihin. Murskaavan ylivoiman edessä kannattaa joskus antautua. Säästyy tappioilta ja infran menetykseltä. Talvisodassa ei taas olisi kannattanut nostaa käsiä pystyyn. Riippuu siis tilanteesta.

Kansallisvaltioiden sotien aika Euroopassa (Venäjä mukaan lukien) on ohi. Alkaa sisäisten levottomuuksien aikakausi. Siinä voi "vihollinen" löytyä yllättävältäkin taholta.

itse asiassa olisi: mikäli benelux-maat olisivat kyenneet pysäyttämään Saksan vyöryn, olisivat mm. noiden maiden juutalaiset säästyneet.
Ilman vakinaista armeijaa olleen Luxemburgin kohdalla kannatta muistaa, että saksa otti sieltä aika massiivisesti asukkaita työvoimaksi. he halusivat kostaa sen, ettei luxemburgilaiset olleet kovin innostuneita asiasta, kun heille tarjottiin tilaisuutta liittyä saksaan 1941. Kokonaisia perheitä passitettiin Itä-Saksaan, ja heitä korvattiin saksalaisperheillä. Sen lisäksi luxemburgilaisa värvättiin pakolla saksan armeijaan.

[EL SID]

Suomessa asuvan venäläisen "vähemmistön" suojeleminen voi hyvinkin olla tekosyy venäjän konfliktille. Venäjähän on jo nyt sekaantumassa täällä asuvien venäläisten asioihin. Pohjoiskarjalasta on venäläisille myyty satoja hehtaareja maata, joissa elää kokonaisia "siirtokuntia", joiden kontaktit alueen suomalaiseen väestöön ovat lähinnä käynti paikallisessa City-marketissa.

Kun nuo siirtokunnat vielä vahvistuvat, tarvitaan yksi konflikti, jossa kuolee venäläisiä, vaikkapa suomalaisten poliisien operaatio, jossa siirtokunnassa asuvaa mafiapomoa, jolla on hyvät kontaktit venäjän johtajiin, epäillään rattijuopumuksesta, ja joka kännipäissään, käskee henkivartijansa ampua suomalaista poliisia, joka vastaa tulitukseen, tuloksena kuolleita venäjän kansalaisia. Ja kuten georgiassa, Suomen rajalla olevan venäjän armeijan erikoisosaston osaston päällikkö päättää hakea pidätetyn mafiapäällikön pois lappeenrannan poliisilaitoksesta, sinnehän on matkaa rajalta vain muutama kymmenen kilometriä. Kun alkaa krapula, ja pitää keksiä jokin tekosyy, niin virallisesti hän vain puolustaa venäjän kansalaisia....

Tällaisten skenaarioiden keksiminen on kyllä minulle liikaa, mutta kokeillaan. Entä jos kyseinen mafiapomo onkin vain viisumimatkalla shoppaamassa paikallisessa Citymarketissa, ja koska kauppamatka on raskas, käy hän ottamassa tuopillisen ja jää kiinni rattijuopumuksesta ja henkivartija päättää ampua poliisia, koska rajalle on vain muutama kymmenen kilometriä. Tai jos kyseisen mafiapomo päättääkin tehdä julkisesti mohamedbouazizit, koska bisnekset menivät mönkään ja vaimokin lähti nuoremman ja komeamman ja rikkaamman matkaan.

Ei tarvita mitään "siirtokuntia", tarvittaessa se vyöry saadaan lähtemään liikkeelle mistä tahansa. Erilaisia skenaarioita voi keksiä loputtomiin, mutta usein ne kertovat enemmän keksijästään kuin todellisuudesta.

'


elin toisinsanoen, sota voi hyvinkin olla mahdollinen. Tarvitaan vain tapahtumaketju.

kun miettii tilannetta esimerkiksi suomen ja ruotsin kohdalta, keskinäiseen välienselvittelyyn tarvittaisiin aika paljon enemmän onnettomia yhteensattumia.

[Tuomas3]

Viimeisen kerran: Venäjä ei hyökkää Suomeen, vaan Atlantille. Suomi on välissä. Ei Saksakaan "hyökkännyt Luxemburgiin", vaan siitä läpi Benelux-maihin ja Ranskan läpi Atlantille.

Venäjän strategisen hyökkäyksen kärki ei ole Suomi, me vaan jäämme väliin.

Vähän rajaa siihen "miksi Suomeen?" uunoiluun...

Olisikohan Benelux-mailla ollut parempi kohtalo, jos olisivat pistäneet kunnolla kampoihin. Murskaavan ylivoiman edessä kannattaa joskus antautua. Säästyy tappioilta ja infran menetykseltä. Talvisodassa ei taas olisi kannattanut nostaa käsiä pystyyn. Riippuu siis tilanteesta.

Kansallisvaltioiden sotien aika Euroopassa (Venäjä mukaan lukien) on ohi. Alkaa sisäisten levottomuuksien aikakausi. Siinä voi "vihollinen" löytyä yllättävältäkin taholta.

itse asiassa olisi: mikäli benelux-maat olisivat kyenneet pysäyttämään Saksan vyöryn, olisivat mm. noiden maiden juutalaiset säästyneet.
Ilman vakinaista armeijaa olleen Luxemburgin kohdalla kannatta muistaa, että saksa otti sieltä aika massiivisesti asukkaita työvoimaksi. he halusivat kostaa sen, ettei luxemburgilaiset olleet kovin innostuneita asiasta, kun heille tarjottiin tilaisuutta liittyä saksaan 1941. Kokonaisia perheitä passitettiin Itä-Saksaan, ja heitä korvattiin saksalaisperheillä. Sen lisäksi luxemburgilaisa värvättiin pakolla saksan armeijaan.

Mikäli kyseiset maat olisivat tosissaan yrittäneet pysäyttää Saksaa olisi lopputulos ollut katastrofaalinen. Maat selvisivät pienin tappioin ja sodan jälkeen oli helppo palata arkeen. Juutalaisvihaa oli muissakin valtioissa Saksan lisäksi. Tuskin maat olisivat halunneet tuhoutua puolustaessaan tätä vähemmistöä. Saksalle antautuneet maat toimivat järkevästi ja säästyivät paljolta.

[cassius ali]

Jaa'a , sivullisella on näköjään aivan omat historialliset lähteensä, mitähän ne mahtaa olla ! ?
Suomen virallisten historiatietojen mukaan 1720 luvulla kun oli tuo Ison Vihan nimellä tunnettu Venäläisten miehitysjakso, niin Suomen väkiluku kasvoi koko ajan.

Otetaan nyt vaikka tuolta:

Puolen miljoonan asukkaan kansasta oli jäljellä nälkävuosien, ruton ja isonvihan päättyessä noin 300 000.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turku_1700-luvulla

En minä tuota "jatkuvaksi kasvuksi kutsuisi".
Cassius alin historian tuntemuksen olen jo ennen todennut olemattomaksi. Idolsia ja Salattuja Elämiä katsomalla ei historiaa opita. Se luetaan kirjoista.

Hih hih ! Kun täälläkin näkee näitä "essonpaarin erikoisasiantuntijoita" kaljavaahto suusta pärskien keuhkotaan sinne tänne joka asiaan ilman pienintäkään oikeaa tietoa. Wikipewdiasta (heh heh) korkeintaa jotain simppelitietoa käyty katsomassa.

Eikä näillä pikku höpönassuila näyttäisi olevan ymmärrystä edes sen vertaa, että osattaisiin erottaa, mitä tarkoittaa katovuodet ja nälänhätä, ja mikä on sotaa, ryöstöä ja terroria. Eikä ymmärretä edes niin yksinkertaista asiaa että niiden välistä aikaeroa oli yli 10 vuotta !

Virallisen historiantutkimuksen mukaan vuosina1696-1697 Suomessa oli ankarat katovuodet ja sen seurauksena paha nälänhätä, minkä johdosta väkiluku laski 
runsaasta 550 000 hengestä 430 000 henkeen.

Ja vasta nälkävuosien jälkeen tuli Isoviha, mikä vaikka oli kylläkin uusi katastrofi vanhan katastrofin päälle, kohdistui lähinnä rintama-alueeksi joutuneelle Pohjanmaalle, kun Eteläisemmässä Suomessa elämä jatkui pajon rauhallisemmissa merkeissä.

Elikkä todellisuudessa varsinainen väestöromahdus tapahtui 10 vuotta ennen isonvihan alkua ja tuon nälänhädän aiheuttaman romahduksen jälkeen väestö alkoi jälleen pikkuhiljaa kasvaa.

Ja toinen höpönassu keuhkoaa kitapurjeeet lepattaen, kuinka hän on aivan itse lukenut jopa kirjaakin. No antakaamme sääliväisyyden esiripun laskeutua tämän surkuhupaisuuden ylle. Voin kuitenkin antaa pikku vinkin, että ei hätää ei huolta, kirjoja kyllä maailmassa riittää ja jopa historiankirjojakin. Toivotan onnea ja menestystä lupaavasti alkaneen lukuharrastuksen parissa. Vaikka toisalta ei se pelkkä lukeminenkaan aina riitä, kun jotain pitäisii lukemastaan ymmärtääkin, jos noin keskustelemaan mielii 

[kelloseppä]

Vain yhdestä kohtuullisen asiapitoista kirjallisuutta julkaisevasta lähteestä lukuvinkkejä niitä kaipaaville:

Voitto Ahonen, Jälleenrakennuksen politiikka ja talous - Kaupunkien toipuminen isostavihasta noin vuoteen 1740. Hist. tutk 146

O. Korkiakangas, Kaarle XII:n kenttäarmeijan huolto sotaretkillä vuosina 1700 - 1701 mannereurooppalaisten huoltojärjestelmien näkökulmasta. Hist.tutk. 89

Kari Tarkiainen: Se vanha vainooja – Käsitykset itäisestä naapurista Iivana Julmasta Pietari Suureen. Hist tutk 132

Ilkka Teerijoki, Nälkävuosien turva? - Pitäjänmakasiinit Suomessa 1700-luvulla. Hist.tutk 175

Kustaa H.J. Vilkuna: Viha – Perikato, katkeruus ja kertomus isostavihasta. Hist. tutk. 229